Know99判決書

搜尋結果：許澤永

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹俊德選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師被告賴基鑫住○○市○里區○○里○○路00號0樓選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師被告曹偉恩杜國瑞蕭世偉上三人共同辯護人周啓成(本院公設辯護人) 被告蔡佳純住○○市○里區○○00○0號選任辯護人林金發律師被告蔡有福選任辯護人李柏杉律師被告陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人周啓成被告李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人周啓成被告楊皓翔公設辯護人周啓成被告葉智光選任辯護人劉嘉宏律師被告高一郎選任辯護人郭紋輝律師被告簡堯祥選任辯護人陳育騰律師被告簡廷宇選任辯護人鄭智陽律師被告簡進祥選任辯護人劉庭恩律師被告柳皓翔選任辯護人王聖傑律師劉杰律師被告何錫宏何錫忠上二人共同選任辯護人張漢榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度偵字第9011號），本院判決如下：　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。　　事　實壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine，下稱愷他命)來臺部分：一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」，無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外，非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬，負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要其隨時等候通知載運。二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風及搬運人員之事：　㈠賴基鑫部分　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈡曹俊德部分：　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫，蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益而應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內，其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命搬運至蕭世偉車上。四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世偉部分：　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包，再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給蕭世偉，供蕭世偉當場施用。參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力，惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明確，應依法論科：　㈠被告曹俊德部分：　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運：　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽，則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「阿力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加入。　㈡被告蔡佳純部分：　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可獲得報酬，茲分述如下：　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)：　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與把風之工作。　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為：　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時，得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝，故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情，然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳純前開辯解之不可採信。　㈢被告蔡有福部分：　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)：　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)：　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬，由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)：　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道，不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福，讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來，在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元。　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)：　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運，之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二第227-229頁)：　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁、卷四第274頁)：　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉智光、李昕虔、楊皓翔。　　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)：　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「林智仁」我也認識。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )：　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西，被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事，然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」有招募之行為，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分：　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信，茲析述如下：　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)：　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工作。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我並沒有跟他說有代價。　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫忙，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當時並沒有問我要搬什麼東西。　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設這趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒子，但事前我並沒有跟我兒子講。　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只是不知道多或少。　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬，跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報酬，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後，才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰，臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ：　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )：　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律給5萬元，被告高一郎沒有找人。　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)：　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)：　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)：　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨，問我要不要，可以賺錢，我就答應他。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟我說有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)：　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說到報酬。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下：　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬，但我知道他會給我報酬。　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下：　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我。　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下：　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)：　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人，「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下：　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)：　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)：　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下：　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元。　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元，到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付，但沒有還會付多少。　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述：　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號卷一第19頁、卷二第30頁）：　　我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉所搬運者係毒品愷他命：　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前，均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意聯絡。　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」（或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條），至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查：　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命，仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為。　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢關於共同正犯：　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀之行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前，參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為，核均屬事中共同正犯。　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無刑法第59條減刑規定之適用：　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘地。　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱，被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純；被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收及不予宣告沒收之說明　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁）在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　　　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯，復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。　　附表一(扣案物) 編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。　　 ⒉ 毒品包裝袋8個同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張船舶業經拍賣變價　　　　　　　　　　　附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言㈠警詢：　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊：　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言㈠警詢：　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊：　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用　　　　　　附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　編號證據名稱證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　附表四（沒收部分）　　　編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號上訴人基隆市中山區港西國民小學法定代理人羅健霖訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被上訴人楊建明上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務　　，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例）於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞基法亦即勞退舊制；然而上訴人自95年1月1日起，擅自將伊適用勞退新制，並按月提繳退休金。迨112年4月8日退休時，上訴人應支付勞退舊制退休金新臺幣（下同）90萬3875元，經扣抵上訴人所提繳退休金25萬0908元、該部分收益9萬3 083元，差額達55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93, 083=559,884）。爰依勞基法第55條規定與系爭契約關係，訴請：上訴人應給付伊55萬9884元，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人於92年8月1日受僱擔任警衛，屬於臨時人員，直至112年4月8日退休為止，均為臨時人員；被上訴人雖然偶爾從事園藝或簡易維修工作，但是並非工友職務　　，無從適用勞基法。嗣伊按照基隆市政府95年3月6日基府社關貳字第0000000000號函（下稱基隆市政府95年3月6日函）　　，自95年1月1日起，將被上訴人適用勞退新制，並按月提撥 6%退休金；被上訴人向無異議，足見其同意適用勞退新制。參以被上訴人於106年9月11日勞資會議，亦表明其適用勞退新制，益證被上訴人應適用勞退新制。是以被上訴人請求，顯非可採等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權與聲請而分別為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自92年8月1日起，擔任上訴人校警，計至112年4月8 日退休為止，工作年資為19年又251天，退休前6個月平均薪資為2萬5825元（見本院卷第90頁筆錄─原審卷第111-121頁臨時警衛僱用契約、第115-117與211頁基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項、第61-79頁勞工退休金提繳明細）。　㈡關於上訴人所提出94年5月27日徵詢表（見本院卷第113頁）　　，被上訴人不爭執形式真正（見同卷第140頁筆錄）。　㈢若是被上訴人適用勞退舊制，關於被上訴人所主張「上訴人應支付勞退舊制退休金90萬3875元，經扣除上訴人提繳本金　　25萬0908元、該部分收益9萬3083元，餘額為55萬9884元（　　見原審卷第226、227頁勞工退休金核發明細）」。上訴人不爭執前述計算式之形式正確（見本院卷第201頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠被上訴人任職期間是否屬於工友職務？㈡被上訴人適用勞退舊制或勞退新制？㈢若是被上訴人適用勞退舊制，是否可請求55萬9884元退休金差額？茲就兩造論點分述如下。七、關於被上訴人任職期間是否屬於工友職務方面：　　被上訴人主張其任職上訴人期間，負責校警與園藝工作，二者各占工作量半數，上開園藝工作屬工友工作內容，應認其任職務為工友等語（見本院卷第200頁）。為上訴人所否認　　。經查：　㈠按「本法於左列各業適用之：八、其他經中央主管機關指定之事業」，勞動基準法第3條第1項第8款定有明文。次按勞委會86年9月1日（86）台勞動一字第037287號公告，工友自 87年3月1日適用勞基法（下稱勞委會86年9月1日公告，見本院卷第161頁）。是以工友自87年3月1日適用勞基法，先予說明。　㈡又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意　　，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 9年度台上字第38號判決意旨參照）。是兩造之契約關係是否適用勞基法規定，應以契約之實質關係為判斷，不得以契約之名稱逕予推認。經查，兩造先後於92年7月31日、93年7 月31日、94年7月31日先後簽立為1年之「臨時警衛僱用契約　　」即系爭契約，上述各件契約雖然以警衛僱用做為標題，但是其中第3條第2項均約定：「2.工作職責：①擔任巡查、守衛工作，確實維護機關安全。②發生偶、突發事件，負責通報有關單位及人員。③查察門窗、燈火及水電、瓦斯等例行工作。④假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管。⑤執行甲方（指上訴人）臨時交辦事項及其他規定事項（由甲方擬定後，附於契約後）」（見原審卷第113- 115、119、121頁契約書）。且系爭契約附件即「基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項」（下稱臨時警衛規定事項）並記載上訴人指派工作包括「一、甲方（校方）規定乙方（警衛）楊建明君須負責港西國小大操場周邊、遊樂場、中操場花圃（如附圖）之雜草清除與花木修剪。二、其他臨時規定交待事項」（見原審卷第115-117、211頁）。足見依兩造所成立系爭契約約定，被上訴人除負責校警事務，另負擔部分信差工作，且應從事雜草清除與花木修剪等園藝工作。　㈢其次，被上訴人於92年8月1日受僱時所適用事務管理規則（　　94年6月29日廢止），於第328、339條分別規定工友之特質與工作項目。又行政院人事行政局87年9月16日87局企字第0 22250號函說明：「二、所詢事項，分述如次：㈠查『事務管理規則』第328條規定…，就現行實務而言，事務管理規則所稱之工友，係指受僱於政府機關、學校從事…信差、花匠…等提供事務性、勞務性服務之人員」、「㈡復查「事務管理規則」第339條規定…又查『加強工友管理及訓練實施要點」壹之二規定，技術工友：係指具備工作所需之技術專長，經考驗合格，而能勝任實際工作之工友。普通工友：除技術工友外，其餘擔任各項勞務工作之工友』。依此，不論技術工友或普通工友已有所司之工作。另同要點參之二規定　　：『工友之工作項目與內容，由工友管理單位依事務需要明確規定，並據以訂定工作卡及工作須知，以明職責。』又同要點參之一規定：『各機關對於工友之工作，得採集中、不固定方式輪派工作，俾充分彈性運用人力，做好服務工作。　　』是以，有關工友 (技工) 之工作項目與內容，原則上係依其工作卡及工作須知之規定，惟為彈性運用工友人力，各僱用機關亦得視實際需要，採集中、不固定方式予以指派工作　　，以充分發揮人力效能」（見本院卷第163頁）。則被上訴人任職期間，工作內容既包含「假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管」、「港西國小大操場周邊　　、遊樂場、中操場花圃之雜草清除與花木修剪」等園藝工作　　，應認其工作內容包括從事前開行政院人事行政局87年9月1 6日公函所稱信差（即被差遣遞送公文信件之人）、花匠（　　處理種花養花並維護其生長職務之人）等工作，且此等工作屬於工友事務。對照系爭契約所附臨時警衛規定事項及附圖（見原審卷第117頁），可知被上訴人所負責園藝（花匠）工作份量不輕，則被上訴人主張其從事校警與園藝各占工作比例半數一節（見本院卷第200頁），應堪採信。參以被上訴人尚應負責信差工作，應認其所從事工友工作比例高於校警工作比例，被上訴人主張其職務為工友，應屬可採。故依前開勞委會86年9月1日公告，應認被上訴人於92年8月1日任職工友時，適用勞基法規定。至於上訴人辯稱兩造於系爭契約所合意聘用性質為臨時人員，被上訴人係從事警衛工作，並非工友性質云云（見本院卷第183-186頁）；顯與系爭契約及附件臨時警衛規定事項內容不符，上訴人執此主張依勞委會96年11月30日勞動1字第0000000000號函，被上訴人自9 7年1月1日始得適用勞基法云云，並無可採。　㈣綜上，被上訴人自92年8月1日受僱於上訴人，負責校警與工友工作，其中工友工作比例較高，應認其從事工友職務；依勞委會86年9月1日公告，被上訴人自任職日（92年8月1日）起，已適用勞基法規定。八、關於被上訴人適用勞退舊制或勞退新制方面：　　被上訴人主張其於94年5月27日徵詢表選擇適用勞退舊制（　　見本院卷第202頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。…」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；…」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞退條例（94年7 月1日施行）第8條第1項、第9條第1、2項定有明文。　㈡被上訴人主張其自92年8月1日起適用勞基法，於94年間並未選擇採用勞退新制等情，核與上訴人113年8月27日基港國總字第000000000號函所提供被上訴人94年5月27日徵詢表所載勾選「勞動基準法勞工退休金舊制」相符（見本院卷第113 頁），至於前述徵詢表「勞工退休金條例（勞工退休金新制）」欄位雖有模糊之勾選痕跡（見同頁），由於此處勾選筆跡顯然不若「勞工退休金舊制」欄位之勾選內容清晰，應認被上訴人於94年5月27日徵詢表所表達意旨係適用勞退舊制。上訴人主張被上訴人選擇勞退新制一節，應無可採。　㈢上訴人固然辯稱其依照基隆市政府95年3月6日函，於95年1月 1日將被上訴人改為適用勞退新制云云（見本院卷第187頁　　辯論狀、原審卷第123-127頁公函）；惟查，基隆市政府前開公函係指非依公務人員法制進用臨時人員適用勞退新制以　　提繳退休金情形，此與被上訴人自92年8月1日受僱日已適用勞基法之情形不符，是上訴人前述辯詞，洵無可採。上訴人另稱被上訴人於106年9月11日勞資會議表示適用勞退新制，對於按月提撥6%退休金也無異議，可見其已默示同意或意思實現適用勞退新制云云（見本院卷第187頁）；惟依勞退條例第9條第2項規定，勞工選擇繼續適用勞退舊制者，僅得於 94年7月1日起5年內更改為勞退新制，茲上訴人迄未舉證被上訴人於99年7月1日以前曾經更改為勞退新制，則其空言被上訴人默示同意或意思實現適用勞退新制云云，自無可採。是以被上訴人主張於112年4月8日退休時，上訴人應依勞退舊制支付退休金，應屬可採。九、關於被上訴人是否可請求55萬9884元退休金差額方面：　㈠按「四、平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付…」，勞基法第2條第4款、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。　㈡被上訴人於112年4月8日退休前6個月平均工資為2萬5825元，其工作年資為19年又251天，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是以被上訴人年資依勞基法第55條第1項第1款換算為35個基數（計算式：15×2＋4×1＋1＝35），得請求退休金90 萬3875元（計算式：25,825元×35＝903,875元）。　㈢又雇主於新制所提繳之勞工退休金，係透過勞動部勞動基金監理會就勞退金加以審議運用，並以每月公告當月之最低保證收益率，再乘以雇主提撥之勞退金額計算收益，其結算之時點應以勞工依法領取退休金之日為準。經查，被上訴人於　　112年5月5日向勞工保險局申請勞工退休金，勞工保險局於1 12年5月25日發給一次退休金41萬4583元，再於112年9月14 日補發提繳時差退休金4012元，合計41萬8595元（包含勞工退休金本金32萬1650元，累積收益為9萬6945元），此有勞工保險局112年11月30日保退四字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷第215-227頁）。又前開退休金其中25萬0908 元係上訴人所提繳本金（248,902＋2,006=250,908，見原審卷第226、227頁），該部分提繳收益累計9萬3083元（見同卷第226頁）；是被上訴人得請領勞退舊制退休金90萬3875 元，經扣除前開已給付金額，被上訴人僅得請求退休金差額 55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93,083=559,884）。上訴人就前述計算式之形式正確亦不爭執（見不爭執事項㈢），被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項請求前述退休金差額55萬9884元，自屬有理。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息…」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人於1 12年4月8日退休，退休金給付期限為該日起算30日即112年5 月8日；則被上訴人針對退休金差額55萬9884元，請求加計「自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬可取。十、綜上所述，被上訴人依據勞基法第55條第1項第1款、第2項　　、第3項之規定，訴請「上訴人應給付被上訴人55萬9884元　　，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-70-20241231-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘訴訟代理人葉淑珍律師複代理人邱永豪律師（已終止委任）上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害，原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯如下：　㈠好好公司部分：　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)，中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時，原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡中國貨櫃公司部分：　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭職業災害間具有因果關係。　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同）；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節，原告請求金額顯屬過高。　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵充原告所請求之失能補償。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分：　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立，並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險，仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其之形式上雇主，有無理由？　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云，並不可採。　　⒉基隆市勞働合作社部分：　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之，如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任：　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目分述如下：　⑴醫療費用部分：　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所生包含健保給付之醫療費用。　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費用，應予准許。　⑵看護費用部分：　　　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後，於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬元＝312萬5,060元），自屬有據。　　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃，我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊，之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原告與有過失云云，並不足採。　　　　　　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？　　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險給付部分抵充職業災害補償費。　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不得為抵充或扣抵。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第50號原告慶安宮法定代理人童永訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師上列原告與被告黃春間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院87 年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟。二、經查，原告係於民國113年6月5日向本院起訴請求被告黃春拆屋還地並給付不當得利，有本院民事起訴狀上之收文章可稽，而被告已於88年9月18日死亡，亦有戶役政資訊網站查詢─個人基本資料在卷可憑，足認被告於原告起訴前即已死亡而無當事人能力。揆諸前揭說明，此項訴訟要件之欠缺，乃係無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告對被告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-24

KLDV-113-重訴-50-20241224-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第83號反訴原告即上訴人陳俊良訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師反訴被告即被上訴人許孝堂上列當事人間請求給付票款事件，反訴原告於上訴程序中之民國 113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告即上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳反訴裁判費新臺幣（下同）1萬3,050元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五。於第二審提起反訴應徵收裁判費者，準用前項規定徵收之。而本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項後段、第77條之15第1項分別有明文規定。故本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。二、查本件反訴原告即上訴人於上訴程序中之113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，其反訴聲明：「㈠確認反訴被告即被上訴人許孝堂持有如附表所示支票之票據債權對反訴原告即上訴人陳俊良不存在。㈡反訴被告應將如附表所示之支票返還予反訴原告。㈢反訴訴訟費用由反訴被告負擔。」，就反訴聲明㈠部分，核屬本訴（請求給付票款）之基礎事實，二者攻擊防禦方法相牽連，且證據資料得以共通使用，應認本訴與反訴之訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之 15第1項，不另徵收裁判費。至反訴聲明㈡請求反訴被告即被上訴人返還支票部分，核其訴訟標的與本訴（請求給付票款）不同，揆諸前開說明，應另徵裁判費，而反訴原告就此訴訟標的所得受之利益，即為反訴被告即被上訴人不得再執系爭支票請求給付票款，是訴訟標的價額應以系爭支票票面金額80萬元核定之，應徵裁判費1萬3,050元。茲限反訴原告即上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-29

KLDV-113-簡上-83-20241129-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人許國華訴訟代理人葉淑珍律師一、上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院已於民國113年10月17日言詞辯論終結，因本件尚有調查之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月12日下午2時20分在本院第七法庭另行言詞辯論。二、原告於113年7月17日民事準備㈥狀更正看護費用金額，應以書狀陳報擴張後訴之聲明、擴張聲明前後遲延利息起算日，並依法補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官洪儀君

2024-11-11

KLDV-112-重勞訴-2-20241111-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第579號原告劉思嫣訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被告黃仲勝訴訟代理人黃信達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣83萬8,994元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣8,748元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣83萬8,994元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張按民法第184條第1項、第2項前段、第191-2條、第195條第1 項前段之規定，本件被告於民國112年10月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路直行往基金一路方向行駛，行經麥金路與安國橋路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而當時為具自然光線之日間、柏油路面未積水、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意，即貿然右轉彎，因而與直行至該路口之原告發生碰撞，致原告遭被告駕駛之汽車撞擊倒地（下稱系爭車禍），受有頭部外傷、創傷性蜘蛛膜下出血、視力模糊、視神經受損、憂鬱症等傷害（下稱系爭傷害），嗣原告就系爭車禍提出過失傷害告訴，已由臺灣基隆地方檢察署偵查中（113年度偵字第2169號）。是被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應讓直行車先行而過失撞及原告，致原告受有系爭傷害及財產上損害，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之請求項目及金額，臚列於下：二、請求項目與金額 (一)醫療費用部分 1、住院開刀醫療費用　　原告因系爭車禍於112年10月27日經急診入院，並於同日接受顱內監測器放置手術，後於000年00月00日出院，期間之手術及住診費用共計支出新臺幣（下同）5萬3,122元，有基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）復健科費用收據可稽（如原證3所示）。 2、復健科、腦神經外科、神經科診療費用　　原告於系爭車禍發生時因頭部遭受撞擊而有頭部外傷、創傷性蜘蛛膜下出血等傷勢，並進而造成創傷性腦損傷，須接受復健治療，故支出有一般性高壓氧治療費用共1萬0500元；神經科診療費用2次共802元、腦神經外科診療費用8次共3,5 20元，合計共1萬4,822元，此有基隆長庚復健科之診斷證明書，與復健科、腦神經外科、神經科費用收據可稽（如原證 4所示）。　　 3、眼科診療費用　　原告因系爭車禍致視神經受損視力模糊，有外斜視、垂直斜視之傷勢，須至基隆長庚眼科回診接受治療，共二次支出有診療費1,280元。且因視神經受損，原告平日間為聚焦看清物體，眼部肌肉須特別用力，導致眼睛較一般人更容易感到疲勞，原告因而另至基隆市瑞光眼科看診2次接受治療，支出有看診費400元，上開費用合計出1,680元，此有基隆長庚眼科診斷證明書、費用收據，與瑞光眼科費用收據可稽（如原證5所示）。 4、整形外科診療費用　　　　　　　原告因系爭車禍而人車倒地，臉部與路面發生摩擦，致有臉部擦傷、上唇肥厚性疤痕色素沉澱，因而於112年12月20日、113年1月24日、113年5月28日三度至基隆長庚接受治療，支出有看診費用1萬1,832元，以及證明前開損害所用之診斷及證明書費100元，共計1萬1,932元，此有基隆長庚之整形外科診斷證明書與費用收據可稽（如原證6所示）。 5、精神科與中醫診所診療費用　　原告因系爭車禍腦部受傷，致有壓力後創傷症候群、憂鬱症、適應性失眠症等症狀。平日除常有偏頭痛之症狀，夜間更因患有憂鬱症而失眠無法正常入睡，即便入睡後亦常於半夜驚醒，故原告於113年2月14日至基隆長庚精神科看診接受治療，支出有診用510元；113年4月26日至000年0月0日間。五度至基隆陳字斌中醫診所接受睡眠障礙症之治療並接受中醫藥劑調養，因而支出有看診費850元，以及證明前開損害所用之診斷及證明書費100元，共計1,460元，此有基隆長庚與陳字斌中醫診所之診斷書與醫療費用收據可稽（如原證7所示）。 6、小結　　原告因系爭車禍致受有傷害，至上開醫療院所就診，各次醫療費用合計8萬3,016元【計算式：5萬3,122元＋1萬4,822元＋ 1,680元＋1萬1,932元＋1,460元＝8萬3,016元】。 (二)交通費部分　　原告於113年5月28日因須至基隆長庚醫院整形外科回診，來回支出計程車交通費用215元（如原證8所示）。 (三)看護費用部分 1、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。 2、本件原告因系爭車禍受傷入院接受手術開刀治療後，112年1 2月18日經基隆長庚診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；113年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，此有歷次之診斷證明書可證（如原證9所示）。從而原告共計有7個月之時間需由專人照護陪伴，又雖原告並未聘僱看護照顧，而是由其婆婆與配偶輪流代為照顧，然依上列最高法院裁判意旨，縱原告因親屬關係而無現實之看護費支出，仍應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，故原告參考市場全日看護工行情價標準，可知一般長時間專人照顧服務員，每日薪資約為2,500至3,000元之間（如原證11，基隆長紀念醫院 112年招募照顧服務員之徵人啟事、其他看護中心之查詢結果所示），而本件原告因系爭車禍受傷在家休養，診斷證明書並載明須專人24小時照護，原告因未實際聘僱看護而是由婆婆代為照顧，故僅以最低價2,500元計算每日看護費用，請求7個月共計52萬5,000元【計算式：2,500元×30日×7個月＝52萬5,000元】。 (四)無法家務勞動之損失部分 1、按審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱用他人代勞，而其於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱他人代勞而支出之報酬予以評價（最高法院92年度台上字第1626號判決意旨參照）。查原告雖係家庭主婦，並無現實之工作收入資料可為參考，然依上開最高法院判決意旨，原告於家中處理家務之勞動能力，應能以另僱他人代勞而支出之報酬予以評價，本件事故發生於000年00月00日，依行政院勞動部公布於112年1月1日起實施之基本工資為每月2萬6,400元；113 年1月1日起實施之基本工資為每月2萬7,470元；故原告所受無法從事家務勞動之損失，自應比照基本工資而為計算。原告因系爭車禍而受傷，112年12月18日經基隆長庚醫院診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年 4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；1 13年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，參酌上開勞動部公布施行之112、113年基本工資計算，原告此7個月無法從事家務勞動之工作損失應為18萬9,080元【計算式：2萬6,400元×3月＋2萬7,470元×4月 =18萬9,080元】。 2、被告雖稱無法家務勞動之損失與系爭車禍不具相當因果關係，然按民法第193條第1項之規定，實務與學者通說均採取「勞動能力喪失說」（參最高法院92年度台上字第439、1626 號判決、93年度台上字第1489號判決、96年度台上字第1907 號判決；曾隆興(1997)，交通事故賠償之理論與實務，第18 8-189頁(如原證12所示)、陳聰富(2023)，侵權行為法理，第478-479頁(如原證13所示)），又家務勞動之有價性本即為我國民法所肯認，民法第1030-1條第3項亦認家事勞動、子女照養等家庭勞務，法院於調整夫妻剩餘財產差額分配時應一併納入綜合考量，是家庭主婦雖未實際投身於就業市場提供勞務獲取薪資，但其就家務勞動之付出，仍應認為具市場價值，應得以勞動市場之基本薪資為計算。是以，本件原告雖未在外就職而係全職家庭主婦，未實際領有薪資，然其為家務工作而付出勞力亦屬提供勞務，且如其身體健康正常有工作能力，則有另謀職業之機會，故原告因被告之過失致受有系爭傷害，經醫院診斷須專人長時間陪護照顧7個月以上因傷不能從事家務勞動或工作，自應認受有勞動能力減損之損害，應得請求喪失或減少無法家務勞動之損失賠償。 3、又被告雖辯稱家務勞動應由全部親屬共同分擔之，然此仍不排除夫妻間或因一方之專業能力或條件較佳，於就業市場中可獲得較高之報酬，遂約定由其中一方在外從業，另一方負責家庭勞務，以最大化經濟效益。本件原告與其配偶即係於婚後約定由原告負責處理家中事務，併同照顧二名未成年子女之日常生活與叮囑課業，另由原告配偶在外覓職工作，且本件原告配偶因工作所須，須時常出差在外而經常不在國内，實際上更不可能與原告分擔家庭勞務，是被告之答辯應屬無據。　　　　 (五)慰撫金部分　　按精神慰撫金之多募，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。被告駕駛自用小客車，於路口右轉彎時未注意右側騎乘普通重型機車直行之原告，竟於路口先偏左後又貿然右轉而撞擊原告，致原告人車倒地。原告於系爭車禍發生後，因頭部遭受撞擊而有腦内出血，隨即接受腦部緊急手術，於醫院中昏迷十數日方清醒，然即便於出院後亦因創傷性腦損傷、憂鬱症、記憶力衰退、視力受損造成原告一般生活有諸多不便，除時有偏頭痛外，夜間更因而無法正常入眠，且事發距今已逾八個月，原告仍須定期回診接受治療，對於身心靈造成莫大痛苦。衡諸原告所受之腦部傷勢為一長期而持續之傷害，勢必對於未來之生活造成影響，且原告尚有二名未成年子女須扶養照顧，然配偶因工作性質時常出差不在國内，本次因系爭車禍致無法照顧未成年子女與從事家務勞動，家中原先平靜之生活頓時大亂，故原告依民法第195條第1項前段請求慰撫金13 0萬元。 2、至被告所稱原告請求慰撫金過高，應以20萬元為限應無理由，蓋原告於112年12月18日經手術出院休養迄今，仍須一個多月定期至腦神經外科、整形外科、眼科回診一次追蹤復原情形，且因系爭車禍而有失眠、壓力後創傷症候群、憂鬱症等症狀，目前仍持續以中醫療法療養中。另原告二名未成年子女現正值青春期，為最須家庭陪伴與精神支持之期間，然原告因腦部受傷導致短期記憶力受損，無法記得日常生活中之瑣事，對於日常生活有極大不便，更因此影響原告與二名子女間之生活互動，是衡酌原告因被告過失所受之傷害與精神痛苦情形，被告答辯主張之20萬元精神慰撫金顯然過低。　　 (六)小結綜上，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第191-2條、第195條第1項前段規定，應得請求各次醫療費用合計8萬3,0 16元、交通費用215元、看護費用52萬5,000元、無法家務勞動之損失18萬9,080元、慰撫金130萬元。又原告於提出刑事過失傷害告訴後經檢察官移付調解，然因雙方對於賠償金額無法達成共識，且原告當時急需現金醫療手術費用，遂於11 3年5月15日暫先同意以30萬元與被告作成調解筆錄（如原證 10所示），然於調解筆錄中原告並未放棄其餘民事請求權，是上開得請求之金額扣除被告於刑事調解程序中已給付原告之30萬元，以及被告汽車強制責任險理賠金5萬8,317元後，原告尚得請求侵權行為損害賠償額合計為173萬8,994元【計算式：8萬3,016元＋215元＋52萬5,000元＋18萬9,080元＋130萬元－30萬元－5萬8,317元＝173萬8,994元】。三、基於上述，聲明：　　 (一)被告應給付原告173萬8,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、被告對應負全部損害賠償責任並不爭執，就原告請求之醫療費用合計8萬3,016元部分、交通費用215元亦不爭執。而就原告請求之看護費用、慰撫金部分，僅就金額為爭執，另就原告主張請求之無法家務勞動之損失均予爭執，茲將爭執部分之答辯，臚列於下：二、看護費用、慰撫金部分　　看護費用部分，就原告需專人看護、看護期間為7個月均不爭執，惟原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費，應以1,200元計算每日看護費用為宜，蓋被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與内容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501號民事判決意旨參照）。另慰撫金部分原告請求金額過高，應以20萬元為限。三、無法家務勞動之損失部分　　居家勞務本為家庭成員日常生活應共同維持、分擔，且應視個人能力、年齡、體力狀況而彼此分擔，並非因系爭車禍發生後始額外產生之負擔，與系爭車禍不具相當因果關係。又原告應敘明有無僱用他人協助家務勞動，且擔任看護及從事家務勞動者，均係原告配偶及婆婆，因屬重複計算，得請求之金額應減半。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由一、被告構成侵權行為原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、基隆長庚醫院各別診斷證明書、復健科、腦神經外科、神經科、眼科、整形外科、院精神科費用收據、瑞光眼科費用收據、陳字斌中醫診所之診斷書與費用收據等件為證；被告就其應負全部損害賠償責任亦不爭執，堪信為真實，故原告主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第216條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)醫療費用得請求8萬3,016元　　就此原告業已提出各醫療院所診斷證明書與醫療費用收據（如原證3至7所示），合計為8萬3,016元，為被告所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)交通費得請求215元　　原告因受有系爭傷害須至基隆長庚醫院整形外科回診，業已提出計程車乘車證明，合計支出計程車交通費用215元（如原證8所示），此亦為被告所不爭執，原告請求上開金額，應屬有據。 (三)看護費用得請求52萬5,000元 1、原告主張其如原證9之歷次基隆長庚醫院診斷證明書所示，因系爭車禍受有系爭傷害，共計有7個月之時間需由專人照護之必要，而原告並未聘僱看護照顧，而是由其婆婆與配偶輪流代為照顧，遂主張一日看護費參考一般長時間專人照顧服務員，每日薪資約為2,500至3,000元之間，而以最低價2, 500元計算每日看護費用，合計請求52萬5,000元；而被告就原告需專人看護、所需看護期間為7個月雖不爭執，然就每日看護費用之計算基準則辯稱，原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費，應以1,200元計算每日看護費用為宜等語。　　 2、經查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。而原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人看護、所需看護期間為7個月，有歷次基隆長庚醫院診斷證明書可憑，且為被告所不爭執，足堪採信；至被告以「原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費」為由，辯稱每日看護費用應以1,200元為計算基準應無理由，蓋原告親屬對原告之照護，固與民間僱用專業看護所提供之勞務程度及專業素養不同，然原告親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不亞於專業看護所可能耗費之時間、勞力，亦應比照專業看護評價其付出勞務之價值，故本院審酌一般看護服務行情，認原告請求以2,500元計算每日看護費用算應屬適當。是原告請求相當於看護費之損害52萬5,000元【計算式：2,500元×30日×7個月＝52萬5,000元】，為有理由，應予准許。　　 (四)減少勞動能力之損失得請求賠償18萬9,080元 1、原告主張其為家庭主婦，職司家務勞動，於7個月之休養期間，受有無法從事家務勞動之工作損失18萬9,080元等語；被告則以「原告本應負擔居家勞務義務，非因系爭車禍發生後始額外產生之負擔，與系爭車禍不具相當因果關係；且擔任看護及從事家務勞動者，均係原告配偶及婆婆，因屬重複計算，得請求之金額應減半」為由抗辯。 2、按我國民法第193條規定之「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，...應負損害賠償責任」文義，及最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨，堪信上開法條之適用乃採取勞動能力喪失說。亦即被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失。勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動能力之買賣，工資乃其對價。故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得，不過為評價勞動能力損害程度之資料而已。依此說，未成年人、失業者、主婦等，如有喪失或減少勞動能力情形，亦得評定其損害，而請求加害人賠償。 3、故原告雖為家庭主婦並無薪資收入，但因我國採取勞動能力喪失說，故其受傷後導致勞動能力減損，即屬受有損害，得向請求被告賠償。而原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人看護、所需看護期間長達7個月，有歷次基隆長庚醫院診斷證明書可憑，且為被告所不爭執，業經認定如前，而原告既需他人看護照顧，自無可能再為家人從事家務勞動，故原告主張其在上開期間受有勞動能力喪失之損害，應屬有據。原告為家庭主婦其勞動能力之評價，本院認原告主張參照行政院所核定基本工資評價尚屬可採，因112年度基本工資為每月2萬6,400元、113年度基本工資為2萬7,470元，而原告於112年12月18日經基隆長庚醫院診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；113年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，原告據此請求上開7個月期間之無法從事家務勞動之工作損失18萬9,080元【計算式：2萬6,400元×3月＋2萬7,470元×4月=18萬9,080元】為有理由。 4、上開賠償係針對原告勞動能力減損之損失部分，並非賠償原告配偶及婆婆代為操持家務之損失，故並無被告抗辯重複計算原告配偶及婆婆看護原告及操持家務勞務付出之問題。 (五)慰撫金得請求40萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受傷情形嚴重，住院將近1個月，傷勢包含腦部創傷性腦損傷、視力模糊、外斜視、垂直性斜視等傷害，其後並有壓力後創傷症候群、憂鬱症、適應性失眠症等症狀，各種傷害及後遺症所造成生活不便之情況甚為嚴重，及如基隆長庚歷次診斷證明書所載，長達7個月之期間需專人看護，堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦，則其依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告係擔任家庭主婦；被告則為龍華工專畢業，現已退休無收入，然依據查調稅務資料，其於111、112年尚有薪資收入約百萬元等情，認原告請求慰撫金130萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　 (六)綜上，原告得請求醫療費用8萬3,016元、交通費用215元、看護費用52萬5,000元、無法家務勞動之損失18萬9,080元、慰撫金40萬元，上開得請求金額合計為119萬7,311元【計算式：8萬3,016元＋215元＋52萬5,000元＋18萬9,080元＋20萬元＝ 119萬7,311元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。 (七)又原告承認前已受領被告賠償30萬元，及被告汽車強制責任險理賠金5萬8,317元，應予扣除，是以原告尚得向被告請求金額應為83萬8,994元【計算式：119萬7,311元－30萬元－5萬 8,317元＝83萬8,994元】。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83萬8,99 4元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、本件第一審裁判費為1萬8,226元，此外別無其他費用支出，爰依據兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。陸、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官官佳潔

2024-10-09

KLDV-113-基簡-579-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第651號原告柯淑芬訴訟代理人許澤永律師被告林泰郎上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第59號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月21日7時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿基隆市仁愛區愛四路右轉往仁一路方向行駛，行經同市仁愛區愛四路與仁一路路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開岔路右轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）82,396元醫療費用、52 ,333元之交通費用、66,000元照顧母親看護費用之損失，並因精神痛苦而得請求慰撫金600,000元，是被告應賠償原告8 00,729元（計算式：82,396元【醫療費用】+52,333元【交通費用】+66,000元【原告母親看護費用】+600,000元【精神慰撫金】=800,729元），扣除原告已受領之強制保險理賠金額45,744元，原告得向被告請求總計754,985元（計算式：800,729元-45,744元【原告已領取之保險金】=754,985元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告754,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於行經系爭車禍之路口時，未行走在人行道上即穿越馬路，故原告與有過失。又就原告請求醫療費用部分，部分醫療費用無法確認是否與系爭車禍有關。又就交通費用部分，原告於新北市永和區亦有住所，其本有通勤使用車輛之需求，不應以油資費用為計算。又就原告母親之看護費用部分，與本案無關。又就精神慰撫金部分，請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊步行經該路口之原告，而導致系爭車禍之發生，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度交易字第40號刑事判決過失傷害罪確定，業據原告提出診斷證明書附卷為證（見本院113年度交附民字第59號卷第9頁），並經本院職權調閱11 3年度交易字第40號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用82,396元乙節，業據提出相關診斷證明書及費用收據等件為證。就此，核其所受傷害係左側鎖骨肩胛峰關節脫臼，而其至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所及臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，則其就此支出醫療費 82,216元（包含基隆醫院急診及骨科門診共63,211元、國軍花蓮總醫院復健科門診共1,545元、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科及皮膚科門診共2,260元、夢飛翔物理治療所11次物理治療共15,000元、臺北榮民總醫院員山分院復健科門診200元，有診斷證明書及醫療費用、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月8日函文附卷可稽【見113 年度交附民字第59號卷第9頁至第39頁、第41頁、本案卷第1 9頁、第41頁、第59頁】），應予准許。此外，原告雖有於1 12年4月25日至臺北榮民總醫院員山分院身心科就診，然其未證明與系爭傷害有何相關，亦未證明有何必要性，故此部分費用支出，礙難准許。是以，原告請求之醫療費用於82,2 16元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害而至基隆醫院、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所、臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之相關事宜，而支出交通費52,333元乙節。就此，本院審酌原告所受系爭傷害非屬輕微，故其就醫往返所支出之交通費用，確屬必要。至計算方式，原告雖以其汽車之油資費用為請求依據，然衡諸一般常情，原告之汽車既為其交通工具，應非僅供往返住家及醫療院所為使用，而有其餘駕駛汽車通勤之需求，是以，原告以汽車之油資費用為交通費之計算基礎，自非可採。對此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認由原告自其住所地或居所地至各醫療院所就醫時，乘坐計程車或大眾運輸工具之車資為基礎，計算其交通費用，始為妥適。茲分列如下：　⑴原告於111年9月21日系爭車禍發生當日至基隆醫院急診後，於同年月00日出院，後於112年1月3日回院手術，復於同年月0日出院，再於113年2月27日回診，按照原告往返基隆醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所（按：新北市○○區○○ 路00巷00號2樓）之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至基隆醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約945元，來回約1,890元，以原告至基隆醫院急診出院、回院手術並出院、回診之次數計算，來回約3趟，合計為5,670元（計算式：1,890元x3=5,670元）。　⑵原告於111年12月13日、12月14日、12月19日、12月20日、11 2年1月31日、2月1日、2月6日、2月7日、2月8日、2月10日、2月14日、2月15日、2月16日、2月17日、2月20日、2月21 日、2月27日至國軍花蓮總醫院就診，自其宜蘭居所（按：宜蘭縣○○市○○○路00號）至宜蘭車站之計程車資、宜蘭車站至花蓮車站之區間車車資（按：此部分若以計程車資計算，恐不符常情）、花蓮車站至國軍花蓮總醫院（設花蓮縣○○鄉 ○里路000號）之計程車資分別為135元、143元、210元，單程合計為488元，來回為976元，以原告至該醫院就診17次計算，來回17趟，合計為16,592元（計算式：976元x17=16,59 2元）。　　 ⑶原告於112年3月2日、4月27日、4月28日、5月25日、7月13日、8月2日、10月11日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診，按照原告往返該醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約88 5元，來回約1,770元，以原告至該醫院就診7次計算，來回約7趟，合計為12,390元（計算式：1,770元x7=12,390元）。 ⑷原告於112年3月2日、3月9日、3月15日、3月23日、3月30日、4月14日、4月26日、5月2日、5月12日、5月19日、5月31 日至夢飛翔物理治療所復健，按照原告往返該治療所（設臺北市○○區○○○路0段00號2樓）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該治療所復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約195元，來回約390元，以原告至該治療所就診11次計算，來回11趟，合計為4,290元（計算式：390元x11=4,290元）。 ⑸原告於112年3月21日至臺北榮民總醫院員山分院就診，按照原告往返該醫院（設宜蘭縣○○鄉○○路000號）及居所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約300元，來回約600元，以原告至該醫院就診1次計算，來回1趟，是此部分之交通費用為600元。　⑹職故，原告請求被告給付就醫之交通費39,542元（計算式：5 ,670元+16,592元+12,390元+4,290元+600元=39,542元），自屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於150,000 元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋母親照顧之看護費用：　　本件原告雖主張因系爭車禍受有系爭傷害，而造成其受傷期間無法照顧年邁之母親，並須另請專人看護其母親，而支付 2個月之看護費用66,000元，然原告未能證明該損害與系爭車禍間有何相當因果關係，且母親之照護費用亦非原告因系爭傷害所受之自身財產上或非財產上之損失，況無論原告係本人或委由他人照護母親，此本為原告之義務，不因系爭車禍而有所相異，從而，原告請求被告賠償原告母親之看護費用66,000元，並非有據，應予駁回。 ⒌職故，原告因本件事故所受之損害合計為271,758元（計算式：醫療費82,216元＋交通費用39,542元＋精神慰撫金150,000 元=271,758元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134第1項第1款亦有明文。查系爭車禍發生時，被告應注意車前狀況然其未注意，因而撞擊穿越道路之原告，是被告對於系爭車禍負有過失責任，並經其於刑事審理中坦承過失，且業經本院刑事庭判決確定屬實，已如前述。又依前開規定，原告應經由行人穿越道（即俗稱之斑馬線）穿越道路，詎原告竟未依規定行走在行人穿越道上，致為被告所駕駛車輛撞擊，故原告對於系爭車禍之發生亦有過失，佐以原告於刑事審理中陳明：其沒有準確走在人行道上，有往右偏一點，其離行人穿越道僅有一步的距離等語，並有路口監視錄影截圖畫面可證，且經本院核閱該刑事卷宗無訛，是被告抗辯原告對系爭車禍之發生亦有過失乙情，自屬可採。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10 、百分之90之責任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為244,582元（計算式：271,758元×90%=244,582元，小數點以下四捨五入）。　㈣兩造對於原告業已領取強制險理賠金額45,744元乙情，不予爭執，是扣除原告已領取之保險金額，本件被告應給付原告之損害金額應為198,838元（計算式：244,582元-45,744元= 198,838元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 198,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（見11 3年度交附民字第59號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基簡-651-20241003-1