Know99判決書

搜尋結果：許雅惠

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊永東上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴對張鵬犯罪部分，無罪。　　事　實莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹（下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶）提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額，匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額，匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額，匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。　　理　由甲、證據能力：壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。乙、得心證之理由：壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形，無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適用刑法第59條為被告減刑，實非允當。　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類刑亦均為洗錢行為。二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫，向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市（址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市），透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節，業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 洪松義（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許張鵬永豐帳戶 2萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許張鵬永豐帳戶 5,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許張鵬永豐帳戶 4萬2,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許張鵬玉山帳戶 8萬7,087元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許張鵬玉山帳戶 4萬9,991元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 王靜文（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許李偉民遠東帳戶 4萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許李偉民遠東帳戶 3萬3,012元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許李偉民玉山帳戶 6萬0,126元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許李偉民玉山帳戶 9萬11元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許李偉民台新帳戶 1萬6,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許李偉民台新帳戶 4萬9,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元附表三：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 徐柏誼（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許徐柏誼元大帳戶 9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 蔡幸珊（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表五：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 陳卉婕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表六被害人對應之犯罪事實罪名與宣告刑李偉民本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第36號原告許雅雲蘇士豪蘇芳儀上列原告與被告現代京城管理委員會、群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔、陳有億間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告許雅雲、蘇士豪、蘇芳儀應於收受本裁定送達日起5日內，各補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。二、另按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 15條、第22條第1項、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。三、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲請勞動調解（本院卷第99頁），其訴之聲明為：「㈠被告現代京城管理委員會、陳有億應連帶給付原告許雅雲新臺幣（下同）3,282,492 元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔應連帶給付原告許雅雲3,282,492元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第㈠、㈡項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」經查，原告訴之聲明第㈠、㈡項為不真正連帶法律關係之請求，依上開說明，其訴訟標的價額，應以各項聲明中金額最高者定之，而各項聲明請求給付之金額相同，是各原告之訴訟標的金額分別如附表甲欄所示，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表乙欄所示之調解聲請費。四、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達日起5日內補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙編號原告姓名訴訟標的金額應徵調解聲請費 1 許雅雲 3,282,492 2,000 2 蘇士豪 1,000,000 2,000 3 蘇芳儀 1,000,000 2,000

2025-03-10

KSDV-114-勞補-36-20250310-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人邱馨慧相對人辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、民國113年12月17日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）208,178元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年12月17 日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於114年1月20日前給付聲請人208,178元，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、聲請人帳戶資料及存款交易明細為證（本院卷第11頁至第 21頁、第33頁至第36頁），另有本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第31頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-03-07

KSDV-114-勞執-12-20250307-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告施順成上列原告與被告好事多環境事業社即梁花蓉間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）23 8,790元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第 15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件法第 22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官許雅惠

2025-03-06

KSDV-114-勞補-16-20250306-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第50號原告朱品富訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 被告中央保全股份有限公司法定代理人蔡家榛上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月00日生（本院卷第15頁），則原告自其所稱契約終止之日起即114年1月16日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 ,367,060‬元【計算式：月薪39,451×12月×5年＝2,367,060‬ 】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自114年1月16 日起至原告復職之日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為2,367,060‬元，原應徵收第一審裁判費 29,229元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即19,486元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費9,743元【計算式：29,229－19,486＝9,743】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許雅惠

2025-03-05

KSDV-114-勞補-50-20250305-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第10號異議人湯容榕相對人鄭名芬上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113 年12月12日所為本院113年度司裁全字第1408號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司裁全字第1408號民事裁定（下稱原裁定），於114年2月 10日送達異議人（送達證書見司裁全卷第43頁），異議人於同月13日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。二、異議意旨略以：相對人所持有異議人於民國112年12月1日、 113年1月1日、2月1日、3月1日分別簽發，票面金額均為新臺幣（下同）40萬元之支票4紙（下稱系爭支票），實係異議人借予相對人周轉之用，詎相對人嗣後佔為己有拒絕歸還，並擅自提示付款。又異議人雖因連續跳票遭銀行告知拒絕往來，然仍於113年11月6日與訴外人湯偉偉成立贈與契約，受贈不動產持分，積極增加自己之財產，並無隱匿財產之情，自無任何日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定逕予准許相對人之假扣押聲請，容有違誤，爰依法提出異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁定意旨參照）。至債務人雖經債權人催告後拒絕給付，然無其他上述情事或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務等情形，僅屬有無債務不履行之問題，尚不得遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：　　　㈠就假扣押請求部分：　　相對人主張其持有異議人簽發之系爭支票，然提示後因存款不足遭退票乙節，業據其提出系爭支票、退票理由單影本為證（見士院司裁全卷第17至22頁），堪認相對人就其請求之原因已為釋明。　　㈡就假扣押原因部分：　　相對人固主張經其向銀行提示系爭支票，因存款不足遭退票，尚餘130萬元未獲清償；而異議人身為樂霖行銷顧問有限公司之負責人，竟容任支票跳票，顯見財務狀況已有問題云云，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見士院司裁全字第23頁），然異議人縱拒絕清償債務，亦僅屬債務不履行之問題，尚難憑此遽認其日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。又異議人確於系爭支票遭退票後之113年11月6 日，移轉登記取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上建物乙節，此有其所提土地及建物登記謄本、所有權移轉契約書影本等件在卷可佐，足見異議人並無任何隱匿、浪費財產、增加負擔或不利處分致陷於無資力狀態之情形，且相對人亦未釋明異議人有何現存財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，本院自無從僅因異議人拒絕給付票款，遽認其日後有不能或甚難強制執行之虞。　五、綜上所述，相對人並未提出其他證據，釋明異議人有隱匿財產，或浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有財產致陷於無資力狀態等情形，其既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明之不足，而應駁回其假扣押之聲請。本院司法事務官原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，顯有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。六、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-114-全事聲-10-20250227-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付薪資債權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第331號原告金億貿易有限公司法定代理人謝峻旻被告李武育上列當事人間請求給付薪資債權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣（下未註明幣別者同）1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。二、又原告起訴未據繳納裁判費，本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。參酌原告起訴主張：被告就其所有富裕8號（漁船統一編號CT4-3113，含設備、屬具及殘餘物，下合稱系爭船舶），以每月600美元聘僱外籍漁工Ahmad J uweni（下稱系爭漁工），惟被告自民國112年7月至113年11 月積欠系爭漁工薪資美元10,200元（下稱系爭薪資），系爭漁工已將系爭薪資債權讓與伊等語，故起訴請求被告給付欠薪，並聲明為：「㈠被告應給付原告美元10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告上開請求就系爭船舶有海商法第24條第1項之船舶優先權。」（本院卷第7頁），經查：　㈠原告訴之聲明第一項請求被告給付美元10,200元部分，考量原告視為起訴時（即113年12月19日）臺灣銀行美金現金賣出牌告匯率為1美元兌換新臺幣32.94元，有臺灣銀行歷史匯率收盤價查詢結果在卷可查（本院卷第71頁），訴訟標的金額經計算應為335,988元【計算式：10,200×32.94＝335,988 】。而訴之聲明第二項求為確認原告上開對被告之請求，就被告之系爭船舶有海事優先權存在，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額與系爭船舶之價額擇低為斷。　㈡然原告未能提出系爭船舶之客觀市場交易價額（本院卷第79 頁），可認系爭船舶價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之 12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元，惟系爭船舶於起訴時之客觀市場交易價額為1,650,000元，顯然高於上開原告主張之系爭薪資債權額，是此項聲明之訴訟標的價額，仍應依原告主張之債權額核定為335,988元。　㈢又原告前揭二項聲明自經濟上觀之，屬訴訟目的一致，且具競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為335,988元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳即駁回其調解之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-113-勞補-331-20250227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞小字第17號原告周書璽被告程基洋即咬金企劃工作室（已歿）上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）。是獨資經營之商號既非法人，也非「非法人團體」，於實體法上本無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，是以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，故司法實務乃將「獨資經營者」與「獨資商號」視為一體。二、次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之。三、經查，咬金企劃工作室之組織種類為獨資，負責人為程基洋，有稅務資訊連結作業查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（本院卷第13頁、第19頁），則依上開說明，程基洋此獨資經營者，即應與咬金企劃工作室此獨資商號視為同一權利主體。四、又原告於民國114年2月18日提起本件訴訟，有起訴狀之收文日期戳章可憑（本院卷第7頁），惟被告程基洋於起訴前之1 14年1月1日就已死亡，有程基洋即咬金企劃工作室之稅務資訊連結作業查詢結果、程基洋之個人戶籍資料、個人基本資料可證（本院卷第13頁至第17頁）。原告對無當事人能力之程基洋即咬金企劃工作室起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，原告復未就當事人為何變更、追加，亦未敘明將變更、追加當事人之意旨，依法無從補正，故依民事訴訟法第249條第1項第3款規定裁定駁回原告之訴。五、至原告主張：程基洋之前配偶曾承諾給薪、指派工作，伊認為有達成口頭契約等語（本院卷第8頁），則屬另一問題，依原告之陳述，仍無從認定原告有敘明將變更、追加當事人之意旨，經核與裁定結果不生影響，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-114-勞小-17-20250227-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第258號原告范中興許明枝吳尊勝陳榮仁朱清泉邱瑞賢許清泰利文權林煥昌夏可畏楊儒強劉大河蕭啓明周啟煌陳萬春林謄安楊聰霖蕭華清歐安在王鼎翔余晉芬陳一峰賴文鎮高世容李秋蘭曾明光陳泉元楊琳興陳春生古有可林明德陳再裕陳炯堯陳基峯余秋玲梁明進共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列原告與被告台灣電力股份有限公司間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。而原告各請求被告給付附表乙欄所示之本金，及自丙欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第15頁、第31頁至第37頁）。二、又乙欄本金自丙欄所示之日起至起訴前一日（即民國113年9 月23日）止、按週年利率5％計算之法定遲延利息數額，經計算如辛欄所示。是依民事訴訟法第77條之2第2項，辛欄利息與乙欄本金應併算其訴訟標的金額，故各原告之訴訟標的金額如附表壬欄所示。依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表癸欄所示之調解聲請費。三、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達起7日內補繳附表癸欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸編號原告姓名本金金額利息起算日始日利息計算終日（計算至起訴前一日）經過期間（始日算入，僅日數）計算基數週年利率起訴前利息（小數點以下四捨五入）本金及起訴前利息合計（乙欄與辛欄合計）應徵調解聲請費 1 范中興 1,045,973 109年5月12日 113年9月23日 1596 4+135/365 5％ 228,538 1,274,511 2,000 2 許明枝 701,490 110年5月31日 113年9月23日 1212 3+116/365 5％ 116,370 817,860 1,000 3 吳尊勝 702,485 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 198,366 900,851 1,000 4 陳榮仁 674,335 112年8月16日 113年9月23日 405 1+39/365 5％ 37,319 711,654 1,000 5 朱清泉 1,043,832 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 294,754 1,338,586 2,000 6 邱瑞賢 651,734 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 116,062 767,796 1,000 7 許清泰 692,362 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 195,507 887,869 1,000 8 利文權 644,209 108年12月31日 113年9月23日 1729 4+268/366 5％ 152,428 796,637 1,000 9 林煥昌 695,759 110年7月31日 113年9月23日 1151 3+55/365 5％ 109,606 805,365 1,000 10 夏可畏 644,513 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,670 778,183 1,000 11 楊儒強 701,044 110年5月1日 113年9月23日 1242 3+146/365 5％ 119,177 820,221 1,000 12 劉大河 701,270 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 124,884 826,154 1,000 13 蕭啓明 711,215 111年7月31日 113年9月23日 786 2+55/365 5％ 76,480 787,695 1,000 14 周啟煌 646,668 109年12月1日 113年9月23日 1393 3+298/366 5％ 123,326 769,994 1,000 15 陳萬春 1,057,848 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 188,384 1,246,232 2,000 16 林謄安 1,104,325 108年11月1日 113年9月23日 1789 4+328/366 5％ 270,348 1,374,673 2,000 17 楊聰霖 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 18 蕭華清 642,789 109年12月31日 113年9月23日 1363 3+268/366 5％ 119,952 762,741 1,000 19 歐安在 639,983 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 132,731 772,714 1,000 20 王鼎翔 642,829 109年1月31日 113年9月23日 1698 4+237/366 5％ 149,379 792,208 1,000 21 余晉芬 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 22 陳一峰 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 23 賴文鎮 1,057,694 108年12月2日 113年9月23日 1758 4+297/366 5％ 254,453 1,312,147 2,000 24 高世容 958,116 109年7月2日 113年9月23日 1545 4+84/365 5％ 202,648 1,160,764 2,000 25 李秋蘭 543,669 108年10月31日 113年9月23日 1790 4+329/366 5％ 133,169 676,838 1,000 26 曾明光 646,982 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 115,216 762,198 1,000 27 陳泉元 694,560 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 144,050 838,610 1,000 28 楊琳興 695,447 108年12月31日 113年9月23日 1729 4+268/366 5％ 164,551 859,998 1,000 29 陳春生 966,891 110年5月1日 113年9月23日 1242 3+146/365 5％ 164,371 1,131,262 2,000 30 古有可 971,818 109年6月1日 113年9月23日 1576 4+115/365 5％ 209,673 1,181,491 2,000 31 林明德 533,679 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 110,684 644,363 1,000 32 陳再裕 701,423 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 145,473 846,896 1,000 33 陳炯堯 1,099,974 111年9月1日 113年9月23日 754 2+23/365 5％ 113,463 1,213,437 2,000 34 陳基峯 987,509 109年12月3日 113年9月23日 1391 3+296/366 5％ 188,058 1,175,567 2,000 35 余秋玲 937,099 110年1月31日 113年9月23日 1332 3+237/366 5％ 170,905 1,108,004 2,000 36 梁明進 966,162 109年1月1日 113年9月23日 1728 4+267/366 5％ 228,474 1,194,636 2,000

2025-02-26

KSDV-113-勞補-258-20250226-1

勞補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第17號原告楊高青訴訟代理人林瑋庭律師上列原告與被告姜慧臻、舒軍毅、台灣電力股份有限公司大觀發電廠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件為勞動事件，且原告已聲請勞動調解（本院卷第47頁），則原告請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,000,000元（原告請求之項目及金額均如附表所示），依民事訴訟法第77條之 20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費5,000元，茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第 18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 醫療費用、醫材費用及交通費 1,035,367 2 看護費用 1,200,000 3 勞動能力減損 3,180,435 4 配偶扶養費 1,456,558 5 非財產上損害（精神慰撫金） 8,127,640 合計 15,000,000

2025-02-25

KSDV-114-勞補-17-20250225-1