Know99判決書

搜尋結果：詹凱傑

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第20035號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　鄭瑞宏　　住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度促字第13246號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並請求就債務人對第三人新竹物流股份有限公司之薪資債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於新竹縣○○鄉○○村○○街000號，是本件應為執行行為地為新竹縣新豐鄉，則依首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 20 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司執-20035-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18874號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　送達代收人　周郁玲　　　　　住同上上列債權人因與債務人劉坤厚（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院96年度執字第27881號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國113年8月2日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 18 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-18

TYDV-114-司執-18874-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18604號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　送達代收人　林孟潔　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓上列債權人因與債務人邱宗智（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院95年度執字第24759號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國112年5月7日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 18 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-18

TYDV-114-司執-18604-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11494號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　楊雯雅　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　李安唐　　住金門縣○○鎮○○○00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送福建金門地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人以本院92年度執字第11248號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險之投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於金門縣○○鎮○○○00號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由福建金門地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 18 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-18

TYDV-114-司執-11494-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17207號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林肇奕　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　張麗花　　住花蓮縣○○鄉○○○○路000號　王明貴　　住花蓮縣○○鄉○○○街000○0號　王金妹　　住花蓮縣○○市○○路000巷0○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣花蓮地方法院96年度執字第6623號債權憑證正本為執行名義，並以債務人三人現無可供執行之財產為由，向本院聲請強制執行以發給債權憑證，因之，本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明。又查，債務人三人之住所分別係於花蓮縣○○鄉○○○○路000號、花蓮縣○○ 鄉○○○街000○0號、花蓮縣○○市○○路000巷0○0號，此有債務人三人之戶籍資料附卷可查，則揆諸前揭說明，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民　　國 114 年 2 月 13 日　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-13

TYDV-114-司執-17207-20250213-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16814號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宇文德　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　林岳飛　　住○○市○○區○○街000號5樓　卓佳儀　　住同上上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣臺北地方法院113年度司票字第21079號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，對債務人二人聲請強制執行，並請求就債務人卓佳儀對於第三人中國信託商業銀行股份有限公司三民分公司之存款債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於高雄市○○區○○○路000號1樓，是本件應為執行行為地為高雄市三民區，則依首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 13 日　　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-13

TYDV-114-司執-16814-20250213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16675號債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張鈞富　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　彭康銓　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣苗栗地方法院109年度司執字第919號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險之投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於花蓮縣○○鄉○○○街00號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 12 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-114-司執-16675-20250212-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10440號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖士賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　張淑敏　　住桃園市八德區和平路991巷58弄70衖4 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣板橋地方法院95年度促字第56005號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保及郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人上佑食品有限公司有薪資債權、對第三人中華郵政股份有限公司鶯歌郵局有存款債權可供執行，而前開第三人分別設址於新北市○○區○○街000號2樓、新北市○○區○○○路00號，是本件應為執行行為地為新北市土城區、鶯歌區，則依首揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 12 日　　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-114-司執-10440-20250212-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16664號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　謝鴻明　　住○○市○○區○○○街00號7樓之1　謝家用（歿）上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院108年度司執字第66253號債權憑證正本為執行名義，並以債務人二人現無可供執行之財產為由，向本院聲請強制執行以發給債權憑證，因之，本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明。又查，債務人謝鴻明之住所係於新北市○○區○○○街00號7樓之1，此有債務人謝鴻明之戶籍資料附卷可查，則揆諸前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、又，本件債務人謝家用已於民國109年11月20日死亡，此有債務人謝家用之個人基本資料查詢結果列表在卷可查，是債權人此部分強制執行之聲請，亦應由管轄法院依法為准駁之裁定，併此敘明。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 12 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-114-司執-16664-20250212-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第106659號債　權　人　李嗣弘　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃美穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號2樓之9　上列債權人與債務人林則禹、林飛月、林介今間返還價金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人三人所有如附表所示財產之強制執行聲請駁回。　　理由一、按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，民法第1148條第2項定有明文，其修正理由謂言係避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，是以繼承人對於被繼承人之債權人所負之清償責任者，乃係負以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而不及於繼承人之固有財產。故除遺產本體全部遭處分或滅失，致被繼承人之債權人無從以遺產本體取償，而有可歸責繼承人之事由時，抑或繼承人有民法第1163條所列各款之情形外，被繼承人之債權人僅得就被繼承人之遺產本體取償，方符前揭民法規定之修正意旨。二、本件債權人持本院113年度司執字第75743號債權憑證（原執行名義：本院108年度訴字第1652號民事判決及確定證明書）正本為執行名義，對債務人林則禹等三人聲請強制執行，並請求就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行。查，本件債權人所持之執行名義，已示以債務人應於繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，連帶給付債權人新臺幣（下同）156萬元本息，則依上開說明，本件債務人林則禹等三人對於債權人所負之清償責任，僅係以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而本件被繼承人林衡達所遺之財產（土地），尚足清償本件債權人之執行債權，故債權人應先就被繼承人林衡達之遺產為強制執行。三、今債權人主張被繼承人林衡達之部分遺產，前遭徵收並經主管機關核發徵收補償費予被繼承人林衡達即債務人林則禹等三人，並主張債務人林則禹等三人因領取上開徵收補償費，而已與債務人林則禹等三人之固有財產混同，故得就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行云云。然如前述，本件被繼承人林衡達之遺產，僅部分遭徵收而非全部遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權；又被繼承人之部分遺產，係遭需地機關依法徵收，並非係可歸責繼承人即債務人林則禹等三人之事由，且債權人並未舉證釋明繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產之情事，故當不能僅因繼承人即債務人林則禹等三人依法領取徵收補償費，且未清償債權人之執行債權，即認被繼承人林衡達之遺產，已與繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產混同，或認繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產或有意圖詐害債權人之債權等可歸責繼承人即債務人林則禹等三人，而得就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行。四、至被繼承人林衡達之遺產是否便於換價清償，僅係債務人清償債務或債權人聲請強制執行之消滅債權債務關係之成本，當非得以作為就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行之原因。基上，債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產，為渠等之固有財產，則本件債權人對此聲請強制執行，於法不合，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月　　24　　日民事執行處司法事務官詹凱傑附表：債務人金融機構財產形式林則禹臺灣銀行股份有限公司安平分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林飛月臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林介今臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司執-106659-20250124-1