Know99判決書

搜尋結果：認諾判決

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2762號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告劉清志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第3172號），本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,021元，及自民國113年1 1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。經查，被告於本院113年1 2月5日言詞辯論時表示同意原告請求之金額而允許為認諾判決，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2762-20241219-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3450號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明被告詹基源上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,464元，及自民國113年12 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。經查，被告於本院113年1 2月5日言詞辯論時表示同意原告請求之金額而允許為認諾判決，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3450-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3139號原告吳博宇被告吳孟龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第2667 號裁定移送前來，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年11月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。經查，被告於本院113年1 2月5日言詞辯論時表示同意原告請求之金額而允許為認諾判決，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3139-20241219-1

原訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第20號原告吳秀麗訴訟代理人林冠宏律師被告林嘉凱兼訴訟代理人林柏宇被告卓怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○為某詐騙集團成員，在集團內擔任面交及提款車手之工作。該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意，先由詐騙集團內不詳成員於民國112年間佯稱其為高雄○○○○○○○○○人員及佯稱為臺灣臺中地方檢察署檢察官等方式，取得原告之信任後，稱原告遭盜用身分開設銀行帳戶而違反洗錢防制法，要將現有之銀行資金提出並送至臺灣臺中地方法院公證，俟公證辦理完成後即會將款項匯入原告之帳戶云云，並佯稱將會有專員出示公文後向原告收取現金至臺中辦理公證，致原告誤信為真，乙○○嗣於112年7月 31日10時30分許假冒法官事務員身分，持偽造之臺中地方法院地檢署公證科之文書及收據，親至原告位在高雄市大寮區前庄路之住家詐騙原告，並向原告收取新臺幣（下同）110 萬元現金，原告因此受有110萬元之損害。乙○○與詐騙集團成員共同向原告詐欺取財，於共同侵害原告權利目的之範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。又因乙○○係94年10月間生，為上開行為時，係7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，被告丙○○、甲○○均為其法定代理人，亦應就110萬元負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶返還原告110萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：就原告起訴之事實均不爭執，不爭執應負共同侵權行為損害賠償責任，本件認諾，只是金額太高，沒錢賠償，無能力償還等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503 號裁定要旨參照）。　㈡再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦定有明文。經查，被告於本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見原訴卷第29至30頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。又乙○○為94年10月間生，其於實施本件共同侵權行為時為17歲，依民法第12條、第13條規定，屬限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而丙○○、甲○○為乙○○之法定代理人，則原告依民法第18 7條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○就乙○○之侵權行為負連帶賠償責任，為有理由。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告110萬元，為有理由，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達於被告（見審訴卷第55至59頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自113年8 月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告110萬元及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-11

KSDV-113-原訴-20-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1038號原告陳采緹被告楊綉燕上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示本票，對原告本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票(下稱系爭本票)，並經本院以113年度司票字第2193號本票裁定准許強制執行在案。惟系爭本票非伊所發，其上之簽名及指印也非伊所為，系爭本票顯係遭他人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊之權益，爰依非訟事件法第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告本票債權不存在。二、被告則以：系爭本票上之簽名既經鈞院鑑定非原告之筆跡，復經伊聯繫訴外人即原告姑姑陳玉貞，確認系爭本票係由陳玉貞所簽發，伊願為認諾判決等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於民國113年11月27日言詞辯論時已表示同意原告所主張訴之聲明及法律關係，業認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人　　　發票日票面金額(新臺幣) 票據號碼 1 陳采緹民國110年12月7日　　　10萬元 CH953214 2 陳采緹民國110年3月26日　　　10萬元 TH514105

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-1038-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2442號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林姝麗上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表編號1至4所示本金，及自附表所示起息日起至清償日止，按如附表編號1至4所示年息計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明亦請求被告給付違約金，嗣於本院民國113年11月20日言詞辯論時，聲明不再請求（本院卷第95頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，先予敘明。二、原告主張：兩造於附表所示簽約日、各簽立如附表所示契約、由被告向原告借款如附表所示金額，並約定若被告未依約按期還款時，將喪失期限利益，其後原告於附表所示期間即未再依約清償，尚有如附表所示本金及利息未給付，為此，爰依兩造簽立之各該貸款契約書及民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付如附表所示本金及利息，並聲明如主文第1至4項所示。三、被告則以：對原告主張均不爭執，同意為認諾判決判決等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告前開主張，經被告於本院113 年11月20日言詞辯論時認諾在案（本院卷第96頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如附表所示本金及利息應，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵訂約日契約名稱借款金額借款期間違約月份約定利息欠款金額 1 109年6月7日大樹速貸 95萬元 109年6月7日起至114年6月7日止 113年5月 4.33％ 204,915元 2 111年5月19日大樹速貸 65萬元 111年5月19日起至116年5月19日止 113年3月 6.9％ 436,772元 3 111年8月30日彈力貸 20萬元 111年8月30日起至112年8月30日 113年3月 7.32％ 20萬元 4 113年1月31日一般信貸（標準） 41萬元 113年1月31日起至120年1月31日止 113年4月 15.96％ 404,449元

2024-11-29

TCDV-113-訴-2442-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告善鈺生醫實業有限公司法定代理人張發金訴訟代理人林建宏律師被告劉國忠上列當事人間請求返還支票事件，經臺灣新北地方法院112年度重訴字第786號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告將如附表所示支票二紙返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年3月15日簽訂不動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告向被告買受坐落於高雄市○○區○○段000○0○000○00○000○00○000○00地號土地及其上未保存建物（建物門牌：高雄市○○區○○○路00○0號），原告支付現金新臺幣（下同）405萬元（含過戶相關費用）及交付如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），充為簽約款1,200萬元之支付工具。嗣兩造於112年9月19日合意解除系爭買賣契約，約定原告已支付之現金405萬元作為違約金賠償被告，被告並應於同月29日返還系爭支票。惟約定返還系爭支票期限屆至時，被告未依約返還，爰依民法第259條第1款規定、解約協議書第1條、第4條約定請求被告返還系爭支票等語。並聲明：被告應將系爭支票返還原告。二、被告稱：本件我認諾，對於確實要返還系爭支票及我尚未返還均無意見，只是目前系爭支票不在我手上，我已經轉讓了，尚未清償款項完畢取回等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定甚明。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件原告主張之事實，有系爭買賣契約、解約協議書影本各1份為證（見新北地院卷第13至21頁），且被告已認諾原告全部請求，並表示目前無法返還系爭支票等語（見重訴卷第29頁），依前揭規定，自應本於其認諾而為被告敗訴之判決。綜上，原告依民法第259條第1款規定、解約協議書第1條、第4條約定，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。四、本判決第1項係本於被告認諾所為原告全部勝訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號發票人票號面額（新臺幣）發票日（民國）付款人 ⒈ 善鈺生醫實業有限公司 QA0000000 400萬元 112年9月30日第一銀行中港分行 ⒉ 善鈺生醫實業有限公司 QA0000000 400萬元 112年10月30日第一銀行中港分行

2024-11-29

KSDV-113-重訴-179-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第878號原告陳湘莉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師訴訟代理人陳妍伊律師被告蘇政偉上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,620元，由被告負擔新臺幣5,492元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元），及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡調字第117號卷【下稱板簡卷】第11頁），嗣以113年10月16日本院言詞辯論期日提出之民事準備狀變更利息請求自112年12月13日起算（見本院卷第3 7頁），且以113年11月12日本院言詞辯論期日提出之民事準備（二）狀（見本院卷第55-59頁）追加類推適用民法第541 條規定為訴訟標的，及請准供擔保後，為假執行宣告之聲明。經核原告所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告雖主張被告曾於本院113年10月16日行言詞辯論程序，就原告有關系爭50萬元之請求為一部認諾，應據以為被告敗訴判決等語。惟認諾係指對於訴訟標的之承認者而言，即被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之主張（即訴訟標的），向法院為承認此項主張之陳述。經查，被告於該次言詞辯論期日雖稱同意原告之請求（見本院卷第34頁），然原告於當次庭期係主張兩造間就系爭50萬元成立消費借貸關係，而被告未有承認兩造就系爭50萬元確實成立消費借貸關係之陳述，且於本院113年11月27日言論辯論期日陳稱系爭50萬元乃原告借用其名義投資「宇辰重機坊」（下稱系爭合夥）之款項（見本院卷第136頁，詳後述），尚難認被告有認諾之陳述，本院自無從據此為認諾判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於109年12月12日向原告借款系爭50萬元，清償期限為11 2年12月12日，兩造為此立有書面為證（下稱系爭借據）。詎被告屆期不為清償，迭經催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償。又本院倘認兩造間就系爭50萬元係成立系爭合夥出資額之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），則原告另以民事準備㈡狀之送達作為向被告終止系爭借名登記契約之方式，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，並請本院擇一為有利判決等語。　㈡基於上述，並為聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造原為男女朋友關係，因原告不願出名擔任系爭合夥之合夥人，遂以被告名義投資系爭合夥，並由原告直接將系爭50 萬元匯款予系爭合夥之實際經營者林鴻宇。因原告為系爭合夥之實際出資者，被告曾於110年、111年間轉交原告系爭合夥分紅約3萬元。系爭合夥目前已停業、債務已結清，被告願意返還系爭50萬元予原告等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項、第541條第2項分別定有明文。又按借名登記係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院106年度台上字第1695號、107年度台上字第 2330號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、系爭合夥之出資合夥契約書、原告匯款予林鴻宇之永豐銀行傳票收執聯等件影本為證（見板簡卷第13-17頁），並有本院依職權調取之系爭合夥商業登記抄本（現況及歷史資料）在卷可稽（見本院卷第65-72頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而系爭借據已明載：「本人蘇政偉向陳湘莉借款50萬元整入股鴻宇重機期限3年，期間股權歸屬於陳湘莉，期間營利分屬於蘇政偉與陳湘莉各50％。期滿歸還陳湘莉，蘇政偉家屬無權也不得異議」，是兩造依系爭借據之記載，顯然係由原告提供系爭50萬元投資系爭合夥，並以被告之名義登記為合夥人，實際出資額（即所稱「股權」）仍歸由原告管理、使用、處分，因此兩造就系爭50萬元實際上成立系爭合夥出資額之借名登記契約，而非消費借貸之法律關係，至為明確。又系爭合夥因有經營糾紛，被告與另一合夥人曾俊超前向系爭合夥之登記負責人洪意敏聲明退夥，並請求返還出資額，經其等於臺灣士林地方法院調解成立，內容略為：「相對人（即洪意敏）願給付聲請人2人（即被告與曾俊超）各55萬元。給付方法：分110期給付，自113年12月起，按月於每月10日前各給付聲請人2人5,000元，至全部清償完畢止，如有1期未履行，其餘視為全部到期」，有該院內湖簡易庭113年度湖司調字第283號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107-108頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛（見本院卷第77-123頁），而被告對此亦無爭執，並自陳系爭合夥債務已清算完畢，足認兩造就系爭借名登記契約目的已不能成就，是原告於對被告終止系爭借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告終止系爭借名登記契約，並據以請求被告返還系爭50萬元，自屬無確定期限之債，又未約定利率，被告應於受原告終止系爭借名登記契約之表示，並受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自「民事準備㈡狀送達被告之翌日」即自113年11月21日起（見本院卷第129-130頁掛號查詢結果及送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張其已終止系爭借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告給付系爭50萬元，及自11 3年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無理，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為5,620元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5,620元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔5,492元（計算式：5,620元×50萬元/51萬1,61 2元＝5,492元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分其訴既經駁回，假執行之聲請亦所失附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-878-20241129-1

重再

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重再字第2號再審原告祭祀公業張仁尹法定代理人張冏旭再審被告張聰志上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於本院102年度重訴字第574號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。　　理　　由一、再審意旨略以：再審被告前起訴請求再審原告履行契約，經本院以102年度重訴字第574號請求履行契約事件判決勝訴( 下稱原確定判決)。惟訴外人張邦光後經本院以104年度訴字第171號判決確認其對再審原告之管理權不存在，張邦光不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第313 號判決駁回上訴確定，故張邦光應無管理權。又祭祀公業條例規定，處分祭產需派下員3分之2以上同意方得為之，然張邦光既無管理權，且未獲得派下員3分之2以上同意，竟竊賣祭產，並以認諾判決獲得不法移轉登記，原確定判決應有違誤，爰提起再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第3項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院 60年度台抗字第538號、81年度台上字第2278號民事裁判意旨參照）。三、再審原告固認張邦光於本院102年度重訴字第574號履行契約事件中未合法代理再審原告，屬民事訴訟法第496條第1項第 5款之再審事由。然張文欽、張銘益、張峰憲及張冏旭等人對張邦光訴請確認其對再審原告之管理權不存在等事件，經本院以104年度訴字第171號判決確認張邦光對於原告之管理權不存在，後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第313 號(下稱第313號事件)判決駁回上訴確定。觀諸臺第313號事件中，再審原告選任張冏旭為管理人，足徵張冏旭於107年間已知悉上開再審事由，且張冏旭既於107年間即就任再審原告之管理人，於權限範圍內得以本人名義為意思表示或受意思表示，堪認再審原告於107年間亦知悉前揭情狀，則再審原告就本院102年度重訴字第574號事件卻遲至113年9月13 日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。此外，再審原告復未具體表明其遵守不變期間之證據，是依上說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自非合法，本院爰無庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按再審原告提起再審固應依法繳納裁判費，但本件再審原告提起再審已逾30日不變期間，原即得不命補正逕予駁回，業如前述，縱命再審原告先行補正繳納裁判費之法定程式，對其亦無實益，爰不命再審原告補繳裁判費，逕予駁回其訴，附此敘明。至本件起訴狀具狀人雖尚有張文欽、張銘益等人，然其等列為祭祀公業張仁尹之派下員代表，則本件再審原告仍為祭祀公業張仁尹，併予敘明。　　　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-27

TCDV-113-重再-2-20241127-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第309號原告張美蘭訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告吳上民訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳仟伍佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以貳仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第5頁），嗣原告於本院民國113年8月27日言詞辯論期日，當庭減縮聲明不再請求遲延利息（本院卷第105頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於111年10月26日，在本院所屬民間公證人蔡佳燕公證人處，達成協議並經公證人公證，依照協議書之約定，被告負有於每月10日支付原告200,000元至117年2月27日止、於111 年至113年，每年年底給付原告3,000,000元、於114年至118 年，每年年底給付原告5,000,000元、於112年至120年，每年7月1日給付原告3,000,000元，且依協議書第7條之約定，被告若未經原告同意藉故短付或拒付、托推，願接受原告逕將各項約定聲請強制執行，並視為全部到期。　㈡而被告於112年11月起，即未履行協議書第1條「應按月於10 日前，給付原告200,000元」之約定，甚透過律師事務所發函向原告表示「考量本人現因近兩年重大投資失利、經濟發生嚴重困難，導致本人手上資金皆已消耗殆盡、不動產為求挹注投資虧損亦變賣一空，無力再將前揭之協議書及公證書全部條款履行」，然被告名下實仍有多筆不動產及所得，甚與大旗楠國際股份有限公司簽署投資協議書，每月平均分得 470,000元租金所得，更持有大旗楠國際股份有限公司之股份25,000股（價值總計25,000,000元），顯見被告並無所謂投資重大失利、經濟發展嚴重困難等情形，為避免被告將其名下之財產脫產、脫免履行協議書之義務，原告有預為向被告請求上開協議書「被告於114年至118年，每年年底給付原告5,000,000元」之約定。為此，爰依協議書、民事訴訟法第246條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 5,000,000元。二、被告則以：　　被告就協議書到期之部分，確實尚未給付，被告願就本件訴訟標的為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證書正本、協議書、萬峯法律事務所存證信函相佐（本院卷第13-15頁、第27-37頁），被告就協議書到期部分，其未遵期給付款項予原告乙節，亦不爭執（本院卷第107頁），上開事實，應堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院113年1 0月22日為訴訟標的之認諾（本院卷第185頁），且依被告於 113年10月22日當庭提出之民事答辯狀，亦載明被告願就訴訟標的為認諾（本院卷第189頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依協議書、民事訴訟法第246條之規定，請求被告給付25,000,000元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-21

TYDV-113-重訴-309-20241121-1