Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付合建找補款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1856號 原 告 高張軟金 訴訟代理人 鄭文龍律師 複 代理人 陳柏霖律師 被 告 瑋石建設有限公司 法定代理人 高坦 上列當事人間請求給付合建找補款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。 二、原告起訴主張：兩造於民國101年9月26日簽立合建契約（下 稱系爭契約），約定由原告及其他地主共同提供臺北市○○區 ○○段○○段000地號等11筆土地，被告則提供資金，以此方式 合建大樓（下稱系爭大樓），系爭契約第3條第1項第1款並 明定以1坪土地分得5.5坪建物之比例分配系爭大樓之所有權 ，因系爭大樓實際建築面積為1041.57坪，已逾系爭契約預 定之1000坪，經計算後，被告應再找補原告7.19坪，相當於 新臺幣441萬1,253元，爰依系爭契約第6條第1項第1款之約 定請求被告給付合建找補款等語。 三、經查，系爭契約第23條約定：「本約之附件視為合建契約之 一部分，同具約束效力，本約中如有未盡事宜，雙方願本合 作立場依有關法令規定，並依風俗習慣及誠實信用原則公平 解釋辦理，若有涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第 一審管轄法院。」（見本院卷第33頁）。足見就系爭契約所 生之訴訟，兩造已有合意管轄之約定，則本件自應由兩造合 意之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-27

TPDV-114-訴-1856-20250327-1

保險
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第12號 原 告 施純偉 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 吳靜怡律師 訴訟代理人 蔡瑞琪 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 吳彥明 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國98年間與中國人壽保險股份有限公司（現為被告 凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）簽訂保險種類 為中國人壽金滿意終身壽險、保單號碼A150A710501之保險 契約（下稱系爭A保險契約），約定被保險人為原告，系爭A 保險契約內容包含主契約壽險、中國人壽航空意外保險金附 加條款、老年住院醫療提前給付批註條款，並有住院健康保 險附約乙型附約（下併稱系爭附約A）。原告另於95年9月15 日向被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽，與凱 基人壽合稱被告）投保保單號碼0000000000號保險契約（下 稱系爭B保險契約），並附加宏泰人壽終身醫療保險附約己 型（20計畫）（下稱系爭附約B）。嗣原告於112年11月4日 因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至 江致德皮膚科診所進行共24次之冷凍治療（下稱系爭冷凍治 療），並持診斷證明等資料向被告申請理賠，惟均遭拒絕。 　㈡凱基人壽理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，且系爭附約A第7條之條款未明確載 明手術以醫師診斷需住院為必要性，況第4款保險金之名稱 為外科手術保險金，亦不以住院為前提，是系爭附約A約定 之手術並未限縮於住院之手術範疇，則原告於112年間進行 之系爭冷凍之治療，凱基人壽應給付保險金288,000元（計 算式：手術費用10,000元×24次＋2,000元×24次）。 　㈢宏泰人壽間理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，是依系爭附約B第7條第9款所載應 予理賠，且與系爭附約B附表編號498、499、500、505手術 項目程度相當，故其給付倍數應為5倍。是宏泰人壽應就系 爭冷凍治療給付原告保險金36萬元（計算式：2,000元門診 手術費用保險金＋1,000元手術看護保險金）×給付倍數5倍×2 4次）。　 　㈣爰就凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，就宏泰人壽依系爭附 約B第7條第9款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠凱基人 壽應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡宏泰人壽應給付原告3 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、凱基人壽則以： 　㈠原告以冷凍治療為由向凱基人壽申請理賠，然該治療屬門診 治療，與保單條款住院之定義（係指被保險人經醫師診斷其 疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫 院接受診療者）不符，且依系爭附約A「第七條乙型一、四 、」規定，已明定住院保險金及外科手術保險金，均係以住 院保險金日額作為核算基礎，且計算手術項目時，亦以住院 期間作為判斷標準，堪認住院保險金及外科手術保險金，實 限於住院之手術，而不及於門診之手術；又系爭冷凍治療不 在系爭附約A附表一之外科手術類別及住院保險金日額倍數 表之所載手術類別範圍內，亦非全民健康保險醫療費用支付 標準之第二部西醫：第二特定診療：第七節手術之項目，而 係屬第二部西醫：第二章特定診療：第六節治療處置：第一 項處置費：五、皮膚處置，則原告請求外科手術保險金24萬 元之計算實屬無據，再評議中心晚近見解亦認為冷凍治療屬 於處置，並非手術，是難認本案之冷凍治療屬於外科手術， 亦非屬系爭附約A之保障範圍。 　㈡另凱基人壽雖就原告於110年10月8日因右手拇指切傷至亞東 醫院急診進行切割傷縫合術予以理賠，然係基於本公司理賠 尺度放寬所為優於保險契約保障範圍之給付，縱凱基人壽不 予給付該次事故保險金，亦合乎兩造間保險契約之約定，原 告執該次事故之恩惠性保險給付，主張系爭附約A之保險金 給付非以住院為必要，顯已超脫系爭附約A之約定。是系爭 冷凍治療，不符合系爭附約A中對住院及外科手術之定義， 則凱基人壽不負給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、宏泰人壽則以： 　　系爭冷凍治療非屬系爭附約B保單條款外科手術項目及給付 倍數表之項目，且液態氮冷凍治療於全民健保支付標準之診 療項目代碼為51017C，屬第2部第2章第6節之治療處置，而 非屬第2部第2章第7節之手術，宏泰人壽自無依系爭附約B附 表備註協議比照程度相當之項目給付原告門診手術費用保險 金之必要。縱認冷凍治療為系爭附約B所稱之外科手術，惟 原告於112年3月15日至同年11月4日止，共進行24次之系爭 冷凍治療，依原告進行治療之日期可知，其約以二周一次之 頻率進行治療，然其於八個月時間內進行24次手術，實屬超 高之頻率，且原告提出之診斷書，亦未說明患部及須進行頻 率如此高之治療之原因，難認該冷凍治療有必要。另宏泰人 壽前曾已從寬認定本案而予以給付保險理賠金15,000元予原 告，如認宏泰人壽就本案有給付保險金之義務，亦應扣除上 開已給付之保險理賠金15,000元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其於98年間向凱基人壽投保系爭A保險契約，並含 有系爭附約A；原告於95年9月15日向宏泰人壽投保系爭B保 險契約，並附加系爭附約B。原告於112年11月4日因患有病 毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮 膚科診所進行共24次之系爭冷凍治療，並持診斷證明等資料 向被告申請理賠，均遭拒絕等情，業據其提出系爭A保險契 約、系爭附約A、系爭B保險契約、系爭附約B、中國人壽理 賠申請書、江致德皮膚科診所診斷證明書、亞東紀念醫院診 斷證明書、醫療費用收據、理賠審核給付通知書等件為證（ 見本院卷第27至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17 3頁），堪信上開主張為真實。 五、原告復主張系爭冷凍治療屬手術之一種，又系爭附約A或附 約B均未對手術乙詞有明確定義，自當以有利被保險人之解 釋，系爭附約A之外科手術保險金亦未以需住院之手術為理 賠標準，是凱基人壽依系爭附約A應給付原告保險金288,000 元；宏泰人壽依系爭附約B應給付原告保險金36萬元等情， 為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系 爭冷凍治療是否為手術或治療處置？㈡原告主張依系爭附約A 向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由?㈡原告主 張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無 理由?若有理由，各金額為何? 　㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？系爭A附約條款之外科 手術保險金之理賠是否限於住院手術？原告主張依系爭附約 A向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由? 　⒈系爭冷凍治療為治療處置之認定 　⑴查，關於原告於江致德皮膚科診所就診所接受之系爭冷凍治 療，究屬手術或治療處理乙節，經本院函詢江致德皮膚科診 所就系爭冷凍治療是否為手術或治療處置，經該診所函覆上 開冷凍治療是「治療處置」而非「手術」，因為判斷病人是 得了感染性病毒疣，故採用冷凍治療法來消滅移除病灶等情 ，有江致德皮膚科診所114年3月5日函可參（見本院卷第589 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），可見診斷 之醫師已明確認定系爭冷凍治療並非手術，而為治療處置。 且液態氮冷凍治療依全民健康保險醫療費用支付標準，歸類 為「第二部西醫」→「第二章特定診療」→「第六節治療處置 」→「第一項處置費」→「五、皮膚處置」→「編號51017C」 之診療項目等情，為兩造所不爭執之事實，可見原告所接受 之冷凍治療亦非為全民健康保險醫療費用支付標準所稱之手 術治療，本院審酌冷凍治療是使用零下 196度之液態氮來冷 凍病灶細胞，透過冷凍與回溫數個循環，凍傷破壞病變的表 皮細胞，造成病變的皮膚細胞壞死，陸續結痂而後一層層脫 落，來達到治療效果。觀其治療方式及過程，顯然有別於一 般人基於日常經驗法則所認知之傳統手術即由外科醫生使用 手術刀、剪等醫療器械切開人體之皮膚、肌肉，侵入體內逕 予切除、修補患部、排除異物，或置入人造醫療輔助器材（ 如支架、人工血管等）後，再以手術針、線等醫療器材縫合 患部情形相異，再參以前述專業醫師之見解及健保支付標準 所列，應認系爭冷凍治療為治療處置，而非手術。 　⑵原告雖舉美國外科協會文章認定系爭冷凍治療屬於手術等語 ，固據提出文章為證(見本院卷第269頁)。然細譯該文所載 ：「手術的目的是透過切開或破壞組織來改變人體結構，是 醫學實踐之一部分。手術也是透過任何引起活體人體組織局 部變化或轉位的儀器對病症或疾病過程進行診斷或治療，這 些儀器包含雷射、超音波、電離輻射、手術刀、探針和針， 可以透過閉合復位來切割、燒灼、汽化、冷凍、縫合、探測 或操作組織以治療主要脫位或骨折……」，其中雖有論及冷凍 二字，然觀諸前後文所載，乃指手術係為以相關儀器諸如雷 射、超音波、電離輻射、手術刀等進行切割、冷凍等治療， 該冷凍二字乃為上開儀器進行下之治療效果，非以冷凍為治 療措施，是原告以此認定冷凍治療即屬手術，顯屬有誤。 　⒉系爭A附約條款之外科手術保險金限於住院之治療或手術之認 定： 　⑴依系爭A附約條款第2條名詞定義：「本附約所用名詞定義如 下：十、住院：係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷， 必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者。」；第7條乙型約定：「被保險人於本附約有效 期間內，因疾病或傷害，或其引起之併發症，經醫師診斷必 須住院之治療或手術時，本公司給付下列各項保險金：……四 、外科手術保險金……」(見本院卷第32頁)，由上開契約文字 以觀，系爭A附約就「住院」之定義，要求被保險人須具備 「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「正式辦理住院手續」 及「確實在院接受診療」等要件，而第7條約定給付外科手 術保險金之要件，則係以被保險人於契約有效期間內，經醫 師診斷必須住院且確實入住醫院進行治療或手術為限，未住 院之治療則不在賠付之列，而審諸上開契約文字明確，並無 疑義，則被告凱基人壽辯稱該條款之外科手術保險金給付以 「有住院」為限等語，洵屬有據。而原告於112年間進行系 爭冷凍治療並無住院乙情，為兩造所不爭執，是原告主張之 系爭冷凍治療自不在系爭A附約第7條約定之理賠範圍內。此 情前經原告以凱基人壽拒絕理賠為由，向評議中心提出申請 ，經評議中心以113年評字第626號認定：系爭附約A第2、6 、7、9條已明確約定需被保險人經醫師診斷必須住院進行治 療或手術，且正式辦理住院手術並確實在醫院接受診療者， 保險公司始有負相關保險金理賠之責……申請人雖因病毒性疣 於112年3月15日至同年11月4日進行治療，但實際上並無正 式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合前揭 條款住院之定義，申請人（即原告）之請求尚難為有利申請 人之認定乙情，有評議中心113年評字第626號評議書附卷可 參(見本院卷第139至142頁)，與本院前開認定相互吻合，是 系爭附約A條款之外科手術保險金之給付限於住院之治療或 手術乙節，可以認定。 　⑵原告雖主張曾於110年10月8日因右手拇指切傷，至亞東醫院 急診就醫並進行切割傷縫合術，並經凱基人壽以系爭附約A 之住院保險金、手術費用（醫院門診手術）及住院日額保險 金等項目理賠原告14,000元，是其給付手術費用保險金之條 件並未限縮於以住院為必要等語，固據其提出理賠申請書為 證(見本院卷第59頁)。然被告辯稱此為恩惠性之給付，且依 宏泰人壽之理賠通知亦載明其對本次給付融通性給付乙節( 見本院卷第283頁)，可知保險公司實務上存在給付保險金之 融通限度，然此等既屬放寬認定之給付，即為例外之給付， 不得採為各案保險金賠付案例之援引，是原告此部分主張， 自無足採。原告再提出其他保戶因雷射電燒、病毒疣等未住 院之治療均有獲得理賠等語，固據其提出其他保戶之理賠申 請書、理賠給付通知書為證(見本院卷第205至209頁)，然為 凱基人壽辯稱此等亦為例外從寬給付之案例，本院審酌上該 等案例與本件原告之情狀不一，無從為比附援引。 　⑶原告再主張依系爭附約A附表中並未對手術作定義，亦未限於 住院之手術，即應保險法第54條第2項之規定，解釋系爭保 險契約關於「手術」、「住院」之約定，於有疑義時應探求 當事人真意，並為有利於被保險人之解釋等語。惟按保險契 約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，原則上仍應適用 一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人 之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋 ；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人 已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參 酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而 探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於 窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋。系爭A附約既已明確將承 保範圍限於「經醫師診斷必須住院之治療或手術」，並無文 義不明或兩造真義不明情形，自無保險法第54條第2項規定 有利於被保險人解釋之問題。至手術定義乙節，系爭A附約 固未對手術予以定義，然系爭冷凍治療為處置乙節，業經本 院參酌醫師見解、健保支付標準及該治療之方法等情節解釋 認定如前，並無解釋後仍有疑義之情事，自無作有利於被保 險人解釋認定之空間。是原告此部分所主張，亦屬無據。 　㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之， 有無理由? 　⒈系爭B附約第7條第9款約定：「被保險人於本附約有效期間內 遭遇第四條約定之保險事故，本公司依下列各款保險金給付 之……九門診手術費用保險金：被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害門診接受附表所列外科手術時，本公司按住院 醫療保險金日額乘以該手術項目之給付倍數，給付門診手術 費用保險金……」(見本院卷第40頁)，是被保險人於保險契約 有效期間內，接受治療合於契約訂明之「手術」，始得請求 保險金。查，系爭冷凍治療非為手術，已如前開認定，且系 爭冷凍治療亦未合於系爭附約B之附表所示手術項目，已難 認合於系爭附約B第7條第9款約定之理賠要件，且原告曾以 被告宏泰人壽以冷凍治療並非手術未予理賠，提出不服，經 評議中心以113年度評字第394號以：「經諮詢本中心專業醫 療顧問，其意見為冷凍治療在台灣現行健保分類是處置不是 手術，因為並無縫合，也不會有開放性傷口，難認合於附約 條款約定門診手術費用保險金及手術看戶保險金之給付要件 ，則申請人之請求，難未評採，而為難為有利於申請人之認 定」等語，有評議書在卷可參(見本院卷第319至322頁)，與 本院前開認定相符，是相關專科醫師一致認定系爭冷凍治療 非屬手術，是原告以系爭冷凍治療為手術而請求依據系爭附 約B第7條第9款請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。 　⒉原告再以宏泰人壽有部分理賠等語，固據其提出理賠通知書 為證(見本院卷第283頁)。然細譯理賠通知書通知項下載明 ：電燒或液態氮冷凍治療均非手術，本次融通給付一倍，但 同一部位以五次為限等語，可見宏泰人壽所為之部分理賠乃 係融通給付，此由其明確載明冷凍治療並非手術乙節可以得 知，是原告以此主張宏泰人壽未依約理賠，容屬誤會。 五、綜上所述，原告對於凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，對 於宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟， 請求凱基人壽給付288,000元；宏泰人壽給付36萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。其訴既無理由，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-保險-12-20250327-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2796號 原 告 林宏樵 被 告 蔡福欽 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第156號裁定 移送前來，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,641元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告蔡福欽於民國111年8月29日19時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福壽街往中央路方 向行駛，行至福壽街與中原路交岔路口處，本應注意機車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經交岔路口未 達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，另左轉彎時，應先 顯示車輛前後之左邊方向燈光，而且依當時天氣晴、夜間有 照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示左邊 方向燈光、亦未注意對向車道狀況而貿然在本案路口中心處 前即左轉欲駛入中原路往中華路方向車道，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿福壽街往幸福路方向直行 而行至本案路口，即遭被告所騎乘之機車碰撞，原告因而人 、車倒地並受有右側無名指中段指骨移位閉鎖性骨折、右側 手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭 傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如 附表所示之項目與金額。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告32萬4,565元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠事故時為晚上，騎乘機車之原告並未開車燈，且原告之警詢 筆錄記載之時速已超過校園周邊30公里限速規定，應與有過 失。其餘意見，詳如附表所示。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第66號判處被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑貳月，得易科罰金，並經本院調取刑 事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實到庭並不爭執， 是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與 被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受 有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情 ，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各 項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示， 是原告主張於25萬3,773元之範圍內，為有理由（計算式：⒈ 醫療費用1,905元＋⒉看護費用0元＋⒊交通費用0元＋⒋薪資損失1 9萬1,868元＋⒌精神慰撫金6萬元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。經查 ，本件事故雖係因被告騎乘機車疏於注意左轉彎車輛應禮讓 直行車先行所導致，然汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路 交通安全規則第109條第1項第1款已定有明文。上開條文規 範意旨在於要求駕駛人於夜間開亮頭燈，使他人得以注意車 輛之所在及動向，進而及時作出反應，避免事故發生。而原 告於前述時、地夜間騎乘機車未依規定開亮頭燈乙節，有路 口監視錄影畫面截圖在卷可憑，則原告騎乘機車未開亮頭燈 之行為，使被告難以注意對向來車，導致發生事故，堪認原 告亦有違前述注意義務，堪認兩造就本件車禍之發生同有過 失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％。是揆諸上開規 定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其 過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償 金額應核減為17萬7,641元（計算式：25萬3,773元×70％；元 以下四捨五入），原告逾此部分請求，並無理由。至被告辯 稱原告當時騎車之時速超過該路段限速30公里云云，惟警方 出具之道路交通事故調查報告表㈠記載⑦：速限50，與原告自 述車速40至50公里並非差異甚大（本院卷第28、31頁），加 以本件並無確實證據足以證明原告於事發當時車速為何，自 難遽以認定原告有超速情形，即認原告與有超速行駛之過失 。 　㈣另原告未請領強制險（本院卷第87頁），爰不另行扣除，附 此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求 ，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之 宣告，並無必要。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　　 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用： 　1,905元 ⑴原告主張： ①111年8月29日起至同年11月9日止，看診9次。 ⑵被告辯稱： ①受車禍影響，原告方病假療養期間出入醫院診療。 ⑶本院之認定： ①原告已提出衛生福利部臺北醫院乙種字第000000000號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及收據為憑（本院卷第63至66頁、第83頁），經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許，故原告得請求1,905元醫療費用。 ⒉看護費用： 　1萬元 ⑴原告主張： ①休養期間由親屬協助照料生活。 ⑵被告辯稱： ①無收據，交由法院公平定奪。 ②診斷證明書上無寫需要看護。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，有專人全日看護之必要，為被告所否認，衡以原告所提出上開診斷證明書，僅記載宜休養三個月，未有醫囑載明需專人照護，足見原告主張其因受系爭傷害需有專人照護，並非可採。 ⒊交通費用： 　2,400元 ⑴原告主張： ①上開就診9次而支出就診交通費用，惟無收據可提供。 ⑵被告辯稱： ①需提供車輛維修期間之證明，證明確實沒車可用。 ②無收據，交由法院公平定奪。 ⑶本院之認定： ①原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，固得請求合理賠償，然未提出單據或證據為佐憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。 ⒋薪資損失： 　21萬元 ⑴原告主張： ①受傷後自111年8月29日起至同年11月30日止，共3個月不能工作，受有以每月7萬元計算之薪資損失。 ⑵被告辯稱： ①需有請假證明，且需以投保薪資為計算。 ②原告任職新莊營業所，為何由三重營業所開立請假證明？ ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，共3個月無法工作，受有左列不能工作損失，業據其提出系爭診斷證明書、薪資單、請假證明及各類所得扣繳暨扣繳憑單在卷為憑（本院卷第78、91、93頁），又請假證明已蓋有「新竹物流股份有限公司人力資源處專用章」，具有客觀事實足信其為真實，故原告主張自111年8月29日起至同年11月30日無法上班為可信。被告另抗辯應以本件車禍事故發生當時原告之勞保投保薪資，作為原告所得之計算基礎等語，惟勞保投保薪資僅係員工投保之薪資，一般民間中小企業或員工，以高薪低報投保薪資之方式，減省勞保、勞退費用提繳支出之情形，所在多有，與員工實際薪資未必相同，是原告實際受有不能工作損失之數額，應以原告實際領取之薪資即前揭扣繳憑單所載為準，被告此部分所辯，尚非可採。 ②復系爭診斷證明書醫囑欄載明：「…骨折癒合約需三個月，宜休養三個月」等語，是原告因系爭傷害無法工作之期間為三個月，則依原告所提111年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為6萬3,956元，原告請求工作損失19萬1,868元【計算式：76萬7,468元÷12月×休養3個月；元以下四捨五入），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金： 　10萬元 ⑴原告主張： ①受傷後，身體、精神受有痛苦，故請求左列精神慰撫金。 ⑵被告辯稱： ①需提出請假證明。 ②無提出就醫紀錄且無相關實質證明資料。 ⑶本院之認定： ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②本院審酌兩造於警詢陳述之學歷、經濟狀況，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，實屬過高，應酌減為6萬元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2796-20250327-2

原訴
臺中高等行政法院

原住民保留地

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第3號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 何麗珠 江志傑 共 同 訴訟代理人 李建政 律師 被 告 南投縣信義鄉公所 代 表 人 全志堅 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 陳傑明 律師 上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國 113年3月11日府行救字第1130029543號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、緣坐落南投縣信義鄉沙里仙段59地號土地為原住民保留地（ 下稱系爭土地)，所有權人為中華民國，原告2人均為非原住 民。經南投縣政府民國96年8月14日府授原產字第000000000 00號函同意原告何麗珠租用系爭土地(二分之一，190平方公 尺)，又於102年續租至108年8月14日止；及南投縣政府102 年2月21日府授原產字第0000000000號函同意原告江志傑租 用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，租期至108年2月22 日止。原告等2人於108年再申請續租，經被告現地勘查現況 為空地，提交原住民保留地土地審查委員會（下稱土審會） 108年第5次審議決議退件，被告以系爭土地為丙種建築用地 ，原告承租迄今仍未建築使用，與租賃契約書所載之土地用 途不合，認定不符合原住民保留地相關業務標準作業程序之 規定，以108年10月18日信鄉農字第0000000000號函(下稱第 1次處分)不予續租，原告提起訴願，經南投縣政府以109年1 月16日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分撤銷， 由原處分機關另為適法之處分。」(下稱第1次訴願決定)， 原告依被告109年8月20日函補正相關申請文件，被告仍遲未 另為處分，乃於111年8月11日提起課予義務訴願，經南投縣 政府以111年11月3日府行救字第0000000000號訴願決定：「 原處分機關應於訴願決定書送達次日起2個月內為適法之處 分。」(下稱第2次訴願決定)，嗣被告認定原告違反原住民 保留地租賃契約書規定，自住房屋基地未曾有過建築物，即 無自住房屋基地之需求，閒置自住房屋基地多年，以112年8 月31日信鄉農字第0000000000號函(下稱原處分)駁回申請。 　 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)原處分否准原告之申請，並不合法： 1、被告誤以原告非屬原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地 管理辦法）第28條第1項所定繼續承租資格之錯誤事實，適 用錯誤之法令依據即原保地管理辦法第28條第3項及「原住 民保留地相關業務標準作業程序」(下稱原保地作業程序)第 2點第10款規定，逕為不利原告之認定，顯有牴觸行政處分 之實質存續力，並有事實認定及法律涵攝錯誤之違法。此有 原告江志傑108年2月14日申請書、原告何麗珠108年8月6日 申請書(本院卷第139、149頁)、現戶戶籍謄本(同卷第83、8 5頁)、土地登記謄本及地籍圖(同卷第87至88頁)、系爭土地 102年租賃契約書(同卷第43至54頁)、南投縣政府96年8月14 日函(同卷第41頁)、南投縣政府第1次訴願決定(同卷第59至 66頁)、○○縣○○鄉112年度第4次原住民保留地土地權利審查 委員會審查會議紀錄(同卷第90-94頁)可稽。 2、被告虛構原告有違反系爭租賃契約第8條第6項、第7項約定 之違約情事，刻意誤導原告並無自住房屋基地需求而閒置自 住房屋基地多年之錯誤事實，並據以駁回原告續租系爭土地 之申請，其行政行為顯已違反誠實信用原則，而構成違法行 政處分。除有上揭證物外，另有原處分函文(同卷第71-74頁 )、第2次訴願決定書(同卷第67至70頁)、本次訴願決定(同 卷第75至82頁)、原告108年12月30日訴願補充說明書、補充 理由書及建築設計平面圖(同卷第95至99頁)、被告109年7月 21日函(第101、102頁)可稽。 3、被告逕以110年11月26日內簽核定方式，訂定「信義鄉原保 地作業標準」(同卷第241至243頁)，就國家保障非原住民於 原住民保留地基本居住之權利，增加法律所無之限制，並據 以駁回原告續租之申請，嚴重影響原告受國家保障非原住民 於原保地基本居住之權利等權益，其行政行為顯已違反法律 保留原則，構成違法。 4、被告不僅無視南投縣政府第1次、第2次訴願決定意旨，猶未 依業務監督機關即該府108年12月16日府授原產字第0000000 000號函(下稱南投縣政府108年12月16日函)所為續租審查原 則(同卷第209頁)，給予原告一定期限內有條件續租，以原 處分逕予駁回，違反行政程序法第161條及訴願法第96條規 定，應屬違法。上揭續租審查原則係南投縣政府（原住民族 行政局）基於原保地管理辦法主管機關職權，為執行該辦法 有關非原住民續租原保地作為自住房屋基地案件，依承租人 有無使用該地、於該地有無建築行為或於有條件續租之一定 期限內有無建築行為等，不同裁量因素，規制是否給予一定 期限內有條件續租或是否再次同意續租等不同裁量結果之標 準，亦即就法律效果之決定裁量或選擇裁量，所頒訂之裁量 性行政規則，以協助其轄內執行機關（仁愛鄉公所、信義鄉 公所、魚池鄉公所及水里鄉公所）行使裁量權，平衡土地管 理與人民權益。準此，本件係屬非原住民續租原住民保留地 作為自住房屋基地案件，自有該「續租原則」之通用。 5、被告以原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定並無「維護 現有公眾利益」及「提升地方發展需要」等要件，據為是否 准予承租之標準，顯屬不當連結，又其虛構系爭土地有供不 特定公共用地使用之錯誤事實，藉此隱匿其便利鄰地之特定 業者經營餐廳使用之真實意圖，亦屬虛假詭詐，是被告所為 否准續租之裁量決定，因有不當聯結及裁量濫用之瑕疵，自 非適法，有訴願答辯書(第111至113頁)、稅籍登記查詢資料 (第115頁)、地籍圖資照片(第117至118頁)、Google查詢資 料(第119至122頁)可稽。 (二)原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告 作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，係屬有據： 1、依上揭原告申請書、戶籍謄本、原租賃契約、南投縣96年8 月14日函(第41頁)、歷次訴願決定、及土審會會議決議，可 證原告之申請符合原保地管理辦法辦法第28條第1項之規定 ，自得請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分。 2、縱認不符原保地管理辦法第28條第1項規定，亦合於同條第3 項之規定。原告已提出興建計畫書，被告一再忽略原告有自 住之需求，復於訴願答辯書中以維護公眾利益、提升地方發 展需要等理由駁回，然觀諸上揭管理辦法第28條、原保地作 業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素之明文， 故被告駁回有違不當連結禁止原則，且有圖利特定業者意圖 。 3、原告均屬系爭土地原承租人，承租面積未超過0.03公頃，且 依被告函指示檢附全戶戶籍謄本、土地登記謄本及原租賃契 約，全戶不動產財產資料、設籍門牌之房屋權利所屬資料以 補正說明系爭土地確有提供作為自住房屋基地需求，符合續 租之要件。系爭土地現雖為空地，但原租賃期間尚無轉租或 其他違規使用情形，先前已備查款項、並提出建築設計平面 圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定2年輔導期 ，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設 課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請 要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建結案。」(同 卷第141頁)，被告應依南投縣政府108年12月16日函頒續租 審查原則，給予一定期間有條件續租之附款。 4、就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄 ，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房 屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋 者，不予續租。」之情形。就原告何麗珠而言，其96年係承 租系爭土地左側面積190平方公尺部分，102年續租換約時改 為承租系爭土地右側面積190平方公尺部分，縱系爭土地為 空地，似仍非屬上揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項 規定之情形。 二、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告江志傑民國108年2月14日之申請、原告何麗珠 108年8月6日之申請，就系爭土地，作成准予續租之行政處 分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告不符合原保地管理辦法28條第1項承租資格： 1、按憲法增修條文第10條第11項及第12項、原住民族基本法第 20條、第21條等規定，可知原住民保留地之政策目的係為落 實憲法對於原住民族經濟土地之保障扶助及發展之基本國策 ，用於保障原住民生計及推行原住民行政，係特別規劃專供 原住民使用之國有土地，是以，原保地自應以供原住民使用 為原則，於例外非供原住民使用之情形，自應從嚴認定。又 原保地租約於期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得 為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是 否續租之決定，是主管機關所為同意續約之決定，其性質係 授予申請人利益之行政處分。原保地管理辦法第28條係為保 障非原住民於條例施行前已使用原保地者之權益，避免因法 規實行造成其不利益，如該非原住民自始未曾占有使用原保 地之事實，豈有予以保障之必要。故非原住民身分者，需有 繼續自耕或自用之事實，始得依法繼續租用原保地，主管機 關就承租人所提出之續租申請，仍必須經審核是否符合法律 要件，並非一律必須同意續租。 2、系爭土地為原保地，原保地管理辦法於79年3月26日施行前 ，曾核准訴外人王阿成等人租用，83年王阿成拋棄(○○縣○○ 鄉山地保留土地銓定等則清冊，同卷第167頁)，改由陳守杞 租用，後陳守杞於95年拋棄（被告95年11月14日函，同卷第 169頁），江燕與原告何麗珠於96年辦理承租（面積各190平 方公尺），江燕於101年拋棄，原告江志傑於102年辦理承租 ，足見原告何麗珠與江志傑並非在原保地管理辦法施行前已 與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，自非該管理辦法第 28條第1項所定繼續承租資格。 3、原告如主張其符合上揭辦法第28條第1項資格，自應提出足 以證明其等於79年3月26日前已租用系爭土地之證據。又依 原告何麗珠96年5月10日申請書、96年第4次原保地土審會審 查清冊、原告江志傑101年1月9日申請書、101年第5次原保 地土審會審查清冊(同卷第259、255、280、277頁)，其均自 承本次申請為第1次承租，顯不符上揭管理辦法第28條第1項 所定繼續承租資格。 4、又觀何麗珠申請書實地勘查結果欄位，填具地上物情形為房 屋，與本件準備程序筆錄不爭事項(四)略以：「系爭案地…… 於第1次、第2次租約期間（96年8月15日到108年8月14日） 未有建築物，辦理第3次續租時，仍為空地，無自住使用。 」不符，顯見被告當時同意承租予原告何麗珠之授益處分， 乃基於錯誤之事實認定，不符上揭管理辦法第28條第1項規 定。原告2人均未有基於此信賴而生任何財產處置或生活規 劃、使用之行為，甚且系爭土地自始至終為空地，毫無占有 使用事實，其以系爭土地現占有人申請續租，有對處分作成 之重要事項提供不正確資料，即行政程序法第119條第2款之 情形。　　 (二)縱使原告在原保地管理辦法施行前，已租用系爭土地自耕或 自用，原告並無享有續租系爭土地之公法上權利，亦不符合 原保地管理辦法28條第3項承租資格： 1、依原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定，係指非原住民 在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行 政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務， 是由該條文文義及立法就原住民保留地之規範意旨加以推求 ，行政機關就非原住民依據該管理辦法第28條第3項規定所 提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限， 其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分，自難僅依該條第 3項之規定即導出原告具有向被告請求做成准予租用系爭土 地之公法上請求權。 2、被告收受原告續租申請時，依法仍有實質審查、准駁之權限 ；又原承租人既未享有續租之公法上權利，自與人民權利限 制無涉，不生法律保留之問題。 3、依「原保地作業程序」第2點第10款規定，就地方政府辦理 續租原保地作為自住房屋基地之流程說明：「公所初審……審 查應注意事項如下：(四)申請人是否確為繼續自住者」，原 告雖依被告109年7月21日函提出提供全戶戶籍資料及不動產 財產資料及原告設籍門牌房屋權利等資料，足證原告有自住 需求等語。然原告承租系爭基地長達12年均未建築，系爭土 地現況仍為空地，無繼續自住之事實，可堪認定，被告認定 原告不符上揭規定，以原處分駁回申請，並無違反原保地管 理辦法第28條第3項規定。　　 4、又原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該 辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護 原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民 租用後已不存在繼續自耕或自用之事實，即得不予續租，以 落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。是「原保地作業 程序」第2點第8款亦規定，地方政府辦理租用原保地繼續自 耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項 如下：（四）申請案地必須為自行耕作或自行經營使用（須 實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」 原告既無自耕、自用之事實，被告不予續租，尚無違背法令 之情形。 5、綜上，被告本於土地管理機關就原保地保障原住民生計，推 行原住民行政及公益需求等與非原住民居住權利間所為衡量 。原告於系爭土地上自始即未建築房屋，或有自耕或自用之 事實，閒置長達12年，駁回原告申請並未造成其顯著重大財 產損失，或有侵害其居住權益保護之情事，併考量系爭土地 鄰近信義鄉觀光重要景點，該路段無多空間提供民眾休憩， 再系爭土地業已多年提供不特定人士車輛停放，已成為公共 用地使用，被告在上述原則之下主觀及客觀上皆予一切注意 ，所為之裁量處分，應無不法。　　 (三)「信義鄉原保地作業標準」關於109年以前未興建房屋者， 已連續換約而未興建房屋者，不予續租之規定，並無違反法 律保留原則。由該條文文義及原保地管理辦法之規範意旨， 係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的加以推 求，指有此情形被告即不得再續租，非謂申請人如無此情形 被告即負有出租義務，而毋庸考量原保地劃設之規範目的及 申請人租用土地之必要性。 (四)被告依南投縣政府108年12月16日函所為續租審查原則，非 負有給予原告一定期限有條件續租之義務： 1、查南投縣政府上揭函文非屬行政規則；次查，其內容略以： 「土地管理機關辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該 地或無建築行為，『得』請承租人提出有使用該地需求之證明 。」，可知此係建議土地管理機關得就個案實際情形判定評 估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非強制土地管 理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租。 2、本件原告於108年申請續租案，業經被告108年10月18日函說 明四敘明原告未依承租目的於系爭土地建築，違反繼續自住 之規定，另於112年8月31日函敘明系爭土地業經二次租約(9 6年8月15日起至102年8月14日、102年8月15日起至108年8月 14日），原告長達12年之租賃期間均未曾建築，顯無建築自 住之需求。縱認原告2人於該管理辦法施行前已租用系爭土 地，惟原告2人經歷第一次續租、長達12年無自行耕作或經 營使用之事實，無再予續租之必要。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、爭點： 一、被告以原處分否准原告之申請，是否適法?　　 二、原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告 作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，是否有據? 伍、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： ○○縣○○鄉山地保留地土地銓定等則清冊(本院卷第167頁，訴 願卷第84-85頁)、被告95年11月14日信鄉農字第0000000000 號函及公告(本院卷第169頁)、土地登記謄本（本院卷第87 頁）、戶籍謄本（本院卷第83-85頁）、原告何麗珠及訴外 人江燕於96年承租及土審會審查相關資料(本院卷第249-267 頁)、原告江志傑102年承租及土審會審查相關資料(本院卷 第269-294頁)、原告2人108年申請書及102年租賃契約(本院 卷第139-156頁)、被告108年10月18日第1次處分函(本院卷 第57-58頁)、第1次訴願決定(本院卷第59-66頁)、第2次訴 願決定(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第71-74頁)、訴 願決定(本院卷第77-82頁)。　 二、本件應適用之法令： (一)原保地管理辦法 1、第1條：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之 。」 2、第2條：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為行政院 原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。……(第3項)本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、 區）公所。」 2、第3條：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計 ，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編 ，增編供原住民使用之保留地。」 3、第28條：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民 保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。……(第3項)非原住 民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者， 得租用該鄉(鎮、市、區)內依法得為建築使用之原住民保留 地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」 (二)中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案 件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處 理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但 舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者 ，適用舊法規。」 (三)原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知 第5點：「(第1項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第1 項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件 ，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。(第2項)依原住民保 留地開發管理辦法第28條第3項規定，非原住民在轄有原住 民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（ 鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住 房屋基地之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報 直轄市、縣（市）政府核定。」此規定於108年9月6日修正 前為第8點，內容大致相同，本件原告2人於108年2月及8月 申請續租，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原 則適用新法規。 (四)原住民保留地相關業務標準作業程序 1、第1點：「為提升直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區 ）公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品 質，並使其執行原住民保留地各項業務，有一致性作法，特 訂定本作業程序。」 2、第2點第8款、第9款、第10款：「本作業程序共計11項，分 別如下：（八）地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自 用之標準作業程序。（九）地方政府辦理租用原住民保留地 作為自住房屋基地之標準作業程序。（十）地方政府辦理續 租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。」此規 定於108年9月6日修正前分別列為第10款、第11款、第12款 ，內容大致相同，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依 從新原則適用新法規。 3、第3點：「前點各款之作業程序、流程圖及流程說明等內容 ，詳如附件。」附件「8.地方政府辦理租用原住民保留地繼 續自耕自用之標準作業程序」、「9.地方政府辦理租用原住 民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」、「10.地方 政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程 序」。　　　 三、本件應屬公法爭議事件： (一)按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依 相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准 之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃 是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法 性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院 釋字第540、695號解釋意旨參照）。 (二)經查，原告係以非原住民之資格，依原保地管理辦法第28條 第1項、第3項規定，向被告申請繼續承租系爭土地。依原住 民族委員會訂定之「原保地作業須知」第5點規定，依該辦 法第28條第1項之繼續租用申請案件，應由鄉（鎮、市、區 ）公所審查核定，依該辦法第28條第3項申請租用案件，由 鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定 。再參照原住民族委員會訂定之「原保地作業程序」，其【 08】地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之流程圖 ，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階 段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序。 【09】地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之 標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申 請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.直轄市、縣(市)政 府審查核定」「8.公所補正」「9.公所駁回」之行政程序。 【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之 標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申 請」、於審查階段欄「5.免土審會審查」「5.1土審會審查 」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所 駁回」之行政程序(本院卷第171至195頁)。依上述法規結構 ，可知由公所核定准許或駁回之決定，或由直轄市、縣(市) 政府核定，由公所通知准許或駁回之決定，均涉及租賃對象 資格之審查，且依此決定之結果，影響申請人是否取得進入 訂約或續訂租約程序之權利，核係基於公權力行使職權而對 外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分。 準此，被告審查結果，認原告不符合上開規定要件，以原處 分駁回申請，原告不服，應屬公法上爭議，自得依行政訴訟 法第5條第2項規定提起行政訴訟。 四、原告之申請不符合原保地管理辦法第28條第1項規定： (一)原保地管理辦法第28條第1項立法及規範保護目的: 1、依79年訂定發布山胞保留地開發管理辦法第26條規定：「( 第1項)非山胞在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或 自用者，得繼續承租。(第2項)非山胞在山地鄉（鎮、市、 區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為 建築使用之山胞保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得 超過0.03公頃。」84年更名為原住民保留地開發管理辦法並 修正第26條規定：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項) 非原住民在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該 鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為 自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」至87年修 正改列第28條第1項及第3項，內容並無變更。是國家為保障 非原住民於原住民保留地基本居住之權利，於原保地管理辦 法第28條規定得承租之情形可分為：「在本辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用」（第1項）、「設有戶籍… …作為自住房屋基地」（第3項），即依非原住民實際住居情 形及對原住民保留地既有利用方式、情形等憑以為承租、續 租之審認。 2、原保地管理辦法第28條第1項規範意旨，係針對「非原住民 」，符合「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或 自用」要件者，為保障其在舊法規狀態之既得權利，在新法 規施行後，給予繼續承租之權利，在立法上給予信賴保護。 至所稱「已租用」之涵義，參照同法第15條規定禁止原住民 將其取得權利之原住民保留地轉讓或轉租之意旨，及80年4 月10日廢止之「臺灣省山地保留地管理辦法」第35條第1項 規定「平地人民非經呈准，不得使用山地保留地，但在本辦 法公佈施行前已向鄉公所租耕使用之山地保留地，得繼續承 租……」等語，應係指非原住民已與原住民保留地管理機關之 鄉（鎮、市、區）公所訂立租約者為限。 (二)經查，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，系爭土地為 丙種建築用地，曾於76年核准訴外人(馮)王阿成租用，83年 王阿成拋棄，改由訴外人陳守杞租用，業據被告陳明(訴願 卷第100頁反面)，並有信義鄉清理平地人民非法佔用山地保 留地審查清冊、○○縣○○鄉山地保留土地銓定等則清冊附卷可 稽(訴願卷第102、84-85頁，本院卷第167頁)，後陳守杞於9 5年拋棄（被告95年11月14日函公告，訴願卷第103-104頁、 本院卷第169-170頁），訴外人江燕與原告何麗珠於96年辦 理第一次租用（面積各190平方公尺，何麗珠為A部分、江燕 為B部分）(公告改配)，經被告勘查人員勘查結果系爭土地 上為房屋，經土審會96年第4次會議決議通過，經南投縣府9 6年8月14日府授原產字第00000000000號函依原保地管理辦 法第28條第1項規定同意承租，(本院卷第249-267頁)。訴外 人江燕於101年拋棄。原告江志傑(其為原告何麗珠之子)於1 01年1月申請第1次租用(面積190平方公尺)，經被告勘查人 員勘查結果為空地，經土審會101年第6次會議決議通過(本 院卷第269-288頁)，101年1月16日經被告公告系爭土地江燕 拋棄已為空地(本院卷第275頁)，經南投縣府102年2月21日 府授原產字第0000000000號函依原保地管理辦法第28條(未 表明項次)規定同意承租，租用期間為102年2月23日至108年 2月22日止(訴願卷第107-108頁)，原告何麗珠亦於102年8月 15日續租至108年8月14日止(租賃契約於105年3月22日簽訂 ，訴願卷第109-110頁)。堪認系爭土地自101年1月原告江志 傑申請承租時起即為空地，原告江志傑於102年2月23日承租 後，至原告2人於108年申請續租，經被告辦理勘查系爭土地 上仍為空地，並未有建物存在(本院卷第141、151頁)，且系 爭土地於第1次、第2次租約期間（101年1月至108年8月14日 ）未有建築物，即於本案108年申請辦理續租時，仍為空地 ，無自住使用之情形。 (三)原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年申請第1次承租系爭 土地，非屬於原保地管理辦法79年施行前已與被告就系爭土 地訂立租約之非原住民，本不符合原保地管理辦法第28條第 1項所規定之要件，被告前依據原保地管理辦法第28條第1項 規定於96年及102年准予承租，已有合法疑義，或係應依第2 8條第3項核予承租，惟該處分於未經撤銷前，仍具法律存續 力。次按，原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為 保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平 該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如 非原住民租用後已不存在「繼續自耕或自用」之事實，即得 不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。查 上揭「原保地作業程序」第2點第8款規定，【08】地方政府 辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所 初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為『自行 耕作或自行經營使用』（須實地查對是否完成造林），且無 違反原租賃契約之規定。」是縱使原告何麗珠與江志傑分係 於96年及102年經南投縣政府依該管理辦法第28條第1項規定 核准承租，惟原告二人至承租期限屆至止，既仍無自耕、自 用之事實，原告二人於108年租賃契約期間屆至後，據此規 定請求續租，自無理由。被告不予續租，尚無違背法令之情 形。　　 五、原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定： (一)行政機關就非原住民申請租用、續租原住民保留地，具有准 許與否之裁量權限:前揭原保地管理辦法第3條規定：「本辦 法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行 政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民 使用之保留地。」，足見該辦法所訂定之原住民保留地相關 規定均係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的 。而該辦法第28條第3項規定：「非原住民在轄有原住民保 留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、 市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋 基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」係指非原住民在符 合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機 關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，行政 機關就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出租用原 住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處 分屬裁量處分，而非羈束處分。且行政機關依裁量權所為之 行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限， 行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。此係由 於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率 處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量 權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法 性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使， 未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再者，即 使「非原住民」依據該辦法第28條第3項規定，經核准租用 原保地作為自住房屋基地，惟於租約期滿後，經承租人提出 續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具 備續租條件，始作成是否續租之決定。此由上揭原保地作業 程序【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基 地之標準作業程序之流程說明，於審查階段欄「3.公所初審 ：…二、審查應注意事項如下：(一)……(四)申請人是否確為 繼續自住者。」可知是否符合續租之要件，仍須申請人有確 為繼續自住之事實。 (二)經查，系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，原告 於108年申請續租系爭土地，經被告辦理勘查後以系爭土地 上為空地，並未有建物存在，即於辦理續租時，仍為空地， 無自住使用之情，已如前述，足見系爭土地並未作建築基地 使用，原告雖於105年自行於土地邊界固定圍籬，惟因已超 限使用鄰地即同段63地號國有地，經被告以105年2月2日函 命拆除完畢(訴願卷第121-123頁)，嗣後原告於系爭土地亦 無建築使用，核與原保地管理辦法第28條第3項所規定租用 須作為自住房屋基地使用之立法目的不符。原告雖於第1次 訴願補充理由書提出建築師設計平面圖(訴願卷第28-29頁) ，被告於第1次訴願決定後，以109年7月21日函敘明原告租 用系爭土地作為自住房屋基地使用，前開土地現況為空地， 難認有提供作為自住房屋基地使用需求，並請於文到30日內 補正全戶戶籍謄本、全戶不動產財產資料（近3個月不動產 財產資料）、設籍門牌之房屋權利所屬資料等資料，原告遲 至111年2月11日提出上揭資料(本院卷第357-369頁)，惟仍 未具體說明系爭土地有何作自住房屋基地使用之必要性，及 何以長期未建築自住使用之正當合理性。是原告就土地利用 之情形及必要即與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定 及上開原保地作業程序【10】等規範目的不符。 (三)至於南投縣政府108年12月16日函略以：「二、按原保地管 理辦法第28條第3項規定：『……』本條文係為保障非原住民於 原住民保留地基本居住之權利，非原住民依上開條文承租原 住民保留地案件，貴所於辦理續租程序會勘，倘發現承租人 無使用該地或於該地無建築行為，貴所得請承租人提出有使 用該地需求之證明並由貴所評估給予一定期限內有條件續租 ，倘承租人於期限內仍未有建築行為，依原保地管理辦法第 28條第3項規定意旨，不再同意續租。」，惟上開函文所指 「得請」承租人提出……「並由貴所評估」給予一定期限內有 條件續租等語，核其意旨，無非建議土地管理機關得就個案 實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要 ，非命土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件 續租，亦與上揭原住民保留地之申請其准否之處分屬裁量處 分，而非羈束處分無違。 (四)復按原保地管理辦法第13條規定：「『原住民』因經營工商業 ，得擬具事業計畫向鄉（鎮、市、區）公所申請，經原住民 保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市或縣 （市）主管機關核准後，租用依法得為建築使用之原住民保 留地，每一租期不得超過9年，期滿後得續租。」系爭土地 為丙種建築用地，目的係供建築使用，在土地資源有限下， 倘「非原住民」依該辦法第28條第3項規定承租後卻長期未 建築自住使用，亦屬權利之濫用，與其立法目的係為保障「 非原住民」於原住民保留地「基本居住」之權利不符，對於 有需求之原住民亦屬不公。被告為解決民眾辦理原住民保留 地訂租約期限而造成審查不一情事，於110年11月24日訂定 「信義鄉原保地作業標準」，分別就原住民保留地建築用地 、農牧用地、林業用地及其他事項及不同申請事由等，訂定 租約期限及相關辦理程序，作為內部單位審查作業標準(訴 願卷第70-71頁、本院卷第241-243頁)。其中第1點第3款規 定：「一、原住民保留地建築用地：(三)未興建房屋者：10 9年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予 續租。」係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承 租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未 興建者，乃明文不予續租，核無悖於原保地管理辦法第28條 第3項規定之立法目的。原告據此主張被告應依南投縣政府1 08年12月16日函給予原告一定期限有條件續租，及「信義鄉 原保地作業標準」違反法律保留原則等節，並無可採。 (五)綜上，原告於108年申請續租，經被告現場勘查後認系爭土 地仍為空地，即原告租賃期間均未興建房屋自住，確無繼續 自住之事實，顯與原保地管理辦法第28條第3項規定不符， 被告以原處分否准續租之申請，並無認定事實錯誤之事實， 亦無裁量濫用之情事。　　 六、原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張被告於訴願答辯以維護公眾利益、提升地方發展需 要等理由駁回，然觀諸原保地管理辦法第28條、原保地作業 程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素，被告駁回 有違不當連結禁止原則乙節。經查，被告係以原告長期閒置 自住房屋基地，未興建房屋自住，顯無租用自住房屋基地之 需求，而否准原告續租之申請，被告上揭答辯僅係就收回系 爭土地後得為公眾利益、提升地方發展需要而為使用之事實 陳述，且所述亦與原保地管理辦法立法目的為保障原住民生 計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃 編，增編供原住民使用之保留地無違。 (二)原告主張原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，並提出 建築設平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定 2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時 任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾 表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住 宅。」(本院卷第141頁)等語。惟查，系爭土地長期未作建 築房屋自住使用，經被告承辦人員108年2月間勘查現況未建 築，不符合審查要件，建議退件，雖經課長簽核意見「請要 求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅」，原告 僅向被告提出建築平面圖，並未向建築主管機關提出興建住 宅申請建造執照，故最終經土審會112年第4次會議決議因地 上物不符規定不予續租(訴願卷第83頁)，且原告之申請，不 符合原保地管理辦法第28條第3項規定，亦無濫用裁量濫用 之情事，業如上述，自難以內部簽核意見即為有利於原告之 認定。 (三)原告主張就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無 換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「 未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未 興建房屋者，不予續租。」之情形(本院卷第241頁)。就原 告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側A部分，102年續 租換約時改為承租B部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上 揭第1點第3項規定之情形乙節。經查：查系爭土地為森林區 丙種建築用地，原告2人於108年申請續租，承租用途為非原 住民自住房屋基地之續租(自住)，惟其就系爭土地長期閒置 ，已與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保 地作業程序【10】「確為繼續自住者」等規範目的不符，已 如前述，原處分乃為不予續租之處分。至於前揭「信義鄉原 保地作業標準」第1點第3項規定係就建築用地如已連續換約 而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求 ，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，反之，如 無上揭情形，被告仍須審查是否符合「確為繼續自住者」之 要件，亦即縱非屬已連續換約而未興建房屋者，被告就非原 住民依據該辦法第28條第3項規定所提出續租原住民保留地 之申請，仍具有依是否符合「確為繼續自住者」為合目的性 准許與否之裁量權限。原告江志傑上開102年2月23日至108 年2月22日止，原告何麗珠上開102年8月15日續租至108年8 月14日止，2人承租後確有長期閒置系爭土地，無「確為繼 續自住者」之情即不符續租之規定，業如上述，縱原告江志 傑非屬已連續換約而未興建房屋者，惟原告等既未興建房屋 自住，被告基於上開原保地管理辦法立法目的為合目的性之 裁量，要難認有逾越權限或濫用權力之情形。　　 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告以原處分否准原告 所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 被告應依其申請，作成如訴之聲明第2項之行政處分，為無 理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 柒、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-原訴-3-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結 原 告 元大商業銀行股份有限公司 代 表 人 張財育 訴訟代理人 何宗霖律師 洪國勛律師 黃子豪律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林振煌律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會 代 表 人 楊啟榮 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為 蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本 院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟 榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續 公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企 業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂 於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企 業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份 有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併 存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽 署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂 於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。 參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知 原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓 仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢 進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參 　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構 成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行 為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞 裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定 　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國 金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔 任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約 法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協 商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會 韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之 諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服 原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進 　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進 行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體 協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原 告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人 員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未 拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒 非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法 於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會 議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表 仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢 進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進 行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於 當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方 案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決 申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未 符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創 設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體 協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代 方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足 見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義 所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起 行政訴訟救濟。 　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得 作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性 且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應 符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充 分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時 確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法 律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內 涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委 員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁 決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委 員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁 怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之 組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。 　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同 日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會 議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似 　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益 ，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選 協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協 商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體 協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進 行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置 不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工 作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤 ，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於 韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相 關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待 區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意 見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要 求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協 商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動 告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務 　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定 「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規 定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明 確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為 限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及 專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為 協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席 協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之 意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非 會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協 商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所 必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利 團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進 勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角 色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相 關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之 身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人 擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意， 不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實 　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀 望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定 未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定 原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信 協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義 務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告 與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」 參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團 體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書 長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言， 是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況 若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問 人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原 裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇 主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告 拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧 問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為， 尚嫌速斷等語。 　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避 者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人 數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏 委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽 等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日 決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘 並無理由。 　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事 項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖 未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔 助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適 當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成 無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會 議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程 序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞 動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即 全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約 協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商 代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人 關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間， 拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理 由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。 　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機 關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議 　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商 態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根 據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當 理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關 於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制， 亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政 監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解 釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重 裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定 並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、參加人陳述略以：　 　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應 出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席 未達法定出席及表決人數之問題。 　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長 各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於 勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識 之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以 符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工 會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工 作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以 顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協 商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體 協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告 與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或 係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚 鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對 案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討 論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現 場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商 策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率 之進行，達成雙贏之局面。 　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進 行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動 條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商 　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙 方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據 此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意 協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷 經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱 如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷 衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見 協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合 總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會 方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行 　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加 人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原 告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書 長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即 表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕 賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙 團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商 原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語 　　。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　 六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁 　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決 卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決 卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁 決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁 決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨 簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次 會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部 分之事實，堪以認定。 七、本院之判斷：　　　　　 　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進 勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇 主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事 項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違 反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無 效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（ 　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商 　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕 　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時， 有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適 當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二 　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商 　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項 所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團 體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、 依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之 決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任 　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限 　　。但經他方書面同意者，不在此限。」 　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主 管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（ 以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事 務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決 委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業 人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查 、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者 　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委 員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會 相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定： 「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內， 召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委 員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事 業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得 經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項 　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員 出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定； 作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項） 裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定： 「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名 　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表 人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱 及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、 主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（ 　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項 　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所 為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項 　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之 處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴 訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委 員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資 雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意 見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬 民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專 業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親 自出席，不得委任他人代理之規定。……。」 　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員 會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」 第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包 含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員 及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人 　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人 員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定 結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查 報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主 任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決 委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規 定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並 製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人 及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前 條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程 序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成 詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月 、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四 　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名 　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」 　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定 之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其 裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查 　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問 程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議， 作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有 委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依 上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方 屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯 論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委 員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、 邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日 詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法 定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員 之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員 為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、 侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當 勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制 度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律 程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之 虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加 以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於 最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人 　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法 院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」， 僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應 迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁 決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法 第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名 委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開 規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁 決程序違反正當法律程序，自屬違法。 八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定 作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁 決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬 裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

上
最高行政法院

不當勞動行為爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第497號 上 訴 人 中華電信股份有限公司 代 表 人 簡志誠 訴訟代理人 張玉希 律師 被 上訴 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林俊宏 律師 吳篤維 律師 參 加 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業 工會 代 表 人 許福利 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺北高等行政法院110年度訴字第59號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人代表人由謝繼茂依序變更為郭水義、簡志誠，被上訴 人代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲均據新任 代表人分別具狀聲明承受訴訟，核均無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣參加人於民國109年5至8月間向被上訴人申請不當勞動行為 之裁決，請求裁決事項為：⒈確認上訴人迄今拒絕承認與參 加人間於103年12月3日簽署團體協約（下稱系爭團體協約） 第1條約定：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）所屬南 區分公司、乙方（即參加人）及乙方會員。前項乙方會員係 甲方之從業人員」之適用範圍包括轄下各營運處之行為，構 成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒉確認上訴人未 履行雙方108年4月17日團體協約修約第9次協商會議決議： 「就目前團協如何保障南企工會（即參加人）會員在人評、 考核會權益，請資方（即上訴人）研擬可行方案。」之行為 ，構成違反團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊確認上訴人迄今未函請 參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年上訴人所屬南區分 公司（下稱南區分公司）考核委員會（下稱考核會）委員參 與考核會之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商 、工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒋確認上訴人於1 09年8月18日召開南區分公司109年第4次考核會會議（下稱 系爭考核會議），未通知邀請參加人理事長列席之行為，構 成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。⒌命上訴人於本裁決決定書送達翌 日起10日內，向參加人研擬並提出保障參加人會員在人評、 考核會權益提出可行方案並續行團體協約之協商。 　㈡案經被上訴人不當勞動行為裁決委員會109年10月30日作成10 9年勞裁字第16號裁決決定（下稱原裁決），主文為：⒈確認 上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年 南區分公司考核會委員參與考核會之行為，構成工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認上訴人未通知參加人 理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1 項、工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊參加人其 餘之請求駁回。上訴人對原裁決主文第1、2項部分不服，提 起行政訴訟，聲明：請求撤銷原裁決主文第1項及第2項。經 臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第59號判決 （下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴 。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決之記載。 四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以： 　㈠上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司 考核會委員；另參加人與南區分公司於106年9月25日所簽訂 之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度審訴字第410 號民事訴訟案和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考 核會委員，再加上往後連續3年上訴人延續和解書所載，函 請參加人推薦3席考核會委員之事實，堪認自106年起上訴人 與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選 之慣例。此外，勞方考核會委員係代表參加人參與考核會， 且中華電信股份有限公司從業人員考核要點（下稱考核要點 ）適用於上訴人現職從業人員，包括參加人所屬會員，是考 核會委員之推派，亦顯然涉及有關影響勞工權益之考核會參 與權甚明。既自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由 參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，當應成為勞資行為 準據，上訴人應有遵守之義務，以維繫勞資集體關係之長期 穩定發展。詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分 公司108年度考核會委員任期將屆，旋即片面告知參加人日 後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信 原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商，原裁決 認為此部分構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為， 應屬有據。 　㈡系爭團體協約第1條規定其適用範圍，包含參加人所屬會員； 又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未 設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長 」之限制，考核會既由南區分公司召開，自應有適用上開條 款。復證諸上訴人於107年間第4次至第7次考核會會議均有 邀請參加人理事長列席，討論事項為「奉首長提交委員會討 論有關本轄相關營運處於103～106年間辦理企客專標各案相 關人員，經總公司專案小組稽查發現，由於懈怠疏漏風險控 管或督導無方等多項疏失……」而同屬南區分公司各營運處相 關事務；且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦 之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決 後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻 未邀請列席系爭考核會議，除時間上具有密接性，其作出前 後相反之處理，亦足徵已產生藉由可任意不遵守團體協約約 定及過往前例，而拒絕邀請參加人理事長列席，進而動搖參 加人會員信心，堪認有不當影響、妨礙或限制工會活動至明 ；此外，衡諸參加人正與上訴人進行團體協商之際，上訴人 片面違反團體協約而未邀請參加人理事長列席系爭考核會議 ，亦將使參加人陷於交涉立場顯著不安定之窘境，有礙團體 協商之進行。從而，原裁決認上訴人未通知參加人理事長列 席系爭考核會議，構成團體協約法第6條第1項、工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為，亦屬有據等語，為其判斷之 基礎。 五、本院的判斷： 　㈠工會法第2條規定：「工會為法人。」第6條第1項第1款規定 ：「工會組織類型如下，……：一、企業工會：結合同一廠場 、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業 ，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工 ，所組織之工會。」第37條規定：「（第1項）工會有下列 情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告 解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四 、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。（第2項） 工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章 程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 解散之。」第38條第2項規定：「企業工會因廠場或事業單 位合併時，應於合併基準日起一年內完成工會合併。屆期未 合併者，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組 織。」第41條規定：「工會之解散，除因破產、合併或組織 變更外，其財產應辦理清算。」民法第30條規定：「法人非 經向主管機關登記，不得成立。」第37條規定：「法人解散 後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或 總會另有決議者，不在此限。」第40條第2項規定：「法人 至清算終結止，在清算之必要範面內，視為存續。」是可知 ，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會，為法人，非經 向主管機關登記，不得成立，其消滅則須經解散及清算之程 序；企業工會得因破產、會員人數不足、合併或分立，或者 其他經會員大會或會員代表大會認有必要，經會員大會或會 員代表大會議決，自行宣告解散，法院亦得因主管機關、檢 察官或利害關係人之聲請解散之。又企業工會因廠場或事業 單位合併時，如未於合併基準日起一年內完成工會合併，主 管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。申言之 ，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會法人，可能因該 廠場之組織調整，致不再符合工會法第6條第1項第1款所稱 廠場之情事，此際該企業工會可能步向前述合併、自行宣告 解散或被法院宣告解散等途，惟在依法解散及清算前，該企 業工會之法人人格自仍屬存續中。經查，上訴人因應經營所 需，於111年1月1日裁撤所屬南區分公司，並於1ll年9月1日 廢止南區分公司登記，參加人未辦理解散，此為原審所確定 之事實，核與卷內資料相符，則原判決因認參加人未辦理解 散前，其法人資格仍為存續，且本件訴訟係參加人針對上訴 人過去的行為，向被上訴人提出不當勞動行為裁決之申請， 原審亦係就原裁決決定是否適法為裁判，並不因上訴人所屬 南區分公司裁撤而有影響，經核於法並無不合。至臺灣高等 法院高雄分院107年度上字第291號及110年度勞上字第28號 民事判決固論以南區分公司自107年11月1日起為組織調整， 參加人已不符廠場企業工會之實質要件，自107年11月1日起 即應喪失工會法人資格等語，惟亦均未否定參加人之當事人 能力，即參加人之法人人格尚未消滅，原審未就此二不拘束 行政法院之民事法院見解予以一一論駁，尚難指為有判決不 備理由之違法。上訴意旨主張：南區分公司業已裁撤，其轄 下已無員工，參加人實不具備工會法法人之要件，原判決置 上開事實及前揭民事判決之見解於不顧，顯有理由不備之違 法等語，自無可採。 ㈡工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理 權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工 會之成立、組織或活動。」其修正理由略以：「為避免雇主 以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自 主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」足見上開規定禁 止雇主或代表其行使管理權之人對工會有不當勞動行為之立 法目的，旨在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使 法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、 組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能 自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能 ，維護及提昇集體勞工權益。又團體協約是為維持並改善勞 動條件，確保並提升勞工之地位所發展而來，理論上是勞工 為克服個人相對於雇主處於較弱的立場，透過團結的力量， 進行團體協商所締結的成果，依團體協約法第6條第1項規定 ：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對 於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」 團體協約為工會與雇主或雇主團體透過指派代表進行協商後 ，達成合意所簽訂之契約，旨在使勞動者得藉工會集體力量 ，在與雇主對立之協商過程，取得較平等之談判地位，是勞 資雙方均有進行團體協約協商之義務，非有正當理由，不得 任意拒絕，且以誠實信用原則為最高指導原則之一；而為維 持勞資自治自律原則，並避免任一方無正當理由拒絕團體協 約之協商，例如佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等 ，致協商無法進行，團體協約法第6條第2項並例示無正當理 由拒絕協商之情事（團體協約法第6條立法理由參照）。至 於雇主之行為是否構成工會法第35條第1項之不當勞動行為 ，抑或更有未依團體協約法第6條第1項規定本於誠實信用原 則進行團體協約之協商，則應依勞資關係脈絡，綜合客觀事 實之一切情狀為斷。是以，本件上訴人迄未函請參加人推薦 3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考 核會，及未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，是 否構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，抑或 後者更有違反團體協約法第6條第1項未依誠實信用原則進行 團體協約之協商，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為 判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無 前後處置方式不一致之特殊對待情事。 　㈢本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於 本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19 條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴 訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法 第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不 受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷 訴訟，應依職權調查證據；……」行政訴訟係採取職權調查原 則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案 件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性 及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。 基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎 之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無 論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之 形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之 訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟 法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133 條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判 決不備理由之當然違背法令。 　㈣關於原裁決主文第1項確認上訴人未函請參加人推薦3名所屬 分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員之行為，構成 工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為部分： 　　⒈於複數工會併存下，雇主負有中立保持義務，平等承認、 尊重其團結權，不得以對其中一工會之待遇而造成對其他 工會之壓抑，倘致某一工會組織強化，或因此削弱其他工 會運作，當可認係對工會之支配介入，即有構成不當影響 或妨礙工會組織或活動之不當勞動行為。考核要點第9點 第1項：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9 人或15人，3分之1委員由本機構員工所隸屬之工會分會推 薦，餘由人力資源處派駐主管及機構首長就該機構人員中 派兼之，並由機構首長指定1人為主席。」乃勞方推薦考 核會委員之依據。關於勞方複數工會推薦考核會委員之比 例，如勞資雙方已長期形成慣例，則考量慣例常須透過勞 資雙方長期折衝、妥協，始得形成共同信守之準據，其重 要性並不下於勞資約定，則欲變更慣例自應透過協商程序 而為調整，而不宜由單方逕為變更。本件上訴人南區分公 司對應之工會除參加人之外，另有中華電信工會之相關分 會（南區分公司分會、台中市分會），因此乃衍生相關工 會如何分配該3或5名勞方考核會委員及是否已形成慣例之 問題。 　　⒉原審以上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南 區分公司考核會委員，另參加人與南區分公司於106年9月 25日簽訂和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核 會委員，可認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定 由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，詎上訴人於參 加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委 員任期將屆，片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委 員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會 委員推薦事宜進行團體協商等由，認原裁決此部分於法並 無不合，固非無見，惟查： 　　 ⑴依上訴人於原審所提出南區分公司與各工會往來函文（ 原證7至原證16，原審卷第111-141頁），南區分公司於 104年6月7日函請參加人、中華電信工會南區分公司分 會及台中市分會協商推薦104年考核會委員5人，參加人 、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會分別推派 1人、2人、5人，扣除2名重疊之人選外，共計6人，已 超過法定5位名額，南區分公司遂以104年7月27日南人 三字第1040000234號函知各工會略以：「四、綜上，基 於尊重工會自主、自治，避免事業單位介入工會運作， 構成不當勞動行為，就本考核委員之勞方委員產生，請 貴工（分）會再自行協商共同推派法定員額，組成本分 公司考核委員會，以共同促進議事順利運作並確保員工 權益。」至105年1月下旬達成共識，由台中市分會推薦 1人，參加人推薦4人（其中2人為南區分公司分會推薦 之人選），因此，南區分公司似始於105年1月25日依各 工會之共識核派勞方考核會委員5人。 　　 ⑵又南區分公司於105年6月17日行文至各工會，請相關工 會參考104年比例（即參加人2人、南區分公司分會2人 、台中市分會1人）合計推薦5人，惟因參加人推薦3人 ，南區分公司分會推薦2人、台中市分會推薦1人，已超 過法定名額5位。南區分公司再於105年7月25日以南人 二字第1050000354號函各工會，以其等推薦人數6人， 超過1人，基於工會自主原則，請各工會自行協商，嗣 因無法達成協商，南區分公司為使議事得以進行，俾確 保員工權益，乃就參加人推薦人選順位在前之2名人選 予以核派並通知出席，參加人因此向高雄地院民事庭起 訴，請求確認第1次考核會決議無效（106年度審訴字第 410號）。嗣參加人與南區分公司就上開民事事件達成 和解，而撤回起訴，南區分公司同意由參加人推派3名 考核會委員，此為原審確定之事實。該和解書既係因針 對上開民事事件所為之和解，則上訴人主張和解效力並 不及於其他，似非無據。 　　 ⑶至於106年起勞方委員之推薦，上訴人則主張：106年至1 08年係因南區分公司對應之各工會對於參加人推派之勞 方委員3人均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點 規定之5人，上訴人乃依考核要點予以核派，並非自106 年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名委 員人選之慣例；嗣109年勞方委員之推派，因中華電信 工會以109年3月16日及同月17日去函明確表示拒絕協商 ，並要求上訴人依考核要點核派，上訴人為因應複數工 會現況，乃以109年8月12日信人三字第1090001437號函 邀請各工會共同推派研商代表5名，以利召開會議研商 修正考核要點，惟經中華電信工會以109年8月17日電工 七（109）第758號函復礙難配合辦理等情，並提出上開 往來函文為證（原審卷第135-141頁、原處分卷第532-5 34頁）。從而，106年至108年參加人得推派勞方委員3 名，究係因其他各工會均無異議，且總推派之名額亦未 逾考核要點規定之5人所致，抑或係自106年起上訴人與 參加人間已形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之 慣例，誠屬重要的爭點所在，攸關原裁決主文第1項合 法性之判斷，自有詳予調查審認之必要。又勞方考核會 委員共5人，係由各工會所共享。若上訴人、參加人及 其他工會間並未形成固定由參加人推薦3名勞方委員人 選之慣例，而南區分公司對應之工會既屬複數，各工會 間若無法達成協議，則參加人主張其得單獨推薦3名勞 方委員之依據為何？原判決未審究上述重要爭點及調查 上開往來函文等相關事證，並說明上訴人之主張何以不 可採之理由，僅以106年和解後至108年上訴人均同意參 加人推薦3名勞方委員之事實，逕認自106年起上訴人與 參加人間已然形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選 之慣例，容屬速斷，核有判決不備理由之違法。 ㈤關於原裁決主文第2項確認上訴人未通知參加人理事長列席系 爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1項、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為部分： 　　⒈參加人主張：系爭團體協約的適用範圍包含南區分公司所 轄9個營運處，南區分公司應邀請其理事長列席系爭考核 會議等語，其依據為系爭團體協約第1條：「（第1項）本 協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。 （第2項）前項乙方會員係指甲方之從業人員。」第11條 ：「（第1項）甲方依有關規定辦理乙方會員在甲方工作 之考核、獎懲與升遷等事項。（第2項）甲方所屬南區分 公司於召開人評會時，由甲方邀請乙方理事長出席；於召 開考核委員會議時，由甲方邀請乙方理事長列席。……」而 上訴人則主張：系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分 公司所轄9個營運處，因系爭考核會議僅係處理臺中營運 處的員工考核再申訴的案件，故循例沒有邀請參加人之理 事長列席；至於107年第4至7次及109年1至3次考核會會議 所處理者均非僅限於營運處事項，故有邀請參加人之理事 長列席等語。是則，系爭團體協約的適用範圍是否包含南 區分公司所轄9個營運處，乃參加人與上訴人之爭議所在 。　 　 ⒉原判決認系爭團體協約第1條之適用範圍，包含參加人所屬 會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召 開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須 邀請理事長」之限制；復證諸上訴人於107年間第4次至第 7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，且上訴人曾 邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分 公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理 事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系 爭考核會議等情，因而認定原裁決此部分亦無違誤，固非 無見，惟查： 　　　⑴依上訴人與參加人訂定團體協約第1至4次協商會議紀錄 及條文協商對照表所示，上訴人與參加人於103年4月21 日第1次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結 果，條文文字為：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人 ）及其南區分公司含所屬各機構與乙方（即參加人）」 ，103年5月7日、同年月22日，第2、3次協商會議，就 該部分並未有另外的協商結果，嗣於103年6月20日第4 次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果， 條文文字已更改為：「本協約適用範圍為甲方所屬南區 分公司、乙方及乙方會員。前項會員係指甲方之從業人 員」（原處分卷第320-400頁），故依系爭團體協約文 義及歷次協商之條文文字，南區分公司與當時尚隸屬於 其轄下之9個營運處（即第1次協商時條文所載「所屬各 機構」），於第1次協商時係並列存在，分屬不同單位 ，嗣於最終確定之系爭團體協約第1條第1項已將「含所 屬各機構」之文字移除，且未見於最後確定之系爭團體 協約條文或說明欄，記載南區分公司即當然包括9個營 運處，再佐以協商會議過程中，勞資雙方均有經過充分 的討論、磋商團體協約的內容，且第4次協商會議紀錄 已由雙方代表於會議紀錄簽名確認，則依系爭團體協約 協商過程及文義觀之，系爭團體協約的適用範圍似已排 除9個營運處。參加人雖持高雄市政府勞工局於107年11 月1日高市勞關字第10738866700號函（原處分卷第158 頁），主張系爭團體協約之適用對象包含南區分公司轄 下9個營運處，惟上述函文僅記載倘9個營運處之勞工為 參加人之會員，則其應屬適用系爭團體協約之勞工等語 ，與系爭團體協約所載南區分公司是否包含9個營運處 似屬無涉。又上訴人與參加人於103年12月3日簽訂系爭 團體協約前，9個營運處中已有彰化及高雄營運處成立 企業工會，且臺中、彰化、南投、臺南、高雄、屏東等 6個營業處成立之企業工會，於上訴人與參加人簽訂系 爭團體協約後，已分別與上訴人另外簽訂團體協約，自 行成立工會給予其會員權益保障，似尚無權益無法保障 之問題。 　　 ⑵觀之上訴人提出之系爭考核會議開會通知單，該次會議 所列議程之討論事項僅為臺中營運處108年年終考核結 果再申訴案，並無涉及南區分公司之事項；再對照106 年第4次考核會開會通知單（原處分卷第620頁），該次 會議所列議程為屏東營運處105年年終考核結果再申訴 案審議，而該次會議列席受文者亦不包含參加人之理事 長，則上訴人主張其循例未通知參加人之理事長參加系 爭考核會議，前後處置並無不一致，似非無據。　 　　 ⑶原判決就上訴人主張系爭團體協約的適用範圍並不包含 南區分公司所轄9個營運處，何以不足採取，並未說明 其理由，僅以系爭團體協約第11條對於考核會之召開事 由未設有限於處理南區分公司員工之考核或申訴，逕認 上訴人未邀請參加人理事長列席系爭考核會議之行為， 係發生於參加人申請本件裁決之後，二者具有時間上之 密接性，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為 ，另將使參加人陷於交涉立場顯著不安之窘境，有礙團 體協約之進行，亦構成違反團體協約法第6條第1項之不 當勞動行為，核有判決理由不備之違背法令。 ㈥綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原裁決 是否合法之判斷，影響本件判決結果，上訴意旨指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事實尚未臻明確 ，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決 廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-497-20250327-1

保險簡上
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號 上 訴 人 林惠如 訴訟代理人 鄭博晉律師 被 上訴人 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第 一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴 人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送 達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二 審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴 聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民 國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請 准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本 院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔 保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足 參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議 ，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明， 於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自 己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久 久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院 醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於 同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人 壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身 醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約 ）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠 雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實 支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間 內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被 上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其 餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴 有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療 共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元 時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度 伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族 、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療 情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共 同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及 不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住 院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上 限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住 院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同 年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗 試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失 敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再 住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生 活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同 之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項， 以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定 提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元 自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利 息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上 訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算 之利息。 二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約 共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系 爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾 病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每 一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起 在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為 必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因， 非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上 訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留 院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難 認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行 為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就 。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日 期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人 自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之 最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。 上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院， 係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要 求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之 事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求 ，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後， 再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規 避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次 住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約 定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之 條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）： 　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保 保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上 訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。 　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療 養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以 及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人 自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴 人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為 ：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件 保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同 年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。 　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日 至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日 」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在 案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生 療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。 四、本院之認定： 　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經 濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當 事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如 何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易 上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉 由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成 員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則 下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內 容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本 質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義 ，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應 依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人 或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度 共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止 道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決 意旨參照)。 　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害 ，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住 院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給 付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次 住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」 ，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見 原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院 附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系 爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分， 約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。 」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附 約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於 出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為 一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審 卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設 定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的 如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進 而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險 費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除 了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態 ，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫 保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基 此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人 以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後 住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自 身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如 此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道 德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。 　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法 出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題 需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單 可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理 出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由 醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴 人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視 為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起 至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後 之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共 同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。 　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約 共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所 及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次 住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論， 即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否 因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與 在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠 計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑 個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險 金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形 同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成 龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保 險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新 溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將 出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可 反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一 次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外， 尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。 五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院 ，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之 住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住 院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新 溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金 。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約 共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約 定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元 自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至 清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號 原 告1.菱光科技股份有限公司 法定代理人 黃育仁 訴訟代理人 宋重和律師 複代理 人 王顥鈞律師 王郁文律師 原 告2.南昌菱光科技有限公司 （NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD） 法定代理人 王恩國 訴訟代理人 王顥鈞律師 被 告 温健宏 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依 我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原 告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事 實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變 更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業 法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原 告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程 ）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南 昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告 之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為 之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。 二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。 （二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。 （三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。 （四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　 二、被告則以： （一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與 李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被 告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製 造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至 第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任 三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被 告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部 門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件 ，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉 換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有 約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收， 係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴 外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克 靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門， 最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所 管業務與契約條件無涉。 （二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原 證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東 問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是 否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了 有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉 等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原 證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件 ，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商， 我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼 續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵 件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時 任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將 原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端 指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備， 調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利 益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真 。 （三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為 掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者 有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言 ，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金 或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民 事損害賠償之範疇。 （四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　 三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間 　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如 　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。 四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。 五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中： （一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件 之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則 與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併 列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐 為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否 確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更 處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此 尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契 約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責 之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與 事實相符。 （二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某 」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人） ，A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就 沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我 們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、 我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則 馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個 問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本， 幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們 來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定 是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申 請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。 （三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。 六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用 　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。 七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既 受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。 兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性 ，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取 證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區 為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以 支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進 一步查證，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元， 並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯 收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴 訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定， 定其負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表 事項 內容 請求目的 （勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。 請 求 協 助 事 項 【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】 （本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄） 案情摘要 繫屬法院：臺灣００法院 案號：00年度0字第000號 案由： 其他： 請求協助 所附其他 資料 備註 （有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結 原 告 張麗芬 訴訟代理人 吳孟勳律師 複 代理人 詹博聿律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要 ㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北 護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法 ）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查 得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本 人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本 人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括 如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。 ㈡裁罰及救濟歷程： 　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、 第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定 原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產， 於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公 職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決 定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭 以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變 期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態 樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行 適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性 ，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決） 。 　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分 書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏 報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏 報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定 故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰 鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱 第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以 院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服 提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報 債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利 可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核 算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法 律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前 開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院 以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是 否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示 法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上 訴駁回確定（下稱第二次判決）。 　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處 分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一 所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財 產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行 為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰 鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰 鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願 決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、 溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、 獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認 合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處 分（下稱第三次訴願決定）。 　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就 「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分 之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共 計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願， 經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決 定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基 準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟 依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無 違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決 意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未 說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金 額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月 內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。 　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌 減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元， 共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經 行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決 定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定 ），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願 決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠原告無申報不實之故意： 　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命 ，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所 示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿 財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告 漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報 財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報 債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總 額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集 中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細 加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票 ，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦 將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女 兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下 不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險 ，具有故意，即違反誠實信用原則。 　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利 變更禁止原則： 　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違 章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度 尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有 故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原 告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入 之資力，裁量罰鍰金額。 　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏 報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰 鍰，方能反應原告整體財產。 　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額， 被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借 款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式 ，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效 而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質 借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表 說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未 扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質 借金額，顯將同一筆金額重複評價。 　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將 罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處 分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變 更禁止原則。 ㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告有申報不實之間接故意： 　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時 ，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內 容，方屬已盡申報財產義務。 　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調 資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證 券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間， 供其查調獲悉財產，再據實申報。 　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年 申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯 非事實。 　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布 填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在 申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說 明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明 ，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「 保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申 報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致其無所適從云云，顯非事實。 　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產 內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間 接故意。 ㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫 用，更未違反不利變更禁止原則： 　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法： 　⑴關於100年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定， 酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。 　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。 　④合計處罰鍰44萬7,000元。 　⑵關於101年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。 　③合計處罰鍰90萬4,000元。 　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條 規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。 　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。 　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登 記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證 券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資 料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處 分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料 等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨 ，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意 ，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原 處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責 罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅 依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰 鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？ 五、本院之判斷：　　　　　　 ㈠應適用之法令及法理：　 　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)： 　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產： 十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」 　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下： 一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現 金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價 值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之 投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項 財產，應一併申報。」 　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產 為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（ 第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故 意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」 　⒉公職人員財產申報法施行細則： 　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項 所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」 　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求 給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所 稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各 種公司、合夥、獨資等事業之投資。」 　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金 額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務 及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前 項規定分開計算。」 　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報 財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗 其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就 特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢 查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報 不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實 檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即 符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章 行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構 成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申 報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際 財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率 然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意 ，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違 章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是 否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結 果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行 政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨 參照）。 　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」 　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)： 　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定 者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以 下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額 不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額 在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」 　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受 裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受 責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在 法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、 目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力， 認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金 額範圍內，酌定處罰金額。」 　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政 罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂 定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之 違章責任： 　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二 所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下 財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀 ；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額 或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目 、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產 內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻 未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿 財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。 　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及 工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處 分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認 定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機 構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報 之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據 實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺 期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云， 尚非可採。 　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢 報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其 倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款； 其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理 應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加 財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已 認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否 有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債 務部分，欠缺故意云云，自非可採。 　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係 依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自 其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報 表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其 申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股 票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分 ，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云， 亦非可採。 　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與 女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時， 僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自 其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子 名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內 容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下 不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。 　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾 作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然 而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任 其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識 過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既 已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準 等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢 財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確 信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡 上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明， 可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年 申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從 情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故 意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非 可採。 　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無 裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題： 　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自 得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下 罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。 　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡， 決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節 及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審 酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判 決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰 法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過 重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與 責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應 任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。 　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政 訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節 最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解 ，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解 裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。 　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財 產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報 債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌 減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較 小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁 處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法 第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌 因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰 金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何 濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本 於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其 裁量之妥當性而代替其行使裁量權。 　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。 　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。 　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財 產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決 定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分， 卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定 ：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分 之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回 原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內， 不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條 第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於 依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範 對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為 處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政 處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不 違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量 濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴 願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不 利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最 高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰 金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難 謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額 ，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云 云，同非可採。 　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下： 　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編 號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積 已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保 單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保 險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式 上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度 台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決 要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請 求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險 契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借 款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之 財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣 高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事 判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之 人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算 保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示 之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費 之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁 量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，尚非可採。 　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之 運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險 契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借 」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為 質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消 費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事 判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而 生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根 據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民 事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解 約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所 生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負 債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政 訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法 中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單 質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係 本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存 款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係 執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借 取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款 之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式， 自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即 謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不 能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方 式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等） ，即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入 債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義 云云，亦非可採。 　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額 ，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金 額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之 目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報 者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人 就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及 以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不 同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏 報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額）， 加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴 字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」 ，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關 係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資 房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金 錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具 其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而 非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重 複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質 借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，同非可採。 六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故 意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段 、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請 求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　陳雪玉 　　　　　　　　 法 官 林禎瑩 　　　　　　　　 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達 附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆 原告 臺東縣○○市○○段000地號土地 公告現值1,679,216元 漏報財產/15,589,838元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆 臺東縣○○市○○段00000○號 課稅現值689,700元 臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆 兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元） 華新3,073股 倫飛電腦1,145股 元大金7,457股 亞太2 萬股 4 保險 16筆 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費233,456元 12,878,952元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費286,860元 國泰人壽雙運年年終身壽險1筆 已繳保費221,430元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費547,456元 已繳保費579,159元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆 已繳保費359,475元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費737,964元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費583,212元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費873,837元 5 債務 1筆 合作金庫商業銀行債務 2,421,408元 溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元 漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元 罰鍰共計44萬7,000元 附表二：101年漏報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000地號 公告現值726,969元 5,898,467元 漏報財產/33,348,013元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,751,920元 臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,419,578元 13筆 林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 6,422,879元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值2,480元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值65,312元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值559,251元 新北市○○區○○○段000000000地號 公告現值337,917元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值1,823,976元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值832,313元 7筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 2,801,630元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 2 建物 1筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000○號 課稅現值504,300元 504,300元 5筆 林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號 課稅現值172,365元 1,252,565元 新北市○○區○○○段000000000○號 課稅現值200,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值199,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值475,200元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 1筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 204,400元 3 股票 原告 鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元） 中環2,000股 國巨6,000股 友訊科技4,000股 旺宏電子13,000股 順德工業1,000股 佳世達5,000股 金像電子2,000股 菱生精密6,000股 佳能企業1,000股 瑞昱3,000股 虹光1,000股 友達1,013股 晶電15,000股 義隆5,000股 兆赫9,000股 瑞軒11,000股 華新科4,000股 華南金2,000股 國泰金2,000股 開發金1萬股 聯陽7,000股 欣興2,000股 華晶科5,000股 益通2,000股 旭曜7,000股 禾瑞亞6,000股 昇陽科8,000股 高鋒工業3,000股 輔祥2,000股 勁永國際1,000股 宏齊6,000股 瑞儀2,000股 台表科12,000股 台虹8,000股 兆豐金2,522股 華新3,073股 元大金7,457股 亞太2萬股 4 保險 20筆 原告 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費248,047元 14,163,122元 國泰人壽富貴保本三福2筆 已繳保費205,760元 已繳保費202,240元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費307,350元 國泰人壽雙運年年終身壽險2筆 已繳保費243,573元 已繳保費220,170元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆 已繳保費213,720元 已繳保費414,473元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費586,560元 已繳保費620,509元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費850,859元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費632,621元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費961,137元 5 債務 7筆 原告 合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元 漏報債務/34,737,719元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。 台新國際商業銀行債務 3,091,664元 臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元 華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元 罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 達誠土地開發有限公司 法定代理人 陳芸雲 訴訟代理人 張智翔律師 被 告 莊麗 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱 宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更 登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號 土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被 套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套 繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民 國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委 任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任 標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認 委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時， 並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告 代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被 告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契 約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之 約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限 支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告 於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函 催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於 系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不 聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被 告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院 選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係， 且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就 系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將 系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承 攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真 意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　 　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257）， 擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土 地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定 代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套 繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地 使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專 業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙 方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨 之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約 內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上 簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高 達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管 制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造 間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益 可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值 ，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約 定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭 土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園 市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農 舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃 園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正 ，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。 　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作 結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承 攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使 用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原 告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度 ，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間， 執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求 被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區 已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後 再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示 為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系 爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管 制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分 區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該 契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告 請求給付代墊費用1,350元： 　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共 同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系 爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁） ，惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契 約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件 及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主 張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認 系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委 任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送 系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系 爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原 本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽 名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影 本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「 莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局 鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與 上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆 跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不 同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並 未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任 契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。 　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（ 即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總 委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元 整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤 植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任 事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬 ，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償 ；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作 人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意 旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完 成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀 系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見 本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告 委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之 後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原 先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完 成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容 重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依 系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何， 尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項 及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪 管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制 、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且 實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區 中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執 照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日 桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號 自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被 告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植 申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原 告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立 契約之性質及委託事項之內容。 　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將 系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬 ，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函 文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅 能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢 系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理 系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查， 證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原 告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分 區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權 人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道 ，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭 說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷 一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談， 我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司 開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處 理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約 、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南 證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼 ，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任 契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王 國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與 被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭 土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我 有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義 購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討 論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元 及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代 書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏 經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力 將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告 找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多 萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過 ，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通 知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程 都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農 地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一 般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由 被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一 第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒 說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不 知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針 對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜 之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等 節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委 託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見 本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴， 上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可 能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院 認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬 契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。 　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事 人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣 、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債 務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由 一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債 務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因 行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務 拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束 之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字 第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系 爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或 完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被 告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我 沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅 口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬 之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣 後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又 查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之 故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之 誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標 的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應 支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確 認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南 、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣 賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽 訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量 彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾 給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意 思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債 務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原 因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應 受拘束，以貫徹私法自治之本質。 　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」 之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原 告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告 有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至： 　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為 於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事 人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之 發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人 對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發 生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之 履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清 償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時， 或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正 當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。 　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運 轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託 人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委 任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承 諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並 經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被 告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定 給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此 由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售 委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即 原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定 抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自 明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公 證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書 向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日 始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載 明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期 限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定 以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告 給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告 是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有 權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執， 另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正 當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規 定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘 束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給 付該報酬。 四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約 定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元 合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.