Know99判決書

搜尋結果：誤寫

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第123號原告周廣宮法定代理人陳進鄉訴訟代理人兼送達代收人黃千珉律師被告林惠一（即林朝川之繼承人）林惠星（即林朝川之繼承人）林惠彬（即林朝川之繼承人）林振堂（即林巖山之繼承人）林盈禎（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號0樓林嘉鈞（即林巖山之繼承人）林嘉翔（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○○街00○0號00樓之0 前列七人共同訴訟代理人蘇俊誠律師被告林上清（即林巖山之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月1 5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第10頁中附表編號4周廣宮之權利範圍「9分之 1」應更正為權利範圍「3分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-31

KSDV-112-重訴-123-20250331-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2179號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人侑昇工業股份有限公司債務人兼法定代理人葉蟬夢債務人王玄龍上當事人間支付命令事件，本院於民國114年2月13日所為之支付命令暨確定證明書，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令暨確定證明書中關於債務人「佑昇工業股份有限公司」之記載，應更正為「侑昇工業股份有限公司」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-31

TCDV-114-司促-2179-20250331-3

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決抬頭欄關於「臺灣臺中地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-114-婚-31-20250331-2

簡聲抗

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李麗雲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月16日本院內湖簡易庭114年度湖簡聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。次按准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力。依強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。而法院許債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定僅以相對人提起確認本票債權不存在之訴（即本院113年度湖簡字第1453號，下稱系爭本案訴訟），即裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司執字第198126號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，卻未闡釋有何停止執行之必要。又原裁定係以3年5月推估停止期間，如依此計算抗告人於停止期間可能遭受之損害，至少應為新臺幣（下同）102,528元〔計算式：600,163×5%×(3+5/12）＝102,528，小數點以下四捨五入，下同〕。又原審復未考量抗告人延後執行可能遭受之風險，及移審、送卷所需時間，其酌定之擔保金額亦有不當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、相對人陳述略以：相對人與第三人鄭又瑋共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）時並未填載票面金額，且系爭本票所擔保之原因關係債權自始欠缺成立要件，可見系爭本案訴訟非顯無理由，相對人並已依法預納裁判費，顯無濫行訴訟以拖延執行。又抗告人聲請執行相對人位於新北市蘆洲區住所之不動產（下稱系爭不動產），倘不停止執行，縱相對人系爭本案訴訟獲得勝訴，系爭不動產亦可能遭拍賣而難以回復，本件顯有停止執行之必要，原裁定酌定擔保金額不符部分乃誤寫、誤算問題等語。　　四、經查：　㈠抗告人前執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行後，持向新北地院聲請執行相對人所有之系爭不動產，經該院以系爭執行事件受理中，相對人於113年6月19日對抗告人提起系爭本案訴訟，系爭執行事件於113年12月10日查封系爭不動產等情，有系爭本票、本院113年度司票字第11719號及113年度抗字第208號民事裁定、民事起訴狀及本院內湖簡易庭民事法庭通知書、新北地院民事執行處函等影本在卷可稽（見原審卷第11至26頁），堪信為真。而相對人所提之系爭本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭執行事件既已查封系爭不動產，在系爭本案訴訟終結前，倘繼續執行，確有使相對人受有難以回復原狀之損害之虞，堪認本件有停止強制執行之必要，依上開規定及說明，相對人聲請裁定停止執行，應予准許。抗告意旨指摘原裁定此部分未闡釋停止執行之必要性，求予廢棄，即非可採。　㈡又抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。而抗告人聲請執行之債權額為53萬元，加計至原裁定作成日即114年1月16 日止之本息合計600,163元。審酌系爭本案訴訟為簡易事件不得上訴第三審，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一、二審辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8個月，而系爭本案訴訟係於 113年6月19日繫屬於本院（見原審卷第17頁），以此推估停止執行期間約3年2個月，此期間抗告人可能遭受之損害約為 97,526元〔計算式：600,163×5%×（3+3/12）＝97,526〕，另加計上訴、送達等期間之延滯，原裁定酌定相對人應供擔保金額為98,000元，尚無不當。至原裁定理由欄所述「以3年5月推估停止期間」，應為誤載，無礙於就應供擔保金額之審酌，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，亦非可採。　　五、從而，原裁定准許相對人停止執行之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不應准許及命擔保之金額不當，並無理由，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣） 1 李麗雲鄭又瑋 111年10月19日 113年1月20日 53萬元

2025-03-31

SLDV-114-簡聲抗-2-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於主文欄第二項、事實及理由欄第玖部分之記載，均應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條、第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫附表：更正部分原判決原本及正本之記載更正後之記載主文欄第二項訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。訴訟費用新臺幣1,474元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣938元。事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第13、15行裁判費300元裁判費300元、證人旅費其中638元事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第16行 300元 938元

2025-03-31

KSTA-112-交-1360-20250331-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第74號抗告人林春凰吳佩真陳文通相對人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院於中華民國114年3月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本案號欄中關於「14年度抗字第74號」之記載，應更正為「114年度抗字第74號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-28

KSHV-114-抗-74-20250328-2

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁第18行「原告」之記載，應更正為「被告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-28

CTDV-111-國-8-20250328-2

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第16號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２特別代理人黃勃橖律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院於民國114年（誤載為113年）3月14日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本之關於「黃勃樘律師」之記載，均應更正為「黃勃橖律師」。二、原裁定原本及正本之裁定日期「中華民國113年3月14日」應更正為「中華民國114年3月14日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-03-28

TNDV-114-家聲-16-20250328-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金簡字第189號 114年度金簡字第190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李乾助上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國114年3月17 日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本主文欄第二行關於「併科罰金新臺幣拾萬元」之記載，應補充更正為「併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」；事實及理由欄二、㈣所記載之「，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準」，應更正為「，並諭知罰金如易服勞役之折算標準」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案。二、經查：　㈠本件原判決之原本及其正本主文欄，就被告李乾助共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪之併科罰金部分，原記載「併科罰金新臺幣拾萬元」，漏載罰金易服勞役之折算標準，茲因原判決事實及理由欄已載明並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，且不影響原判決意旨，揆諸前揭規定與說明，爰裁定更正如主文所示。　㈡本件被告所犯洗錢罪，經本院判處有期徒刑1年10月，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金。查原判決原本及正本之事實及理由欄二、㈣最末行有關「有期徒刑如易科罰金之折算標準」為贅載，茲因發現有誤，於不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定更正刪除上開贅載之易刑處分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-28

TNDM-114-金簡-189-20250328-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第93號抗告人許宏彰相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，本院於民國114年3月24日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄所載「聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔」，應更正為「聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，此觀非訟事件法第36條規定即明。 查原裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-28

SLDV-114-抗-93-20250328-2