Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

履行契約等（調解）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第113號聲請人祭祀公業林太尉代表人林達毅上列聲請人與相對人京圓營造有限公司間請求履行契約等事件，聲請人應於本裁定送達7日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件聲請人調解狀記載之調解聲明（「相對人應以契約來履行違約金的賠償、聘請專業人員及賠償契約價總千分之一及確定完工日期等」），並非，且不適於強制執行。聲請人應具狀補正本件調解聲明（即相對人應給付金錢之具體數額、或特定作為不作為之行為義務），並依民事訴訟法第77條之20第1項所定費率補繳本件聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「京圓營造有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 28 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官蕭亦倫

2025-03-28

TLEV-114-六簡調-113-20250328-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1312號聲請人陳䝻華代理人謝政恩律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-28

TPEV-114-北司補-1312-20250328-1

重司調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第453號聲請人游秀聲請人因與相對人曾裕閔間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭詐欺集團，以健保卡遭盜刷、個人帳戶帳號遭盜用為由，騙取金融帳戶之提款卡與密碼，而相對人曾裕閔係該詐欺集團中負責提領贓款之人（即本院刑事庭112年度金訴字第525號刑事判決中之犯罪事實），爰聲請調解請求相對人賠償等語。三、惟查，兩造間就本件為調解標的之法律關係，已經本院板橋簡易庭於民國114年1月10日以113年度板簡字第2456號民事簡易判決在案，判命：「一、被告（即本件相對人曾裕閔與第三人鄭志偉）應連帶給付原告（即本件聲請人）新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免於假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。」此判決已於114年2月13日確定。此有本院板橋簡易庭113年度板簡字第2456號民事簡易判決、本院板橋簡易庭114年2月26日新北院楓民函113板簡字第2456號函在卷可稽。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定之終局判決，係強制執行法第4條第1項第1款所稱之執行名義。調解作為訴訟外之紛爭解決機制，其功能在於：1. 調解成立後產生相當於確定判決之效力（民事訴訟法第第416條第1項後段、同法第380條第1項規定參照），透過兩造合意，終局地確定兩造間之法律關係；2. 調解筆錄本身為強制執行法第4條第1項第3款所明定之執行名義，是當債務人不依照調解筆錄中所約定之給付義務時，債權人得持該調解筆錄聲請強制執行，以實現權利。是本件為調解之法律關係，既已有確定之終局判決，有既判力，拘束受判決之兩造，使兩造對於系爭法律關係之存否、應賠償之數額等事項，均不得再為爭執，且於相對人不履行判決之內容時，得逕持該判決聲請強制執行。是本件不宜再調解，以免違反該確定判決之既判力，且本件既然已無以調解方式終局確定當事人間法律關係，並使得聲請人取得執行名義而得以透過強制執行程序實現權利之必要，是顯然亦無調解之必要。爰依前開規定及說明，駁回聲請人調解之聲請。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-03-28

SJEV-113-重司調-453-20250328-1

重司簡調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司簡調字第18號聲請人游秀聲請人因與相對人鄭志偉間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭詐欺集團，以健保卡遭盜刷、個人帳戶帳號遭盜用為由，騙取金融帳戶之提款卡與密碼，而相對人鄭志偉係該詐欺集團中負責監督提款卡、密碼之交付，以及駕車運送負責提領贓款者之人（即本院刑事庭112 年度金訴字第525號刑事判決中之犯罪事實），爰聲請調解請求相對人賠償等語。三、惟查，兩造間就本件為調解標的之法律關係，已經本院板橋簡易庭於民國114年1月10日以113年度板簡字第2456號民事簡易判決在案，判命：「一、被告（即本件相對人鄭志偉與第三人曾裕閔）應連帶給付原告（即本件聲請人）新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免於假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。」此判決已於114年2月13日確定。此有本院板橋簡易庭113年度板簡字第2456號民事簡易判決、本院板橋簡易庭114年2月26日新北院楓民函113板簡字第2456號函在卷可稽。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定之終局判決，係強制執行法第4條第1項第1款所稱之執行名義。調解作為訴訟外之紛爭解決機制，其功能在於：1. 調解成立後產生相當於確定判決之效力（民事訴訟法第第416條第1項後段、同法第380條第1項規定參照），透過兩造合意，終局地確定兩造間之法律關係；2. 調解筆錄本身為強制執行法第4條第1項第3款所明定之執行名義，是當債務人不依照調解筆錄中所約定之給付義務時，債權人得持該調解筆錄聲請強制執行，以實現權利。是本件為調解之法律關係，既已有確定之終局判決，有既判力，拘束受判決之兩造，使兩造對於系爭法律關係之存否、應賠償之數額等事項，均不得再為爭執，且於相對人不履行判決之內容時，得逕持該判決聲請強制執行。是本件不宜再調解，以免違反該確定判決之既判力，且本件既然已無以調解方式終局確定當事人間法律關係，並使得聲請人取得執行名義而得以透過強制執行程序實現權利之必要，是顯然亦無調解之必要。爰依前開規定及說明，駁回聲請人調解之聲請。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-03-28

SJEV-114-重司簡調-18-20250328-1

潮他調簡

潮州簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮他調簡字第1號原告葉恭良訴訟代理人黃素雲被告劉珍梅訴訟代理人曾孔智上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴，但當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。本件兩造於民國11 3年6月18日，在屏東縣內埔鄉調解委員會（下稱內埔鄉調委會）成立調解（113年刑調字第147號，下稱系爭調解），並經本院以113年度潮核字第1237號核定在案，嗣系爭調解書於同年7月28日送達原告，原告於同年8月12日提起本件撤銷調解訴訟（本院卷第7頁），尚未逾30日不變期間，程序上尚無不合，先予敘明。二、原告主張：　㈠緣被告於113年1月25日17時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉學人路由北往南方向行駛，嗣行經學人路221號前時，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），系爭貨車因而往前撞擊訴外人即行人邱麗敏，致邱麗敏受傷，A車再撞擊原告所有或占有而停放路邊之車牌號碼000-000、PIP-086、PK7-575、MHD-3602號機車4部（以下合稱系爭機車），致原告受有財產上損害（下稱系爭事故）。　㈡嗣兩造及邱麗敏就系爭事故，於上揭時間成立系爭調解，其中系爭調解書第3項固記載：「聲請人葉恭良與相對人劉珍梅為息事寧人，雙方握手言和，互不請求賠償。」（下稱系爭調解內容），惟原告事後始知被告並未投保第三人責任保險，致無法賠償原告之損失，且原告當時並未仔細看調解筆錄就簽名了，並沒有要與被告互相不請求的意思，伊不知道系爭調解內容為何這樣寫。綜上，原告爰依據鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求撤銷系爭調解內容。三、被告之答辯：系爭事故已調解成立，原告不能事後反悔，當時調解之邱珮瑜委員有說原告是違規停車，被告撞擊行人邱麗敏、系爭貨車及機車，也是有肇責，被告也有受傷，無法上班，A車受損嚴重報廢了，兩造都有損失，所以邱珮瑜委員就勸說雙方互不請求賠償，原告知悉此情，才在調解筆錄簽名，並無原告所陳稱之上揭情事，本件原告請求撤銷系爭調解內容，並無理由，請予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之原因者，當事人固得向原核定法院提起宣告撤銷調解之訴。而就調解得撤銷之原因，並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又該得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第570號、51年台上字第3 311號判決意旨參照）。依此，表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，對意思表示之效力，應無影響。　㈡本件原告主張兩造及邱麗敏有發生系爭事故，嗣兩造及邱麗敏有於上揭時間，成立系爭調解等情，業據原告提出系爭調解書在卷可參，並有屏東縣內埔鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗及本院依職權函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年1 2月12日內警交字第1139007667號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、當事人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。　　　㈢原告主張系爭調解內容有上揭情事，其請求撤銷等語，惟被告否認，並以前詞為辯，則原告自應就其上揭主張之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責，經查，證人邱佩瑜即系爭調解之調解委員於本院證稱：（問：本件是否由你調解？）應該是我沒錯‧‧‧調解成立後，我們會請調解會的秘書進來再跟兩造確認是否握手言和，互相不請求，才會製作調解書。（問：原告現在是針對系爭調解書第3項之內容，當時是否有確認兩造確實有這個意思而調解？）確實是有，如我剛才所述，我會請秘書進來再跟兩造確認，這是我們鄉公所的規定，每一件調解成立都會請秘書進來再確認一次，才會去打調解書。（問：調解書的內容確實有給兩造看過確認，才會請兩造簽名？）是的，我們會先給兩造看過調解書內容無誤之後，才會請他們在調解筆錄上簽名，調解書才是用蓋章的。（問：之後原告是否有向調解會反應他有意見？）沒有，整個案子都沒有問題之後，我們會把卷宗拿給秘書等語（本院卷第151、152頁），是依證人上揭證述，足見系爭調解書所載之內容，均係經兩造確認無誤後，經兩造在調解筆錄簽名而成立，此外，原告就其上揭主張，並未提出相關事證供本院參酌，則原告上揭陳稱：其事後始知被告並未投保第三人責任保險，其不知悉調解內容為何，並無與被告互相不請求之意思等語，已難採信。況本院參酌，原告之訴訟代理人即其配偶黃素雲自承其於系爭調解時有陪同原告在場調解，其知悉調解過程等語（本院卷第46頁），而原告及其配偶均係有正常智識、辨別能力之成年人，又依卷附系爭事故之初步分析研判表及舉發違反道路交通管理事件通知單等所載，足見原告所有之系爭貨車、機車確有併排停車及汽車修理業者在道路上停放4輛之代售或承修車輛之違規情事，原告就系爭事故亦有可歸責之處，則原告於調解時，經調解委員分析系爭事故之案情內容、肇事責任及勸說、協商兩造互相讓步，且原告係由其配偶陪同在場調解，其於簽名時仍得閱覽調解筆錄內容，確認無誤後始為簽名，足見系爭調解應係基於原告之自由意志及謹慎考量後所為之決定，難認系爭調解有何原告上揭陳稱之情事或意思表示內容或行為錯誤之情形，原告上開主張，不足為採。五、綜上所述，原告持上揭事由，主張系爭調解內容（即系爭調解書第3項）有得撤銷之情形，而聲明請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘陳述、抗辯，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮他調簡-1-20250328-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1534號聲請人王俊祥代理人林文凱律師上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，並補正如附表所示之文件及資料到院，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按債務人依消費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣1,000 元，應提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，為同條例第153 條之1 第1 項、第151 條第2 項所規定。又依同條例第151 條第3 項準用同條例第43條第6 項第3 款規定，其財產及收入狀況說明書應表明收入及必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件。二、查聲請人具狀聲請消費者債務清理之調解，未繳納聲請費，亦未提出如附表所示之文件及資料，爰依民事訴訟法第121 條第1 項規定，定期命補正如主文所示，逾期未為，即駁回本件聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文附表：序號應補正事項 1 財產及收入狀況說明書（應據實填寫）。 2 債權人清冊（應據實填寫）。 3 債務人清冊（應據實填實：縱無債務人，仍應陳報）。 4 按債權人人數提出聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊之繕本。(共計3份) 5 聲請人本人之近3個月薪資證明文件（如：薪資單、薪轉存摺），若無，請出具收入切結書。 6 勞工保險被保險人投保資料及明細正本（若投保公保者，則毋庸提供）。 7 聲請人本人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略) 。

2025-03-28

TPEV-114-北司補-1534-20250328-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第359號聲請人劉莘予上列聲請人與相對人劉舒婷間聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣參佰萬元，應徵調解費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄧雪怡

2025-03-27

SCDV-114-補-359-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第352號聲請人黃駿福活蝦有限公司法定代理人黃駿福上列聲請人與相對人陳淑娟間因聲請調解事件，聲請人聲請調解未具體聲請調解標的，亦未據繳納聲請費，及未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請費。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，並具體陳明聲請調解標的，及按系爭標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回聲請人之調解聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄧雪怡

2025-03-27

SCDV-114-補-352-20250327-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第78號受裁定人即原告廖憲忠上列原告與被告廖鴻祺間請求提高生活費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣19,518 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10 同有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明請求將被告原應每月給付至原告死亡之日止之新臺幣（下同）11,000元，調高為每月應給付原告17,200元，該聲明乃屬定期給付性質，而為民事訴訟法第77條之10之因定期給付涉訟，又此部分給付係給付至原告死亡之日止，衡情該收取權利存續期間無法確定，則應依民事訴訟法第77條之 10規定，以推定權利存續十年計，併依原告訴之聲明所請求將被告所給付金額，於翌年按每月百分之7之幅度調昇，故本件訴訟標的價額為1,531,656元【計算式詳如附表所示】，應向原告徵收第一審裁判費19,518元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩附表（元以下四捨五入）：第1年增加給付金額 74,400元【計算式：｛17,200元《調整後每月給付金額》－11,000元《調整前每月給付金額》｝12月＝74,400元】第2年增加給付金額 88,848元【計算式：｛18,404元《第2年調整後每月給付金額（17,200元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》12月＝88,848元】第3年增加給付金額 104,304元【計算式：｛19,692元《第3年調整後每月給付金額（18,404元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝104,304元】第4年增加給付金額 120,840元【計算式：｛21,070元《第4年調整後每月給付金額（19,692元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝120,840元】第5年增加給付金額 138,540元【計算式：｛22,545元《第5年調整後每月給付金額（21,070元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝138,540元】第6年增加給付金額 157,476元【計算式：｛24,123元《第6年調整後每月給付金額（22,545元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝157,476元】第7年增加給付金額 177,744元【計算式：｛25,812元《第7年調整後每月給付金額（24,123元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝177,744元】第8年增加給付金額 199,428元【計算式：｛27,619元《第8年調整後每月給付金額（25,812元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝199,428元】第9年增加給付金額 222,624元【計算式：｛29,552元《第9年調整後每月給付金額（27,619元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝222,624元】第10年增加給付金額 247,452元【計算式：｛31,621元《第10年調整後每月給付金額（29,552元〈1＋7%〉）》｝－11,000元《調整前每月給付金額》）12月＝247,452元】合　　　　計 1,531,656元

2025-03-27

ULDV-114-補-78-20250327-1

潮補

潮州簡易庭

履行調解內容

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第397號原告陳啓榮一、上列原告與被告邱莉雅間請求履行調解內容事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項：㈠、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段00000地號土地之土地登記第一類謄本全部、異動索引。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日潮州簡易庭法官麥元馨正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李家維

2025-03-27

CCEV-114-潮補-397-20250327-1