Know99判決書

搜尋結果：謝宜伶

共找到 210 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人李國精上列再審聲請人因與再審相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求損害賠償聲請再審事件聲請補充判決，對於中華民國113 年12月25日本院113年度聲再字第6號駁回其聲請之確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官張瓊華法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張韶恬

2025-03-24

TPDV-114-聲再-6-20250324-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第35號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人尤俊崴上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日本院新店簡易庭113年度店小字第1349號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：兩造於民國113年4月17日透過電話及LINE溝通討論貸款辦理細節，上訴人替被上訴人規劃適合的貸款方案後，當日傳送電子貸款委任契約之連結給被上訴人，被上訴人嗣於113年5月13日簽署房屋貸款委任契約（下稱系爭契約），當日上訴人員工以電話與被上訴人核對系爭契約內容，待被上訴人回應均無問題後，才告知貸款單位為訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司），同時透過LINE向新鑫公司申請被上訴人之貸款案件。被上訴人嗣透過LINE告知取消系爭契約，並以已跟家人借錢為由，惟卻於113年5月20日將房屋設定抵押予新鑫公司，係不願負擔應給付上訴人之代辦服務費，故意利用上訴人前端不收費，等上訴人告知可至何處辦理貸款後才藉詞取消系爭契約，讓上訴人白白付出。本件上訴人請求給付之違約金，帶有部分報酬之性質，原判決駁回上訴人之請求，爰提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元等語。二、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、經查，上訴人上訴僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-24

TPDV-114-小上-35-20250324-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第11號原告李彥川上列原告與被告公務人員保障暨培訓委員會間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院113年度訴字第639號裁定移送前來，查上開裁定移送本院部分為原告請求被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張韶恬

2025-03-21

TPDV-114-國-11-20250321-1

補

臺灣臺北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第580號原告王應輝被告沈慧關上列當事人間確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明確認原告就門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0 號未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：Z00000000000號，下稱系爭建物）有事實上處分權。查系爭建物依本院卷附臺北市稅捐稽徵處萬華分處民國114年3月7日函附之房屋稅籍證明書所示，為木石磚造（雜木）構造、自86年7月起課房屋稅之1層建物，面積合計20平方公尺，與原告提出之系爭建物照片大致相符，原告陳報系爭建物價值為新臺幣（下同）300,000元，應可採信。爰核定本件訴訟標的價額為300,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張韶恬

2025-03-21

TPDV-114-補-580-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第443號聲請人許美花上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第2102號公示催告，所定申報權利期間已於民國114年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-20

TPDV-114-除-443-20250320-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第129號抗告人何雅婷相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國 114年6月7日本院司法事務官所為113年度司票字第16007號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁判、57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人與許凱智於民國111年1 1月17日所共同簽發、到期日為113年3月18日如原裁定所示面額新臺幣（下同）52萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定就其中495 ,320元及利息許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許對抗告人強制執行，即無不合。抗告人雖稱每月薪資27,400元，個人17,076元以下部分，依強制執行法第122條第3款之規定，本屬債務人生活所必需，依法不應予以扣押，另債務人之未成年子女許ＯＯ、許ＯＯ、許ＯＯ，每月最低扶養費用共為51,228元（每人25,614元，由債務人與配偶平均分攤），依強制執行法第122條第4款之規定，亦屬債務人共同生活親屬所必須而不應予以扣押，故抗告人每月薪資於42,690元範圍內，依法應不予扣押，為此提起抗告等語。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至抗告人請求酌留生活所必需費用部分，屬於強制執行程序中如何執行之問題，非本件非訟程序所得審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-20

TPDV-114-抗-129-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第13號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張奕祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌佰參拾參元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點四二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日向原告借款新臺幣（下同）780,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年7 月21日起至118年7月21日止，每月為1期，共84期，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月21日；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年7月21日將系爭借款撥入原告指定之帳戶，被告於113年6年21日未依約攤還本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金620,833元及自113年5月22日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告620,833元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.42計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-13-20250319-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第141號原告林庭輝被告鄭岳豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第107號）移送前來，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之故意，將其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融卡等資料交予真實姓名年籍不詳成年人士組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，以此方式掩飾或隱匿系爭詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。原告於民國112年3月28日在社群媒體臉書上認識暱稱「李琳」之系爭詐欺集團成員並加好友聊天後，該使用通訊軟體LINE暱稱「李琳」之人對原告佯稱：有在威尼斯人娛樂城修改程式的漏洞，可加入該娛樂城網址註冊為會員，保證穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，註冊加入該網址，並依該娛樂城網頁LINE客服之指示，於112年6月9日下午2時42分許匯款新臺幣（下同）48萬元至系爭帳戶，受有48萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求賠償，並聲明：被告應給付原告48萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。五、經查，原告前揭主張被告基於幫助詐欺取財及洗錢之故意，將其所有系爭帳戶之存摺及金融卡等資料交付系爭詐欺集團使用，掩飾或隱匿系爭詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物去向，原告遭系爭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款48萬元至系爭帳戶等事實，有被告之調查筆錄、系爭帳戶往來明細、原告之調查筆錄、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理各類案件紀錄表、原告匯款48萬元至系爭帳戶之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、手機截圖、刑事準備程序筆錄及審判筆錄等在卷可稽（見本院第75至144頁，即本院調取之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40028號偵查卷第9至13 、33至37、41至44、47、51至74頁，本院113年度審簡上字第69號刑事卷第129至142頁）。又臺灣臺北地方檢察署檢察官就原告指訴之上開事實，偵查後認應與本院審理中之112 年度審訴字第2470號案件併辦審理，本院刑事庭嗣於113年1 月11日以112年度審簡字第2435號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，得易服勞役。再經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，本院刑事庭於113年7月29日以113年度審簡上字第69號刑事判決將原判決撤銷，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1 千元，得易服勞役，有本院卷附刑事判決可稽（見本院卷第 13至33頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，均未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。被告為系爭詐欺集團成員實施詐欺取財之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償48萬元，自屬有據。六、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月3日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院113年度審簡上附民字第107號卷第8-1頁），依前揭規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付48萬元及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-113-簡上附民移簡-141-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第534號上訴人正盛交通有限公司法定代理人邱垂毅訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師複代理人許季堯律師被上訴人張峯誠上列當事人間請求返還牌照等事件，上訴人對於本院民國113年6 月28日112年度訴字第5648號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依兩造間簽立之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條，　　請求被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依民法767條第1項前段及系爭契約第4條請求，係就同一基礎事實即被上訴人違反系爭契約第19條第2 款之規定，未依約定繳納系爭契約所約定之費用，而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月27日以其所有之營業小客車（下稱系爭車輛）靠行於伊，兩造並簽立系爭契約，依約被上訴人得使用伊申領之TDA-3867號營業小客車號牌兩面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚營業，被上訴人應依約定期日繳交依系爭契約所約定由被上訴人負擔之各項費用、交通違規罰款、行政管理費等。嗣被上訴人自111年6月23 日起即未依約給付行政管理費、車輛貸款、保險費等，伊於 112年11月1日寄發存證信函予被上訴人（下稱系爭存證信函），解除系爭契約。如認系爭存證信函不生解除契約之效力，爰再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊。又伊另以113年1 2月4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，　　系爭契約既經終止，依民法第767條之規定及系爭契約第4條　　之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等語。並聲明：被上訴人應將系爭車牌返還上訴人。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張被上訴人有違反系爭契約約款之情事，其已依系爭契約第19條約定解除及依系爭契約第15條約定終止系爭契約，被上訴人應返還系爭車牌，自應由上訴人就被上訴人有違約情事及已解除及終止系爭契約負舉證責任。　㈡經查：　　⒈上訴人主張兩造間簽立系爭契約，業據上訴人提出系爭契約為證（見原審卷第15、65至68頁）。按乙方（即被上訴人）如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方（即上訴人）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照；系爭契約第19條第2款已有約定。上訴人主張被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，其已依系爭契約第19條約定解除系爭契約，已提出金額計算表、分期給付繳款通知函、繳款單、現金支出傳票、汽車維修單、交通違規通知單、交通違規罰鍰收據、系爭存證信函（見原審卷第69至91、101、13至14、93、95頁）等件為證，雖細繹系爭存證信函所載「本公司已用電話及 LINE多次通知台端盡快返回公司處理欠款行費及代墊貸款費用，…，請台端盡速清償欠款，否則本公司將對台端以侵佔罪嫌提民、刑之訴…」等內容，僅得評價為上訴人依系爭契約第19條約定，向被上訴人為請求給付款項之催告，難認系爭存證信函之內容寓有上訴人向被上訴人為解除系爭契約之意思表示；惟其後，上訴人再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見本院卷第17頁至第21頁、第69頁至第73頁），堪信系爭契約已經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，則上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，即屬有據。　⒉承上所述，系爭契約既經解除，則上訴人另主張以113年12月 4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依民法第767條之規定及系爭契約第4條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等情，本院即無庸再予審酌。六、綜上所述，因被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，上訴人以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，從而，上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，　　附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-19

TPDV-113-簡上-534-20250319-3

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第10號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陽玉妹上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟柒佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月22日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間2年，再於112年11月17日向原告借款490,000元，約定借款期間7年，即附表編號1、2所示之小額信貸（下合稱系爭借款），且均約定自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸於113年7年22日未依約攤還本息，就附表編號2所示小額信貸雖於113年7月17日攤還部分本息但未依約繳足本金，依上開約定，系爭借款視為全部到期，其後雖有還款，仍有附表所示計息本金及其利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告 498,792元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-10-20250319-1