Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付維修費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1998號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告賴家鼎上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,598元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-27

CLEV-113-壢小-1998-20250327-1

士簡

士林簡易庭

給付維修費用等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第171號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳宗承上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰貳拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告透過原告所設立之iRent手機APP線上自助租車，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自民國112年11月13日晚上10時11分許起至112年11月14 日上午9時53分許止，本次租賃被告尚有通行費新臺幣（下同）19元未給付；又被告再向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月14日晚上6時16分許起至112年11月18日晚上10時50分許止，本次租賃被告尚有租金6,073元、里程費3,453元、通行費356元、安心服務費2,670元未給付。又被告於租賃使用系爭車輛期間發生交通事故，且未依約定通知原告及警方處置，故被告應賠償系爭車輛之維修費用87,997元及原告之營業損失8, 750元，以上費用共計為109,299元，扣除被告已繳付之1,85 0元，被告尚積欠原告107,449元，加計被告先前所欠繳之19 元通行費，被告應給付原告107,468元，爰依租車契約及侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107, 468元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀聲明略以：同意原告之請求。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、自助租車租賃契約、通行費計算表、合約明細、聯繫單、行車執照、維修工作價單、車損照片、統一發票等件為證；復被告亦同意原告之請求，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告給付所積欠費用及賠償損失，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為87,997元（其中工資 17,393元、材料70,604元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年7 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,921元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資17,393元，合計為31,314元。（四）從而，原告得請求被告給付之金額為50,785元（計算式：通行費19+租金6,073+里程費3,453+通行費356元+安心服務費2,670+系爭車輛維修費用31,314+營業損失8,750-1,8 50＝50,785）（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付維修費用事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付50,785元及自 114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔525元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,604×0.369=26,053 第1年折舊後價值　　70,604-26,053=44,551 第2年折舊值　　　　44,551×0.369=16,439 第2年折舊後價值　　44,551-16,439=28,112 第3年折舊值　　　　28,112×0.369=10,373 第3年折舊後價值　　28,112-10,373=17,739 第4年折舊值　　　　17,739×0.369×(7/12)=3,818 第4年折舊後價值　　17,739-3,818=13,921

2025-03-27

SLEV-114-士簡-171-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7369號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人洪采彤一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬柒仟貳佰參拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7369-20250327-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第641號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告林宥成間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）382,000元，應徵第一審裁判費5,270元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蔡凱如

2025-03-26

TPEV-114-北補-641-20250326-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第136號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人歐達開童威齊被告鄭學璟（原名鄭仲閔）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰玖拾元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-136-20250326-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第18號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財訴訟代理人張鈞迪被告張硯培上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112 年11月2日22時2分、11月14 日2時16分、11月24日2時31分，向原告租用車號000-0000號車輛、RDU-3237號車輛、RDU-7517號車輛（下合稱系爭車輛），並均訂有租賃契約（下合稱系爭租約）。按系爭租約第五條第(四)款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失。為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，被告於租賃期間駕駛上開車輛因違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第35條、第43條第1 項第2款、第40條等規定，致生罰單合計新臺幣（下同）22,000元（3000+3500+12000+3500）。爰依系爭租約第五條第(四)款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛出租單（本院卷第17-21頁）、系爭租約（本院卷第23-29頁）、系爭車輛行照（本院卷第31頁）、舉發通知單4份（本院卷第33-35頁）、存證信函（本院卷第37頁）等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭租約第五條第(四)款之規定，請求被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第41頁）翌日即 113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-18-20250326-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第641號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林冠吾被告林泯均張恩慈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林泯均應給付予原告新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張恩慈應給付予原告新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，於新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告共同負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由被告林泯均負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告林泯均如以新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，被告張恩慈以新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。　　理由要領一、被告張恩慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林泯均於民國111年12月18日10時57分起至1 11年12月19日22時24分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭甲車)，詎其於111年12月19日8時7分許將系爭甲車停放在高雄市某停車格後，未依約繳納停車費新臺幣(下同)180元，反由原告墊付，依自助租車租賃契約第4條約定，林泯均自應返還停車費180元。另林泯均於112 年1月4日22時6分起至112年1月5日3時止，另向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭乙車)，約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於契約，不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，張恩慈竟於112年1月5日1時12分許，駕駛系爭乙車於高雄市路竹區中山路712巷與中山路口，與訴外人謝建宏、林裕翔發生車禍，致系爭乙車多處受損。原告因而受有系爭乙車維修費28,825元、營業損失11,270 元之損害，張恩慈為肇事駕駛，原告自得依侵權行為之法律關係對之請求，而林泯均違反兩造間自助租車租賃契約第5 條第9款約定，依契約第10條第1項第10款、第2項第1款約定，自亦應負賠償之責。為此提起本件訴訟，聲明：如主文第一項至第三項所示。三、被告林泯均到庭表示對原告請求沒有意見(見本院卷第153頁 )。張恩慈則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、原告主張之事實，業據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、租金費用價目表、車損照片、系爭甲、乙車行照、高雄市政府交通局停車繳費證明、HOT保修大聯盟維修工作單、完工照、電子發票證明聯等件為證。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。是原告依自助租車租賃契約約定、侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示金額、利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-26

GSEV-113-岡小-641-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1346號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林冠吾被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,404元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,404元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國111年12月30日17時57分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），於1 12年1月6日13時35分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），於112年1月11日12時16分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車），於112 年1月19日12時50分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車），及於112年1月21日13時14分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱E車），並於112年1月28日11時16分許歸還E車，被告亦已歸還A至D車。兩造間就租賃A至E車，均有簽立汽車出租單（下分稱A至E 車租約）。依E車租約第1條、第3條及租約專案約定，租賃E 車之租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告租用E車共計 7天，租金為16,100元。另依E車租約第2條規定及租車專案說明，承租人應負擔租賃期間之油費，被告租用E車期間共使用739公里，每公里油費為3.1元，共計2,291元。依A至E 車租約第4條第1項及第2項規定，停車費及過路通行費應由承租人負擔，被告租用A車期間之停車費為1,125元、B車之停車費為930元、C車之停車費為1,065元、D車之停車費為27 0元、E車之過路通行費83元及停車費540元。被告向原告租用A至E車，尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元，經原告催告清償仍置之不理。為此，爰依A至E車租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據與其所述相符之A至E車租約、聯繫單、租金價格說明、專案說明、A至E車之高雄市政府交通局停車繳費證明、A至E車之行車執照影本、E車過路通行明細各1份為證（見本院卷第15至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，足認被告應尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元未清償。從而，原告依A 至E車租約之法律關係，請求被告給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-26

CDEV-113-橋小-1346-20250326-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7370號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人陳秋涵一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬零肆佰參拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

PCDV-114-司促-7370-20250326-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰小調字第130號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告林祥智上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)42,000元，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：是否曾因本件道路交通事故，向車輛鑑定委員會聲請鑑定肇事責任？並提出相關證據資料。三、原告應依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告(繕本不用檢附戶籍謄本)。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官趙世明

2025-03-25

CHEV-114-彰小調-130-20250325-1