Know99判決書

搜尋結果：謝淑惠

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第198號聲請人即債務人謝淑惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人謝淑惠自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝淑惠前積欠債務無法清償，於民國113年10月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年12月10日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）13,959,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第807號卷，下稱調解卷，第87至91、97頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年10 月8日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第807號案調解，並經本院司法事務官於113年12月10日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為65,655,040元（計算式：本金20,196,356元＋利息51,625, 347元－一銀陳報已收回6,166,663元＝65,655,040元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、郵局存摺封面及內頁影本（調解卷第 23、47至52、79、81至85頁），顯示聲請人有價值之財產有以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單有新光人壽之3張，其解約金分別估算為226,842元、907,001元、3 23,526元，此外，所提出郵局帳戶結餘有3,017元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年10月8日起至113年10 月7日止，取月份整數以111年10月起至113年9月止之所得估算），由其二名子女每月提供之扶養費各5,000元，及女兒紀芊文將其名下停車位出租並讓承租人將租金直接轉入聲請人帳戶作為額外孝親費共15,000元（即111年12月7日5,000 元、112年2月2日2,500元、112年3月29日2,500元、112年5 月1日2,500元、112年6月1日2,500元），新光人壽保險給付收入共170,000元（即112年7月18日50,000元、113年3月29 日70,000元、113年7月18日50,000元），111年11月25日及1 12年12月7日代收票據共50,000元，社會補助部分則有三節代金與重陽禮金共17,500元（即112年1月16日2,500元、112 年6月16日2,500元、112年9月23日2,500元、112年10月18日 2,500元、113年2月5日2,500元、113年6月5日2,500元、113 年9月12日2,500元），與112年全民普發現金6,000元，共計為498,500元【計算式：（5,000元2人24月）＋15,000元＋1 70,000元＋50,000元＋17,500元＋6,000元）＝498,500元】，並提出郵局存摺內頁及客戶歷史交易清單、子女切結書為憑（調解卷第81至85、93、183頁）。又聲請人陳稱其現已退休等情，並據其提供之勞保職保被保險人投保資料表、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第87至91頁），聲請人已有領取勞保老年一次給付之記載，但據勞動部勞工保險局函覆聲請人自111年10月至114年1月15日查復日止，並無領取勞工保險各項給付、津貼或補助，此有該局114 年1月17日保普生字第11413012620號函在卷可稽，且聲請人於98年退保後，再無後續勞保投保紀錄，並審酌聲請人現年為68歲（45年生），於聲請清算前2年已屆退休年齡而無工作收入，堪認聲請人於聲請清算前2年之收入為498,500元。至聲請人於聲請清算後，除應仍有其二名子女提供之每月扶養費各5,000元、三節代金每年7,500元、重陽禮金每年2,50 0元、新光人壽每三年之保險金共170,000元外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月收入暫以15,556元為計算【計算式：（5,000元2人）＋（7,500元12月）＋（2,500元12 月）＋（170,000元36月）＝15,556元，元以下四捨五入】。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應以456,788元計算（計算式：18,337元3月＋19 ,172元21月＝457,623元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為 19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為15,556元，每月生活必要之支出為19,172元，每月已無餘額（計算式：15,556元－19,172元＝ -3,616元）可供清償債務，聲請人現年68歲（45年生），已屆勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且經消費者債務清理調解不成立，本院審酌聲請人名下尚有小額存款、以其為要保人之新光人壽之保單等財產可充清算財團，應有清算實益，此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　　編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 台新國際商業銀行股份有限公司　 800,000 2,330,076 466,015 　 3,596,091 無調解卷第191頁未敘明利息起訖日及計算依據，此二筆均為信用卡費 2 200,000 582,074 115,383 　 897,457 無 3 中國信託商業銀行股份有限公司 4,150,000 9,521,743 2,279,147 　 15,950,890 無調解卷第193頁未敘明利息起訖日及計算依據，此筆為信用貸款 4 聯邦商業銀行股份有限公司 8,150,000 25,044,762 960,594 　 34,155,356 無調解卷第197至199頁利息起日為85年9月3日，暫計算至113年10月7日，年息為10.93％，此筆為保證債權 5 玉山商業銀行股份有限公司 2,238,038 5,600,843 1,120,169　 4,000 8,963,050 無調解卷第201頁、本院卷第155至160頁利息起日為87年1月4日，暫計算至114年1月16日，年利率為9.25％，此筆為保證債權 6 第一商業銀行股份有限公司 4,658,318 ①7,670,782 ②875,067（已核算未受償之利息違約金） 1,534,156　 11,000　 8,582,660 （14,749,323－已收回6,166,663）無調解卷第201頁、本院卷第141至149頁利息起日為95年5月5日，暫計算至114年1月14日，年息為8.800％，此筆為保證債權小計 20,196,356 51,625,347 6,475,464 15,000 72,145,504 　　總額72,145,504為扣減一銀陳報已收回6,166,663後之金額

2025-02-27

TYDV-113-消債清-198-20250227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2715號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁敏郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2071 號、113年度偵字第5399號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第634號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁敏郎犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月10日14時27分至14時29分許，在高雄市○○區○○○路00 號家樂福新楠店前，分別為下列行為： (一)見曾詩涵所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，即徒手打開該機車置物箱翻找財物，惟因未搜得財物而未得逞。 (二)見陳玉杭所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，即徒手打開該機車置物箱翻找財物，並竊取陳玉杭置放在前置物箱之大衛杜夫香菸1盒(價值新臺幣【下同】125元)得手。 (三)見傅建榕所使用車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處無人看管，即徒手打開該機車置物箱翻找財物，惟因未搜得財物而未得逞。 (四)見王翊名所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，即徒手打開該機車置物箱翻找財物，惟因未搜得財物而未得逞。嗣經王翊名當場發覺有異報警處理，始查悉上情。二、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月2日8時52分許，在高雄市仁武區中正路國立中山大學仁武校區，見謝淑惠所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，即徒手打開該機車置物箱翻找財物，並竊取謝淑惠置放在置物箱內之零錢1袋(內含現金300元)及行動電源1個(價值約1,780元)，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。三、上揭犯罪事實，業據被告警詢及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人王翊名、曾詩涵、謝淑惠、被害人陳玉杭、傅建榕於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、手機錄影影像擷圖、現場照片、扣案物照片；高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行，堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)、(三)至(四)所為，均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄一、(二)及二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開5次犯行，分別侵害告訴人王翊名、曾詩涵、謝淑惠、被害人陳玉杭、傅建榕之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨認被告事實欄一所示之犯行應論以接續犯之一罪，容有誤會，附此敘明。 (三)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於110 年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2042號判處有期徒刑4月確定，於111年5月19日易科罰金執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，且有臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案為竊盜罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案各次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，是就被告本案所為之各次犯行，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、另被告就事實欄一、(一)、(三)至(四)所示之犯行，雖均已著手實行竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，皆應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　 (四)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告已有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告就事實欄一、(二)所竊取之財物（即大衛杜夫香菸1盒），以及事實欄二所竊取之部分財物（即行動電源1個）各已返還予被害人陳玉杭、告訴人謝淑惠乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其各該2次犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量被告迄今未能與本案各告訴人及被害人達成和解、調解，賠償渠等所受損害；再斟酌被告各次犯罪動機、目的、手段、情節、就事實欄一、(二)及二所示犯行竊得財物之價值，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、日薪約新臺幣1,100元、未婚、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　 (一)被告就事實欄二所示犯行，於警詢時供稱：我竊得錢包1個，但沒有特別算多少錢等語（見警二卷第5頁）；告訴人謝淑惠於警詢時證稱：損失為透明夾鏈袋零錢1包，價值約300 元至400元等語（見警二卷第13頁）所竊得之零錢1袋（內含現金300元至400元），依罪疑唯輕原則，應認被告該次所獲得之犯罪所得為300元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人謝淑惠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就事實欄一、（二）犯行所竊得之大衛杜夫香菸1盒，及事實欄二犯行所竊得之行動電源1個，雖屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆各自已發還被害人陳玉杭、告訴人謝淑惠，有贓物認領保管單附卷為證（見警一卷第37-1頁；警二卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行翁敏郎犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行翁敏郎犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即事實欄一、(三)所示犯行翁敏郎犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即事實欄一、(四)所示犯行翁敏郎犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄二所示犯行翁敏郎犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢壹袋（內含現金新臺幣參佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

CTDM-113-簡-2715-20250227-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3362號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人謝淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟伍佰肆拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-26

TNDV-114-司促-3362-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第18號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人台灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-24

KSDV-112-簡上-18-20250224-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1572號聲請人久全有限公司法定代理人謝淑惠上聲請人聲請對於相對人莊博泓准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣貳佰伍拾元(依民國114年1月1日施行之非訟事件法第13條規定之收費標準)。。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-24

TCDV-114-司票-1572-20250224-1

沙補

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第5號原告李年興被告謝淑惠上列當事人間確認本票債權不存在事件，查本件訴訟標的金額核定為58,000元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官柳寶倫

2025-02-20

SDEV-114-沙補-5-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第763號原告劉尚綸即正群企業社訴訟代理人張簡明杰律師複代理人王怡璇律師被告宏昇工程實業有限公司法定代理人謝淑惠訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件前經辯論終結，茲因民事準備狀附件四所附電子郵件之寄件者、收件者各為何人？兩造訂立之工程承攬合約第5條第2項，於刪除「111年07月31日止」等語後，其真意為何？尚待釐清，有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康　　　　　本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-13

TNDV-112-訴-763-20250213-3

板簡調

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第239號聲請人謝淑惠相對人曾建文住宜蘭縣○○鄉○○路00號居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號0 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，是本件原告起訴不合程式，經本院於民國114年1月10日以裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月16日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單等在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-12

PCEV-113-板簡調-239-20250212-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11317號聲請人久全有限公司法定代理人謝淑惠相對人鎦妤庭上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月十日簽發之本票(票據號碼:WG00 00000)內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬參仟元，其中新臺幣壹拾壹萬零參佰零玖元及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣123,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-20

TCDV-113-司票-11317-20250120-2

板簡調

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第239號聲請人謝淑惠相對人曾建文住宜蘭縣○○鄉○○路00號居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣979,661元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 680元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未繳納裁判費，依原告訴之聲明請求：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓C間房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）43,661元，並自民國113年11月8日起至遷讓之日止按月給付7,800元加電費。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金及電費請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月7,800元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為936,000元（計算式：7,8 00元×12月÷10％＝936,000元），加計租金及電費請求43,661 元，本件訴訟標的價額應核定為979,661元（計算式：936,0 00+43,661＝979,661），應徵第一審裁判費11,197元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-10

PCEV-113-板簡調-239-20250110-1