Know99判決書

搜尋結果：謝清昕

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2691號原告 A女（真實姓名及住所，詳卷）訴訟代理人 A女之父（真實姓名及住所，詳卷）謝清昕律師上一人複代理人吳孟庭律師被告高暐宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度侵訴字第68號強制性交等案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、經查，本件原告主張：被告於民國111年5月15日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路000號之沐蘭汽車旅館，以手指、遙控器插入原告陰道，並持旅館提供之小瓶沐浴乳瓶蓋套上保險套後，插入原告肛門，並將自身生殖器插入原告口腔及陰道內而強制性交得逞，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。又被告上開行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第○○號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度侵訴字第○○號強制性交等案件審理中，有上開起訴書、被告法院前案紀錄表可參。是被告上開犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-07

TPDV-113-訴-2691-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1905號原告呂佩珊被告陶藝文訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第318號)。本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣元80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起於桃園市立大溪國民小學擔任代理教師，迄今逾6年，任職期間接受校方指示擔任羽球隊之代理總教練，認真負責且盡心盡力，不僅帶隊取得佳績，更受桃園市政府之邀，參與推行體育有功人員表揚典禮並接受表揚。詎料，被告自110年8月起擔任大溪國小校張，一再無故刁難原告，並於111年11月22日基於誹謗犯意，透過大溪國小所建立家長委員會LINE通訊軟體群組既使本傳述明知為不實之訊息，略以「呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，常校內行經跋扈，辱罵廚工；呂姓助教長期排斥原住民學生，並以原民生不懂得珍惜，是沒藥救的、不值得栽培之觀點」，使該群組內特定多數成員誤信原告可能有羞辱廚工與排擠弱勢學生等有損師道之情事，原告之名譽權受有損失，更使原告因而遭受桃園市教育局國小教育科與體育教育科調查，且原告除飽受與球隊家長非議之精神壓力，更因被告利用職務上機會刁難原告負責之羽球隊計畫或人員，致使原告受家長及同儕壓力而離職，亦嚴重影響原告日後工作求職，原告因此事受有精神上痛苦，因而罹患焦慮症與失眠症等情。為此，依民法第184條第1項前段與同法第195條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告針對原告所指之發言行為有立即收回發言，並再次發文澄清、道歉，積極彌補損害，不至於嚴重毀損原告名譽，本案刑事判決衡酌於此亦僅判罰金1萬元，另原告就焦慮症、失眠症與被告行為間因果關係並未舉證；再者，原告提及此事影響日後工作等情，然事發後原告提出離職，被告積極慰留原告並協商續任條件，原告係聘期結束後離職，並非受打壓、排擠而離職，且上開LINE群組內，其他學校無法接觸系爭發言，況該發言已刪除且被告立即澄清，原告求職困難與被告上開發言行為無關，且原告於離開大溪國小後亦陸續擔任其他教職。此外，被告之發言行為，除辱罵廚工一事為聽聞而未加以查證外，其餘言論並無貶損原告且為據實陳述，大溪國請確實有出原住民學生羽球圓夢計畫，然經與原告討論後，原告表示不認，並認為原住民學生不適合羽球訓練，有不受教及不易管理問題，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告前開所辯之情事外，被告確實有於LINE通訊軟體群組內傳送如附表所示之言論，業據本院 113年度審簡字第377號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有刑事判決正本1份（見本院卷第4頁至第6頁），亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核對無訛，被告對此部分亦無爭執，堪信原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、1 07 年台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告為代理教師並擔任代理教練，原告身為學校之校長，其對於學校教職員具有監督管理責任，其本可以其權責進行查證，然其在未經查證下即於LINE通訊軟體內傳述如附表所示之言論，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　　⑴原告雖提出診斷證明書欲說明其因被告之行為罹患焦慮症、失眠症等病情等語，然細譯原告所提之診斷證明書門診時間為112年5月15日至113年2月17日，共計9次，此有原告所提診斷證明書在卷可考(見審附民卷第45頁)，惟本件被告上開行為之時間日為111年11月22日，與原告就診之時間已相距將近半年之時間，是尚難認原告所提之診斷證明書所載之病情與被告之行為間有相當因果關係，難認原告此部分之主張有據。　　⑵另原告所稱被告上開行為影響原告日後工作求職等情，然原告並未提出積極事證證明其有因被告上開行為而導致影響求職，是難認原告此部分之主張有據。　　⑶綜上所述，原告所提上開有關精神慰撫金之參考因素，本院難認原告之主張有據，而本院審酌本案被告之行為，並考量被告身為校長之身分，在領導教職員之過程中於遇到爭議事項本應盡查證之義務，始能做出明確判斷，然被告未為查證而於LINE通訊軟體發布如附表所示之言論，進而誹謗原告而致原告名譽權受損，本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以8萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達於被告之戶籍址，並於000年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見審附民卷第47頁），準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即113年3月16日起至清償日止，按年利率 5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之8%(計算式：80,000/1,000,000=0.08)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號張貼時間文字內容 1 111年11月23日 4.羽球隊呂姓助教係學校聘入之羽球專長代理教師，除於晨光時間協助羽球對體能訓練外，亦於課後協助加練，由學校於薪資外支給鐘點費達每月2.8萬元以上。但該呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，長期於校內行徑跋扈，辱罵廚工、兇主任、對校長不禮貌等，亦多次於體育課辱罵學生被家長投訴，有諸多管理問題。學校本於110學年度後不再續聘，但考量總教練訓練需求再度聘入，不料自111學年度起開始流言不斷。 5.大溪國小近1/5學生屬於弱勢，而校長弱勢出身，弱勢扶助自是首要學校經營理念。學校規畫自111學年度起重點栽培弱勢學生，每年自二升三年級挑出2位具運動潛能的弱勢生，由學校文教基金會全額贊助羽球學費、球衣、球鞋、球具等，直至國小畢業為止，並協助國中球隊銜接事宜，期能透過羽球對專業尋練，提供展能的機會。但呂姓助教長期排斥原住民學生(弱勢生多為原住民生)，並以原住民生不懂得珍惜、是沒救藥的、不值得栽培之觀點，惟在校長堅持下仍順利推動，嘉惠2名學生，不幸衍生不滿情緒。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1905-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范祥毅選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-聲-155-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-訴-40-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-113-訴-846-20250122-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國樑所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官原起訴被告對於未滿14歲之女子為猥褻罪共48次犯行，經原審判決被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共30罪，其餘被訴之18次均無罪。原審判決後，被告對有罪部分上訴；檢察官並未上訴；無罪部分已確定，並非本院審理範圍。被告嗣於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第225 頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍，係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)部分，均非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告已與被害人和解並履行賠償金額，其現已退休，不會再發生這種事情，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠原審審理後，認被告之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。本件被告於原審否認犯行，上訴後始於本院坦承犯行，且與被害人、被害人之法定代理人於民國113年11月25日以新臺幣(下同)70萬元成立調解，並如數履行完畢，有被告提出之臺灣桃園地方法院113年度移調字第181號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第213、214、177頁），原審未及審酌上情，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之宣告刑、定應執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，於案發期間為A 女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿1 4歲之A女為猥褻共30次犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，暨被告犯罪後否認犯行，於本院終能坦承犯行，且與A女及其法定代理人以70萬元和解，並如數賠償完畢之態度，暨被告之上開犯罪動機、目的、情節、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，已退休、與妻子、兒孫同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，就其上開所犯30罪，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　衡酌被告所犯本案30次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相隔非遠，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，並考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯30次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟本院就被告所犯上開各次對未滿14歲女子猥褻犯行之宣告刑均未逾2年，惟就被告定應執行有期徒刑2年6月，不合緩刑要件，被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，自屬無據，併予說明。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國樑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳孟庭律師　　　　　　張義閏律師　　　　　　謝清昕律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5582號），本院判決如下：　　主　文邱國樑犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實邱國樑於民國111年間，在桃園市中壢區某國小（地址、名稱均詳卷，下稱本案國小）擔任桌球教練，負責指導本案國小體育班桌球隊學生之桌球課程。詎邱國樑明知其所指導之本案國小體育班桌球隊學生即代號AE000-A111579號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，於如附表所示之訓練時間，以每週共3次之頻率，未違反A女之意願，以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共30次。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人A女於偵查中之供述：　　查證人A女為000年0月生，於111年11月30日作證時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 A女應據實陳述之旨（見偵卷第17頁），惟審酌A女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合A女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱A女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈡另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告邱國樑及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院侵訴卷第42頁，辯護人固另爭執A女於警詢時供述之證據能力，惟本件A女並未於警詢時作證，附此敘明），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻之犯行，並辯稱：我是A女的桌球指導教練，因為A女在111年9月初跟我說她想要當桌球選手，我才讓她去舉啞鈴練手臂肌肉，在教A 女舉啞鈴及指導A女桌球時，本來就會有肢體碰觸，但都只是訓練所必要，我沒有不良居心，更沒有對A女為本件猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有A女的單一指述，欠缺其他補強證據，且A女的證述悖於經驗法則，顯有誇大情形，不足以證明被告有本件猥褻犯行等語。　㈡經查，A女為000年0月生，自109年9月間起（即A女就讀小學4 年級時起）至111年11月18日止，在本案國小體育班就學之期間，為本案國小桌球隊成員，並由擔任桌球教練之被告指導桌球；且被告自111年9月12日起至111年11月18日止之上課日（即A女升上小學6年級後），均於如附表所示之時段要求A女在如附表所示之地點接受如附表所示之晨練及課後訓練等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確（見偵卷第7至10頁、第53至56頁，本院審侵訴卷第41 至44頁，侵訴卷第37至45頁、第375至380頁），核與證人A 女、代號AE000-A111579A號女子即A女母親（下稱A母）於偵查及本院審理中、證人即本案國小桌球隊成員李○甲於警詢、偵查及本院審理中、劉○○、范姜○○於警詢及本院審理中、李○乙於本院審理中（上開證人之真實姓名年籍均詳卷）證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至24頁、第27 至29頁、第33至35頁、第67至68頁、第201至204頁，本院侵訴卷第179至208頁、第210至219頁、第264至284頁、第285 至304頁、第337至354頁、第356至367頁），並有本案國小體育館及器材室照片（見偵卷第41至43頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查小組調查報告書、113年 1月23日函（見本院侵訴卷第51至129頁、第257頁）、被告與A母之簡訊擷圖、被告與A女之LINE對話紀錄擷圖（見本院侵訴卷第229至237頁、第239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表可佐（見他不公開卷第 12至13頁、第14至15頁），則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：被告在晨練時叫我去學校體育館裡面我們放東西的地方（按：即本案國小體育館器材室）舉啞鈴，這時只有我跟被告獨處，他會從後面抱我，手從褲子下面伸入隔著內褲摸我的屁股，我有往後退，我當時手上還舉著啞鈴；被告在課後訓練時還會摸我的腰、臀部，是在已經練完要進去器材室裡面放球拍的時候，被告會叫我留下來等其他人走；我們練習一週5天，被告幾乎每次練習都會摸我等語（見偵卷第17至19頁）。　⑵證人A女於本院審理中證述：我從國小4年級開始訓練桌球，被告從這時候開始就是我的桌球教練，在111年9月我國小6 年級時，我跟被告說我想當桌球選手，被告就有加強我的重量訓練，要我在早上晨練時舉啞鈴，地點是在桌球桌旁邊的器材室（見本院侵訴卷第227頁），這時候其他桌球隊的同學會在體育館、器材室外面做蛙跳，沒有特別看應該看不到我練啞鈴的位置；我是站著舉啞鈴，他會在調整我舉啞鈴的姿勢的時候從後面熊抱我，有時候被告會在我舉完啞鈴、放下啞鈴的時候摸我的臀部，每次摸我臀部都是從褲子下方伸入隔著內褲摸我的屁股，我是穿褲管比較寬的運動短褲，他不是在跟我開玩笑，他摸我的時候我會嚇到、很緊張，但我有時候不敢跟被告說不要（見本院侵訴卷第188至196頁、第 202至204頁）；在下午的課後訓練結束後，被告會叫我等他一下，在我是最後一個去器材室放球拍的人的時候摸我，我的置物櫃是在靠近門口的下方處（見本院侵訴卷第226頁），被告會在我蹲著放完球拍站起來的時候叫住我，坐在器材室的椅子上摸我的屁股（見本院侵訴卷第195至196頁、第20 4至206頁）；不管是晨練舉啞鈴時還是課後訓練放球拍時，被告每個禮拜至少會這樣摸我共3次，被告有說這是我跟他的秘密，不可以跟其他人講；我有跟同學說過被告一直亂摸我，因為我知道這是不正確的事，但我因為害怕，所以沒有跟媽媽、老師說過，我是到111年11月的某個禮拜六才跟媽媽、跟老師講的（見本院侵訴卷第200頁、第202頁、第206 頁）等語。　⑶綜觀A女就被告對其為本件猥褻犯行時利用之時機、地點、規律及方式所為之陳述，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處；再參酌以A女於案發時11歲之年紀，對性知識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，堪信A女上開證詞當非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女自111年9月12日起因有成為桌球選手之意願，而接受被告加強訓練並同時受被告以如附表所示之方式為猥褻行為後，曾多次向同為桌球隊成員之同學李○乙、學妹李○甲提及上情，更曾請求李○乙、李○甲陪同自己於課後訓練後一同至器材室放球拍以避免再遭被告觸碰等節，經證人李○乙於本院審理中證以：A女有跟我說被告會亂摸她，在她舉啞鈴的時候摸她的屁股還有摟腰，也有說被告會在A女留下來放球拍的時候摸她屁股或抱她，A女說的時候很嚴肅，情緒有點悲傷，她也有要我陪她一起去器材室放球拍，A女有跟我講原因是因為被告「會弄她」，如果我進去被告就不敢弄她了等語（見本院侵訴卷第357至358頁、第362至364頁、第36 6頁），及證人李○甲於本院審理中證稱：我跟A女都有參加桌球隊，A女有跟我說過被告會一直摸她，她不太喜歡，她說被告會用手摸她的屁股、抱她，A女說的時候表現出不想要被告一直摸她的樣子；A女也曾經因為擔心又被被告摸，而請我陪她一起去器材室放球拍等語（見本院侵訴卷第338 頁、第342至343頁、第350頁）綦詳；而A女因被告於111年1 1月18日某時許以嘴親吻其嘴唇（非本件起訴範圍）而不堪忍受，遂向其他同學范姜○○、劉○○等人傾吐前情，並於陳述時不斷哭泣，嗣因同學建議而下定決心再隔日即111年11月1 9日告知自己母親受被告猥褻之事乙節，同經證人即范姜○○ 、劉○○於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵卷第29頁、第34 頁，本院侵訴卷第279頁、第300頁），與A母於偵查及本院審理中所證：我和A女感情非常好，但在A女在111年11月19 日用LINE傳訊息跟我講本案的事情前，她都沒有跟我提過這件事；A女在111年11月19日傳給我的訊息內容大致是：「媽媽我不想要再上桌球課，因為教練一直都會摸我身體我很不舒服」，我收到A女的訊息時在上班，我看到後馬上打電話給A女並問她細節，也有傳訊息跟A女的老師說；A女跟我講電話的時候一直哭，我問A女為什麼到現在才跟我講，A女說她因為怕講了我會更讓她不繼續練桌球，她是真的很不舒服才跟我講這件事，她的同學也要她把這件事跟我說；就我從小照顧A女到大對她的認識，可以肯定A女超級無敵喜歡打桌球，但因為A女功課後來有一點退步，我有跟她說過功課也要顧到，在A女傳送上開訊息告訴我她不想要再上被告的課之前，她從來沒有跟我提過她不想要再繼續練桌球，如果不是有受到任何侵害，以她對桌球的喜愛，不可能這樣跟我說等語（見本院侵訴卷第211至214頁、第218至219頁），悉為相符，足見A女因衷心熱愛桌球運動，而擔憂若揭發被告上開不當舉措，將使身為管教者之母親反對自己繼續練習桌球，遂先選擇母親隱瞞不宣，然終因被告得寸進尺、心理不堪負荷且不知如何面對，而聽從同學之建議，深思良久後始以訊息方式向母親吐露，於表述事發經過時復展現委屈、難過之負面情緒，此等反應與遭受性侵犯之被害人，多因憂心揭露受害情狀將影響原有生活而陷於猶豫不決之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益徵A女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。　㈤被告雖以其對A女僅有訓練過程中必要之肢體碰觸為辯。然查，被告自111年9月開始，於教學時對A女接觸之頻率便較為密集，於指導A女時更會極其靠近A女甚或貼於A女身上，然對於其他桌球隊成員則未有此等親密之碰觸等情，經證人范姜○○、劉○○、李○甲及李○乙於本院審理中證述一致（見本院侵訴卷第278頁、第299至300頁、第350至351頁、第361至36 2頁），堪見被告於教學桌球時對A女之肢體觸碰，與其他被告所指導之學生相比，確存有顯著之程度區別，則被告上開碰觸是否僅係出於訓練所需，已非無疑；況依理指導者於教學時投入精力之強弱，與貼附受指導者身體之遠近及是否碰觸受指導者之身體私密部位，顯然無必然之關係，而前揭被告對於A女與對其他桌球隊成員接觸程度之差異，更經證人李○甲於本院審理中證以：我有看過被告摸A女的屁股，有時候被告可能是基於訓練的需求要調整姿勢，但有時候就是無緣無故的想要摸等語、證人范姜○○於警詢時證陳：被告對A 女從111年9月開始就有比較親密的肢體碰觸，同學間也覺得怪怪的，不太正常等語（見偵卷第29頁，本院侵訴卷第343 至344頁、第350頁）翔實，益見被告於有其他學生在場之公開場合對A女之肢體觸碰，在斯時僅10至11歲餘、對身體自主權等概念尚未完全建立之國小學生眼中，尚且可本於自己親身受被告指導之經驗察覺其異常之處，遑論被告於晨練、課後訓練後，於僅有被告與A女2人同處之器材室將藉機有何逾越分際之妄舉，再顯A女證陳：被告在指導我的時候就會靠得比其他同學近，而且我覺得在我舉啞鈴的時候被告沒有必要碰我的屁股，被告在我放球拍的時候摸我屁股更跟教學無關等語（見本院侵訴卷第195頁、第205至206頁），當非憑空杜撰，自難率以被告所謂「觸碰均屬訓練所必要」等空泛藉詞，即逕認被告本件行為皆有正當性而驟信其所為乃法之所許。　㈥至辯護人固為被告辯謂：A女於本院審理中始陳述其於校外球館練球時亦曾遭被告不當觸碰，於偵查中則未曾提及，顯見 A女本件之供述多有誇大之處而不可採信等語。惟查，A女於本院審理中，雖曾證陳其於校外球館練球時，被告亦會利用調整姿勢之機會撫摸自己等語（見本院侵訴卷第189至190頁），然A女於就讀本案國小體育班期間，本即有如附表所示之晨練、課後訓練及上課日下午2時55分許至下午3時35分許之專長課將由被告指導桌球，另因A女於111年9月初起，向被告表示有成為桌球選手之意願，被告遂又安排A女於課後另至校外球館接受一對一之桌球課程等情，為被告所肯認（見本院侵訴卷第378至379頁），則於被告與A女間因桌球指導而有長時間頻繁且密集互動之情形下，A女因此於偵查中未能主動特別提出被告於本件起訴時間以外之其他時段亦有非禮之舉，仍難謂有背離常情之處。遑論被告於本院準備程序及審理中更當庭自承：我在本案國小體育館器材室的門口有摸過A女的屁股2次，1次是隔著褲子摸，1次是從褲管下方伸入她的褲子裡隔著內褲摸（按：均非本件起訴範圍），我這樣做只是想增加學生與教練間的向心力，我怕其他人覺得我對A女特別好，才叫A女不要跟其他人說等語（見本院侵訴卷第41頁、第381至383頁）明確，益見被告對於侵犯A女身體自主權之舉動不僅不以為然，甚可謂習以為常，反證A女上開關於被告有以每週3次之頻率對其為猥褻行為之指訴，確為有徵；至被告其餘未經檢察官於本案提起公訴之違法行為，不過係本院基於不告不理原則之限制而無從納入審究，要不能反執A女上開完整性略有差異之證詞為憑，遽認其所言盡非可信，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡罪數關係：　⒈次數計算之說明：　　查111年9月12日至111年11月18日共有10週，而被告於上開期間係以每週3次之頻率對A女為猥褻行為，業經認定如上，是被告本件對A女為猥褻行為之次數合計應為30次（計算式：3次/週×30週＝30次）。　⒉被告所犯上開30罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發期間為A女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿14歲之A女為本件猥褻之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨A女及 A女母親均請求從重量刑之意見（見本院侵訴卷第305頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第380頁）等一切情狀，就其所犯上開30罪，分別量處如主文第1項所示之刑。　⒉末衡酌被告所犯30罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，另以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共18次。因認被告此部分亦涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌等語。二、經查，公訴意旨認被告對A女除有上開有罪部分之30次猥褻犯行外，尚有18次之猥褻犯行，無非係依A女於偵查中之指述，並以被告「每次」晨練及課後訓練時均以如附表所示方式對A女為猥褻行為為前提推算之結果。然A女於本院審理中經檢察官、辯護人詰問及本院訊問後，關於被告本件犯行之頻率，已具體證陳：被告在晨練時幾乎是每次都會摸我，課後訓練則不是每次，而是一個禮拜約1至2次，但不管是晨練或課後訓練，被告每週都至少有3天會隔著內褲摸我屁股等語在卷（見本院侵訴卷第197至199頁、第202頁），則本院依A女之指述及上開補強證據認被告有上開經認定有罪部分之30次猥褻犯行，固如前論，惟逾此部分之18次犯行，卷內既乏相關積極證據可證，是基於罪疑有利被告原則，自無從遽為不利被告之認定。三、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，被告此部分被訴對未滿14歲之女子為猥褻之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號訓練名稱訓練時段訓練地點及內容猥褻方式頻率１晨練每週一、二、四、五上午8時許至上午8時40分許 ⑴在本案國小體育館桌球桌旁進行發球訓練 ⑵在本案國小體育館器材室內舉啞鈴在A女舉啞鈴時，自後方以雙手環抱A女，再將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。每週共3次２課後訓練每週一至五其中2日下午4時許至下午5時50分許於本案國小體育館桌球桌旁進行基本訓練利用A女結束訓練獨自進入器材室將桌球拍放入置物櫃之機會，將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-181-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅元廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1336號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅元廷傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把、辣椒水1罐沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第135 條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪、刑法第1 40條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪處斷。至公訴意旨認本案被告妨害公務犯行構成刑法第135條第3 項第2款之罪嫌，惟玩具槍及辣椒水客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而不具危險性，並非兇器或危險物品，難認本件符合刑法第135條第3項第2款之加重構成要件，然其基本社會事實相同，應由本院逕行變更起訴法條。⑵爰審酌被告於員警依法執行公務查緝逃逸外勞時，不僅對員警施強暴，又以上開穢語辱罵員警，形同對公權力之公然挑戰、被告施強暴之手段對於員警危害甚大，施暴之強度甚強、對於公務執行之危害重大、被害員警受傷之程度，惟念及被告尚無其他成年前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被告係農場負責人、其為貪圖節省成本而聘雇違法外勞等情節，而諭知易科罰金之折算標準。⑶至扣案玩具槍1把、辣椒水 1罐，為被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項、第140條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1336號　　被　　　告　羅元廷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝清昕律師　　　　　　　　張義閏律師　　　　　　　　吳麗媛律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅元廷為址設桃園市○○區○○路000號之佳雨有機自然農場(下稱佳雨農場)之負責人。民國112年5月5日下午4時30分許，內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊之公務人員徐培珉、虞建國、吳權祐至佳雨農場查緝非法移工時，羅元廷因不滿查緝行動，其明知徐培珉、虞建國、吳權祐身著移民署背心，係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、公然侮辱、侮辱公務員、傷害、恐嚇危害安全之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，先以玩具槍及辣椒水攻擊徐培珉、虞建國、吳權祐，並毆打徐培珉，使其受有右側前胸壁瘀挫傷之傷害，以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。復向徐培珉恫稱：「我要撞死你們」等語，使徐培珉心生畏懼，致生危害於其安全，並以「幹你娘、他媽的」等言語辱罵徐培珉，足以貶損徐培珉之人格。二、案經徐培珉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅元廷於偵查中坦承不諱，核與證人虞建國、吳權祐於警詢中、證人即告訴人徐培珉於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院診斷證明書、現場及密錄器翻拍照片46張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2款之加重妨害公務、同法第140 條之於公務員依法執行職務時當場侮辱、同法第277 條第1項之傷害、同法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告為表達對專勤隊人員執行職務之不滿，對依法執行職務之專勤隊人員以玩具槍、辣椒水及徒手毆打等強暴行為、恐嚇、出言侮辱之行為，是出於同一目的、在時間、空間密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯於加重妨害公務、當場侮辱、傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：(略)

2024-12-24

TYDM-113-審簡-1227-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第77號聲請人甲○○ 代理人謝清昕律師相對人乙○○ 上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。再按法院應於鑑定人前，就應受宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受宣告之人，始得為監護或輔助之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條、第178條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人次子，相對人因罹患失智症影響其認知及語言功能，無法清楚表達意思，有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足之情形，為此聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、本院之判斷：　　⒈經查，本院受理本件輔助宣告後，依聲請人之聲請，安排相對人於民國113年8月7日、9月25日至醫院進行精神鑑定，然聲請人並未偕相對人到場接受鑑定（見本院卷第19至22、23 至25、34至36頁），此後本院又安排鑑定人周孫元醫師於11 3年11月20日至相對人住所為精神鑑定，然相對人亦不願完成精神鑑定（見卷附鑑定醫師之電話紀錄）。復社工訪視時，相對人亦明白表示排斥聲請人聲請輔助宣告一事，且拒絕醫療精神鑑定等語明確（見本院卷第33頁背面社工訪視報告）。本院復於113年11月20日在相對人住所訊問相對人，詢問相對人姓名、出生日期、身分證號碼、簡易算數（拿100 元買60元的雞蛋，還剩多少錢）、有無銀行或郵局帳戶、得否將銀行若郵局帳戶借予他人使用等，相對人均回答正確，顯見相對人尚有良好之陳述能力，且明確表明拒絕接受精神鑑定的意思，據此，自無從遽予認定相對人有「為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」之情形。況且，今相對人既已屢次明白表示其不願接受精神鑑定之意願，本院自應予以尊重，本院並無限制其意思自由、行動自由而強迫相對人從事精神鑑定之權利。是以，聲請人聲請再次安排相對人進行精神鑑定云云，顯然已與相對人所表示之意見相違背，本院認為並無再行安排精神鑑定之必要，併此敘明。　⒉準此，有關監護或輔助之宣告，需當事人協力者甚多，因本件經本院多次通知相對人進行精神鑑定，然相對人除未到場外，並明確表示拒絕接受精神鑑定，聲請人亦無法偕同相對人完成法定精神鑑定程序，從而，本件相對人既不願完成精神鑑定，以致無精神科專科醫師所出具之書面報告以證明相對人有「為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」之情形，自無從認定有對相對人為輔助宣告之必要。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-29

TYDV-113-輔宣-77-20241129-1