Know99判決書

搜尋結果：變換車道未打方向燈

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茂興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5947號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第879號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張茂興犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表（見偵卷第61-63 頁）」、「被告張茂興於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第54頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告張茂興行為後，行政院所公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國113年11月26日業經公告修正，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，核屬事實變更而非刑法第 2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時（即113年3月 29日公告並於同日生效）之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用法律，合先敘明。　㈡查被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈甲基安非他命（38816ng/mL）、安非他命（4669ng/mL）陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日報告編號UL/2024/00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷第111頁），濃度值均已逾達前開公告之濃度值（甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。是核被告張茂興所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢本件查獲過程係被告於113年8月31日晚上11時26分許，因變換車道未打方向燈為警攔停，惟被告拒檢逃逸，嗣為警逮捕後實施附帶搜索而發現車內之甲基安非他命毒品2包後，被告始坦承前開毒品為其所有及於施用毒品後為本案駕駛等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第20-22頁），並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第39-41、43頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能因服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用毒品後駕車犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用第二級毒品甲基安非他命後，仍恣意駕車上路，且尿液所含毒品濃度，已超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，犯罪所生之危險非輕微，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型暨其於警詢及本院自述之智識程度、做工、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45947號　　被　　　告　張茂興　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茂興（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國113年8月 30日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時 26分許，在桃園市蘆竹區新南路1段與南崁交流道交岔路口，因交通違規為警攔查，並於113年8月31日4時20分許，經其同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL而查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張茂興於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時地，施用安非他命後駕駛上開車輛上路之事實。㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龜山分（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1份被告於113年8月31日4時20分許為警採集之尿液，經送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為38816ng/mL、4669ng/mL。㈢車輛詳細資料報表1份被告案發時所駕駛車輛。㈣行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份證明安非他命500ng/ml，甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-審交簡-110-20250310-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第216號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人蔡慧珍被告陳良文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271,820元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月2日21時47分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○ 區○○○路0段000號前，因變換車道未打方向燈，亦未禮讓直行車輛先行，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人潘金時發生碰撞(下稱系爭事故)，致潘金時受有右側肱骨頸骨折術後、右側肩部旋轉環帶破裂術後等傷害，而右肩無力，活動受限。原告並依強制汽車責任保險法賠付潘金時醫療費用新臺幣(下同)1,130元、交通費690元、殘廢給付270,000元，總計271,820元。又被告係無照駕駛被告車輛，依強制汽車責任保險法之規定，原告於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使潘金時對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊已與潘金時調解成立，願分期付款給原告等語，以資抗辯。三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、保險理賠申請書、監理站交通違規查詢網頁、診斷證明書、保險給付標準、醫療單據、匯款證明、強制險醫療給付費用表等件影本資料為證(見本院卷第7至19頁)。復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第25至42頁)，且被告就此部分並未爭執，堪認原告上開主張為真實。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告無照駕駛被告車輛，於上開時、地不慎碰撞潘金時，致潘金時受傷等事實，已如前述。是依上開規定，被告即應就潘金時所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　　1.按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　2.經查，被告於事故當時無適當之駕駛執照，有監理站交通違規查詢網頁在卷可參(見本院卷第19頁)，且被告就此亦未爭執。是依上揭規定，原告於賠付請求權人後，自得代位潘金時請求被告賠償所受損害。又潘金時因本件事故受有醫療費用1,130元，及其他因傷所受交通費690元、殘廢給付270,00 0元之損害，有診斷證明書、醫療單據等件在卷足憑，而原告實際已賠付潘金時上開費用，總計271,820元，亦有強制醫療給付費用彙整表、匯款申請書、匯款明細附卷可參，是原告既已賠付上開金額，即得依前揭規定，代位請求被告給付271,820元，原告請求洵屬有據。　3.被告雖抗辯已與潘金時成立調解，然觀雙方間之調解書記載：陳良文願給付潘金時70,000元，上述金額包含車輛修理費、工作損失、精神慰撫金，但不包含強制險等語(見本院卷第47頁)。可見被告與潘金時成立之調解條件並不包含強制險，且此調解內容亦不拘束原告，自不影響原告因保險給付而取得之代位權。至被告表示願分期給付原告，惟被告分期清償之請求並未經原告同意，且被告亦未提出任何證據釋明其境況，本院自難逕許其分期給付，被告所辯，均屬無據。五、末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件起訴狀繕本係於113年11 月28日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第23頁)，是原告請求被告給付遲延利息自送達生效日翌日即113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款等規定，請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢保險簡-216-20250225-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張順財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文張順財吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張順財於民國114年1月21日晚間9時30分許至翌（22）日凌晨1時許間，在嘉義縣中埔鄉公館某友人住處，飲用約1箱玻璃瓶裝啤酒，經友人駕車搭載其返回嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號之2住處休息，嗣於114年1月22日上午8時30分許自上址住處無照騎乘車牌號碼為000-0000號之普通重型機車上路，要往嘉義市東區忠孝路東市場方向行駛，於同（22）日上午9 時5分許，途經嘉義市○區○○路000號前時，因違規變換車道未打方向燈為警攔查，發現張順財酒氣濃厚，並對張順財施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午9時16分許，測得其當時吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查獲上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張順財於警詢及偵查之自白（見警卷第1至4頁，速偵卷第19至20頁）。　㈡酒精測試單、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據各1份（見警卷第8 至11、14至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張順財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

CYDM-114-嘉交簡-76-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第40號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告管原璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1320號），本院判決如下：　　主　文管原璋駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、管原璋於民國113年11月3日0時30分許起至同日1時許止，在臺北市大安區忠孝東路4段之統領百貨內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市○○區○○街00000號之伍柒玖牛肉麵旁，騎乘車牌號碼000-0000號之輕型機車上路。嗣於行經臺北市松山區八德路3段74巷14弄右轉同路段12 巷17弄時，因變換車道未打方向燈為警攔查，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，於同日3時41分許測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告管原璋於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、碩士畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-40-20250220-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2533號原告翁慶昌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年00月00日下午4時1分許，行經○○ 縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，見本院卷第109頁）與○○ ○街交岔路口附近，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於112年12月1日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分違規地點原記載「海岸路與南海七街」，嗣經更正為「南濱路一段與南海七街」，見本院卷第67、119頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　　我沒有換車道的意思，惟因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，此情況實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，該路段繪設車道線，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道應依規定使用方向燈，提醒其他駕駛人及行人，此為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，非由駕駛人主觀認定其沒有變換車道之心態，即得依其自由意思決定行駛於2車道之間毋庸使用方向燈。遑論，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，均予處罰。原告行經本案違規地點變換車道未使用方向燈，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」；第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。㈡經查，如事實概要欄所載是事，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期為112年11月12日，民眾檢舉日期為同年月13日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）113年1月25日吉警交字第11300020 80號函暨所附採證照片、歸責駕駛人資料（本件業經車主林月娥歸責原告，見本院卷第53-61頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件、勘驗筆錄及擷取畫面、舉發機關114年1 月13日吉警交字第1140000876號函暨所附採證照片附卷可稽（見本院卷第43、47-50、53-61、73-79、96-97、103-105 、109-111頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我沒有換車道的意思，因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於16:01:44秒許，檢舉人車輛行駛於○○縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，下同）之中線車道，系爭汽車行駛於檢舉人車輛正前方；16:01:45秒許系爭汽車身向右偏行，右輪壓越中線車道與外側車道間之車道線，此時系爭汽車駛越停止線，進入○○縣○○鄉○○路與○○○街交叉路口( 下稱系爭路口) ，系爭路口交通號誌為閃黃燈，此時系爭汽車未打右方向燈； 16:01:46秒許系爭汽車通過系爭路口後車身持續向右偏行，僅左側車輪駛於內側車道，其餘車身均駛入外側車道，仍未見系爭汽車打右方向燈；16:01:47秒系爭汽車完成變換車道，駛入外側車道，檢舉人車輛則行駛於內側車道，影片旋即結束。」、「系爭汽車行駛於道路上，車速並未減緩，車後方車燈亮起。」、「畫面中原行駛於系爭汽車前方之計程車並無減速或煞車燈亮起之情形。」，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第96-97、103-105頁）。經核，①依勘驗內容，系爭汽車於交岔路口前開始向右行駛，行經路口後，跨越內側車道與外側車道間之車道線（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條參照），進入外側車道，期間並未使用方向燈（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告駕駛系爭汽車變換車道未打方向燈之事實明確。②又依勘驗結果，系爭汽車前方車輛並無減速或煞車燈亮起，且系爭汽車與前方車輛間亦無距離相近致使系爭汽車若不變換車道即會追撞之情形（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告主張：前車車速突然放慢，緊急煞車轉至另一車道否則會撞上前車，來不及打方向燈等語，顯非事實，難認可採。③再原告領有駕駛執照駕駛（見本院卷第73頁），自當知悉並遵守變換車道應使用方向燈之相關規定，其駕駛系爭汽車變換車道未使用方向燈，自有主觀可歸責性，原告主張其沒有變換車道之意思，亦無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-12

TPTA-113-交-2533-20250212-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡順旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33502號），本院判決如下：　　主　文蔡順旭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡順旭辯解之理由，除犯罪事實欄第2行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於偵查中辯稱：我沒喝酒，是吃檳榔云云。惟查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國113 年7月26日、有效期限至114年7月31日或使用次數達1,000次，而本件被告為警以該酒測器實施酒測之時為113年10月27 日（尚在該酒測器檢測合格的有效期間內）、檢測次數為該酒測器之第17次(並未超過1,000次之標準）等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測試報告（見偵卷第17、19頁）在卷可參，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克數值之結果，應屬可信。況且，本件被告就何以嚼食檳榔會導致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克乙事，並未舉證以實其說，是本件被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於97年、112年間已有因酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否認犯行之犯後態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33502號　　被　　　告　蔡順旭　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡順旭於不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，仍於民國113 年10月27日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時16分許，行經高雄市鳳山區鳳林路與仁愛路口，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並於同日15時 19分許對被告施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.25毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:我沒喝酒，是吃檳榔云云，經查：被告為警酒測前，已先至路旁檳榔攤之洗手檯洗臉、漱口之情，有現場錄影之勘驗報告1份在卷可稽，是縱被告口中含有檳榔汁等成分亦應已於漱口時排除，應不會影響被告酒測結果，而被告經警施以酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克一節，業有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可稽。足見被告確有酒後駕駛動力交通工具之事實，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告共所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-11

KSDM-114-交簡-142-20250211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HUU HUONG 即阮友響越南籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第76號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN HUU HUONG即阮友響犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告NGUYEN HUU HUONG即阮友響顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於一般道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固為越南籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯非重罪，參以本案之犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第76號　　被　　　告　NGUYEN HUU HUONG 中文姓名：阮友響越南籍　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年00　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　文件號碼）：K0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN HUU HUONG於民國114年1月19日8時至10時許期間，在臺南市○○區○○路000號公司宿舍飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開處所，無照駕駛車號000-0000號普通重機車外出購物。嗣於同日23時 44分許，在山上區明和里北勢洲93之1號前，因變換車道未打方向燈及蛇行為警攔查，並於同日23時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN HUU HUONG之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精　　測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-294-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2311號），本院判決如下：　　主　文周正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周正雄（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係民國（下同）31年4月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告對此應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車於市區道路上，所為實有非是。惟念其終能坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2311號　　被　　　告　周正雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周正雄於民國113年11月17日22時許，在高雄市三民區金獅湖旁的阿英小吃部飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2 3時20分許，行經高雄市三民區金鼎路與鼎金中街口，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並發現其身有酒味，故於同日23時42分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周正雄於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2642-20250203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1072號原告林承昕被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人林上仁上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市監基裁字第25-RB0000000號、第25-RB0000000號、第25-RB000 0000號、第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2、3、4所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣900元，由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣75元。事實及理由壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示之地點，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表所示舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發。經被告依如附表違反法條欄所示及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭機車停靠於○○市○○區○○路000巷（下稱○○路000巷），其後行駛至○○路55巷（下稱○○路55巷）時為警攔查，原告是正常行駛於街道巷路，本案主要是員警蓄意想開舉發通知單給原告，員警攔查當下並未提出合理之攔查理由，逕行舉發均為後製，舉發通知單所附照片模糊，黑暗不明，全然無法證明員警所稱原告之違規事實，被告所為之裁決執法偏差，所提違規敘述係牽強附會之理由。　2.就如附表編號1部分，舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通。倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告。 3.就如附表編號2部分，原告並無變換車道，而係看見二位員　警守在路邊，因此靠邊停下，詢問二位員警有何貴事。　4.就如附表編號3部分，因二位員警於原告後方呼喊，原告停下將左手放開把手，回頭望向二位員警，並詢問何事，且舉發地點係○○路55巷內，原告已抵達家樓下，怎會有單手騎車並轉彎之情境。　5.就如附表編號4部分，二位員警於○○路000巷並未攔查原告，自○○路000號（下稱○○路000號）至○○路00巷，原告有停下與二位員警說明，而二位員警當下無法說出原告有何違規情事，與「攔停、不聽制止而逃逸」之情形迥異。另常人無辜遭受冤屈，激動辯解乃人之常情，又因原告工作常於高分貝環境，講話習慣以較大聲量，對員警咆哮一事應屬誤會。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告行駛於○○路000巷口，非遇突發狀況，在車道中暫停，員警行駛至系爭機車前方準備攔查時，系爭機車加速往○○路方向逃逸，行駛時變換車道又未使用方向燈，並在○○路00巷內逕自單手騎車至住家樓下，對員警咆哮後即進入屋內，員警依據密錄器影像逕行舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」；第43 條第1項第1、4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月」。　　　㈡就如附表編號1部分（非遇突發狀況，在車道中暫停）： 1.此部分違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單及採證照片（見本院卷第13、20-21、97、105-106 頁）、基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）民國112年7 月18日基警二分五字第1120212593號函暨所附員警工作紀錄簿（見本院卷第127-129頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第185、187-192、197-199頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　2.原告主張：舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通；倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一橫向道路（下稱A道路），並可見員警對面有一與該橫向道路交岔之直向道路（下稱B道路），員警於該直向道路路口停等紅燈。畫面時間20：56：49-50，直向道路號誌轉為綠燈，員警向左轉進入A道路，此時可見B道路有一機車（下稱系爭車輛）向前行駛（系爭車輛有開啟右轉方向燈）後，於畫面時間20：56：52-55持續暫停於B道路與A 道路路口之範圍處（當時其前方並無障礙物或突發狀況），系爭車輛於路口號誌轉為綠燈後，未隨即右轉進入A道路。(照片 1至照片6)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185、197-199頁）。依勘驗內容，系爭機車於○○路000巷行向號誌顯示為綠燈時，暫停在○○路000巷口中間，並非路邊（見本院卷第197-199頁照片1至照片6），原告主張其暫停於路邊，顯非事實，所述已難認可採。②又按道交條例第3 條第1、2款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」。經查，○○路000巷為供公眾通行之巷衖（見本院卷第37-53、61、65頁原告所提現場照片），核屬道路，且該道路供車輛行駛（見本院卷第197 頁擷取畫面，有其他車輛駛出），應為道交條例所指道路。原告主張該處為水泥地面，為停車空間，並非車道，應不可採。③再按道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，證人梁筱涵即舉發員警到庭證稱：當時我先左轉至○○路000號停等，看原告如果右轉想去攔查他，又因○○路行向變成綠燈，在那邊等待時有車流經過，無法立即上前攔查，接下來原告右轉後行經我左側，我就往前追，當時考量自己、對方及大眾交通安全，車流很多無法即時攔下等語（見本院卷第248頁），參以原告暫停位置為○○路0 00巷巷口，及當時車道上確有其他車輛行駛（見本院卷第19 9頁擷取畫面），員警考量交通安全等情而未當場攔查，核屬有據。④原告騎乘系爭機車，無突發狀況，在○○路000巷口暫停，可能導致後方自巷道內駛出之車輛，或自路口欲駛入巷道內之車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險，原告駕駛系爭機車「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，應堪認定。　㈢就如附表編號2部分（未依規定使用方向燈）：　按道交條例第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，舉發機關認原告有「未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，有如附表編號2所示舉發通知單字號欄所示舉發通知單在卷可證（見本院卷第19頁），舉發機關雖提出採證影像及採證照片為證，然依採證照片（見本院卷第15-17、107-108、224-228頁），並不能確認原告駕駛系爭機車於該路段有變換車道；又本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「畫面時間20：57：17-18，可見系爭車輛行駛於右側車道，隨後車身往左偏，從畫面觀之，系爭車輛車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，期間系爭車輛未使用方向燈。(照片7至照片10)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185-186、200-201頁），依勘驗內容，僅能證明系爭機車於該路段相當貼近兩側車道中間之白色虛線，亦未能證明系爭機車有變換車道。此外，並無其他科學儀器取得之證據資料得以佐證原告有變換車道未打方向燈之違規事實（見本院卷第223、248頁），自與道交條例第7條之2第1項第7款之規定未合。而舉發機關所指原告此部分違規事實，又非道交條例第7條之2第1項第1至6款所規範之違規行為，則舉發機關就此所為逕行舉發，與道交條例第7條之2第1項規定得逕行舉發之情形未合，應予撤銷（另本件縱員警為職權舉發，亦難認適法，詳如貳四㈤所述，附此敘明）。　㈣就如附表編號3部分（以危險方式在道路上駕駛機車）：　　按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經查，被告就原告此部分行為雖提出採證照片（見本院卷第25、109頁）及採證影像為證。然經本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面時間20：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車。（照片11至照片12）... （畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）」，有勘驗筆錄及擷取畫面存卷供參（見本院卷第186、202頁）。依勘驗內容，原告於畫面時間20：58：32左手離開系爭機車握把，畫面時間20：58：37即下車進入民宅。且期間原告左手並非全程離開系爭汽車握把（見本院卷第25、109-111頁）。經核，原告住所為「基隆市○○區○○路00巷00○0號0樓」（見本院卷第9頁起訴狀當事人現住地欄），本件違規地點為「○○路00巷內」（見本院卷第135頁），可見原告左手離開系爭機車握把時，業已行近其住處，並於約5秒後停妥系爭機車進入住處，期間車速非快，其左手亦非全程離開系爭機車握把。則原告左手離開系爭機車握把之行為雖違反機車駕駛之規定，然審酌原告為該行為之地點為行近其住處之巷內，其因即將停車故車速非快，及期間左手並非全程離開系爭機車握把，且隨即停車等情，客觀上難認相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，核與道交條例第43條第 1項所規範之危險駕駛行為不同，故本件依該規定裁罰，難認適法，亦應撤銷。　㈤就如附表編號4部分（違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸）：　1.就「違反處罰條例之行為」要件部分：員警就原告如附表編號1所示「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，因考量交通安全、車流很多無法即時攔查而為逕行舉發，業如前述（見本院卷第248頁，詳如貳四㈡所述）。而證人梁筱涵到庭證稱：我看到原告在我左前方變換車道未打方向燈，就一路往前追等語（見本院卷第247頁），然依勘驗內容，系爭機車車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，並未能確認有變換車道（見本院卷第185-186頁，詳如前述），並不能排除員警因目視角度等因素而有誤判之情形。況倘員警係因原告變換車道未打方向燈而上前攔查，其當於原告質以其有何違規時，告知原告此部分違規事實，然員警於攔查原告、原告質以其有何違規時，卻先告以原告其違規行為係：「你騎車車速過快，騎車搖晃」等語（見本院卷第186頁），嗣又稱；「綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒」等語（見本院卷第186頁），再告以：「你有變換車道沒有打方向燈」等語（見本院卷第187頁），又陳稱：「騎車沒有好好騎、他應該有喝酒」等語（見本院卷第187頁），據此，無從認原告有變換車道未打方向燈之違規事實，尚難認被告所指原告此部分違規事實合於道交條例第60條第1項規定「汽車駕駛人駕駛汽車『有違反本條例之行為』」之要件。　2.就「拒絕停車接受稽查而逃逸」要件部分：按道交條例第60 條第1項前段、第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月...。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」，其立法理由記載：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第二項第一款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟『少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重』，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第六十三條規定予以記點（按：嗣為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，將記點之規定修正為罰鍰，嗣再提高罰鍰、增加吊扣駕駛執照之規定）爰增列第一項，俾有效遏阻。」（道交條例第 60條第1項立法理由參照）。參酌該條第1項規定及其立法理由，應係防免汽車駕駛人駕駛汽車有違反道交條例之行為，不聽執法人員制止，或拒絕執法人員稽查而逃逸，所謂逃逸，應指行為人有積極逃匿（如立法理由所指不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡行較重之行為）而使執法人員難以稽查之行為。經查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟] 警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「(畫面時間20：58：05-)畫面時間20：58：05，系爭車輛右轉進入某巷，員警隨之右轉在系爭車輛後面，並對其鳴按喇叭。畫面時間20：58：20，可見系爭車輛之車號為『116-HPF』。畫面時間20：58：31，系爭車輛左轉進入某巷。畫面時間20 ：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車（照片11至照片12）。期間系爭車輛駕駛與員警對話如下：員警：先生麻煩停車一下。員警：你停下來一下，你停那邊。系爭車輛駕駛：我有沒有違規嘛。員警：看你騎車車速過快，騎車搖晃，看一下證件。系爭車輛駕駛：我哪有違規。員警：看一下證件（畫面時間20：58：25，系爭車輛駕駛未依照員警指示停車，逕自騎乘系爭機車離去。員警隨後跟上，並鳴笛）（畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）。員警：綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒。系爭車輛駕駛：喝什麼酒。員警：證件看一下喔。系爭車輛駕駛：我沒有（模糊不清）啦，我沒有違規，為什麼要讓你罰啦。員警：綠燈不停、綠燈不…（與系爭車輛駕駛之聲音重疊）。員警：綠燈不好好右轉，綠燈不好好右轉直接看到警察停下來，不然呢。系爭車輛駕駛：你行車紀錄器…。員警：我有密錄器啦，你要看是不是，回派出所啊。系爭車輛駕駛：好現在調嘛。員警：你給我電腦我就調啊。系爭車輛駕駛：我還有打方向燈欸，你攔什麼，我有闖紅燈嗎，我有變換車道嗎。員警：你有變換車道沒有打方向燈，你變換車道沒有方向燈。系爭車輛駕駛：我沒有差啦，你如果我今天有違規你要攔你再攔啦（畫面時間20：59：33，系爭車輛駕駛開門進入某住家，隨即將門關上）。員警：走路、騎車沒有好好騎，攔停不停…（模糊不清）他應該有喝酒」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可證（見本院卷第186-187、202頁，此前之勘驗內容並無從認原告知悉員警指示其停車接受稽查，附此敘明）。依勘驗內容，於畫面時間20：58：05時，系爭機車右轉進入巷內，員警隨之右轉在系爭機車後面，並對其鳴按喇叭，原告其後將系爭機車暫停，員警請其停車，原告回稱其沒有違規等語，並於畫面時間20：58：25逕自騎乘系爭機車離去，其後於畫面時間20：58：37駛至其住處一樓停車下車，進入住宅，並未關閉一樓大門，原告上樓，員警亦跟隨上樓，期間原告質疑其有何違規、請員警提出佐證，員警則告以其違規事實，原告進入其住處後關門。經核，一般駕駛人於員警指示其停車接受稽查時，倘要逃逸，應會加速並行駛至員警難以追查之處，然原告於員警指示其停車接受稽查後有將系爭機車暫停，否認其有違規，其後逕自駛離，車速非快，且於約12秒後即在其住處一樓停車下車，並進入住宅上樓，期間仍告以員警爭其無違規、請員警提出佐證，所為雖未依員警之指示接受稽查，然審酌其於員警攔查後有將系爭機車暫停，員警告以之違規事實「看你騎車車速過快，騎車搖晃」（見本院卷第186頁）與員警嗣後舉發內容無涉，而原告爭執其並無違規後，以非快之速度駛向其住處，約12秒後即在住處一樓停車並上樓進入住處，期間與員警爭執其沒有違規，員警並跟隨至其住處門口，與道交條例第60條第1項所欲規範不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡性較重之情形難認相當。　3.綜上，被告依道交條例第60條第1項規定為裁罰，難認適法，應予撤銷。至被告如認原告此部分行為另有違章，自得依法另為裁罰，附此敘明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告請求撤銷如附表編號2、3、4所示裁決書，為有理由，應予准許；請求撤銷如附表編號1所示裁決書，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用新臺幣（下同）900元（裁判費300元、證人日旅費600元，見本院卷第7、257頁），由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷131頁 112年07月05日20時56分 ○○市○○區○○路000巷口非遇突發狀況，在車道中暫停第43條第1項第4款罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第131、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第13、97頁 2 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷133頁 112年07月05日20時58分基隆市○○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈第42條罰鍰1,200元原「記違規點數1點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第133、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第19、99頁 3 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷135頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內以危險方式在道路上駕駛機車第43條第1項第1款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第135、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第23、101頁 4 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷第137、147頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸第60條第1項罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年9月16日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年9月30日前繳送。㈡112年9月30日前未繳送駕駛執照者，自112年10月1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自112年10月1日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第137、147、250頁）。 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第27、103頁

2025-01-24

TPTA-112-交-1072-20250124-1