Know99判決書

搜尋結果：貶損人格

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊舜博上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字742 01號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前任職於址設新北市○○區○○路00號 3樓之億立影音股份有限公司，被告於民國112年3月1日14時許，在前開公司會議室，因不滿遭到資遣，竟基於公然侮辱之故意，於前開會議室大門開啟之一般人得以共見共聞狀態下，以「薪水小偷」一語辱罵告訴人甲○○。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦認其於前揭時間、地點，有對告訴人稱「薪水小偷」之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其當時是突遭告訴人告知要被資遣，其認為公司是非法解雇，且其覺得告訴人自己也沒有做好工作才會這樣說等語。四、經查：（一）被告於前揭時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」等情，為被告所不爭執（本院易字卷第32頁），復據證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於警詢及偵訊時證述明確（他字卷第19至21、29至30頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段參照）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段參照）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段參照）。　（三）觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：於112年3月1日1 4時許，在公司3樓會議室，因為被告違反公司規定情節重大證據確鑿，所以公司進行資遣作業，被告就在同事面前大聲說其是薪水小偷，當時會議室內還有同事連珮庭、劉政原、陳沛伶在場等語（他字卷第19頁背面、30頁背面）；證人連珮庭於偵訊時亦證稱：因為有查到被告打卡紀錄異常，公司當天要跟被告討論資遣的事情，被告聽到要被資遣情緒很激動，就罵告訴人薪水小偷等語（他字卷第29 頁背面），是由此可見，被告於案發時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」之表意脈絡，係因告訴人代表公司告知被告要被資遣事宜，於此情形下，被告方以不平之語氣稱告訴人為薪水小偷。是以，縱然告訴人主觀上認被告所言「薪水小偷」一詞是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人前開互動之脈絡，被告係因於上班時間，突遭告訴人告知因為其上下班打卡紀錄異常而將被資遣一事，始與告訴人發生口角爭執並口出上開言語，則衡諸常情，在被告突經告知要被資遣而喪失工作之此等巨變情形下，一時心情上無法承受而口出前詞，質疑告訴人工作上是否盡心盡力而確無薪水小偷之情，尚屬人情之常，是於案發當下，被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，顯非無疑。再者，綜觀當天案發過程，被告與告訴人發生口角後，於雙方爭執中口出「薪水小偷」一詞，嗣後並未持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。（四）承上所述，審酌本件案發當下情境，被告對告訴人所稱「薪水小偷」不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚無從證明被告所為與上開憲法判決合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-331-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱品碩服役單位郵政信箱：清水○○00000○○○（服役單位：海軍艦指部海鋒第一大隊機動六中隊）鄭宥忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39393號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○如犯罪事實欄一㈠⒈所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪；如犯罪事實欄一㈠⒉所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。核被告乙○○如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係以行為人對特定人「反覆或持續」實施為其要件，故跟蹤騷擾罪具有集合犯之性質。是以，被告甲○○基於單一犯罪之決意，反覆、持續對告訴人江○穎實施上開跟蹤騷擾行為，應成立集合犯，僅論以一罪。又被告乙○○在「台中UberEats」社群內，先後發表足以貶損告訴人之人格與社會評價之文字之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之名譽法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。被告甲○○如犯罪事實欄一㈠⒈所示犯行，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。被告甲○○所犯上開散布文字誹謗罪及跟蹤騷擾罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告2人無端恣意為本案妨害名譽及跟蹤騷擾等犯行，顯然欠缺基本法治觀念，且被告甲○○張貼告訴人之個人資料及行蹤，將對告訴人之生活形成強大干擾，應予非難；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第309條第 1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39393號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○與江○穎均係通訊軟體LINE「台中UberEats」社群之成員，甲○○使用之帳號為「奈良高丸」，乙○○帳號為「沙鹿YO盅帳號」，江○穎帳號則為「b」，並於群組內另取綽號「VAMPIRE」。詎甲○○、乙○○竟於前開社群內，對江○穎為下述妨害名譽等行為： (一)甲○○基於公然侮辱及散布於眾之誹謗意圖，以「奈良高丸」帳號1.於民國111年9月22日12時30分許，於前述「台中 UberEa ts」群組內，對「VAMPIRE」發表「阿忘了你要在群組找男人沒時間照顧小孩」等文字，2.復基於跟蹤騷擾行為之犯意，於111年9月27日10時58分許，在上述群組內張貼江○穎騎乘機車行駛於道路之照片，特定江○穎之身分並吸引群組中另名成員「瑟」張貼江○穎機車停放路邊之照片，甲○○再於同日11時許，發表「…不知道發影片她老公能不能收到，看一下自己老婆多精彩」等文字，復於111年10月27日10時許，在前述社群內對「VAMPIRE」發表「我昨天有看到你跟你兒子欸」文字，於同日10時5分許，又發表「文心昌平路口附近可以堵到B姐（即江○穎）」等文字，而以前述貼文方式，在不特定多數人均得以共見共聞情況下，，公然侮辱江○穎並對外散布上述不實文字而指摘足以損害江○穎名譽、人格及社會評價之事，並以⒉貼文公開江○穎行蹤之方式，持續騷擾江○穎，使江○穎心生畏怖，足以影響江○穎之日常生活及社會活動。 (二)乙○○基於公然侮辱之犯意，於111年9月28日11時17分、11時2 0分許，於上開「台中UberEats」社群內，以「沙鹿YO盅帳號」帳號發表「豪洨大嬸」之客觀上足以貶損人格與社會評價文字，暗指、稱呼江○穎，足使江○穎在社會上之人格評價遭受貶損。　　　　　　　　　二、案經江○穎委由林健群律師、謝瓊萱律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開妨害名譽部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵　　查中坦承不諱，核與告訴人江○穎指訴之情節大致相符，並　　有告訴人提出之LINE訊息擷圖在卷可稽，足徵被告2人之自白應與事實相符。而被告甲○○於偵查中亦業坦認其有以「奈良高丸」帳號為犯罪事實㈠⒉內容之貼文；按跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款定有明文，被告甲○○未經告訴人同意而發表告訴人交通工具照片與所在位置訊息，並以文字嘲弄暗指告訴人有配偶不知情之謎樣行蹤，足以影響告訴人日常生活與社會活動，其有跟蹤騷擾行為甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、 (一)核被告甲○○所為，犯罪事實㈠1部分，係犯刑法第309條　　第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重誹謗罪處斷。就犯罪事實㈠2部分:係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告所犯前述加重誹謗、跟蹤騷擾2罪間，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。至告訴意旨認被告另於3.111年7月17日在另一成員逾900 人之LINE群組內，以告訴人照片虛設「BB吃屌屌」帳號，並留言「我吃屌屌就有錢了」等文字，以及 4.於111 年9月28 日在「台中UberEats」社群標註「VAMPIRE」並留言「吃不起鼎泰豐可以考慮跟亞瑟去吃麥當勞」等文字，認涉有加重誹謗罪嫌、跟蹤騷擾部分，經查，3部分業為被告所否認，而此部分除擷圖外，並無其他事證可佐，已據告訴代　理人謝瓊萱律師於本署偵查中陳述明確，是尚難認被告確有為該貼文之行為，而4部分為一般尋常對話，難認達騷擾程度，惟此 2部分如成立犯罪，應與被告所為前述加重誹謗、跟蹤騷擾行為反覆接續之一行為，為同一事實，爰不另為不起訴之處分。 (二)核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-112-中簡-2222-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第492號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾琬倫（原名曾莛潁) 選任辯護人吳昌坪律師劉哲宏律師上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第756號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告曾琬倫（原名曾莛潁)與告訴人施博元均為臺南市政府經濟發展局○○處○○科之職員，為同事關係。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月18日某時，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○區○○○街00號0樓辦公室內，以「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人施博元（下稱告訴人）於偵查中之證述；證人楊崑霖於偵查中之證述；告訴人提供之辦公室位置圖1張；告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，及案發當日錄音檔案譯文等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時是我要去洗手間，告訴人攔住我，一直問我為什麼拍他照，但我沒有拍他照片，所以我被他激怒後，才說這些話，不是基於公然侮辱的犯意等語。而被告之選任辯護人復執以被告口出「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之緣由，係對於告訴人屢次不實指控，且無理取鬧之舉動，被告主觀上認為告訴人之行為甚為無理之評論，其主觀上並無以言語否定告訴人人格之故意，且被告縱有口出「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語，僅於衝突當場之短暫言語攻擊，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，並不成立刑法第309條公然侮辱罪等詞為被告辯護。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於112年5月18日早上某時，在臺南市○○區○○○街00號0樓辦公室內，就被告有無偷拍告訴人一事與告訴人發生口角，被告於過程中向告訴人稱「神經病」、「智障」、「孝維( 臺語：瘋子)」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第55頁），並經告訴人、證人楊崑霖於偵查中證述在卷（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第88號卷【下稱偵續卷】第19至21頁、第25至27頁），復有告訴人提供之辦公室位置圖1張、案發當日錄音檔案譯文等件在卷可稽（見偵續卷第29頁；臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3296號卷【下稱他字卷】第3頁），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於偵查中之證述，以證明被告於上開時地，辱罵其「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文，本案係源自案發當時告訴人持續質疑被告對其拍照而雙方發生爭執，且衡以案發過程，告訴人於現場持續稱「又來了，不知道拍那麼多要幹嘛」、「我有聽到相機聲音」、「但我聽到相機的聲音」、「但我真的聽到相機的聲音呀」、「但我聽到相機的聲音呀，我聽到快門的聲音呀」，被告因告訴人之上開陳述，回覆「你神經病喔，我手機放在桌上，我連開都沒開。你智障喔你」、「你孝維喔（台語），我剛剛去小賴姊那邊啦，神經病啊你」、「自己在那邊做賊心虛，神經病一個。我只是走回來，就這樣做下來，然後你自己就。」等語，有上開錄音檔案譯文在卷足憑（見他字卷第3頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端謾罵或不具任何實質內容之批評，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟究被告所指摘者，實非憑空杜撰、子虛烏有之事，倘依一般閱聽者之角度為客觀判斷，均可知悉被告係不滿及抱怨告訴人一再指稱被告對其拍照行徑，而與單純惡意謾罵之行為有別。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人當時因告訴人持續質疑被告對其拍照而發生爭執之關係等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於偵查中之證述，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。　　四、公訴意旨固憑證人楊崑霖於偵查中之證述，以證明其於案發時地，聽見被告辱罵告訴人「神經病」，而被告音量非小，可以傳到其座位（距離約5公尺），且當時被告及告訴人科室約有3、4人在場之事實；再以告訴人提供之辦公室位置圖 1張，證明告訴人、被告、證人楊崑霖座位之相對位置，及辦公室空間處於不特定多數人得以共見共聞狀態之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，從而，要難徒憑證人楊崑霖之證述、辦公室位置圖及公訴意旨所指之待證事實，即遽為被告有公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人復執案發當日錄音檔案譯文，以證明上開時地，雙方因有無偷拍一事發生口角，被告進而向告訴人稱「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，惟據前述，尚不足依據上開錄音檔案譯文，逕為被告不利之認定。六、公訴意旨另引告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，以證明雙方於111年8月12日即有嫌隙之事實，然被告與告訴人間是否於111年8月12日即有嫌隙一節，核與本案待證事實並無直接關聯性，則無從資為不利被告認定之憑佐。七、公訴人雖據被告於偵查中之供述，以證明被告坦承其於上開時地，因告訴人質疑其持手機拍照，始對告訴人說「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。八、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依公訴人所提出之證據，雖能證明被告有對告訴人出言，然客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意，公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，原審自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。　㈡承上觀之，本件被告除以「神經病」辱罵告訴人外，尚對告訴人稱「智障」、「瘋子（臺語）」，對身心正常之告訴人而言，遭人指稱「神經病」，一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，縱使本案被告與告訴人夙有糾紛，然亦不可就這樣恣意以輕蔑或粗鄙之言語辱罵告訴人，況被告不只是說了1次「神經病」，從雙方對話時間、過程之脈絡來個別觀察，被告不停的說告訴人係智障、瘋子（台語）及神經病，已非僅係抒發自己之情緒，其多次辱罵告訴人神經病，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要，被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人、證人楊崑霖於偵查中之證述，及告訴人提供之辦公室位置圖、案發當日錄音檔案譯文等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：本件被告除以「神經病」辱罵告訴人外，尚對告訴人稱「智障」、「瘋子（臺語）」，對身心正常之告訴人而言，遭人指稱「神經病」，一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況被告不只是說了1次「神經病」顯係故意貶損告訴人名譽等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。據前所述，被告上揭言詞語意之脈絡，係被告因與告訴人間就被告有無偷拍告訴人一事發生口角，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指該等言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。　㈣至告訴人所舉他案認定關於以「神經病」、「智障」、「瘋子」之言詞侮辱他人之例（即臺灣高雄地方法院113年度審易字第20號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第2511號、臺灣臺北地方法院113年度易字第1011號、臺灣新北地方法院1 13年度簡字第3296號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第307 7號等判決），係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當，則告訴人請求上訴意旨此部分所憑，自非可採，亦不得執以為不利被告之認定。　四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-上易-492-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝榮豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2238號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○互不相識，於民國11 2年10月18日18時23分，被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車駛經新北市板橋區陽明街與文德路口前時，與騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車之告訴人發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之馬路上，以「你他媽的」、「可憐」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查時之證述及其提供手機錄影檔案光碟1片暨臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時地，有口出本案起訴言語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊與告訴人當時騎車並排，發生口角，伊原本要騎走，告訴人向伊表示有種過來，伊很生氣，就騎車過去，告訴人就拿出手機錄影，伊就出言「你他媽叫我過來幹嘛」，伊問告訴人為何按喇叭，告訴人稱要轉單，伊始出言「轉單不用禮讓行人嗎？可憐」，伊沒有要侮辱告訴人之意，且當時只有伊與告訴人等語（見本院審易卷第64頁，本院易字卷第35至36頁）。五、經查：　㈠被告於前揭時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案起訴言語等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第5至6頁，偵緝卷第19至20頁，本院審易卷第64頁，本院易字卷第35 至36頁），復據證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述明確（見偵卷第7至9頁，調偵卷第5頁及反面），並有監視器畫面截圖3張、告訴人手機錄影畫面截圖2張、手機錄影檔案光碟 1片暨臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第10至11頁、第23頁光碟存放袋，偵緝卷第26頁），是此部分事實首堪認定。　㈡刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭 113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段）。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲（憲法判決理由第47段）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段）。　　㈢質諸證人即告訴人於警詢時證稱：其當時在外送結束途中，在前個路口有對另外一台車按喇叭，被告以為針對他，其就請被告靠路邊，要跟被告解釋，被告一靠路邊就對其出言「你他媽的」、「可憐」，後來其與被告不歡而散等語；復據臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗告訴人提供手機錄影檔案內容略以：影片一開始，被告停車，對告訴人說「...你說什麼，你他媽怎樣」等情，此有上開光碟1片暨勘驗筆錄1份附卷可憑（見偵卷第23頁光碟存放袋，偵緝卷第26頁）。是被告於案發時間，在本案地點，對告訴人口出本案起訴言語之表意脈絡，係因告訴人按鳴喇叭，並主動請被告停靠路邊，於此情形下，被告方始以粗鄙口頭禪、諷刺語氣口出本案起訴言語。是以，縱然告訴人主觀上認被告之本案起訴言語是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人前開對話之表意脈絡，被告係因行車糾紛，與告訴人發生口角爭執，乃對告訴人口出本案起訴言語，藉此質疑告訴人騎乘機車及處理行車糾紛方式之意，則被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚非無疑。再者，被告當時係與告訴人發生口角，被告於爭執中口出之本案起訴言語並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈣是以，被告所為本案起訴言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案起訴言語，然無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，參以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-18

PCDM-113-易-994-20241118-1

簡上

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告張賢泉上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年1月 29日112年度基簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○為連棟公寓之對門鄰居，緣乙○○於民國000年0月 00日21時許，返回位在基隆市○○區○○街00號之住處，於進家門前聽見甲○○家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念稱「叫什麼」等語，甲○○因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之犯意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址3樓梯間，以台語對乙○○辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」等語（下稱本案侮辱言語），足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、監視器錄影畫面之證據能力：　㈠按刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的，其內容亦具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院108年度台上字第4094號、第2號判決意旨參照）。　㈡上訴人即被告（下稱被告）甲○○固爭執告訴人乙○○提供之監視器錄影光碟屬違法取證，無證據能力等語。惟查，觀諸本院勘驗結果（詳見附表），係告訴人先對被告家門方向稱「跨（台語）」，被告隨即開門稱「現在是怎樣（台語），告訴人與被告在門口對峙，互相來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，而後被告以台語稱「幹你娘（台語）」，旋即拿出球棒並持於右手，2人再次反覆來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，告訴人關門後，被告仍不斷對告訴人稱「臭俗辣（台語）」等語（簡上卷第47至48頁），此情亦為被告所不爭執（簡上卷第48頁），被告雖供稱：我認為檔案有被剪接過，我在家中聽到有人因為我的狗在叫，在門口罵「幹你娘吠三小」，我才在家裡面回了一句「幹你娘譙三小」，進而發生後面這些事等語（簡上卷第49頁）。惟無論事出原因為何，被告為本案侮辱言語之時，確係具備任意性。又參諸卷附之監視器錄影畫面擷圖及被告於本院審理時庭呈之照片，被告於案發時係直接打開家門，對告訴人為本案侮辱言語（見簡上卷第54至55頁），而被告及告訴人均住在公寓3樓，該梯間並未見限制其他住戶通行之情事（見簡上卷第75至79頁），復佐以證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：該棟公寓4層樓均有住人，2樓開美容院，所以平常會把1樓的門打開，而案發當時美容院已經休息，門是關起來的等語（見偵卷第38頁），足認案發之時，2人住處前之梯間，縱非外人所得隨意進出，仍係本案公寓住戶得自由通行之公共空間，則被告於特定公眾即住戶得以共見聞之場所為本案侮辱言語，而為告訴人所聽聞並錄得上情，其主觀上顯無不欲使他人知悉對話內容之隱私期待。從而，告訴人於自家門口出於保全證據之目的，以裝設之監視器或持手機攝得被告自發性陳述之話語，難認係私人不法取證。又被告陳述之內容與方式，亦難認其陳述內容屬隱私權核心領域，本院縱使採納此項證據，自無侵害被告隱私權之疑慮，當有證據能力。至被告雖供稱告訴人架設監視器目的別有用意，然卷內並無相關事證足資認定，被告如有此疑慮，應另尋其他管道處理，附此敘明。二、除上開監視器錄影畫面之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示沒有意見（見簡上卷第35頁），於言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過之瑕疵，認以之作為證據應屬適當而認前揭證據資料具有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地為本案侮辱言語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是因為告訴人先在門口謾罵誘導我回應，而案發當時外面的公共空間只有我一人，我沒有公然侮辱等語。經查：　㈠被告與告訴人為對門鄰居，2人因被告飼養之小狗吠叫聲發生糾紛，被告因而於上開時、地為本案侮辱言語等事實，為被告於警詢、偵查及準備程序時供認不訛（見偵卷第9至12頁、第38頁；本院卷第49頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第37至 39頁），並有監視器及手機錄影畫面擷圖、譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15至17頁；本院卷第46至59頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告對告訴人為本案侮辱言語，客觀上具備「公然」之要件：　⑴刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。　⑵承前開告訴人之證述，本案公寓4層樓均有住戶居住，且參諸監視器錄影畫面擷圖、被告所提供之前揭梯間照片（簡上卷第53至54頁、第79頁），被告為本案侮辱言語之地點，係連棟公寓供住戶通行之3樓梯間，且未見該梯間有何限制其他住戶通行之情事，足認此一空間為隨時可能有人行經，而得見聞本案之狀態，是縱在案發之時，未有人實際經過，亦不影響本罪成立，故被告前開辯詞，要非可採。　⒉被告對告訴人為本案侮辱言語，主觀上具有公然侮辱之犯意：　　被告辯稱係因告訴人先在開口罵人才有後續糾紛等語，稽諸本院勘驗結果，並參酌告訴人於警詢時證稱：我於112年9月 29日21時許返家時，我是最後一個進門，妻子跟我說，對門鄰居家飼養的狗很吵，對面鄰居就開門罵我「幹你娘你是在罵怎麼樣的」等語（見偵卷第13頁），足見本案糾紛確係起因於告訴人乙○○與其妻兒進家門前，認被告飼養之小狗吠叫聲太吵有所不悅，在梯間碎念時為被告所聽聞，因而開門向告訴人理論引發後續口角。告訴人雖與其配偶2人就被告飼養之小狗發出噪音一事有所議論，惟尚非惡意針對被告無端謾罵，縱被告身為飼主對此感到不快、憤怒，然未能就此正當化其不斷辱罵告訴人之行為，且若認對方不可理喻，大可直接報警處理，以防止正面衝突，惟被告竟仍執意留在現場與告訴人繼續爭吵，並在告訴人關門後持續喊「俗辣」、「臭俗辣」；且稽以「臭俗辣」一詞有指人懦弱無能、孬種、膽小無用之意，與「幹你娘」均屬粗俗、不雅且含有貶抑意涵之用詞，被告因與告訴人發生前述糾紛致心生不滿，在特定多數人即住戶得以共見聞之公寓梯間辱罵告訴人，衡其辱罵時間之久暫、情境及用意，顯然非僅只單純發洩個人情緒，實足已貶損人格尊嚴，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪、屈辱，而達足以貶損他人人格與社會評價之程度，足認被告主觀上有侮辱告訴人使其難堪之意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑暨駁回被告上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告接連所為之本案侮辱言語，係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續實施，以包括之行為評價為合理，應屬接續犯。　㈡原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為對門鄰居，因糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵告訴人，顯未尊重他人之名譽法益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人達成和解，自述高中畢業之智識程度、從事商業、無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀（見簡上卷第71頁），認原審量刑亦屬妥適，並無於逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：附表編號六、0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4，影片長度僅1秒且檔案聲音模糊，故不予勘驗，合先敘明。（勘驗開始）編號檔案名稱時長一、 0-00000000_21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 14秒二、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 7秒三、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）.mp4 4秒四、 0-00000000_21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 2秒五、 0-00000000_21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 5秒六、 0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4 1秒七、 0-00000000_21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 11秒八、 0-00000000_警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 26秒㈠勘驗檔案：0-00000000_ 21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 　告訴人乙○○先對被告甲○○家門方向說一句「跨」，被告隨即開門聲來說「現在是怎樣（台語）」。　【光碟時間00:00:08】告訴人乙○○：跨。　【光碟時間00:00:12】被告甲○○：現在是怎樣。㈡勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 　告訴人與被告在門口對峙，互相說「現在是怎樣（台語）」，被告說了一句幹你娘勒（台語）後，旋即拿出球棒並持於右手。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:01】告訴人：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：現在是怎樣啦幹你娘勒　　　　　　　　　　　（台語）。　【光碟時間00:00:07】被告甲○○：現在是怎樣啦（台語）。㈢勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）. mp4 　【光碟時間00:00:00】告訴人乙○○妻子：講什麼是在講　　　　　　　　　　　什麼。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：臭俗辣、臭俗辣、臭俗　　　　　　　　　　　辣（台語）。　【光碟時間00:00:03】告訴人乙○○：臭俗辣（台語）。㈣勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 　【光碟時間00:00:01】被告甲○○：...俗辣（台語）。㈤勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 　【光碟時間00:00:04】被告甲○○：俗辣啦你（台語）。㈥勘驗檔案：0-00000000_ 21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：叫警察嘛。㈦勘驗檔案：0-00000000警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 　【光碟時間00:00:19】告訴人乙○○妻子：來，我們，嘿，　　　　　　　　　　　那戶人家。　【光碟時間00:00:22】被告甲○○：臭俗辣（台語）。　【光碟時間00:00:24】告訴人乙○○妻子：你看，又來，就　　　　　　　　　　　是這樣齁。（勘驗結束）

2024-11-15

KLDM-113-簡上-76-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1639號原告李秉逸被告熊應翠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第192號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（附民卷第5頁）及民國113年9月16日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於民國112年9月27日晚上6時59分許，在新北市○○區○ ○街000巷000弄00號前不特定之人得共見共聞之停車場附近，基於公然侮辱之犯意，對原告以雲南語出言稱：「你結婚了還跟別的男人亂來、妳媽的、這種人誰要跟妳在一起、她媽的」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第85號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告遭被告以上開方式貶損人格價值，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第19 5條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3,000元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1639-20241024-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3392號原告李俊彥被告洪宗信上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年6月13日下午，在不特定多數人得共見共聞之臺中市○區○道路00○0號與衛道路91巷33號間之空地，與被告因土地鑑界問題發生爭執，詎被告竟於同日下午13時16分前後，以「小偷小偷侵占人家土地」等字句辱罵原告，足以貶損原告之名譽與社會評價，而不法侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　確實曾於上開時、地以「小偷小偷侵占人家土地」等語回擊原告，並被原告錄音，惟兩家因界址問題時起糾紛，並於法院有多件訴訟，被告承受相當大之壓力，當日係因原告先以言語激怒被告，始以上開字眼回擊原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第37518號不起訴處分書（下稱系爭偵案，見本院卷第137-140頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第172 頁），並經本院調取系爭偵案卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。㈡、按「小偷」係指竊取他人財物之人，被指為「小偷」之人，　　自會產生屈辱、難堪之感受，足以貶損人格及尊嚴，在社會上之評價應屬負面而為侮辱之言詞，被告以「小偷」等字眼辱罵原告，自屬不法侵害原告之名譽權甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查： ⒈、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權，原告因而受有精神上相當程度之痛苦，應符合經驗法則，則原告依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。 ⒉、爰審酌原告為碩士畢業，在自家擔任業務經理，月薪約40,00 0元，名下無財產；被告則為大學畢業，在電子公司上班，月薪60,000元，名下有房子（有貸款）、2部車子等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第122-123頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告前揭妨害原告名譽之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之10即100元應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官莊金屏

2024-10-16

TCEV-113-中小-3392-20241016-1