Know99判決書

搜尋結果：貶損名譽

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3609號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏峻樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1060號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第741號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年3月20日1時1分許，因在臺中市○里區○○路0 0號之霧峰澄清醫院急診室大聲喧嘩，經臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警甲○○、丁○○等人獲報前來，戊○○竟基於公然侮辱之單一犯意，於上開時間，在前揭不特定多數人得以共見共聞之處所，對員警甲○○、丁○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」詆毀人格、名譽之言語，足生損害於員警甲○○、丁○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○於警詢中之指訴情節相符（見偵卷第29-31頁、第33-35頁），並有職務報告、密錄器譯文、密錄器畫面截圖、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第21頁、第37-41頁、第47-48頁、本院易字卷第 53-54頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案發生經過乃告訴人甲○○、丁○○獲報前往現場，被告因不滿告訴人甲○○、丁○○處理流程及態度，處於不滿之情緒下，接續辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，客觀上確實足以毀損或貶抑告訴人等社會上之人格聲譽，且該等貶損名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，且該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於公眾得見聞之場所，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於上開時間、地點，以上開言詞接續侮辱告訴人等之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時對告訴人甲○○、丁○○犯公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開公眾得見聞之場所內，公開以言詞辱罵足以貶損告訴人甲○○、丁○○名譽，損及告訴人等之人格及社會評價，所為實屬不該；惟斟酌被告坦承犯行不諱之犯後態度，未能與告訴人等達成調解之情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月收入新臺幣18,000元至2萬元、須扶養2名未成年子女、無須扶養雙親等家庭生活經濟情況（見本院易字卷第50頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告對證人甲○○、丁○○稱：「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等言語之行為，另涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。　　㈡按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告係先就證人甲○○、丁○○至現場處理流程及要求被告離開否則予以保護管束等情節表達不滿，進而發表上開言語，證人甲○○、丁○○隨即將被告壓制並逮捕，顯見此過程中之時間甚短，亦未見被告有何激烈反抗、推擠員警等阻礙證人甲 ○○、丁○○現行犯逮捕職務執行之行為，難認上開言語已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而對公務活動之公正適當運行產生何明顯、立即的實質妨害，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間，依前開說明意旨，自難以侮辱公務員罪相繩，此部分本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開被告經論罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-3609-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人鄭采勻代理人王俊賀律師陳克譽律師張義群律師被告陳沂上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4895號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第319、320號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）鄭采勻因被告陳沂妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以112年度偵續字第319、320號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年6月13日以113年度上聲議字第4895號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月19日收受處分書後，委任律師於同年月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，利用電子設備連結網際網路，在其社群網站F acebook（下稱臉書）不特定人得共見共聞之個人「陳沂」粉絲專頁，於附表所示時間，張貼附表所示之貼文，足以毀損聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件一准許提起自訴聲請狀、附件二刑事聲請准許自訴狀所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：在華人社會中，黑色代表負面形象，坊間甚有針對私密處暗沉色澤之改善醫美療程，足見「黑菊」一詞顯有貶意而非讚美，且審諸被告之學經歷及被告與聲請人素有不睦之關係，暨參酌被告早在110年5月3日曾以個人YouTube「陳沂Chen Yi」下標「雞排妹/黑菊姐」，並公開歌唱「菊花殘，滿地傷，你的菊花黑壓壓，屁股抬高高，長痔瘡，哪裡藏」，又於112年2月15日在其個人臉書發表「『動物森友會』要怎麼種出黑菊嗎？就是靠雜交！」，其下旋有瀏覽者留言稱「菊花黑色是因為雜交…」、「這個花語我直接笑噴」等節可知，被告多次以「黑菊」稱聲請人，其意至少包括指述聲請人肛門為黑色、聲請人長痔瘡，更係為影射聲請人性生活混亂，可徵該辭彙已據被告賦予新意，核屬鄙俗、貶損名譽之用詞，無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，純係用以滿足個人嘲笑聲請人之私慾，況於網路搜尋引擎鍵入「黑菊」一詞，所得搜尋結果俱與聲請人相關，足認聲請人之社會名譽遭受重大侵害，已無從透過言論市場予以消除或對抗，顯有刑罰介入之必要性等語。然：　⒈據聲請人所述：伊曾公開如士林地檢署112年度他字第515號卷（下稱他515卷）第64頁所示下半身照片（下稱本案下半身照片）之高清晰檔案供公眾下載，該照片並無露出肛門，然被告為了利用伊上新聞，堅持使用「黑菊」攻擊伊等語（見他515卷第50頁），核與被告供稱使用「黑菊」一詞之開端（見他515卷第49頁、士林地檢署112年度偵續字第319號卷第87頁）相符，可知被告於本件數度使用之「黑菊」一詞，係對本案下半身照片中聲請人接近肛門位置部分皮膚色澤之評論。又紬繹「黑菊」一詞，不外乎以「菊」字代稱肛門，再冠以「黑」字形容其色澤，除指涉他人肛門膚色黝黑外，尚無其他直觀意義。聲請意旨雖主張被告曾於使用「黑菊」字眼時，併同指述聲請人患有痔瘡、雜交等情，然據聲請意旨所提證據資料，該等言論均屬本案行為外之言論，僅足證明被告確曾發表是類衍生言論，尚不足以通案性逆論凡被告使用「黑菊」一詞時，均有影射聲請人罹患痔瘡、性生活紊亂之意思，其主張顯有拾摭片語跳躍論證之謬。　⒉聲請意旨雖執華人文化脈絡下黑色具有負面意涵、坊間有針對私密處色澤之醫美療程等節，認指稱他人肛門皮膚黝黑具有貶意，然膚色本無絕對客觀審美基準，均隨個人喜惡而異其判斷，縱有相關醫美療程，亦不外乎迎合接受醫美手術者對膚色之偏愛，可徵聲請意旨所指各節，至多僅屬侵害聲請人「名譽感情」之層次。衡諸聲請人既曾於臉書自行公開本案下半身照片之原始檔案，應認其可預期觀覽該照片之公眾將對該照片之全部內容為各式評論，而觀該照片中聲請人未著衣物，且其拍攝範圍包括接近肛門位置之皮膚，依常人對體貌之評論，不外乎體態肥瘦、膚色、膚澤等簡單、直觀方向之經驗，聲請人顯非無從預期將有他人評論其肛門膚色。「黑菊」一詞固經網路輿論放大、渲染，而與聲請人產生強烈連結，然此實係肇因於聲請人本身具有相當網路聲量及網路迅速傳播之特性，誠屬任何公眾人物均難以迴避之現象，是聲請人既選擇自行公開本案下半身照片，自難強求所有網路評論均係聲請人主觀上認定為正面、褒揚之言論。再「黑菊」一詞固無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，然揆諸我國社會現狀，品評明星演藝人員之外貌本係黎民百姓生活常見之消遣，聲請人既為公眾人物，並曾參加演藝活動、拍攝寫真刊物，又自行公開本案下半身照片在先，自難與常人相比擬，當認本件被告對其膚色之評論，尚未逾越一般社會通念下可容忍之限度。如僅因聲請人之一己好惡，旋對此類針對外貌之評論訴諸刑罰，無異要求法律介入個人感情名譽之保護，恐將導致言論自由之寒蟬效應，亦有失去刑法明確性之可能，蓋一般人無從查知公眾人物對於自身體貌之好惡，不免懷疑如法律禁止以黑稱之，則以白稱之可否？據上諸端，尚難僅因被告使用「黑菊」一詞，即率以公然侮辱罪責相繩。　㈡聲請意旨雖再以：被告於111年12月28日臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第2407號案件（下稱聲請人訴媒體案）宣判後，為即時侮辱聲請人並博得網路聲量，僅在得知判決結果而不知判決理由之情況下，即發表如附表編號16所示言論，審諸被告具有學習法律之經歷，且本件以網路形式發表言論，自應被課與較高之查證義務，而自被告所依憑之新聞報導以觀，其形式上均有媒體名稱及記者姓名，被告原可親自致電記者尋訪報導之真意，且被告亦留有聲請人之聯絡方式，實可親自致電詢問緣由，卻均捨此不為，難認已盡合理查證義務，其具有誹謗之犯意甚明，且因本罪係即成犯，自不因被告事後刪除「小三」字眼而阻卻其犯罪之成立等語。然觀諸被告所提出之新聞資料（見他515卷第55-63頁）可知，該等報導率皆在描述聲請人訴媒體案之緣起（聲請人與姓名年籍不詳之「保時捷男」舉止親密遭媒體跟拍）、該案開庭過程（聲請人當庭哭泣、訴訟代理人陳述內容、聲請人受訪內容等）及一審法院判決結果（聲請人敗訴），且部分報導之標題使用「法院認證」字眼（見他515卷第59頁），足認被告發表如附表編號16所示言論，尚無重大逸脫所憑媒體報導之內容。聲請意旨雖指摘被告為博取關注而發表對聲請人不利之言論，然此核屬動機問題，法律本不禁止任何人對任何新聞事件發表即時評論，又衡諸我國司法實務運作現狀，案件宣判當下至判決書公布上網前，除法院同時當庭解明判決要旨，或即時發布新聞稿以為說明等特殊情形外，常人實無任何觸及判決理由之途徑，自難苛求被告在即時發表評論時，必須完整獲悉判決理由。至聲請意旨雖指被告可電詢記者或聲請人本人以為查證，然縱係記者或聲請人，亦無即時獲知判決理由之途徑，況被告與聲請人立場對立、素有不睦係公知之事實，如苛求被告在對聲請人相關之新聞事件發表評論時，均須親自致電聲請人尋求原委，無異於要求法律為聲請人親設言論審查機制，強令他人不得發表與聲請人主觀認知不符之言論，顯非合理。據此，本件尚難認定被告為因應短時間內快速評論之行為，在既存手段下，未盡其合理查證義務，自難以誹謗罪責相繩。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號貼文時間貼文內容 1 111年6月13日「不讀書真的好可怕！！！」「整天只能炒作要不要露…...說真的啦，連黑黑大大的『尾椎』都能自己掰開得意的露了，有差其他點嗎？」 2 111年6月19日「黑菊姐」、「去年雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」 3 111年6月23日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「1、跟助理搭訕說她很可愛，卻不理黑菊姐，表示助理比黑菊姊可愛，天啊，難怪她要生氣氣」、「2、跟黑菊姊糾纏這麼久卻沒認出她是誰，表示要嘛很不紅，要嘛本人照片差太多。」 4 111年6月24日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「黑菊姊」 5 111年6月29日「黑菊姊」 6 111年6月29日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」 7 111年9月12日「黑菊姊」 8 111年9月13日「黑菊姊」 9 111年9月13日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「因為她得意洋洋放上咖蹭對鏡頭，用甜辣一樣的短手指把屁縫掰開的照片，強迫大家看」 10 111年9月29日「黑菊」 11 111年10月28日「雞排妹（現已正名為黑菊姐）」 12 111年11月3日「黑菊姊」 13 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」 14 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「雙標黑菊姊」 15 111年11月5日「黑菊姊」、「黑菊姊」 16 111年12月28日15時27分許「黑菊姊鄭家純在去年疫情最嚴峻的期間，跑去跟一個保時捷男開房間，還在停車場掐人家屁股被鏡週刊記者拍到。黑菊姊認為內容不實，害她被網友誤認為小三，向鏡週刊提告求償60萬元。今台北地院判決黑菊姊敗訴!!!恭喜黑菊姊，法院認證的小三」 17 111年12月18日「黑菊姐」、「喔，黑菊的味道」、「這很黑菊」、「保證沒有穿過的內衣褲，因為我不是需要靠噁男意淫維生的人」 18 111年12月26日「黑菊姊」、「黑菊姊這樣搞，其實就是要造成寒蟬效應，讓大家害怕，以後就沒人敢說實話了」「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「檢方會聲請『簡易處刑』，不是犯罪事證明確，就是被告自白承認犯罪事實。所以就像我說的那樣，黑菊姊賭路人被告刑事會怕，會去跟她求調解，然後檢察官就用簡易處刑結案。於是黑菊姊得意洋洋的說她赢了，騙不懂法律的無知民眾。但這個如果跑通常程序，好幾個留言不起訴的會都很高的」

2024-12-25

SLDM-113-聲自-61-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人劉茉莉被上訴人彭麗慎文金藍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 6日本院新店簡易庭112年度店簡字第1229號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人文金藍（下稱文金藍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事（文金藍雖具狀稱其因私事必須出國處理，無法出庭而請假，見本院卷第385頁，但並未陳明或舉證無法到庭之正當事由，亦未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之事實，難認其有不到場之正當理由），爰依上訴人之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人彭麗慎（下稱彭麗慎，以下與文金藍合稱被上訴人）於民國112年間為基泰之星社區（下稱系爭社區）管理委員會（簡稱管委會）主任委員，文金藍為彭麗慎好友，伊則為系爭社區之區分所有權人。因伊欲參選系爭社區管理委員，被上訴人竟基於毀損伊於社會評價之故意，由文金藍代筆撰寫「親愛的住戶大家好修正版2」之文件（下稱系爭文件），再由彭麗慎張貼系爭文件至系爭社區全體住戶LINE群組（下稱系爭LINE群組）中，系爭文件提及「汙衊抹黑、扭曲事實、捕風捉影、憑空想像、杜撰各情節、造謠、詆毀、竄改醜化事實的真相、散播謠言、分化人心、大肆抹黑栽贓、恐嚇威脅、混淆視聽、居心不良、惡毒」等足以貶損伊名譽之文字（下稱系爭言論），使系爭LINE群組之住戶得以共見共聞；後彭麗慎又將系爭文件重新編排寄給系爭社區區分所有權人（下稱區權人），侵害伊名譽，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，訴請被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同）30萬元等語。二、被上訴人答辯：　㈠彭麗慎略以：因上訴人不斷於系爭LINE群組寄送内容皆是不斷抹黑、汙衊伊人格的公開信文章，伊曾於群組中多次澄清並要求上訴人停止寄發文章，然上訴人仍接二連三地寄發公開信文章，伊在上訴人寄發第13封信後已忍無可忍才在系爭 LINE群組貼系爭文件，針對上訴人所寄之13封信件（下稱系爭13封信）為澄清。上訴人於系爭13封信中指摘伊冷血無情、追殺前任系爭社區管委會主任委員陳俊宏（下稱陳俊宏）、與美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱美麗華公司）有不正當利益勾結，接受美麗華公司招待旅遊、與利用職務偽造伊簽名的系爭社區經理林長玲關係親密、不予收取系爭社區租戶碁泰管理顧問股份有限公司（下稱碁泰管理顧問公司）清潔費而刻意放縱、護航包租公司在系爭社區經營販毒、色情、槍械買賣、日租等情，然該些指述盡皆不實，伊為澄清事實、維護自身名譽而為系爭言論，係自衛、自辯之行為，無侵害上訴人名譽意圖等語。　㈡文金藍於本院行準備程序及言詞辯論期日雖均未到庭，惟曾提出答辯狀略稱：伊於原審出庭已詳細說明本案與伊完全無關，且請上訴人提出事證，其迄未能提出，其餘參原審判決及伊於原審答辯狀內容（原審答辯略稱伊非系爭社區住戶，亦非區分所有權人，與上訴人互不認識，不知系爭社區設有系爭群組，對系爭社區事務不詳，不可能代筆書寫上訴人所稱之系爭文件）等語。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並補稱：伊所寄13封信共有87頁，彭麗慎在3份答辯狀僅對其中約1%作答辯，答辯部分盡是與事實有出入，沒有作答的問題佔伊於原審所寫内容高達99%以上，此些因彭麗慎沒有否認之事實，屬不爭執事項；伊所寫彭麗慎在社區内為非作歹、違法亂紀之行為全部屬實，彭麗慎所寫對伊之誹謗文即屬與公益相悖之無理誹謗文等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張彭麗慎在系爭LINE群組張貼系爭文件，傳送給系爭LINE群組成員等情，除有系爭LINE群組對話内容及系爭文件在卷可稽（見原審卷第17至23頁），並經彭麗慎於原審自承在卷（見原審卷第178頁），堪認屬實。　　惟上訴人主張被上訴人共同基於侵害其名義，由文金藍代筆系爭文件，由彭麗慎貼於系爭LINE群組，及彭麗慎將系爭文件內容重組寄予區權人，侵害其名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金30萬元等語。文金藍則否認代筆系爭文件；彭麗慎雖承認於系爭LINE群組貼系爭文件，不否認將系爭文件內容重組寄予區權人，惟否認係侵權行為，並辯稱其係為澄清事實、維護自身名譽而出於自衛、自辯，在系爭LINE群組貼系爭文件等語。茲就上訴人請求有無理由，判斷如下：　㈠文金藍部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人主張系爭文件為文金藍代筆，既為文金藍所否認，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查上訴人就此係以被上訴人為多年好友、關係緊密，彭麗慎學歷不高，曾對外表示其所有對外的文件都是文金藍幫其所寫，文金藍於原審亦未否認彭麗慎所有對外的發文都是她寫的為論據，惟未提出任何證據證明之，而查文金藍於原審即已提出書狀為前揭原審答辯內容（見原審卷第171頁），況縱上訴人所述彭麗慎曾對外表示其對外的文件都是文金藍幫忙寫的一節屬實，亦難遽予推論系爭文件即為文金藍所寫，是上訴人此部分主張缺乏證據，無從為其有利之認定。從而，上訴人以文金藍代筆系爭文件，侵害其名譽權為由，依前揭侵權行為規定請求文金藍賠償損害，為無理由。　㈡彭麗慎部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。查司法院釋字第509號解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之兩種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是司法院釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或係因自衛、自辯或保護合法利益者，均屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，不負侵權行為損害賠償責任。　　⒉查本判決附件節錄之系爭文件確實包括系爭言論之文字，　　　惟其上已明確表達係系爭社區管委會持續遭「劉月妹」撰發13封黑函（即系爭13封信）攻擊，其係為「讓各位住戶明白黑函所捏造的内容是可以查證，並有物証為憑據」而寫系爭文件等語，且其認為系爭13封信件內容屬人身攻擊嚴重的毀謗，使其本人身心受創，而上訴人業已自承其在112年1月底到7月中旬左右有寄發13封信予系爭社區住戶（見原審卷第179頁），是堪認彭麗慎所辯其係出於自衛、自辯而在系爭LINE群組貼系爭文件，應非無稽。　　⒊又自系爭言論之文字觀之，固可認有貶損名譽之情形，惟系爭文件係記載「…13封黑函，内容極盡污衊抹黑，扭曲事實，見縫插針未經證實事情的真相，捕風捉影，憑空想像杜撰各情節。除誣指社區管委會對處理各項事務之不當外，又惡意揭示本人隱私於眾，以造謠、詆毁，竄改醜化事實的真相，散播謠言，分化人心，破壞本人名譽及管委會與住戶間的和諧關係。這13封黑函，是人身攻擊嚴重的毀謗」等語，而詳觀上訴人所寄之系爭13封信件內容（見原審卷第219至326頁，上訴人自承為其所寫文件，見本院卷第333頁），確實指稱：⑴彭麗慎以社區資源追殺陳俊宏、彭麗慎是一個冷血，沒自省能力的人、不要讓彭麗慎對陳俊宏冷血、殘酷的追殺，造成陳俊宏繼續在本社區裡矇受不白之冤，應該還給陳俊宏一個公道（第1封信）；本社區跟陳俊宏這個官司，彭麗慎以“車馬費的議題沒有在區權人會議表決”為由，以社區的公費聘請律師追殺陳俊宏，要陳俊宏把所有的車馬費返還本社區… 彭麗慎利用陳俊宏建築師專業才能之後，彭麗慎開始無情、冷血追殺陳俊宏（第2封信）；我們來看視權、利如命的彭麗慎，像個地痞流氓，為了在109年的管委選舉，她如何咸逼與恐嚇陳俊宏（第3封信）。⑵當時林長玲跟彭麗慎之間的關係，可謂是水乳交融密不可分、過年過節，林長玲就會代表美麗華公司到彭麗慎家去送禮、美麗華公司跟彭麗慎之間不正當的饋贈，這牽涉到本社區管委跟物管公司之間的利益輸送（第4封信）。⑶一夫得道，雞犬升天。免費的滿漢全席…彭麗慎與她所屬的那群牛鬼蛇神們也經常攜家帶眷接受美麗華公司的各種免費招待…彭麗慎攜家帶眷與美麗華總經理同遊歐洲（第6封信）。⑷彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營販毒、色情、機械、日租…傳言，彭麗慎是本社區的老鴇…包租公司在本社區從事日租、販毒、色情、搶械買賣，包租公司需要彭麗慎為包租公司把關與護航（第13封信）等語【以上見原審卷第221、2 24、229、233、241、242、261、262、321、322、326頁】，足認彭麗慎係因認系爭13封信件內容毀謗其名譽，而以前開用語為評論，尚難認其主觀上係基於侵害上訴人名譽而為之。　　⒋又經比對被上訴人提出之證據，可知：　　⑴系爭社區前雖曾由管委會決議給付陳俊宏車馬費（下稱系爭決議），但系爭社區管委會後以系爭決議係屬管理委員為工作之需要而支領費用，經臺北市政府都市發展局認定應召開區權人會議並納入社區規約，系爭社區之區權人會議均未有關於管理委員得為工作之需要支領費用或接受報酬之給付方法之相關決議為由，訴請陳俊宏返還不當得利，經本院臺北簡易庭於110年10月5日以110年度北簡字第7 238號判決陳俊宏應返還車馬費10萬2,100元及利息，且該判決所列系爭社區管委會法定代理人為許錦雲，並非彭麗慎，有該判決在卷可稽（見原審卷第189至195頁）。　　⑵彭麗慎與美麗華公司人員出遊自付旅費，有其提出之旅行社收費單據及刷卡明細可參（見原審卷第207至209頁）。　　⑶美麗華公司係經過系爭社區管委會第13屆第2次會議評選，由管理委員以無記名投票選任（美麗華5票、巨龍2票、安橋0票），有該次會議紀錄、第13屆管理委員會物業暨保全公司評選會議簽到表、開會通知單在卷可稽（見原審卷第211至213頁）。　　⑷彭麗慎就上訴人於系爭LINE群組傳送15封信件（包括系爭1 3封信件）之行為提出妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就其中上訴人於112年6月 29日傳送之「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。（彭麗慎護航包租公司二之一）彭麗慎穿梭在二家包租公司之間“ 喬生意”傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』。…包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、搶械這些重大犯罪作為… 」（即系爭13封信件的第13封），認足以貶損彭麗慎之人格及社會評價，以112年度偵字第46417號、第46418號、第46419號、113年度偵字第542號、第10221號起訴書提起公訴，有檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第107至137頁）。　　⑸上訴人以文金藍撰寫「附表内容之文件」（即系爭文件），再由彭麗慎於112年7月14日張貼至系爭LINE群組中，其内容多次提及告訴人「造謠、詆毀、污抹黑、竄改醜化、毁謗、謠言、黑函、捏造、抹黑栽贓、栽臧、恐嚇威脅、惡毒及誹謗」等足以貶損其名譽文字，並於112年7月間將附表内容之文件内容增飾及重新排版後，利用寄送區權會通知書之機會，再將重新排版後之文件寄送給系爭社區32 8戶之區權人（與上訴人本件主張之事實相同），足生損害於其名譽為由，向臺北地檢署對被上訴人提出刑法第31 0條第2項誹謗罪告訴，經檢察官以112年度偵字第37198號不起訴處分，有檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第141至146頁）。　　⒌據上，堪認上訴人於系爭13封信件中所指稱之上開内容確實有部分不實，或有不能認為實在之情形，則彭麗慎以系爭言論指稱上訴人所述不實，進而為相關評論之意見表述，應認係本於自衛、自辯所為無誤。又上訴人係以劉月妹之名傳送系爭13封信件至系爭LINE群組，其登記參選系爭社區管理委員則使用「劉茉莉」之名，系爭13封信件復有不實之處，則彭麗慎指稱上訴人傳送系爭13封信有混淆視聽、居心不良，即難認非屬合理適當評價。再系爭13封信件既係上訴人為參選系爭社區管理委員而傳送至系爭LINE群組，與系爭社區公共事務有關，則彭麗慎於系爭文件所為評論，自非與公益毫無關聯。從而，彭麗慎於系爭文件及其後寄予系爭社區區權人之信件使用系爭言論，雖有侵害上訴人名譽之情，但其既係因上訴人傳送系爭13封信件至系爭LINE群組而出於自辯、自衛發表系爭言論，應非出於惡意為之，且係對於可受公評之事為適當評論，復與系爭社區公共事務（公共利益）有關，應認屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱其未就系爭13封信件之其他內容為答辯，亦無不同。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為規定，請求彭麗慎賠償損害，為無理由。六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付30萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（節錄自系爭文件，全文見原審卷第17、19頁）（備註：加粗黑字體部分係本院為凸顯與判決理由關聯）親愛的住戶大家好! 回顧基泰之星自民國98年交屋迄今已14年，本人一路走來始終如一得有機會無給職為社區所有權人來服務，特此感謝住戶所有權人對我歷年來的支持，信任與肯定。… 近數月來，基泰之星管委會持續遭受長年居住新加坡的區權人劉月妹之攻擊，她在所有基泰之星住戶私人平台，其他區權人及住戶們，撰發共計 13 封黑函，内容極盡污衊抹黑，扭曲事實，見縫插針未經證實事情的真相，捕風捉影，憑空想像杜撰各情節。除誣指社區管委會對處理各項事務之不當外，又惡意揭示本人隱私於眾，以造謠、詆毁，竄改醜化事實的真相，散播謠言，分化人心，破壞本人名譽及管委會與住戶間的和諧關係。這13封黑函，是人身攻擊嚴重的毀謗，本人因此身心受創。原認為沉默是金，以清者自清，濁者自濁之心念，不想對其所言作辯白，惟以今 (112) 年8月13日，社區召開區權大會，改選管委會委員在即，直至劉月妹發送第13封黑函，並再以劉茉莉之名報名參選第14屆委員，始曝露其終極目的。我必須寫這封信讓各位住戶明白黑函所捏造的内容是可以查證，並有物証為憑據。劉月妹先以13封黑函大肆抹黑栽贓，以恐嚇威脅的手段打壓本人及其他有意願為社區服務的參選人。再以劉月妹之名，宣稱自己是為伸張正義，為整頓社區秩序與安寧。但為何她避用劉月妹之名參選委員，而改用劉茉莉之名登記「參選」？此証其諸多計謀均以惑眾、混淆視聽的方式為其參選鋪路。【意圖使其他參選人不當選】先以劉月妹之名打倒其他參選人，再成就劉茉莉收割當選委員之目的甚明。可謂居心不良，行為可議。此事絕非基泰社區之福。社區管委會是採合議制，所有事務及措施必須依照社區規約及管理辦法的内容而執行（包括選舉，各項修繕維護及公告之發佈、、、等），絕不允許任何單一委員或主委違法行事。委員會是合議制的任何委員亦無特權可一手遮天或我行我素。一位長年居住在國外之區權人，對社區實際情況未深入瞭解，如：「第13屆委員會成立後，陳 x 香委員要求陳 x 樹監委提出管委會的委員游泳免費，實係陳x香循私所主導，卻轉誣陷游泳免費提案是本人所為。因游泳免費案未通過，造成陳之不滿，致交惡反目挟怨報復」，陳 x 香提供不實的訊息，讓劉女在境外配合繪聲繪影扭曲事實。又再將物業保全公司社區經理，櫃台工作人員，管委會及本人污名化，實屬惡毒及毀謗本人。管委會是以合議制通過決議追討陳俊宏前主委不當溢領車馬費十多萬元一案，業經法院判決勝訴。而劉月妹卻私下指示管委會，堅持必須撤銷告訴，但未得到管委會同意。此事埋下劉女稱管委會追殺陳俊宏起而報復之因。… 對劉月妹（現為參選人劉茉莉）之黑函，本人自覺委屈，名譽受損，但不氣餒… …… 至於劉女杜撰與事實不符的黑函内容之指控，本人已經提告毀謗罪，在此不再贅述。如大家對劉女的13封黑函有任何疑問，歡迎聯絡本人，本人問心無愧外，非常樂意說明所有事件始末，以澄清事實真相。 …… 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-263-20241211-1

審易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱婉君上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31291 號），本院判決如下：　主　文朱婉君犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱婉君前於民國111年11月8日向思柏姿有限公司臺南中正店購得翡翠手鐲1只。詎其嗣後因質疑該翡翠手鐲之品質，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之單一犯意，陸續於112年7月 1日，在思柏姿有限公司各分店不特定人均得以閱覽之Googl e地圖評論區，留言「思柏姿翡翠連鎖店，聽到了沒有，有膽賣劣質品就要有勇氣出來面對才是」等語，於112年7月3 日，在高雄市○○區○○○街000○0號思柏姿有限公司高雄文化店門口鐵門、樑柱，張貼內容含有「思柏姿你們是慣性詐騙高手嗎」等文字之紙條，於112年7月4日，在上址思柏姿有限公司高雄文化店對面路口，手舉標語為「思柏姿翡翠連鎖店慣性詐欺嗎」等語之舉牌，以上開散布文字之方式指摘、傳述足以貶損名譽之事，足以貶損思柏姿有限公司之名譽。二、案經思柏姿有限公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不爭執有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：因為告訴人思柏姿有限公司騙人，所以要讓大家知道，不要再受騙，是要維護大家的權益，告訴大家事實的真相云云（見本院卷第33頁、第49頁）。經查：（一）被告確實有為事實欄所載之客觀行為乙情，業據證人即告訴代理人蔡雅婷於警詢及偵訊中指訴明確，並有Google評論截圖、被告手寫紙條翻拍照片、現場照片、監視器影像截圖、被告舉牌照片、手舉舉牌錄影截圖等在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）觀被告所散布之「有膽賣劣質品就要有勇氣出來面對」、「你們是慣性詐騙高手嗎」、「慣性詐欺嗎」之文字，係指摘告訴人有販賣劣質品之詐騙行為，已非被告個人主觀感受之評價，依社會通念，足以貶損告訴人之名譽，實屬誹謗行為無訛。被告雖以前詞辯稱，然被告於警詢、偵查及審判階段，均未提出任何告訴人販賣劣質品行騙之具體事證，自無法認定其所述為真，或有相當理由可信其所指摘之事為真，從而，實難以被告上開空言辯稱而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告係基於同一犯意，而於密接之時間為事實欄之犯行，應論以接續之一行為，僅成立一罪。 (二)刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當法律程序解決購物糾紛，竟散布文字指摘足以毀損告訴人名譽之事，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、家庭生活及智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-12

KSDM-113-審易-1582-20241112-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第385號原告李致緣被告莊鵬飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰壹拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月25日9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區國泰路二段近五權南路時，因未注意車前狀況，與訴外人劉以薰所有、原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，預估所需維修費用為新臺幣（下同）69,4 70元（工資費用20,841元、零件費用48,629元），又因系爭車輛預計需維修12月而無法使用，原告須另行租用車輛代步，預估租車費用為108,000元（計算式：12月×每月租車費9, 000元），另原告因系爭事故產生心理陰影，並於調解時遭被告代理人貶損名譽，且因賠償事宜遲遲未能解決，因而長時間無法正常入睡，致其精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元，劉以薰並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共計受有損失277,470元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告277,470元。二、被告則以：就其過失肇致系爭事故發生不爭執，然原告尚未實際維修系爭車輛，其請求維修費用無理由，且原告主張系爭車輛之維修期間過久，被告亦不願意給付非財產上損害及訴訟費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出維修估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第159至173頁），復有系爭事故之相關資料附卷可佐（見本院卷第73至107頁），且被告就其過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第216頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡茲就原告得請求賠償之各項金額析述如下：　⒈預估維修費用69,470元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛預估維修費用69,470元（工資費用20,84 1元、零件費用48,629元），劉以薰並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出維修估價單、車輛受損照片、行照、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第15 9至173、209、210頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。被告雖辯稱原告尚未實際維修系爭車輛，其請求維修費用無理由等語，然系爭車輛既因被告侵權行為而受有損害，原告縱尚未實際維修系爭車輛，亦得依上開規定，請求被告交付必要費用以代回復原狀，被告此部分之抗辯，自難憑採。　　　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11 0年11月（見本院卷第211頁），迄本件車禍發生時即113年1 月25日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,275元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 48,629÷(3+1)≒12,157（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,629 －12,157)×1/3×（2+3/12）≒27,354（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,629－2 7,354＝21,275】，加計無庸計算折舊之工資費用20,841元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為42,116元（計算式：21,275元+20,841元＝42,116元）。　⒉租車費用為108,000元部分：　　原告主張系爭車輛預計需維修12月而無法使用，需另行租用車輛代步，預估租車費用為108,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛預計需維修1個月等情，此有金龍車業行113年9月12日回函在卷可佐（見本院卷第207頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內車輛所有人自受有無法使用車輛之損失，而系爭車輛既經劉以薰出借予原告，原告原本應有可使用該車輛之預期利益，則維修期間原告原已獲得使用車輛之利益因被告之侵權行為而受損害，原告主張其於前開預計維修期間有另行租車替代之必要應屬合理，而依其所提單據所示（見本院卷第23至25頁），每月租車費用為9,000元，則原告請求租車費用9,000元（計算式：1月×9, 000元），應屬有據。至原告雖主張需另行租車12個月，然就此部分原告並未舉證以實其說，尚難認前開主張為可採。又被告雖辯稱維修期間1個月過久等語，然就此部分被告亦未舉證以實其說，亦難認可採。　⒊非財產上損害10萬元部分：　　原告主張因系爭事故產生心理陰影，並於調解時遭被告代理人貶損名譽，且因賠償事宜遲遲未能解決，因而長時間無法正常入睡，致其精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害10 萬元等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是精神上損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法益為限。查本件原告係車輛受損，尚非人格法益受侵害，而與上開規定未符，原告雖主張前詞，然此並非本件被告過失行為直接造成之損害結果，難認與被告本件損害賠償行為有直接因果關係存在，亦難認有符合民法第195條所保護之權利或人格法益而情節重大，自無從依此主張精神上損害賠償，是原告此部分之請求難認於法有據，應予駁回。　⒋依上，原告得請求被告給付51,116元（計算式：維修費用42, 116元+租車費用9,000元＝51,116元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付51,116元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-08

FSEV-113-鳳簡-385-20241108-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度重國字第6號原告梅雯霞訴訟代理人蘇顯讀律師被告苗栗縣選舉委員會法定代理人鍾東錦訴訟代理人江政忠劉威廷黃俊碩張馨月律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於本件起訴前之民國113 年2月5日已以賠償請求書向被告請求國家賠償，並經被告於 113年2月29日拒絕賠償，有被告113年2月29日苗縣選四字第 1133450031號函及拒絕賠償理由書存卷可稽，依前說明，原告對被告提起本件國家賠償之訴，核無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為陳斌山，嗣於113年4月12日變更為鍾東錦，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），依上開規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原聲明：請求調取被告票櫃誤植遭送予銷毀之監控，並請求賠償原告新臺幣（下同）6,167,200元（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告6,168,750元（見本院卷第169頁）。上開訴之變更經被告同意（見本院卷第241頁），揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣苗栗市於111年11月26日舉行111年九合一選舉第12屆建功里、新英里、新川里、文山里、福麗里、文聖里、南勢里之第4選區（下稱第4選區）市民代表選舉（下稱系爭選舉），原告與訴外人陳仁杰均為系爭選舉之市民代表候選人，原告號次3號，陳仁杰號次2號，第4選區設有編號第50至63號投開票所。當日投票結束，被告公告開票結果，原告得票總數1217票（排序第6），陳仁杰得票總數1,218 票（排序第5），乃於111年12月2日公告得票總數排序第1至 5之訴外人蘇文霸、李建宏、劉鳳瑩、謝承恩及陳仁杰當選。惟編號50號投開票所（下稱50投開票所）之計票結果為原告得票數39票，與被告開票結果為原告得票數38票不符；編號63號投開票所（下稱63投開票所）之選務人員當場唱票計票結果，陳仁杰得票數80票，與被告開票結果為陳仁杰得票數81票不符，且該投開票之報告表總表所載該所總投票數88 1票與中央選舉委員會（下稱中選會）公告該所領票數880票不符。因原告與陳仁杰之得票總數僅差1票，在千分之3差距內，且50投開票所、63投開票所計票有瑕疵，原告據以對陳仁杰提起當選無效之訴並聲請驗票，由本院111年度選字第8 號事件（下稱甲事件一審）受理，甲事件一審未實際進行驗票即駁回原告之訴，經原告上訴臺灣高等法院臺中分院後，雖經該院以112年度選上字第7號判決（下稱甲事件二審）駁回上訴在案（下稱甲事件），然其判決理由亦肯認甲事件一審未實際進行驗票及未清點無效票；且50投開票所選務人員複驗選票時將原告之得票數自39票更正為38票一事有違誤，又實際領票人數為880票一事可徵投開票所之開票報告表及修改後開票紀錄紙之記載有虛假灌票，復甲事件二審欲進行驗票時始知被告將63投開票所之爭議票袋和選票於112年8月間銷毀，致法院無從為重新驗票之勘驗程序，被告就上開選票未依公職人員選舉罷免法第57條、總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管而不當銷毀，被告縱非故意亦有重大過失，被告上開行為使原告於甲事件二審無法驗票而敗訴，侵害原告之被選舉權、重新計票、驗票權、服公職之權、財產權、訴訟權及名譽權；且爭議票袋和選票屬公有公共設施，被告因管理有欠缺而銷毀，致原告受損亦應負賠償之責。被告上開行為致原告受有下列損害：⒈原告因系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用，共約 130萬元；⒉原告因甲事件所支出訴訟費用含裁判費3,000元及證人旅費1,550元、委任律師費9萬元及撰狀費用12,000元、訴訟來回車資19,000元、因開庭無法營業之損失56,000元，共計181,550元；⒊因被告上開行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢察、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200 元；⒋原告為回應親友、鄰居、支持者之期盼而盡力爭取上開權益，甚且有傳聞稱原告收錢而不再繼續訴訟爭取權益，被告行為致原告於甲事件之訴訟敗訴而無法確認真相，使原告身心備受煎熬及心理健康權受侵害，故依民法第195條第1 項規定請求慰撫金50萬元。為此，爰依國家賠償法第2條第2 項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，國家賠償法第2 條第2項前段、第3條之請求權基礎為選擇合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告於甲事件敗訴理由為原告主張選務人員不當修改、故意使人不當選之情事，純屬臆測，且經法院於甲事件認無重新驗票必要，原告於甲事件敗訴結果與被告保存選票作業有無瑕疵一事無涉，原告未證明上開投開票所之開票過程有爭議，就其損害之請求欠缺相當因果關係，無從主張因被告誤銷毀63投開票所選票行為損及其權利或自由，自無發生國家賠償責任；原告於系爭選舉所投入經費為自身參選所應負擔，與被告無涉，且未舉證敘明相關經費之項目、額度、關連及必要性，被告非甲事件當事人，相關訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，且相關訴訟支出費用未提供單據，甲事件之訴訟非採強制律師代理制度，原告無權請求賠償律師費用；原告於系爭選舉未當選僅為未取得機會擔任為民服務之市民代表，不因落選而有遭貶損名譽之結果，無損原告社會上評價，原告之名譽與其他人格權益無受侵害可言，不得請求賠償慰撫金，況原告主張身心受到侵害，但未提出醫學鑑定亦無舉證證明因果關係，不足採據；當選市民代表之4 年薪資部分，原告於系爭選舉未獲足夠選民支持，且市民代表所得受領之費用報酬係因集會行使職權而受領，原告既未經當選而未擔任市民代表職務，即不能主張執行職務之對價，且部分費用需檢據核銷，原告既未本於代表職務關係而為支出，即無此部分權利受損；另63投開票所之選舉票及票袋為選舉活動之文書資料，非屬國家賠償法所稱公共設施，亦非供公共使用之目的，而與國家賠償法第3條之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第306頁至第308頁、第310頁之1、第3 72頁）　⒈系爭選舉於111年11月26日（星期六）舉行投票，系爭選舉共 9名候選人，應選名額為5名，原告為登記第3號候選人，訴外人陳仁杰爲登記第2號候選人。上開第4選區計有編號第50 號至第69號投開票所。　⒉依被告公告，系爭選舉開票結果，陳仁杰得票總票數為1,218 票(排序第5)、原告得票總票數為1,217票(排序第6)，得票數相差1票。　⒊原告於111年12月15日以陳仁杰為被告，以第50、63號投開票所計票有瑕疵、當選票數不實而認有影響選舉結果之虞為由，提起當選無效之訴即甲事件，經本院111年度選字第8號民事判決（即甲事件一審）駁回原告之訴，原告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度選上字第78號判決（即甲事件二審）於113年2月20日駁回上訴確定在案。　⒋系爭選舉投開票完畢後，選舉票及選舉人名冊依公職人員選舉罷免法第57條第6項規定由被告保管，被告應依同條第9項規定保管系爭選舉選票編號50號至第69號投開票所選票至甲事件確定後3個月。　⒌中央選舉委員會計票查詢網站顯示系爭選舉第50、63號投開票所得票數統計及原告於甲事件一審中提供之現場開票照片票數如本院卷第310頁之1附表一所示。　⒍被告於112年1月31日（筆錄誤載為112年11月31日，應予更正）至本院開庭時攜帶第50、63號投開票所之總包封袋出庭，勘驗後即攜回，將第50、63號投開票所之總包封袋均置於與其他選區投票所一起包封的第50、51號投開票所紙箱內，於 112年8月23日（筆錄誤載為111年8月23日，應予更正）辦理選票銷毀前留存與訴訟有關之選票時，僅取出第四選區的編號50、51號投開票所封袋，加上52-57一箱58-63一箱64-69 一箱之三箱包封紙箱留存，未全部清點致不知之63投開票所總包封袋未放置於原來之58-63封箱內，致63投票所之選票與其他選區選票連同銷毀(下稱系爭事實)。被告因系爭事實，以63投開票所之選票封袋誤放置其他封箱未能察覺，留存前亦未確實清點應保留之選票，過程確有疏失為由，懲處副總幹事曾雪花、組長劉威廷、課員江政忠等3名相關人員。　⒎苗栗縣苗栗市市民代表每年可請領相關費用為開會出席費1,0 00元及交通膳食費1,450元(開會期間費用以每日計算，1年開會44天)、每月研究費61,830元、保險費15,000元、春節慰勞金92,725元、出國考察費50,000元，合計一年得領取1, 007,485元。　⒏被告所屬公務員江政忠於112年8月23日（筆錄誤載為111年8 月23日，應予更正）執行銷毀選票職務時，未依公職人員選舉罷免法第57條第9項規定及總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管、分別清點可銷毀及涉訟應保留之選票，過失銷毀仍應持續保管之63投開票所選舉票。　㈡爭點（見本院卷第309頁、第373頁）　⒈被告所屬公務人員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，與原告於甲事件所受敗訴判決及原告所主張不能重新驗票、不能於系爭選舉當選之損失間，有無相當因果關係存在？如有相當因果關係存在，原告所受損失為何？　⒉本件63投開票所選舉票及票袋是否屬於國家賠償法第3條之公共設施？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號原判例意旨參照）。則國家賠償責任之成立，應具備下列要件： ⑴行為人須為公務員、⑵不法侵害行為須為執行職務行使公權力之行為、⑶行為人須有故意或過失、⑷不法侵害行為須侵害人民之自由或權利、⑸不法侵害行為與人民之自由或權利受侵害間須有責任成立之相當因果關係、⑹人民須受有損害、⑺ 人民之自由或權利受侵害、與所受損害間須有責任範圍之相當因果關係，始足當之。是國家應負國家賠償責任，除其所屬公務員之行為具不法性、被害人之權利遭受侵害外，尚須以公務員之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且請求國家賠償之人，對於國家賠償之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告於甲事件一、二審中，並非因被告所屬公務員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，造成不能重新驗票，致受敗訴判決，而係因甲事件一、二審法院依卷內事證認定50投開票所記載原告得票數38票及63投開票所記載陳仁杰票數爲 81票之結果均屬無誤，就原告聲請重新驗票部分並敘明原告未依選罷法第69條第1項規定要件於「投票日後7日內」向管轄法院聲請查封選舉人名冊及選舉票並於「20日內完成重新計票」，其不得以上開規定作為聲請重新驗票之依據，且依證人翁錚彥、李笠菁、黃冠傑之證述內容及63投開票所開票報告紙有效票總票數之記載等事證，認原告未就當選票數不實之事實為相當之釋明而無從相信確有勘驗選票之必要，此有相關判決書在卷可稽（見本院卷第147頁至第162頁），並經本院調閱甲事件全卷核閱無訛。是被告所屬公務員雖依不爭執事項⒏所示，有過失銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為，然被告所屬公務員上開過失行為與原告於甲事件受敗訴判決之結果並無因果關係，自難令被告就原告就甲事件所支出相關訴訟費用含裁判費、證人旅費、委任律師費、撰狀費用、訴訟來回車資、因開庭無法營業之損失等共181,550元負損害賠償之責。況原告因提起甲事件相關訴訟所支出上開費用，乃原告決定循訴訟途徑對陳仁杰起訴主張自身權益所耗費之成本，難認與被告所屬公務員於甲事件二審審理中（原告於111年12月15日起訴、於112年7月5日移審至甲事件二審）所生銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為間具相當因果關係，原告請求被告就此部分支出費用之損害共181,550元應負國家賠償責任，尚無可採。　⒊原告因參與系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用共約130 萬元，乃其參與系爭選舉之市民代表競選行為所支出，尚非基於被告所屬公務員嗣於112年8月23日銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為所發生之損害。又原告未於系爭選舉當選，實為得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額之原因所致，佐以其就排序第5之陳仁杰所提起當選無效訴訟之甲事件，該事件訴訟亦非因被告所屬公務員上開銷毀 63投開票所選舉票、票袋行為受敗訴判決，已如前述，更徵原告支出上開費用所生損害結果與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間，顯無相當因果關係，其請求被告就此部分支出費用之損害共約130萬元應負國家賠償責任，即無可採。　⒋鄉（鎮、市）民代表得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費，地方制度法第52條第1項定有明文，並於地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第3條至第5條規定支應地方民意代表之研究費、依法開會期間相關出席費、交通費及膳食費、因職務關係支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費等規定。原告雖主張因被告所屬公務員上開銷毀行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200元等語，為被告所爭執。查原告未於系爭選舉當選第4選區之市民代表，乃得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額所致，其於甲事件受敗訴判決亦非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，均已如前述，則原告主張係因被告所屬公務員銷毀選舉票、票袋行為致其不能於系爭選舉當選乙節，難認可採。原告既於系爭選舉未當選為第4選區之市民代表，即無從執行民意代表職務，自無依前揭規定取得相關市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金等行使職務報酬之餘地，是原告請求被告就此部分損害共4,187,200元應負國家賠償責任，洵無可採。　⒌原告另依國家賠償法第2條第2項前段及民法第195條第1項之規定以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬為由請求被告給付慰撫金50萬元等語，惟原告於系爭選舉未當選市民代表及甲事件受敗訴判決之情事，均非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，已如前述，則原告因前述情事以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬之精神上痛苦，尚難認與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間存有相當因果關係，其請求被告就此部分非財產上損害50萬元應負國家賠償責任，亦無可採。　㈡爭點⒉ 　　依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。所謂公共設施，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之。公共設施不論是供公共使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民生活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之違反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之風險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設置或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措施。經查，63投開票所之選舉票、票袋雖係供系爭選舉選務使用之公物，惟於選舉人在選舉票完成投票並經開票完畢後，上開選舉票、票袋即依選罷法第57條第6項規定包封專由被告所管理，且上開選舉票依同條第7項規定「除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆」，堪認 63投開票所之選舉票、票袋於投開票完畢包封後，即非屬供公眾使用或具公共行政目的之公共設施，且與人民生活空間損害風險無涉，自與國家賠償法第3條第1項所規定「公共設施」之要件不符，則原告依國家賠償法第3條請求被告負國家賠償責任，顯於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，請求被告給付6,168,750元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-24

MLDV-113-重國-6-20241024-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第238號原告李世範葉軍政賴瀅如被告劉茂宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告李世範、葉軍政、賴瀅如及被告劉茂宏均為新竹縣湖口鄉新生路雙橡園社區(下稱系爭社區)之住戶；又系爭社區於民國(下同)112年1月6日18時許召開社區區分所有權人會議( 下稱系爭區權會)，決議雙橡園社區管理委員會(下稱管委會 )各委員津貼提高為主任委員新臺幣(下同)1萬元，財務委員 7,000元，監察委員5,000元，以及下任主任委員由李世範、監察委員由葉軍政、財務委員由賴瀅如擔任；雖被告到場時系爭會議已結束，但會議紀錄有公布於眾，並於112年1月6 日由管委會公告；嗣後被告未曾提出異議，卻逕向台灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）對原告三人提起刑法業務侵占罪之告訴，告訴意旨略以：「原告三人意圖為自己不法之所有，明知依社區規約，管委會為無給職，竟仍於112年6月核給委員津貼共22,000元，進而認為原告三人涉犯刑法業務侵占罪嫌。」；上開刑事告訴經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第920號偵查終結後，認定原告三人既擔任管委會委員履行職務，並依據會議決議領取津貼費用，難認原告三人有任何背信或侵占之意圖，故認原告三人罪嫌不足而為不起訴處分。 (二)經查，上開不起訴處分書理由記載略以：「告訴人(即被告) 自承其於104年1月至000年0月間擔任社區財務委員，期間有領取委員津貼1年3,000元。」，是以，被告明知原告三人領取委員津貼有所依據，仍藉故對原告三人提起刑事告訴，利用司法機關有追訴犯罪之職權，侵害原告三人之權利，致使原告三人於社會上評價受到貶損，名譽及信用受有損害；又原告三人歷經刑事偵查程序，須為自身清白辯護，心理承受不安與煎熬，精神上受有相當之痛苦；此外，被告自卸任管委會管理委員以來，不斷對管委會及管理委員提起各項訴訟與行政檢舉，造成系爭社區住戶擔任管委會管理委員意願降低，實影響社區運作甚鉅；為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告李世範10萬元、葉軍政10萬元、賴瀅如10萬元，及均自民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係依社區規約第21條規定「管理委員為無給薪職」，自 91年沿用至今皆未報備及更動，故才會對原告提出業務侵占告訴，並非刑事誣告原告等人。況原告所提不起訴處分書，並無明確指摘「被告明知原告三人領取委員津貼有所依據」等語。被告對社區事務對原告等人提出質疑，雖可能讓原告三人感到不快，惟並未逾越合理評論之範疇，原告亦未指出被告哪些行為導致原告名譽、信用受損，自不能僅以原告三人主觀上感覺不悅即認定被告指摘事項係以惡意攻訐或貶損原告三人之名譽信用人格。況訴訟及行政檢舉係人民合法訴訟權之保障，而社區事務屬可受公評事項，難謂被告以加害行為造成系爭社區運作甚鉅。且被告檢舉項後來確實導致社區受罰，可知原告請求並無理由。此外，被告已提起另訴爭執原告三人之委員當選無效(113年度訴字第362號)，證明系爭會議不具正當性及合法性，則該提高委員津貼之行政程序無效；綜上，本件原告三人請求權基礎有誤，況渠等就其名譽信用受損、影響社區運作等指摘事項，均未善盡舉證說明責任，自應承擔本件訴訟駁回之結果等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前以原告三人意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，於112年1月6日系爭區權會議決議提高社區管委會主任委員津貼為1萬元，財務委員津貼7,000元，監察委員津貼5,000元，並分別由原告李世範擔保主任委員、葉軍政擔任監察委員、賴瀅如擔任財務委員等語，向新竹地檢署提出原告等三人涉犯業務侵占罪之告訴，嗣經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第920號、第1099號為不起訴處分，業據原告三人提出不起訴處分書為證(見調解卷第13至16頁)，並經本院依職權調取新竹地檢署113年度偵字第920號偵查卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。是以，名譽權、信用權等人格法益受侵害請求損害賠償者，須請求人已發生社會上評價貶損之人格法益受損害結果，人格法益受侵害之結果與行為人之行為間有相當因果關係，且行為人之行為具備不法性（無阻卻違法事由）、有責性（故意或過失）始足當之。原告雖主張被告以其等於系爭區權會決議通過提高管委會主任委員、財務委員、監察委員津貼乙事，對其提起刑事告訴，致其名譽權受損云云，為被告所否認。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。 (二)查，被告於111年8月13日警詢時陳述：「112年1月3號21時2 0分許在我住居所雙橡圈住戶內群LINE公布雙橡園社區財務報表，發現所給付委員津貼22,000元，有業務侵占之嫌。雙橡園社區112年6月召開的會議紀錄中，並未提出更動社區規約（社區規約從91年沿用至今，皆未向主管機關報備，112 年5月17日府工使字第1123633618號），112年7月7日才呈報主管機關更動委員名單，但是雙橡園社區規約21條管委會委員為無給職（仍未更動），依據此項規約，112年6月財報中核給委員津貼22,000元，溢領委員津貼的委員為李世範、賴瀅如、葉軍政，為業務侵占其他住戶之權益」、「…規約內所載為無給職。不清楚何時開始有，我事後來在搬入該社區。在未提高前，主委5,000元、監委3,000元、財委3,000元」、「我曾經於104年1月至110年6月擔任財委。期間有領取委員津貼，一年津貼為3,000元」等語（見桃園地檢署113年度偵字第920號卷第29頁正、反面），並有雙橡園社區規約附於前開偵查卷內可稽。基上可知，被告主觀上認知原告李世範、葉軍政、賴瀅如經系爭區權會選任為管理委員並提高委員津貼，核與規約第21條管理委員為無給薪職之規定不符，且該規約自91年制定迄今未修訂，提高委員津貼乙事亦未向主管機關報備，而認其合法性有所疑義。故誤認原告等人所受領委員津貼之行為，可能涉及刑法上之業務侵占爭罪嫌，足證被告應非故意捏造不實事實誣告原告。又被告雖以上情具狀向檢察官告發，經檢察官偵查後認原告三人既擔任管委會委員履行職務，並依據會議決議領取津貼費用，難認原告等人有任何背信或侵占之意圖，故認原告三人罪嫌不足等情，足徵檢察官係以被告所指訴原告涉犯業務侵占罪嫌，因原告並無侵占犯意，而認犯罪嫌疑不足並為不起訴之處分，自難因被告指述為檢察官不起訴處分即認被告有故意捏造不實之事實提出告訴而侵害原告人格法益。 (三)再者，人民於權利遭受侵害時，本得循訴訟程序主張之，惟此項權利之行使，應依法律之規定為之，故訴訟權利應為如何正當行使，以保障他人免於受侵害，應以實施訴訟權者，有故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任，如主觀上並無故意，而因信其有此事實，縱令不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到壓抑，而有礙憲法訴訟權之保障。從而，被告雖對原告提出刑事犯罪告訴，縱使原告未因此負有刑責，惟被告是否即屬故意侵害原告名譽權、信用權與人格權，原告就此部分仍應舉證以實其說，倘原告不能證明被告有濫用告訴告發權或誣指他人犯罪，致原告名譽受損，尚難單憑被告所告發之事實嗣經檢察官為不起訴處分，而遽行推論係被告誣告他人犯罪，驟認被告有何故意或過失不法侵害他人權利可言。準此，被告主觀上既係因確信原告有涉及侵占罪嫌之疑慮，乃向檢察官提出告發，則被告指訴事實既非全然出於憑空捏造或無所憑據，自不宜率令其負損害賠償責任。況人民有訴訟之權，乃為憲法第16條所明定，且不問何人知有犯罪嫌疑者得為告發，亦為刑事訴訟法設計以資貫徹人民訴訟權之制度。則被告既因有合理懷疑，始向檢察官提出告訴俾便尋求救濟，核當屬憲法保障之訴訟權利之正當行使，尚難因檢察官於偵查後認原告不符合犯罪之構成要件，即據以逕認被告具有惡意誣告原告犯罪或不法侵害原告名譽權、信用權與人格權之故意，至為明灼。再者，被告以原告涉有業務侵占等犯行之情事，本即須待司法調查後始可得知，自無從依被告依刑事訴訟法第240條規定而為告發，即認定被告已侵害原告之名譽、人格、信用等人格法益。又本件經偵查後，檢察官已為不起訴處分，並無減損社會上對於原告個人之評價。從而，原告主張被告故意以不實之事實誣指其涉犯前開罪嫌，致其名譽權受損，並導致原告受有非財產上損害等情，即屬無據，並不足採。五、綜上所述，原告主張被告不法侵害其名譽權、信用權，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，即屬無據。從而，原告請求被告應賠償原告各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　郭家慧

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-238-20241009-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第258號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號訴訟代理人吳ＯＯ律師（法扶律師）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月3日結婚，婚後育有一子。然被告婚後無正常工作收入，家庭經濟主要由原告負擔，又被告情緒控制不佳，常因生活細故即辱罵原告，甚至對原告施以肢體暴力，致原告身心痛苦，不堪被告之虐待。伊自000年00月間起離家，兩造分居迄今，被告竟還與第三人發生逾越一般男女來往分際之不當行為，顯見兩造夫妻情份早已蕩然無存，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。二、被告答辯略以：伊為輕度身心障礙人士，工作不穩、無正常收入實非所願。伊雖曾在兩造爭吵中輕推、輕踢原告，但不知道原告覺得這樣很大力，另外伊有用枕頭打原告，但枕頭不會導致原告受傷。伊於000年00月間發現原告與第三人在L INE之曖昧對話，經伊詢問，原告卻不予回應，甚至於同年0 0月間擅自離家迄今，未履行同居義務，原告方為兩造婚姻關係產生破綻之唯一有責配偶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年度憲判字第4號判決意旨參照）。四、得心證之理由：㈠兩造於111年11月3日結婚，婚後育有一子，現兩造婚姻關係存續中等情，有個人戶籍資料查詢在卷為憑（見本院卷第31、33、35），堪以認定。㈡原告主張被告婚後收入不穩，家中經濟主要由其負擔，且被告長期對其施以言語、肢體暴力，其不堪被告之虐待，自000年00月間起離家並與被告分居迄今等情，業據原告指述稽詳，並經被告自承其婚後確有收入不穩，並曾輕推、輕踢、用枕頭打原告等情（見本院卷第91、157頁），復據本院依職權調閱原告之成人保護案件通報表（見本院卷第207至216頁），足見兩造婚後1年間即頻生爭執，共同生活並非順利；又兩造目前仍分居中，分居期間互無往來，亦據證人即原告之母甲○○證述明確（見本院卷第193 頁），夫妻關係有名無實。另被告於本件雖請求駁回原告之訴，然卻曾到庭表示：原告既有侵害配偶權之行為，若原告願給伊5萬元，並將先前對伊之刑事告訴撤回，伊就同意離婚等語（見本院卷第153頁）；兼酌兩造於本件訴訟中相互指謫他方與第三人有曖昧行為，各據其等提出LI NE對話紀錄及Tiktok網路頁面等截圖為證（見本院卷第10 3至110頁、第169至171頁），絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，婚姻已生重大破綻，難以繼續維持。㈢至於被告辯稱原告先有侵害配偶權之行為一節，據其提出L INE對話紀錄截圖為證（見本院卷第103至110頁），原告與他人言語互動上確實親密互表衷情，容有不妥之處，原告對於婚姻破綻非無可歸責之處。然被告曾表示要帶未成年子女外出乞討，及揚言殺死原告其未成年子女，且於11 2年5月22日因不耐未成年子女哭鬧，將其關在衣櫥，未成年子女因而受安置迄今等情，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年6月4日（113）張基高監字第Ｏ號函附訪視調查報告、本院113年度護字第Ｏ、Ｏ號、112年度護字第Ｏ號裁定可參（見本院卷第23至29、113至120、203至 206頁），足見被告不時有情緒失控之反應，且可能傷及家人，自足使原告生活恐懼不安。又兩造間雖相互指謫感情不忠，然被告不思理性溝通，逕於網路上張貼謾罵字眼、貶損名譽等言論，有原告提出之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1ＯＯ號聲請簡易判決處刑書附卷可佐（見本院卷第167至168頁），可認原告主張遭受被告施以言語、肢體暴力等節並非虛妄，是被告就兩造間婚姻重大破綻，亦屬可歸責。㈣綜上所述，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，已符合民法第1052條第1項規定之離婚要件，且兩造對此均有可歸責之事由，原告並非唯一有責配偶。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-婚-258-20241008-1