Know99判決書

搜尋結果：賴建誌

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15583號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人賴建志當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾玖萬陸仟伍佰捌拾肆元，其中之新臺幣肆拾萬肆仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣496,584元，到期日為民國113 年10月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣404,974元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司票-15583-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2648號原告賴周洋子訴訟代理人洪瑞悅律師（法律扶助律師）被告賴映璇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告及訴外人賴建全、賴建志之母，原告於民國81年出資新臺幣（下同）22萬元，與被告、賴建全、賴建志共同出資買受新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5）及其上同段5735建號即門牌號碼同區車路頭街37巷3 號5樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），原告就系爭房地原持有一定比例之應有部分，詎被告未經原告同意或授權，於105年9月6日，擅自持偽造之原告委任被告代為申請原告印鑑證明之委任書（下稱系爭委任書），與偽造之原告委託被告申請原告印鑑證明之印鑑證明申請書（下稱系爭印鑑證明申請書），向新北○○○○○○○○（下稱三重戶政），申請原告之印鑑證明，經三重戶政核給原告之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）後，被告復未經原告同意或授權，私擅持偽造之以贈與為所有權移轉登記原因之土地登記申請書（下稱系爭贈與登記申請書）、偽造之原告同意將原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2贈與移轉被告之土地建築改良物所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約），併同系爭印鑑證明等文件，向新北市三重地政事務所（下稱三重地政），申請辦理將原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2以贈與為原因所有權移轉登記予被告，而於105年9月26日登記完竣（下稱系爭贈與登記），惟系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，均非真正，且未得原告同意或授權，系爭贈與登記即屬無效，爰依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭贈與登記等語。並聲明：被告應將系爭贈與登記予以塗銷。二、被告則以：系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，均為真正，原告同意將原登記其名下之系爭房地應有部分1/2贈與移轉被告，被告係經原告同意授權才持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請系爭印鑑證明，以及持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理系爭贈與登記等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告於105年9月6日持系爭委任書與系爭印鑑證明申請書，向三重戶政申請原告之印鑑證明，經三重戶政核給系爭印鑑證明後，被告於105年9月21日持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約、系爭印鑑證明等申請文件，向三重地政申請辦理將原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2以贈與為原因所有權移轉登記予被告，於105年9月26日完成系爭贈與登記等事實，有三重戶政113年10月9日新北重戶字第113580 9876號函（下稱三重戶政函）復之系爭委任書、系爭印鑑證明申請書原本與彩色影本、包含系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約、系爭印鑑證明在內之系爭贈與登記申請資料、系爭房地謄本、地籍異動索引、地籍異動清冊可稽（見本院卷第33頁第35頁、第67頁至第171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠系爭委任書上之原告簽名以及系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文是否真正？　⒈被告於105年9月6日以原告年邁行動不便為由，向三重戶政申請到府服務辦理原告之印鑑變更登記，三重戶政人員於同日親至原告住所會晤原告，並查證確認原告「意識清楚且有意願辦理」原告之印鑑變更登記後，原告當場在三重戶政人員面前於印鑑變更登記申請書（下稱系爭印鑑變更登記申請書）上簽名與用印辦理原告之印鑑變更登記（見本院卷第51頁），三重戶政人員並當場對此拍照存證，有三重戶政函復之到府服務申請書、系爭印鑑變更登記申請書原本與彩色影本、三重戶政人員到府會晤原告照片、原告在三重戶政人員面前簽名之照片可稽（見本院卷第51頁至第57頁），而原告自承前揭照片中之女子為其本人（見本院卷第259頁、第260頁），足見原告有於105年9月6日親自在系爭印鑑變更登記書簽名與用印辦理原告之印鑑變更登記甚明，則系爭印鑑變更登記申請書上之原告簽名與變更後之原告印鑑印文自均為真正，原告仍主張前開照片為三重戶政人員合成，以及否認前揭原告簽名與印鑑印文之真正，咸非可採。　⒉原告於105年9月6日經三重戶政人員到府為其辦理印鑑變更登記，將原告之印鑑變更登記為系爭印鑑變更登記申請書上變更後之原告印鑑印文後，被告於同日傍晚持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書至三重戶政申請原告之印鑑證明，三重戶政於同日18時19分依前揭變更登記後之原告印鑑印文核給系爭印鑑證明（見本院卷第157頁），而系爭印鑑變更登記申請書上之原告簽名與變更後之原告印鑑印文均為真正，業如前述，原告復不爭執系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，與系爭印鑑證明、系爭印鑑變更登記申請書上變更後之原告印鑑印文具同一性（見本院卷第259頁、第260頁），可知系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文均為真正，又經以肉眼辨識比對系爭委任書上委任人欄之「賴周洋子」簽名（見本院卷第35頁），與系爭印鑑變更登記申請書上之原告簽名（見本院卷第 51頁），以及三重戶政函復之原告113年5月8日戶籍謄本申請書上之原告簽名（見本院卷第61頁），三者筆跡之結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，可判定為同一人所簽署，堪認系爭委任書上之原告簽名為原告親簽無訛，綜上，系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，均為真正，原告予以否認，無足為採。　㈡前揭文書以及被告持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請系爭印鑑證明並持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理系爭贈與登記有無經原告同意或授權？系爭贈與契約及系爭贈與登記之效力？　　　　　⒈按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第46號、107年度台簡上字第55號、 108年台上字第575號、103年度台上字第2652號判決參照）。私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院103年度台上字第2652號、92年台上字第144號判決參照）。　⒉系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，均屬真正，已如前述，而原告就其主張未同意或授權之事實，既未能提出確切之反證，自應推定前開文書以及被告持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請系爭印鑑證明，並持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理系爭贈與登記，均有經原告同意授權。　⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。系爭贈與登記書、系爭贈與契約以及被告持前揭文書辦理系爭贈與登記既均得原告同意授權，並觀之系爭贈與契約約定原告同意將原登記其名下之系爭房地應有部分1/2贈與移轉被告（見本院卷第149頁至第151頁），足認兩造間就原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2已成立贈與契約且發生效力，被告據此並本於原告之同意授權辦理系爭贈與登記亦屬有效。　　㈢原告訴請塗銷系爭贈與登記有無理由？　　兩造間就原登記原告名下之系爭房地1/2所為之系爭贈與契約已發生效力，系爭贈與登記亦為有效，原告已非系爭房地之所有權人，則原告依民法第767條第1項中段規定，訴請塗銷贈與登記，非屬正當，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭贈與登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告另聲請筆跡鑑定及聲請通知三重戶政人員、賴建志作證，以及兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-訴-2648-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3675號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建志上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2376號），本院判決如下：　　主　文賴建志犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其無前科之素行、專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2376號　　被　　　告　賴建志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建志基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年8月1 日起至113年5月3日前某日止，在臺南市○區○○○街00號住處，利用手機上網連線至「九州娛樂城LEO」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之京城銀行帳號000000000000號帳戶綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用手機連結至上揭網路虛擬平台，押注體育賽事線上賭博。其賭博方式係以體育賽事為賭博標的，並以該賭博網站所定之賠率計算賭金之方式，與該網站之經營者對賭。嗣經警查獲該網站專供會員匯兌賭金之金融帳戶即合作金庫銀行帳號0000000000 00號帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建志坦承不諱，核與證人陳南機、楊柏川於警詢時之證述情節大致相符，並有前開帳戶交易明細在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3675-20241126-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮祥指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文徐榮祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集徐榮祥、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（方昱翔與郭富傑以下之人均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17人謀議砸車洩憤，他們17人共同基於毀損之犯意聯絡，徐榮祥並與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○ 區○○路00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，徐榮祥、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。　　理　由一、被告徐榮祥的犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠被告於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，被告並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此被告之行為，構成刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為被告是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與方昱翔等共17人就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　被告與方昱翔等17人雖然是共同以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價被告犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的學歷為高中畢業，目前從事洗車工作，未婚，有一個小孩需要其扶養；被告之前曾因為妨害風化案件經法院判處罪刑，素行不佳。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-11-07

PCDM-113-原訴-44-20241107-4

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第62號聲請人賴建志相對人高吉川上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣2萬8,746元後，本院113年度司執字第27162號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113 年度基簡字第972號民事事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第27162號，下稱系爭強制執行事件），聲請人業已提起本案訴訟（本院113年度基簡字第972號，下稱系爭本案訴訟），為此聲請裁定停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照。三、經查：㈠、聲請人提起系爭本案訴訟，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等情，經本院核閱系爭強制執行事件、系爭本案訴訟卷宗無誤，認聲請人聲請供擔保停止執行，為有理由，應予准許。㈡、相對人於系爭強制執行事件聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）12萬7,484元，及其中12萬元自民國111年2月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，計算至聲請人於113年10月29日聲請停止執行時止，合計14萬3,730 元（本金12萬7,484元＋利息1萬6,246元，元以下四捨五入），有相對人強制執行聲請狀可憑。從而，相對人因停止執行可能所受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害。並審酌系爭本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一、二審之辦案期限各為1年2月、2年6月，合計為 3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估停止執行之期間為4年，則相對人因停止執行系爭強制執行事件，可能延遲4年受償14萬3,730元，而受有2萬8,746元之遲延利息損害（計算式：14萬3,730元×5%×4＝2萬8,746元），爰命聲請人提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日民事第二庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-聲-62-20241101-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1603號聲請人賴建志上聲請人與相對人傅暄棠即傅錦綉間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣800,000 元，到期日為民國113年8月27日，詎屆期提示未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。次按票據法第6條明定，票據上之簽名，得以蓋章代之；民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為。復依票據法第 120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，同法第11條第1項前段定有明文。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例參照。經查，本件聲請人所執有之本票，其發票日期經改寫為民國113年7月27日，惟發票人未於改寫處簽章，依法視為未更改，應以原記載之日期即11年27月27日為發票日，然此日期為曆法所無，則此本票上所記載之發票日究為何日，即屬難以辨識，揆諸前揭規定，此票據應屬無效，是聲請人聲請本票裁定，於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-01

CHDV-113-司票-1603-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴建誌選任辯護人張世東律師(法律扶助律師) 被告徐睿宏選任辯護人許哲銓律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第60693號、113年度偵字第13368號），本院判決如下：主文賴建誌共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐睿宏幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 14 PRO MAX手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴建誌、徐睿宏（原名：徐子賢）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之人均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，詎賴建誌及綽號「阿賢」之人竟共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112 年10月24日20時57分許，由賴建誌使用通訊軟體Facetime與范瑋銘洽商交易毒品彩虹菸（摻有α-吡咯烷基苯異己酮成份），雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000元交易毒品彩虹菸 10包；徐睿宏則明知上開毒品交易，竟仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）搭載賴建誌，先前往桃園市○○區○○路000號，向綽號「阿賢」之人拿取毒品彩虹菸10包；復於同年10月24日21時9 分許，由徐睿宏駕駛A車搭載賴建誌至桃園市○鎮區○○路000 號前，由賴建誌收取1萬5,000元價金後，將上開毒品彩虹菸 10包交付與范瑋銘，雙方銀貨兩訖。二、嗣於同日22時30分許，經警另案查獲范瑋銘販賣第三級毒品未遂而扣得上開毒品彩虹菸10包（總淨重177.87公克，范瑋銘所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），並調閱范瑋銘所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）之行車紀錄器，發現A車後始循線查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見113年度偵字13368卷第209-214；112年度偵字60693卷第2 85-289頁；本院卷第160頁），且與證人范瑋銘於偵查之證述大致相符（見112年度偵字60693卷第303-305頁），並有內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第112605209 1號鑑定書、范瑋銘所駕車輛（車號000-0000號）之行車記錄器錄影畫面擷圖、被告徐睿宏所駕車輛（車號000-0000號）行駛於桃園市中壢區強國路之監視器錄影畫面擷取照片、被告徐睿宏與范瑋銘間於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、被告徐睿宏駕駛自小客車（車號000-0000號）前往桃園市○○區○○ 路000號之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局就被告徐睿宏之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、范瑋銘與喬裝員警毒品交易遭查獲之現場及毒品照片、桃園市政府警察局中壢分局就范瑋銘之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113年度偵字13368卷第 127-129、131-139、141、161、167-179頁；112年度偵字60 693卷第85-89、201-203、217-233頁）在卷可稽，足認被告 2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告賴建誌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告徐睿宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪。㈡被告賴建誌與綽號「阿賢」之人間就販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕： ⒈被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查、審理中，就上開所犯之犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品罪、幫助販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。 ⑴查被告徐睿宏於112年12月2日遭警方拘捕到案，並於警詢中供稱：因為范瑋銘需要毒品彩虹菸，詢問我有無認識毒品彩虹菸之人，當時賴建誌就在我旁邊，故由我介紹賴建誌給范瑋銘認識。後來112年10月24日賴建誌打給我，叫我開車（車號000-0000號）去他家載他，賴建誌再叫我開車去桃園市 ○○區○○路000號，賴建誌下車拿取彩虹菸，最後出發前往中壢區莊敬路上的甘泉魚麵和范瑋銘交易。我可以指認編號一是賴建誌，百分之百確認是他等語（見112年度偵字60693卷第35-37頁）。檢察官知悉上情後，遂於113年1月10日簽分他字案，內容略以：職承辦112年偵字第60693號案件，因該案被告徐子賢供稱本案實際係由「賴建誌」與另案被告范瑋銘談妥毒品交易，後由其駕駛車輛搭載「賴建誌」前往交易現場等語，是有另行簽分偵辦之必要，惟犯罪事實尚不明確，擬簽分他字案偵辦等情（見113年度他字1476卷第3頁），最終於113年2月5日將被告賴建誌拘捕到案。可見被告賴建誌確係因被告徐睿宏供述而查獲之其他正犯，故被告徐睿宏應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開2種減刑事由遞減之。 ⑵至被告2人雖另有供稱上游係真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之人等語，然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，回函未因被告2人之供述，而查出其他正犯及共犯等情（見本院卷第45-47頁），此部份自無法減輕其刑。 ⒋至被告賴建誌之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告賴建誌所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又被告賴建誌另因妨害秩序案件，業經桃園地檢署提起公訴，為其於本案審理中自承（見本院卷第161頁），可見被告素行非佳；況被告賴建誌年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤另被告賴建誌之辯護人雖請求宣告緩刑之諭知，惟被告賴建誌之法定刑經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚不足以宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告徐睿宏遭扣案之手機1支（IPHONE 14 PRO MAX、門號：0000 -000000號）為其所有，且供本案犯罪所使用，業據被告徐睿宏於審理中自承（見本院卷第159頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告賴建誌於審理中供稱：交易完後我就把錢拿去中壢區強國路155號給「阿賢」，「阿賢」有給我1,000元加油，我拿其中500元給徐睿宏等語；被告徐睿宏亦於審理中供稱：我有拿到500元等語（見本院卷第91頁），均為其等犯罪所得（即被告2人各500元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告所犯法條刑之減輕賴建誌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪毒品危害防制條例第17條第2項徐睿宏刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪 1.刑法第30條第2項 2.毒品危害防制條例第17條第2項 3.毒品危害防制條例第17條第1項

2024-10-22

TYDM-113-訴-625-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳春櫻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5485號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳春櫻未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年2月23日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市大里區中興路2段由北往南方向直行，嗣於同日15時44分許行經中興路2段與勝利二路交岔路口，本應注意汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入該路口，適告訴人賴建誌(所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿勝利二路由西往東方向行駛進入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致告訴人倒地並受有右手第一掌骨閉鎖性骨折及左肩峰鎖骨關節半脫位之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月7日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-交易-1811-20241016-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑單若齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文郭富傑、單若齊共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。事實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集郭富傑、單若齊（下合稱郭富傑等2人）、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、徐榮祥、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（下合稱楊鎮宇等人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17 人謀議砸車洩憤，郭富傑等2人、方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，郭富傑等2人並與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路00 號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等2 人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、郭富傑等2人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠郭富傑等2人於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔以及楊鎮宇等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，郭富傑等2人並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此郭富傑等2人之行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為郭富傑等2人是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　郭富傑等2人就毀損他人物品犯行與方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另郭富傑等2人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　郭富傑等2人與方昱翔、楊鎮宇等人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價郭富傑等 2人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第 2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　郭富傑等2人以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：郭富傑等2人與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。。　 2.犯罪所生之損害：郭富傑等2人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：郭富傑等2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：郭富傑的學歷為高中畢業，目前從商，無人需其扶養；單若齊為大學肄業，目前從事太陽能光電相關產業，無人需其扶養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表看來，郭富傑之前曾因為傷害案件經法院判處罪刑，素行不佳；單若齊目前尚無被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3