Know99判決書

搜尋結果：賴成維

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1820號原告林季賢訴訟代理人賴成維律師被告莊易晉上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第300號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第3 04號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為前同事，於民國112年10月30日10時5 0分許，在新北市○○區○○路0號捷運淡水站公車站牌對面廣場相遇，就有無相約吃飯發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，出拳毆打原告頭部（下稱系爭事件），致原告臉部當場流血，受有臉部撕裂傷、臉部擦傷及臉部紅腫等傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）1500元及因就診所生之交通費用265 元，且系爭事件係在原告上班地點即公眾出入之公車總站發生，原告因此受有心理恐懼，而受有非財產上之損害而請求慰撫金348235元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告350000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其就刑事判決所認定之事實並無意見，且就醫療費及交通費用部分均同意給付，然慰撫金之請求金額實屬過高，而請求依原告所受傷勢以衡酌慰撫金金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於前揭時地遭被告毆打致其受有前開傷勢等事實，業經本院以113年度審簡字第300號刑事簡易判決認被告涉犯傷害罪而判處有期徒刑2月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事件而前往淡水馬偕紀念醫院就診，並支出醫療費用1500元之事實，業據其提出與其所述相符之醫療費用收據等影本在卷可稽，且前開收據上所載就醫時間，核與上開系爭事件發生日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事件所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉停車費用部分：　　　原告主張因系爭事件而前往淡水馬偕紀念醫院就診，並支出交通費用265元之事實，業據其提出與其所述相符之電子發票證明聯影本在卷可稽，且前開電子發票所載時間，核與上開醫療費用所載日期相符，堪認上開停車費用之支出確因原告系爭事件前往淡水馬偕紀念醫院就診所為必要支出，且為被告所不爭執，是原告上開請求，亦屬有據。　　⒊精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，其不法侵害情節非輕，兼衡原告為大學畢業，現擔任司機，名下有車輛，而被告為高職畢業，離婚並育有未成年子女，現為臨時司機人員，名下有不動產及車輛，此有前開刑事案件之調查筆錄、本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料及被告提出之答辯狀在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及犯後態度、原告所受傷勢之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以8萬元為適當。　　綜上，原告主張因系爭事件所得請求之損害賠償金額合計為 81765元（計算式：1500＋265＋80000＝81765）。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於113年3月18日送達被告，此有送達證書在卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月 19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士簡-1820-20250208-1

宜簡調

宜蘭簡易庭

代位分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡調字第24號聲請人林仕政即原告訴訟代理人賴成維律師上列原告與被告劉春雄間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正全體正確被告及法定代理人之姓名及住所或居所、應受判決事項之聲明（含全體繼承人之應繼分比例），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。三、應受判決事項之聲明。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」同法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項亦分別定有明文。次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。二、經查，原告主張其代位債務人李宜祥提起遺產分割訴訟，被繼承人為李盛周，應以債務人李宜祥以外之其餘全體繼承人為被告，請原告具狀補正下列事項：　㈠載明全體被告及法定代理人之正確姓名、住所或居所。　㈡具體表明應受判決事項之聲明（原起訴聲明僅載「請求就被代位人及其餘被告所公同共有之宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地，分別依其應繼分比例之比例分割為分別共有」，惟未特定各被告即繼承人之應繼分為何），並應提出被繼承人李盛周全體繼承人之完整繼承系統表。　㈢前開書狀請依被告人數提出足數繕本（含附屬文件）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-06

ILEV-113-宜簡調-24-20250206-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3989號上訴人即被告胡志宇選任辯護人賴成維律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第350號、112年度訴字第390號，中華民國113年3月21日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3989-20250114-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第216號聲請人即債務人賴正梁代理人賴成維律師（法扶律師）相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人陳佩儒上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴正梁自中華民國114年1月9日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以111年度消債更字第391號裁定自民國112年6月28日下午4時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第180號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於112年11月20日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元，總清償金額216,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），惟未得債權人會議之可決。經本院司法事務官於113年3月5 日函請聲請人說明工作收入之具體內容並提出相關證明文件及重新提出更生方案，聲請人雖於同年4月16日具狀重新提出更生方案，惟該方案並未記載清償總金額、清償期間、清償方法，經本院司法事務官分別於同年6月4日、7月4日以函文、電話通知其補正，仍未見聲請人補正等情，業經本院依職權調取111年度消債更字第391號、112年度司執消債更字第180號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月28日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表明本件無進行清算程序之必要，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表明請鈞院依職權裁定或無意見，債權人良京實業股份有限公司未就是否裁定開始清算程序陳述意見，債務人萬榮行銷股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、陳佩儒則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人於主張於系爭更生方案履行期間每月收入為35,000元、每月支出為37,999元（計算式：膳食費10,000元＋交通費即車貸16,00 0元＋扶養費11,000元＋手機費999元＝37,999元），就每月收入部分，聲請人主張之金額與聲請更生程序時不同亦未提出相關說明及證明文件；就支出車貸16,000元部分，因非屬於消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，故不予列入必要生活支出計算，亦經本院以111年度消債更字第391 號剔除在案。本院司法事務官於113年3月5日函請聲請人說明工作收入之具體內容並提出相關證明文件及重新提出更生方案，聲請人雖於同年4月16日具狀重新提出更生方案，然該方案並未記載清償總金額、清償期間、清償方法，業經本院司法事務官於同年6月4日、7月4日以函文、電話通知其補正，仍未見其補正。考量聲請人所提出之更生方案有收入不明確、支出浮報之情形，亦未就司法事務官所諭知事項調整更生方案或附理由說明無法調整更生方案之原因，故自難謂債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月9日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-09

PCDV-113-消債清-216-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游登峰選任辯護人賴成維律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4641號），本院判決如下：　　主　文游登峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告游登峰於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而本案被告於警詢及偵查中並未自白犯行，於本院審判時始自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附件之附表所示告訴人，並幫助著手及遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意提供其所有金融帳戶之金融卡、密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告業與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，有本院11 3年度附民字第708號和解筆錄、刑事陳報（二）狀所檢附之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等在卷可稽，且考量被害人受騙之金額合計新臺幣78110元，被告於本院審理時自陳目前為大學二年級學生、未婚、與父母同住之家庭經濟生活狀況，以及於本院審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量上開量刑因素外，並衡酌被告年紀尚輕，目前為大學二年級學生，素行良好，犯後表示已知所錯，並與被害人達成和解，賠償被害人之損失，認被告應無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以利自新。三、沒收部分：　　被告悉數賠償起訴書附表所列之被害人，有本院和解筆錄及對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等附卷可憑，因之已無何犯罪所得，又被告供他人使用之金融帳戶資料已列為警示帳戶，無證據證明被告可持以再犯罪，因認無宣告沒收之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第310條之2，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4641號　　被　　　告　游登峰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游登峰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日18時許，在新北市淡水區某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。一、案經劉佳音、許豪宸、傅鈺惠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游登峰於警詢時及偵查中之供述被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人劉佳音於警詢時之證述；證人劉佳音提供之對話紀錄、存匯憑據證人劉佳音遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人許豪宸於警詢時之證述；證人許豪宸提供之存匯憑據證人許豪宸遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人傅鈺惠於警詢時之證述；證人傅鈺惠提供之對話紀錄、存匯憑據證人傅鈺惠遭詐騙之事實。 5 上開帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至上開帳戶之事實。 6 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告固坦承提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實，惟辯稱：伊在網路上收到中獎通知，對方說要寄出卡片才能解除帳戶風險，於是伊就寄出卡片，並提供密碼等語。經查，本件被告於行為時已為成年之人，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對帳戶資料具專屬性及私密性自難諉為毫無所知，況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉，然被告自陳不知對方真實年籍，亦未曾查證過該公司真偽等語，顯見雙方實無任何信賴基礎，而被告卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允對方之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉佳音 113年5月間某日假網拍 113年5月2日16時19分許 3萬2,031元華南帳戶 2 許豪宸 113年5月間某日假客服 113年5月2日18時03分許 9,989元 113年5月2日18時13分許 5,058元郵局帳戶 3 傅鈺惠 113年5月間某日假網拍 113年5月2日18時20分許 3萬1,032元郵局帳戶

2025-01-02

ILDM-113-訴-857-20250102-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第304號原告林志明訴訟代理人賴成維律師被告林森林茂男林錫湖林山泉林光正陳麗卿林宸諒胡惠萍林明昌林信宏張月繻林鈺偵林俊良林俊佑林志雄林鼎華凱崴不動產有限公司法定代理人李信德上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院70年度台上字第1757號判例意旨參照）。本件原告起訴主張請求將兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭土地）予以分割。查系爭土地於113年度每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）1萬7,000元，是本件訴訟標的價額核定為512萬1,231元【計算式：17000元×2711.24平方公尺×1/9＝ 0000000元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官高雪琴

2024-12-31

ILDV-113-補-304-20241231-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第295號聲請人張嘉華張均豪共同代理人賴成維律師相對人張芷帆上列當事人間請求變更共有物管理事件，聲請人提出聲請未據繳納聲請費。本件聲請人聲請變更共有物即相對人於民國113年9月 25日所為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地及同段68建號建物（即門牌號碼三星鄉清洲五路76號之建物）之分管決議，依其性質應屬依財產權關係請求之「非訟事件」，且係基於財產權關係而聲請，即應以聲請人經裁定准許所可得之客觀上利益即上開不動產之交易價值定其標的價額，經核定為新臺幣（下同)2,031,183元【計算式：（113年1月公告現值每平方公尺3,300元×2,266.07平方公尺＋房屋稅籍證明書之課稅現值646,700元）×聲請人之權利範圍1/4＝2,031,183元，元以下四捨五入】，故依非訟事件法第13 條第3款規定，應徵聲請費2,000元。茲依非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官劉婉玉

2024-12-30

ILDV-113-補-295-20241230-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人黃奉文代理人賴成維律師（法扶律師）相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人施俊吉上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃奉文不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前經本院以112年度消債清字第24號裁定自民國112年3月3日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第14號受理進行清算程序，後於113年3月26日作成分配表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送達聲請人、相對人及公告在案，聲請人、相對人均未於期間內提出異議，司法事務官於113 年4月22日以112年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月30日下午3時55分到場就聲請人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各相對人並未同意聲請人免責，並請求本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。四、聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定；債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之，消債條例第134條第8款、第136條分別定有明文。又前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責，故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項所定到場義務、消債條例第41條之出席及答覆義務、消債條例第81條第1項之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第 1項規定之報告義務、消債條例第89條之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1項之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103條第1項之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。　㈡經查，本院為查明聲請人是否有消債條例第133條、第134條之不免責事由，前以113年8月28日北院英民光消113年度消債職聲免字第62號函，命聲請人於文到後10日內具體陳報自聲請清算之前2年起迄今之收支情形、完整帳戶資料、財產變動狀況及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件到院（見本院卷第31頁），並於同年9月3日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），然聲請人未依本院之前開通知陳報任何資料或證明，本院復於113年10 月30日命兩造到庭陳述意見，聲請人當庭僅表示「請本院依法審酌」等語，仍未提出任何資料或證明，有調查筆錄附卷可參（見本院卷第237頁）。經本院於113年12月6日再次函請聲請人補正前揭資料，該通知於同年月11日合法送達聲請人（見本院卷第255至256、263頁），惟聲請人迄今仍未依本院之前開通知進行補正，致使本院無從得知聲請人於本院裁定清算後之收入現況，以判斷聲請人是否有消債條例第13 3條之不免責事由，應足認聲請人確有違反消債條例第136條之協力義務致重大延滯程序之情事，而構成消債條例第134 條第8款所定情形，且違反義務情節非屬輕微。基前，本件自應為聲請人不免責之裁定。五、另聲請人未依本院之通知補正其於本院裁定開始清算程序後之收入狀況，是本院無從判斷聲請人是否有消債條例第133 條之不免責事由，併此敘明。六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，然有消債條例第134條第8款所定不免責事由，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。七、末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文。是以，聲請人如繼續清償債務達如附表所示之數額（即如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄所示之數額）後，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。　八、據上論結，依消債條例第134條第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　附表

2024-12-26

TPDV-113-消債職聲免-62-20241226-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人陳峻銘代理人賴成維律師上列聲請人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」；「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」；「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」；「第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：四、依法應受債務人扶養之人。」；「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43條第1項、第6項第4款、第44條、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年4月24日向本院聲請與相對人等進行前置調解，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而調解不成立，爰聲請准予更生等語。三、經查，本件聲請人於前置調解所提出之財產及收入狀況說明書，就其於聲請更生前2年內之財產及收入部分，係自陳其於110年1月起擔任房仲，每月收入新臺幣（下同）20,267元，2年內收入總計486,426元，必要支出為水費、電費、瓦斯費、手機通話費、油資、子女學費及生活費、日常花費，2 年內支出總計1,486,320元等語（見本院113年度司消債調字第40號卷第9至10頁），惟其除提出110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告外，並未檢附其主張每月支出及扶養情況之「證明文件」。是本院為確認聲請人實際財產及收入狀況，及是否確實負有如其所述之扶養義務，以評估其清償能力，爰於113年8月 23日裁定命聲請人補正所列事項，該裁定業於113年9月6日送達聲請人（見本院卷第41頁）。惟聲請人於收受本院上開裁定後，並未依限補正資料，嗣於113年10月22日本院訊問時又未到庭補充陳述（見本院卷第90頁），迄今仍未補正任何資料，致本院無從判斷其財產及收入狀況，以計算其清償能力，且難認聲請人有債務清理之誠意，本件因聲請人違反所應負之協力義務，依消費者債務清理條例第46條第3款規定，其聲請更生要件不備，應駁回其聲請。四、綜上所述，本件聲請人經本院裁定命補正有關其所述扶養費等支出之相關文件，無正當理由拒絕提出，亦未到庭補充陳述，其已違反消費者債務清理條例所規定之協力義務，難認聲請人有債務清理之誠意，依消費者債務清理條例第46條第 3款規定，應駁回其聲請，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條，　　民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-23

ILDV-113-消債更-30-20241223-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第527號原告李建興訴訟代理人賴成維律師被告李石生（死亡）李阿標（死亡）李春發（死亡）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，亦經民事訴訟法第 40條第1項規定明白。再按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定參照）。二、查本件原告以李石生、李阿標、李春發為被告，提起本件塗銷地上權登記事件，係於民國113年6月3日繫屬本院，有原告起訴狀所附本院收狀戳可憑（本院卷第9頁），惟被告李石生於00年00月0日死亡（本院卷第241頁）、李阿標於68年 3月15日死亡（本院卷第143頁）、李春發於17年12月28日死亡（本院卷第185頁），有上開被告3人之戶籍謄本在卷可稽，足見被告3人均已在原告起訴前死亡，揆諸前揭法條規定及說明意旨，原告以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法，且無從命其補正，應予裁定駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-09

ILDV-113-訴-527-20241209-1