Know99判決書

搜尋結果：賴柏諺

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柏諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3251、4056號），本院判決如下：　　主　　文賴柏諺施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號一所示之物，均沒收銷燬之；編號二至五所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實中關於被告前案紀錄之記載，應更正為「有期徒刑部分，嗣於民國112 年7月15日執行完畢」；餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前有施用毒品前案紀錄，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑罰實難收警惕之效，自不宜輕縱，本應予以嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末按，扣案如附表編號一所示之物，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月26 日草療鑑字第1130900435號鑑驗書附卷可稽（見113年度毒偵字第4056號卷第75頁），及其用以盛裝甲基安非他命之包裝袋，因與該管制毒品在物理上無法析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；又扣案如附表編號二至五所示之物，均為被告所有供本件及預備供施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見113年度毒偵字第4056號卷第44、336頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備　　註一第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計1.6077公克）及其外包裝袋。 113年度安保字第1442號二殘渣袋2只 113年度保管字第5691號三玻璃管5個 113年度保管字第5691號四吸食器1組 113年度保管字第5691號五電子磅秤1台 113年度保管字第5691號附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3251號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4056號　　被　　　告　賴柏諺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴柏諺前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第168號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣 2萬元確定，有期徒刑部分於民國112年8月4日執行完畢。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月9日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月2日0時許，在址設臺中市○○區○○ 路0段000巷00號7樓之住處內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日9時25分許，持搜索票至其上址住處執行搜索，當場扣得在場之賴伯諺所有之IPHONE 13 PRO MAX 黑色手機1支(IMEI：000000000000000)、電子磅秤1臺、吸食器1個、殘渣袋2個、玻璃管5個、安非他命共2包（淨重1. 5838公克、0.0474公克)等物，又為警徵得其同意採集尿液送驗後，其尿液送驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏諺於警詢及偵查中坦承不諱。復有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：W00000000）、衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第1130900435號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：W00000000）、及手機畫面翻拍照片等在卷可稽，另有上述扣押物品扣案可參，足認被告之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及刑事判決各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共計1.6077公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。扣案之電子磅秤1臺、吸食器1個、殘渣袋2個、玻璃管5個，為被告所有，並為供本案犯罪所用或預備使用之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘參考法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-22

TCDM-114-中簡-18-20250122-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人李惠美代理人唐德華律師（法扶律師）相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李惠美自中華民國一百一十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）283 萬2,730元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年5月1日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第241號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月11日進行調解程序，惟部分相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第241號卷第117、127至129頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳現任職於青草地食品有限公司（下稱青草地公司），每月薪資2萬7,470元，以現金方式領取等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、薪資證明、113年8月20日民事陳報二狀、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（見消債調卷第13、109 頁、本院卷第383、513至519頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果、青草地公司113年8月2日民事陳報狀暨薪資明細在卷可稽（見本院卷第71至84、113 、117、367至369頁）。而參以前開青草地公司之薪資明細顯示，聲請人自113年起每月領有薪資2萬7,470元。復參聲請人自111年5月1日起迄今並未領取任何津貼、補助，有本院依職權查詢之「各類補助查詢系統」查詢結果、臺北市文山區公所113年7月18日來函、勞動部勞工保險局113年7月19 日來函、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月19日來函、臺北市政府社會局113年7月 19日來函、國家住宅及都市更新中心113年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可參（見本院卷第63 至64、179至193、213至215頁）。從而，本院認應以每月2 萬7,470元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人提出之113年8月20日民事陳報二狀，主張願以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其生活必要支出等語（見本院卷第3 86頁），本院審酌聲請人自陳現與成年子女賴柏勳、賴柏諺居住於臺北市文山區租屋處，業據聲請人提出其全戶戶籍謄本、公證書暨租賃契約、租金繳費收據、水電瓦斯繳費收據、有線電視費用繳費收據、網路費繳費收據等件為證（見本院卷第473至503頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下四捨五入），是以此數額作為聲請人目前每月必要生活費用，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬7,470元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘3,891元可供支配（計算式：2萬7,470元－2 萬3,579元＝3,891元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為868萬9,125元【計算式：379萬2,948元＋63 萬2,556元＋3萬1,112元＋45萬6,213元＋291萬9,589元＋39萬1, 882元＋15萬1,237元＋（31萬3,523元＋65元）＝868萬9,125元】，此有仲信資融股份有限公司113年7月26日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、陽光資產管理股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀在卷可參（見本院卷225至247、255至298、321至331、337至3 41、359至365頁），倘以聲請人每月所餘3,891元清償債務，尚須約186年始得清償完畢（計算式：868萬9,125元÷3,89 1元÷12月≒186年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除富邦人壽保單1張、台灣人壽保單3張、郵局存款29元外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單查詢結果、台灣人壽保單查詢結果、保險契約、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road 資訊連結作業財產查詢結果、台灣人壽保險股份有限公司11 3年7月22日來函、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月23 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、富邦人壽保險股份有限公司11 3年9月20日民事陳報狀在卷可考（見消債調卷第13頁，本院卷第111、115、209至211、217、343至356、391至471、511 、537至538頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-22

TPDV-114-消債更-15-20250122-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2911號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王詠震上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內補充「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較 1、加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 2、一般洗錢罪：　　　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「 2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然被告就本案犯行供承獲有2500元之報酬（見本院113年12月5日準備程序筆錄第2頁），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，比較後自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑2月以上7年以下」，且可依修正前同法第16條第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年1 1月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為「有期徒刑6月以上5年以下」，又此無修正後同法第23條第 3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第 2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。㈡、核被告王詠震就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與賴柏諺、田靜、林玟勝、「茶茶」、「（公雞圖案）」、「JT」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數 1、被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一、二分別所示之告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙寄交金融帳戶或轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於警詢中供稱本案報酬為25 00元等語，業如上述，然未自動繳交，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，自不符該條例第47條前段之減輕規定。㈥、量刑 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之指揮及轉交回水所收款項予上游集團成員，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有另案詐欺、洗錢等犯行經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人2人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨被告自陳最高學歷為高職畢業之智識程度、擔任送貨員、月薪3萬5000元、已婚、月支出約1萬元以扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：㈠、被告於警詢中自承報酬為2500元等語明確，此為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29530號　　被　　　告　王詠震　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號17 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詠震(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「判官」、「聚寶盆」）、賴柏諺（Telegram暱稱「老墨想吃魚」，所涉詐欺等罪嫌，業經判決)、田靜（Telegram暱稱「花蝴蝶」，所涉詐欺等罪嫌，業經判決）、林玟勝　　（Telegram暱稱「C*M」，所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分）於民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、　　Telegram暱稱「茶茶」、「（公雞圖案）」、「JT」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由王詠震擔任指揮，並將「回水」交付款項交與本案詐欺集團上游成員；林玟勝擔任「車手」，負責提領詐欺款項；賴柏諺擔任「取簿手」、「監控手」及「收水」，負責至該詐欺集團上游成員指定地點收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將提款卡交付與該詐欺集團車手，並於車手提領詐欺款項時在旁監控，待車手提領完畢後向其收取詐欺款項；田靜則擔任「回水」，負責向賴柏諺收取詐欺款項並轉交與王詠震，王詠震因而按日可獲得新臺幣(下同)3,000元至3,500元之報酬。王詠震、賴柏諺、田靜、林玟勝及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年9月20日某時許，在臉書上刊登家庭代工廣告，致羅雅慧陷於錯誤，於112年9月22日10 時19分許，依指示以超商交貨便方式，寄出如附表一所示金融帳戶金融卡，並以通訊軟體LINE提供如附表一所示金融帳戶金融卡密碼。嗣於112年9月24日某時許，王詠震指示賴柏諺於附表一所示之領取包裹之時間、地點，先領取裝有附表一所示之金融帳戶金融卡之包裹後，賴柏諺再依指示更改附表一所示金融帳戶金融卡密碼，並交付予林玟勝。嗣本案詐欺集團不詳成員取得附表一所示之金融帳戶資料後，隨即於附表二所示之詐騙時間、以附表二所示之詐術詐騙附表二所示之人，致其陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示金融帳戶內，旋由林玟勝依指示於附表二所示提領時間及地點提領一空後，由林玟勝將提領款項及附表一所示金融帳戶提款卡交付予賴柏諺，復由賴柏諺將款項轉交予田靜，再由田靜轉交予王詠震，王詠震再將上揭款項交與本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經羅雅慧、王培安訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詠震於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時、地，依詐欺集團成員指示，向同案被告田靜、賴柏諺收取贓款，並因而按日可獲得3,000元至3,500元報酬之事實。 2 證人即同案被告賴柏諺於警詢及偵查中之供述及偵查中經具結之證述之指證 (1)佐證有於上開時間，加入被告王詠震所屬詐欺集團之事實。 (2)佐證同案被告田靜收受同案被告賴柏諺、證人林玟勝交付之款項後，旋將款項交付予被告之事實。 3 證人即同案被告田靜於警詢及偵查中之供述及偵查中經具結之證述佐證收受同案被告賴柏諺、證人林玟勝交付之款項後，旋將款項交付予Telegram暱稱「判官」之事實。 4 (1)證人林玟勝於警詢之證述 (2)超商監視器錄影翻拍照片1份 (3)戶役政資料查詢1份 (1)佐證證人林玟勝有於上開時間，依飛機暱稱「判官」之指示，向同案被告賴柏諺領取附表一所示金融帳戶金融卡，並有於附表二所示提領時間、地點，持該金融卡提領款項，並將提領款項及金融卡交付予同案被告賴柏諺之事實。 (2)證人林玟勝已於112年10 月18日死亡之事實。 5 (1)證人即告訴人羅雅慧於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7- ELEVEN貨態查詢系統各1份佐證有於上開時間，遭詐欺集團不詳成員詐騙，因而寄出其所申設如附表一所示金融帳戶金融卡之事實。 6 (1)證人即告訴人王培安於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表佐證有於附表二所示詐騙時間，遭詐欺集團不詳成員施以如附表二所示詐術，因而於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表二所示金融帳戶之事實。 7 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細1份佐證告訴人王培安有於附表二所示匯款時間，匯入如附表二所示匯款金額至左列帳戶，旋遭他人提領一空之事實 8 監視器錄影翻拍照片1份佐證被告賴柏諺、田靜有於附表一所示領取包裹之時間，至附表一所示領取包裹之地點，由被告賴柏諺領取附表一所示裝有之金融帳戶包裹之事實。 9 (1)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第 80417號起訴書、臺灣新北地方法院112年度訴字第2158號刑事判決各1份 (2)臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 3029號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第540號刑事判決各1 份佐證被告確有指示同案被告賴柏諺、田靜，將領取或收取之贓款交付予己，再由被告轉交本案詐欺集團上游之事實。二、核被告王詠震所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與賴柏諺、田靜、林玟勝及本案詐欺集團成員間，就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告就告訴人羅雅慧、王培安所為之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告自陳獲取之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附表一：編號　領取包裹之時間(民國)/地點　　包裹內裝有之金融帳戶交付包裹內提款卡之時間(民國)/地點　1 112年9月24日14時3分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商瓏馬門市羅雅慧所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月24日晚間至25日0時前某時許，被告賴柏諺在新北市新莊區某處交付左列金融帳戶提款卡予證人林玟勝附表二：編號告訴人詐騙時間(民國)/詐術匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯入金融帳戶/提領時間及地點　1 王培安 112年9月24日23時許/ 解除分期付款 112年9月25日0時許、0時5分許/ 匯款4萬9,972元、4萬9,970元/ 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶/ 112年9月25日0時7分至11分許，證人林玟勝在新北市○○區○○路0段00巷00○0號統一超商耀心門市，共提領10萬元

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2911-20250109-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人即被告陳冠霖上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度投簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告陳冠霖於本院審理時稱：認為原審量刑太重提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重，且有意與告訴人賴柏諺和解，希望能撤銷改判較輕之刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手推擊告訴人之胸部至其受有傷害，所為實屬不該。並考量被告坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院安排調解，因告訴人未到庭而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（簡上卷第31頁）；又被告雖認為其推擠告訴人之行為，應該不至於造成告訴人有頭部其他部位鈍傷（左側臉頰）、左側前胸壁挫傷、胸痛、右側小腿挫傷等傷害，但告訴人於民國112年12月2日晚間 7時27分許遭被告傷害後，即於同日晚間8時55分許急診驗傷，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可證（警卷第11頁），告訴人所指述之傷勢，即經合格醫師診斷確認、出具證明書證明，自足認告訴人上開傷勢確實是被告所造成，本院綜合全案情節，認為原審所處之刑度，符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-簡上-63-20241218-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴柏諺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2408 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告賴柏諺與申維哲（所涉部分另為不起訴處分）為朋友關係、告訴人Sobottka Christian與告訴人黃韻儒為朋友關係，雙方於民國112年12月26日19時49分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因交通事故而生糾紛，被告因不滿告訴人2人之應對態度，竟基於傷害他人身體之犯意，以辣椒水對告訴人Sobottka Christian與黃韻儒噴灑，並持球棒毆打告訴人Sobottka Christian，致告訴人Sobottka Christian受有左大腿後側8×7公分瘀傷之傷害；告訴人黃韻儒則受有雙眼化學性灼傷、雙側臉頰化學性灼傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人2人於本院審理期間達成和解，告訴人2人均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-28

KSDM-113-審易-2431-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1958號原告卓采璇被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1958-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1962號原告蔡明慧被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457號詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、查被告賴柏諺被訴詐欺等案件，對原告蔡明慧部分所涉犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第1457號諭知免訴之判決在案，依前揭規定，本件應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因此失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1962-20241126-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1457號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 17號、第35839號），及移送併辦（113年度偵字第36278號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文丁○○犯如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分免訴。　　事實及理由一、本件被告丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，各於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決要旨參照）。二、有罪部分　㈠本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行第5字後業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應補充「（涉犯參與犯罪組織罪嫌未據起訴）」（本院卷第58頁），證據部分應補充被告於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第 3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第16 條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。檢察官起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正」，「移送併辦部分核與起訴書附表一編號1所載犯罪事實具有接續犯實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審理」，「就起訴書附表一各編號部分，被告所犯前揭罪名皆成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，均加重其刑」者外，餘均同於起訴書及移送併辦意旨書之記載，茲均引用之（均如附件）。　㈡爰審酌被告年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告於偵查中至本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，而其教育程度「高中肄業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，待業中等情，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷第99頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈢依被告於偵查中、本院審理時自承拿到報酬即1天新臺幣（下同）2000元等語詳確（他卷第158頁背面、本院卷第59頁），除其犯罪所得112年9月26日部分已經另由本院以112年度金訴字第2086號、113年度金訴字第619等號判決宣告沒收與追徵在案，此有各該刑事判決足參，是就112年8月30日、同年月31日、同年9月1日部分，估算共約6000元（2000元×3日＝6000元），應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項各有明定。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之。被告持供本案犯罪所用聯絡工具，據其於偵查中自承其「工作機」經另案扣押等語在卷（他卷第158頁背面），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，亦不宣告之。三、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年9月間，以如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之方式，詐騙如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之告訴人丙○○ ，使因而陷於錯誤，將如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之款項，匯入如起訴書附表二編號4-1至4-3所示帳戶，後由被告於如起訴書附表二編號4-1至4-3所示時點，提領如起訴書附表二編號4-1至4-3所示款項後，交付詐欺集團成員，被告、詐欺集團成員即以前開方式隱匿犯罪所得之去向。因認此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2 077號判決要旨參照）。　㈢經查：同一案件前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75388號提起公訴，經本院於113年2月20日以112年度金訴字第2086號判決相關附表一編號1即對告訴人丙○○部分，認定「該詐欺集團某成員，於112年9月26日晚上8時11分許，以通訊軟體LINE暱稱『蔡婷婷』、『統一超商線上客服』向丙 ○○佯稱：需依指示操作網路銀行開通簽署金流服務、通過帳戶驗證方能販售商品云云，致丙○○陷於錯誤而於112年9月26 日晚上8時11分許、同日時16分許各匯款4萬9900元、4萬990 0元至陳惠鈴申設之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋丁○ ○於112年9月26日晚上8時19分至22分許，前往新北市○○區○○ 路0段00號中國信託銀行金城分行，提領2萬元（4筆）、1萬 9000元」三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，於113年4月3日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，再經參閱前案刑事判決可認無誤。詳以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於112年9月26日20時11分在家裡，因我有在「竹北大小事」臉書社團上發文要販售小朋友的遊戲樂園會員卡，對方看見後私訊我，稱家人要買我的商品，並傳送LINE要我加入，後收到假買家訊息稱無法下單，並傳送賣貨便客服連結，假冒賣貨便客服告知我未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，後我接獲假銀行電話，要求驗證帳戶才能開通服務，依指示轉帳26萬7611元。共有 5筆交易：第1筆112年9月26日20時11分，使用中國信託銀行帳戶轉帳49900元至對方提供之永豐銀行帳戶（807）000000 0000000000。第2筆112年9月26日20時16分，使用中國信託銀行帳戶轉帳49900元至對方提供之永豐銀行帳戶（807）00 00000000000000。第3筆112年9月26日20時26分，使用中國信託銀行帳戶轉帳99899元至對方提供之兆豐銀行帳戶（017 ）0000000000000000。第4筆112年9月26日20時36分，使用L INE Pay一卡通轉帳49900元至對方提供之國泰世華銀行帳戶（013）0000000000000000。第5筆112年9月26日20時41分，使用LINE Pay一卡通轉帳18012元至對方提供之國泰世華銀行帳戶（013）0000000000000000。共損失26萬7611元等語（33717號偵卷第15頁至第17頁）。綜上，本案與前案之詐騙對象同一，詐騙方式相同，詐騙時間密切接近，僅告訴人丙○○受騙匯入帳戶不盡相同，顯係同一詐騙集團所屬成員基於單一犯罪之決意在密接之時、地接續向同一被害人施用詐術使之陷於錯誤而陸續匯款，洵為同一正犯行為，接續詐騙收款，屬實質上一罪關係，無從切割區分，僅能認定同一案件。前案既經判決認定三人以上共同犯詐欺取財罪確定，自不得就同一案件提起公訴，爰依首揭規定與說明，此部分即應依法為免訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號對應事實主文罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1與移送併辦意旨書丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2 丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表一編號3 丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表二編號1 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表二編號2 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表二編號3 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1457-20241126-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3725號原告卓采璇被告姚緯全姚麗坤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告甲○○負擔。本判決得假執行；被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，被告將國泰世華商業銀行帳戶(帳號:0000 00000000，以下簡稱本件國泰世華帳戶)之帳號提供某詐騙集團成員訴外人賴柏諺，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本件國泰世華帳戶之帳號後，意圖為自己不法之所有，以網路交友詐騙導致原告陷於錯誤，於民國112年8月31日18時13分匯款新臺幣3萬元至指定本件國泰世華帳戶受有損害等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○只是借卡，只是去領錢給他，沒有幫助，拿了5000元也還了等語為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年10月1日以北院英民壬113年北小字第3725號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函送達被告（本院卷第131、133頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，對當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員本件國泰世華帳戶之幫助詐欺犯行，使其匯款3萬元詐騙集團成員至本件國泰世華帳戶，受有財產上損害等情，查ll2年間某日被告乙○○所有，借給被告甲○○使用之本件國泰世華帳戶之帳號，被告姚緯提供某詐騙集團成員訴外人賴柏諺，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶，被告甲○○因詐欺事件經臺灣新北地方法院少年法庭將被告甲○○交付保護管束，並命勞動服務等情，有台灣新北地方法院少年法庭l1 3年度少護字第723號宣示筆錄（本院卷第21至23頁）可參，且被告甲○○在庭陳只是借卡，只是去領錢給他等語（本院卷第143頁），則被告姚緯確實提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，且被告姚緯之行為幫助掩飾犯罪贓款去向，並因此導致原告財產法益受損。被告甲○○行為與原告受有3萬元之損害間具因果關係，原告請求被告甲○○賠償損害3萬元，即屬有據。被告抗辯沒有幫助云云，並未依期提出證據以實其說，依上開說明，所辯尚不足以採信。而被告乙○○所有帳戶係借給其照護之少年被告甲○○使用，原告未依期提出證據，尚不足以證明被告乙○○有幫助之主觀意圖及客觀犯行存在，請求其負擔損害賠償，即不足採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告甲○○之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告甲○○給付3 萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月1日（本院卷第81頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬元 113年7月1日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第117至127頁）主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，亦知悉詐欺集團經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某不詳時點，於不詳處所，將渠等所申辦之如原證1所示之銀行帳號帳戶之帳號、提款卡及密碼【詳原證1】，提供予使用，以此方式容任他人使用渠等金融帳戶遂行財產犯罪。未成年取得前開金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年08月至9月之間，在tinder網路交友化名為林孝全，謊稱在蝦皮公司任職的工程師，以測試網站的名義，誆稱該公司有專門給那些銷售額很高的優質商家，讓他們來領回饋，因為公司抽成很高，公司就用一個現金回饋方式給優質商家，讓他們留在蝦皮繼續經營，之後謊稱有邀請碼，是讓原本商家進來領現金回饋，但因為商家沒有要在蝦皮經營，所以沒有使用到，可以放心使用等相關訊息誘騙原告，並由Line暱稱「孝全」介紹原告至蝦皮商家回饋平台(Sho pee商戶專用)投資並儲值，並通知原告匯款資訊以便儲值，致原告陷於錯誤，依該詐欺犯罪者之指示，於如附表所示之時間，在其台北市萬華區之住處，以手機網路銀行線上轉帳自國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）分別匯款如附表所示之金額至該詐欺犯罪者所提供之如附表所示之帳戶【附表】，隨即遭提領完罄，此有原告與「Shopee客服」之對話紀錄截圖【原證3（惟112年08月31日之對話紀僅有截圖傳lin e給化名為林孝全，原告未儲存截圖），然自該對話紀錄仍得證明「Shopee客服」係利用各種說詞誆騙原告致原告陷於錯誤而匯款）】、原告所有國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000 000）的交易明細【原證4】可資證明。是被告等人所為係幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，被告於系爭帳戶獲有上開款項無法律上原因，且被告對系爭帳戶未盡保管之責，致原告受有損害，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段，請求被告等人賠償上開匯款損害。　被告等人所受領原告匯入被告如附表所示之帳戶及所示之金額，係無法律上原因所得之利益，並致原告受有財產上損害，原告本於不當得利法律關係，請求被告等人返還如附表所示之金額，於法自屬有據。本件原告受詐騙集團欺騙而陷於錯誤，依其指示，於112年08月31日間，將如附表所示之款項匯入被告如附表所示之金融帳戶內，嗣原告察覺有異，始悉受騙，依原告提出之對話紀錄及匯款明細等證據足徵原告係遭詐騙集團詐騙，以投資平台入金為幌，始將款項匯入被告等人之帳戶，原告與被告等人素不相識，並無債權債務關係，更素無往來，則本件原告匯款如附表所示之款項至被告等人所有如附表所示之金融帳戶，顯非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，即原告非有意識地，基於一定目的而匯款入系爭帳戶以增加被告之財產，兩造間並非給付者與受領給付者之給付行為當事人關係，被告非因原告之給付而取得系爭款項之財產利益，應屬非給付型不當得利，故被告等人應就該等款項對原告負有返還責任。　被告等人應給付原告如前開訴之聲明所請求之金額，以負其侵權之責：　　原告因被告等人提供系爭帳戶所申辦之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予詐欺集團使用等犯行而遭詐騙，被告等人之上開行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，並與實施詐欺之其他詐騙集團成員，不法侵害原告之財產權。另被告等人已預見其所交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之對象，可能將之作為使他人匯入不法款項，仍執意交付，實有容任對方以系爭帳戶從事不法行為之意，應認被告等人對於其交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予該不法集團，縱將之用以實施詐欺取財行為，亦不違背其本意，而有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意，已該當民事侵權行為之構成要件，而為侵權行為人。（四）綜上所述，被告等人應對原告所受損害負賠償之責，故原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等人給付如主文所示之金額及利息，自屬有據。　　並提出新北地方法院判決、對話紀錄、帳戶交易明細為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月25日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…未成年取得前開金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年08月至9 月之間，在tinder網路交友化名為林孝全，謊稱在蝦皮公司任職的工程師，以測試網站的名義，誆稱該公司有專門給那些銷售額很高的優質商家，讓他們來領回饋，因為公司抽成很高，公司就用一個現金回饋方式給優質商家，讓他們留在蝦皮繼續經營，之後謊稱有邀請碼，是讓原本商家進來領現金回饋，但因為商家沒有要在蝦皮經營，所以沒有使用到，可以放心使用等相關訊息誘騙原告，並由Line暱稱『孝全』介紹原告至蝦皮商家回饋平台(Shopee商戶專用)投資並儲值，並通知原告匯款資訊以便儲值，致原告陷於錯誤…」，原告前開敘述似指被告甲○○(起訴時已成年)為詐騙集團之成員，與化名為林孝全與原告聯絡，而對原告實施詐欺之行為，惟與新地地方法院113年度少護字第723號判決「…少年甲○○…於11 2年間某日，將其姑姑乙○○所有、借予少年甲○○使用之國泰世華商業銀行帳戶…提供予某詐騙集團成員賴柏諺…，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶…」，顯然不符，該判決僅認定甲○○提供帳戶予詐騙集團使用，乃成立幫助詐欺，原告前開起訴狀係認為甲○○化名林孝全與原告聯絡，而對原告實施詐欺之行為，乃詐欺之共同正犯。職此，原告之主張既不同於該判決，原告起訴主張之事實即不能證明，似違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之(包括但不限於，如：甲○○化名林孝全之證據…)；　⑵原告固於起訴狀主張：「…於如附表所示之時間，在其台北市萬華區之住處，以手機網路銀行線上轉帳自國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）分別匯款如附表所示之金額至該詐欺犯罪者所提供之如附表所示之帳戶【附表】…」，惟並無原告所敘述之附表，應係缺漏，請補正之，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之：　⑶被告乙○○僅將其帳戶借予甲○○使用，為何其為幫助詐欺之共犯？如x借y水果刀乙把，y竟持之殺人，則借刀之行為非在x 預想到y會用予殺人，可否繩以x幫助殺人之罪責？從而，原告之主張邏輯未免過於跳躍；又如被告乙○○實際上未有任何利益，原告為何可向伊主張不當得利？請原告再具狀陳明其法律上之理由(原告起訴時甲○○係滿18歲之成年人、民法第1 2條)。請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之：　 ⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於11 3年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月25日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月25日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-14

TPEV-113-北小-3725-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1775號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺田靜共同指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 0號、第36278號），本院判決如下：　　主　文賴柏諺犯如附表一編號1及編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號1及編號2主文欄所示之宣告刑及沒收。田靜犯如附表一編號1至編號3主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號3主文欄所示之宣告刑及沒收。　　事　實一、賴柏諺、田靜於民國112年8月30日前某時，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱稱「王世堅」（下稱「王世堅」）等成年人所屬之詐欺集團，均擔任俗稱「領款車手」，負責提領贓款並轉交上手之工作，每日各可獲得約新臺幣（下同）2,000元之報酬，田靜並將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳號提供予該詐欺集團（本案詐欺案件非屬賴柏諺、田靜就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴）。賴柏諺、田靜遂與「王世堅」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表二所示時間，對如附表二所示吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄等3人，施以如附表二所示之詐術，致其等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額，匯款至田靜上開帳戶內，賴柏諺、田靜再依該詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之提款時間、地點，提領如附表二所示之款項，並隨後將所提領之贓款交予上游成員（賴柏諺就張晏甄遭詐騙部分，另案經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金訴字1457號審理中，不在本案起訴範圍內），以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經吳宛蓉等3人察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告賴柏諺、田靜所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係（詳後）之違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（修正前條號為同法第2條第2款、第14條第1項，詳後），依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告2人及其等之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金訴字第1775號卷《下稱本院卷》第1 05頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告田靜於警詢時陳述綦詳及被告2人於偵查中及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6310號卷《下稱偵卷》第6頁至第8頁、第96頁至第97頁、第110頁及背面、本院卷第104頁至第113頁），核與證人即同案被告王詠震（另行審結）於偵查中證述之情節、證人即告訴人吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄於警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵卷第15頁至第16頁、第28頁至第30頁、第39頁至第41頁、第105頁至第106頁），並有被告田靜上開金融帳戶之基本資料及歷史交易細、告訴人3人提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄及行動電話畫面截圖、台新國際商業銀行11 3年3月12日台新作文字第11303846號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存匯作業字第1130029002 號函、監視器畫面截圖各1份附卷可稽（偵卷第11頁至第13 頁、第24頁至第27頁、第37頁、第49頁至第76頁、第91頁至第94頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。　四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義部分，修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；就洗錢罪之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑（且未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。被告2人本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其等刑事責任部分，就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。故綜其等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2人之現行法之洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段等規定論處。 (三)末被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日以總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。被告2人本件三人以上共同詐欺取財罪犯行，其獲取之財物未達500萬元或1億元以上，且僅涉及「三人以上共同犯之」之刑法第339條之4第 1項第2款單一加重要件，並未涉及同條項第1款、第3款或第 4款之一，亦無「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，而無該等規定之適用，自亦不生新舊法比較問題，併此敘明。五、論罪： (一)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告2人外，尚包含向其等收取款項及向告訴人3人施用詐術等不詳詐欺集團成員；而被告2人主觀上對於與其等共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙節既有所認知，則其等行為自構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告 2人對於所提領之贓款最終將由何人取走、做何利用當均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接處分，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告2人主觀上對於其等行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為。綜上所述，核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告2人係與「王世堅」等其餘不詳詐欺集團成員，分工分別對告訴人3人施用詐術及提領、轉交贓款，其等所為均係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告2人就應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告2人與「王世堅」等其餘不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）。 (三)被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人3人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等與其餘不詳詐欺集團成員實施詐術、提領及轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人及上開詐欺集團成員就各次所為，均係就同一告訴人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，再由被告2人一次或分數次提領各該告訴人匯入之款項，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。　　 (五)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告2人就如附表二各次犯行，各與所屬詐欺集團成員分別對如附表二所示之告訴人3人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（被告賴柏諺為如附表二編號1及編號2所示共2罪，被告田靜為如附表二編號1至編號3所示共3罪）。　　六、科刑： (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。惟按：　　　1.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　2.再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　3.刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情。　4.依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　5.從而，該條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本件被告2人於偵查及審理時固均自白詐欺犯罪，並陳稱願自動繳交犯罪所得等語，惟其等供述脈絡，其等所稱願繳交之犯罪所得實係所獲報酬，然觀諸前開說明，須其等自動繳交本件告訴人3人所交付之全部受詐騙金額，始足當之，是被告2人並未繳交全部受詐騙匯款之金額，自難認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段得以減刑之規定。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人為具有一定智識程度之成年人，竟率然從事為詐欺集團從事提領、轉交詐欺款項之「領款車手」工作，被告田靜並提供己身帳戶，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人3人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難，雖考量被告 2人犯後坦承犯行，態度良好，然迄未能與告訴人3人達成和解或賠償損害，復兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、詐取財物之金額、提領次數暨期間長度、其等角色分工地位、所獲報酬、前科素行紀錄、及被告2人於本院審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第112頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (三)至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。 (四)再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦附此敘明。五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告2人於審理時均自陳其等報酬係一日2,000元等語（本院卷第105頁），復無其他積極事證足認被告2人報酬高於其等所述之數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告2人有利之認定，而認其等本案犯行之犯罪所得各為2,000元，且係於同一日內為第一次提領行為後，即可獲得該等報酬；該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其首次犯行諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告2 人業已將所提領款項悉數轉交該詐欺集團上游成員，該等款項即非被告2人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號對應犯罪事實主文 1 詐騙吳宛蓉部分（即起訴書附表編號1部分）賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詐騙吳佳慧部分（即起訴書附表編號2部分）賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 詐騙張晏甄部分（即起訴書附表編號3部分）田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 吳宛蓉 112年8月23日19時許起，以假交友、假投資方式施用詐術假交友、假投資 112年8月30日16時15分許、16分許 5萬元、 2萬元 112年8月30日16時23分許、 24分許 6萬元、 1萬元某不詳地點 2 吳佳慧 112年8月30日某時起，以方式施用詐術假投資 112年8月30日17時38分許 1萬元 112年8月30日17時55分許 1萬元新北市○○區○○路00號之萊爾富超商土城城生店 3 張晏甄 112年8月18日某時起，以假投資方式施用詐術假投資 112年8月30日21時44分許、 59分許、 22時許 4萬5,000元、 1萬元、 5,000元 112年8月30日22時6分許、 7分許、 12分許 2萬元、 2萬元、 2萬元某不詳地點註：金額均為新臺幣，並均扣除個位數尾數手續費。

2024-11-11

PCDM-113-金訴-1775-20241111-1