Know99判決書

搜尋結果：賴淵瀛

共找到 71 筆結果（第 11-20 筆）

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人張○媛張○絜張○珊張○珊上二人共同法定代理人杜○瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師蘇若龍律師被上訴人張○旻訴訟代理人常照倫律師丁威中律師上一人複代理人張以璇律師上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更、追加之訴均駁回。第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審，當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。　㈡追加第二備位之訴：　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。　㈢變更之訴部分：　　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院卷第390頁）。二、被上訴人辯以：　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情事。　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人，張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今，未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請求廢止系爭契約，亦無理由。　　　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁，本院卷第156、157頁）　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未簽名。　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記）。　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為均屬有效：　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額（合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人；第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件，被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前，經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭，被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應，亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採。　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。然查：　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、理解系爭契約之內容。　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁）可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚，而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。　⒉系爭契約非以訂立書面為必要：　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名，應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程：　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元，未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前犂記公司章程第7條規定之適用。　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷，即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」，解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需經其他全體股東之同意。　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時，犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有效。　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並不可採。　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非受詐欺而為之：　　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，應負舉責任。　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元，有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執，足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估，而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之買賣價金，有何顯失公平之情事。　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採，其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，為無理由：　　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均無理由，應予駁回。六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第35號上訴人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被上訴人陳大禎訴訟代理人林銘翔律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件第一、二審訴訟標的價額分別核定為新臺幣615萬3,000 元、新臺幣544萬9,700元。二、被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬5,738元。三、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6萬9,658元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院114年度台抗字第39號裁定意旨參照）。經查：　㈠被上訴人於起訴時，聲明請求：⒈確認上訴人就如附表所示抵押權所擔保本金債權逾新臺幣（下同）88萬5,000元部分及違約金債權均不存在；⒉臺灣南投地方法院112年度司執字第 10838號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年 12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,00 0元，次序5所示第1順位抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000 元部分及違約金債權，均應予剔除（原審卷第9、10頁）。其中聲明第1項之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（ 1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分，自抵押權約定之清償日翌日即108年2月5日起至被上訴人起訴日即113年 1月24日止（原審卷第9頁），按每日每萬元20元計算，為55 3萬8,000元（1,500,000×0.2%/日×1,846日【108年2月5日至 113年1月24日；330＋366＋365＋365＋365＋55＝1,846】＝553萬8, 000元）；合計為615萬3,000元（615,000＋5,538,000＝6,153 ,000）。聲明第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為1萬2,000元，次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為152萬2,598元（2,407,598【分配表分配金額】－885,000＝ 1,522,598），合計為153萬4,598元（12,000＋1,522,598＝1, 534,598）。且聲明第1、2項，分屬確認債權不存在之訴、分配表異議之訴，依照前揭說明，為不同之訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即聲明第1項定其訴訟標的價額，故第一審訴訟標的價額應核定為615萬3,000元。　㈡上訴人對第一審判決不利上訴人部分即主文第1、2項全部提起上訴（本院卷第5頁）。而第一審判決主文第1項：確認上訴人就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88 萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3,300元部分均不存在；主文第2項：系爭執行事件於112年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分，均應予剔除。其中主文第1項部分之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分為488萬4,700元（5,538,000－653,300＝4,884,70 0）；合計為544萬9,700元（615,000＋4,884,700＝5,449,700 ）。主文第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為4, 920元（12,000－7,080＝4,920），次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為86萬9,298元（2,407,598－1,538,300＝8 69,298），合計為87萬4,218元（4,920＋869,298＝874,218）。然自經濟目的觀之，前開2項聲明之訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即主文第1項部分定其訴訟標的價額，故第二審訴訟標的價額應核定為544萬9,700元。二、按起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件第一審訴訟標的價額經核定為615萬3,000元，應徵第一審裁判費6萬1,984元，扣除被上訴人已繳之1萬6,246元（16 ,147＋99＝16,246；原審卷第6頁）後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費4萬5,738元。茲命被上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳。　㈡本件第二審訴訟標的價額經核定為544萬9,700元，應徵第二審裁判費8萬2,432元，扣除上訴人已繳之1萬2,774元（本院卷第21頁）後，上訴人尚應補繳第二審裁判費6萬9,658元。茲命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：抵押權標的抵押權登記內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第000000號登記日期：民國000年00月0日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：000南他字第000000號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2025-02-25

TCHV-114-上易-35-20250225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第226號上訴人陳明順訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被上訴人顏晉功顏禎弟共同訴訟代理人吳奕璇律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地○○○減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查被上訴人因兩造間就臺中市○○區○○○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）之耕地○○○租約（烏和字○000○，下稱系爭租約）租佃爭議，向臺中市烏日區公所（下稱烏日區公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立，再移送臺中市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經臺中市政府耕地租佃委員會移送法院審理，有臺中市政府民國 112年5月24日府授地權一字第0000000000號函及所附之調解、調處程序筆錄（原審卷第9至16頁）可參，核與前揭規定相符，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租期自110年1月1日起至115年12月31日止。上訴人自111年4月起，即未自任耕作，將000、000-0地號土地借供他人設置竹架及競選看板（下稱系爭看板），依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應歸於無效。又上訴人自111年起至今，已逾2年未在系爭土地上耕作，經伊於113年6月28日依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約。爰請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊受訴外人請託，在不影響耕作之情形下，於111年4月至同年8月間，無償供候選人在000、000-0地號土地上暫時搭設系爭看板。系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範圍及作物數量均未縮減，且系爭看板現已拆除，伊無違反減租條例第16條第1項未自任耕作之情事。　㈡被上訴人於113年4月30日原審準備程序期日，已表明不依減租條例第17條作為請求權基礎，嗣於113年6月28日原審言詞辯論期日復依減租條例第17條第1項第4款規定，以伊已繼續 2年不為耕作為由，終止系爭租約，已逾時提出攻擊防禦方法，且違反禁反言原則。況伊在系爭土地上均種有果樹，僅因學田路道路工程，致伊因無法直接自水圳汲水灌溉，耕作密度不高，然伊無減租條例第17條第1項第4款繼續1年不為耕作之情事。　㈢上訴聲明：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第72、73頁）：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租賃期間自110年1 月1日起至115年12月31日止。　㈢上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方公尺。　㈣000、000-0地號土地於103年4月間，各有部分土地鋪設柏油路面，作為道路使用，000-0地號土地其餘部分為樹木；耕地租佃委員會於112年4月4日會同兩造現場勘驗時，000地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分種植果樹，00 0-0地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分為雜草、樹木。　㈤000、000-0地號土地於103年4月、111年5月間，以及112年4 月4日現場勘驗時，均為樹木及雜草。　㈥被上訴人於113年6月28日原審言詞辯論期日，以上訴人自111 年起已逾2年不為耕作為由，依減租條例第17條第1項第4款規定，當庭向上訴人為終止系爭租約之意思表示。　　四、本院之判斷：　㈠關於違反減租條例第16條第1項未自任耕作部分：　　被上訴人主張：上訴人將000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，而未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2 項規定，系爭租約應歸於無效等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按承租人應自任耕作，違反者，原訂租約無效，減租條例第1 6條第1項、第2項規定甚明。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。又承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。且所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張（最高法院109年度台上字第184 0號判決意旨參照）。　⒉上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地，供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方公尺，有系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）、111年5 月間GOOGLE街景圖（原審卷第153、154、187頁）為證，且為兩造所不爭執，足認上訴人有將所承租000、000-0地號土地其中一部分出借他人設置系爭看板，而供非耕作之用，依照前揭說明，已有違反減租條例第16條第1項所定應自任耕作之情事。　⒊上訴人雖辯稱：其係受訴外人請託，無償供候選人暫時搭設系爭看板，系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範圍及作物數量均未縮減云云。惟觀諸系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）及111年5月間GOOGLE街景圖（原審卷第15 3、154、187頁），系爭看板除看板本身立面外，另有長、短各1組之斜向竹製支撐架交叉占用000、000-0地號土地，其占用部分土地顯難作為耕作使用，縱其占用土地面積尚非甚大，仍難認為對於耕作全無影響。況減租條例係國家考量公共利益而介入私法權利、扶植自耕農，相當程度限制耕地所有權人之財產權，承租人自應依減租條例規定，就承租之全部耕地，均善盡耕作義務，始符合減租條例之立法本旨。故不論承租人未自任耕作部分之土地面積，占同一租約全部耕地土地面積之比例多寡，均不影響承租人有無自任耕作之認定。上訴人此部分之抗辯，並不可採。　⒋上訴人既有前揭將所承租000、000-0地號土地其中一部分出借他人設置系爭看板，而違反減租條例第16條第1項所定應自任耕作之規定，且系爭租約之租賃標的除000、000-0地號土地外，尚包含000、000-0地號土地，依照前揭說明，上訴人就其中2筆土地未自任耕作，系爭租約無待被上訴人主張，均全部無效。因此，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，即屬有據。　㈡關於違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作部分：　　　系爭租約既於111年4月間，即因上訴人未自任耕作而全部無效，縱使上訴人有被上訴人所稱違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，被上訴人亦無從對已無效之系爭租約，再為終止。因此，被上訴人於113 年6月28日所為終止系爭租約之意思表示，自不發生終止之效力。　　　　㈢關於依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上字第2826號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地之系爭租約關係既已不存在，上訴人復自認系爭土地現仍由其占用之事實（本院卷第93、125頁），亦未主張並舉證證明有何占用系爭土地之合法權源，且系爭土地在烏日區公所仍有系爭租約之註記，對被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使自有妨害。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-重上-226-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等人間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠（下稱承審法官）未依伊聲請調查證據，即終結準備程序，並於民國114年2月19日行言詞辯論，侵害伊訴訟權益及法律權益，且隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結準備程序並行言詞辯論，進而認為承審法官有隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判等情事，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認承審法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，且聲請人前已2次聲請受命法官戴博誠迴避，經本院先後以113 年度聲字第179號、113年度聲字第192號裁定駁回在案，聲請人再執相同事由，聲請承審法官迴避，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-37-20250224-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第213號上訴人葉乙平葉乙成葉乙清君得夫投資有限公司上一人法定代理人葉哲夫上訴人葉謝阿冷許皇義追加被告葉紅蘭共同訴訟代理人陳俊茂律師被上訴人謝煌藤訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間回復原狀等事件，因上訴人葉謝阿冷是否仍持有訴外人由仁工業股份有限公司股票之事實，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開準備程序。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官林孟和法官鄭舜元以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官賴淵瀛中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCHV-112-重上-213-20250221-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第304號上訴人張世明張林釵上一人法定代理人張夙惠共同訴訟代理人張仕賢律師被上訴人魏士程訴訟代理人黃之昀律師上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年4月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2411號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人如附表所示普通抵押權所擔保之債權於超過本金新臺幣220萬2,000元及違約金新臺幣130萬元部分不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔29%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人張世明因經商失敗，於民國105年10月1 9日向被上訴人借款新臺幣（下同）260萬元，依被上訴人要求，邀同其母即上訴人張林釵（下與張世明分稱姓名，合稱上訴人）為共同借款人，兩造約定以違約金130萬元代替利息，按月清償8萬元，至借款本金及違約金合計390萬元全部清償完畢為止（下稱系爭借款），由上訴人簽發票面金額26 0萬元、發票日105年10月19日、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票）作為擔保，另由張林釵以其所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路○○巷00號建物（下合稱系爭不動產）設定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明。張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償8萬元，合計已清償600萬元；另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅。爰求為確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命被上訴人將系爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠伊已如數交付系爭借款260萬元予張世明，並無上訴人所稱先扣除16萬元或24萬元之情事。　㈡兩造約定系爭借款於105年10月29日1次清償，並無上訴人所稱約定按月清償8萬元，且張世明迄今未曾交付任何款項，以清償系爭借款。　㈢○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元，均非8萬元。張世明另於106年10月18日向伊借款90萬元，而簽發交付票面金額90萬元、發票日106年10月18日、票號A F0000000號支票（下稱401號支票），經伊提示，因存款不足而退票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款。　㈣否認曾收受張世明所簽發票面金額90萬元、發票日106年10月 18日、票號AF0000000號支票（下稱402號支票）。另張世明簽發交付票面金額80萬元、發票日106年10月18日、票號AF0 000000號（下稱403號支票），票面金額7萬8,000元、發票日106年1月19日、票號AF0000000號（下稱404號支票），票面金額8萬元、發票日106年2月19日、票號AF0000000號（下稱405號支票），票面金額8萬元、發票日106年3月19日、票號AF0000000號（下稱406號支票）等支票，均係支付買賣貨款，與系爭借款無關。　㈤答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第421、422頁，本院卷第124、125 頁）：　㈠張林釵係00年0月0日生，起訴時已經高齡84歲，目前罹患○○○ ○○，安置於安養中心，並經法院於112年4月12日裁定○○○○，由大女兒張夙惠擔任監護人。　㈡兩造簽下被上訴人所製作之「中華民國105年10月19日借據」，該借據上載明：「立借據人張林釵、張世明於105年10月1 9日向魏士程先生借款新臺幣貳佰陸拾萬元正，確實於105年 10月29日還清借款。違約金新臺幣壹佰參拾萬元整。借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤。恐空口無憑，特立此據。此致魏士程先生」（下稱系爭借據）；同一時間，張林釵將系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人，並於 105年10月20日完成登記，設定登記內容如附表所示，即系爭抵押權；且上訴人應被上訴人要求，同意在系爭不動產設定預告登記，在系爭不動產登記簿之土地所有權部及建物所有權部之其他登記事項欄，登記「（限制登記事項）105年1 0月19日收件山正普跨字第14240號，預告登記請求權人：魏士程，為保全該標的物權利之移轉，義務人：張林釵，限制範圍：全部，105年10月20日登記」在案。　㈢被上訴人未提供金融機構之存款帳戶帳號予上訴人，作為上訴人清償借款債務之用。　㈣上訴人除了簽立系爭借據外，另共同簽發系爭本票交付予被上訴人。　㈤被上訴人在106年間，持系爭本票，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事庭聲請核發106年11月14日106年度司票字第7635號本票准許強制執行之裁定書（下稱系爭本票裁定）。　㈥張世明之子○○○在111年12月30日幫張世明送交金錢款項予被上訴人時，利用機會拍下被上訴人收錢時之照片2張，及在○ ○○駕駛之車輛內交款時，對被上訴人實施錄音。　㈦被上訴人以系爭抵押權向臺中地院聲請裁定准許拍賣抵押物，已獲得臺中地院112年度司拍字第198號民事裁定准許拍賣系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。　㈧張世明之國泰世華銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（下稱張世明國泰世華銀行帳戶）中之404至406號支票，係存入原審卷第393、394頁帳號0000000000號帳戶中兌現。　　㈨張世明曾簽發交付401號、403號支票予被上訴人。　㈩被上訴人提示401號支票，於107年6月1日因存款不足而遭退票；另提示403號支票，亦因存款不足而遭退票。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人於105年10月19日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人共同簽發系爭本票，及由張林釵以其所有系爭不動產設定系爭抵押權，作為擔保；被上訴人持系爭本票，向臺中地院聲請本票裁定獲准；被上訴人另以系爭抵押權向臺中地院聲請拍賣抵押物獲准等情；有系爭借據、系爭本票、系爭本票裁定、確定證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、系爭拍賣抵押物裁定（原審卷第35至69 、83至91頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡被上訴人已如數交付系爭借款予上訴人：　　上訴人主張：被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計 16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人向被上訴人借款時書立之系爭借據（原審卷第51頁）既已載明：「借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤」等字，且上訴人就其前揭主張，復未能提出任何證據以實其說，其此部分主張，不足採信。被上訴人已交付系爭借款260萬元予上訴人，應堪認定。　㈢上訴人已清償系爭借款本金其中39萬8,000元：　　上訴人主張：張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償 8萬元，合計已清償600萬元；張世明另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。經查：　⒈張世明已將404至406號支票票款合計23萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款：　⑴張世明簽發交付404至406號支票予被上訴人，經被上訴人以林水趁之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱林水趁三信銀行帳戶）提示；其中，404號、406號支票票款各7萬8 ,000元、8萬元均已兌現，405號支票則因存款不足而退票，有國泰世華銀行檢送之前揭3紙支票（原審卷第393、394頁）、林水趁三信銀行帳戶之代收票據簿（原審卷第429、431 頁）、活期儲蓄存款存摺（本院卷第141、143頁）、客戶帳卡明細單（本院卷第241頁）、存入票據退票通知書回單（本院卷第243頁）、張世明國泰世華銀行帳戶交易明細（本院卷第229頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第148、14 9頁），固為真正。　⑵惟票據因存款不足退票者，發票人得自退票之次日起算，在3 年內辧理清償贖回註記。發票人辦理前項註記，應將原退票據及退票理由單送達付款金融業者，並依據本所所定格式套寫四聯式「支票存款戶『清償贖回』註記申請單」，繳納手續費者，該金融業者應即在申請單上蓋印證明收到日期，第一聯代傳票或留存，第四聯代收據交由申請人收執，第二聯及第三聯於二個營業日內，連同有關單據核轉當地本所總（分）所為清償贖回註記。支票存款戶票信狀況註記須知第3點第1項第1款、第2項分別定有明文。而405號支票經持票人提示後，因存款不足而退票，支票退票後，有持相關資料辦理清償贖回註記，經國泰世華銀行檢具退票正本、退票理由單、註記申請書送臺灣票據交換所註記，有國泰世華銀行函（本院卷第261頁）可參。被上訴人雖猶否認張世明有向其贖回405號支票（本院卷第282頁），然始終未能提出該紙支票及退票理由單為據，況張世明倘未如數交付405號支票票款予被上訴人，被上訴人何以願意將該紙支票及退票理由單交付予張世明，供張世明持以向國泰世華銀行辦理清償贖回註記，堪認上訴人主張：張世明於405號支票遭退票後，已將該支票票款8萬元交付予被上訴人，用以贖回405號支票等語，應為可採。　⑶被上訴人辯稱：前揭23萬8,000元票款係張世明用以支付向其買受翠玉之貨款，與系爭借款無關云云（原審卷第428頁、本院卷第86、123、136頁），然為上訴人所否認。被上訴人固提出翠玉雕刻作品照片（本院卷第105頁）為據，然該照片僅為翠玉雕刻作品及其簡介，無從證明張世明有向被上訴人買受該等作品，或被上訴人曾交付該等作品予張世明之事實，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，尚難認為張世明有向被上訴人買受翠玉並積欠被上訴人貨款。佐以404至4 06號支票之發票日分別為106年1月19日、2月19日、3月19日，有該等支票（原審卷第393、394頁）為證，與系爭借款之借款日105年10月19日，同為各該月份之19日，且為相距僅3 至5個月之連續3個月份，復與上訴人所主張兩造約定系爭借款每月清償8萬元之金額相當，足徵張世明簽發交付404至40 6號支票予被上訴人，應係用以清償系爭借款。被上訴人此部分抗辯，自無可採。　⑷因此，張世明簽發交付之404號、406號支票票款各7萬8,000 元、8萬元，既經被上訴人提示兌現，而405號支票雖因存款不足而退票，然亦經張世明如數交付票款8萬元予被上訴人，用以贖回該支票，張世明已將404至406號支票票款合計23 萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　⒉張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款：　　⑴關於上訴人所提出○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之全程對話錄音光碟及其譯文（原審卷第101至109頁），被上訴人雖辯稱：○○○未經其同意而竊錄，該錄音不能認有證據能力云云（本院卷第159頁）。惟按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論（最高法院 111年度台上字第1928號判決意旨參照）。而○○○雖未經被上訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，然因○○○為對話之一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，復據被上訴人自認確係其與 ○○○間之對話（原審卷第149頁），可見該對話出於其自由意思任意為之，對被上訴人隱私權之保護亦未逾越必要程度及比例原則，難認該錄音無證據能力（最高法院105年度台上字第858號、108年度台上字第728號民事裁定意旨參照）。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑵張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元予被上訴人之事實，業經證人○○○於原審證述明確（原審卷第358、359頁），並有○○○與被上訴人見面交付款項之照片（原審卷第95、97頁）為證，且被上訴人亦不否認於上開時間先後2次收受○○○所交付款項（原審卷第361頁，本院卷第1 23、136頁），僅辯稱：○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元云云。而觀諸卷附兩造不爭執為真正之○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之對話錄音譯文：「魏（即被上訴人，下同）：喔！你之前都很準時，現在這樣！（臺語）」、「張（即○○○，下同）：還有跟你拿？」、「魏：什麼！（臺語）」、「張：魏先生，我想問一下，反正到底1個月他要還你多少錢？」、「魏：我現在像乞丐在向他乞討，我實在是，很厭倦。（臺語）」、「張：他是跟我說，1期8萬元。」、「魏：我就，是，你爸爸跟你講的那樣，應該他應該不敢騙你。（臺語）」等語（原審卷第101頁），堪認被上訴人與張世明約定以每月為1期、每期清償8萬元借款。倘若○○○於當日或之前所交付款項不足每期約定金額8萬元，何以未見被上訴人於交付款項過程中，向○○○提出異議（原審卷第101至109頁），被上訴人此部分抗辯，尚無可採。張世明委由其子○○○於111年9月28日、12 月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，應堪認定。　⑶被上訴人雖辯稱：張世明另於106年10月18日向其借款90萬元，並簽發401號支票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款云云（原審卷第361頁，本院卷第164頁），並提出401號支票為據，然為上訴人所否認。而張世明簽發交付予被上訴人之401號支票，其票據號碼與張世明簽發交付予被上訴人之404至406號等3紙支票相近，且在該3紙支票之前，有各該支票（原審卷第141、393、394頁）可佐。4 04至406號支票之發票日既依序為106年1月19日、2月19日、 3月19日，則票據號碼在前之401號支票，其簽發時間理應在前揭3紙支票發票日之前，則被上訴人辯稱：張世明係於106 年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，已難採信。佐以張世明簽發交付發票日同為106年10月18日、票面金額各為90萬元、80萬元之401、403號支票予被上訴人，既為兩造所不爭執（本院卷第124頁），與上訴人所提出401 至403號支票之支票存根（原審卷第387、389頁），依序載有「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、80萬、魏董」等文字，互核相符，堪認前揭支票存根記載內容，應為真正，則上訴人主張：張世明另簽發交付票面金額為90萬元、發票日為106年10月18日之402號支票交付予被上訴人等情，亦應可採。而張世明簽發交付予被上訴人之401至403號支票，其票面金額合計為26 0萬元（90萬＋90萬＋80萬＝260萬），與系爭借款金額完全吻合，且發票日期均為106年10月18日，適與系爭借款之借款日105年10月19日相隔1年，堪認上訴人主張：張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保等語（本院卷第122頁），應為可採；被上訴人辯稱：張世明係於106年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，自難採信。此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明張世明另於106年10月18日向其借款90萬元之事實，則其辯稱：○○○前揭交付款項，均係清償該筆90萬元借款，非清償系爭借款云云，即不可採。　⑷因此，張世明委由其子○○○交付合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　　⒊上訴人未能證明除前揭39萬8,000元（23萬8,000＋16萬＝39萬8 ,000）外，另有清償其餘系爭借款：　⑴觀諸○○○與被上訴人間對話錄音譯文：「張：我是覺得。這麼多年來，他應該也是還你超過那個原本跟你借的錢。」、「魏：快點還還掉，不要這樣。（臺語）」、「張：我想問你問題是，他張世明，他也跟你借那麼久了，也還了，應該有超過應該有4、500萬了吧？」、「魏：我，我，你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家。（臺語）」、「張：伯伯，你聽我說，我跟你講，如果說，我想麻煩你，如果我爸爸已經還給你超過那些錢了，你是不是可以放過他？」、「魏：我就一直跟他講，不要這樣，好啦，我知道，我也一直跟他講，好嗎？這樣。我也體諒他，我也知道，難怪你co mplain，難怪你兒子給你，我也給你complain，是啊，喔，好啦。」等語（原審卷第101至107頁）。○○○雖於雙方對話時，多次向被上訴人探詢張世明已清償之借款金額，然被上訴人僅一再表示：「快點還還掉，不要這樣（臺語）」、「你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家（臺語）」、「我就一直跟他講，不要這樣」等語，未見其就張世明有無依約清償系爭借款及其金額乙事，為任何表示，尚難僅憑前揭對話內容，逕行推論張世明自106年1月起至112年3月間，除前揭39萬8,000元外，另有按月交付8萬元予被上訴人。　⑵至於上訴人另提出新光銀行105年10月1日起至112年3月31日止之存摺存款對帳單（原審卷第165至319頁），至多僅能證明張世明於上開期間曾自其新光銀行帳戶內提領多筆存款之事實。然提領存款之原因及用途多端，且依上訴人所製作之還款紀錄明細表（原審卷第161至163頁），其主張自前揭帳戶提領用以清償系爭借款之41筆資料，提領時間或為同月領取多次（106年6月、107年6月、111年2月、10月、12月），或為間隔數月未曾提領（106年1月至4月、106年11月至107 年2月、7月至10月、108年1月至3月、7月至9月、109年3月至8月），各月提領金額多至200萬元，少則1萬5,000元，均非固定，與上訴人所稱其按月交付8萬元予被上訴人之頻率及金額，顯不相符，自難僅以張世明有提領前揭存款，遽認張世明自106年1月起至112年3月間，有按月交付8萬元予被上訴人。　⑶又張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保，固如前述，然該3紙支票均因存款不足而退票，既為上訴人所不爭執（本院卷第176頁），亦無從據此證明上訴人已清償其餘系爭借款之事實。　⑷上訴人既未能提出其他證明足資證明除前揭39萬8,000元外，另有清償其餘系爭借款之事實，則上訴人主張其已如數清償系爭借款云云，即不可採。　⒋上訴人已逾清償期仍未如數返還系爭借款，應負給付違約金之義務：　　上訴人既主張：兩造係以違約金130萬元代替利息等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），被上訴人亦稱：兩造就系爭借款未約定利息，僅有違約金130萬元之約定等語（本院卷第80、135頁），且依土地及建物登記謄本（原審卷第61至6 7頁）所示，系爭抵押權設定登記僅有違約金130萬元之記載，利息及遲延利息欄均記載為「無」，足見兩造均同意該13 0萬元係屬違約金之約定。又上訴人主張：兩造約定上訴人每月清償8萬元，至系爭借款本金及違約金390萬元全部清償完畢為止（即390萬元÷8萬元/月＝48.75月，分49期【4年1月】）等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），固為被上訴人所否認，並辯稱：兩造約定系爭借款之清償期為105年10月2 9日，1次清償等語（本院卷第135頁）。惟上訴人迄今僅清償39萬8,000元，不論依照兩造何者之主張，均已逾清償期，上訴人自應負給付130萬元違約金之義務。　⒌上訴人所提出39萬8,000元之給付應抵充系爭借款本金，：　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323條所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院110年度台上字第3319號判決意旨參照）。查系爭借款之本金為260萬元，未約定利息，另有違約金1 30萬元，已如前述，且被上訴人亦未曾主張系爭借款另有遲延利息存在（本院卷第135、147、157、158頁），依照前揭說明，上訴人所提出39萬8,000元之給付，應先抵充系爭借款本金。上訴人已清償系爭借款本金39萬8,000元，應堪認定。　㈣系爭借款本金尚餘220萬2,000元，系爭抵押權所擔保之系爭借款本金及違約金仍然存在，上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍（最高法院113 年度台上字第526號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記之擔保債權總額雖為312萬元，然系爭抵押權所擔保債權為系爭借款，而系爭借款本金原僅260萬元，扣除上訴人已清償之39萬8,000元後，尚餘本金220萬2,000元（2,600,000－398 ,000＝2,202,000），違約金130萬元全數尚未清償，是上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又系爭抵押權所擔保債權即系爭借款，既有本金220萬2,000 元及違約金130萬元，迄今尚未清償，仍然存在，則上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號抵押權標的（共同擔保）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段00地號全部全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國105年山正普跨字第000000號。 ③登記日期：105年10月20日。 ④權利人：魏士程。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣312萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國105年10月19日所發生借貸之債務。 ⑧清償日期：民國105年10月29日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：無。 ⑪違約金：新臺幣130萬元。 ⑫債務人及債務額比例：張林釵、張世明，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：張林釵

2025-02-18

TCHV-113-上-304-20250218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號上訴人友益股份有限公司法定代理人中屋國際股份有限公司代表人黃明俊訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司（下稱中屋公司），有公司變更登記表（本院卷第21至26頁）可稽，經中屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司行使職務，有指派書、董事長願任同意書（本院卷第85、86 頁）為證，並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同年8月19日分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第19、83頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為中友生活家大廈（下稱系爭大廈）「營業用區分單位」（下稱營業單位）之區分所有權人。系爭大廈於興建及銷售之初，即區分為營業單位及「住家用區分單位」（下稱住家單位），且建商與承購戶已於預售屋或成屋之買賣契約書中約定，營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管理及設備維護修繕等事務，向來均由營業單位之區分所有權人自行負擔，被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用，系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存在，應受前揭分管契約之拘束；伊無負擔住家單位之管理費，以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議，自112年9月起將伊之每期（2個月）管理費調整為30萬8,620元，及伊應分攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭決議），違反前揭分管契約，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用，於計算分攤金額時，亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間，通知伊繳納112年9、10月管理費30萬8,620元（下稱系爭管理費）、電梯更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭電梯專款），自屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。二、被上訴人辯以：　㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在，系爭大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。　㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭大廈區分所有權人會議，並向被上訴人繳納管理費，營業單位共用部分之管理及設備維護修繕，亦由被上訴人為之。況上訴人將其專有部分出租作為健身房使用，其地下車位供該健身房員工及客戶使用，其等在地下室停車後，亦會使用電梯上下樓，且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新時，住家單位住戶亦會分攤費用，故上訴人分攤系爭電梯專款，並無不公平之情事。　㈢系爭大廈停車位之使用權人，係藉由持有警衛室之專有部分及其共有部分之方式，表彰其權利，依系爭大廈規約第30條第2項規定，自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專款之分攤金額。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁)：　㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，共有部分之權利範圍如附表編號1至8所示。　㈡被上訴人依系爭決議，要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。四、本院之判斷：　㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款：　　上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質，且系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約，系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議所為系爭決議，違反分管契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，系爭大廈區分所有權人間，已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云，固提出房地預定買賣契約書及其附圖（原審卷一第67至88頁）、不動產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約（原審卷一第89至107頁）、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動產買賣契約書之隨身碟（原審卷二第403頁、本院卷第267頁）為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款（原審卷一第 52頁）及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款（原審卷一第106頁），固均有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載，然系爭大廈之區分所有權人總數為333人，有系爭大樓112年區分所有權人會議紀錄（原審卷一第153頁）可參，而上訴人所提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份，其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時，與建商間是否均有相同之約定，尚非無疑，上訴人此部分主張，已難遽信。　⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區分所有權人會議，此為兩造所不爭執（本院卷第189、190頁）。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段（原審卷一第192、193頁）分別規定：「本規約效力及於本大廈全體區分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費，營業單位減半收費」、「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付；公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之」；其中，第29條第 1項規定於112年7月8日修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」（原審卷一第201頁）；且綜觀修正前後規約全文（原審卷一第181至210頁），除前揭修正前規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外，並無營業單位或住家單位之區分，亦未見有如前揭買賣契約書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之相類記載；可見包含營業單位在內之系爭大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過，全體區分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費，但營業單位減半收費（嗣於112年7月8日修正如上），並於公共基金不足修繕共用部分時，由各區分所有權人按其共有應有部分比例分擔。佐以上訴人於112年8月以前，均有依112年7月8日修正前規約第29條第1項規定，向被上訴人繳納管理費，有上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據、存款歷史明細查詢（原審卷一第317至431頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第298、299頁），堪認上訴人長達20 餘年，均依前揭規約內容履行，未曾為反對之表示。另依前揭管理費收據，均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等，未見有「回饋」、「歸墊」之記載，上訴人辯稱其係基於「回饋」、「歸墊」而繳交相關金額云云（本院卷第67、68頁），自無可採。因此，縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈興建及銷售之初，有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之約定，其後，亦經系爭大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。　⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料（原審卷一第493至514頁），僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯，於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約，並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕，由管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之，既為前揭規約第30條第2 項前段所明定，且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事（本院卷第99、158、186頁），然未曾主張並舉證證明被上訴人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約及支付保養費用，亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題，尚難據此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之默示分管契約存在。　⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過，修正規約第29條第1項關於管理費之規定，以及由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，即系爭決議，而該次會議出席之區分所有權人數為300人，占應出席區分所有權人333人之90.09%，且前揭2項決議，分別經24 0票、233票同意，各占出席人數80%、77.67%，已合於系爭大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出席過半數同意之決議規定（原審卷一第185、186頁），有該次會議之會議紀錄、大會手冊（原審卷一第153至173頁）為證，且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定，亦無不符。　⒌綜上，系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存在，且系爭決議亦無違反法令或規約之情事，則上訴人以系爭決議違反分管契約為由，類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭決議無效云云，即不可採。　㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元：　　系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」，既如前述，上訴人即應依照修正後規約繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張：依修正後規約計算，上訴人每期（2個月）應繳交之管理費金額為30萬8,620元之事實（原審卷一第35、36頁），亦未為爭執，應視同自認，則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元，堪以認定。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在，即屬無據。　㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元：　　上訴人主張：系爭電梯專款分攤金額之計算，應扣除其因停車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定，共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額，應以其持有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。　⒉系爭大廈地下二、三層之停車位，係以約定專用之方式，由停車位購買者取得各該停車位之使用權，並將停車位占用系爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權利範圍24899/100000，全部登記為附表編號9警衛室之共有部分，再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有人，藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權，除停車位之使用權人外，系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人，有建物登記謄本（原審卷一第31、33頁）、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款（原審卷一第47、51頁）、不動產買賣契約書附件一（原審卷一第95頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第420頁，本院卷第6 8、69、98頁）。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，除全體區分所有權人均得使用之共用部分外，另得使用屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車位，停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分所有權人，且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，則依前揭規約第30條第2項前段規定，將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，不僅合於規約規定，亦與使用者付費無違。　⒊至於上訴人另主張：警衛室屬門廳範圍，為約定共有，不應計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，係因取得地下二、三層停車位之專用權，始持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，業如前述，且系爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分計入分攤比例，並未包含附表編號9警衛室之應有部分，亦有分配明細表（本院卷第139至146頁）可參，將該等共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，即與警衛室本身之性質無涉。上訴人此部分主張，自無可採。　⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍，占系爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000，有建物登記謄本（原審卷一第15至33頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第35頁、本院卷第100頁），而上訴人對於系爭電梯專款總金額為1,750萬元，亦未為爭執，依上開比例計算，上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元（17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元，元以下四捨五入）。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭電梯專款債權不存在，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元（308,620＋4,285,154＝4,593,774）債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分編號建物門牌號碼：臺中市○○○○○○○○ 建號專有部分之權利範圍共有部分之權利範圍備註（用途） 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上更一字第51號上訴人吳宗霖訴訟代理人施驊陞律師被上訴人王珮芬上列當事人間給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第三審裁判費新臺幣7萬1,046元應予返還。　　理　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵，同法第77條之16第1項前段定有明文。本項規定之立法意旨，在免重複課徵之弊，故不論發回或發交更審前第三審上訴裁判費係由何造繳納，對發回或發交更審後判決提起第三審上訴者，均免徵該第三審上訴裁判費（最高法院100 年度台簡抗字第12號裁定意旨參照）。另按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明文。二、查兩造間給付買賣價金等事件，上訴人對本院111年度上字第446號判決提起第三審上訴，業據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）7萬8,571元，有本院自行收納款項收據（最高法院112年度台上字第1611號卷第27頁）可考，嗣經最高法院第一次廢棄發回後，上訴人不服本院民國113年12月17日112 年度上更一字第51號判決提起第三審上訴，依照前揭說明，應免徵裁判費。惟上訴人於114年2月12日自行向本院繳納第三審裁判費7萬1,046元，有本院自行收納款項收據可佐，顯屬溢繳，爰依民事訴訟法第77條之26第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-112-上更一-51-20250214-3

勞上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號上訴人董敬康訴訟代理人黃淑真律師（法扶律師）被上訴人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人廖述漙張慧璿洪塗生律師上一人複代理人劉怡萱律師上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機，伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金，均無理由。　　　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無理由。　　　　㈢答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）：　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛。　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」。　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核獎懲第61條為員工懲處之規定。　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業。　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案。　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均有出席參與。　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出勤。　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次。　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等。　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談。　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約，經上訴人收受。　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元予上訴人。　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續提供勞務，經被上訴人收受。　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年1月24日調解不成立。　　四、本院之判斷：　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約：　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料（原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡兩造間勞動契約業已終止：　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終止為不合法，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事：　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規定及系爭契約約定：　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時，得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參，復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意。　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則，可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度，且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云，自無可採。　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表：　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁）、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁），將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意，上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110年4月份班表。　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法：　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原審卷一第222頁）。經查：　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事。　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法：　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法。　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表出勤之義務：　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真正。　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭，無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄（原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至明。　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定：「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日云云，並不可採。　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情事之認定，尚不生影響。　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽之情事：　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益，或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁）為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33，號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可採。　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資格：　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云，自無可採。　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法：　按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契約終止之合法性，尚不生影響。　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工退休金，為無理由：　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第44號再抗告人蕭志遠相對人劉芳雄劉宗昭劉松霖即劉志平上列當事人間回復繼承權事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度家抗字第44號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。依同法第495 條之1第2項規定，此於再抗告準用之。二、查再抗告人提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國114年1月16日裁定命其於收受裁定正本後7日內補正，該裁定已於114年1月2 0日送達再抗告人，有送達證書為憑。再抗告人迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢可佐，依照前揭規定，其再抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-家抗-44-20250211-3