Know99判決書

搜尋結果：車輛讓渡書

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

確認車輛所有權不存在

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員補字第527號原告乙○○ 被告丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正及陳報下列事項，如第一、二、三項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴狀訴上漏未記載「應受判決事項之聲明」(即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明)，亦未記載請求權基礎。經本院於113年11月13日以113年度員補字第527號裁定命原告補正，上開裁定業經原告簽收，惟原告補正狀仍未表明「應受判決事項之聲明」，致審判範圍難以特定，原告起訴不合法，爰再次限原告於收受本裁定5日內補正應受判決事項之聲明(確認訴訟之標的及對象、或請求何人為何給付等，均應具體明確)，如逾期仍不補正或補正不完足，即駁回原告之訴。二、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1 項第1款前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴雖以「甲○○之前一位駕駛」為被告，然未陳明該名駕駛之身分證字號、出生年月日等足資特定被告之資料，致本件起訴對象尚難認特定，原告應陳報其身分證字號及完整正確住居所之人別資料。三、原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)已出售他人，但未完成過戶，嗣後陸續收到停車費、通行費、罰款、燃料使用費等繳費單等語，如原告係確認系爭車輛所有權不存在，則就確認訴訟部分，依原告所提出之系爭車輛讓渡書議定車輛價格為新臺幣(下同)20萬元(見本院卷第17、19頁)，則此項訴訟標的價額應核定為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。如併請求各被告賠償原告之損害，原告主張被告丙○○應負擔20,895元、被告甲○○應負擔6,228元、「甲○○之前一位駕駛」應負擔13,212元、被告丁○○應負擔10,107元，係原告對個別被告之請求，僅合併為同一訴訟起訴，應分別徵收裁判費，是原告就前開給付訴訟部分，訴訟標的金額應應分別核定，應分別徵收第一審裁判費1,000元、1,000元、1,000元、1,000元。是本件共應徵第一審裁判費6,100元，原告應如數補繳。四、應陳報之事項：㈠陳報本件對各別被告之請求權基礎(法律依據)。㈡提出系爭車輛為被告占有，及分別敘明各被告占有期間及其證據。㈢提出罰款、燃料使用費、牌照稅等，均已由原告繳納之證據( 如收據)。五、原告請依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀( 補正完整之訴之聲明)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的價(金)額部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1, 000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官趙世明

2024-11-29

OLEV-113-員補-527-20241129-2

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告林嘉緯指定辯護人薛筱諭律師（義務辯護）上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑、沒收」提起上訴，認為被告成立調解新臺幣25萬元，並已給付12萬元，原審量刑過重，且沒收不當（本院卷第53至72頁上訴書及匯款單據等、第80至82頁審判筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑、沒收」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑、沒收上訴意旨：　　被告犯罪不法所得為20萬元，惟被告業與告訴人於原審成立調解，約定賠償25萬元，顯逾其犯罪所得之金額，被告截至開庭前已依約給付告訴人12萬元，原審沒收25萬元，顯有過苛。再者，被告犯後坦承犯行，態度良好，成立調解，賠償損害，家中尚有年逾70歲之祖父及2名年幼妹妹，加上剛出生之子女，均有賴被告扶養，可知被告背負沈重之家庭經濟及生活壓力，被告自17歲起即開始工作並負擔家計，多年來均有正常穩定之工作及家庭生活，並非到處惹事生非之人，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，原判決未審酌上情，判處有期徒刑1年，致使被告應入獄服刑，以及另案即將期滿之緩刑宣告亦將因此遭到撤銷，如此處罰，對於有心悔改之被告而言，實有過重，請求為有期徒刑6月以下諭知，或為緩刑之宣告。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪行動自由罪，及同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告就上述傷害、剝奪行動自由、恐嚇取財犯行，與共犯朱昱豪及同行數名男子彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪等節，業據原審認定在案。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告事證明確，論罪如上，審酌被告24歲，應具辨識事理之能力，因認告訴人邀約其女友外出，未能理性與告訴人溝通而欲教訓告訴人，即與朱昱豪及同行數名男子共同為本案犯行，由被告、朱昱豪出手傷害告訴人，復共同有剝奪他人行動自由，並且要求告訴人給付款項、簽立本票、典當本案汽車等行為，所為顯漠視他人身體、自由、財產權益，恣意妄為，所為實屬不當。惟考量被告自始坦承犯行，及被告於原審與告訴人調解成立，有調解筆錄存卷可佐（原審卷第95至97頁），佐以被告為本案犯行之起因主導者，惡性應以被告為重；暨兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，及就未扣案犯罪所得20 萬元宣告沒收等旨。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑、沒收方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重、沒收不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案告訴人遭被告夥同多人控制行動長達3小時以上，並遭毆打成傷，且依要求交付本案汽車及鑰匙、簽立20萬元本票、車輛讓渡書等，上開車輛並經典當，告訴人復又提款交付，財產損失已達20萬元；被告雖於原審成立調解25萬元，然主要係填補上開財產損害，針對受傷拘禁等損害之填補，僅有5萬元，況其迄今僅賠償12萬元，此節業經原審考量在案，難認有何再從輕量刑事由。再者，被告糾眾犯案，本院認為被告有詐欺前科，尚在緩刑期間，不知謹言慎行而嚴重暴力犯罪，是本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期徒刑1年，量刑並無過重。又沒收部分，被告於原審辯論終結時僅給付8萬元，原審業於判決書第12頁說明若被告日後賠償自得予以扣除，不在沒收之列，準此，自難認沒收有何不當。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑、沒收，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重、沒收不當云云，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決（本院卷第80頁）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-原上訴-14-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4921號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第848號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江雋呈無罪。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5 月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由江雋呈提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（帳號000-0000000000000000，下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於11 0年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱劉玉龍永豐帳戶），旋遭某詐欺者於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於偵訊時之供述、張慧玲於警詢時之指訴、證人即被告任職之葡京當鋪負責人李青松於警詢及偵訊時之證述、劉玉龍永豐帳戶交易明細、本案元大帳戶基本資料及交易明細、臨櫃匯款單據、取款憑條及元大銀行作業服務部函等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，略辯稱：我自108年8月起即在葡京當鋪擔任業務，110年4月28日有一名叫吳恩碩的客戶向葡京當鋪質借52萬元，後來他說要用匯款方式還款，我才提供本案元大帳戶帳號給他，並於款項匯入後臨櫃提領出來交回葡京當鋪的零用金盒，店長彭賢君會去清算，後來這筆錢又於110年5月11日借給陳鴻文；我認為上開提供本案元大帳戶帳號所為，只是單純給客戶方便，屬於正常工作往來，且我不認識某詐欺者，也沒有共同詐欺取財及洗錢犯意等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於110年5月7日15時27分受騙匯款30萬元至劉玉龍永豐帳戶，旋遭某人於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款 52萬元等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第1691 6號卷第87至89頁），核與劉玉龍於警詢時之供述（見偵字卷第16916號第39至43頁）相符，並有告訴人提供之匯款申請書（見偵字第16916號卷第139 頁）、劉玉龍永豐帳戶交易明細（見偵字第16916號卷第55至70頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、共用認證單（見偵字第16 916號卷第249至255頁，偵字第37160號卷第49頁，原審卷第 55至57頁）及元大銀行作業服務部函（見偵字第37160號卷第59頁）在卷可查，且為被告所不否認（見本院卷第40至41 頁），堪認真實。　㈡公訴意旨雖認被告於臨櫃提領52萬元後，即將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得云云，然此為被告於警詢及偵審時始終否認，在無其他證據可供參佐之情形下，能否僅因被告自陳有提供帳戶帳戶予葡京當鋪之客戶吳恩碩，及上開臨櫃提領52萬元之客觀事實，遽認被告於領得52萬元後必已將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得，已非無疑。　㈢反觀被告針對前揭辯詞，業已提出110年4月28日及110年5月1 1日當票影本為證（見原審卷第47頁），佐以李青松於原審時稱：被告從108年8月開始在葡京當鋪擔任業務，我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；110年4月28日及110年5月11日當票是我們當鋪的當票，我們當鋪有在110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，何時贖回要問業務，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來他好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪等語（見原審卷第85至93頁、第98頁），及彭賢君於原審時稱：我們是業務店，業務都是個人做個人的業務，所以客戶都是業務自己處理、自己收款，我任職葡京當鋪期間，有聽聞業務會提供個人帳戶給客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯，用鎖鎖起來，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，我們每天都會清點零用金，並做相關紀錄，但只有保存1年，逾期銷燬，目前僅有保留112年度，更早之前的都沒有；葡京當鋪有在110年4 月28日放貸給吳恩碩52萬元，後來吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文 52萬元，這筆是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料，包含車輛讓渡書、買賣合約書、車輛取回書及當票給他等語（見原審卷第115至124頁），可知葡京當鋪確有 110年4月28日放貸52萬元給吳恩碩，其後吳恩碩確有還款，後來葡京當鋪又於110年5月11日放貸52萬元給陳鴻文，其時序、金額及還款後之處理方式，核與被告稱其係提供本案元大帳戶帳號給吳恩碩，以方便吳恩碩還款，並於領取款項後交回葡京當鋪的零用金盒，由彭賢君負責清算等語相符，足見其所辯尚非無據。　㈣檢察官於原審時雖以上開110年4月28日及110年5月11日當票均為影本，爭執其形式上之真正（見原審卷第131頁），並略論告稱：⒈吳恩碩、陳鴻文均已死亡，無從與之確認上開1 10年4月28日及110年5月11日當票之真實性，而李青松、彭賢君就被告所稱放貸款項給吳恩碩及陳鴻文之事，均係聽聞被告轉述而來，且葡京當鋪已無相關資料可資核對，故上開 110年4月28日及110年5月11日當票應不得作為證據。⒉被告雖稱其提供本案元大帳戶是要讓客戶匯款，然李青松於警詢及偵訊時均稱我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語，且本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31 日顯示被告僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，此與李青松證述被告於110年間處理10個以上當案還款之情況亦不相符。⒊彭賢君雖證稱葡京當鋪設有保證金制度，然李青松則未提及此事，復無其他證據可資參佐，且彭賢君與李青松之證述有相當矛盾之處，尚難遽予採信（見原審卷第134至135頁）。然查：　　⒈陳鴻文及吳恩碩固先後於111年11月20日、112年3月5日去世（見原審卷第147頁、第153頁），客觀上無從傳喚其等確認上開當票有關吳恩碩、陳鴻文簽名之真偽，然查李青松及彭賢君業於原審時證稱該2當票分別為葡京公司放貸給吳恩碩、陳鴻文52萬元時開立之當票（李青松部分見原審卷第88頁、第90頁、第92頁，彭賢君部分見原審卷第12 0至121頁），並均具結擔保所言屬實（結文見原審卷第10 3頁、第141頁），且依彭賢君於原審時稱：吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清；放貸給陳鴻文52萬元是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料給他等語，可知其上揭所言均屬其親身見聞，並非單純聽聞被告轉述而來，自非不得作為葡京當鋪有開立上揭當票之佐證。從而，上開當票雖係影本，仍非不得資為彈劾證據使用。　　⒉李青松雖於警詢及偵訊時稱：我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語（見偵緝字卷第70頁、第77頁），惟依其於原審時稱：我在檢察官問我：「當鋪是否要求員工提供個人帳戶給當鋪使用」時，回答「不用」，意思是指沒有提供給「當鋪」使用，是業務跟客戶比較方便的使用等語（見原審卷第93頁），可知其上揭於警詢及偵訊所言，僅指葡京當鋪不會要求員工提供個人賬戶給「當鋪」使用，尚不包含員工為了讓客戶方便而提供個人帳戶給客戶匯款之情形，此與其於原審時稱：我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便等語間尚無矛盾之處。又李青松雖於原審時稱：被告的業績不錯，110年一定有處理超過10個以上的當案等語，然亦稱：「（你們當鋪有指定要讓客戶還款的方式嗎？）現金或匯款」（見原審卷第93頁），可知客戶之還款方式本不限於匯款，佐以被告僅稱有關放貸52萬元給吳恩碩部分之還款，係應其要求而提供本案元大帳戶以供匯款，故本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31日期間縱僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，仍難遽認被告上揭所辯並非事實。　　⒊李青松於原審時固未「敘及」葡京當鋪設有彭賢君於原審時所稱會視業務業績情形要求其放一筆「保證金」在當鋪以資扣抵（見原審卷第116頁）之制度，然究未否定有該制度之存在，且依李青松於原審時稱：業務的事情都是店長彭賢君負責，資金則是由我向金主調的等語（見原審卷第92頁、第94頁），及彭賢君於原審時稱：李青松只是股東，負責出錢而已，應該不太清楚當鋪的運作方式等語（見原審卷第126頁），可知有關當鋪之實際運作情形均為彭賢君負責，李青松未必清楚，故李青松於原審時縱未敘及葡京當鋪設有保證金制度，仍難謂與彭賢金上揭所證有何矛盾之處。其次，李青松於原審時稱：我有請彭賢君去調出葡京當鋪之掃描檔案，並從電腦找到上開110年4月28 日及110年5月11日當票，其他帳冊資料都已銷燬等語（見原審卷第88至89頁、第95至96頁、第98頁），固與彭賢君於原審時稱：上開110年4月28日當票已經超過保存期限銷燬，這張當票影本可能是被告自己影印的；110年5月11日當票是因為被告用52萬元買掉，所以我把其他客戶資料（含當票）全部交給被告；葡京當鋪目前已經沒有留存有關以上2筆的任何文件資料等語（見原審卷第119至至120頁、第123至125頁）稍有出入（按指李青松稱其有請彭賢君調取葡京當鋪的當票掃描檔案，但彭賢君稱葡京當鋪現已無任何有關以上2筆之件資料留存部分），然此僅涉葡京當鋪嗣後保留相關文件之情形，尚無礙於該當鋪確有於上揭時間分別放貸52萬元予吳恩碩、陳鴻文之事實認定，自難以此遽認該2人其他證述均無可採。　　⒋此外，被告雖於110年5月7日15時28分告訴人受騙匯款經劉玉龍永豐帳戶轉匯本案元大帳戶匯入後不久（僅隔約16分鐘），旋於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元，然查被告於本院審時稱：我是在葡京當鋪接到吳恩碩說要匯款的電話，然後我就騎車到元大銀行中壢分行提款，騎車大約10分鐘等語（見本院卷第59至60頁），核與本院依職權以GOOGLE網路地圖查詢「葡京當鋪」與「元大銀行中壢分行」之騎車時間為5至8分鐘（見本院卷第65頁）大致吻合，在無其他積極證據足以否定被告上揭所述非真之情形下，尚難僅因兩者時間相隔僅有16分鐘，即遽為被告不利之認定。　㈤綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告於110年5月7日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款5 2萬元後有將之轉交「某詐欺者」，而以此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得之事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以詐欺取財及洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。　㈡檢察官上訴意旨雖認：被告行為後，洗錢防制法已於113年8 月2日修正施行生效，且因其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，經新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且有一併宣告易科罰金折算標準之可能，原判決此部分事用法律尚嫌未恰云云（見本院卷第23至 24頁），公訴檢察官另謂：原判決犯罪事實已認定有3個「某詐欺者」，加上被告及劉玉龍，應已達3人以上，故被告就詐欺取財部分，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第63頁）。然依公訴意旨所提出之證據方法，不論是洗錢或詐欺取財罪，均無法使本院形成有罪之確信，自無新舊法比較問題，更無對被告論以三人以上共同犯詐欺取財罪之餘地。是檢察官徒憑前詞，指摘原判決適用法律有誤，並無可採。　㈢原判決既有上揭未恰，即應由本院撤銷原判決，改諭知無罪之判決。至被告雖於本院時稱：「我否認犯罪。我是接受原判決的結果，但我並沒有這個犯罪事實。」（見本院卷第59 頁），然此究非「認罪」之表示，且其主觀上得否接受原判決之結果，與公訴意旨所提出之證據方法是否足以使法院形成被告有罪之確信，誠屬二事，尚難混為一談，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4921-20241106-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

塗銷繼承登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告施玉花施阿冷共同訴訟代理人郭峙枰律師被告施昆山訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人施益三所遺彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，於民國109年6月16日所為之「遺囑繼承」登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠兩造父親即被繼承人施益三於民國109年5月6日死亡，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）所示財產，繼承人為長女施玉菁、長子施能雄、三子施坤海（ 97年1月8日死亡）之子施永華、施精果以及兩造，原告施玉花、施阿冷（以下合稱原告施玉花等2人）應繼分各為1/6，特留分各為1/12。然被告施昆山於被繼承人死亡後，於109 年6月16日持被繼承人於104年1月16日所立之代筆遺囑，以遺囑繼承為原因，將彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記為其單獨所有。原告施玉花等2人於112年9月8 日向地政機關調取上開土地第二類土地謄本及登記申請文件後，始知渠等特留分已遭前開遺囑侵害。查被繼承人遺產總價額為新臺幣（下同）3,372,000元，是原告施玉花等2人之特留分價額各為281,000元（3,372,000元/12＝281,000元），而扣除系爭土地後，剩餘遺產價值僅為210,000元，顯然不足支付原告施玉花等2人特留分。爰依民法第1187條、第1 225條規定，提起本件以對被告行使扣減權，請求塗銷系爭土地遺囑繼承登記。㈡本件被告前於109年5月27日向國稅局申報遺產稅，並於同年6 月2日向地政事務所申請遺囑繼承登記，何以在登記前未依法告知原告施玉花等2人遺囑存在及內容？何以在長達半年後，突發奇想委請證人施能雄代為告知？又被告前以113年3 月27日民事答辯狀稱證人施能雄有告知原告施玉花等2人關於被繼承人生前立有遺囑及將系爭土地分由被告單獨取得之事，嗣又以民事聲請調查證據狀改稱證人施能雄除告知原告施玉花等2人上開事宜外，同時另有告知原告施玉花等2人系爭土地已辦妥產權過戶，前後主張顯然不一，而屬臨訟杜撰之詞。實則被告早知遺囑存在，因遺囑認證書載有：「將來繼承開始時，如繼承人之特留分受有侵害時，該被繼承人仍得行使扣減權」等字句，為避免其餘繼承人提出反對意見，而蓄意隱瞞遺囑之存在與內容，以便單獨取得系爭土地。㈢證人施能雄雖於審理時證稱曾告知原告施玉花等2人被告已將系爭土地過戶之事，但其於被告代理人詢問是否知道被繼承人過世時間，是否曾持「能雄企業社」資料予原告施玉花等 2人簽名時，卻分別答以：「不記得，我記得被繼承人有說後面那塊地要給我弟弟被告施昆山」、「有，我有告訴他們振興段土地，被告施昆山已過戶」等與問題無涉之詞；且就其告知原告施玉花等2人系爭土地業已過戶之過程，先稱：「我是先跟原告施阿冷說，再跟原告施玉花說，都是我親自說的」，後又改稱：「就兄弟姊妹約一起談」等語，前後顯然不一，足見其證詞有偏頗及矛盾，不足採信。再證人即原告施玉花配偶吳瀛寰，以及原告施阿冷之子王文林均證稱渠等於證人施能雄持「能雄企業社」資料予原告施玉花等2人簽名時在場，證人施能雄並未告知原告施玉花等2人遺囑存在及系爭土地已遭過戶之事，更徵證人施能雄證述內容難以採信。㈣另證人施能雄證稱之所以告知原告施玉花等2人系爭土地已經過戶，乃「因為這一定要給原告知道，我就順便講，她們要聽不聽隨便她們」，核與被告辯稱係委託證人施能雄告知等情不符。倘被告確有委託證人施能雄將遺囑及過戶事宜相告，何以證人施能雄證詞會有如此差距？被告既逕行將系爭土地登記在其名下，因何不自行將此事告知原告施玉花等2人，而需委託證人施能雄為之？顯見被告所辯及證人施能雄所述，均與實情不符。㈤縱認證人施能雄確有將系爭土地過戶之事告知原告施玉花等2 人，但自證人施能雄證述內容可知，全體繼承人並未於被繼承人過世後就遺產分配為討論，而其告知系爭土地過戶時，僅提供「能雄企業社」資料，並未告知遺產總額或提供全部遺產資料，則原告施玉花等2人無從得知全部遺產總額，縱然知悉被繼承人以遺囑將系爭土地分配予被告，亦無從知悉特留分是否因此遭侵害。㈥原告施玉花等2人於調解時雖曾表明只需被告將施坤海之份額交予施坤海後人，即會退出遺產爭執，但現已進入訴訟，不同意被告以金錢和解，堅持取回土地。㈦另被告雖主張依土地登記規則第120條規定，原告施玉花等2 人於遺囑登記後應有接獲地政機關通知，但上開規定乃指同筆土地有2位以上繼承人，而本件係將系爭土地分配給被告單獨取得，故地政機關無須通知原告施玉花等2人。另原告所提出之遺產稅免稅證明書，乃原告施玉花等2人於112年9 月8日向地政機關調取資料時取得，其上所載發給日期109年 6月9日乃稅捐稽徵機關發給被告之日期，非原告取得之日期。㈧並聲明：⒈被告應將彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政事務所）於109年6月16日就系爭土地以遺囑繼承為原因之登記予以塗銷；⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告施玉花等2人特留分扣減權已於111年6月16日罹於除斥期間而不生扣減效力。所謂扣減權人知其特留分遭侵害，在被繼承人以遺囑為應繼分、分割方法指定之情形，應指扣減權人知形式上有遺囑存在，而該遺囑所為應繼分、分割分法指定，將致扣減權人按特留分應得之數不足為已足，不以其確知遺囑真正為必要，是類推適用民法第1146條第2項規定，應自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。本件被繼承人死亡後，被告曾委請訴外人施能雄於109年1 2月間前往拜訪原告施玉花等2人，請求原告施玉花等2人放棄被繼承人所持有之「能雄企業社」資產，訴外人施能雄當時即已告知被繼承人曾立遺囑將系爭土地留由被告單獨取得之旨，是原告施玉花等2人於112年9月始行起訴主張扣減權，顯逾2年期間，不生扣減效力。縱依最高法院112年度台上字第1695號、111年度台上字第521號判決意旨，本件被告係於109年6月16日以遺囑繼承為原因而進行移轉登記，則前開 2年期間亦應自此時開始起算，原告施玉花等2人之扣減權應於111年6月16日屆滿，是原告施玉花等2人遲至112年9月始為行使，亦已罹於除斥期間而不生扣減效力。㈡又依原告施玉花等2人所提出之被繼承人遺產稅免稅證明書，其上註記：「如有記載或計算錯誤或重複時，請於收到本證明書後，向本局查對更正；受送達人對核定內容如有不服，應於本證明書送達後30日內，向本局申請複查」等語，加以證人吳瀛寰於審理之初時證稱知悉被繼承人過世時，尚未過戶者有1筆土地（可見證人吳瀛寰早知被繼承人剛過世時，有遺留土地且尚未過戶），證人王文林於審理時亦證稱在被繼承人尚未過世前，曾要求原告施阿冷爭取遺產，但原告施阿冷回以姊弟之情，故未爭取等語，足見原告施玉花等2人早已知悉被繼承人遺產狀況，且至遲於遺產免稅證明書於10 9年6月9日發給渠等時已然知悉遺產內容。故證人吳瀛寰審理時稱原告施玉花係於112年調取資料時，才知悉有系爭土地等語，顯不實在。㈢再依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，鹿港地政事務所應於109年6月16日辦竣登記後，通知原告施玉花等2人，故原告施玉花等2人應於109年6月已知悉系爭土地過戶之事實。縱原告施玉花等2人未接獲鹿港地政事務所之通知，該所亦應按內政部89年1月19日台內中地字第8 826379號函釋為公示送達而生效力。另依一般社會經驗法則，被繼承人過世後，被繼承人通常均會討論如何分配遺產，故原告施玉花等2人於被繼承人死亡時既已知悉遺產內容，而自證人吳瀛寰證稱原告施玉花係抱持「女兒得嫁妝，兒子的家產」之觀念，方未為繼承，證人王文林證稱原告施阿冷係因「姊弟之情」而拒絕其爭取遺產之提議等情，可知兩造確曾就被繼承人遺產分配進行討論，並獲得女兒放棄遺產分配，遺產均由被告繼承之結論，否則原告施玉花等2人豈會在訴外人施能雄持「能雄企業社」讓渡書要求渠等簽名時，過程平和且無任何爭執或拒絕簽名之情事？又原告施玉花等 2人雖主張係於112年9月8日向地政機關調取謄本方知特留分遭侵害，然原告施阿冷於審理時表示於被繼承人中風後，兩造姊弟感情即已不睦，曾發生過數次爭吵，如其所述為真，則於被繼承人過世時，自應會強烈要求繼承遺產，豈會在3 年多後，才前往地政機關調取謄本？顯與常情有悖。因此，原告施玉花等2人主張係於112年9月8日方知特留分遭侵害，顯不實在。㈣另證人吳瀛寰證稱兩造在簽立「能雄企業社」讓渡書時關係良好，因此原告施玉花等2人對於遺產均由被告分配取得無意見（此情與訴外人施能雄所述相符），而係於112年間雙方才有糾紛，是在被繼承人109年5月間過世迄至112年9月12 日止，長達3年4月之期間，原告施玉花等2人均不曾前往地政機關調取謄本，豈會無端於112年9月12日前往調取？因此，本件原告施玉花等2人應係與被告有糾紛方有此舉。加以原告施玉花等2人不時於審理時表示係因施坤海子女遭被告欺負，渠等看不慣，方決定以法律途徑向被告爭取特留分，以保障施坤海子女權益，更徵原告施玉花等2人主張於112年 9月12日始知特留分遭侵害，顯屬虛構。㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。本件被繼承人於109年5月6日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各為1/6，特留分各為1/12，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（除戶部分、除戶全部、現戶部分、現戶全戶）、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡又兩造就被繼承人於104年1月16日書立代筆遺囑，遺囑指定將系爭土地分配予被告單獨取得乙節，迄至言詞辯論終結前，均無異議，且均同意本件遺產價值以免稅證明書核定價值計算，有代筆遺囑、本院104年1月16日104年度彰院認字第0 000000號認證書及113年4月3日言詞辯論筆錄在卷可憑，是此部分之事實，亦堪認定。是以，本件被繼承人遺產總價值為系爭土地3,162,000元、「能雄企業社」200,000元及車牌號碼00-0000號車輛10,000元，合計3,372,000元，而原告施玉花等2人之特留分各為281,000元（3,372,000元/12）。今被告因遺囑而單獨取得系爭土地，則剩餘之遺產價值僅為21 0,000元，顯然不足原告施玉花等2人任一人之特留分價額，是原告施玉花等2人主張渠等特留分因遺囑而受侵害，核屬有據。㈢次按前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條第2項另有明文。而應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。是以，特留分遭侵害之扣減權行使2年除斥期間，應自遺囑經執行後，受侵害人知悉其特留分權利因遺囑內容之履行而受有損害之時起算。㈣經查： ⒈證人吳瀛寰於審理時結證稱：「（法官：原告施玉花有無繼承被繼承人的遺產？）沒有。（法官：為何沒繼承？）我們都抱持著女兒得嫁妝，兒子得家產的觀念，所以沒有去繼承。（法官：你大姨子有無繼承？）我不知道，也沒聽過。（法官：就你所知，原告施阿冷有無回家分遺產？）也沒有，我知道她沒回去繼承因為原告兩姊妹會講。」等語，指明原告施玉花等2人因抱持「女子不繼承家產」之傳統觀念，故未積極介入遺產繼承事宜。 ⒉又證人王文林於審理時結證稱：「（原告共同訴訟代理人：被繼承人過世後，你是否知悉繼承人針對遺產如何分配為討論？）不知道。（原告共同訴訟代理人：你是否知悉被繼承人留下的遺產內容？）不知道。（原告共同訴訟代理人提示原證2：請問被繼承人遺產內容，你有看過繼承人針對裡面的內容，做過什麼樣的處理？）就一塊土地跟企業社，其他我不知道。印象中只有「能雄企業社」有車子還是什麼東西，那時候講說要讓渡。」、「（法官：就你所知，被繼承人過世後，你媽媽有無去分被繼承人的遺產？）沒有，不過被繼承人還未過世前，我有要我媽去爭遺產，但是我媽說姊弟之情，所以沒有去爭。（法官：就你所知，其他兩位阿姨有回去分遺產嗎？）沒有，因為我跟原告施玉花阿姨比較熟，我知道原告施玉花阿姨沒有回去分，另外一位大阿姨，我不知道她有無回去分遺產。」等語，同樣指出原告施玉花等2 人本無參與遺產分配之意。 ⒊另佐以證人吳瀛寰於審理時結證稱：雖知悉被繼承人遺產中有一筆土地，但此部分係原告施玉花及施坤海子女112年調取資料後才知悉，證人施能雄前來與原告施玉花洽談簽讓渡書時，僅提及「能雄企業社」車輛讓渡之事，此外未提及其他內容，當時夫妻倆因被告對渠等態度惡劣，要求不得干預娘家事情，表示待被繼承人後事處理好即斷絕往來，故未詢問房地如何處理，且思及被繼承人遺產本應給予其子女，故即同意蓋章等語；證人王文林亦於審理時另結證稱：證人施能雄前來要求簽署讓渡書時，其曾當場制止原告施阿冷，因證人施能雄所帶來者為未裝訂之無騎縫章文件（1張封面，1 張車輛讓渡書，另1張為簽名欄），其向原告施阿冷示警如讓渡書遭抽換，不論何物均會被過戶掉，但原告施阿冷仍以姊弟之情為由，當場簽名等語，一致指出原告施玉花等2人於證人施能雄因「能雄企業社」讓渡事宜來訪時，均未多加詢問或為難，更未提及其他遺產，即在讓渡書上簽名同意。復參之「能雄企業社」確於109年12月30日變更負責人為被告，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷。足見「能雄企業社」於被繼承人過世後之同年12月間，順利移轉為被告所有，而原告施玉花等2人對此並未曾阻攔或刁難，更見渠等對被繼承人遺產如何分配確實不在意。 ⒋惟系爭土地於109年6月16日已因遺囑繼承而移轉登記予被告，嗣「能雄企業社」又於同年12月30日變更為被告所有，是縱原告施玉花等2人與施玉菁等3名女性繼承人均不參與遺產分配，證人施能雄亦不對遺產主張權利，則繼承人施永華、施精果所可分得之遺產，即僅剩陳報價值為10,000元之車牌號碼00-0000號車輛。核之原告施玉花等2人於113年5月14日審理時當庭親自表明：調解時被告如同意將施坤海份額給予其子女即繼承人施永華與施精果，渠等即不會再就遺產分配進行爭執等語。堪認原告施玉花等2人於被繼承人死亡後，雖本無參與遺產分配之意，故而對於遺囑及遺產內容均採不介入態度，但於事後發覺不僅遺囑將系爭土地分配由被告單獨取得，「能雄企業社」亦全歸被告所有，顯使施坤海子女所可分得之遺產甚屬微薄，因而事後轉念對被告主張特留分。 ⒌本件原告施玉花等2人於被繼承人甫過世之際，既對遺產無分配之意，則渠等就系爭土地係於何時過戶，亦即被告何時進行遺囑繼承登記等節，不予過問，自屬常情，更遑論專程向地政機關進行查詢。故而，原告施玉花等2人既未對被繼承人拋棄繼承，此觀之本院索引卡查詢證明自明，則渠等事後因不滿被告所為，為釐清遺產實際狀態，確認渠等特留分是否受害，始向地政機關查詢確認，自難認有何違乎常理或法律規定之處。 ⒍證人施能雄雖於審理時證稱其於被繼承人過世後3-4月，先持「能雄企業社」資料前往原告施阿冷住處，同時向原告施阿冷告知系爭土地業經被告過戶之事，嗣再於同日偕同原告施阿冷前往原告施玉花住處，告知原告施玉花此情，渠等即在讓渡書上簽名，並未有其他意見等語。然證人吳瀛寰於審理時，就證人施能雄109年間因讓渡書來訪乙節，並未提及有他人陪同，證人王文林更明確證稱證人施能雄在取得讓渡書簽名離開時，原告施阿冷係在家中為其準備午餐，並未隨同證人施能雄外出，顯與證人施能雄所稱取得簽名之過程全然不同。況證人施能雄證稱係於被繼承人過世後3-4月，亦即1 09年8-9月間前往原告施玉花等2人住處，但被告卻主張係於同年12月間始委請證人施能雄前往拜訪原告施玉花等2人，兩者就被告委託證人施能雄代為處理「能雄企業社」之時間點，顯有重大矛盾。是在被告並未另行舉證推翻證人吳瀛寰及證人王文林前開證述之情形下，自難認被告就其主張原告施玉花等2人於109年12月間即知系爭土地已因遺囑繼承而移轉登記之事實，已盡舉證責任。 ⒎被告既無法證明原告施玉花等2人於109年12月間已知悉系爭土地業經遺囑繼承而移轉登記，而依鹿港地政事務所113年5 月20日鹿地一字第1130002768號函及附件所示，可知「郭錦文」分別於112年9月12日向該所申請系爭土地第二類謄本，再於同年10月4日以被告代理人身分，檢附本院112年9月27 日彰院毓家晴112司家調字第708號通知（受文者：原告施玉花等2人）而申請系爭土地第一類謄本。經以上開函文及附件內容相質，原告施玉花等2人就此說明「郭錦文」乃渠等代理人事務所人員，前開兩次申請謄本均係原告方所為，10 月申請時申請人登記為被告，乃係誤載。本院核以前揭司家調事件公文之受文者為原告施玉花等2人，認原告施玉花等2 人主張渠等係於112年9月間始知系爭土地業經遺囑繼承而移轉登記，並非無據。故在被告主張依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，鹿港地政事務所於10 9年6月16日辦竣系爭土地遺囑繼承登記後，應有通知原告施玉花等2人，或對原告施玉花等2人為公示送達等語，業經該所於113年8月15日以鹿地一字第1130004489號函所否定之情形下，本件就原告施玉花等2人係於何時知悉系爭土地因遺囑繼承而移轉登記乙節，應以原告施玉花等2人之主張為可採。 ⒏原告施玉花等2人既於112年9月間始知系爭土地因遺囑繼承而移轉登記，則渠等於同年9月18日（以本院收狀章為準，參見本院卷第11頁）提起本件同時主張扣減權，而該起訴狀嗣於同年10月3日送達被告，並有送達證書在卷可憑，依據上開說明，自未逾2年之除斥期間。被告雖另主張原告施玉花等2人曾於109年6月9日接獲遺產免稅證明書，因而知悉遺產狀況，然其就此並未舉證證明之，且縱原告施玉花等2人曾於斯時接獲遺產免稅證明書，亦無法據此認定原告施玉花等 2人在當時或事後某日知悉被告就系爭土地已為移轉登記，是被告此部分之主張，亦無足採。㈤再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第 1187條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91 年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第17 06號、108年度台上字第1441號判決參照）。另按因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得本於所有人之地位(民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定)，訴請塗銷該繼承登記，並辦理繼承登記為公同共有。㈥本件被繼承人遺囑將系爭土地指定全部由被告單獨繼承，既已侵害原告施玉花等2人之特留分，而原告施玉花等2人又均於2年內行使特留分扣減權，則侵害渠等特留分部分即失其效力。是以，依據上開規定及說明，原告施玉花等2人請求塗銷被告就系爭土地所為遺囑繼承登記，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　日家事法庭法官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周儀婷

2024-10-22

CHDV-113-家繼訴-11-20241022-1