Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：辱罵

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第34號 移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局 被移送人 徐家畯 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月26日高市警三二分偵字第11470279400號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　文 本件移送不受理。 　　理　　由 一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月9日23時5分許 ，在高雄市○○區○○○路000號「帝王薑母鴨」用餐消費後，因 不滿店家服務，竟以三字經辱罵老闆娘乙○○，以此方式藉端 滋擾商號及公眾得出入場所，因認被移送人違反社會秩序維 護法（下稱社維法）第68條第2款規定等語。 二、按違反社維法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官 依刑事法律規定辦理，社維法第38條前段定有明文。前開所 稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者， 係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件 處理法而言，違反社維法案件處理辦法第18條第1項亦有明 定。又社維法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公 共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件， 惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關 程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察 官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律評價，可排 除一事二罰疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若 其行為侵害性已達犯罪程度，即無適用本法科罰餘地，以免 牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，亦即除有刑事法律 處罰所不能達到社維法相同或可代替功能，如勒令歇業、停 止營業或沒入等情形，可依社維法第38條但書規定處理外， 不得再移送簡易庭裁處。再法院受理違反社維法案件，除社 維法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有 明定；另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判 權者，應諭知不受理判決。 三、經查，被移送人因辱罵乙○○三字經，涉嫌刑法第309條公然侮辱罪嫌，前經乙○○提出刑事告訴，目前已由移送機關以114年3月5日高市警三二分偵00000000000號移送書移送臺灣高雄地方檢察署，並由該署以114年度偵字第10152號案件偵辦在案等情，有警方移送書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被移送人所為顯已涉嫌違反刑事法律，自應由移送機關受理後報告檢察官，依刑事訴訟法規定偵查辦理，而非再移送簡易庭裁處，是移送機關以被移送人有違反社維法第68條第2款違序行為移請本院裁處，核與前揭規定不合，爰依同法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。 四、據上論斷，應依社維法第38條、第92條、違反社維法案件處 理辦法第18條第1項、刑事訴訟法第303條第6款等，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-34-20250331-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第602號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 複 代理人 楊適丞律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 江岳陽律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除 有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造 共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。 三、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起， 至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原 告關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬柒仟元，如有一期 遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。 四、原告其餘之訴駁回。　　　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、家事訴訟與非訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求 酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開 規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）離婚部分 　 1、原告與被告於民國105年12月23日結婚，婚後育有未成年 子女丁ＯＯ，雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區○○ 街0段000巷0弄00號透天厝，直到原告聲請暫時保護令獲 准核發後，始攜子遷離上開住處。　　　 　 2、婚後雙方對彼此生活習慣及價值觀有重大落差，屢因細故 發生爭吵，斯時雖共同居在被告家之透天厝，惟原告與未 成年子女居住在3樓，被告則居住在4樓，兩造早已感情不 睦、多有爭執，夫妻間感情所剩無幾，且於111年間即已 就離婚之事進行討論。又被告經常因自身情緒失控向被告 大聲叫罵，絲毫未顧及被告父母、未成年子女在場，未成 年子女因此遭受驚嚇而大聲哭泣，已使原告及未成年子女 長期處於不健康、充斥言語暴力之高壓家庭環境，於113 年4月7日，被告因故對原告不滿，不但以「幹你娘機掰」 、「機掰」、「大聲！誰比較大聲，怕三小？幹你娘！」 等穢語羞辱原告，更未顧及未成年子女在場，要求原告進 行人工流產，於原告前往醫院進行人工流產後，又以此事 怪罪原告及原告家人，並向原告表示會展開報復，被告對 原告長期以來展現惡劣態度、言語及精神上暴力，顯然對 原告已無任何夫妻間應有之尊重可言。原告無法忍受，因 此聲請保護令，經本院以113年度家護字第2013號核發通 常保護令在案。 　 3、綜上，兩造婚姻因被告情緒控管不佳、屢對原告施以精神 、言語暴力行為而破碎，雙方自113年6月18日暫時保護令 核發後分居迄今，然被告至今對施暴事實，未有絲毫自省 ，甚至將前揭事件歸因於原告激怒所造成云云，雙方婚姻 因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條 第1項第3款及第2項規定，擇一訴請離婚。　　　 （二）未成年子女丁ＯＯ出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且 被告多次在未成年子女面前辱罵原告，使未成年子女成為 家暴事件之目睹兒，亦曾對未成年子女有不當管教行為， 被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳 利益考量，請求將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔 ，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女 丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）17,484元。 （三）並聲明： 　 1、請准原告與被告離婚。 　 2、對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使及負擔，由 原告單獨任之。 　 3、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ之權利義務由原告行使 或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ成年 之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁ＯＯ之扶養 費17,484元，如1期逾期不履行，其後12期視為亦已到期 。 　 4、訴訟費用由被告負擔。　　　　　 二、被告則以： （一）對原告所提原證2至4、6至10之內容並不爭執，但補充說 明如下：原證2，只有1分29秒，讓人不能理解，被告罵髒 話的原因是什麼；原證3，是一樣的狀況，前面的內容被 切掉了；原證4，也是一樣被切掉；原證6，主要是被告與 被告之父吵架，爭執內容，一個為了孫子，一個為了兒子 ，若有必要，可請被告之母來作證，待證事實為被告家中 互動關係，是不是被告每天與被告之父都是如此互動，還 是這是特殊情況；原證7，因當天被告小孩對原告噴口水 ，所以才如此；原證8、9，應該是同一天的事情，因當天 小孩在學校對同學噴口水，被園方寫通知回家，原告跟被 告說，讓被告來跟小孩講這件事情；原證10，只有44秒， 一樣被擷取，這是兩件事情，是被告幫小孩洗澡，小孩玩 水玩的太開心，不想出來，所以才會這樣，至於被告大聲 ，不是對小孩，是因雙方冰箱內有食物，原告食物放太久 ，兩造吵架，不是對小孩大聲。 （二）於保護令核發前，未成年子女的主要照顧者是被告，現在 原告是主要照顧者，此乃因保護令形成該狀態。原告工作 繁忙，最早晚上8點回家，通常是晚上9、10點回家，所以 未成年子女從起床到接送上、下課，以及例假日陪伴，主 要是被告來支持。關於親權模式，被告可以接受共親，主 照者模式，但主照者應為被告。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於105年12月23日結婚，婚後育有未成年 子女丁ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄 本等件在卷可稽（見卷第186頁至第188頁），並經本院依 職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等 件核閱無誤（見卷第82頁至第83頁、第92頁至第93頁等） ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）雙方自暫時保護令核發未久，即分居迄今，被告對此亦 不爭執（見卷第220頁），則兩造分居迄今已逾半年以 上之事實，為雙方所不爭執，應堪認定。　 　 （2）原告主張，被告屢因自身情緒失控向被告大聲叫罵，更 多次於日常生活中在原告及未成年子女面前，大聲咆哮 並以「幹你娘機掰」、「機掰」等穢語羞辱原告，此經 本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案等 情，有本院113年度家護字第2013號民事通常保護令、1 13年4月7日錄音檔暨譯文、兩造113年4月19日、113年5 月18日臉書訊息截圖、錄影光碟、被告與被告之父111 年10月18日錄音檔暨譯文、被告112年7月10日、112年7 月11日、112年7月12日錄音檔暨譯文、111年8月8日原 告與未成年子女對話錄音檔暨譯文、111年1月1日錄音 檔暨譯文、錄影檔翻拍畫面截圖等件在卷可稽（見卷第 176頁至第182頁、第192頁至第212頁、第243頁至第249 頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院 以113年度家護抗字第224號駁回在案，此經依職權調取 113年度家護抗字第224號裁定等件存卷可佐（見卷第27 9頁至第285頁），是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力 等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻 。被告雖辯稱，前揭事件皆事出有因，且被告為了管教 子女始有上開言詞，而該等保護令核發過程，並未踐行 程序正義，難以令人信服等語。然由原告提出之相關錄 音譯文內容可知，被告於日常生活中，習以大聲咆哮、 辱罵三字經等穢語宣洩情緒，且多次未顧及未成年子女 在場目睹，甚至於原告懷孕期間，仍未能克制自身情緒 ，竟以：「不用生、去拿掉，幹恁娘卡好！」、「雞掰 」、「你如果不高興就去把小孩拿掉」等不理性言語應 對原告，致原告長期處於家庭暴力之恐懼，亦徵雙方夫 妻情分已蕩然無存。 　 （3）本院審酌上開事證，認原告因被告無法控制自身情緒， 習於日常生活中，以大聲咆哮及穢語辱罵等不理性方式 發洩情緒，更未慮及年幼子女在場，致其多次目睹或直 接聽聞被告前揭家暴行為，原告無法忍受，遂向本院聲 請核發通常保護令在案，雙方因此分居二處，顯見兩造 間之夫妻感情基礎業已破毀；再參以雙方分居迄今已有 多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善 ，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘 共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕 決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人 倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願， 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有 責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有 理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存 在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再 予審認，附此敘明。 （三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」， 家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查：　　　　 　 （1）兩造所生子女丁ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人 ，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（ 見卷第188頁、第87頁），原告請求判准兩造離婚，既 經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔，自應依上開規定予以酌定。 　 （2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報 告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健 康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年 子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造 之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時 間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年 子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評 估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提 供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估 ：原告考量其能提供未成年子女良好教育以及照顧，與 未成年子女關係良好，原告希望為未成年子女主要照顧 者，且原告希望嚐試可以討論未成年子女之重大事務； 而被告則考量原告工作繁忙，而被告住家距離未成年子 女學校相近，被告與未成年子女關係良好，被告希望為 未成年子女主要照顧者，但認為兩造能合作，故兩造皆 希望共同行使未成年子女之親權，評估兩造具高度監護 意願與合作動機。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能培 育未成年子女，支持未成年子女發展，且有親友可以協 助照顧，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女 意願之綜合評估：未成年子目前6歲，具表意能力，未 成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情 形良好。未成年子女訪談內容請見密件。⑵親權之建議 及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親權能力、親 職時間、教養規劃能力和監護意願等具相當條件，原告 為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，兩造均有 合作意願；因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛 ，又基於主要照顧者原則，故建議由兩造共同行使未成 年子女之親權，由原告擔任主要照顧者。以上提供兩造 訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事 證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社 會局114年2月11日新北社兒字第1140233764號函暨函附 社工訪視調查報告存卷可考（見卷第257頁至第268頁） 。 　 （3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任 未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 一定工作，能提供未成年子女丁ＯＯ基本生活無虞，參以 兩造均有擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無 不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往 方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院 認未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造 共同任之，較能符合未成年子女丁ＯＯ現階段之最佳利益 。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必 要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丁ＯＯ居 住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丁 ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較 被告為佳，教養方式亦較被告妥適，是認由原告擔任未 成年子女丁ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丁ＯＯ並與原告 同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩 造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成 年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定， 本院認除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏 事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定 之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女就讀幼兒 園，過於年幼無法理解裁判結果對其影響，爰未使其至 法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨 參照），兩造亦同此表示（見卷第223頁至第224頁）； 此外，雙方目前均能就未成年子女會面交往之方式及期 間為相關約定，而能保有相當彈性，故現階段尚無需對 此予以酌定，惟日後兩造若認有必要，自可依法另行提 出聲請，均附此敘明。 （四）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔 任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命 被告給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依 未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力 及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告自稱從事電商，每月收入約50,000元不等，於110 年度至112年度所得，分別為421,283元、569,200元、4 82,356元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產 總額為533,161元；被告受雇於家族企業經營之自助餐 業，月薪約45,000元不等，於110年度至112年度之所得 ，分別為1,001,533元、0元、38,102元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表等件在卷可參，顯見兩造經濟能力差距非大。 另本院斟酌兩造未成年子女丁ＯＯ正值兒少成長階段，需 予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要 ，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報 告，未成年子女丁ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度 平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及 衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16, 400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及 身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及 原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評 價為扶養費之一部分，被告復於訪視時表示，若原告為 同住方，同意按月給付扶養費17,000元（見卷第266頁 ）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女 丁ＯＯ扶養費之金額為17,000元部分，應屬有據。 　 （3）從而，原告請求被告自未成年子女丁ＯＯ之權利義務，由 兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年 之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女 丁ＯＯ之扶養費17,000元，為有理由，應予准許。至原告 請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁 回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡 抗字第4號民事裁定參照）。 　 （4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月 給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期） 視為已到期，以維未成年子女丁ＯＯ之利益，爰判決如主 文第3項所示。　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-婚-602-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第228號 原 告 葉麗娟 被 告 王孝芳 訴訟代理人 喻國威 喻新懿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2699號）移送前 來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國112年11月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以2萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告因認原告有燻香等行為影響其睡眠，竟基於 恐嚇、公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○路0段000號8樓原 告住處門口梯廳此等不特定人均可見聞之場所，於如附表「 時間」欄所示之時間，以附表「侮辱內容」欄所示之內容， 辱罵、恫嚇屋內之原告，而以此方式公然侮辱、以加害財產 之事恐嚇原告，足以貶損原告人格尊嚴及社會評價，不法侵 害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達之日起清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告確實有說如附表所示之言語，但本件係因原 告有燻香習慣，煙味擴散、長時間殘留在被告家中，致被告 長期失眠、無法入睡，期間曾透過社區警衛、報警希望能協 調，但原告全不予理會，被告因想協調而按原告門鈴，詎原 告拒絕協調，並裝設監視器正對被告家門，被告只是希望可 以跟原告溝通一下，原告裝設監視器是造成被告情緒爆發的 最大原因，聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即 與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判要旨參照）。 復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性， 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範 疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事 ，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳 述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以 貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所 述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，在前揭地 點，於附表所示時間、辱罵內容之言語辱罵原告之事實，業 經本院以112年度易字第1562號刑事判決認定被告犯恐嚇危 害安全罪（公然侮辱則為想像競合之輕罪），處有期徒刑3 月在案，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至28 頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為 被告所不爭執，應堪信為真實。故本件除原告主張被告有不 法侵害其名譽權外，依刑事判決認定之事實，被告亦有侵害 原告自由權，且均致原告精神上受有痛苦，是原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。至於 被告前揭辯詞，僅係被告行為之動機，尚不足以作為被告免 除賠償責任之理由。 　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌兩造均為同一棟樓同層 之住戶，本件係起因細故未能有效溝通致生紛爭，被告因而 為前揭恐嚇及辱罵行為，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權 調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之收入 及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度及兩造所提出 之診斷證明書及病歷等一切情狀，認原告得請求賠償之精神 慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支 付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自112年1 1月21日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民 卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免 為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請， 即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表 編號 時間 侮辱內容 1 111年4月20日 ⑴（門鈴聲2短1長響後）某女聲在門外說：「…當做我們給妳…（無法辨識）…算什麼查某人…賺呷查某！才會…妳有本事妳就開門，躲在裡面衝啥？衝啥小！以為妳攏甲欺侮..妳小姐..妳什麼小姐…每次都弄什麼薰得臭得要死，妳以為我們不會….喔（無法辨識）…三八查某、三八查某，妳有本事妳開門」。 ⑵「以為我們讓妳好欺侮喔？我們也會點，我們也有啊，妳要不要來聞？」，（門鈴聲持續長響）某女聲說：「要點大家一起來點，把妳房子燒掉，沒那個本事還會做騷吱吱的事情…妳有本事妳開門啊！我們告警察我告訴妳..好沒二天就在起肖…」（關門聲）。 ⑶（門鈴聲響、關門聲）「爛女人才這樣做這種事情…每次都點那個味道…她三天好…二天好、五天神經病..俗仔..要躲起來」。 2 111年4月21日 某女聲：「妳出來呀！（拍門聲）……（略）肖仔……出來啊我看妳多肖，我沒有看過..到底跟妳有關係唷？（拍門聲）…（略）有種試試看，我都貼大門，你撕看看，肖查某！(關門聲)」。 3 111年5月2日 被告口出「管妳什麼我就是貼老虎，過份、有夠過份，妳以為妳門封這樣我們就聞不到，警察也裝死，他說他沒有聞到，人家懶得理妳，人家說妳有妄想症，幻想人家要殺妳人家要怎麼妳..起來啊！起來去告警察！不然叫妳男人來啊..」，並於訴說前揭內容時，係開啟被告家門，站在被告家門口，面對告訴人之門戶，邊有以手指比向告訴人該戶之動作。 4 111年5月21日 被告稱「照就給她照啊…啊妳點菸又沒有證據啊..抽啊…」（噴灑聲）被告持噴瓶在樓梯間到處噴灑，「..要命..自己花、賣雞八(面對告訴人家門方向)那個..那個..得來的，不是正常人，變態！」（用力關門）

2025-03-31

PCDV-114-訴-228-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

簡
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳巧薇 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24626號、第24627號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳巧薇犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠吳巧薇、蘇冠豪為鄰居，2人間多有訟爭。詎吳巧薇竟基於公 然侮辱之犯意，於民國113年1月2日19時許，在高雄市○○區○ ○街00號之蘇冠豪住處前之不特定多數人得以共見共聞之場 所，以「白癡」、「整棟大樓都在扶你的懶佛（台語）」、 「他媽的」、「袂見笑（台語）」等語辱罵蘇冠豪，足以貶 損蘇冠豪之人格及社會評價。 　㈡吳巧薇另基於公然侮辱之犯意，於113年1月26日11時14分許 ，在上址蘇冠豪住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所 ，以「蘇冠豪你給我出來喔、蘇冠豪你家都死人喔、都死了 喔不會叫」等語辱罵蘇冠豪，足以貶損蘇冠豪之人格及社會 評價，復承前犯意，於113年1月26日17時50分許，在同一不 特定多數人得以共見共聞之場所，以「假死」、「你娘」、 「白癡」、「A錢」等語辱罵蘇冠豪，足以貶損蘇冠豪之人 格及社會評價。 二、證據： 　㈠證人即告訴人蘇冠豪之證詞。 　㈡告訴人提出之譯文大網、錄影檔案光碟。 　㈢被告吳巧薇於審理中之自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠本院審諸如犯罪事實欄㈠、㈡所示內容之言詞（下稱前開言詞 ），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人之 社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於不特定多數人 得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合 理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公 共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於 被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱 要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　㈡查被告於113年1月26日17時50分許，在上址告訴人住處前之 不特定多數人得以共見共聞之場所，提及「A錢」一事之完 整內容為「你不曾住過大樓嗎？只會A錢，鞋櫃拿掉」等語 ，業據本院當庭勘驗錄影檔案並製作勘驗筆錄附卷可參。 　　復觀諸上開內容，尚難認被告係對於具體之事實，有所指摘 ，應屬公然侮辱之範疇。是核被告所為，均係犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就如犯 罪事實欄㈡所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪，固有未洽 ，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條而為審理。又被告於犯罪事實欄㈠、㈡中以言詞多 次辱罵告訴人，各係基於同一犯意，於密接時間，在同一地 點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱應論 以接續犯之實質上一罪。再被告就如犯罪事實欄㈠、㈡所為2 次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能以理性、平和方式溝通，僅因與告訴人多有訟爭，率 爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人 格尊嚴，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚 可，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考 量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見本院卷第50、59 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告各次犯罪 動機、手段、情節及各次侮辱性言詞對人格法益侵害程度， 復衡以被告之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露，見本 院卷第7頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準 。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間 相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體 評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。　 　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-簡-42-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第489號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第561號 聲請人即反 聲請相對人 甲○○ 代 理 人 吳榮昌律師 複 代理人 劉士睿律師 相對人 即 反 聲請人 乙○○ 代 理 人 劉鈞豪律師 複 代理人 吳振威律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或 負擔，由相對人即反聲請人單獨任之。 二、聲請人即反聲請相對人得依如附表所示會面交往之時間、方 式暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面 交往。 三、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前， 給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊 ○○之扶養費用各新臺幣(下同)6,000元，如有遲誤一期履行 ，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人應給付相對人即反聲請聲請人81,580 元，及自民國（下同）113年4月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息。 五、聲請人即反聲請相對人其餘聲請駁回。 六、程序費用由兩造各負擔50%。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1、2 項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即 反聲請相對人（下稱聲請人）於112年3月8日起訴請求離婚 及酌定兩造所生如主文所示3名未成年子女之親權由聲請人 單獨任之，嗣兩造於於113年6月29日就離婚部分和解成立， 聲請人於113年9月23日變更聲明如下述、㈣聲明所示。相對 人即反聲請人（下稱相對人）則於112年6月8日具狀提起反 聲請，請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔 由聲請人單獨任之，並請求聲請人按月給付未成年子女扶養 費。核前開各聲請之變更、追加反聲請均屬合法，且基礎事 實相牽連，自應由本院合併審理及裁判。 二、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年 00月0日生）、丁○○（女、000年00月00日生）、戊○○(女、0 00年0月0日生)（下合稱未成年子女），嗣於112年6月29日 經本院離婚和解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負 擔並未達成協議。 　⒉未成年子女自小便由聲請人處理日常生活事務，相對人自112 年2月1日離家後，未成年子女亦由聲請人照顧，又長女、次 女亦表示願與聲請人共同生活，而不願與相對人共同生活， 未成年子女在心理上較依賴聲請人。此外，聲請人之母親亦 將協助聲請人照顧未成年子女，並無性別教養問題。 　⒊反觀相對人曾因對聲請人及未成年子女為家庭暴力行為，經 本院核發民事通常保護令在案；並有多次不當管教、疏於照 顧子女之行為。相對人患有躁鬱症，長期威嚇、命令、脅迫 、打罵未成年子女，不讓長女睡覺，不讓未成年子女吃飯、 對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位、將未成年子女關起來，未 成年子女早對相對人產生排斥恐懼。自112年5月起，聲請人 都有讓相對人探視未成年子女，然相對人與未成年子女交往 會面時，藉機灌輸反抗、醜化聲請人的觀念，並時常拒接電 話不願進行溝通、協調，甚至藉由搬運個人物品之機會侵害 聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為。且三女 為臺中市南屯區華興托嬰中心虐嬰事件之被害人，惟相對人 於三女之訴訟中，僅闡述與該案無關之謬論影響案情，可見 相對人只為自身情緒抒發，無視三女於訴訟中之權益，顯非 友善父母。又三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青 、脖子挫傷等傷勢，亦不適於照顧未成年子女。 　⒋綜上所述，依子女意思尊重原則、照護之繼續性原則、主要 照顧者原則、手足不分離原則、友善父母原則、心理上父母 原則，均顯示由聲請人單獨行使未成年子女之親權為宜。基 於子女最佳利益考量，應酌定未成年子女之權利義務行使或 負擔均由聲請人獨任，較為妥適。 　㈡將來扶養費部分： 　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響。 以未成年子女居住之臺中市110年度平均每人每月消費支出2 4,775元作為未成年子女所需扶養費數額之計算標準，斟酌 兩造經濟狀況，及聲請人實際照顧未成年子女所為心力、勞 力付出，得評價為扶養之一部，爰請求相對人按月給付聲請 人關於未成年子女之扶養費各6,000元。 　㈢代墊扶養費部分: 　　相對人自112年2月1日離家，由聲請人支付未成年子女扶養 費，自112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費，以 每月每人6,000元計算，相對人應給付聲請人162,000元。又 三女於聲請人父母家中親屬安置期間(自112年11月3日起至1 13年12月31日)共計1又30分之28個月，實際上三女之生活費 用均由聲請人支出，故相對人應給付聲請人此段期間之代墊 扶養費用11,600元【計算式：6,000×1又28/30個月= 11,600 】。扣除相對人已給付63,759元，相對人尚須給付聲請人10 9,841元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人 於112年2月2日至113年12月31日所代墊之扶養費等語。 　㈣並聲明： 　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。 　⒉相對人應自本件裁定確日之日起至未成年子女成年之日止， 按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,0 00元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。 　⒊相對人應給付聲請人109,841元，及自家事變更訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈未成年子女出生後均由相對人主要照顧，負責打理日常飲食 、接送上下學，照顧渠等之日常生活。相對人對於未成年子 女之生活習性及身心狀況都極為了解，渠等亦與相對人發展 緊密且正向之依附關係，顯見相對人能提供妥善之照顧。又 未成年子女均為女性，且長女目前正值青春期，特別需要同 性別之母親陪伴及協助引導；次女、三女均尚年幼，正值亟 需母親照護之時期。且未成年子女自幼一同成長，感情甚佳 ，故兩造離婚後，未成年子女能繼續一同居住，互相陪伴成 長，應較符合其等之利益。 　⒉聲請人個性暴躁易怒、控制欲強且情緒控管不佳，經常因日 常生活瑣事不順其意即情緒失控，兩造共同生活期間，亦長 期辱罵相對人及未成年子女白癡、混蛋、靠杯、瘋婆子、垃 圾、養你們這群像豬一樣笨得要死、你是豬喔、幹你娘等語 ，致相對人及未成年子女受有長期之精神上虐待。又兩造爭 執過程中，曾因相對人未聽從即遭聲請人掐住脖子，甚至持 刀械威脅相對人。自相對人遭受聲請人嚴重家庭暴力而離家 後，與未成年子女之來往頻遭聲請人阻礙或拒絕。除112年2 月11日有順利攜未成年子女回彰化娘家團聚並過夜外，因聲 請人頻頻阻礙，相對人逾三個月期間未能與未成年子女會面 ，每當得以探視時，因聲請人之故，致相對人探視未成年子 女之時間均相當短暫。倘將來未成年子女由聲請人照顧，相 對人恐更難有機會與未成年子女相處，將導致渠等於成長過 程中缺乏母親的愛護及照顧，聲請人前開行為有違友善父母 原則，不利未成年子女之身心發展。 　⒊就聲請人主張相對人有對未成年子女施行家暴行為，並提起 刑事告訴，業經偵查終結並經不起訴處分在案。反觀相對人 於112年11月1日接獲臺中市政府臺中市家庭暴力及性侵害防 治中心社工通知，未成年子女因未受適當照顧，長女遭受聲 請人家暴，而由該中心緊急將未成年子女保護安置。且聲請 人多次脅迫未成年子女依其提供之草稿做出不實陳述，指使 長女惡意不實詆毀相對人。聲請人前開家庭暴力及精神暴力 之脅迫行為，已明顯為不適任之親權人。核諸未成年子女真 實意願及與相對人之互動，依主要照顧者原則、同性別優先 原則、幼兒從母原則、手足不分離等親權酌定原則，應認未 成年子女均由相對人單獨任親權人，較符合渠等之最佳利益 。爰依民法第1055條之規定，請求兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔由相對人單獨任之。 　㈡將來扶養費部分： 　　依臺中市110年度平均每人每月消費支出24,775元、兩造經 濟狀況、未成年子女過往之生活水準及需求等情，請求聲請 人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000元。 　㈢代墊扶養費部分： 　　聲請人未證明請求三女親屬安置期間之扶養費11,600元為伊 代墊。另聲請人領有三女之托育補助津貼、早療課程津貼， 其並無保有全部津貼之權利，應扣除三女112年2月1日至112年7 月31日止托育補助津貼、早療課程津貼之一半。另相對人於1 12年2月1日離家後，已支付未成年子女之扶養費共63,759元 ，此部分亦應扣除。是聲請人所主張112年2月2日至112年11 月1日之扶養費162,000元，扣除相對人已給付之扶養費63,7 59元、已未成年子女醫療費575元、托育補助津貼35,700元 、早療課程津貼10,800元、未成年子女之健保費16,086元後， 聲請人僅得向相對人請求35,080元。。 　㈣並聲明： 　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。 　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000 元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。 　⒊相對人應給付聲請人超過35,080元之部分，應予駁回。 四、本院之判斷： 　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。 　⒉查兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女，嗣於112年6 月29日經本院和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未 成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同 擔任等情，有戶籍資料及本院和解程序筆錄在卷可稽，兩造 分別聲請及反聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。 　⒊經本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會對相對人及未成 年子女進行訪視，訪視結果略以：案母不同意與案父共同監 護、案母不同意案父單獨監護；訪視時觀察，案主與案母們 皆有穩定且正向互動，案舅與案主們互動亦正向；評估案母 經濟狀況佳等語，有該基金會112年10月11日財曦滿字第112 040259號函所附訪視調查報告書附卷可憑。本院復囑託財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及 未成年子女進行訪視，訪視結果略以：據訪視了解，聲請人 稱希望由其單方使未成年子女們親權，且其自稱身心狀況、 經濟狀況及照顧支持良好，又未成年子女們受社會局安置前 ，皆由聲請人擔任主要照顧者，且聲請人自稱願意安排相對 人與未成年子女有固定會面時間，並願意負擔未成年子女之 生活費。本會評估就聲請人所述之收支狀況，較不穩定且恐 有入不敷出之情形，在親職時間部分亦較難掌握實際情形， 且針對善意父母部分，兩造恐造成未成年子女們忠誠議題及 目睹暴力等情事，又本會僅訪視聲請人及未成年子女們，無 法得知相對人對親權行使的意願及想法，且本案涉及保護令 及家庭暴力案件，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量等語 ，亦有該基金會112年12月7日財龍監字第112120028號函暨 所附訪視報告在卷可按。 　⒋再經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，113年 1月25日調查結果略以：「㈠未成年子女們與兩造同住期間， 多年來已多次目睹兩造間之衝突，並衍生未成年子女們與兩 造間之兒少保護案件，兩造離婚後，亦因雙方欲爭取未成年 子女們之親權，而對未成年子女們有刻意詢問、錄音蒐證等 情況出現，已嚴重影響未成年子女們之身心健全發展，評估 兩造之親職能力及友善父母之觀念皆需強化。㈡自未成年子 女們於112年11月安置以來，聲請人對於未成年子女們安置 原因，仍處於抗拒及否認之態度，另於調查期間對於相關資 源單位之介入，多有不滿，亦認為並未公正處理，評估聲請 人內在對於相關處遇之配合，多屬消極因應，現階段未發現 聲請人就有關未成年子女之未來照顧議題，或如何避免未成 年子女們涉入於父母紛爭當中，有具體之改變及相關因應措 施，改變情況仍有限；另自未成年子女們安置後，以相對人 與相關資源單位互動及配合情況，較為平和及穩定，惟相對 人之情緒狀態，仍易受與聲請人互動情況之影響並有部分焦 慮反應，評估兩造現生活及情緒部分，仍處於未穩定之情況 。㈢現階段未成年子女們仍由臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心安置中，暫時未有明確讓未成年子女們返家之規劃，仍 需就兩造配合安置後之處遇情況，持續觀察及評估，未成年 子女們自112年11月安置以來，仍未滿3個月，就現階段調查 觀察，並未發現兩造於未成年子女們安置後，在友善父母之 觀念及態度有明顯之轉變或改善，且兩造就臺中市家庭暴力 及性侵害防治中心社工之處遇是否能予以配合，亦仍需觀察 ，建議宜待前述安置議題有較明朗之情況後，再就未成年子 女們之親權議題予以決定。㈣調查期間，兩造仍多將問題之 產生原因歸屬於對方，且仍有繼續提告、衍生更多訴訟之情 況，另兩造家屬間亦涉入兩造間之衝突，評估短期內恐難有 良性之互動情況，改變情況亦有限，恐難期待兩造未來能就 未成年子女們之相關照顧議題相互合作，建議若未來於審酌 親權議題時，以由一方單獨擔任親權人，或是明定重大事項 由單方決定之方式，方能避免因兩造未有共識，而影響未成 年子女們之權益。另衡量未成年子女自幼多共同成長，手足 之間具有一定之情感依賴，且皆為同性別，建議3名未成年 子女宜由同一名照顧者共同照顧為宜。㈤有關照顧同住/會面 交往方案部分，評估以兩造之情況，恐無法順利及平和交付 ，為避免衍生更多紛爭，增加未成年子女們之壓力，建議可 透過第三方協助交付，或由兩造直接於未成年子女們課後接 回，並於照顧同住/會面交往時間結束後，直接將未成年子 女們送至就讀學校。有關探視時間、頻率之部分，礙於目前 兩造與未成年子女們之探視事宜皆仍依照臺中市家庭暴力及 性侵害防治中心社工之安排，並就親子互動情況調整探視時 間，且觀察聲請人與未成年子女們之親子關係仍有待修復， 評估暫時仍處於未穩定之狀態，建議宜待安置議題處遇較為 明確後，再與酌定親權事宜一併審酌」等情，有本院112度 家查字第107號調查報告在卷可稽。另就未成年子女對於過 往受兩造照顧之情形、會面交往及安置之現況，渠等對本案 之意見，亦有會談紀錄附於彌封證物袋內為憑（為避免造成 未成年子女忠誠議題，不予公開）。 　⒌本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願。惟 兩造教養觀念南轅北轍，於婚姻存續期間及本件程序進行期 間屢因教養、生活費用、彼此與兩造家人相處界限、未成年 子女行為歸因等發生爭執，並各自對彼此主張有激烈回應， 顯難以平和相處，若由兩造共同行使親權，實難期能良性穩 定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女 事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合渠等最佳利益 ，兩造亦均陳稱不願共同行使親權，故本院認有酌定由兩造 之一方單獨任未成年子女親權人之必要。又兩造均未能真切 體認未成年子女於兩造關係轉變過程中，因兩造之尖銳對抗 所面臨之忠誠議題，致各自於程序進行中頻繁對未成年子女 錄音、錄影，並有引導未成年子女做出不實陳述之嫌，均屬 不該，均應加強友善父母之作為。兩造雖互持有保護令，然 斟酌未成年子女因遭受聲請人家庭暴力行為，終至渠等於11 2年11月間被緊急安置，並繼續、延長安置至今，及未成年 子女於安置期間社工處遇下之身心狀況，顯見未成年子女對 於相對人之依附情感高於聲請人，未成年子女於安置期間與 相對人會面交往之狀況亦較聲請人為佳，此有臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心113年8月5日家防護字第1130016687號 函檢附之個案匯總報告存卷為憑（為避免造成未成年子女忠 誠議題，不予公開）。聲請人固主張相對人有躁鬱症，然依 上開訪視及家事調查結果，均難認相對人有因自身疾病而無 法照顧未成年年子女之情。聲請人復主張三女返回相對人二 姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢等語，然該傷 勢經安置社工人員檢視並核對事實後，仍無法證明三女確有 遭相對人方親屬不當對待情事，亦有上開報告可佐。聲請人 另主張相對人不讓未成年子女吃飯乙事，亦僅為兩造溝通不 良所致單一偶發事件，難認相對人有長期不當對待未成年子 女之情。至聲請人主張相對人對長輩拳打腳踢、揮打神主牌 位，藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並 有騷擾聲請人等不當行為等其他事實，核與未成年子女之照 護無涉，無從認定相對人不適宜擔任親權人。 　⒍本院綜合上開調查事證及訪視結果，並審酌未成年子女出生 時雖由兩造共同照顧、相對人離家後至安置前由聲請人主要 照顧，惟經訪視及調查結果，相對人對未成年子女之生活習 慣、喜好及作息較為了解，參以未成年子女與相對人同性別 ，3人自幼共同成長而不宜使手足分離，並參酌未成年子女 於訪視及家事調查報告、上開個案匯總報告表達之意見，認 未成年子女由相對人單獨擔任照顧之責，尚屬妥適。是本件 由相對人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符 合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請酌定由其單獨 行使或負擔未成年子女之權利義務，為無理由，不應准許； 相對人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務 ，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。 　⒎再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖 酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之， 惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關 係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女 接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女日後人格之 正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女人格及心性之正常發展 ，自有酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方式之必要 。是審酌未成年子女目前年齡、生活作息、與聲請人會面交 往現況，及本件涉及家暴議題，與未成年子女於本院家事調 查官會談時具體表達之意願等一切情狀（參彌封證物袋內會 談筆錄），本院認宜分階段採漸進式會面交往，始符合未成 年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示。 　㈡將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決參照） ；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有 明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方 法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但 其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107 條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 　⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之 行使或負擔經本院酌定由相對人任之，惟聲請人既為未成年 子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響，相對人請求聲請人給付關於未成年子女扶養費， 自屬有據。而未成年子女權利義務之行使或負擔既由相對人 任之，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女將來扶養費 ，即屬無據。 　⒊相對人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院 參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以 完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而 未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家 庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為26,95 7元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每 月15,518元。佐以聲請人每月收入約2至3萬元，名下有房屋 1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為8,643,000元，109年 給付總額為3,000元；相對人每月收入約34,800元，名下有 汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別為45 7,159元、502,419元、557,616元等情，業據兩造陳明在卷 ，並有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。本院審酌未成年 子女年齡、身心狀況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、 經濟能力及領取津貼數額等一切情狀後，認兩造應負擔未成 年子女每人每月之扶養費以12,000元為適當。而兩造均正值 青壯，衡酌渠等經濟及工作能力，及相對人照顧子女之勞力 、心力非不得評價為扶養之一部等情，認兩造應平均分擔未 成年子女之扶養費，較為公允，是聲請人每月應負擔未成年 子女之扶養費為各6,000元。另為確保未成年子女受扶養之 權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項 之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給 付視為亦已到期。 　㈢代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年2月1日離家後，僅支付63,759元， 迄今未曾支付未成年子女於112年2月2日至112年11月1日共 計9個月之扶養費及三女親屬安置期間所需之花費，尚須給 付109,841元等情，為相對人否認，並抗辯相關之費用應予 扣除等語。經查： 　⑴本院斟酌兩造財力、工作能力、經濟地位、未成年子女所領 取各項津貼及身心發展狀況等情，認兩造應平均分擔未成年 子女每月所需扶養費用12,000元，即每人各負擔6,000元， 已如前述。是相對人於112年2月至10月期間，應返還聲請人 代墊之扶養費為162,000元【計算式:6,000元×3人×9月=162, 000元】。相對人固辯稱得將聲請人領取未成年子女之各項 補助予以扣除，然本院已參酌兩造領取補助情形，而酌定前 揭扶養費數額，即不得再就各該津貼重複扣除，是相對人此 項抗辯，即屬無據。 　⑵聲請人另主張：相對人應返還三女於112年11月3日至112年12 月31日安置於其父母家中期間，伊所支付之扶養費11,600元 等語，固提出其父母所書立之聲明書1紙為證。然該聲明書 之形式真正為相對人所否認，而觀諸聲請書內容僅泛稱三女 於安置期間所有開銷均由聲請人負擔，就如何支付、支付數 額為何均未明載；且聲請人父母為其至親，難謂無基於迴護 愛子之情而出具聲明書之可能，其父母既未於本院審理時具 結證述扶養費實際支付情形，即無從擔保該聲明書所載之陳 述內容為真。聲請人復未提出其他證據，以證明其確有支付 三女於上開親屬安置期間之扶養費，即不得請求相對人返還 此段期間之代墊扶養費。 　⑶相對人主張已支付未成年子女之健保費16,086元、醫療費575 元、扶養費63,759元，均應扣除等語，業據其提出全民健康 保險費繳納證明書、醫療費收據、匯款紀錄為證，該等費用 確為相對人所支出，為相對人所未爭執，自得予以扣除。 　⒊據上，聲請人得請求相對人返還自112年2月至113年12月止， 其為相對人代墊之未成年子女扶養費，共計81,580元【計算 式：162,000元－16,086元－63,759元－575元=81,580元】。　 　 五、綜上所述，相對人依民法第1055條、第1055條之1之規定， 請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之， 為有理由，應予准許，並經本院酌定聲請人得依如附表所示 會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女會 面交往。另相對人依扶養之法律關係，請求聲請人自本裁定 確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女之扶養費各6,000元，如有遲 誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期； 聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費 81,580元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為 有理由，應予准許。聲請人逾此部分之請求（含酌定親權、 給付未來扶養費、代墊扶養費數額逾上開金額部分），洵屬 無據，不應准許。至相對人就聲明扶養費數額及喪失期限利 益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年 子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限 利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是相對人逾此部 分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 。　　　　 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表：聲請人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下簡稱子女） 會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：　　 壹、第一階段 一、自本裁定確定後，經本院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防 中心）安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每 月第一、三週（週次依該月週日之次序定之）週日上午9時3 0分起至中午12時止， 前往家防中心指定之場所與子女會面 ，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟 家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 二、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心指定之場 所，聲請人應事前與家防中心連繫提出「書面申請」安排面 會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關 資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨 切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心 會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督 會面之安排。 三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或相 對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意， 得變更會面地點、時間，並應通知該中心。 四、聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中 心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、 威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付 ）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需 經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中 心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意， 或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪 同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際， 對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予 當場中止該次之會面。 五、除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探 視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依 該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。 六、聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中 心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 　　次，該中心得停止安排會面並函報法院）。 貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起6個月內；若聲請人於 上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次 ，則第二階段之會面不開始，聲請人仍應先按第一階段之方 式為會面交往，直到次數達12次，始開始第二階段之會面交 往）： 一、於每月第一、三週之週日（週次依該月週日之次序定之）上 午10時起至同日下午5時止，聲請人得與子女會面，並得攜 出同遊。 二、聲請人於本階段與子女會面交往前，應向家防中心或其指定 機構申請「陪同交付服務」許可後，應按指定時間或家防中 心協助兩造協議之時間於家防中心指定地點，由聲請人接回 子女，並於指定時間或家防中心協助兩造協議之時間屆至， 在家防中心指定地點送還子女。 三、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定 之場所，聲請人並應事前與家防中心連繫申請安排陪同交付 服務。若聲請人未為前述陪同交付服務之申請，視同放棄該 次會面交往時間。 四、聲請人申請陪同交付服務與子女會面時，須遵守家防中心之 秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備 、威脅，或操縱程序等行為。陪同交付服務為顧及當事人之 人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造 及家防中心評估同意後，始得陪同交付。 五、除家防中心因陪同交付服務時間排程因素外，兩造不得任意 更易陪同交付服務之日期及時間，相關請假及陪同交付服務 之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「陪同交付 」辦理。兩造均應遵守家防中心所訂立陪同交付服務之注意 事項。 六、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，家防 中心得取消當次會面，視同無故未到。聲請人無故未到累計 3次，家防中心得停止安排會面。　　 參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若聲請人於上開第二 階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第三 階段之會面不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面 交往，直到次數達12次，始開始第三階段之會面交往）： 一、時間： (一)每月第一、三週之週六（週次依該月週六之次序定之）上午 9時起至週日下午5時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜 出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕 當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女 會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開 農曆過年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人 上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止 。 (三)於子女就讀國民小學後學校之寒暑假期間，聲請人除仍得維 持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節 期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間 ，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及 學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第 一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期， 如未能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知 相對人。 二、方式： (一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，聲請人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對 人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人與子女會面交往 ，相對人應於聲請人與子女會面交往前2日，以電話通知聲 請人，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦 得立即以電話通知聲請人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 (五)聲請人於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行 為。 (六)子女年滿15歲後，會面交往應尊重子女之意願。 三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照 料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 (五)相對人應於聲請人與子女會面交往時，使子女得以交付聲請 人，聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。 (六)聲請人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經相 對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免 影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者， 聲請人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-489-20250331-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號 原 告 Ａ１ 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 鍾芝宣律師 複代理人 林靖晏律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數 十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊 息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個 月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造 分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對 於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍 能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實， 婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在且可歸責於被告。 　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後 ，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高 達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀 一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使 原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀 於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行 徑可見其顯無維持婚姻之意願， 　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名 義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元 ，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被 告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工 作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之 左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝 地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身 心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相 依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩 造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。 　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之 早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願 離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是 不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告 的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052 條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與 被告離婚。　 二、被告答辯略以：　　　 　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被 告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店， 原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被 告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是 值得。 　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學 齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求 全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告 知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬 元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款 時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前 往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子 ，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出， 原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被 告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問 ，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗 事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三 字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向 前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告 暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒 子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍 你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令， 並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。 　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與 訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被 告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告 為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2 子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法 院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生 破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事 由而訴請離婚。 　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日 離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見 本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第 85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔 案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無 訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。 四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達 任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最 高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以 夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫 妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿 幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處， 也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維 持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由 」。茲查： 　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離 家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖 、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件 證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被 告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原 告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、 言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫 離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及 截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度 暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第1 06頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非 子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家 。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告 所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自11 3年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚 明，無從認定被告對此有何歸責事由。 　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至 原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受 傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院11 3年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院 卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞 兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不 足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部 分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。　　 　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚 原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係 在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說 ，難以遽信。 　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於 原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2 項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴 請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-31

SLDV-113-婚-305-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 蔡佩儒律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 鄭三川律師 複 代 理 人 杜唯碩律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女 ，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨 任之。 二、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付 相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視 為亦已到期。 三、聲請人即反聲請相對人之其餘聲請駁回。 四、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人（下 稱聲請人）原向本院訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年 子女丙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（000年0月0日生 ）、戊○○（000年0月0日生）（下分別以姓名稱之，合稱未 成年子女）之親權及扶養費（見本院卷第4頁），嗣於113年 4月8日具狀減縮請求之扶養費數額，並追加請求分配剩餘財 產差額（見本院卷第61頁及其背面），聲請人前開減縮及追 加與原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院 合併審理、合併裁判。兩造嗣於113年4月11日言詞辯論期日 就離婚部分和解成立，有卷附113年度婚字第77號離婚等事 件和解筆錄為憑（見本院卷第75頁），就所育未成年子女之 親權暨扶養費、剩餘財產分配部分則未達成協議。因聲請人 請求分配剩餘財產差額部分為家事事件法第3條第2、3項規 定之家事訴訟事件，由本院另以113年度家財訴字第19號審 理，本件僅就聲請人請求酌定未成年子女親權及扶養費此等 屬家事事件法第3條第5項第8、12款規定之家事非訟事件部 分依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結之。又相 對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於113年5月20日反聲請 酌定未成年子女之親權及扶養費，因相對人反聲請之原因事 實與本件之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，爰由本院合 併審理、合併裁判。 貳、實體方面 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於100年12月9日結 婚，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日經本院和解離 婚成立，關於未成年子女之親權及扶養費部分則未能達成協 議。相對人為宗教狂熱之基督教徒，價值觀偏差，會禁止未 成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗、持香祭拜聲請人母親， 且拒絕讓未成年子女以電腦自主學習，又不斷在訴訟程序中 捏造謊言，無法給與未成年子女正確之教育觀念，對未成年 子女人格養成恐造成不利影響，相對人還貿然告知未成年子 女兩造離婚之事，丙○○因此幾乎天天與相對人吵架，並經常 曠課，相對人卻毫無辦法，相對人之行為已然影響未成年子 女健康及就學，且相對人薪資並不穩定，若由相對人任未成 年子女之親權行使人，相對人恐將因面臨困境而攜未成年子 女走上絕路。此外，相對人對教會奉獻大方，卻對未成年子 女吝嗇無比，不願分擔家庭生活費用，皆由聲請人獨自承擔 家庭生活費用，聲請人工作狀況良好，係因身體健康問題方 不得不離職，過往都由聲請人幫未成年子女洗澡，聲請人亦 會親自下廚為未成年子女準備餐食。為此，爰依民法第1055 條規定，請求酌定由聲請人單獨任未成年子女之親權行使人 ，以符未成年子女最佳利益，並依民法第1116條、第1116條 之2及家事事件法第107條規定，請求相對人按月給付每名未 成年子女扶養費新臺幣（下同）2,000元予聲請人，又若認 由相對人任未成年子女之親權行使人較為妥適，聲請人亦願 給付同樣金額予相對人等語。並聲明：㈠本案聲請部分：⑴未 成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之；⑵相對 人應自本判決確定翌日起至丙○○成年之前一日止，按月於每 月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費2,000元，如遲誤1期 履行，其後之期間為全部到期；⑶相對人應自本判決確定翌 日起至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於丁○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為 全部到期；⑷相對人應自本判決確定翌日起至戊○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於戊○○之扶養費2,0 00元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期。㈡反聲請部 分：相對人之反聲請駁回。 二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人於丁○○及戊○○就讀國 小後，因擔憂家中經濟而外出工作，現工作正常，有穩定薪 資，兩造及未成年子女現住處亦為相對人所有，相對人不但 負擔家用、未成年子女費用及房貸，且一手打理家務及照顧 未成年子女，與未成年子女關係親密，聲請人則自112年初 失業迄今，未有工作、收入，只想出售兩造現住處，並表示 離婚後將與未成年子女搬至屏東居住，而劇烈變動未成年子 女生活環境，於兩造離婚後又始終拒絕搬遷，並多次言語辱 罵相對人，影響相對人與未成年子女之居住品質，還藉口欲 透過牧師協助以拖延案件進行，對於未成年子女之教育則採 取被動放任方式，毫無教育作為，造成相對人管教未成年子 女之困難，復未給付未成年子女扶養費，是由相對人任未成 年子女之親權行使人，較符未成年子女利益。為此，爰依民 法第1055條第1項規定，請求酌定由相對人單獨任未成年子 女之親權行使人，並以111年度桃園市平均每人每月消費支 出作為未成年子女每人每月所需扶養費基準，由兩造平均分 擔，而依家事事件法第100條規定請求聲請人給付之，並僅 請求聲請人就每名未成年子女給付扶養費8,000元等語。並 聲明：㈠本案聲請部分：聲請人之聲請駁回；㈡反聲請部分： ⑴未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之；⑵聲 請人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止， 按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女扶養費各8,00 0元予，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。 四、本院之判斷 　㈠關於酌定未成年子女親權部分 　1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。 　2.查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日 在本院和解離婚，對於未成年子女權利義務之行使及負擔則 未能達成共識等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院 113年4月11日和解筆錄等件附卷為憑（見本院卷第8、75頁 ），且為兩造所未爭執，堪信為真實。今兩造所生子女尚未 成年，兩造既已和解離婚成立，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，則兩造分別請求酌定對於未成 年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。 　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子 女進行訪視，訪視結果略以： 　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出離婚爭取監護權動機主 要目的在於聲請人財務之考量，聲請人傾向透過變賣房產 獲得資金，有意投資基金、股票增加被動收入，其次為兩 造觀念不一多有爭吵，相對人考量避免房產及財產損失， 無意願離婚，兩造皆有意願爭取未成年人監護人，惟相對 人傾向維持婚姻以共同照顧未成年子女。 　　⑵親權能力：聲請人有失眠、高血糖之情形，失業1年多，雖 有進行雲端廚房工作，迄今尚未有穩定收入來源，家庭支 持系統有待商榷；相對人過去為主要照顧未成年子女，對 於未成年子女習慣、掌握度高，因聲請人失業關係外出工 作維持家計，同時須負擔家庭事務，具備監護能力；聲請 人未能考量到財務風險及衍生照顧人力問題，未顧及到未 成年子女之生活穩定及適應性。整體而言，相對人親權能 力較優於聲請人。 　　⑶親職時間：聲請人創業中可配合未成年子女時間，必要時 可接送未成年子女就醫或接下課等，有充足時間，相對人 白日工作，亦可配合未成年子女之生活作息，實質相處時 間相對人較優於聲請人。 　　⑷照護環境：兩造居住社區大樓5樓，2房1廳1衛，環境乾淨 、無異味，物品多皆有歸納整齊，客廳備有未成年子女桌 椅，基本家電設備，符合未成年子女基本需求，兩造住所 之外部環境皆可滿足未成年子女就醫、就學等需求，初步 評估，目前照護環境適合未成年子女居住，住所變賣有待 確認兩造居住環境之規劃。 　　⑸親權意願：兩造皆與未成年子女同住，皆有照顧未成年子 女之意願，相對人係考量避免未成年子女生活異動而適應 不良，故期待維持兩造婚姻，反觀聲請人未能站在未成年 子女立場思考，初步評估，相對人友善父母態度優於聲請 人。 　　⑹教育規劃：聲請人表示有意搬遷至屏東，教育規畫尚未有 明確安排，聲請人工作收入尚未穩定，欲仰賴變賣房產及 股票投資來支應未成年子女生活照顧費用，現實感有待商 榷；相對人對於未成年子女學習概況皆相當了解，皆可具 體說出國高中之教育規劃，並有穩定收入來源，以及申請 中低收入戶補助資源，相對人在教育規劃上較優於聲請人 。 　　⑺綜合評估與建議：相對人有穩定工作收入，身心狀況佳且 具正向，親子關係互動佳，能掌握未成年子女之喜好之外 ，給予關心陪伴及滿足未成年子女基本需求，雖親屬支持 較薄弱但有教會支援系統協助，本會提供資源亦有意願接 受並調整自我狀態；聲請人目前尚未有穩定收入，尚有存 款以支應生活開銷，因疾病之影響有待評估其社會性功能 ，提供資源部分接受度較低；兩造雖有教養觀念不一致引 發衝突，但某程度尚可合作，建議朝向共同親權。未成年 子女在學校適應良好，觀察未成年子女與相對人互動關係 較為親密且具有安全及信任感，建議以「繼續照顧原則」 、「最小變動原則」方向，由相對人擔任主要照顧者。有 待評估夫妻財產剩餘分配議題，是否影響未成年子女居住 權，建議針對此部分作評估裁定，惟仍應審酌當事人當庭 之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有 該協會113年2月7日（113）心桃調字第086號函檢附之未 成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷 第33至34頁）。 　4.本院復囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於 實地訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：「經濟 部分，過去男方扮演家庭經濟支柱，女方扮演家庭照顧者， 因此男方經濟優於女方，惟112年4月男方離職後，改從事雲 端廚房一年餘收入較不穩定，爾後113年7-8月從事吊車助手 、113年9月19日從事司機兼職掛號員迄今，尚無法確認工作 與經濟之穩定度，相較女方112年3-4月迄今皆於小學擔任特 教助理人員，工作較穩定，再從親職時間觀之，男方工時較 不定，有時較晚回家，女方上下班時間可配合子女上下學時 間，故可提供之親職時間較男方多。論未成年子女受照顧情 形，過去男方為經濟負擔者，女方為家庭主婦，故子女照顧 以女方為主，惟112年4月男方離職後改在家從事雲端廚房、 吊車、司機工作，並觀之女方112年3-4月開始工作，在兩造 同樣有工作情況下，對子女之照顧，參照三名子女之說法， 子女生活照顧和家務張羅仍以女方為主，故評估子女受照顧 情形即使兩造工作後，女方付出仍較男方多。從兩造提出之 照顧計畫觀之，因為兩造現住房屋為女方名下，男方若擔任 照顧者可預見受住處限制，其照顧計畫需綑綁女方願意同住 並協助照顧，而女方之照顧計畫可單獨執行，無須男方配合 照顧子女。再從三名子女意願觀之，皆陳述女方較多照顧付 出，皆對男方有一定之情感，對父母各有喜愛的部分。綜上 考量兩造親職時間、子女受照顧情形、子女意願等上述評估 ，避免子女因兩造婚姻離異受太多變動影響身心發展，建議 由女方擔任三名未成年子女之親權行使人。並勸諭無論誰任 親權行使人，誰任探視方，皆能讓子女與兩造有一定之會面 互動，讓子女不因兩造離異分開能持續獲得父愛母愛，俾利 子女身心健全發展」等語，有本院113年度家查字第103號調 查報告附卷為憑（見本院卷第110頁及其背面）。 　5.聲請人雖主張相對人有宗教狂熱、捏造謊言、收入不穩、不願分擔家庭生活費用之情，且貿然告知未成年子女兩造離婚之事，造成丙○○曠課卻毫無辦法，不適任未成年子女親權行使人云云。然拒絕讓未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗或以電腦自主學習之原因本有多端，而因宗教信仰不拿香祭拜，亦不代表無追思之孝心，縱認相對人確有上開行為，而與聲請人之意見不合或有不同宗教信仰，仍無從逕認相對人對宗教之信仰已達狂熱且價值觀偏差而不適任未成年子女親權行使人之程度。又於訴訟過程中，當事人本就會擇有利於己之方向而為陳述，尚無從僅因對方主張與己方不同，即謂對方有捏造謊言之情，並逕而評判對方是否為適任之親權行使人，遑論聲請人並未具體陳述相對人有何故意捏造謊言之情，更未舉證證明，聲請人以此主張相對人不適任未成年子女親權行使人，難認有據。再依兩造於社工訪視、家事調查官調查及本院訊問時時所陳，可知兩造過往係由聲請人在外工作負擔家計，相對人則在家照料未成年子女，聲請人於112年4月離職後，於112年11月開始經營餐車，但實際營業時間及收入有限，於113年7月改從事吊車助手，於113年9月改擔任司機及掛號員，相對人則因聲請人離職，擔心家計，而於聲請人離職前後開始在陽明國小擔任特教助理人員迄今（見本院卷第30、73、108頁），是相對人過往未有收入而未能分擔家庭生活費用，實係兩造家務分工之結果，且相對人於聲請人112年4月離職後即穩定工作迄今，並無聲請人所述收入不穩之情形，況且兩造現住處登記為相對人所有，由相對人持續負擔房貸（見本院卷第67至70、97頁），顯見相對人並非如聲請人所稱之未分擔家用，反而是聲請人於112年4月離職後工作未臻穩定，其空言主張相對人不願分擔家庭生活費用、對未成年子女吝嗇云云，難以採憑，又縱然相對人收入有限，不若聲請人，惟此可藉由聲請人按時負擔部分扶養費用履行其扶養義務而獲得解決，亦非相對人不適任親權行使人之事由。而是否、何時、如何告知未成年子女兩造離婚之事，本為父母離婚時常見之難題，難以判斷孰是孰非，更不宜以事後諸葛之態度予以評斷父母就此之處理方式，尚無從因兩造對此不同調而逕認相對人積極告知未成年子女之作法不適當，而丙○○於知悉兩造離婚後採取爭吵、曠課方式表達不滿，身為父母之兩造均應積極輔導、安撫丙○○心理，聲請人就此卻只會一味指責相對人，而忽略己身亦有作為義務，誠屬可議。至於聲請人另主張過往會幫未成年子女洗澡，且會親自下廚為未成年子女準備餐食，並提出育兒計畫，然對於未成年子女之照顧養育，絕非僅有洗澡、備餐而已，而聲請人所提育兒計畫亦僅侷限於金錢問題（依聲請人要求予以保密，僅擇要論述），且於113年4月11日兩造離婚後，聲請人迄今仍與相對人同住在相對人所有之房屋內，而無搬遷計畫，顯見聲請人雖為主動提起離婚之人，然實未認知離婚後所面臨之居住問題，亦未認知擔任未成年子女親權行使人所應擔負之責任，難認聲請人已做好行使負擔未成年子女親權之準備。 　6.綜合上開訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，審酌 相對人長期為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之事 務掌握度較高，且有明確之居住、教育規劃，聲請人則未有 具體照顧規劃，未來住處仍有未定，而繫於相對人之決定， 且過往實際陪伴照顧未成年子女之經驗有限，現在之工作時 間亦不穩定，親權能力、親職時間、照護環境均不若聲請人 ；再者，兩造教養觀念不一，聲請人慣於指責相對人，而未 有自省能力，相對人亦有所堅持，致兩造多有衝突，且已造 成未成年子女無所適從，實難期待兩造能理性溝通、合作而 共同行使未成年子女之親權，於此情形，倘若由兩造共任未 成年子女之親權行使人，恐將使未成年子女相關事務窒礙難 行而影響其權益。基上，並參酌未成年子女向家事調查官所 陳（考量未成年子女身心狀況及面對兩造所承受之壓力，故 不予提供兩造閱覽），本院認未成年子女權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益 。 　㈡關於未成年子女扶養費部分 　1.按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「法院命給付家 庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金 每期金額之二分之一」，民法第1116條之2、第1119條、家 事事件法第100條定有明文。 　2.查兩造所育子女現未成年而無謀生能力，兩造雖於本院和解 離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有 謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負 擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出 ，依法本應由兩造共同負擔，本院復已酌定由相對人任未成 年子女之親權行使人，且兩造並未另行約定相對人應負擔之 扶養費金額，是相對人反聲請酌定聲請人應負擔之未成年子 女扶養費用，即屬有據，聲請人聲請酌定相對人應按月給付 未成年子女扶養費予聲請人部分，則無理由，應予駁回。 　3.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難 ，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各 年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食 品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫 療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸 行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分 」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已 包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件 扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如 水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權 利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個 案而定。審酌未成年子女與相對人同住於桃園市，依本院職 務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告 資料，111、112年度桃園市平均每人每月消費支出分別為24 ,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1 ,490,814元。依本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 明細表顯示，聲請人於109年度至111年度之所得分別為586, 559元、668,253元、675,951元，名下有2部汽車，財產總額 9,790元；相對人於前開年度之所得分別為2,902元、3,576 元、9,035元，名下有不動產2筆（即兩造現住處）及投資2 筆，財產總額為731,070元（見本院卷第44至54頁）。又聲 請人自陳自112年4月離職後，於112年11月開始開餐車，沒 有固定時間，每日營收約1千元，每月營業1、2日，於113年 9月迄今擔任司機兼掛號員，月薪5萬至8萬元，相對人則於1 12年3、4月起擔任國小特教助理員，每月收入約3萬元，近 期因工作時數減少，每月收入減為15,000元（見本院卷第30 、73、108頁），然相對人63年次，尚屬有勞動能力之中年 ，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本 工資之收入。是兩造前開收入狀況實遠低於桃園市之每戶平 均收入，無法負擔未成年子女平均消費支出之生活水平，未 成年子女之生活所需自應節儉用度，相對人主張以111年度 桃園市平均每人每月消費支出為未成年子女扶養費之計算標 準，顯非妥適。本院審酌兩造上開經濟狀況，暨上開桃園市 地區111、112年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園 市政府公告之111、112、113年最低生活費為每月15,281元 、15,977元、15,977元等情，又相對人之收入雖不若聲請人 ，然名下有資產，且同意與聲請人平均分擔未成年子女費用 ，是本院認未成年子女每人每月所需扶養費應以16,000元為 合理，並由兩造平均分擔為適當，即相對人得請求聲請人給 付之未成年子女扶養費為每月各8,000元，聲請人主張每月 僅需就每名未成年子女負擔2,000元扶養費云云，則屬過低 ，而不利於未成年子女。又聲請人所應負擔之未成年子女扶 養義務，應至未成年子女成年之前，則相對人請求聲請人給 付未成年子女扶養費，自本裁定確定之日起至未成年子女成 年之前一日止，按月於每月10日前給付8,000元，為有理由 ，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期 之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分 期給付為原則，相對人固主張聲請人1期不履行時，其後之1 2期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促 兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履 行時，其後之6期喪失期限利益。 四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-199-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.