Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

訴
高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 江德群 被 告 屏東縣政府 代 表 人 周春米 訴訟代理人 謝俊億 陳彥民 上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被 告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施 容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神 損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原 告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行 使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之 陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字 第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養 殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其 後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃 以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經 農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日 訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養 殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖 經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱 容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農 牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行 前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符 ，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷 養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。 原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易 殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底 土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒 增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自 來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被 動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元 投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款 規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連 續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者， 方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實 連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告 受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政 程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所 受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設 施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號 函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、 被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確 認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近 萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回 填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土 地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態 貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實 或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依 其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用 之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁 ）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁） 、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原 處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地 上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使 用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以 下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民 國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施 ，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築 執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建 面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用， 有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或 其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業 用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為 下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖 直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目 ，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別 為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一 般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限， 並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在 養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖 生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外 ，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地 之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市 、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之 養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農 牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖 池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之 文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國 土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。 經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上 魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後 因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。 原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措 施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德 國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日 派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號 從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日 派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問 題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江 德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要 求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土 方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊 ，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年 度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土 ，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳 稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新 水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是 不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告 所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚 蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有 人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院， 亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等 語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱 ：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅 係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖 等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭 土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原 告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被 告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並 已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改 變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認 定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致 ，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的 輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖 之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法 第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原 處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原 告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調 查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原 告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並 無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在 ，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴 訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由， 自應併予駁回。　　 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並 請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養 殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元 部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號 原 告 羅伯崇 訴訟代理人 黃奎仁 被 告 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複 代理人 陳緯耀 被 告 羅益昌 兼 訴 訟 代 理 人 羅世華 被 告 黃吳金英 張吳金幼 吳美鳳 吳水波 吳信成 吳文墜 吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人） 吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人） 吳素月（即吳勝安之承受訴訟人） 吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人） 兼 上一人 訴訟代理人 吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二 所示分割方案分割。 訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告 吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被 告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥 承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼 承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、 吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓 名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷 一第291至293頁），核無不合，應予准許。 二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面 積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表 一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭 土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性 質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系 爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有 分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民 法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判 決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水 波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。 二、被告方面　 　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案 辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道 路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應 該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭 土地維持共有就好，其等不同意分割等語。 　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所 載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條 三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。 　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報 狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左 側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即 可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波 所述等語。 　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁 判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案 及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就 分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。 　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等 先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅 益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃 吳金英維持共有等語。 　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表 示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如 卷二第99頁分割方案圖所示。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。 ㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附 表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用 地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土 地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土 地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系 爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務 所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山 地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函 、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土 地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流 程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖 資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁） 。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查 結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、 雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘 查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情 形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張 之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料 均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規 定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。 　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方 法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查： 　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱 農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依 農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭 土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼 承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表 ），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多 可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持 共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山 地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表 各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然 依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆 。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。 　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告 到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割 方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之 如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應 符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適 當之分割方案。 　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割 方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張 之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖 之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當 事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。 四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割 系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意 願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土 地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割 方案分割，為適當之分割方法。　　 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟 初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（ 下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一 第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭 土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃 期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議 紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會 議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附 開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及 所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函 及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、 第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農 地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入 大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重 劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益， 且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁 、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規 定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人 所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共 有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵 塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人 者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再 由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所 有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價 值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部 分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出 售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何 利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其 等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費 用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定， 本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告 負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表一： 編號 姓　名 應有部分 換算應得面積 （平方公尺） 分割後面積 （平方公尺） 換算道路面積 （平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭 公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉 附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁） 編號 附圖編號 換算面積 （平方公尺） 分割後土地 所有權人 分　割　後 單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波 單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭 吳素棉 吳素月 吳宥承 吳素玉 由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英 張吳金幼 吳美鳳 由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成 單獨所有 5 E 723.31 吳文墜 單獨所有 6 F 2838.90 中華民國 單獨所有 7 G 2125.43 吳水波 單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌 羅世華 由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇 單獨所有 10 J 361.25 全體共有人 由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第655號 原 告 洪文淇 訴訟代理人 洪主雯律師 被 告 彭清女 洪錦才 洪甲穎 兼 上一 人 訴訟代理人 洪舜献 受告知訴訟 人 南投縣草屯鎮農會 法定代理人 林昆熠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積144.95平方 公尺、同段963地號土地面積24.88平方公尺、同段966地號 土地面積256.43平方公尺，按附圖所示合併分割，即： （一）如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺，分歸被告 彭清女取得； （二）如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺，分歸原 告取得； （三）如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺，分歸被 告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各三 分之一之比例維持共有； （四）被告彭清女、原告應補償被告洪舜献、洪甲穎、洪錦才如 附表一所示金額。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地面積823.87平 方公尺、同段1227地號土地面積688.74平方公尺，按附圖所 示合併分割，即： （一）如附圖所示編號1225部分面積164.77平方公尺、編號1227 部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪甲穎取得； （二）如附圖所示編號1225(1)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(1)部分面積137.75平方公尺，分歸原告取得； （三）如附圖所示編號1225(2)部分面積164.78平方公尺、編號1 227(2)部分面積137.74平方公尺，分歸被告洪舜献取得； （四）如附圖所示編號1225(3)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(3)部分面積137.75平方公尺，分歸被告彭清女取得； （五）如附圖所示編號1225（4）部分面積164.78平方公尺、編 號1227(4)部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪錦才取 得； （六）原告、被告洪舜献應補償被告彭清女、洪甲穎、洪錦才如 附表二所示金額。 三、訴訟費用由被告負擔各五分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積 144.95平方公尺（下稱957地號土地）、963地號土地面積24 .88平方公尺（下稱963地號土地）、966地號土地面積256.4 3平方公尺（下稱966地號土地）、1225地號土地面積823.87 平方公尺（下稱1225地號土地）、1227地號土地面積688.74 平方公尺（下稱1227地號土地），均為特定農業區之農牧用 地，共有人均相同，應有部分各五分之一；且其中957、963 、966地號土地相鄰，與之相鄰的同段961地號土地（下稱96 1地號土地）為被告彭清女單獨所有、同段961-1地號土地（ 下稱961-1地號土地）為原告單獨所有、同段961-2地號土地 （下稱961-2地號土地）為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共 有，應有部分各三分之一。爰依民法第824條第5項規定，請 求合併分割，分割方案如主文所示，對於鑑價找補金額沒有 意見等語。並聲明：（一）准合併分割957、963、966地號 土地；（二）准分割1225地號土地；（三）准分割1227地號 土地。 三、被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎則聲明：對於1225、1227地號 土地分割及找補沒有意見；不同意957、963、966地號土地 合併分割，原本同意，因為另案拆屋還地發生糾紛，現在改 為不同意，應就各筆土地分別分割等語置辯。 四、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限。」第824條第2項第1款前 段規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」第 824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」第 824條第4項規定：「以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」第824條 第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。」農業發展條例第16條第1項第3 款及第4款，暨第2項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此 限：……三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之 耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日 修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」「前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取 得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超 過共有人人數。」同條例第3條第11款規定：「耕地：指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地。」經查： （一）957、963、966、1225、1227地號土地，均為特定農業區 之農牧用地，屬於耕地，均為兩造共有，應有部分各五分 之一，業據原告提出各該土地登記謄本附卷可稽，互核其 登記日期、原因發生日期，原告符合農業發展條例第16條 第1項第4款規定之情形，被告則均符合同條項第3款規定 之情形，非不得分割為未達0.25公頃者，僅就其分割後之 土地宗數各不超過5宗即可。復查無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，茲分割之方法不能協議 決定，原告請求法院合併分割957、963、966地號土地， 及分割1225、1227地號土地，即有理由。至被告洪舜献、 洪錦才、洪甲穎改稱不同意957、963、966地號土地合併 分割云云，惟原告之請求已符合民法第824條第5項規定， 無庸被告同意，即得為合併分割，附此敘明。 （二）957、963、966地號土地相鄰，與之相鄰的961地號土地為 被告彭清女單獨所有、961-1地號土地為原告單獨所有、9 61-2地號土地則為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共有，應 有部分各三分之一，亦業據原告提出各該土地登記謄本附 卷可稽，互核附圖即明。957、963、966地號土地合併分 割為3宗，如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺分 歸被告彭清女取得，以便於與被告彭清女原有961地號土 地合併；又如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公 尺分歸原告取得，以便於與原告原有961-1地號土地合併 ；又如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺分歸 被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各 三分之一之比例維持共有，因後述利益有必要就此部分維 持共有，以便於與渠等原共有961-2地號土地合併，可促 進土地利用，且對於各共有人均有利，亦無不利，自應採 此以原物分配之分割方法。就其中不能按其應有部分受分 配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆不動產估 價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表一所示，有不動產估 價報告書附卷可參，兩造均未爭執及此，自堪採憑，爰判 決如主文第一項所示。 （三）1225、1227地號土地形狀較不規則，經本院綜合考慮土地 利用價值、兩造之意願及當庭抽籤結果，而為原物分配。 分割後各宗土地面積相同（除小數點尾數誤差分配外）， 但因位置及形狀各異，就經濟價值上，仍有不能按其應有 部分受分配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆 不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表二所示，有 不動產估價報告書附卷可參，兩造均未爭執，自堪採憑， 爰判決如主文第二項所示。 六、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：……三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」民法第824條之1第2項第3款定有明文。原告將其所有95 7、963、966地號土地之應有部分各五分之一，共同設定最 高限額抵押權予南投縣草屯鎮農會，有前揭土地登記謄本可 考，南投縣草屯鎮農會經原告告知訴訟而未參加，有本院送 達證書可憑，故上開抵押權，應移存於原告所分得如附圖所 示編號957(1)部分面積131.19平方公尺土地，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第824條第5項等規定，訴請合併分割 957、963、966地號土地，分割1225、1227地號土地，均有 理由，應予准許，並分別定其分割方法。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表一 　　　　應補償人 受補償人 彭清女 洪文淇 受補償金合計 洪舜献 33,062 62,277 95,339 洪甲穎 33,062 62,277 95,339 洪錦才 33,063 62,276 95,339 應補償金合計 99,187 186,830 286,017 附表二 　　　　應補償人 受補償人 洪文淇 洪舜献 受補償金合計 　　 彭清女 665 719 1,384 洪甲穎 19,686 21,282 40,968 洪錦才 15,541 16,802 32,343 應補償金合計 35,892 38,803 74,695

2025-03-27

TCDV-113-訴-655-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

贈與稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 宋盛灶 訴訟代理人 蘇仁偉 會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國113年8月 8日台財法字第11313925210號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國107年9月3日將其所有坐落○○市○○區○ ○○段1-3及1-4地號持分土地（權利範圍2/3，下稱系爭土地 或系爭農地）贈與其子宋沛暘及宋沛寰等2人（下稱宋沛暘 等2人），並取具臺中市農業發展條例第38條之1土地作農業 使用證明書（下稱農用證明書），於107年9月3日辦理贈與 稅申報，申報不計入贈與總額新臺幣（下同）18,424,000元 ，贈與淨額0元，應納贈與稅額0元，原經被告依申報數核定 。嗣被告查得原告於贈與時，已知悉系爭土地將被區段徵收 ，涉有藉農地贈與，形式上符合遺產及贈與稅法第20條第1 項第5款之規定，實質由受贈人即其子宋沛暘等2人無償取得 應稅財產，以獲得規避贈與稅之租稅利益，乃按贈與時系爭 土地之土地公告現值重行核定本次贈與總額18,424,000元， 贈與淨額16,224,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息6 9,463元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.課稅要件明確主義強調稅法對課稅要件之規範，應具體明確 ，不容許給予行政機關一般性、空白性的委任。依大法官會 議解釋，「法律明確原則」不僅法律內容應明確，法律授權 亦應明確，應符合「意義非難以理解」、「為一般受規範者 所得預見」及「可經由司法審查加以確認」等要件。本案被 告僅以部分事證主觀認定贈與人已知系爭土地將被區段徵收 ，其土地之用途將不受限於公設地使用，亦非出於使受贈人 繼供農業使用之目的而為之贈與，進而認定贈與人有避稅之 動機。惟此判斷是否構成避稅之標準並未具體化並明確載明 於法規內容，一般人如何預見其課稅之可能性？且稽徵機關 並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其贈與可能構成避 稅之行為而有所選擇，卻於贈與人取得合規之不計入贈與證 明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納稅人進行補稅及 加計利息，顯然違背信賴保護原則及期待可能性，並嚴重違 反程序正義及侵害納稅人權益。 2.再者，系爭數筆土地為贈與人長期持有，並非透過短期交易 而刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產，再透過區段徵收前 贈與子女而謀取租稅利益，被告逕行認定屬避稅之行為，似 嫌率斷。退步言之，本案存在上述爭議，倘被告堅持應予補 稅，亦不應加計利息。本案明顯違反法律明確原則、信賴保 護原則及期待可能性等語。 ㈡聲明：訴願決定、原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.本件臺中烏日區段徵收案之徵收範圍，業於106年8月14日經 內政部核定准予辦理，臺中市政府並於107年1月5日檢附協 議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會議， 原告亦親自出席會議，上開協議價購會議說明資料及會議簡 報，已載明協議價購土地之範圍、協議價購之價格標準、協 議不成時依法辦理後續區段徵收之程序、徵收補償標準及預 計於107年11月區段徵收公告，臺中市政府並於同年2月22日 另函送第1次協議價購會議紀錄，是原告已知悉系爭土地屬 區段徵收範圍，如協議未能成立，將依規定辦理區段徵收， 私有土地所有權人得申請發給現金補償或抵價地，及臺中市 政府預計於107年11月區段徵收公告等資訊；該府於107年6 月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區 段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽會開會通知 單送達原告，原告配偶湯鳳花代理原告參加公聽會，公聽會 簽到簿亦有湯鳳花之簽名。依公聽會說明資料、公聽會簡報 及公聽會會議紀錄，原告已知悉系爭土地區段徵收補償標準 、申領抵價地作業時程，及該次會議召開完成，即可擬具臺 中烏日區段徵收案區段徵收計畫書並檢具相關附件報送內政 部審議，預計107年11月辦理區段徵收公告，同年12月發放 補償費，並於108年7月工程進場施工。嗣內政部107年8月8 日土地徵收審議小組第163次會議審查，決議准予徵收，此 有臺中市政府107年1月5日府授地區二字第0000000000號函 檢送協議價購會議說明資料、107年2月22日府授地區二字第 0000000000號函檢送協議價購會議紀錄及送達證書、107年6 月13日府授地區二字第00000000000號開會通知單及送達證 書、107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會 簽到簿及會議記錄、內政部土地徵收審議小組第163次會議 紀錄等資料附被告機關卷可稽。 2.被告機關綜整上開客觀事實，以原告於107年9月3日將系爭 土地贈與其子宋沛暘等2人時，內政部土地徵收審議小組會 議已於同年8月8日核准臺中烏日區段徵收案，原告已明知其 如未同意協議價購，臺中市政府將辦理區段徵收；又依土地 法第232條第1項前段及土地徵收條例第23條第1項前段規定 ，被徵收土地經公告後即不得贈與他人，乃提前於區段徵收 公告前，將系爭土地贈與其子宋沛暘等2人。縱原告持形式 符合規定之農用證明書為贈與稅申報，惟其贈與意在使受贈 人以土地所有權人身分參與區段徵收，獲取土地徵收利益， 核其贈與行為之經濟實質，與農發條例第38條之1及遺贈稅 法第20條第1項第5款規定之立法意旨不符，無免納贈與稅之 適用。原告實質上所贈與之標的為系爭土地區段徵收應領抵 價地之權利，是贈與日為臺中市政府核准發給系爭土地區段 徵收抵價地權利日即107年12月14日；贈與總額為臺中市政 府核准應領補償地價權利30,852,028元[(23,139,021元+3,1 39,021元)x2/3]；被告機關以原告贈與系爭土地之107年9月 3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值，核定贈 與總額18,424,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息69, 463元，已為對原告有利之認定，原告主張原處分有違信賴 保護原則，訴請撤銷補稅處分云云，委不足採。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：被告認本件構成租稅規避，按贈與淨額16,224,0 00元，及其稅率10%，對原告補徵贈與稅額1,622,400元及加 計利息69,463元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠上開事實概要欄所述之事實，有原核定通知書（原處分卷第1 25至126頁）、復查決定書（本院卷第61至69頁）、訴願決 定書（本院卷第19至29頁）、贈與稅申報書（原處分卷第13 6至150頁）及贈與稅更正申請書（原處分卷第104頁）等影 本附卷可稽，堪認為真正。 ㈡本件應適用之法規： ⒈遺產及贈與稅法第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境 內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈 與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」第4條第1項及第2項 規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一 切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有 人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為 。」第10條第1項前段規定：「……贈與財產價值之計算，以… …贈與人贈與時之時價為準。」第19條規定：「贈與稅按贈 與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定 之免稅額後之課稅贈與淨額，依下列稅率課徵之：一、2,50 0萬元以下者，課徵百分之10。」第20條第1項第5款前段規 定：「左列各款不計入贈與總額︰……五、作農業使用之農業 用地及其地上農作物，贈與民法第1138條所定繼承人者，不 計入其土地及地上農作物價值之全數。……」 ⒉納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主 義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實 質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵 租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實 質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得 租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規 交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經 濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利 益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利 息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之 認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅 捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之 情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料 依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補 繳稅款百分之15計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿 之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款 ，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日 加計利息，一併徵收。」是以，納稅義務人基於獲得租稅利 益或意圖減少、免除稅捐負擔，利用私法自治（契約自由） ，以合法並屬真意的法律形式，透過一連串的法律行為或事 實行為，繞過依據其經濟目的本應採取的通常法律形式，規 避租稅構成要件之該當，實質上達成與使用通常法律形式行 為相同之經濟效果，藉以規避或減少納稅義務而獲得租稅利 益，依上開規定，納稅義務人選擇之法律形式行為，雖屬係 合法行為，但其行為之安排異於常情，即為合法行為之濫用 ，屬脫法行為，為貫徹憲法第7條平等原則規定，在租稅法 領域所表現之租稅課徵平等原則，應調整其租稅上之法律效 果，即賦予其所欲規避之租稅負擔，以防杜租稅規避。 ㈢經查，就原告本件贈與之整體行為觀察，原告係藉由贈與免 稅農地之方式，實質上使受贈人宋沛暘等2人得以各自取得 抵價地權利，以規避贈與抵價地權利應納之贈與稅，屬租稅 規避： 1.原告於107年9月3日贈與系爭土地予其子宋沛暘等2人，再以 系爭土地符合遺產及贈與稅法第20條第1項第5款不計入贈與 總額之規定，於同日向被告所屬大屯稽徵所申報不計入贈與 總額18,424,000元（原處分卷第136至150頁），經被告所屬 大屯稽徵所核發贈與稅不計入贈與總額證明書（原處分卷第 103頁）。 2.惟系爭農地屬「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下稱臺 中烏日區段徵收案）徵收範圍內之土地徵收開發案內土地， 在原告為上開贈與之前，業經臺中市政府於107年1月5日檢 附協議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會 議，原告亦親自出席會議（原處分卷第67頁）。臺中市政府 並於107年6月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區 段徵收案區段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽 會開會通知單送達原告（原處分卷第35頁），原告配偶湯鳳 花代理原告參加公聽會，公聽會簽到簿亦有湯鳳花之簽名（ 原處分卷第34頁）。並有臺中市政府107年1月5日府授地區 二字第0000000000號函檢送協議價購會議說明資料（原處分 卷第85至86頁）、107年2月22日府授地區二字第0000000000 號函檢送第1次協議價購會議紀錄及送達證書（原處分卷第5 2至66頁）、107年6月13日府授地區二字第00000000000號開 會通知單及送達證書（原處分卷第35至51頁）、107年6月23 日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會簽到簿及會議記 錄（原處分卷第31至34頁）等資料可稽。 3.稽之107年1月15日至19日之協議價購會議紀錄之說明事項所 載：「本府為因應本市區域均衡發展……擬辦理烏日前竹地區 區段徵收。依土地徵收條例第11條規定，於申請區段徵收前 ，應先行與區內土地所有權人及改良物所有權人以協議價購 或以其他方式取得土地及土地改良物。……如所有權人願意以 協議方式提供土地及土地改良物，請於協議價購會議現場參 與協議並製作紀錄，或於107年2月23日前將協議價購同意書 送交本府地政局區段徵收科。如台端拒絕參與協議或協議未 能成立，基於建設需要將依土地徵收條例規定申請區段徵收 ……。」（原處分卷第65頁），以及區段徵收公聽會說明資料 記載：「伍、徵收補償標準……。陸、抵價地發還比例……。柒 、申領抵價地作業程序……。拾參、區段徵收時程概述……。」 等（原處分卷第42至48頁），堪認原告於107年1月間對於系 爭農地即將因臺中烏日區段徵收案而辦理區段徵收，土地所 有權人可經由協議價購方式領取價金，或以系爭農地參與區 段徵收而選擇領取現金補償或領回抵價地，倘逾期未表明同 意協議價購，即視同放棄，而以區段徵收方式辦理等情，知 之甚詳。原告否認其刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產， 再透過區段徵收前贈與子女而謀取租稅利益等語置辯，與事 實不符，要非可採。 4.嗣臺中市政府以107年10月2日府授地區二字第0000000000號 公告徵收包括系爭農地在內共計2,119筆土地，公告事項略 以：「……五、公告期間：自107年10月8日起至107年11月7日 止，計30日。……十、被徵收土地之地價補償費，係按照徵收 當期之市價（市場正常交易價格）計算，土地所有權人可依 個人意願選擇下列一種補償方式：㈠全部領取現金補償。㈡全 部申請發給抵價地。㈢部分領取現金補償，部分申請發給抵 價地。」（原處分卷第20至26頁）。受贈人宋沛暘等2人於1 07年10月8日向臺中市政府申請發給臺中烏日區段徵收案抵 價地，經臺中市政府於107年12月14日核准發給可供建築之 抵價地各為23,139,021元（含宋沛暘等2人原各持有權利範 圍1/6及本次自原告受贈權利範圍各1/3，原處分卷第163至1 74頁），合計46,278,042元之地價補償等情，亦有臺中市政 府107年12月14日府授地區二字第0000000000號、第1070309 360號函，分別通知宋沛暘及宋沛寰，並檢附土地所有權人 申請發給抵價地申請書附表在卷可稽（原處分卷第13至18頁 ）。 5.依上開事實發生之時序，審酌原告於107年1月間已明確知悉 系爭農地即將由○○市○○○○區段徵收，已無法繼續作農業使用 ，且系爭農地經徵收後，其基於所有權人之身分可獲得徵收 補償利益（選擇抵價地或領取現金補償），在此情形下，卻 仍於107年9月3日立契將系爭農地贈與宋沛暘等2人，並於同 日以其贈與標的係符合遺贈稅法第20條第1項第5款規定不計 入贈與總額之「作農業使用之農業用地」申報贈與，而未揭 露系爭農地即將公告區段徵收，其得申請發給抵價地或領取 現金補償之資訊，使被告以為是單純贈與免徵贈與稅之農地 ，乃依其申報核發贈與稅不計入贈與總額證明書，而未課徵 贈與稅，其後再由宋沛暘等2人以所有權人身分，於107年10 月8日向臺中市政府申請發給抵價地現金補償，經臺中市政 府於107年12月14日核准發給可供建築之抵價地各為23,139, 021元，合計46,278,042元之地價補償等情。堪認原告在區 段徵收過程中，將已無法繼續作農業使用之系爭農地贈與宋 沛暘等2人，其贈與行為，形式上雖符合遺贈稅法第20條第1 項第5款不計入贈與總額之規定，惟實質上原告乃係經由系 爭農地所有權移轉予宋沛暘等2人後，使宋沛暘等2人可於公 告期間內向臺中市政府申請發給現金補償或抵價地，而取得 系爭農地之區段徵收抵價地權利，此等安排之結果，將使原 告得以規避其直接將抵價地權利贈與宋沛暘等2人時應繳納 之贈與稅，亦即原告係藉由贈與免稅農地之方式，實質上所 贈與之標的，應為系爭土地區段徵收之抵價地權利，以規避 贈與抵價地權利應納之贈與稅，乃屬違背贈與稅法之立法目 的，濫用法律形式，以獲取租稅利益之稅捐規避行為。 ㈣本件係原告以形式上贈與免稅農地為手段，遂行其實質上贈 與抵價地權利並減免租稅負擔之目的，而為租稅規避之整體 規劃安排，既如前述，則原告實質上所贈與之標的既係系爭 農地之區段徵收抵價地權利，應認受贈人宋沛暘等2人於107 年12月14日經臺中市政府核准各發給抵價地權利即現金補償 費各23,139,021元時，贈與標的客體才確定由宋沛暘等2人 允受並歸屬其等所有，實質上之贈與行為始告成立，而合致 遺贈稅法第4條第2項規定課徵贈與稅之要件（最高行政法院 107年度判字第294號、108年度判字第93號判決亦採相同見 解）。原告贈與總額應為臺中市政府核准應領補償地價權利 30,852,028元[（23,139,021元+23,139,021元）×2/3（宋沛 暘等2人原各持有權利範圍1/6，合計1/3應予扣除）]。按贈 與淨額28,652,028元（贈與總額30,852,028元－免稅額2,200 ,000元）及稅率10%，對原告補徵稅額應為2,865,203元（贈 與淨額28,652,028元×10%）。惟被告以原告贈與系爭土地之 107年9月3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值 ，核定贈與總額18,424,000元，按贈與淨額16,224,000元（ 贈與總額18,424,000元－免稅額2,200,000元）及稅率10%， 對原告補徵稅額（原處分卷第126頁）1,622,400元（贈與淨 額16,224,000元×10%）並加計利息69,463元，已為對原告有 利之認定，基於不利益變更禁止原則，應予維持。 ㈤原告另主張被告並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其 贈與可能構成避稅行為而有所選擇，卻在贈與人取得合規之 不計入贈與稅證明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納 稅人進行補稅及加計利息，顯然有違信賴保護原則及期待可 能性云云。惟查，納稅義務人只要意識到其私法形式安排造 成稅捐之短收，則該等私法安排是否符合稅捐法制之規範意 旨，在社會通念上客觀上足以形成懷疑時，其即有自動申報 義務（最高行政法院101年度判字第367號判決意旨參照）， 又稅捐稽徵法第21條第2項規定：「在前項核課期間內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期 間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」是於核課期間內 ，發現應徵之稅捐，因納稅義務人隱匿課稅事實致有錯誤短 徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，自應依法 補徵其應繳之稅額或並予處罰，不生違反誠信原則或信賴保 護原則之情形（最高行政法院109年度判字第496號判決意旨 參照）。原告贈與系爭農地時，已知悉系爭農地位屬臺中烏 日區段徵收案範圍內之土地，該農地將無法繼續作農業使用 ，原告贈與目的僅在透過贈與農地免稅之手段，使受贈人得 以取得地價補償或抵價地，原告乃刻意於區段徵收前贈與子 女，達成規避稅負目的。從而，被告依稅捐稽徵法第21條第 2項規定，於核課期間內就另查核之課稅事實為贈與稅之課 徵，符合實質課稅原則之精神，自不生信賴保護原則之適用 。原告上開主張，不足為採。 ㈥原告又主張，本件倘堅持應予補稅，亦不應加計利息云云。 惟查對原告補徵稅額應為2,865,203元，被告對原告補徵稅 額1,622,400元並加計利息69,463元，合計1,691,863元，已 為對原告有利之認定。又納保法第7條第7項立法理由以：「 稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏 稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於 法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟 利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因 稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法 第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課 補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之 規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7條立法 理由：五、六參照）」。原告贈與系爭土地既經評價該當租 稅規避行為，已如前述，是被告按納保法第7條第7項規定， 按延遲天數加計利息，並無不合。 ㈦綜上，原處分(含復查決定)核定認本件構成租稅規避，對原 告補徵贈與稅額並加計利息，並無違誤，訴願決定就該部分 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含 復查決定)，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-訴-250-20250327-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第583號 原 告 黃立越 訴訟代理人 黃小舫律師 被 告 林麗華 訴訟代理人 楊靖儀律師 複 代理 人 吳佩珊律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積412.7平方公尺及 同段778地號面積597.8平方公尺土地，依下列方法合併分割 ：同段777、778地號土地合為一筆，如附圖所示編號777⑴面 積505.25平方公尺分歸原告取得，如附圖所示編號777部分 面積505.25平方公尺分歸被告取得。 二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 　　事實及理由 一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加 共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 民法第824條之1第2項定有明文。查兩造共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號面積412.7平方公尺、同段778地號面積597.8 平方公尺土地（下分稱系爭777、778地號土地，合稱系爭2 筆土地），應有部分各如附表所示，原告及被告就系爭2筆 土地之所有權應有部分，分別為合作金庫商業銀行股份有限 公司(下稱合作金庫公司)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 600萬元及600萬元之最高限額抵押權（土地他項權利部登記 次序分別為1、2，合稱系爭2最高限額抵押權）等情，有土 地登記謄本及地籍異動索引(見本院卷第59至65頁、第83至1 23頁)。又兩造對於系爭2最高限額抵押權所擔保之債權，均 已清償之事實，不予爭執(見本院卷第274頁)。原告主張設 定於其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，業經 塗銷；被告則主張其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額 抵押權，即將塗銷等語。觀之原告提出系爭2筆土地之最新 土地登記謄本(見本院卷第279、281頁)，僅係原告所有權個 人部分，未包含他項權利部之記載，尚無從證明系爭2最高 限額抵押權業已塗銷或即將塗銷，惟合作金庫公司經本院依 職權告知訴訟而未參加（見本院卷第75頁、第77頁），如系 爭2最高限額抵押權最終並未塗銷，依民法第824條之1第2項 第3款規定，前開2最高限額抵押權，亦應分別移存於抵押人 即原告及被告分得之部分，先予敘明。 二、原告主張：兩造共有系爭2筆土地，均為一般農業區農牧用 地，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的 並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期 限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、 第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地 。關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張將系爭2筆土地 合為1筆，按如附圖所示方法分割，將編號777⑴面積505.25 平方公尺分歸伊取得，編號777部分面積505.25平方公尺分 歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合 併分割。 三、被告則以：同意按告主張之分割方法，合併分割系爭2筆土 地等語，並聲明：同意合併分割。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第2項及第5項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分 割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增 加者，得為分割合併；四、本條例89年1月4日修正施行前之 共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地， 辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定 判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第 16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本 條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅， 且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農 業發展條例第16條第1項第1款、第4款、第2項及耕地分割執 行要點第11點第1項分別設有明文。 　㈡經查，系爭2筆土地為兩造共有且相鄰之一般農業區農牧用地 ，應有部分各如附表所示，乃屬農業發展條例所規定之耕地 ，如按兩造應有部分比例，分別原物分配，其結果將造成兩 造受分配部分均不足0.25公頃。惟系爭土地於89年1月4日農 業發展條例修正施行前，均屬原告及訴外人黃德福2人共有 之土地，被告於前開條例施行後因拍賣而取得系爭2筆土地 之應有部分，土地之共有關係未曾終止或消滅等情，有地籍 圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、本院不動產權利移 轉證書及屏東縣屏東地政事務所113年3月26日函在卷可考( 見本院卷第23至28頁、第59至65頁、第81至123頁、第141頁 )，則依農業發展條例第16條第1項但書、第2項及耕地分割 執行要點第11點規定，系爭2筆土地分別分割後各筆土地面 積雖均不足0.25公頃，仍各得分割為2筆土地。又兩造均同 意將系爭2筆土地合為一筆後再分割為二筆，即均主張以分 割合併之方式為合併分割，此分割方式，與農業發展條例第 16條第1項第1款規定，尚無不合，則系爭2筆土地依上述方 式為合併分割，分割後之二筆土地，亦不受面積0.25公頃之 限制。是以，系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形 ，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟 ，請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准 許。 　㈢按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。查系爭2筆土地附近300公尺內，有教堂、商店及 加油站，西邊依序為同段779-2、779-1地號土地，其中779- 1地號土地為屏東縣長治鄉中興路490巷之巷道，該巷道可南 、北聯外通行，往北部分可銜接同鄉中興路；同段779-2地 號土地，為國有土地，係由原告向財政部國有財產署承租使 用，同段779-1、779-2地號土地間，設有圍牆，該圍牆上懸 掛「屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號」門牌，其南側並有橫向 移動式柵欄鐵門；系爭2筆土地上，東側有兩造等人共同使 用之祖先祠堂，該祠堂之南、北邊，各有原告及被告使用之 磚造鐵皮屋頂平房(均與前開祠堂外牆相連)，前開原告使用 平房之北邊，另有被告所有之二層樓磚造加蓋鐵皮三層樓房 屋(二屋間有些許間隔)；系爭778地號土地之北側，有部分 經原告放置雜物使用等情，有地籍圖謄本、門牌證明書、屏 東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲網站 航照地籍圖、屏東縣屏東地政事務所建物測量成果圖及現場 照片卷可參(見本院卷第23頁、第29頁、第31頁、第35至47 頁、第139頁、第143至151頁、第189至200頁)，復經本院會 同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測 量筆錄、土地複丈成果圖，並屏東縣屏東地政事務所114年1 月14日函暨附件附卷可稽(見本院卷第185至187頁、第207頁 、第263至268頁)，堪信為實在。 　㈣按民法第824條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非 不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之 土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思 而共有數宗 土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全 體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一 共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然 解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字 第1594號判決意旨參照)。是以，如共有人全體同意將相鄰 之數筆土地先合併而視為一土地，再予以分割，尚非法所不 許。本件兩造均主張按如附圖所示方法合併分割系爭2筆土 地，將系爭2筆土地合為1筆，並將編號777⑴面積505.25平方 公尺分歸原告取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸 被告取得，既經系爭2筆土地共有人全體同意，於法尚無不 合，本院自得依此方法裁判合併分割。本院審酌按前開分割 方法合併分割系爭2筆土地，兩造均得依原應有部分比例受 分配土地，其等各自使用平房所坐落之土地，均分歸房屋使 用人所有，且分割後2筆土地之形狀均屬完整，並各自與同 段779-2地號國有土地相鄰，可經由該土地銜接屏東縣長治 鄉中興路490巷，以聯外通行。又前開祠堂北側之被告使用 平房，依前開土地複丈成果圖及現場照片所示，固有部分可 能坐落在如附圖所示編號777⑴部分(垂直距離約35公分)，惟 兩造對此均無意見(見本院卷第232頁)，則本院據此裁判合 併分割系爭2筆土地如主文第一項所示，應屬公平適當。此 外，本件合併分割結果，兩造受分配面積並無增減，且兩造 均陳稱毋庸互為金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表：　　　　　　　 土地均坐落屏東縣長治鄉復興段；面積單位：㎡ 編號 共有人 777地號（412.7） 778地號（597.8） 合併後換算面積① 實際受分配 面積增減 ②－① 訴訟費用 負擔比例 應有部分 換算面積 應有部分 換算面積 附圖位置 面積② 1 黃立越 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777⑴ 505.25 0 1/2 2 林麗華 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777 505.25 0 1/2 合計 1/1 412.7 1/1 597.8 1,010.5 無 1,010.5 0

2025-03-27

PTDV-113-訴-583-20250327-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

訴
臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 趙世琮 訴訟代理人 黃合文 律師 被 告 經濟部水利署第三河川分署 代 表 人 張稚煇 訴訟代理人 葉雅婷 律師 上列當事人間獎勵金及救濟金事件，原告不服經濟部中華民國11 2年5月16日經訴字第11217300080號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　㈠本件原告起訴時，被告經濟部水利署第三河川局之機關全銜 於民國112年9月26日組織調整為經濟部水利署第三河川分署 ，因代表人未變更，且本件訴訟所涉業務並無裁併於他機關 承受之情形，有卷附被告機關網頁資料可參（見本院卷第63 7頁），自無須命承受訴訟。再者，原告起訴原併列經濟部 水利署為共同被告，已據其於114年3月12日本院言詞辯論期 日撤回此部分之起訴，並經被告表示同意在卷，此部分訴訟 繫屬已消滅，不在本件判決範圍，合先敘明。 　㈡原告起訴狀所載訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉判令被告等應就原告原所有坐落南投縣草屯鎮新光段2226 、2228、2230及2236地號等四筆土地上之農業設施金針菇舍 之建造物，按南投縣政府第二次建築改良物調查估價表，依 前經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定、 核發獎勵金及救濟金給原告之處分（見本院卷第16頁）。嗣 於114年3月12日言詞辯論期日因撤回對經濟部水利署之起訴 ，仍修正其訴之聲明為：「一、訴願決定（經濟部112年5月 16日經訴字第11217300080號）及原處分（被告111年11月15 日水三產字第11118016560號）均撤銷。二、被告經濟部水 利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金新臺幣（ 下同）41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第644頁），於程序 上並非法所不許，本院自應以修正後上開聲明事項為範圍予 以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原所有○○縣○○鎮○○段2226、2228、2230及2236地號等4筆 土地（下合稱系爭土地）因位於被告執行○○縣○○鎮之「貓羅 溪石川堤段防災減災工程」（下稱系爭工程）之用地範圍內 （尚有坐落○○縣○○鎮○○段2202-3地號等其他土地，合計16筆 土地），前由經濟部水利署報經內政部以104年11月11日台 內地字第0000000000號函（下稱內政部104年11月11日函） 核准徵收，並據南投縣政府以104年11月13日府地權字第000 0000000號函公告（下稱南投縣政府104年11月13日公告）在 案。 ㈡嗣原告因認其已於106年6月30日將系爭土地上之未合法建造 未列入徵收範圍之金針菇舍（下稱系爭建物）自行拆遷完畢 ，符合經濟部103年4月16日經授水字第10320202800號令發 布廢止之經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點 （下稱獎勵救濟要點）第4點第1項第1款及第2款規定發給拆 遷獎勵金或救濟金之要件，乃委任代理人以111年10月31日 （111）群鵬字第173號函（下稱系爭申請書）向被告申請發 給拆遷獎勵金、救濟金（下稱系爭申請案件）。案經被告審 認系爭工程固屬於經濟部水利署104年7月23日經水地字第10 417048940號函（下稱水利署104年7月23日函）所載於獎勵 救濟要點廢止後之過渡時期，仍得適用該要點核發拆遷獎勵 金、救濟金之案件，惟系爭建物違反水利法有關河川區域內 不得建造工廠或房屋之禁止規定，業據經濟部以98年10月13 日經授水字第09820268410號處分書（下稱410號處分書）、 106年4月11日經授水字第1062026813號處分書（下稱813號 處分書）限期回復原狀及拆除在案，故不符政府興辦公共工 程徵收土地改良物自動拆遷獎勵金、救濟金之相關規定，爰 以111年11月15日水三產字第11118016560號函（下稱原處分 ）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠系爭建物為農業設施，並非工廠、房屋： 　⒈原告前申經改制前行政院農業委員會中部辦公室以88年7月13 日88農中經字第70010號函（下稱：系爭農用許可函，本院 按：該容許使用後經南投縣政府以99年9月21日府農務字第0 00000000000號函〈下稱系爭廢止函〉廢止）核覆同意系爭土 地作農業設施「金針菇舍」使用；及○○縣○○鎮公所核發89草 鎮建（造）字第035號建造執照（下稱系爭建照）後，在系 爭土地新建地面一層金針菇舍建築物、面積2660.24平方公 尺（下稱原始部分），於90年8月2日辦竣第一次所有權保存 登記，雖因作業需求，未經申請建築許可，又將上開建物擴 增建（下稱擴增建部分）為地上二層建築物，但擴增建部分 仍從事金針菇之農業生產，不能逕認係屬工廠，亦非單純住 家。原告確實以系爭建物從事金針菇之生產，是系爭建物為 農業設施，並非工廠、使用房屋甚明。 　⒉410號處分書理由無非以原告在系爭土地建造系爭建物，違反 水利法第78條第4款規定，然該處分作成時，原告獲有之系 爭農用許可函、系爭建照仍有效存在。臺北高等行政法院10 7年度訴字第412號判決意旨認系爭建物有作為工廠使用之可 能，均難令人折服。原告建造系爭建物作為金針菇農業生產 與原核准計畫內容並無不符，系爭廢止函顯有違誤。 　㈡核發自動拆遷獎勵金、救濟金之建物標的不以合法建物為限 ： 　 依水利法第78條之1第1款規定：「河川區域內之下列行為應 經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。……」可知， 於河川區域內建設菇寮，尚非法所不許。又系爭建物乃屬合 於當時法令規定之設施，難謂有何違法之情事，據以為前提 而作成之系爭建照亦難謂有何不合法之情事。退步言，水利 法第79條第1項規定：「水道沿岸之種植物或建造物，主管 機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事 人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。」未限定水道沿岸 之合法建造物方得請領補償，僅不過異其數額而已。又觀被 告106年4月18日水三產字第00000000000號函所附之申請書 例稿可見內容載明：「本人……所有合法（含非法）建築改良 物坐落於○○縣○○鎮『貓羅溪石川堤段防災工程』範圍內……」顯 見被告受理自動拆遷獎勵金、救濟金核發之土地改良物標的 並不區分合法或非法者。被告稱系爭建物為違法建造故毋庸 審酌是否應核發拆遷獎勵金、救濟金，於法不合。 　㈢雖813號處分書所定期限違反比例原則，原告亦已於該期限內 自行拆除系爭建物： 　⒈原告雖未依410號處分書所定99年4月30日前之期限前拆除系 爭建物，然被告在期限屆至後亦未強加拆除，依行政執行法 第7條第1項前段規定，理應不得再執行。原告在取得被告承 諾核發獎勵金、救濟金後，信賴被告承諾之意思表示，自行 於105年4月1日起動手拆除系爭建物，被告直至106年1月4日 始以水三管字第10502190700號函（下稱106年1月4日函）令 原告於106年4月15日前拆除完成。由於系爭建物龐大，且內 有大量器具設備，拆除作業繁複，被告又在上開期限未屆至 前，於106年4月10日派員至現場稽查，而認系爭建物未完全 拆除，尚有作業進行中。經濟部方以813號處分書，命原告 於106年4月15日前拆除系爭建物，如未履行將交被告代履行 ，費用891,875元。 　⒉依上歷程可知，813號處分書作成之時間，非但在被告所定期 限屆至前，所定期限又與被告原來所定期限之日為同一日， 衡之常情，原告焉能在僅短短4日內，依813號處分書所定期 限完成拆遷，顯不合常情，有違比例原則；無論如何，原告 自行於106年4月15日前動手拆除系爭建物，有105年5月加入 拆除作業之負責廠商金煌企業社即龔金煌（統一編號：8859 5651）所出具之「石川農場拆除說明書」可茲為證。又依10 6年1月20日現場攝有系爭建物內部拆除騰空之照片與一般金 針菇舍農場照片比較，亦有顯著不同。至少原告已耗費相當 人力物力，將系爭建物之內部設備、鐵皮、鋼架等結構拆卸 騰空，以利接續進行外牆之拆除作業。 　㈣系爭工程徵收土地計畫書附件之「土地改良物清冊」所載「 備註」乃原告之正當信賴基礎： 　⒈經濟部水利署依土地徵收條例第13條第1項規定，所擬具「內 政部104年8月貓羅溪石川堤段防災減災工程徵收土地計畫書 」附件之「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位 已載：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222建號建築物 （金針菇舍)，係○○縣○○鎮公所89年核發建造執照，而貓羅 溪河川區域台灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號 之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造故 不列入徵收，將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及 救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」屬公文書之重要內 容，經被告確認與其真意一致而用印，復經內政部104年11 月11日函核准徵收在案，自應係被告辦理徵收作業之相繩， 構成原告之正當信賴基礎。 　⒉況經濟部水利署為處理系爭建物核發獎勵金、救濟金事宜， 先後於104年8月間及105年6月間，兩次委託南投縣政府查估 系爭建物。其間原告與被告協議，自105年4月1日起自行拆 遷系爭建物。被告就系爭建物承諾原告以獎勵救濟要點核發 獎勵金、救濟金甚明，否則不會有備註欄之記載、又先後委 託南投縣政府查估系爭建物。被告辯稱未曾承諾核發獎勵金 、救濟金之詞，與事實不符。 　㈤被告應核發自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金等予原告： 　⒈獎勵救濟要點第4點第1項規定本文所列為「拆遷救濟金」而 非「自動拆遷救濟金」，且第2款僅係以是否於期限內自動 拆遷而異其核發數額，是以拆遷救濟金之核發不以自動拆除 為必要，自動拆除與否僅作為是否加發拆遷救濟金額30%之 自動拆遷獎勵金。是如原告僅能請求拆遷救濟金，被告至少 應核發84,195,216元予原告。 　⒉訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之 建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦 未能連同土地一併徵收。被告直至106年4月18日仍以水三產 字第10618006620號函命其於106年5月30日前自行拆除違章 之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎 勵金，然該建築改良物僅為一般住家式二層平房，拆遷複雜 程度遠低於系爭建物，竟給予超過1個月拆除期限。反觀原 告所有之系爭建物，部分屬於合法，僅部分為違章，同樣坐 落同一河川區域內，亦未能連同土地一併徵收，除有拆除期 限僅給予4日之極端失衡違誤，被告再以系爭建物，有410號 、813號處分書限期回復原狀及拆除在案為由，一反先前態 度，拒絕核發獎勵金及救濟金予與原告，實有違平等原則。 　㈥聲明： 　 ⒈訴願決定（經濟部112年5月16日經訴字第00000000000號） 及原處分（被告111年11月15日水三產字第00000000000號 ）均撤銷。 　 ⒉被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷 獎勵金41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠系爭建物違反水利法之違法狀態存續，原告應負回復原狀義 務： 　⒈原告不服系爭廢止函，循序提起行政訴訟，經本院100年度訴 字第186號判決、最高行政法院100年度裁字第2856號裁定駁 回其訴確定在案；而系爭建照亦屬違法狀態，此觀改制前行 政院農業委員會101年6月15日農企字第0000000000號函、原 告另於本院提起確認系爭建照違法行政訴訟（本院案號：10 4年度訴字第75號）之判決理由節錄：「……系爭建造執照之 核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而 農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發 即與前揭農業發展條例第8條之1第2項前段之規定：『農業用 地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許 使用，並依法申請建築執照。』不符，從而系爭建造執照於 農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之 前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。因此本件被告應 依行政程序法第117條之規定，撤銷系爭建造執照，始屬適 法。行政程序法第121條第1項規定違法行政處分之撤銷，除 斥期間為兩年，本件被告逾越除斥期間迄今仍未撤銷系爭建 造執照，但系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定 之後，即屬違法核發之建造執照，縱未撤銷而屬有效，但其 法律屬性並不因此而認系爭建造執照合法。」亦明，是系爭 建物及系爭建照均屬於違法狀態甚為明確。 　⒉系爭建物違反水利法規定，原告負有回復原狀之義務，該義 務並非行政罰，無裁罰時效之適用，不因410號處分書未經 執行而消滅，被告自100年起已多次函促原告拆除系爭建物 ，經濟部乃再作成813號處分書，原告不服410號處分書，循 序提起行政訴訟，經最高行政法院108年度上字第1172號判 決駁回其上訴而確定。是經濟部既以410號處分書、813號處 分書命原告回復原狀、拆除違禁設施，參原告拆除狀況、被 告及經濟部等多次函促原告拆除系爭建物等情，原告拆除系 爭建物係依410號處分書、813號處分書所為，顯非自願配合 拆遷，故無獎勵救濟要點之適用。 　㈡被告執行原告違反水利法事件拆除系爭建物： 　　被告為執行原告違反水利法事件，除多次函催原告拆除外， 亦將系爭建物列為102至106年度「違章建築處理方案-拆除 中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」（下稱系爭計畫） 拆除對象。後因系爭計畫進度已施工至系爭建物周遭，然原 告仍未拆除，被告準備進場拆除系爭建物前，曾於106年3月 13日召開「106年度違章建築處理方案-拆除中央管河川區域 內違法房屋或工廠計畫」之草屯金針菇寮會議，該次會議結 論預定106年4月15日起至4月30日前執行強制拆除。嗣被告 於106年4月19日強制進場執行拆除作業，原告為免代履行費 用負擔、拆除建物回收價值等方自行施工拆除，被告為避免 原告拖延拆除進度，更經常到場監督，原告終於106年6月30 日拆除完畢。 　㈢原告並非自願配合拆遷系爭建物： 　⒈原告及配偶曾向多位立法委員、經濟部水利署等陳情補償金 、救濟金事宜，經經濟部水利署以105年12月8日經水地字第 00000000000號函請被告妥處上開陳情案件後，於105年12月 28日當面告知原告有關經濟部水利署於105年11月30日召開 「研商系爭工程範圍內核發趙世琮所有私有土地上建築物（ 金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議」（下稱105 年11月30日會議）之會議結論。經濟部水利署再以105年12 月29日經水地字第00000000000號函促被告，本件應依410號 處分書執行拆除，被告後以106年1月10日水三產字第000000 00000號函復經濟部水利署系爭建物之拆遷救濟，將依105年 11月30日會議結論辦理。經濟部水利署復以106年2月6日經 水地字第00000000000號函復原告本件已由被告106年1月4日 函知原告倘未於106年4月15日前拆除完成將擇期代履行，併 同將陳情函復予立法委員服務處知悉。是原告依上歷程，既 已知悉無法獲取拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金，衡諸常情， 原告豈有配合拆遷之理。 　⒉本件觀察106年1月至3月16日間即編號1至48之現勘照片可知 ，系爭建物外觀完好。直至106年3月16日至4月12日即編號4 9至68之現勘照片方可見原告將白色鐵皮屋2樓慢速拆除，然 尚存1樓完整構造物，再檢視106年4月12日至18日即編號69 至79之現勘照片，原告才拆除圍牆、綠色鐵皮屋部分構造物 ，然原告所使用違法農舍混凝土構造物即灰色三角屋頂建築 物均未拆除仍完好無缺，可見原告自稱之自願拆除工程進度 拖延遲滯，實難認原告有配合拆遷之意思，被告方於106年4 月19日執行進場拆除作業。 　⒊況原告分別於本件原因事實之另案訴訟均陳稱系爭建物係遭 強制拆除，例如：①臺北高等行政法院107年度訴字第412號 事件稱：「原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系事原 處分執行之情況下，被迫而不得將系爭建物拆除，惟因原告 係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物 ，是系爭原處分對原告之財產權自有大損害，其損害額高達 120,278,880元。……」②臺灣臺北地方法院108年重國字第70 號事件稱：「系爭建築面積廣大，高價設備搬遷不易，經濟 部水利署被告第三河川分署竟無視於改善期間過短之事實， 於106年6月30日強制拆除完畢，使原告受有84,414,088元之 損害。」③南投地方法院109年度重國字第1號事件稱：「一 、原告主張略以：……㈡嗣經濟部於98年10月13日以經授水字 第00000000000號處分書（下稱410號處分書），以系爭建物 坐落於河川行水區域而足以妨礙水流，違反行為時水利法第 78條第1項第1款（現為第78條第4款）規定為由，命原告拆 除系爭建物，原告乃與經濟部、南投縣政府討論徵收或補償 救濟方案等事宜，經濟部、南投縣政府並多次來函表示欲將 系爭土地及地上物併同徵收，原告信賴於此，未拆除系爭建 物；詎經濟部於106年4月11日再以經授水字第00000000000 號處分書（下稱813號處分書）命原告應於同年月15日前拆 除系爭建物，然因系爭建物面積廣大、高價設備搬遷不易， 原告未能拆除，經濟部水利署被告第三河川分署遂於106年6 月30日代為履行即強制拆除系爭建物完畢。」④上開③之上訴 審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上國字第3號事件陳稱 ：「（法官問：系爭建物是否為上訴人於106年6月30日自行 拆除？）上訴人複代理人答：是遭強制拆除，時間是106年6 月30日沒錯。」是原告早已自承系爭建物之拆除並非自願配 合而係受強制下所為。 　⒋退步言之，自被告於106年4月19日進場監督，直至106年6月3 0日拆除完畢耗時約莫2個月半左右，原告若係配合自動拆除 ，何須拆除長達1年半？又原告若有意依獎勵救濟要點拆除 ，為何拆除完畢後未隨即向被告申請發放？觀訴外人施鈺綾 於106年5月23日前除已拆除完畢並提出申請發放，原告所為 皆違背常理，足證原告拆除非自願配合施工，原告迄至106 年6月30日方拆除完畢，與獎勵救濟要點自動拆遷配合之施 工目的及規定不符。 　㈣原告與被告未有協議或承諾核發獎勵金及救濟金： 　　經濟部水利署前召開105年11月30日會議並決議：「一、請 第三河川局基於興辦該處水利工程需要及依據南投地方法院 101年度重國字第2號國家賠償訴訟結果之立場，函請南投縣 政府配合水利工程進行，儘速依建築法及區域計盡法規定妥 適處理。二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書已對該 建築物（金針菇舍）進行裁罰，並訂有限期拆除期限，請三 河局依據該處分書執行相關拆除作業，請水政組惠予協助及 督辦。三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核 發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆 遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確 定後，始據予辦理。」是原告案件經檢討後，會議決議本件 應依違反水利法事件處理，而無適用獎勵救濟要點辦理，並 非原告所稱被告同意依獎勵救濟要點辦理。 　㈤原告主張訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點部分： 　 原告依410號處分書、813號處分書，已有違反水利法事由， 本應依限自行拆除系爭建物，又系爭農用許可函業經南投縣 政府予以廢止，是系爭建物屬於違法狀態甚為明確，則原告 與訴外人施鈺綾之個案情節顯有不同。又依被告辦理獎勵金 、救濟金發放慣例，係先通知於工程用地範圍內土地建築改 良物之民眾依限自行拆除搬遷完成，並於完成後於一定期間 內申請發給，訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點之事，被告曾 以106年4月18日水三產字第10618006620號函請施鈺綾於106 年5月30日前自行拆除，然系爭建物既有上所述之違法，當 無獎勵救濟要點之適用餘地，被告乃未同施鈺綾案件函請原 告配合自動拆遷之日期、通知勘查及檢附申請書，故縱使原 告於106年6月30日自行拆除完畢，亦無獎勵救濟要點第4點 第1項第1、2款規定之適用。 ㈥綜上所述，原告既有違法行為在先，當無獎勵救濟要點適用 ，且原告亦知悉系爭計畫已施工至系爭建物處，原告違反水 利法事件遭410號處分書、813號處分書命限期回復原狀屆期 ，被告會同相關單位以代履行方式執行拆除系爭建物，原告 見狀方自行拆除以避免支付高額代履行費用、回收有價料減 少損失，足見原告拆遷系爭建物係為履行回復原狀之義務， 顯非依獎勵救濟要點自願拆遷，即無適用獎勵救濟要點可能 。 ㈦聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有內政部104年11月11日函、南 投縣政府104年11月13日公告、系爭申請書、經濟部水利署1 04年7月23日函、410號處分書、813號處分書、原處分、訴 願決定各1份在卷可查（分見訴願卷第15頁至第16頁、第17 頁至第18頁、第139頁；本院卷第149頁至第155頁、第121頁 、第134頁），堪認屬實。 　㈡按獎勵救濟要點第2點規定：「（第1項）本部所屬各機關（ 以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地 與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定 核發獎勵金及救濟金。㈠奉行政院核定之延續性水利工程且 已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。㈡因應災害緊 急搶修復建之水利工程。㈢具急迫性需限期完成之新興水利 工程計畫。（第2項）前項第3款之新興水利工程計畫，各需 地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由 ，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循 序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」第4點第1項第1 款、第2款及第2項、第3項規定：「（第1項）徵收私有土地 ，其土地改良物之自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金及自動遷葬 獎勵金之發放，依當地直轄市、縣（市）政府拆遷補償辦法 或自治條例相關規定辦理。但直轄市或縣（市）政府無相關 規定或其金額較下列各款標準為低者，依下列各款規定辦理 ：㈠建築改良物所有人於限期內自行拆遷者，按當地直轄市 或縣（市）政府興辦公共工程拆遷合法建物查估補償標準， 發給建築改良物補償金額之百分之五十之自動拆遷獎勵金。 ㈡事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，無法提出合法建 築物證明文件者，按合法建築物補償標準百分之七十發給拆 遷救濟金；於限期內自行拆遷者，加發拆遷救濟金額百分之 三十之自動拆遷獎勵金。……（第2項）前項第2款所稱事業計 畫奉核定日前原有之建築改良物，仍應由建築改良物所有權 人提出建物謄本、戶口遷入證明、稅籍證明、自來水接水或 電力接電證明、鄉（鎮市）公所證明文件、航照圖或門牌編 訂證明文件；無上開證明文件者，其所有人應洽當地直轄市 或縣（市）政府建管單位查處，據以提出其他證明文件。（ 第3項）執行機關於事業計畫奉核定後，應即對工程用地範 圍內之地上物予以拍照存證。」 ㈢系爭申請案件不符合獎勵救濟要點第4點第1項第1款及第2款 規定發放獎勵金及救濟金之要件： ⒈獎勵救濟要點雖已據經濟部以103年4月16日經授水字第000 00000000號令發布廢止，但依經濟部水利署104年7月23日 經水地字第00000000000號函載略以：「主旨：所報擬增 列『貓羅溪石川堤段防災減災工程』為『經濟部水利事業工 程用地核發獎勵金及救濟金要點』暨『經濟部水利署興辦水 利工程使用河川及區域排水公有土地救濟方案協商原則』 過渡時期案件，同意增列…。」之意旨（見訴願卷第139頁 ），則本件系爭工程既符合上開函示同意增列仍得適用上 開已廢止獎勵救濟要點發放獎勵金及救濟金之過渡時期案 件，則系爭申請案件自應以獎勵救濟要點相關規定作為其 規範準據，先此敘明。 ⒉按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業工程興 辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得之阻 力，特訂定本要點。」、「本部所屬各機關（以下簡稱執 行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出 租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎 勵金及救濟金。（一）奉行政院核定之延續性水利工程且 已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。（二）因應 災害緊急搶修復建之水利工程。（三）具急迫性需限期完 成之新興水利工程計畫。前項第3款之新興水利工程計畫 ，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦 理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配 套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」為 獎勵救濟要點第1點、第2點所明文。準此可知，核發配合 施工獎勵金之核發目的在於鼓勵民眾配合政府加速水利事 業公共建設，獎勵民眾先行提供私有土地，紓緩土地取得 之阻力。是倘民眾並非為配合水利事業公共建設之進行而 先行提供私有土地，而係基於其他法定義務或其他因素， 非自願、非主動提供土地者，即與獎勵救濟要點第1點所 規定之核發目的不符，應無獎勵救濟要點之適用。 ⒊原告拆除系爭建物，係為履行上開410號處分書及813號處 分書所命回復原狀、拆除系爭建物之義務，不符合上開獎 勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件： ⑴按72年12月28日修正之水利法第78條第1項第1款規定： 「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行 水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎 立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」（92 年2月6日修正公布水利法第78條第4款、第7款則規定： 「河川區域內，禁止下列行為：……四建造工廠或房屋。 ……。七其他妨礙河川防護之行為。」）足見在河川區域 內建造工廠、房屋，無論係發生在水利法第78條第4款 規定於92年2月6日修正公布之前或之後，均屬法令絕對 禁止之行為。 ⑵本件原告所有之系爭土地位在貓羅溪河川區域線內，業 據原告於所提出之行政訴訟起訴狀中自承明確（見本院 卷第16頁）。嗣經濟部因認原告有在河川區域行水區內 建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，違規地點 在南投縣草屯鎮新光段地號貓羅溪之河川區域內，違反 行為時水利法第78條第1項第1款之規定，依同法第93條 之4規定，以98年10月13日經授水字第00000000000號處 分書（即410號處分書），限原告於99年4月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告對410號處分 書不服提起訴願，經行政院99年6月28日院臺訴字第000 0000000號訴願決定書以訴願無理由駁回原告之訴願（ 原告未提行政訴訟）。其後，被告於100年間，多次函 請原告請其儘速拆除回復原狀。原告仍未依410號處分 書拆除系爭建物，經濟部乃以106年4月11日經授水字第 0000000000號處分書（即813號處分書），限原告於106 年4月15日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。 嗣原告主張813號處分命原告拆除系爭建物為違法，提 起訴願，經行政院以106年11月9日院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回其訴願，原告不服提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院以107年度訴字第412號判決駁回原告 之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度 上字第1172號判決駁回其上訴等節，有410號處分書、 被告100年2月22日水三管字第00000000000號函、經濟 部100年4月15日經授水字第00000000000號函、100年7 月22日經授水字第00000000000號函、100年10月7日經 授水字第00000000000號函、813號處分書（見本院卷第 121至129、134頁）、行政院99年6月28日院臺訴字第00 00000000號訴願決定書、臺北高等行政法院107年度訴 字第412號判決、最高行政法院108年度上字第1172號判 決等在卷可憑（見訴願卷第79至80、96至125頁），堪 予認定。 ⑶觀之原告於臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件 所提出之起訴狀第4頁（見本院卷第160頁）記載略以： 「……原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系爭原處 分執行之情況下，被迫而不得（按應係「不得已」）將 系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處 分之方式而被迫拆除系爭建物……」；原告於本件之起訴 狀第7頁（見本院卷第21頁）另載略以：「……原告雖不 服提起訴願，仍於106年6月30日先依經部106處分書自 動履行而將系爭建物拆除完畢……」等語。由上開爭訟過 程可知，原告建造之系爭建物確實遭經濟部認定有在河 川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規 行為，有違反水利法相關規定之情，遂以410號處分書 及813號處分書命原告應拆除系爭建物，而原告亦先後 對410號處分書及813號處分書表示不服，並提起行政救 濟，迄至106年6月30日系爭建物始拆除完畢。觀諸上開 事證情況，可見原告拆除系爭建物，係為履行上開410 號處分書及813號處分書所命應回復原狀、拆除系爭建 物之義務，並非為配合系爭工程之施工而拆除系爭建物 ，與上開獎勵救濟要點第1點所揭示核發獎勵金及救濟 金之目的顯然不符。 ⑷再者，原告經410號處分書限於99年4月30日前拆除系爭 建物，仍未遵期履行，其後屢經被告及經濟部於100年 間多次函知系爭建物已違反水利法相關規定，促其儘速 拆除回復原狀意旨，原告仍未拆除系爭建物，詳如前述 。而被告於106年1月4日、同年2月21日係函請原告依41 0號處分書拆除系爭建物回復原狀，倘未於106年4月15 日前拆除完成，將擇期執行代履行拆除；並於106年3月 16日發函通知原告表示：因原告未依410號處分書於99 年4月30日前拆除系爭建物，被告將依行政執行法第29 條規定代履行，代履行費用為89萬1,875元，代履行期 間為106年4月16日起至106年4月30日止等語。嗣被告於 106年4月19日會同相關單位強制進場執行拆除，迄於10 6年6月30日始拆除系爭建物完畢等情，有被告第三河川 分署106年1月4日水三管字第00000000000號函、106年2 月21日水三管字第00000000000號函、106年3月16日水 三管字第00000000000號函、被告之電子報及拆除系爭 建物現場照片在卷可佐（見本院卷第130至132、136至1 47頁）。 ⑸觀諸上述系爭建物之拆除過程，可見原告自410號處分書 限期命其拆除系爭建物之後，原告即未依該處分履行義 務，其後經被告多次發函促其儘速履行拆除義務，仍未 置理，被告始致函原告表示將依規定代履行拆除，且實 際進場執行拆除作業，迄於106年6月30日始拆除系爭建 物完畢，益證原告拆除系爭建物實係為履行410號及813 號處分書所課予之義務，不但客觀上非出於配合系爭工 程之興辦、施工之目的，主觀上亦無自動拆遷之意思， 自不該當於獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟 金之要件。 ⑹原告並未於限期內拆遷系爭建物： ①依獎勵救濟要點第1點規定之意旨，民眾應於工程施工 前將所欲提供之土地上之建物拆除完畢，始符合該要 點所定「先行提供土地」之要件。故獎勵救濟要點第 2點所稱「限期內拆遷」者，應係指於限期內將建築 改良物全部拆遷完畢而言。 ②查本件經濟部先後以410號處分書及813號處分書限原 告於99年4月30日、106年4月15日前拆除系爭建物， 然原告未依處分書履行，系爭建物遲至106年6月30日 始拆除完畢乙節，業如前述。且因原告先未履行410 號處分書之拆除義務，被告於106年1月4日函請其依 照410號處分書拆除系爭建物，如未於106年4月15日 前拆除完成，被告將擇期辦理代履行拆除業務，有被 告106年1月4日以水三管字第00000000000號函存卷可 參（見本院卷第130頁），是依時間點觀之，原告確 實未於限期內拆遷系爭建物，自不得依據獎勵救濟要 點第4點第1項第1、2款之規定申請核發自動拆遷獎勵 金及自動拆遷救濟金。 ③原告雖主張經濟部106年4月11日之813號處分書所定期 限違反比例原則、不合常情云云，然如前所述，被告 既已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系 爭建物拆除，即無原告所稱「所定期限不合常情」。 又被告主張被告於106年4月19日進場執行拆除作業， 原告於106年6月30日拆除完畢等語（見本院卷第352 至353頁），有被告提出之現場拆除作業相關照片可 佐（見本院卷第137至147頁），堪認屬實，可見花費 約2個月餘之時間即可將系爭建物拆除完畢。而被告 已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭 建物拆除，依該函內容，所給予原告拆除系爭建物之 時間已超過3個月，故亦無原告所稱所定期限有違比 例原則之情，是原告上開主張亦無可採。 ④從而，原告既未於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎 勵救濟要點之規定請求自動拆遷獎勵金或自動拆遷救 濟金之餘地。 ㈣原告雖主張，本件「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備 註」欄位已載「將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金 及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」等語，且經濟部 水利署先後於104年8月、105年6月委託南投縣政府查估系爭 建物，可見被告就系爭建物承諾核發獎勵金及救濟金云云。 惟經南投縣政府函覆本院表示略以：「……本案係104年報請 內政部核准徵收，故計畫書應為1式6份，於內政部審核定稿 後加蓋內政部騎縫後依上開方式分送各機關各自保管，如有 修改，6份內容皆相同。」等語。稽諸卷附南投縣政府113年 5月16日府地權字第0000000000號函檢送本院之「貓羅溪石 川堤段防災減災工程用地徵收土地改良物清冊」第2頁影本 備註欄係載略以：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222 建號建築物（金針菇舍），係○○縣○○鎮公所89年核發建照執 照，而貓羅溪河川區域臺灣省政府71年12月10日公告，本署 認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定 不得建造，故不列入徵收，將檢討依『經濟部水利事業工程 用地核發獎勵金及救濟金』相關規定辦理救濟作業……」等語 （見本院卷第435至439頁），依其所載意旨僅表述後續將依 據獎勵救濟要點辦理救濟作業，殊難解釋為被告已為同意依 獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金之意思表示。況且， 經濟部水利署於105年11月30日召開研商「貓羅溪石川堤段 防災減災工程」範圍內核發趙世琮君所有私有土地上建築物 （金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議，係作成決 議略以：「……決議：……二、參依經濟部前於98年10月13日之 處分書以針對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並定有限期 拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業……三、 該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案 ，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請 求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據 予辦理。」等語，亦有該會議紀錄在卷可按（見本院卷第39 7至398頁），則原告指稱被告同意適用獎勵救濟要點辦理云 云，係屬主觀臆斷之詞，不能採憑。至原告提出之建築改良 物調查估價表（見本院卷第77至81頁）僅足以證明：基地標 示為「草屯鎮新光段2226、2228、2230、2236、2231號地號 土地上之建築改良物曾經調查估價」乙事，仍不得憑為被告 同意或承諾核發拆除系爭建物之獎勵金或救濟金之證據。是 原告此部分主張並無可採。 ㈤原告雖復主張：訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土 地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉 食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告於106年4月18 日函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且 在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，卻拒絕核發 獎勵金及救濟金予原告，實有違平等原則云云。然查本件原 告因在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之 違規行為，經經濟部先後以410號及813號處分書裁處原告， 命其限期拆除系爭建物，原告不服提起行政爭訟均駁回確定 在案，業如前述，是原告因上開違規事實，而負有履行拆除 系爭建物及回復原狀之義務，而訴外人施鈺綾所有建築改良 物係位於本件系爭工程範圍內，二者事實狀況迥異，自不得 比附援引。何況原告拆除系爭建物係基於履行410號處分書 、813號處分書所課予之強制義務，且其亦非於限期內拆遷 系爭建物，自無適用獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金 可言。是原告此部分主張亦洵無可採。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出 之系爭申請案件，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤 ；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如 前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 　 26　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 26　　日 書記官 黃 靜 華

2025-03-26

TCBA-112-訴-198-20250326-2

訴
臺中高等行政法院

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 陳宜欣 訴訟代理人 高馨航 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 許天耀 張嵩駿 上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不 服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下 稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用， 乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申 請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱 系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公 所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷 ，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送 系爭申請案件予被告處理。 　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家 畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號 公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜 禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年 度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作 農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規 定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處 分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行 政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農 委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下 稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積 ：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時， 被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自 治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公 告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件 申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被 告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提 出系爭申請案件之必要？ 　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才 接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其 他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間 長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政 程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。 　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬 不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司 法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於 錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係 時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解 釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷 標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止 。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不 合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原 則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。 　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會 議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程 序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會 議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及 既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解 釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。 　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住 宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置 畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系 爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等 語。 　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及 主要畜牧設施許可使用之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟 經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事 務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至 被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月， 遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤 。 　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷 經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉 公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜 牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度 各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本 案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法 規，故無違反不溯及既往原則。 　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完 備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其 組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境 保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公 所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者 ），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各 家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並 審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法， 作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定 作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告 容有誤解。 　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過 ，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及 「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可 能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於 原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置 農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核 處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施 。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得 以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告 訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所 載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦 法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違 誤。 　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農 委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要 參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（ 隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估 算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容 養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢 網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉 雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情 調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已 明顯超過被告所訂定之容養上限。 　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定 ，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址 坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之 申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。 　㈦聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養 雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽 鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤 銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予 同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄 本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請 案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件 （見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（ 見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本 院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件 檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見 本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字 第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見 本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁） 等件可稽，堪認屬實。　　 　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項 ）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設 施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農 業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定 之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例 （以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧 設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使 用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之 直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證 影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營 計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能 申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附 都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不 得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有 者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定： 「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者， 直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許 使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項 第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之 一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規 定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響 農業產銷之虞者，得不予同意。」 　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之 法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情 形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定 所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯 論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基 準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞 辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准 許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處 分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之 情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法 第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序 進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適 用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人 者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之 事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項 如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止 者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行 政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定 、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判 決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨 參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許 使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規 定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許 使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適 法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為 基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從 優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判 斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨 ，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申 請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建 之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規 範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款 、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農 業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農 業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書 件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發 容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規 定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用 管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業 之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及 調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因 地制宜之裁量權限。 　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未 對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公 告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見 本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示 系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養 白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達 容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘 地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計 資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容 養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自 治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列 條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構 ）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍 以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用 同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自 治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請 增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、 改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜 牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見 上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他 住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則 ，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅 之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中 心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁 ）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土 地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷 失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容 養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破 壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則 被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符 合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用 構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周 界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣 新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場 距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符 合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管 制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作 農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所 請，於法並無違誤。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案 件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無 從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意 書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願， 雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而 ，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如 前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第33號 抗 告 人 呂芷曦 上列抗告人因債權人台中商業銀行股份有限公司與債務人楊相哲 等間清償借款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年11 月18日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第7號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍 定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣 所生之費用者，原拍定人應負擔其差額。前項差額，執行法 院應依職權以裁定確定之，強制執行法第68條之2第1、2項 定有明文。不動產之強制執行，準用上開關於動產執行之規 定，亦為同法第113條所明定。準此，倘拍定人未繳足價金 ，執行法院就該標的物再行拍賣程序，最後拍賣之價金低於 原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，不問再行拍賣程序之 次數及是否減價，原拍定人均應負擔其差額，以填補債權人 及債務人之損害（最高法院103年度台抗字第000號裁定意旨 參照）。 二、經查，原法院103年度司執字第0000號清償借款強制執行事 件（下稱系爭執行事件）拍賣過程如下： (一)執行債權人○○○○銀行股份有限公司（下稱○○○○）聲請系爭執 行事件，拍賣執行債務人楊相哲所有坐落○○縣○○鄉○○段000○ 000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00、00、00 建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）， 於民國000年00月17日第3次拍賣程序，由抗告人以新臺幣（ 下同）45,888,888元得標拍定（土地部分共812萬元、建物 部分共37,768,888元），並繳納保證金8,913,600元，有拍 賣筆錄、投標書可稽（見系爭執行事件影卷【下稱影卷】一 第7至10頁）。嗣第三人○○○於000年00月25日具狀以鄰地現 耕所有權人身分向執行法院聲明優先承買（見影卷一第15頁 ），抗告人乃對○○○提起原法院105年度重訴字第111號確認 優先承買權不存在訴訟（下稱承買權訴訟），並於000年0月 20日成立和解，和解成立內容略以：抗告人及○○○同意系爭 土地由○○○優先承買，系爭建物由抗告人優先承買，有承買 權訴訟卷宗及和解筆錄可稽（見影卷一第53至54頁）。 (二)抗告人及○○○成立承買權和解後，執行法院即依承買權和解 內容，於000年0月26日分別核發繳款命令，限期命○○○繳清 系爭土地價金812萬元，及限期命抗告人繳清系爭建物價金 扣除預繳保證金8,913,600元後之剩餘價金28,855,288元。 其後，○○○於000年00月16日如數繳納，經執行法院於000年0 0月17日核發系爭土地之權利移轉證書，並於000年00月24日 辦畢所有權移轉登記；抗告人則逾期未繳納系爭建物剩餘價 金，執行法院乃就系爭建物重定第三次拍賣，迨於000年0月 12日第三次拍賣而無人應買，債權人亦未承受，遂依強制執 行法第95條規定公告定於000年0月17日起3個月內進行特別 變賣，嗣因債權人之聲請而進行特別變賣程序後之減價拍賣 ，有執行法院繳款命令、強制執行進行單、權利移轉證書、 土地登記謄本、拍賣公告、特別變賣公告、特別變賣程序後 減價拍賣公告附於系爭執行事件卷宗可稽（見影卷一第55至 58、65至68、75至76、81至84、99至103頁，影卷二第5至14 頁）。 (三)○○○○乃於107年4月9日具狀對楊相哲、○○○提起原法院107年 度重訴字第66號確認買賣關係不存在等事件訴訟（下稱買賣 關係訴訟），經原法院於000年0月15日判決：確認楊相哲與 ○○○間就系爭土地於000年00月17日拍賣程序之買賣關係不存 在、系爭執行事件所為准○○○買受系爭土地之拍賣程序應予 撤銷、○○○應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷；並經 本院於000年0月12日以000年度重上字第00號判決、最高法 院於000年0月3日以110年度台上字第000號判決駁回○○○之上 訴確定。上開買賣關係訴訟判決揭示：抗告人與○○○於承買 權訴訟成立和解，僅有私法契約之效力，無從拘束執行法院 或第三人；系爭土地及其上系爭建物應合併拍賣，於系爭拍 賣程序，經抗告人應買，○○○所為購買系爭土地而未連同系 爭建物一併購買之表示，並非合法行使其優先購買權，○○○ 與楊相哲間就系爭土地於系爭拍賣程序之買賣關係無從成立 ，○○○所為之系爭土地所有權移轉登記違反農業發展條例第1 8條第4項規定，為無效等意旨，有買賣關係訴訟卷宗及判決 可稽。 (四)嗣執行法院依買賣關係訴訟判決意旨，撤銷系爭土地之權利 移轉證書，回復登記為楊相哲所有（見影卷二第51、81頁） ，及以000年0月15日執行命令撤銷000年0月12日就系爭建物 之第3次拍賣程序及000年0月17日起3個月之公告應買程序， 並於000年00月19日就系爭不動產進行第3次拍賣而無人應買 ，債權人亦未承受，執行法院乃公告進行自000年00月28日 至112年0月00日之3個月特別變賣程序，其間，第三人○○○於 000年0月6日具狀以44,568,000元聲明應買系爭不動產，並 於繳足系爭不動產價金44,568,000元後，獲執行法院於000 年0月1日核發系爭不動產之權利移轉證書。嗣○○○○於000年0 月19日陳報債權計算書，其中因再拍賣所生登報費用共1,80 0元，有執行命令、拍賣筆錄、特別變賣公告、民事聲明應 買狀、權利移轉證書、民事陳報狀附於系爭執行卷宗可稽（ 見影卷二第115、127、133至141頁，影卷三第47至48、159 至175頁）。其後，執行法院於000年0月4日以113年度司執 字第7238號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔再拍賣之價金 差額及再拍賣所生費用額確定為1,322,688元，並敘明由抗 告人前繳納之保證金8,913,600元中抵償，餘款7,590,912元 待原處分確定後無息發還。抗告人不服，提出異議，由原法 院於000年11月18日以113年度執事聲字第0號裁定異議駁回 （下稱原裁定），抗告人聲明不服，提起本件抗告。 三、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨雖以：買賣關係訴訟經 最高法院110年度台上字第000號判決確定後，執行法院應就 系爭土地及系爭建物合併重新拍賣，而非單方面續行。執行 法院雖於000年00月20日通知伊繳清剩餘價金，惟因伊於000 年00月17日拍定時，系爭土地廣場並無任何廢棄物，僅單純 堆放種植菇類之木削乾淨原料，然於000年12月20日執行法 院通知伊繳款時，卻遭堆滿廢棄物；且系爭土地於000年00 月17日拍定後，經○○○於106年間設定抵押權予第三人，執行 法院告知伊會先塗銷，然尚未塗銷即於110年12月20日通知 伊繳款，當時如何能令伊繳款承買？本件重新拍賣，伊相關 權益受損甚大，執行法院當初讓○○○優先承買，已有缺失， 不應再命伊負擔重新拍賣差額與費用。是以，原處分容有違 誤，伊自得異議請求廢棄原處分，乃原裁定駁回伊之異議， 亦有違誤，爰提起本件抗告等語。　　 四、然查： (一)債權人○○○○聲請執行拍賣債務人楊相哲所有系爭不動產，由 抗告人於000年00月17日第3次拍賣以45,888,888元得標拍定 ，然僅繳納保證金8,913,600元，並未繳納餘款。執行法院 於000年00月19日再行第3次拍賣未拍定，經第三人○○○於特 別變賣程序以44,568,000元應買，與先前抗告人拍定價差達 1,320,888元（計算式：45,888,888－44,568,000＝1,320,888 ），且執行債權人○○○○預墊再拍賣登報費1,800元等情，已 如前二、(四)段所述，其間雖歷經承買權訴訟、買賣關係訴 訟及多次拍賣程序，揆諸前一、段所揭規定及說明，不問再 行拍賣程序之次數及是否減價，原拍定人即抗告人均應負擔 其差額。且查，抗告人與○○○於承買權訴訟成立和解，係渠 等間就系爭不動產優先承買權之私法實體爭執互為讓步所為 訴訟上之和解，並非執行法院所得審究，且依買賣關係訴訟 判決前揭意旨，該和解筆錄僅有私法契約之效力，無從拘束 執行法院或第三人；況於承買權訴訟成立和解後，抗告人仍 未遵期繳納剩餘價金致執行債權未能受償，執行法院因而再 行拍賣程序（見前一、(二)段所述），○○○○始提起買賣關係 訴訟，終致承買權訴訟和解結果為買賣關係訴訟判決所推翻 ，此亦非執行法院所得審究。抗告人主張執行法院當初讓○○ ○優先承買而有缺失云云，委無可採，要難以承買權訴訟和 解結果為買賣關係訴訟判決所推翻，即認抗告人得解免強制 執行法第68條之2第1項所定原拍定人應負擔拍賣差額之責。 則原處分裁定抗告人應負擔再拍賣之價金差額及再拍賣所生 費用額確定為1,322,688元（計算式：1,320,888＋1,800＝1,3 22,688），原裁定並駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合 。 (二)且查，系爭執行事件於買賣關係訴訟判決確定後，執行法院 通知○○○○、○○○於000年00月25日到院就買賣關係訴訟判決意 旨表示意見，並諭知○○○如不願意行使建物之優先承買權， 則需依判決内容將撤銷土地權利移轉證書，○○○需塗銷抵押 權後始得領回土地拍賣款等節；並於000年00月1日通知○○○ 聲明是否就系爭不動產主張優先承買。經○○○於000年00月3 日到院表示不主張優先承買系爭不動產。執行法院遂於000 年00月20日通知○○○於000年1月3日前提出系爭土地抵押權已 塗銷之證明文件，以利發還土地價金812萬元，經○○○於110 年12月24日收受該通知；並於同日另通知拍定人即抗告人於 7日内繳清系爭不動產價金扣除預繳保證金8,913,600元後之 剩餘價金36,975,288元，且於通知中載明：「台端如未依限 繳納價金而再行拍賣時，依強制執行法第113條準用第68條 之2規定，台端不得買受，如再拍賣之價金低於原買受價金 及因再拍賣所生之費用者，應由台端負擔其差額」等語，經 抗告人於000年00月22日收受該通知，有執行法院訊問筆錄 、通知函及送達證書可稽（見影卷二第15至17、41至57頁） 。其後，○○○於000年0月2日具狀陳報已無抵押權登記之土地 登記謄本，執行法院乃於000年0月29日核准將812萬元發還○ ○○；抗告人則於000年00月30日具狀陳述意見表示拒絕依上 開繳款通知繳款之意，執行法院乃通知抗告人於000年0月00 日到院訊問，抗告人屆期未到，並於000年0月00日具狀陳述 意見表示執行法院要求拍定人繳款前應先恢復當時拍賣現狀 等旨，執行法院則於000年0月00日函覆抗告人所述新增設定 抵押權，依規定於繳足價金後自會通知地政機關塗銷等旨， 有民事陳報狀、陳報狀、土地登記第一類謄本、發還民事強 制執行案款通知、民事陳述意見狀、訊問筆錄、執行法院通 知函可稽（見影卷二第59至69、73至79、97、113至114頁） 。 (三)按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利 移轉證書及其他書據。拍賣之不動產，買受人自領得執行法 院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。存於 不動產上之抵押權及其他優先受償權，因拍賣而消滅。債務 人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占 有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。強 制執行法第97條、第98條第1項及第3項前段、第99條第1項 分別定有明文。是拍定人需繳足價金取得權利移轉證書後， 始能向執行法院請求依拍定時拍賣公告所載之拍賣條件點交 。上開強制執行法第99條第1項規定，係就不動產在拍定後 應如何排除有礙強制執行效果之行為所為之規定（最高法院 91度台抗字第406號、第407號裁定意旨參照）。經查，依前 四、(二)段所述，執行法院於000年00月20日通知抗告人繳 納價金尾款時，前後亦數次通知○○○處理塗銷抵押權事宜，○ ○○旋於000年0月2日陳報已塗銷抵押權，並提出系爭土地登 記第一類謄本為憑（見影卷二第73至75頁）；其間，抗告人 曾多次具狀陳述意見，執行法院並有通知抗告人到院表示意 見然未遵期到庭，可見執行法院已使抗告人有表示意見之機 會及參與程序保障，抗告人亦得自行聲請閱卷或查詢地籍資 料而知悉抵押權存否；且依前揭規定，於抗告人繳足價金後 ，亦得通知地政事務所塗銷抵押權。是以，抗告人仍以系爭 土地上設有抵押權為由，拒絕繳納原拍定金額餘款云云，亦 非有據。 (四)再按不動產之強制執行準用關於動產執行之規定，拍賣物買 受人就物之瑕疵無擔保請求權，強制執行法第69條、第113 條定有明文。經查，抗告人主張系爭執行標的物有被第三人 堆置廢棄物而占用乙節，縱然屬實，然系爭執行標的物是否 被第三人占用，核屬物之瑕疵擔保之問題，抗告人就此對執 行法院並無瑕疵擔保請求權，且查封後遭第三人占用等排除 事宜，亦係拍定人取得權利移轉證書後請求點交時之程序處 理，或對占有者行使物上請求權或損害賠償請求權之問題， 亦非抗告人拒絕繳納原拍定金額餘款之正當理由。是以，抗 告意旨仍執陳詞，指摘原裁定及原處分為不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-抗-33-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.