Know99判決書

搜尋結果：農田水利會

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第230號原告桃花園飯店股份有限公司法定代理人麥修仁訴訟代理人丁俊和律師被告農業部農田水利署桃園管理處法定代理人黃華煌訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為何明光，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為黃華煌，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第223頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原主張依民法第179條、第181條之規定，向被告請求返還租賃物之建置費用，並聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至23頁）。嗣於民國114年1 月22日言詞辯論期日，請求被告返還777萬1,995元租賃物之建置費用，另依民法第176條無因管理之規定為請求（見本院卷第221頁），核屬基於同一基礎事實所為之請求權基礎追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前身為昇陽飯店股份有限公司，於100年11 月1日與被告前身即桃園農田水利會，簽訂桃園水利大樓租賃契約(下稱系爭租約)，承租被告所有坐落於桃園市○○段○○ ○段00000○000000地號土地，及其上同段建號2164號（即門牌號碼桃園市○○路000○000○000號）地上11層及地下2層建物，及房屋內、外、地上物等現有附屬設備(下合稱系爭不動產)，約定租賃期限自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。嗣後，兩造於107年7月20日就系爭租約另訂租賃補充協議書(下稱系爭補充協議書)，除調整租金且由原告繼續承租系爭不動產面臨桃園復興路側(下稱A棟)部分外，另約定縮減租賃範圍而終止系爭不動產右側(下稱B棟)之租賃關係。而原告自100年簽訂系爭租約後，為活化並使系爭不動產達可使用程度，投入大量費用於系爭不動產翻新工程，包括進行冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置，總支出共計2,590萬6,651元(未稅)，屬修繕系爭不動產之有益費用，被告就該翻新工程均知悉且同意。又系爭不動產A棟、B 棟之樓地板面積比例為7比3，原告因建置及修繕系爭不動產 B棟之有益費用依比例計算後應為777萬1,995元(計算式：2, 590萬6,651元×30%=777萬1,995元)，兩造就系爭不動產B棟既於107年7月20日終止租賃關係，被告受有系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元之利益，與原告負擔系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元有損益變動關係。爰依民法第179條、第181條不當得利及第176條第1項無因管理之規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應返還原告777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於100年11月1日就系爭不動產簽訂系爭租約，約定租賃期間自101年1月1日至119年12月31日，並另於10 7年7月20日簽訂系爭補充協議書。系爭補充協議書除約定變更租金計算方式外，亦縮減租賃範圍為系爭不動產A棟，其餘事項則維持依系爭租約內容履行。依系爭租約第1條及第5 條之約定，系爭不動產將以現況出租於原告，並排除被告之修繕義務及民法第429、430條之適用；原告另應於終止租約時將添設改造物拆除，否則殘留物視為拋棄而任由被告處理。然原告於系爭不動產B棟部分之租賃關係存續期間，均未提供設計圖說供被告審認，應無改造、添設租賃標的物之情，原告主張支出之2,590萬6,651元建置費用乃係就系爭不動產進行全面性整修所為之維護、修繕或更新費用，非為有益費用性質，本應由原告自行負擔。再者，縱認原告支出之2, 590萬6,651元建置費用為有益費用，民法第456條償還費用請求權與第179條不當得利返還請求權之間屬於特別關係，兩造就系爭不動產B棟部分若確於107年7月20日終止租賃關係，則原告對於被告之償還費用請求權已罹於2年之消滅時效，不得再依不當得利之規定為請求。另原告支出2,590萬6 ,651元對系爭不動產進行翻新工程，乃因系爭租約之故，應無無因管理之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造於100年11月1日就系爭不動產簽定系爭租約，承租期間自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。另於107年7月20日再行簽定系爭補充協議書，縮減承租系爭不動產B棟部分等情，業據其提出桃園水利大樓租賃契約影本、租賃補充協議書暨退租範圍示意圖影本為證(見本院卷第2 7至62頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第188頁)，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張伊於簽訂系爭租約後，隨即著手就系爭不動產進行翻新工程，支出共計777萬1,995元之建置費用於系爭不動產 B棟，屬於租賃物支出之有益費用，而兩造已於107年7月20 日終止系爭不動產B棟部分之租賃關係，被告應返還免給付之系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由；㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由? 　⒈按「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限。」、「出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算」，民法第431條第1項、第456條分別定有明文。次按民法第431條係民法第179條、第816條之特別規定，在承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物價值所生不當得利之情形，依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179 條之餘地。民法第456條第1項既明定有益費用償還請求權之消滅時效期間為2年，自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間（最高法院88年度台上字第181 號、102年度台上字第1522號判決意旨參照）。民法第431條第1項之規定並非強制之規定，當事人間如有相反之特約，自應依其特約辦理（最高法院29年渝上字第1542號裁判意旨參照）。　⒉查系爭租約第1條「租賃標的物」約定：甲方(即被告)將所有之系爭不動產，以現況出租予乙方(即原告)並同意乙方使用。系爭補充協議書前言另約定：雙方前於100年11月1日就甲方所有系爭不動產簽立租賃契約書在案，茲因觀光環境之變遷，經濟景氣下滑，雙方協議承租面積減縮(如附圖)；第一條約定：原租約第三條租金之約定，調整如下…(減縮面積之範圍由甲方接管及負擔公設費用)；並附件「退租範圍示意圖」明確劃定縮減之系爭不動產B棟範圍及坪數，此有系爭租約、系爭補充協議書影本在卷可稽(見本院卷第27、53至6 2頁)。另參以兩造與訴外人聖岳興業有限公司(聖宜醫美)曾於110年12月10日針對系爭不動產A、B棟部分之設備拆除設置、維護、水電收費、區域分管進行三方會談，並約定原告及訴外人聖宜醫美使用系爭不動產之樓地板比例分別為69.6 %及30.4%，此有行政院農業委員會農田水利署桃園管理處11 0年12月29日農水桃園字第1106254561號函在卷可參(見本院卷第127至131頁)。是自系爭補充協議書已明確劃定出欲縮減之租賃物範圍及其面積，並約定縮減之系爭不動產B棟將由被告接管，嗣後被告亦另將系爭不動產B棟出租予他人使用；另約定縮減後之租賃範圍，對於原告承租系爭不動產作為觀光旅業之契約目的亦不生影響等情互核，兩造就系爭不動產B棟之租賃關係，於107年7月20日簽訂系爭補充協議書時即生合意終止之效力，應堪認定。　⒊再依系爭租約第5條第2項約定：「本租賃物之一切結構、設備(含水、電、空調、電梯、污水處理及其他附屬設備)，於交付乙方後均由乙方負維護修繕責任，如有損壞(含自然耗損)、漏水均由乙方負責修復或換新，設備不堪使用或乙方不需要者，逕由乙方清除。本租賃契約排除民法第429條、第430條之適用」、同條4項約定：「乙方為營業或使用上之方便，就租賃物有添設、改造之需要時，得事先提附設計圖說供甲方，如涉及房屋結構，應經建築師簽證，否則甲方得以違約論處。除經甲方同意，上開添設改造物，乙方應於租期屆滿或終止租約時立即拆除，或依甲方指示辦理，否則其殘留物視為拋棄，任由甲方處理，乙方除應負擔處理費用外，並負損害賠償之責」。可知兩造所訂立之系爭租約，不但約明承租人於租賃期間應自付修繕系爭不動產所需費用，而排除民法第429條、第430條出租人修繕義務規定之適用；並且於終止系爭租約原告返還系爭不動產時，相關添設改造物亦應予拆除，若未拆除之情況下「殘留物視為拋棄任由被告處理」等情，堪認雙方已以前開特約排除承租人依民法第43 1條所定之有益費用償還請求權。揆諸前開說明，原告於本件所主張冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置行為，縱有發生動產添附於系爭不動產B棟，而於客觀上使系爭不動產價值增加之情事，然依前述特約，仍不得請求被告償還費用，自無從依民法816條、第179條等規定請求返還添附之不當得利。　⒋又兩造就系爭不動產B棟之租賃關係既已於107年7月20日終止而消滅，已如前述，縱原告於租賃期間針對系爭不動產B棟支出之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等建置費用倘若屬於有益費用，而依系爭不動產A、B棟之樓地板面積7比3 之比例計算後，被告因而受有系爭不動產B棟建置費用777萬 1,995元之利益；惟原告之有益費用償還請求權，自兩造合意終止系爭不動產B棟租約之日即107年7月20日起即得行使，卻遲於113年5月8日始提起本件訴訟請求被告償還，顯罹於民法第456條第1項所定之2年短期時效，並據被告為時效抗辯(見本院卷第206頁)，請求權已經時效消滅。是以原告自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間。　⒌綜上，原告依民法第179條、第181條之規定請求被告返還系爭不動產B棟之有益費用777萬1,995元(及法定遲延利息)，核與系爭租約之特別約定相違，亦已罹於時效，是其上開請求自屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年度台上字第2191號判決意旨參照）。　⒉原告固主張當初與被告簽訂系爭租約，係為回饋桃園鄉親、帶動桃園觀光事業，並配合政府將不良資產進行活化，故而砸下重本參與被告所有之系爭不動產投標案(見本院卷第17 頁)等語。然自系爭租約【附件一】營運企劃書大綱之計劃說明以觀，可知參與投標之廠商經決標中選者，未來係與被告成立租賃契約後，將系爭不動產做為觀光旅館經營(見本院卷第50至51頁)。可徵原告簽訂系爭租約後，本於系爭租約之承租人地位於系爭不動產所設置之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等設備翻新，係使自身得以從經營觀光飯店之過程中獲利，尚非無法律關係而出於為被告管理事務之意思所為，核與無因管理之要件未合。故原告依民法第176 條之規定請求被告返還777萬1,995元(及法定遲延利息)，亦無足採憑。五、綜上所述，原告依民法第178條、第181條不當得利及同法第第176條無因管理之法律關係，請求被告返還原告777萬1,99 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-重訴-230-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10130 號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）明知向臺灣農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱農田水利署）承租坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱本案土地）之人係葉鈴君，並非蘇琪羽，蘇琪羽無從讓與本案土地租賃權，亦無讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向吳安妮佯稱：其有向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，可將本案土地租賃權及上開房屋事實上處分權讓與吳安妮供作辦公室使用云云，致吳安妮陷於錯誤，而於109年3月12日與蘇琪羽簽訂讓渡權利書，約定以新臺幣（下同）235萬元價格買斷本案土地承租權及上開房屋事實上處分權，吳安妮並於附表所示時間，交付附表所示金額共計235萬元予蘇琪羽。嗣蘇琪羽以各種理由推託，拒不將本案土地租賃權讓與吳安妮，且未將本案土地及其上房屋交付吳安妮占有使用，吳安妮始知受騙。二、案經吳安妮委任陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　　本判決下列所引用被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於109年3月12日與告訴人吳安妮簽訂讓渡權利書並收取如附表所示金額共計235萬元，且迄未使吳安妮取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓，有與告訴人協商是否將契約標的改為其他土地，告訴人知悉本案土地之承租人係葉鈴君，仍要簽約，其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間之本案土地租賃契約到期後，可由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權云云。經查：　㈠本案土地為農田水利署所有，被告擔任陳焜祥之連帶保證人，由陳焜祥於102年11月8日與農田水利署簽訂土地租賃契約書及協議書，農田水利署將本案土地出租予陳焜祥興建房屋及其他建物，租賃期間自102年12月1日起至111年11月30日止，每月租金3萬5500元，其後本案土地上興建有門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟；陳焜祥於10 4年1月7日出具同意書，向農田水利署表示同意將本案土地承租權讓與葉鈴君，並由農田水利署、陳焜祥及葉鈴君3人於104年8月24日簽訂租賃關係移轉契約書，農田水利署同意陳焜祥將102年11月8日租賃契約之承租權自104年9月1日起讓與葉鈴君，並由葉鈴君自104年9月1日起按月繳納每月租金3萬5500元；被告與葉鈴君於107年8月10日簽訂協議書，被告以165萬元價格向葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上使用權，葉鈴君依約將本案土地及其上房屋交付被告占有使用，並由被告支付農田水利署其後每月租金3萬550 0元；被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書，約定被告向農田水利署承租之本案土地及其上房屋之租賃權，以 235萬元價格轉讓予告訴人，告訴人因而支付被告如附表所示金額共計235萬元，而被告迄未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，亦未使告訴人成為本案土地承租人等情，業經被告坦認在卷（本院卷第75頁），核與告訴人及其代理人之指述相符（他卷第3至6、41至46頁），並有農田水利署與陳焜祥間102年11月8日土地租賃契約書及同日協議書（偵卷第51至58、59至68頁）、農田水利署與陳焜祥及葉鈴君間104年8月24日租賃關係移轉契約書及陳焜祥104年1月7日同意書（偵卷第47至48、49頁）、被告與葉鈴君間107年8月 10日協議書（他卷第61至63頁）、被告與告訴人間109年3月 12日讓渡權利書（他卷第13至14、65至67頁）、附表編號2 至6所示支票影本及臺灣銀行支票類存款戶對帳單（他卷第1 5、17頁）、律師函及回證（他卷第19至25頁）、告訴人對被告訴請返還款項之民事起訴狀（他卷第27至29頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈢審諸被告（甲方）與告訴人（乙方）間109年3月12日讓渡協議書記載：「⒈甲方茲向臺灣農田水利會承租地標：臺中市○ ○區○○段000地號土地（即本案土地）面積237.84坪，承租期間自102年12月1日至110年10月30日止，每月租金3萬5500元，並於該土地興建房屋，門牌為臺中市○○區○○○街00○0號（未向水利會申請亦未辦保存登記）。⒉經甲、乙雙方同意將上述租賃權利以235萬元整轉讓乙方，付款方式……雙方協議1 09年3月12日起至乙方貸款辦理完成期間房租由甲方繳納，本合約在與水利會合約到期前必須協助乙方之下期展延9年與農田水利會公證合約辦理完成」等語（他卷第13至14頁），載明被告向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，由被告將其向農田水利署承租本案土地之租賃權轉讓告訴人，告訴人則應給付被告價金235萬元；參以被告自承：其與告訴人簽訂上開讓渡協議書時，有向告訴人表示可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，上開讓渡協議書約定其應將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人簽訂上開讓渡協議書之目的係為使用本案土地及其上房屋等語（本院卷第228至229頁），足見被告確有向告訴人表示：被告為本案土地承租人並在本案土地上興建未辦保存登記房屋，可將本案土地承租權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人因而於109年3月12日與被告簽訂上開讓渡權利書並給付被告如附表所示金額共計235萬元。　㈣又本案土地為農田水利署所有，先由陳焜祥於102年11月8日向農田水利署承租本案土地，租賃期間為102年12月1日至11 1年11月30日，此承租權於104年8月24日讓與葉鈴君，雖被告於107年8月10日與葉鈴君簽訂協議書而取得本案土地及其上房屋之占有使用，惟因農田水利署僅同意本案土地租賃權轉讓1次，被告並未就本案土地與農田水利署簽訂租賃契約，被告與告訴人於109年3月12日簽訂上開讓渡權利書時，本案土地之承租人仍為葉鈴君，並非被告等情，為被告所不爭執，並有前開相關契約書、協議書、同意書在卷可佐。又依農田水利署（甲方）與陳焜祥（乙方）間102年11月8日土地租賃契約書第11條約定：「轉租、借貸、頂讓及轉讓之禁止：乙方應自行使用土地，除乙方事先向甲方提出申請（以一次為限），並經甲方書面同意外，不得轉租、出借、頂讓或將租賃權讓與第三人或以其他變相方法由他人使用租賃物」（偵卷第55頁），明確約定農田水利署僅同意本案土地承租權轉讓1次，被告既為此契約之連帶保證人並簽名於上（偵卷第58頁），自對契約內容知之甚詳，且被告知悉陳焜祥將此租賃權讓與葉鈴君，被告因本案土地承租權已轉讓1次，致被告無法再自葉鈴君受讓本案土地租賃權等情，業據被告供承在卷（本院卷第227頁、他卷第43頁），被告顯對農田水利署與陳焜祥間之本案土地租賃權僅能讓與1次，且業經陳焜祥讓與葉鈴君，無從再次將本案土地租賃權轉讓他人乙節，明確知悉。則被告明知其非本案土地之承租權人，無從讓與本案土地租賃權，且本案土地已不得再讓與租賃權，仍向告訴人表示：被告向農田水利署承租本案土地並興建房屋，可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人等語，顯係於締約時以不實事項欺騙告訴人，使告訴人誤信被告為本案土地承租人、得讓與本案土地租賃權予告訴人，對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而與被告於109年3月12 日簽訂讓渡權利書並陸續給付235萬元。參以被告於107年8 月10日起自葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上處分權，並占有使用本案土地及其上房屋（參被告與葉鈴君間 107年8月10日協議書，他卷第61至63頁），然被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡協議書並於109年4月29日如數收受告訴人所給付之價金235萬元後，迄未讓與房屋事實上處分權，且未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，益徵被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書時，不僅無讓與本案土地租賃權之權能，亦無讓與土地上房屋事實上處分權及交付本案土地及其上房屋予告訴人占有使用之真意，卻以上開方式欺騙告訴人，致告訴人誤信簽約付款後得受讓取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權使用土地及房屋，而與被告簽訂上開讓渡權利書並給付235萬元，被告自具有詐欺取財之客觀欺罔行為及主觀故意、不法意圖甚明。　㈤被告雖辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓或法規有變更致無法讓與云云，惟被告既為農田水利署與陳焜祥間租約之連帶保證人，對於該租約約定本案土地租賃權僅得讓與1次，而陳焜祥已將租賃權讓與葉鈴君，本案土地租賃權無從再讓與第2次予他人等情均甚明瞭，已如上述，被告於109年3月12日與告訴人簽訂讓渡協議書時，顯然知悉本案土地租賃權無從再讓與告訴人、告訴人無從受讓取得本案土地租賃權，卻仍對告訴人表示：被告為本案土地承租人，願讓與讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人等不實事項，被告顯故意施用詐術無疑，其所辯無從採信。被告又辯稱：告訴人知悉本案土地承租人為葉鈴君云云，惟此核與被告與告訴人間讓渡協議書明載：被告為本案土地承租人並願讓與本案土地租賃權予告訴人之內容不符，告訴人顯認為被告為本案土地承租人而簽訂讓渡協議書，被告所辯自不可採。被告再辯稱：其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間租約於111年11月30日到期後，才由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分云云，而詳閱被告與告訴人間109年3月12日讓渡協議書，雖未明確約定被告履行讓與租賃權及其上房屋事實上處分權之給付期限，惟觀諸該讓渡協議書約定「雙方協議109年3月12日起至乙方（即告訴人）貸款辦理完成期間房租由甲方（即被告）繳納」，且經被告供承此「房租」意指應繳納農田水利署之本案土地每月租金3 萬5500元（本院卷第229頁），可知被告與告訴人約定於告訴人辦理貸款完成、給付被告價金235萬元前，仍由被告使用本案土地並繳納每月租金予農田水利署，依此應可推認被告與告訴人約定於告訴人給付價金235萬元後，被告即應履行其轉讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人之契約義務，並由告訴人繳納之後每月租金予農田水利署；況倘被告於111年11月30日葉鈴君與農田水利署間租約到期後，始需履行讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之給付義務，則何以約定告訴人於109年3月、4月間即需給付被告價金235萬元？告訴人何不待葉鈴君與農田水利署間租約到期或即將屆至時，向農田水利署申請承租本案土地，有何向被告承讓本案土地租賃權之必要？且111年11月30日葉鈴君與農田水利署間之租約既已屆期，租賃權已消滅，又有何租賃權得讓與告訴人？被告所辯情節顯與常情不合，難以採信。被告復辯稱：其與告訴人協商改為其他土地云云，然此僅係被告事後欲變更契約內容之行為，無從憑此作為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，均不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第359號判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第 232頁），堪認已盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，以上開方式詐騙告訴人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取金額，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告詐得告訴人所交付如附表所示金額共計235萬元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間/支票兌現日金額（新臺幣）給付方式 1 109年3月12日 50萬元現金 2 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238729 3 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238730 4 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238731 5 109年4月27日 5萬元支票票號AMO238732 6 109年4月29日 150萬元支票票號AMO238733

2025-02-27

TCDM-113-易-2593-20250227-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第21號上訴人楊佳琪訴訟代理人施廷勳律師被上訴人張思瑀訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3 月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路○段○000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為上訴人之被繼承人即訴外人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分（下稱占用土地）。上訴人因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自11 0年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,678元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付超過上開金額部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶即訴外人洪淑美（於108年10月19日死亡，其目前之遺產管理人為受告知訴訟人林助信律師）所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建。伊自 107年1月1日起向洪淑美承租系爭建物，及自113年3月1日起向訴外人即受告知訴訟人許志諭承租系爭建物，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。雖被上訴人因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落土地，被上訴人無法使用系爭土地所受之損害與伊並無直接因果關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠洪淑美於94年1月27日以買賣為原因，取得系爭000、000地號土地（當時地號分別為彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00地號土地）所有權；系爭土地上建有未辦保存登記之系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段○000○00號，於96年6月設立稅籍，納稅義務人為洪淑美等情，為兩造所不爭執（見本院卷74頁不爭執事項㈡㈢），堪信真實。　　㈡系爭建物係洪淑美出資興建而為事實上處分權人，楊錫謀無事實上處分權：　⒈被上訴人主張系爭建物為楊錫謀所出資興建，楊錫謀死亡後，由上訴人繼承系爭建物之事實上處分權，應負拆除系爭建物之責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。系爭建物於96年5月24日由洪淑美向彰化縣稅捐稽徵處申報房屋新建，而經彰化縣地方稅務局於96年6月核定稅籍，並登記納稅義務人為洪淑美，已如前述，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、平面圖、房屋新建申報書在卷可參（見本院前審卷一第77至79頁、第115、145頁）。系爭建物亦記載於洪淑美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，有財政部中區國稅局彰化分局110年11月8日中區國稅彰化營所字第0000000000 號函在卷可憑（見原審卷第137至138頁），均得做為洪淑美為系爭建物事實上處分權人之佐證。　⒉上訴人主張洪淑美購入系爭土地後，為興建系爭建物，曾向臺灣省彰化農田水利會申請於系爭土地與道路間之排水溝上架設寬10公尺橋樑獲准，並據此繳納使用費152,000元等情，業據上訴人提出臺灣省彰化農田水利會95年7月24日彰水管灌字第0000000000號函及使用費收費明細可稽（見本院前審卷一第13、15頁）。又洪淑美於興建系爭建物時，以由其擔任負責人之宜得企業社名義，將系爭建物興建工程中之水電工程部分發包予訴外人寶盛機電企業有限公司承攬，總工程款1,826,656元；系爭建物完工後，洪淑美將宜得企業社登記地址設於系爭建物；嗣因洪淑美將系爭建物做為宜得企業社之營業場所，乃委託彰化縣消防局第一大隊和美分隊消防技師按時檢修申報等情，亦據被上訴人提出宜得企業社商工登記公示資料、寶盛機電企業有限公司96年1月21日編製之請款單、洪淑美於99年11月10日向彰化縣消防局第一大隊和美分隊申報系爭建物消防安全設備檢修之受理單等在卷可按（見本院前審卷一第17至21頁）。綜合前揭客觀事證，足以認定系爭建物為洪淑美所興建，並為系爭建物之事實上處分權人。　⒊再者，洪淑美曾將系爭建物自107年1月1日起出租給被上訴人，雙方簽訂租賃契約書，業據上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第61至65頁）。並據證人○○○於前審及本院分別結證稱：伊受僱於洪淑美，薪水是洪淑美發給伊的，洪淑美告訴伊系爭建物是她出錢蓋的，後來洪淑美說她公司做得很累，不想做了，就把公司出租給上訴人，簽訂租賃契約書時，洪淑美、上訴人及伊均在場，洪淑美與上訴人說好之後，就拿給伊簽名，洪淑美出租給上訴人之後，伊的薪水就換成上訴人給伊，上訴人每月都有付7萬元給洪淑美，是透過伊轉交給洪淑美，洪淑美收到錢後自己會記帳等語綦詳（見本院前審卷一第130至136頁，本院卷第126至131頁）。益證系爭建物係由洪淑美出資興建做為其營業場所，洪淑美為系爭建物之事實上處分權人，故於洪淑美決定不再營業後，即出租予上訴人繼續於系爭建物營業使用。證人○○○為上開租賃契約之見證人，且於本院再就其親身經歷之事實為陳述，被上訴人主張其證詞均屬傳聞證據而不能採用，尚非有據。　⒋洪淑美之債權人向原審法院對洪淑美聲請強制執行，經原審法院109年度司執字第44925號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理，楊錫謀於109年11月6日該院至系爭建物執行查封時，稱系爭建物是伊蓋的，也是伊在使用等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈤）。惟以楊錫謀為負責人之宜昇企業社，其登記地址並非系爭建物，而是在彰 ○○0○000號0樓（見原審卷第238頁），且於楊錫謀110年5月3 0日死亡後，系爭房屋亦未列於其遺產稅財產參考清單內（見原審卷第57頁）。可知楊錫謀之上開陳述，並無客觀證據可資勾稽，應僅係為避免強制執行所為之託詞，無從據以認定楊錫謀為系爭建物之事實上處分權人。是被上訴人主張系爭建物為楊錫謀出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，自無可採。　㈢洪淑美於94年1月27日取得系爭土地所有權，嗣於系爭土地上興建系爭建物，已如前述。系爭土地與系爭建物原同屬洪淑美所有，系爭土地嗣由被上訴人於110年4月23日經系爭執行事件拍定而取得所有權，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈥）；系爭建物列屬債務人洪淑美所有，亦經原審法院112年度司執字第7320號強制執行事件於112年10月11 日進行拍賣，當時被上訴人參與競標而未提出異議，嗣由許志諭拍得後再以債權作價承受而取得事實上處分權等情，並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實。依民法第425條之1第1 項規定，推定被上訴人先後與洪淑美、許志諭在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。系爭建物目前由許志諭出租給上訴人營業使用，業據上訴人提出房屋租賃契約可按（見本院卷第101至103頁），堪認系爭建物仍在得使用期限內，與系爭土地之間有租賃關係。準此，被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，已無可取，其更進一步依民法第767條第1項規定，請求無事實上處分權之上訴人拆除及返還土地，均無理由，不應准許。　㈣按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。換言之，土地上若存在租賃契約，則使用土地之權益歸屬對象為土地承租人，並非土地所有人。系爭建物與系爭土地之間有民法第425 條之1第1項規定之租賃關係，已如前述，則被上訴人雖為土地所有人，惟並非使用土地之權益歸屬對象，依前揭說明，被上訴人對於以承租系爭房屋之方式使用系爭土地之上訴人，無從行使不當得利請求權。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，亦無理由，不應准許。　　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-113-上更一-21-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第734號上訴人即附帶被上訴人暨反訴原告謝城集上訴人即附帶被上訴人馮菊英謝秀金譚延辛兼上四人共同訴訟代理人謝秀萍被上訴人即附帶上訴人暨反訴被告農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2617號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，上訴人謝城集並於本院提起反訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、附帶上訴及反訴均駁回。第二審上訴訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由被上訴人負擔；反訴訴訟費用，由上訴人謝城集負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。查被上訴人在原審起訴請求上訴人謝城集與原審共同被告譚延辛連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決謝城集與譚延辛連帶給付，謝城集就其敗訴部分上訴，主張無須給付損害金及懲罰性違約金，核屬非基於個人關係之抗辯事由，依上開說明，其上訴效力應及於未提起上訴之譚延辛，爰將譚延辛視同上訴，併列為上訴人。二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第1 款定有明文。查謝城集主張依奠基紀念文約定，其向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00○0號1樓、4樓房屋（下分稱1樓、4樓房屋，合稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約）關係應繼續存在至民國122年12月31日屆滿，於第二審提起反訴，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122 年12月31日止，因被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋，係以謝城集反訴主張之續約有無理由為前提，是謝城集所提之反訴，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭房屋為國家所有，由伊管理。謝城集於 111年1月11日與伊簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為新臺幣（下同）23萬7,600元，並邀上訴人謝秀萍、譚延辛分別擔任1樓、4樓房屋之連帶保證人。詎系爭租約租期屆至後，謝城集並未依約交還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛應負連帶責任，上訴人馮菊英、謝秀金則分別無權占有1樓、4樓房屋，爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8 條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋。又依系爭租約第8條約定，請求謝城集自系爭租約租期屆至起至交還系爭房屋之日止，依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，並請求謝秀萍、譚延辛應負連帶責任等語。聲明：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人。㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人。㈣謝城集、譚延辛應自11 2年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。對於謝城集之反訴，則以：系爭房屋之原管理者台北市瑠公農田水利會（下稱瑠公水利會）並未承諾出租50年，且瑠公水利會、伊與謝城集就系爭房屋之租約均為一年一簽，伊並無義務出租系爭房屋予謝城集至122年12月31日止等語，資為抗辯。二、上訴人則以：謝城集自76年起承租系爭房屋，至今共繳納達千萬元，並已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451 條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在，被上訴人不得請求伊騰空返還系爭房屋。又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶10 0萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益等語，資為抗辯。三、謝城集反訴主張：依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止等語。聲明：被上訴人應繼續將系爭房屋出租予謝城集至122年12月31日止。四、原審判決：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還 1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人，㈣謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開之訴部分廢棄，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日再連帶給付326元，㈢謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日再連帶給付326元。另謝城集反訴聲明：如上所述。被上訴人就反訴則答辯聲明：反訴駁回。五、經查，系爭房屋為國家所有，原為瑠公水利會管理，於109 年10月1日農田水利法施行後，瑠公水利會改制納入公務機關，隸屬於被上訴人，系爭房屋即由被上訴人管理，謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111 年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為 23萬7,600元，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋，被上訴人於111年3月1日發函通知民生新村之承租人（包含謝城集），於111年12月31日租期屆滿後，將不再辦理續約，以利被上訴人作搬遷準備，並促請盡速搬遷，謝城集於111年12月28日存入23萬7,600元、於11 2年2月4日透過譚延辛存入11萬8,800元、於112年6月21日透過訴外人許曉霞存入11萬8,800元至被上訴人所轄支票存款帳戶等情，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、農水瑠公字第1116953101號函、匯款申請書可證（見原審卷第19-33、45-46、97頁），且為兩造所不爭（見本院卷第 396-397頁），堪信為真。六、被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭房屋，謝城集、謝秀萍、譚延辛並應給付損害金及懲罰性違約金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯；謝城集另反訴主張被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止等語，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠謝城集反訴主張依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止云云。惟查，奠基紀念文記載：「本大樓基地為本會（即瑠公水利會）所有，出租與太平洋建設股份有限公司興建商業中心，…，大樓基地面積一千五百二十五坪，原為紀念瑠公圳所有之田地，後因都市發展，變更為建地，地上原有二樓建築物三十六棟，因年久失修已陳舊不堪，本會為配合台北市都市更新計畫及東區經濟繁榮，經委託學者專家多年研議，洽請承租人搬遷，收回陳舊房屋拆除，以公開標租之方式辦理投標，經由太平洋建設股份有限公司得標，設定地上權租用五十年（自西元一九八三年至二零三三年）租期屆滿，本大樓房屋，土地悉歸本會所有營業…」（見本院卷第313-315頁），被上訴人亦表示奠基紀念文中「本大樓基地」是指臺北市忠孝東路太平洋百貨所在的大樓，與系爭房屋無關等語（見同上卷第432頁），是奠基紀念文乃瑠公水利會與太平洋建設股份有限公司就臺北市大安區忠孝東路遠東SOGO百貨所在土地設定地上權經過、地上權期限50年之紀錄，其等間設定地上權之私法上權利義務自與謝城集無涉，是謝城集主張依奠基紀念文約定，被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止云云，尚無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即謝城集）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」、第11條約定：「乙方保證人（即謝秀萍）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷第25、29頁）。查謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋等情，為兩造所不爭執，又被上訴人分別於111年3月1日、同年4 月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集，表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除，於系爭租約租期屆滿後將不再辦理續約，並於系爭租約屆滿後之112年5月1日委請律師發函謝城集騰空返還系爭房屋（見原審卷第45-62頁之歷次函文、律師函），是系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，並經被上訴人催告騰空返還，上訴人仍未騰空返還系爭房屋，自屬無權占有，是被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求謝城集騰空返還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛分別就謝城集騰空返還1樓、4樓房屋部分負連帶責任，及依民法第767條第1項前段規定，請求馮菊英、謝秀金分別騰空返還1樓、4樓房屋，均屬有據。　　⒉上訴人固辯稱謝城集已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在；又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合 SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益云云。惟查，系爭租約第 2條第1項後段約定：「…租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷第23、27頁），謝城集既未再與被上訴人就租約簽立書面，難認被上訴人有繼續租賃契約之意思，又被上訴人分別於111年3月1 日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除而不再辦理續約之意（見同上卷第45-60頁之歷次函文），是被上訴人確實無繼續租賃契約之意思，被上訴人復於112年5月1日委請律師發函謝城集以同上理由請求騰空返還系爭房屋（見同上卷第61-62頁之律師函），被上訴人已於租賃期限屆至後明示反對謝城集為系爭房屋之使用，是本件無民法第451條視為不定期限繼續租賃契約規定之適用；又本件非不定期限租賃契約，則謝城集、譚延辛、許曉霞縱交付金錢予被上訴人，亦難認係繳納租金，更不因其等交付金錢即使系爭租約視為不定期限租賃契約；另系爭租約第5條第1項第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方（即被上訴人）得隨時提前終止租約，收回租賃房屋…⒈甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」（見同上卷第24、28頁），本件乃租期屆至後被上訴人請求騰空返還系爭房屋，並非被上訴人於租賃期間提前終止租約，自無系爭租約第5條第1項第1款約定之適用，從而，上訴人主張系爭租約仍存在，並無理由。再者，謝城集與被上訴人間之租賃契約乃私法上之契約關係，基於私法自治原則，被上訴人自得於系爭租約租期屆滿後不再續租予謝城集，是上訴人辯稱被上訴人應出租50年，或分享系爭房屋改建之利益予謝城集，或為謝城集另覓承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元云云，均無契約或法律上依據，所辯並非可採。　㈢按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人於111年12月3 1日系爭租約租期屆滿後，未將系爭房屋騰空返還被上訴人，謝秀萍、譚延辛分別為1樓、4樓房屋租約之連帶保證人，被上訴人依系爭租約第8條、第11約定，請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4 樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金，為有理由；另審酌謝城集違約情形，被上訴人無法占有使用系爭房屋所受之損害，及社會經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求依原租金1倍計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以0.5倍為適當，與上開1倍計付之相當於租金之損害金合計，被上訴人得請求之損害金與懲罰性違約金即原租金之1.5倍，是被上訴人自得請求謝城集、謝秀萍連帶給付自1 12年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金共計97 6元等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-14頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1 樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空返還房屋及如數給付，就超過上開應准許部分，為被上訴人敗訴判決，均無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。謝城集另於本院提起反訴，依奠基紀念文約定，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122年12月31日止，亦屬無據，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴、謝城集之反訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-上-734-20250225-3

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反水污染防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文勝上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2690號），本院判決如下：　　主　文林文勝犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1至3行關於林文勝前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第7至8行「排放」均更正為「貯留」。　㈢犯罪事實欄一第9行「逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠」更正為「逕行貯留畜牧廢水於場內灌溉使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告林文勝所為，係犯水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案罪質相同之違反水污染防治法案件經法院判處拘役，及因與本案罪質有別之違反就業服務法案件經法院判處有期徒刑之紀錄，其竟仍於因未取得廢（污）水貯留許可文件而遭主管機關裁處罰鍰暨命全部停工後，無視停工禁令續行飼養豬隻，不僅漠視法規及公權力之行使，亦有害水資源之品質，影響周遭環境生態及居民健康，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告現已將所養豬隻全數出清完畢此情，有桃園市政府環境保護局民國113年10月30日環境稽查工作紀錄表在卷可考（見他卷第29至31頁），再兼衡被告所受教育程度為二、三專畢業，並考量其犯罪動機、目的、手段、素行及違反命令之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2690號　　被　　　告　林文勝　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文勝前因違反就業服務法案件，經臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第3064號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年 6月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於桃園市○○區 ○○段000○000○000地號（桃園市○○區○○路0000巷00○0號旁）土地從事豬隻飼養，豬隻數量約495頭，超過200頭，屬水污染防治法事業分類及定義之畜牧業，應向主管機關申請核發廢（污）水排放許可文件後，始得排放廢（污）水。林文勝明知尚未取得廢（污）水排放許可文件，仍逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠，於民國112年12月22日為桃園市政府環境保護局（下稱環保局）派員至前址稽查時當場查獲，桃園市政府並以113年1月26日府環稽字第1130023432號函及裁處書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並命令林文勝應全部停工。詎林文勝明知已遭環保局命令停工，竟基於不遵停工命令之犯意，仍在上址續行飼養豬隻，且豬隻數量仍未低於200頭，嗣於113年8月1日上午11時12分許，再經環保局派員至上址稽查時當場查獲。　　　二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文勝於及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府113年8月26日府環稽字第1130231471號函暨附件1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告林文勝所為係違反水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-293-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1455號原告熙力綠能股份有限公司法定代理人葉士德訴訟代理人黃心章孫丁君律師謝建弘律師複代理人邱恩州律師被告士弘國際租賃有限公司法定代理人羅啓強被告正家實業有限公司法定代理人鄭仁昇共同訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告士弘國際租賃有限公司（原名：士弘國際開發有限公司，於民國111年12月12日更名為士弘國際租賃有限公司，下稱士弘公司）之法定代理人原為楊坤龍，嗣於訴訟中變更為楊又寧，復變更為羅啓強，並經其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：伊為參與訴外人臺灣桃園農田水利會（現已改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處，後配合農業部組改更名為農業部農田水利署桃園管理處，下稱桃園管理處）「桃園大圳5-11號池設置水面型太陽光電發電系統計畫」電站建置開發（下稱系爭專案），與桃園管理處簽訂「蓄水池使用權意向協議書」（下稱系爭意向協議），並於108年2 月18日與被告士弘公司、正家實業有限公司（下稱正家公司）簽訂「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（5M）」及「水面型太陽能電站所需埤塘委託代辦申設服務案契約書（8M）」2份契約（下合稱系爭契約），委由被告代辦申設服務，伊已依約分別給付被告士弘公司、正家公司新臺幣（下同）455萬元、525萬元，惟伊其後接獲桃園管理處通知系爭意向協議「展延期限至109年12月31日，到期後本處不再同意展延，本專案意向協議自動失效」，因被告未於期限內取得地方政府容許核准函，依系爭契約約定即應將已收取之費用扣除必要之支出後無息返還，詎經伊屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭契約第8條第8項約定、民法第548條第2項規定，請求被告分別返還前開費用等語，聲明：㈠被告士弘公司應給付原告455萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告正家公司應給付原告525萬元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠依系爭契約，伊等受任內容為協助原告就水面型太陽光電發電站建置開發之相關場勘、設計、執行等事項，亦即協助原告開發桃園管理處所轄可供建置水面型太陽能電站之公有埤塘之專案，實際容量依桃園管理處提供並經原告選定可供建置之容量為準。伊等之服務範圍為系爭契約第4條約定之範圍，原告應依系爭契約第6條約定按各階段分批付款，第一階段為簽約款，第二階段為安排、協助原告與桃園管理處簽署系爭意向協議之款項，第三階段為協助原告取得桃園市政府容許核准函後之款項。伊等受託後，即積極處理代辦事項，花費大量勞力成本履勘現場，並已完成受辦事項第二階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議，且伊等於原告簽訂系爭意向協議後，即積極向桃園市政府申請備案，然卻持續遭桃園市政府擱置，過程中伊等同時努力向桃園管理處申請展延系爭意向協議，爾後因桃園管理處改組，拒絕展延系爭意向協議之期限，故係因不可歸責於伊等之事由致未於期限內向經濟部能源局（下稱能源局）申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，依系爭契約第8條第7項之約定，伊等無須返還已受領之服務價金。　㈡倘認伊等應將已收取之費用扣除必要之支出後返還原告，伊等為履行系爭契約約定之工作，委由施作廠商即訴外人達智綠能科技股份有限公司（下稱達智公司）、風沛成光電科技股份有限公司（下稱風沛成公司）協助辦理履勘埤塘作業等程序，因而支出施作廠商之服務費，其金額已超出原告已給付之款項；且伊等另支出差旅費、餐費、車資、因應原告業務需求而採購給予原告業務代表使用之手機費用、代刻印章、郵資、合約裝訂費等必要支出，合計為9萬4,240元等語置辯。　㈢均聲明：⒈駁回原告之訴；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於108年2月18日簽訂系爭契約，約定被告受原告委任，協助原告以「昭曜能源股份有限公司」（下稱昭曜公司）名義向桃園管理處申設系爭專案。　　　㈡原告以昭曜公司之名義於108年5月15日與桃園管理處簽訂系爭意向協議，系爭意向協議期限自108年5月15日起至同年11 月14日止，桃園管理處於108年11月20日同意展延期限至109 年12月31日止，嗣於109年12月3日發函予昭曜公司表示系爭意向協議「展延期限至12月31日在案，到期後本處將不再同意展延，本專案意向協議自動失效」。　㈢被告就系爭契約，已履行至契約第4條第3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議。　㈣原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455萬元及525萬元。　㈤系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函。　　四、本院之判斷：　㈠按民法第548條第2項規定：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」。又兩造於系爭契約第4條「受任人服務範圍與程序」約定「受任人（即被告，下同）取得委任人（即原告，下同）提供之公司與相關證明文件後，安排委任人至臺灣桃園農田水利會溝通，並協助裝設水面型太陽能電站所需之流程與取得文件。受任人安排委任人共同進行可供申設之埤塘會勘。受任人協助委任人與臺灣桃園農田水利會雙方簽署專案意向書。受任人代為取得臺灣桃園農田水利會提供土地所有權同意書影本及相關資料進行申設。受任人接受委任人委託進行水面型太陽能電站申辦包含下列事項：㈠製作水面型太陽能電站施工計畫書。㈡彙整與製作會勘、環境（動線、設備安置點等）相關資料。㈢參與水利會埤塘景觀審查會議。㈣製作辦理申請能源局同意備案所需之設置場址使用說明資料。㈤製作辦理申請地方政府容許所需相關企畫書與資料。」，第8條「履約責任」第7項約定「因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前委任人自行終止者，委任人已支付之費用不得請求返還及需賠償受任人可預期之利益。」、第8項約定「如受任人無法協助委任人取得地方政府容許核准函，受任人應將已收取費用扣除必要之支出（包括但不限於人事費、業務費及必要之費用等）後無息返還委任人。」，有系爭契約可憑（見司促字卷第16-18、22-24頁）。　㈡經查，兩造均不爭執被告就系爭契約，已履行至契約第4條第 3項約定之階段，亦即已協助原告與桃園管理處簽訂系爭意向協議；系爭專案未取得地方政府即桃園市政府容許核准函；原告就系爭契約已分別給付被告士弘公司、正家公司455 萬元及525萬元，業如前述。又被告確有履行系爭契約第4條第2項約定之義務即安排原告共同進行可供申設之埤塘會勘，有被告與施作廠商達智公司及風沛成公司共同建立之LINE 群組（原告員工亦為群組成員）內容截圖、證人即達智公司之總經理潘孝祥、證人即風沛成公司之董事長任正民之證詞為憑（見本院卷一第311-339頁、本院卷二第74-85頁）。再原告於109年12月10日以被告無法取得政府核准文件，終止系爭契約，兩造亦未爭執，並有原告公司函文可證（見司促字卷第29頁）。上開部分事實，均堪認定。　　㈢是以，本件首要爭點厥為：系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，是否可歸責於被告？查：　⒈原告主張被告未於系爭意向協議有效期限內完成向能源局申請設置水面型再生能源發電設備（即系爭專案）同意備案，致系爭意向協議自動失效，核屬可歸責於被告。被告則抗辯依據電業法第13條規定，系爭專案需先向地方主管機關即縣市政府申請備案，經核發同意備案文件後始可向能源局申請同意備案，其等已向桃園市政府申請備案，卻持續遭桃園市政府擱置，致未能向能源局申請同意備案，非可歸責於被告。　⒉觀諸電業法規定及太陽光電單一服務窗口網頁內容（見本院卷一第253-255頁），系爭專案之設置申請流程，確如被告前開所辯，且原告亦未爭執，堪以認定。而桃園市政府就系爭專案未核發同意備案文件之理由，乃：「經查旨揭埤塘非屬行政院農業委員會第一階段推動埤塘，且依本府108年1月 22日『桃園市推動埤塘光電研商會議』決議事項，本府建立埤塘光電工作坊，建立公民參與及強化溝通機制，並針對水質、生態、環境影響進行評估，做為後續推動之依據，優先擇定適宜之埤塘設置太陽光電，故請貴會於本府擇定第二階段推動之埤塘後，再依相關規定送本府申請土地容許使用。」（見本院卷一第257頁桃園市政府函）。再稽之證人潘孝祥於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，是因為桃園市市長不肯做，這是市長權責，全部大家都沒辦法做，不是只有我們。無法取得市政府容許的情況，不是只有在我們承作時，是至今全桃園的埤塘都沒有辦法。當時會去承作，是因為市政府沒有表示絕對不做，當時似乎是有發展空間（見本院卷二第78、80頁）；證人任正民於本院證稱：無法在原本協議期間內取得許可，確切理由我不清楚，我只知道當時的氛圍是認為水面型光電有可能會破壞濕地環境（見本院卷二第84-85頁）。復審酌卷內並無任何其他埤塘光電專案經桃園市政府同意備案，甚至取得容許核准函之相關資料，互核上開各節，堪認系爭專案最終未能於系爭意向協議有效期限內取得地方政府即桃園市政府容許核准函，應係因桃園市政府就推動埤塘光電之政策有所調整所致。從而，被告抗辯不可歸責於其等，應為可採。　㈣綜前所述，原告逕以系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函此結果，主張可歸責於被告云云，難認有理，則原告依系爭契約第8條第8項約定，請求被告返還已收取費用，自屬無據。被告抗辯系爭專案未能於系爭意向協議有效期限內取得桃園市政府容許核准函，不可歸責於被告，於被告事務處理未完畢前，原告自行終止系爭契約，原告已支付之費用不得請求返還等語，核與系爭契約第 8條第7項之約定相合，洵屬有據。　㈤另，兩造既已就本件委任關係因非可歸責於受任人即被告之事由，於事務處理未完畢前已終止之情況，針對被告報酬為如系爭契約第8條第7項之特別約定，本件自排除民法第548 條第2項規定之適用（最高法院86年度台上字第3303號民事判決意旨參照）。故原告依民法第548條第2項規定，請求被告分別返還已收取費用，亦屬無據。五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-14

TPDV-111-訴-1455-20250214-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

簡上

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人林秋龍訴訟代理人羅金燕律師林萬生律師被上訴人農業部農田水利署雲林管理處法定代理人林國華訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國113年1 月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第534號第一審民事簡易判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。經查：上訴人於原審主張依民法第 767條第1項前段及中段規定，如南投縣竹山地政事務所複丈日期民國112年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積1.74平方公尺、編號B部分，面積46.56平方公尺之灌溉溝渠(下稱系爭溝渠)無權占有上訴人所有南投縣 ○○鎮○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被上訴人應拆除系爭溝渠，將所占有之上開土地返還予上訴人。嗣於本院追加依民法第736、737條和解規定為同一聲明之請求（見本院卷第79至85頁、第176頁），核上訴人所請求之基礎事實既屬同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　㈠農業部農田水利署雲林管理處於原審起訴時即有當事人能力，不因其事後組織變革而影響其當事人同一性。　㈡上訴人為系爭土地之所有權人，於108年地政機關辦理重測時，始知悉系爭土地遭被上訴人於其上構築混凝土造之系爭溝渠而無權占有。被上訴人設置系爭溝渠時，農田水利法尚未制定公布，自無農田水利法之適用，又農田水利法僅具備組織法性質，被上訴人不得依此作為合法占有系爭土地之權源。本件應回歸適用農田水利會組織通則，惟系爭溝渠係於90 年2月14日建造，亦非農田水利會組織通則第11條第2項所定，於54年7月2日前提供為水利使用之土地，而無照舊使用之適用。　㈢縱認系爭溝渠於54年7月2日前即以提供為水利使用，依農田水利會組織通則第11條第1、2項規定，被上訴人未曾向上訴人協議承租或承購，主管機關亦未依法徵收，而系爭土地之鄰地即同段150、150-1、150-2地號即為水利用地，本件周遭並非無水利用地可使用之情形，系爭溝渠之興建、改善設施皆未符合「必要性」、「最小侵害性」等憲法要求，而無農田水利會組織通則第11條第1、2項規定之適用。又系爭溝渠係於90年2月14日施工設置，並非年代久遠，被上訴人亦未能提出57年左右建置完成之紀錄，系爭溝渠對系爭土地自不成立公用地役關係。　㈣上訴人發現系爭土地遭無權占有後，即向被上訴人申請將系爭溝渠遷移至相鄰水利用地內，被上訴人先於110年10月5日發文函復內自認確有占有，並同意將占用區段改移至毗鄰之水利用地內，應認兩造間就拆除系爭溝渠返還系爭土地已達成和解，被上訴人即應依該和解契約履行，拆除系爭溝渠返還土地予上訴人。㈤爰依民法第767條第1項前段及中段、第737條、第736條規定，請求擇一為有利之判決等語，並於原審聲明：被上訴人應將系爭土地如附圖所示編號A、B部分之灌溉溝渠拆除，將所占有之上開土地返還予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則抗辯略以：　㈠依農田水利法第1、2條及農田水利署組織法第1條規定，農業部農田水利署為農田水利設施興建、維護及管理機關，農業部農田水利署雲林管理處為下轄機關，兩者主體為同一，本件應由農業部農田水利署應訴，而無當事人變更之情形。　㈡上訴人所主張拆除者，係被上訴人所管理之大坑圳幹線之灌溉溝渠，系爭溝渠於58年以前已有水路存在，且歷年均有進行養護之紀錄，雖確有使用上訴人之系爭土地，惟被上訴人為有權使用，依被上訴人之各種工程登記卡所載，系爭土地於農田水利法施行前已供農田水利會作為水利使用，依農田水利法第11條第1項規定，自應照舊使用，即為被上訴人之占有權源。又系爭溝渠存在之始期已不復查悉，長期作為大坑圳幹線供公用灌溉、排水使用，且渠道存在之初所有權人並未阻止，迄今經歷年代久遠未曾中斷，依法由被上訴人所管理之農田水利設施及供農田水利使用之土地，於農田水利事業區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉排水事項提供公共使用，其即屬存有公用地役關係之公物，有合法占有權源，於公物關係消滅前，自應維持其運作，而限制上訴人排除侵害請求權之適用。　㈢另被上訴人前因上訴人陳情所為函復，並曾於110年12月2日就系爭溝渠遷移工程辦理公開採購，均僅為被上訴人為處理陳情案件所提相應措施，並無成立和解之意思表示合致，自不生拘束被上訴人之效力，且被上訴人未曾拋棄系爭溝渠對系爭土地存有公物關係之主張，系爭溝渠就系爭土地具公物關係，依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公物關係，系爭溝渠應照舊使用，上訴人不得請求拆除系爭溝渠返還系爭土地。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，嗣於本院追加依民法第736、737條和解為同一聲明之請求：㈠原判決廢棄；㈡如原審聲明前段拆除地上物返還土地部分。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項（見本院卷第204頁）：　㈠上訴人為系爭土地之所有人。　㈡以混凝土造之系爭溝渠占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，系爭溝渠於數十年前即已存在。　㈢被上訴人曾於110年12月2日就系爭溝渠遷移工程辦理公開採購。五、兩造爭執事項（見本院卷第204頁）：　㈠被上訴人就系爭溝渠有無處分權？　㈡被上訴人抗辯依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公物關係有合法占有之權源，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人拆除系爭溝渠，並返還土地予上訴人，有無理由？　㈣兩造間就本件有無成立和解契約？上訴人依民法第736、737 條規定請求被上訴人拆除系爭溝渠返還土地予上訴人有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠按主管機關應依河川水系、地理環境及經濟利益劃設農田水利事業區域，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告之，水利法第4條第1項定有明文。又依農田水利法第4條第1項規定公告之農田水利事業區域，應冠以管理該農田水利事業區域之行政院農業委員會農田水利署管理處名稱，農田灌溉排水管理辦法第2條第2項亦有明文。參以，被上訴人網頁公開之組織架構及職掌（見本院卷第229至237頁），其組織內部設有工務組，工務組下有設計股，其職掌包含「灌排水路設施新建、更新改善、災害復健等工程之測量設計及預算書編製」，以及被上訴人所提出大坑圳用水範圍灌溉區域平面圖（見原審卷第195頁），足徵被上訴人雖為農業部農田水利署下轄機關，然有當事人能力，且就其公告之農田水利事業區域水路有處分權，被上訴人為適法當事人，自可應訴答辯，無須由上級機關農田水利署應訴，合先敘明。　㈡按自44年1月19日修正公布水利法第3條及同年9月17日公布施行臺灣省各地農田水利會組織規程起，農田水利會即為公法人，屬國家間接行政之行政主體，協助政府推行農田水利事業，並受國家監督（54年7月2日公布農田水利會組織通則第 31條第2項、第6章監督及輔導等規定參照）。由農田水利會興建、管理、養護或改善之農田水利設施及供農田水利使用之土地，設置目的係為促進農田水利事業，於農田水利事業區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉排水事項提供公共使用，其性質自屬公物，109年7月22日制定公布農田水利法，自同年10月1日施行，農田水利會由公法人改制為行政機關，該法施行前原由農田水利會管理之農田水利設施及供農田水利使用之土地，回歸國家直接行政，改由行政院農業委員會（現更名為行政院農業部農田水利署）管轄，其性質仍屬公物（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條參照）。經查：被上訴人抗辯系爭溝渠已存在數十年之久，為被上訴人所管理之大坑圳幹線之灌溉溝渠，供作水利灌溉或排水使用等情，業據其提出各種工程登記卡、大坑圳用水範圍灌溉區域平面圖、現場照片等件在卷可稽(見原審卷第177、181、191、195頁)，上訴人就此亦未予爭執，並自承系爭灌溉溝渠於90年前是用石頭所砌成，90年後才改建築為混凝土造，90年要工程增補時，就應該鑑界等語(見原審卷第187頁)。據此，堪認系爭溝渠確實於數十年前即已存在，並經編列名稱為「大坑圳幹線」之渠道，以供附近農田水利灌溉或排水使用，依上開說明，系爭溝渠及供其使用之土地之性質自應屬公物。　㈢按農田水利法第11條第1項之規定為：「本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。」(下稱系爭規定）。又依據111年8月12日憲法法庭111年憲判字第15號判決主文明揭：「中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1 項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。審諸其「形成主文之法律上見解」亦載明：「...按公物係為達成行政目的、實現公共利益而設，於公物關係消滅前，自應維持其運作。農田水利用地既為公物，係推行農田水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水利之用，除非情事變更，已無繼續作為農田水利之必要而廢止其公物關係，否則即應維持其公物之使用，以確保特別重要公益之實現，是系爭規定明定原提供水利使用之土地應照舊使用」、「照舊使用人民所有之土地，如未取得權源，即應依法徵收。國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。如前所述，依系爭規定照舊使用之土地具公物性質，如屬人民所有者，該人民須容忍其土地供農田水利所需使用，不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30 條規定參照），對該土地已無從自由使用收益，致其財產權遭受嚴重限制。依法治國家之要求，就人民之土地設定為供農田水利照舊使用之公物，應具備設定公物關係之權源。為供農田水利設施照舊使用之土地如原已具備設定公物關係權源，自不生問題，否則即應以租用、協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9條及第26條規定參照）。若未能取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」等語，足見系爭規定施行前供農田水利設施使用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土地使用權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應照舊使用。故而，系爭規定所載「提供」自以客觀上具備「原供水利使用」之要件即已足。經查：　⒈系爭溝渠現由被上訴人所管理，並占用系爭土地部分如附圖所示，該溝渠於數十年前即已存在，且系爭灌溉溝渠早於水利使用，至今仍為水利灌溉所用，已如前述。足認，系爭溝渠於系爭規定施行前，既已占有使用系爭土地如附圖編號A 、B所示部分，依系爭規定，被上訴人自得照舊使用此部分土地，毋庸重新取得上訴人同意。被上訴人照舊使用系爭溝渠坐落部分之土地，既有法律上之依據，自難謂屬無權占有。上訴人主張被上訴人係無權占有等語，尚非可採。至上訴人因系爭土地存在系爭溝渠之公物關係，行使權利受限制，有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，則屬另一法律問題，核非本件私法程序所得審究，附此指明。　⒉上訴人另主張系爭灌溉溝渠應移至被上訴人所管理之水利用地即相鄰同段150、150-1、150-2地號土地，屬有替代方案，其使用不符合最小侵害原則、比例原則，應通盤檢討，占用系爭土地部分如附圖所示返還占用系爭土地部分等語。惟按依系爭規定照舊供農田水利使用之人民所有土地，僅能作農田水利目的之使用、須遵守最小侵害原則（不得妨礙土地所有權人無礙於農田水利使用之權利行使），且其現況是否仍供農田水利使用或有無其他替代方案，為落實人民財產權之保障，主管機關應就具體情況通盤檢討，如已無繼續作為農田灌溉排水使用之必要，應即辦理公物之廢止事宜，為憲法法庭111年憲判字第15號判決意旨所明揭。是以，系爭溝渠及供其使用之土地既有供農田水利灌溉或排水使用公物之性質，即使依上訴人所稱其現況非無其他替代方案，而應通盤檢討，但在經主管機關辦理公物之廢止前，無法改變其公物之性質，仍應受供農田水利使用之限制。上訴人以系爭溝渠之使用不符最小侵害原則、比例原則並有替代方案為由，主張被上訴人應返還占用部分之土地等語，洵非可採。　㈣按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、737條分別定有明文。經查：上訴人認兩造間就拆除系爭溝渠有和解契約，固據提出被上訴人110年10月5日農林雲林字第1106 598762號函為證（見原審卷第25頁），惟被上訴人所否認，而觀諸該函文所載，乃被上訴人函復上訴人110年9月14日陳情書之回應，且該函內容意旨係說明被上訴人將陳情內容列入年度更新改善計畫或相關計畫內辦理改善，將系爭溝渠改移至毗鄰之水利用地範圍內，並歸還原占用上訴人所有之土地。顯見被上訴人並無同意承諾要立即廢止系爭溝渠之公物關係，僅係表示將之列入年度改善計畫加以辦理，是兩造間未有就系爭溝渠所生爭執，約定互相讓步，而發生終止爭執或防止爭執發生之契約，或有使被上訴人拋棄系爭溝渠之權利消滅，抑或者使上訴人取得和解契約所訂明系爭溝渠權利之效力，依上開說明，兩造間就系爭溝渠之拆除、返還占有土地並無達成和解契約之意思合致，故上訴人前開主張，實屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段所有人物上請求權而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第736、737條和解規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。惟憲法法庭111年憲判字第15號判決主文亦提及，其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨，被上訴人應併同注意，以避免造成上訴人之特別犧牲漫無止盡，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-12

NTDV-113-簡上-12-20250212-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號民國114年1月16日辯論終結原告黃瑞孟訴訟代理人林世祿律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃金庫上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋）以為駁回依據，惟查：　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋），且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝，水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更。　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」，即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日函釋。　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占，故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施，故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等，故本件應有89年6月29日函釋之適用。　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案：　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準，而非以被告為準。　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存：　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即不可能變更地目等，本件：　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再變更。　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意（見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件已完全「包圍隔絕」。　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水溝要含其他設施。　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而可變更編定。　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等應均是「水利設施」。　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造建造物」、「水利設施」。　　　聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。……」　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號（特定農業區水利用地）。　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形（完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄：「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回，應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。　㈦聲明：　　　⒈駁回原告之訴。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之申請，是否適法？五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　　　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上，道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政法院112年度上字第143號判決意旨參照）。　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定，係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋，符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知，上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊緣為準。　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一致，故應予維持。　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應涵蓋綠美化範圍等語。惟查：　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展，健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍，加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構（第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護（第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣，爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言，此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例，包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣，前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物，除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得申請變更編定之要件。六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1