Know99判決書

搜尋結果：返還費用

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

返還費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第463號原告張夢翔上列原告與被告謝明吉口腔外科牙醫診所間返還費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 500,000元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-463-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林宏哲被告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6）之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所）調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約），契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會，請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參（院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式，錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情，要非無據。　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合，希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁）後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時，始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如何處理。　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難認有據。　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證之責。　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由：　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告吳柏松上列再審原告因與再審被告吳坤熙間請求損害賠償事件，對於中華民國114年1月15日本院113年度上易字第122號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本翌日起5日內，補繳再審裁判費新臺幣5,370元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之　 13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。又「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10 萬元至1千萬元部分，加徵10分之3；逾1千萬元部分，加徵1 0分之1。」民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制費用提高徵收額數標準」(下稱提高徵收額數標準)第3條第1項亦有明定。二、本件再審原告就原確定判決認定伊與再審被告如附表所示債權不存在部分，提起再審之訴，故其再審利益應為新臺幣( 下同)25萬6,100元，依提高徵收額數標準，應徵收裁判費5, 370元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條準用第444條第1 項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，向本院如數繳納到院，如逾期未補正即依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：再審原告請求再審被告返還費用明細(新臺幣/元) 編號日期費用類型醫療院所金額 1 108.10.17 門診豐原醫院 1,767 2 108.10.18 住院豐原醫院 44,178 3 108.10.23 急診中國附醫醫院 820 4 108.11.6 住院中國附醫醫院 100,185 5 108.11.6 門診中國附醫醫院 170 6 108.11.11 門診中國附醫醫院 190 7 108.11.11 門診中國附醫醫院 250 8 108.12.11. 門診中國附醫醫院 170 9 108.12.27. 門診中國附醫醫院 370 10 108.10.23~109.1.22 看護費 108,000 合計 256,100

2025-02-25

TCHV-114-再易-6-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人翁鵬倫律師複代理人洪念琪訴訟代理人劉若眉被告起點娛樂股份有限公司法定代理人林珮瑩訴訟代理人陳以敦律師宋思凡律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權，然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返還150萬元暨利息。　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非規劃籌備期：　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」，足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間自不生延期之合意。　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元：系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條後段返還原告受領報酬150萬元。　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消：經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約關係。　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項，視為原告終止契約意思表示已達到被告。　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭契約：　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的記錄，交易合理性更大有疑問！」。　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷契約目的與當事人締約真意。　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據：　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而藉故之理由，顯不足採。　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解約云云，要屬無據，自不生解約之效力。　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好再麻煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意。　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)，足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知，足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返還150萬元及違約金75萬元，並無理由。　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據：　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓「文普安和別墅大廈管理委員會服務中心收發章」印文，無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據，且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途取消合作之約定，原告請求，顯屬無據：　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌，可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點，故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還，顯無理由。　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾，不符邏輯。　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條第2項誠信原則：　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則之情形。　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限：　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時，若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通後才確認為112年12月22日。　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌：　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查，兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功，也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被告返還，並無理由。　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自不生終止之效力。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭契約之定性部分：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定，為民法第529條所明定。　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規定等語，即非無據，可以確定。　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分：　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀錄記載略以(卷1第89-109頁)：　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希望請您們協助競品聲量監測主題是純喫茶從今年一月至七月最近有上新品也請協助觀測請八月提供下個月要請您們協助桂格油品的競品聲量監測時間區間今年一到八月請九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把時間依照各產品需求預排完了再麻煩您們看看這樣的時間有沒有需要調整喔！感謝！)」。　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時間互換，謝謝！」。　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約，更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張：兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之合意等語，即非無據，可以確定。　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜，足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分：　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非有據，自堪予確定。　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載，雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」，並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延，並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法，則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告希望城市社區管理委員會法定代理人曾垂馨訴訟代理人林淑娟律師被告捷運都會建築股份有限公司法定代理人吳樹泳訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為「希望城市社區」（下稱系爭社區）之起造人，與住戶簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第8條第5項第2款約定，買方所預繳之12個月管理費，為被告代管期間支用於公用水、公用電、管理服務、清潔及其他相關必要費用，目的在於系爭社區公共設施之管理及維護，其性質應屬公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第18條第1項第4款規定之「其他收入」。且觀諸系爭條例第20條第 1項規定及新北市政府工務局新北工寓字第1120736114號函文內容，可知系爭條例第20條第1項之規定為強制規定，倘系爭契約第8條第5項第2款之約定違反前開規定，依民法第7 1條之規定應屬無效，原告自得向被告請求代管期之餘額應移交之費用。　㈡原告得請求被告移交之項目及金額，詳述如下：　⒈預收管理費餘額：　　被告於代管期時每戶皆應繳12個月之預收管理費，收費標準為每坪新臺幣（下同）70元、車位每格500元，代管期應收管理費為4,390萬7,796元【計算式：總坪數44,656.9坪×70 元×12月）＋（車位1,066格×500元×12月）＝43,907,796元】，而2年代管期之總支出為2,969萬3,297元，故代管期之餘額為1,421萬4,499元應移交原告進行維護管理。　⒉107年10月份管理費餘額：　　被告收受代管期之費用為105年10月至107年10月，惟被告於移交給新管委會之會議舉辦時所有費用僅結算至107年9月，是被告尚未移交107年10月收受之管理費用193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元亦應移交予原告。　⒊短少支出費用：　　被告於代管期所提出之總支出為2,969萬3,297元，然支出憑證明細總計金額共計為2,547萬0,818元（即105年之支出為1 8萬5,440元、106年之支出為1,010萬6,637元、107年之支出為1,517萬8,741元），是被告所報核之總支出與實際有憑證之金額，兩者金額差距為422萬2,479元，而針對此短少憑證之金額，被告無法提出憑證可供報銷，亦無任何單據證明該費用之支出，此部分差額亦需移交予原告。　⒋準此，以上金額共計為1,892萬1,535元（計算式：14,214,49 9元＋484,557元＋4,222,479元＝18,921,535元）。　㈢又被告辯稱其僅收取264戶預繳之管理費，且已依系爭社區第 1屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份管理委員會例會決議，退款予預繳之住戶云云，惟依系爭條例第28條之規定，應由第1次「住戶大會」來「選出管委會主委及相關委員」及成立社區正式規約。管理委員會主要工作係協助社區居民管理及解決社區事務，包括社區管理費收支、公共設施管理、解決居民間之糾紛、組織社區活動等。而住戶依系爭契約第8條第5項第2款約定所預繳之12個月管理費，係屬系爭條例第18條第1項第4款所稱「其他收入」，已如前述，則被告所收取之管理費確係為管理系爭社區而收取之費用，該公共基金之發回竟於一般之管理委員會會議之例會作成決議發還並未依區分所有權人會議表決，其程序顯未合法。是以，被告未經區分所有權人會議之決議而擅自以管理委員會例會之決議，發回代管期時收取之管理費，係屬違法，故被告仍應依系爭條例第20條規定，移交代管期之餘額予新的管理委員會，始為適法。　㈣再者，原告前已催告被告移交前揭款項，惟被告均置之不理，系爭社區亦已於112年5月27日召開之第6屆第1次區分所有權人會議，作成將本件管理費餘額爭議授權原告辦理之決議（同意246票，占出席人數61.19％，比例13,555.01坪，占出席區分所有權之比例60.49％，合於社區規約第7條第4項之規定），原告現再以本件起訴狀繕本送達為催告之通知，惟被告迄今仍未移交前揭款項。爰依系爭條例第20條規定提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告1,892萬1,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭條例第18條第1項第1至3款所指之公共基金來源，均係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才產生，因此第4款所稱之「其他收入」，亦應係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才會發生之收入。且對照第 2款之規定，「其他收入」應係指社區除了區分所有權人繳納之金額以外之社區收入，例如停車租金收入、使用設施之收入、罰款收入等等。系爭社區在未召開第1次區分所有權人會議並訂定規約之前，區分所有權人固然無從依規約或區分所有權人會議決議繳納管理費，但此期間，區分所有權人依據民法第799條之1規定，仍須按應有部分分擔相關之費用，對此被告乃於系爭契約中約定，在第1次區分所有權人會議之前，先向區分所有權人預收應由區分所有權人應分擔之費用，並於系爭契約第6條約定多退少補，再於系爭契約第8 條詳為約定，因此剩餘之款項並不屬於系爭條例第18條第1 項第4款所稱之「其他收入」。至於每坪為70元，係被告依據過去之經驗，預估第1次區分所有權人會議前產生之管理清潔維護等經常性支出而收取之暫收款，係以收支平衡為基礎，並非係買方終局確定應繳納之金額，因此才會於系爭契約中約定扣除期間支出費用後，再將餘額退還給買方，此屬於買賣雙方意思表示合致之結果，而與所謂「其他收入」無關。至於住戶應繳納多少管理費，應於第1次區分所有權人會議，由全體區分所有權人以決議行之，始能拘束全體區分所有權人。　㈡關於原告請求被告移交之項目及金額，表示意見如下：　⒈預收管理費餘額部分：　⑴系爭社區係由被告與臺北市政府為聯合開發，被告約分得百分之55，臺北市政府約分得百分之45，臺北市政府分得部分並未與被告簽訂系爭契約，故未依系爭契約收取管理費。又　　被告銷售期間，僅有264客戶與被告簽訂系爭契約並預繳1年之管理費予被告，被告並未收取全部44,656.9坪，共計4,39 0萬7,796元之預繳管理費。又原告於108年2月份管理委員會會例會決議，要求被告依照系爭契約之約定退款予各住戶，被告之後乃依照系爭契約之約定並遵照原告之決議，通知有預繳1年管理費之住戶辦理退款，除未辦理退款之7名客戶之外，退款戶已達257戶，金額共計436萬2,905元。而該部分住戶既已向被告領回管理費餘額，對於被告即無權利可言，何能授權原告行使權利，且倘若原告可以向被告請求給付管理費餘額，因被告僅有一次之給付義務，則前已領取管理費餘額之住戶，即應將領取之退款返還予被告。況縱被告所預收之費用確屬系爭條例第18條第1項第4款所謂之其他收入（假設語氣，非自認），原告本有保管、運用公共基金之權責，原告在決議後通知被告給付予原告指定之人（即原繳費之客戶），被告亦已完成移交之義務，原告重複請求，並無理由。　⑵又原告雖主張其於108年2月15日所為之決議無效，並稱出席委員多為被告公司人員云云，惟該次會議共有10名委員出席，其中被告僅佔4席，故無被告主導會議決議一事，且此決議並無減輕或免除被告之責任，被告亦已按決議完成退款，其後歷次之區分所有權人會議亦未對此一決議有任何爭議，故該決議自為有效。　　　⒉107年10月份管理費餘額部分：　　被告代收107年10月份之管理費193萬9,130元，已用以代原告支付保全費用予捷昌國際物業公司，以及代付系爭社區其他款項，金額共計145萬4,573元。惟因此部分係屬被告與買方簽訂買賣契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照買賣契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告。　⒊短少支出費用部分：　　原告固主張代管期間共支出2,969萬3,297元，支出明細僅有 2,547萬0,818元，中間差距為422萬2,479元，惟相關單據均按各年度之支出已收歸倉庫，因此單據分散十分嚴重，被告又無法將已包含在2,547萬0,818元內之單據跟未包含在2,54 7萬0,818元內之單據予以區隔、分類，但因當時之承辦人員已離職，故無法予以查明。況此部分亦為被告依買賣契約與各住戶間之權利義務關係，且亦已將款項退給簽訂系爭契約之客戶，原告自無權利再代客戶為請求。　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區之起造人。　㈡被告有與住戶簽訂系爭契約，依系爭契約第8條第5項第2款之規定向買受人收取「基於管理運作之需要，應預繳交交屋日後12個月之管理費。」。　㈢107年10月收受之管理費金額為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557 元。　㈣原告前已針對107年10月所收取之管理費用、預收管理費之餘額及被告無憑證對應之短少支出費用向新北市公寓大廈管理委員會申請調處，於112年8月2日開會時，該會議紀錄載明：「雙方同意於3周內，由對造人將代管期應收款項、實際支出帳目，以及退款費用明細等作成帳冊提供管理委員會查核。另外，請對造人補充代管期400多萬缺漏之支出憑證，以利帳目之釐清。有關代收107年10月份管理費移交部分，請對造人提出交接期代收代墊之明細，與管理委員會互相查核後找補。」。　㈤被證1之退款明細表、被證3之交屋結算明細表之形式上均屬真正。　　㈥被告退費257戶之總金額共計為436萬2,905元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付預收管理費餘額1,421萬4,499元，是否有據？　　⒈按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，亦為同條例第10條第2項所明定。復按同條例第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、第3項規定：「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。」；第20 條第1項規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。」。準此，起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且須待召開區分所有權人會議後，經區分所有權人會議決議，全體區分所有權人始有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務可言。　⒉查兩造對於被告於銷售系爭社區期間與買受人簽訂之系爭契約第8條第5項第2款約定：「基於管理運作之需要，甲方（即買受人）應預交交屋日後十二個月之管理費，預估每月應繳：房屋每坪新臺幣柒拾元整，汽車停車位每位新臺幣五佰元整。惟乙方(即被告）擔任本社區共用部分管理人時，自第壹戶應為交屋日起，基於社區管理人必要之管理委員會開辦費用及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性之支出，由乙方統籌處理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，乙方扣除前開管理期間支出費用後，應即結算摯據，餘額無息移交予區分所有權人。」等內容（見本院卷第79頁)，並不爭執。而被告既為系爭社區之起造人，在管理委員會成立前，乃為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，且該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，是被告在管理委員會成立前，僅向已交屋之區分所有權人預收管理費以支付上開必要費用，自屬有據。 ⒊另原告固主張被告系爭社區總坪數44,656.9坪、車位1,066格，依系爭契約第8條第5項第2款約定，被告預收管理費應為4 ,390萬7,796元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告就其抗辯於系爭社區管理委員會成立前，銷售簽約戶數僅26 4戶，依系爭契約僅向該264戶收取管理費等情，業據提出收退費明細、交屋結算明細表等件為證（見本院卷第173至179 頁、第403至626頁)；且就其對於管理委員會成立後之銷售簽約戶數，並未預收管理費等情，亦據提出此部分之交屋結算明細表為佐（見本院卷第629至802頁)。經核上開收退費明細與管理委員會成立前銷售戶數之交屋結算明細表上所載戶號、客戶名稱及預收管理費金額等項之記載均屬相符，堪認屬實。而觀諸上開收退費明細之記載，被告在管理委員會成立前之銷售戶數確實為264戶（其中編號50、120、147，各有2戶)，銷售車位數則為193個，所預收管理費共計893萬 9,908元（計算式：19,719,417－10,779,509＝8,939,908）；另有關臺北市政府受分配部分，分得面積共計19888.5坪，交屋日期為106年6月14日，經臺北市政府預納管理費1,077 萬9,509元予被告，亦與被告所提出臺北市政府所交付臺北市公庫支票面額1,077萬9,509元，用途為支付106年6月至12 月管理費之記載內容相符（見本院卷第627頁)。而該等預收管理費，既屬被告在系爭社區管理委員會成立前，依系爭契約向買受人所收取，而非屬管理委員會成立後經區分所有權人會議決議應繳納之管理費，尚難認被告就其在管理委員會成立前之未銷售戶數部分，亦有依系爭契約自行繳納管理費之義務。況參諸上開收退費明細之記載，足見被告亦有依未銷售戶數所占比例分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，則被告就未銷售戶數未預付管理費，自無不當之處。從而，堪認被告僅預收管理費1,971萬9,417元，對於逾上開數額部分，並未有代收之事實，且亦無自行繳納之義務，則原告主張被告預收管理費應為4,390萬7,796元，扣除已支出2,969萬3,297元部分，尚有餘額1,421萬4,499元，被告應移交予原告云云，洵屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，是　　否有據？　　查兩造對於被告於107年10月代收之管理費為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元等事實，並不爭執，復有原告提出之收款報表代傳票及被告提出之原告簽呈、請款單及被告付款發票等件在卷可稽（見本院卷第29至65頁、第161至169頁)，堪認為真正。被告固抗辯：此部分係屬被告與買方簽訂系爭契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照系爭契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告云云。然查，觀諸被告所提出上開收退費明細及原告所提出收款報表代傳票之記載，足見被告依系爭契約預收管理費及運用部分，僅結算至107年9月份，有關被告所代收107年10月管理費193萬9,130元，乃屬各區分所有權人依區分所有權人會議依每月每坪45元管理費所繳納，核與系爭契約無涉，自無所謂應依照系爭契約約定及管理委員會決議將餘額退還予買方可言，故被告前開抗辯，委不足採。又被告既不爭執就 107年10月份管理費代收代付部分，尚有代收差額48萬4,557 元，復未能舉證證明就該差額部分，亦已用於支出系爭社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用。從而，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479 元，是否有據？　⒈按管理委員會之職務包括：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議；管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務，同法第20條第1項前段、第3 7條、第39條亦有明定。是管理委員會依上開規定，負責管理公共基金，並應公告其收支、保管及運用情形，且應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。　⒉經查，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，除由公共基金支付外，亦得由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此觀同法第10條第2項規定自明。查系爭社區戶數共1,033戶（見本院卷第207頁)，被告雖依系爭契約第8 條第5項第2款約定向系爭社區管理委員會成立前之買受人共 264戶預收管理費，惟被告本身就未銷售戶數部分，依公寓大廈管理條例或系爭契約之約定，並無自行預納管理費之義務，且其在代管期間僅有分擔共用部分、約定共用部分修繕、管理、維護之費用，已如前述，再參諸被告另向聯合開發之臺北市政府受分配戶數預收管理費之期數僅有6期，則被告對於管理委員會成立前預收之管理費，既僅對於一部區分所有權人收取，且收取標準不一，則渠等因需按交屋期間及應有部分比例分擔修繕、管理、維護費用，而預納費用予被告以為支付，倘認定係屬公共基金而不得返還餘額予預納者，豈非僅由部分區分所有權人繳納超逾應分擔之修繕、管理、維護費用以外之管理費且數額並非同一，且數額並非同一，是被告預收之管理費能否認定係屬公共基金，尚非無疑。況縱認該等預收管理費屬公共基金，惟原告第一屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份例行管理委員會議，業於臨時會議題三代管期間支出費用協商討論案決議：因支出部分雙方無法形成共識，為顧及所有住戶權益由建商依買賣合約精神就代管期間收支核算後逕行退款予住戶等情，有該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第203至219頁)，而系爭社區公共基金之管理及運用，本屬管理委員會之職權行使範圍，原告既未舉證證明第一屆管理委員會就當年度公共基金之收支、保管及運用執行情形，於區分所有權人會議為會務報告時，經區分所有權人會議為反對決議，自對全體區分所有權人發生拘束力，則被告依據原告於108年2月15日所為決議，將預收管理費之收支餘額，發還予預納者（見本院卷第12 3至135頁)，於法尚無不合。準此，縱認被告向原告陳報代管期間總支出為2,969萬3,297元，經原告核對支出憑證明細僅為2,547萬0,818元，尚有差額422萬2,479元，惟揆諸前揭說明，預收管理費之收支餘額既已經原告於108年12月15日決議應發還予預繳之區分所有權人，原告自已非權利人，則縱有支出差額，原告亦不得再向被告請求。從而，原告請求被告應給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479元，應屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付48萬4,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-17

PCDV-113-重訴-5-20250217-1

消上易

臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

小上

臺灣臺南地方法院

返還費用

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第75號上訴人陳瓊萱被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年10月4日113年度南小字第920號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：兩造前因臺南市○區○○段00000地號國有土地（下稱系爭土地）涉訟，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，由本院110年度重訴字第304號返還土地等事件受理在案（下稱前案訴訟）。被上訴人故意或忽略上訴人已符合得逕行出租之資格，不願撤回前案訴訟之起訴，且以「使用補償金」、「租金」之不同名稱而重複收取費用，又將訴訟費用轉嫁於租賃契約之要約中，上訴人須繳納始可領取租賃契約書，被上訴人所為實係公權力之行使、直接發生法律效果之單方行政行為，並非兩造合意之行為，應構成不當得利及侵權行為，自應返還或賠償上訴人於民國112年2月至113年3月申租期間之租金新臺幣（下同）43,358元及前案訴訟費用51,157元（合計94,515元），爰請求廢棄原判決等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉請求返還94,515元。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人給付94,515元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。　　㈡上訴人雖指稱兩造就系爭土地簽立之租賃契約並非雙方合意之行為，而係被上訴人單方行政行為，且構成不當得利及侵權行為云云，然查，被上訴人於113年2月15日通知上訴人，其申請承租系爭土地，經審查尚符出租規定，同意租約，請上訴人於113年3月15日前繳納107年2月至112年1月間之使用補償金185,820元、112年2月至113年3月申租期間租金43,35 8元及前案訴訟費用51,157元，以辦理訂約承租手續，逾期則註銷申請案，上訴人嗣於113年3月15日繳納上開租金及訴訟費用，並就使用補償金申請分期付款及完成訂約承租手續等情，業據被上訴人提出其臺南辦事處申租案件繳費通知函、自行收納款項收據、申租國有土地應繳納使用補償金分期繳納承諾書及國有基地租賃契約書等件為證，此為原審判決所採信，並認定兩造就系爭土地合意簽立租賃契約，上訴人同意繳納上開租金及訴訟費用予被上訴人，係基於申租系爭土地之合意而為，並非無法律上原因，核無不當得利之情事，亦難認有何侵權行為事實，而駁回上訴人之訴。綜觀上訴人所陳上訴理由，無非係就原審判決所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，指摘原審判決有所不當，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴人之上訴，難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用1,500元，依民事訴訟法第95條、第78 條之規定，應由上訴人負擔，爰依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定其費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-08

TNDV-113-小上-75-20250208-1

聲

臺灣基隆地方法院

裁定准予強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人陳沂君上列當事人間請求聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明、證明之　　文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷　　其准許；依前項規定撤銷前，應給予受扶助人陳述意見之機　　會；依第1項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人於一　　定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之。申請人　　、受扶助人不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書　　後30日內，以言詞或書面附具理由向基金會申請覆議。受扶　　助人不依第21條第3項返還酬金及必要費用，未提出覆議或　　提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，　　得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行。法律扶助法　　第21條、第36條、第35條第1項前段分別定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前於民國112年8月1日就其與李映松間偽造私文書等案件，向聲請人所屬之基隆分會申請刑事二審辯護法律扶助（申請編號：0000000-K-007），經基隆分會審查委員會審查決定准予全部扶助，因案件繫屬臺灣士林地方法院，故移轉至聲請人所屬士林分會辦理（申請編號： 0000000-U-020）。惟系爭扶助案件於113年8月1日（聲請狀誤載為113年5月22日）經基金會審查委員會依法律扶助法第 21條第1項規定決定撤銷扶助，士林分會乃於113年8月2日寄送「變動審查後通知受扶助人（撤銷扶助）」（下稱系爭撤銷處分）予相對人，經郵務機構以招領逾期為由退回，相對人迄未提出覆議，是系爭扶助案件於113年9月30日經士林分會審查委員會為撤銷確定之審查，士林分會就系爭扶助案件業已支出律師酬金及相關費用合計新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭撤銷金）。其後，士林分會於113年10月1日寄發「案件撤銷確定後返還費用催告函」予相對人，催告相對人於文到14日內繳交系爭撤銷金，經郵務機構以招領逾期為由退回，聲請人遂向本院聲請公示送達，經本院職權查知相對人遷入新戶籍地址，聲請人所屬士林分會於113年12月6日再次寄發「案件撤銷確定後返還費用催告函」予相對人，詎相對人收受後迄今仍未返還系爭撤銷金，爰依法律扶助法第35 條第1項，聲請裁定准予強制執行等語。　　三、經查：　㈠聲請人依法律扶助法第35條第1項向本院聲請對相對人強制執行，須符合該條項規定之「受扶助人不依第20條第4項、第2 1條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者」之要件，亦即聲請人應於撤銷處分已送達相對人，而相對人於收受處分書後30日內未為覆議，或其經提起覆議後，聲請人作成駁回之覆議決定後，始有本條規定之適用。查聲請人於113年8月1日所為系爭撤銷處分送達相對人之處所為「基隆市○○區○○街000巷00000號」，然相對人之戶籍已於112年11月1日遷入「基隆市○○區○○街00巷0 號」，有聲請人提出之普通雙掛號信封與本院113年度司聲字第151號民事裁定影本在卷可憑。是以，相對人既早已遷移戶籍至上揭東峰街址，聲請人自應送達系爭撤銷處分至相對人上揭東峰街址。然聲請人未提出證據證明已合法送達系爭撤銷處分至相對人可支配之住所，當無足認定相對人已合法收受系爭撤銷處分暨相對人收受系爭撤銷處分後未提起覆議、或覆議遭駁回確定之事實，縱使聲請人前於113年12月6 日將案件撤銷確定後返還費用之催告函送達相對人之戶籍址，惟該觀念通知之送達無從代替撤銷處分之送達，附此敘明。　㈡綜上所述，聲請人本件聲請不符合法律扶助法第35條第1項規定之要件，其聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-07

KLDV-114-聲-1-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1