Know99判決書

搜尋結果：迴車未注意

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第14號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏宗李宣頤上一人選任辯護人陳居亮律師上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第255號中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂柏宗應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決（即被告呂柏宗、李宣頤2人所犯過失致死罪）之「刑」部分（包括宣告緩刑）上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院卷第7-8、53、189頁)，被告2人則均未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人所犯過失致死罪之「刑」（含宣告緩刑）部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告呂柏宗因於起訴書所載時地違規併排臨時停車、被告李宣頤因未注意車前狀況及迴轉未禮讓直行車，造成被害人粘雅涵（下稱被害人）死亡之結果，對於被害人之家屬造成永遠無法回復之傷痛，足見犯罪所生危害甚鉅，然被告2人於事發迄今仍未與被害人之家屬即告訴人粘志煌（下稱告訴人）達成和解，亦未賠償任何損害，顯示被告2人犯後態度不佳；原審僅各判處有期徒刑5月，均宣告緩刑2年，但因被告 2人與告訴人並未達成和解，且被告2人對於告訴人所受之損害，均未有任何賠償之行為，原審逕量處被告2人得易科罰金之刑度，且給予不附任何條件之緩刑，已屬不妥。且原審於審酌緩刑時以「被告呂柏宗、李宣頤均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性」等理由認為適宜給予緩刑，然被告2人未與告訴人達成和解乃不爭之事實，原審何能以日後告訴人是否可拿到足額賠償之不確定事實，作為被告2人給予緩刑之參考因子？是以原審量刑有違比例原則及平等原則，已違背量刑之内部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。原審判決既有違誤，復據告訴人具狀聲請上訴，爰提起上訴，謀求救濟，請撤銷原判決。三、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由　1.刑之減輕事由　　本案交通事故發生後，被告呂柏宗親自前往警察機關報案，報明肇事人姓名，自首犯罪；被告李宣頤則係報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，向現場處理警員自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份存卷可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度相字第25號卷第81、83頁）；被告2人復於其後之審理程序到庭接受裁判，可認被告2人均已符合自首之要件，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告2人之過失行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告 2人所為應予責難；並考量被告2人均坦承犯行，因賠償之金額未有共識，尚未與告訴人達成調解，但被告2人均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性；兼衡被告呂柏宗於原審審理時自述學歷係高職畢業，目前從事射出作業，家中經濟狀況小康等語；被告李宣頤於原審審理時自述目前係大學三年級學生，無工作經驗，靠父母扶養，才能完成學業，家中經濟小康等語（見原審卷第105頁），暨其等犯罪之情節等一切情狀，並均依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，分別量處被告2 人各有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由。而被告2人均確實有另外投保任意第三人責任險，包括有汽車超額責任險，被告李宣頤部分可理賠金額達新臺幣（下同）1千萬元、被告呂柏宗部分則為2百萬元一情，有被告2人分別提出之汽車保險單影本在卷可憑（見原審卷第71、95頁）。本件車禍事故因被告2人有責，又無保險公司得拒絕理賠之明顯事由，保險公司確實有依約賠付保險金額予告訴人，使告訴人足額受償之可能，故原審審酌此部分可能性作為告訴人所受損害之可能彌補程度考量，並非無據，檢察官上訴指摘保險部分之可能給付不得作為量刑之審酌因子等語，稍顯率斷，為本院所不採。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告2人事後均已與告訴人達成和解，被告李宣頤已給付賠償金額完畢，被告呂柏宗亦已賠付部分金額，告訴人同意法院對被告2人從輕量刑，並對被告李宣頤為緩刑之宣告、對被告呂柏宗為附履行條件之緩刑宣告等情，有本院113年度刑上移調字第359號損害賠償事件調解筆錄及第一銀行之台幣付款處理狀態查詢、本院113年度刑上移調字第6 76號損害賠償事件調解筆錄可憑（見本院卷第143-144、151 、199-200頁），故而檢察官對被告2人之上訴，已失所據，並無理由。另被告李宣頤駕駛自用小客車，行至劃有行車分向線路段，自路邊起駛左迴車，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因、被告呂柏宗駕駛自用小客貨車，行經劃有行車分向線路段，併排臨時停車，妨礙行車視線，為肇事次因、被害人駕駛普通重型機車，行經劃有行車分向線路段，超速行駛致遇狀況煞閃不及，亦為肇事次因，此情有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113 年4月26日中市車鑑字第1130002420號函檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第113-117頁）。是以本件車禍事故發生，被告李宣頤為肇事主因、被告呂柏宗及被害人分別為肇事次因，被害人與有過失等情，原審雖略為簡化，未詳細論述此部分量刑因子，復未及審酌上述被告2人事後均已與告訴人達成調解，並分別賠償全部或部分損害一節，然本院經綜合考量其他量刑事由，認均不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　3.原審斟酌被告2人均無前案受刑事裁判，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等經此教訓，當知所警惕，信均無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年。本院考量被告2人均無前科紀錄，業敘明如上，素行均堪稱良好，本案為過失犯，被告2人係因一時疏失而犯本案，又整體犯罪情節尚非至為嚴重，是原審依其等素行及犯後態度、犯罪情狀等各情，認其等經此偵審程序，已有所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，而均諭知緩刑2年，難認有何不當，且被告2人均已與告訴人達成和解，獲致告訴人原諒，同意法院給予被告2人緩刑之宣告，已如上述，是以檢察官上訴主張原判決諭知被告2人緩刑，尚有未妥，並無理由。　4.綜上，檢察官仍執前詞指摘原判決關於被告2人量刑過輕、及對被告2人諭知緩刑不當，提起上訴，係對原審法院職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈡對被告呂柏宗為附條件之緩刑宣告　　原審認被告呂柏宗所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，雖屬其職權適法之行使。惟為使被告呂柏宗切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，本院認有依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告呂柏宗應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的，因而附加緩刑條件如主文第2項所示（若被告呂柏宗不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度刑上移調字第676號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-14-20241210-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第48號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3367號），本院判決如下：　　主　文張國清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張國清於民國112年6月1日0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在嘉義縣大林鎮明和里省道台一線與忠孝路 593巷交岔路口處，於台一線路旁起駛，欲往左迴車駛入省道台一線東往西行向內側車道時，本應注意汽車起駛前，前後左右有無障礙、車輛或行人，並應禮讓行進中車輛優先通行，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即自路旁起駛往左迴車，適方靖浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿省道台一線由東往西方向騎至上開地點，因疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，致見狀閃避不及而與張國清駕駛之上開車輛發生擦撞，方靖浩因而人車倒地受有右足4-5趾粉碎性骨折截肢、右足背皮膚撕脫傷等傷害。二、案經方靖浩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第43、69、97頁），核與證人即告訴人方靖浩於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、自首情形紀錄表、駕行照車籍資料、初步分析研判表、當事人登記聯單、大林慈濟醫院醫療診斷證明書各1份、現場照片18張在卷可稽（警卷第8-13、15、17-31頁）。按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第29頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，依監視器顯示「監視器（0000000000000.mp4）畫面時間約00：05：00-10張自用小客車由台一線由東往西行向慢車道倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（0000 000000000.mp4）畫面時間約00：05：03-09張自用小客車由台一線東往西行向倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（17_00000000_000001.avi）畫面時間約00：05：07 -10方機車沿台一線由東往西方向直行，適畫面右上方張自用小客車於路口往左迴車，二車發生肇事。依據前述監視器（17_00000000_000001.avi）畫面所示，畫面時間約00：05 ：07（4/18）~00：05：09（6/23），經Google地圖測得該距離約41.50公尺，推算方機車之車速約73.59公里/小時，該路段速限為50公里/小時，方機車已超速行駛。」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（偵卷第26至28頁）記載明確，被告於迴車前疏未看清來往車輛，即貿然迴轉，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，夜間由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故嘉雲區0000000案鑑定意見書1份在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。又告訴人騎乘普通重型機車行經設有閃光黃燈之路口，亦疏未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛通過路口，致發生本件交通事故，可徵告訴人亦有過失，鑑定結果亦認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定意見書可參，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院96年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決可為參照；再者，刑法第10條第4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷，最高法院30年上字第455號判例、54年度台上字第460號判例及84年度台上字第2600號判決意旨參照。經查，本院向大林慈濟醫院函詢告訴人所受右足4-5趾粉碎性骨折截肢之傷害情形是否已達重傷害之程度，經函覆以病情說明書略以：「病患接受右足四、五趾截肢，病患仍可行走，但跑步功能會受影響，若就殘障的等級評估，在台灣，膝下截肢才算輕度殘障，趾部截肢未達殘障等級。」，此有大林慈濟醫院11 3年8月13日慈醫大林文字第1130001636號函及所附病情說明書附卷足佐（本院卷第79-81頁），揆諸上開說明，告訴人右腳第4、5趾截斷，雖減衰右腳部分機能之效用，然仍非屬「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之　　公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事　　實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據　　，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該　　犯罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度台上字第5877號判決意旨參照）。查被告未在事故現場或醫院，被告將對方當事人送醫後，僅留下手機號碼給對方，有嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第15頁），又被告於本院審理時供稱：我把對方送到醫院後，我留我的電話號碼給告訴人，我們沒有討論要不要找警察來處理，我就離開醫院，後來是警察找我製作筆錄等語（本院卷第100頁），核與證人即告訴人於警詢中證稱：被告將我送醫後，跟我要我的電話號碼後就離開，我不知道誰報警或通知119救護人員，警方到達醫院，我有提供手機號碼與警方，並向警方稱這是對方回撥的電話等語（警卷第5頁反面）大致相符，堪認有偵查犯罪職權之警方在本案車禍事故發生後之同日至車禍現場及醫院處理時，對被告即為本案車禍事故之肇事人一事已有合理之懷疑，自難認本案被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開犯行前已主動坦承肇事，核與自首之要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有上揭傷勢，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為本件車禍肇事次因；並考量被告犯後坦承犯行之態度，並已與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）10萬元，惟僅給付5千元後即未依約履行，此據被告供述在卷（本院卷第69、103頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第35-37頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，務農、月收入約3至4萬元之家庭經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-48-20241126-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2534號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告劉世蔚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3,743元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔71元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國111年9月4日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱被告自小客車），行經新北市新莊區中平路與立信一街交岔路口時，因倒車時未注意，與原告承保之訴外人林耀暐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經原告核算後，理賠金額為5萬2,935元（工資5,000元、烤漆8,850元、零件3,90 85元），爰起訴請求被告應給付原告上開金額。二、被告答辯意旨：　　原告保戶是從完全無法注意的方向進入我的車後，我是慢速倒車，他是由對向迴轉到我的倒車後方，我倒車時看著我後視鏡及後面，不會注意到左側是否有車進來，我沒辦法注意到他從我的左側迴轉到我的後側。我只有撞到系爭車輛葉子板，燈也沒有異常，對於估價單所載調運費、前車水箱護罩板、右大燈板、前保板修、車身碼、劍尾B部分均有爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本件車禍之肇事原因部分：　　　　　經本院當庭勘驗警方所提供之上開路段道路監視器錄影光碟，認：畫面顯示現場為一個T 字型路口，被告自小客車停止於T 字路口上方（即中平路）路邊，現場有下雨，被告自小客車左側有一輛機車駛過後，系爭車輛於T 字路口上方迴轉，並切至被告自小客車後方，與被告自小客車垂直後停下，被告自小客車剛好倒車，故車尾撞擊系爭車輛左前側葉子板處（本院卷第90頁），足見本件車禍發生原因，係因林耀暐駕駛系爭車輛於上開禁止轉彎之交岔路口迴轉，且未注意往來車輛，適巧被告欲自路旁切出而先行倒車，於倒車時發現系爭車輛迴轉至其後方時，煞車已有不及，雙方因此發生碰撞，林耀暐就本件車禍發生有違規迴轉、迴車未注意往來車輛之過失：被告則有於交岔路口（紅線）違規臨時停車、倒車未注意車後狀況之過失，渠等同有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現林耀暐肇事原因，尚難採信，本院審酌本件車禍之發生經過，認林耀暐之肇事主因、被告為肇事次因，渠等過失比例應為林耀暐占6 成、被告占4成。　㈡原告所得主張之損害賠償金額部分：　　原告就系爭車輛因本件車禍所受損害，固提出建富汽車股份有限公司估價單1紙、車損照片4張為證，被告則就上開維修項目有所爭執，本院審酌系爭車輛為左側遭撞及，已如前述，受損部位依警方車損照片僅有左側葉子板、左側保險桿等部位，故認上開估價單中僅有左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，零件更換部分僅有左側架434元、左前葉3,500 元，與本件車禍有因果關係，其餘部分依原告所提證據，尚不足認定與本件車禍有何關連。又上開零件部分（合計3,93 4元）既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月4日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,208元（詳如附表之計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 3,208元，加計上開左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，共計9,358元（計算式：3,208元＋1,200元＋4,950元＝9,358 元）。　㈢再者，原告保戶林耀暐就本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為3,743元（計算式：9,358 元×40％＝3,743元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,934×0.369×(6/12)=726 第1年折舊後價值　　3,934-726=3,208

2024-11-14

SJEV-113-重小-2534-20241114-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第589號原告徐哲宇被告謝志穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第75號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一百十二年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第5至6頁），嗣於民國112 年9月15日具狀擴張其訴之聲明第1項（附民卷第11頁），嗣於本院審理中更正為：「被告應給付原告76,700元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第97頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月9日18時許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）於苗栗縣○○市○○街00 號前，由北往南方向起駛向左迴轉，未注意讓行進中車輛先行，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處向南行駛，為閃避同向右前方由路邊起駛向左迴轉之之系爭肇事車輛，緊急煞停致人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有輕微腦震盪、右手、右膝、左腳跟挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損，故受有醫療費用2,000元、車輛修復費用23,200元、不能工作之損失1,500元及精神慰撫金50,000元等損害，合計76,700元，被告應賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,70 0元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鑑定報告不實在，並無證據證明被告駕駛系爭肇事車輛為肇事主因。且原告車速當時僅40至50公里，僅輕輕一跌而已。就原告請求部分，醫療費用2,000元、無法工作之損失1,500元沒有意見；車損及精神慰撫金之金額過高，如果原告有什麼精神病，應該拿出醫生證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告駕駛系爭肇事車輛有迴車時未注意之過失，致其騎乘系爭機車緊急煞停倒地受傷並致系爭機車受損等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告就系爭事故之發生是否有過失？如有，其應否賠償原告之損害？賠償金額為若干？經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。　⒉經查，系爭肇事車輛於系爭事故發生時，係行駛於二車道、劃有黃虛線、未繪設車道線與快慢車道分隔線、無分向限制線之市區道路，道路兩側之白實線外則為路肩，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（112偵4220卷第49、51、61至62頁）在卷可查，復由道路交通事故現場圖及原告於系爭事故所涉本院112年度交易字第253號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）具結之證述：我看到被告車輛時距離他約3、4公尺，當時沒注意到被告迴轉有沒有打方向燈，因為他過來的時候車身已經橫在路中間，車身已經是側面，我擔心會撞上就趕快緊急剎車，無法維持平衡就倒下去等語（112交易253卷第70至74頁），可知系爭肇事車輛係自苗栗縣○○市○○街00號前南向車道旁之路肩由北向南起駛後，再向左迴車而先以垂直方向駛入南向車道後進入北向車道，而系爭機車則於南向車道向北直行於系爭肇事車輛之後，而系爭肇事車輛並未注意後方來車，並令系爭機車通過且無其他往來車輛後始迴轉，而有迴車未予注意之過失，並致系爭機車距離系爭肇事車輛約3、4公尺時始緊急煞車，無法維持平衡而倒地，是此可知，被告駕駛系爭肇事車輛迴車未注意來往車輛之過失，係為系爭事故發生之原因，自應依民法第191條之2第1項前段規定，對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所生損害：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用2,000元部分：　　原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用 2,000元，為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告請求醫療費用2,000元，洵屬有據。　⒉不能工作之損失1,500元部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷害而請假不能上班，該期間不能工作之損失為1,500元等語，經原告提出出勤紀錄為據（本院卷第81頁），並有本院依職權調取原告之勞保投保資料在卷可查（見卷後資料袋），且為被告所不爭執（本院卷第 97頁），是原告請求被告賠償1,500元，應屬有據。　⒊車損23,200元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張因系爭事故導致系爭機車受損，修復費用23,2 00元等語，固據其提出車輛維修報價單（本院卷第85頁）為證，惟系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭機車自出廠日103年11月（112偵4220卷第69頁），迄本件車禍發生時即112年1月9日已使用8年2月，而逾3年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張以新零件修復之費用23,2 00元扣除折舊後，系爭機車之修復費用應估定為2,320元（計算式：23,200元×1/10＝2,320元）。是原告請求被告給付系爭機車修復費用2,320元部分應屬有據，其餘部分則無理由。　⒋慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 ,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，經醫囑不宜劇烈活動，宜休養三日，需門診追蹤複查等語（本院卷第77 頁），是原告除患處疼痛、傷口照護外，其日常生活於前開期間亦因受傷需休養而活動不便，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於事發時為大學在學學生，並有兼職收入等（本院卷第91頁、卷後附資料袋內勞保投保資料），及因系爭事故所受傷勢，及依醫囑之術後影響日常生活期間，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬過高，應以12,000 元為當。　⒌據此，原告因系爭事故所致損害應為17,820元（計算式：醫療費用2,000元＋不能工作之損失1,500元＋機車修復費用2,32 0元＋精神慰撫金12,000元＝17,820元），是原告得向被告請求之損害賠償金額即為17,820元。　　㈢利息　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達原告變更後聲明之陳報狀之日為112年9月23日（附民卷第15頁），是原告請求自112年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段規定，請求被告給付17,820元，及自112年9 月24日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-01

MLDV-113-苗小-589-20241101-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2730號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲張鈞迪被告江健誌上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年6月17日23時48分起，向原告租賃車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，約定至111年6月18 日3時52分止歸還，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）。惟被告於租用期間，在臺北市和平東路3 段228巷及安居街口處發生交通事故，造成系爭車輛受損，經原告修復後支出維修費用新臺幣（下同）13,000元。依系爭契約第5條第9款約定，不得交與他人駕駛，違者應負責賠償全部損失。然該次交通事故中，駕駛系爭車輛者，並被告，是被告應負擔全部損失（即維修費用）；又依第10條第2 項第1款約定，應償付維修期間70%之定價的營業損失。系爭車輛自進廠至出廠共計5天，原告請求2天營業損失，出租車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，則營業損失則為（2, 300元×2天）×70%＝3,220元，被告亦應償付之。是被告於租用系爭車輛期間造成系爭車輛受損，致原告受有共16,220元（計算式：13,000＋3,220＝16,220）之損失，惟經原告催討未果，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,220元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於租賃系爭車輛期間，系爭車輛於臺北市大安區和平東路3段228巷與安居街46巷口迴轉時，被後方同向車道行駛之車號000-0000號計程車發生擦撞，造成系爭車輛前保險桿部分受損，故肇事之主因顯為計程車之駕駛違規所造成，被告只是違約責任，不是肇事責任，故應不負賠償之責，又肇事賠償應依肇事之駕駛人及雙方違規責任之輕重大小及車輛零件使用年份之折舊等因素而為基準，對於原告之訴求金額實顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告)如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方(即原告) 得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10 款、第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金。」，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽(見本院113年度司促字第6513號卷第15-17頁)。經查，原告主張被告向其承租系爭車輛，承租期間違反系爭契約，且系爭車輛因廻車未注意其他車輛，致發生事故受有損害之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、工作傳票、電子發票、租金專案等件影本在卷可稽（見本院113年度司促字第6513號卷第13-35頁），並經本院向臺北市政府警察局大安分局調閱之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第53-59之2頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償因系爭車輛受損而受有維修費用及營業損失，洵屬有據。㈡又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張系爭車輛因車禍支出修復費用13,000元，其中零件費用552元、外包費用1 2,448元，業據其提出工作傳票、電子發票等件在卷可參（見本院113年度司促字第6513號卷第31-33頁）。其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年5月（見本院113年度司促字第6513號卷第33 頁）起至車禍發生日111年6月18日止，已使用約2年2個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為206元（計算式如附表），加計外包費用12,448元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為12,654元（計算式：206＋12,448＝12,654），是逾此範圍之請求，即屬無據。㈢另原告主張系爭車輛自111年7月19日開工維修，至111年7月2 5日止，送廠修復天數共5天，原告僅請求2天營業損失，依系爭車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，依約請求營業損失為3,220元等情，有原告提出之系爭契約、工作傳票在卷足佐（見本院113年度司促字第6513號卷第17、31頁），是依上開約定，原告得請求被告負擔2天營業損失3,220元（系爭車輛定價2,300元/日，計算式：2,300元×2天×70%＝3,22 0元），洵屬有據。㈣至於被告辯稱原告請求理賠應向主肇事者索取，本案主肇事者係計程車之駕駛且有過失云云，惟本件原告係基於兩造間所簽立之系爭契約而請求，與他人是否有過失無涉，是被告此部分所辯，並不可採。㈤綜上，原告依系爭契約得請求被告給付系爭車輛之修復費用1 2,654元及營業損失3,220元，共計15,874元(計算式：12,65 4＋3,220＝15,874）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日（見本院113年度司促字第6513號卷第47頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告15,874元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 552×0.369=204 第1年折舊後價值 552-204=348 第2年折舊值 348×0.369=128 第2年折舊後價值 348-128=220 第3年折舊值 220×0.369×(2/12)=14 第3年折舊後價值 220-14=206

2024-10-18

TPEV-113-北小-2730-20241018-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第13號抗告人蔡琮宇相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1612號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。　　理　由一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第 272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、原裁定駁回抗告人之訴，係以：抗告人向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國112年12月13日（原審收狀日）提出行政訴訟起訴狀，訴之聲明為：「原處分撤銷（撤銷違反道路交通管理事件通知單掌電字第SYDL30388號）。」並於事實及理由欄載明：「一、抗告人於112年8月13日11時16分駕駛車號000-0000自小客車，行駛於○○市○○路○○○○000巷口時，發生交通事故，致遭裁決應處違反道路交通管理事件通知單掌電字SYDL30387及SYDL30388號之記點（甲證1）。二、抗告人因無『違反道路交通管理事件通知單掌電字第SYDL303 88號』之事實，相對人所為裁決違反，請求判決如聲明所示（甲證1-3）。」等語；是認抗告人起訴時僅就「第SYDL303 88號」舉發及裁決起訴而請求法院裁判。嗣於113年4月24日原審開庭審理時，抗告人當庭以言詞表示「我要撤銷的是原審第13頁（即相對人112年12月6日南市交裁字第0000000000 00號裁決書，下稱系爭388號裁決書）及第15頁（即相對人1 12年12月6日南市交裁字第000000000000號裁決書，下稱系爭387號裁決書）這兩張裁決書，不是要撤銷舉發違反道路交通管理事件通知單。」原審即認抗告人於113年4月24日方以言詞對「系爭387號裁決書」追加起訴而請求撤銷。惟系爭387號裁決書已於112年12月8日送達，然抗告人遲至113年 4月24日始為追加起訴，顯已逾30日撤銷訴訟之提起不變期間，且其情形無從補正，故認抗告人追加起訴撤銷「系爭38 7號裁決書」訴訟不合法，而以原審112年度交字第1612號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠系爭388、387號裁決書為同一案且具有直接因果關係、不可單獨存在，故原起訴狀以列1案為代表，但附有系爭2張裁決書；況相對人於原審提出之答辯書亦以系爭387、388號裁決書為答辯，且抗告人於所有救濟歷程皆係以系爭387、388號裁決書為爭執內容，並於原審言辯時表示爭執兩者，足見抗告人起訴原意係以系爭387、388號裁決書為訴訟標的。原裁定卻以系爭387號裁決書起訴逾期，而駁回抗告人之訴，實已造成抗告人權利侵害。更甚者，原審2次開庭皆已就系爭3 87號裁決書內容涉及迴車未注意往來車輛爭議為實質辯論、調查審理，卻最終以系爭387號裁決書起訴逾期，而以起訴不合法裁定駁回抗告人之訴，實屬不符合常理及行政訴訟規則。　㈡撤銷系爭387、388號裁決書原因：道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）各方引用不一致性、抗告人視線被遮蔽且反應時間不足之證明、警方違反行政程序與刑事訴訟法開立罰單等語。四、本院查：　㈠當事人聲明未切合書狀所表明欲請求之權利保護範圍之闡明義務：　　按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」為行政訴訟法第105條第1項、第125條第3項及第 4項所明文，此依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。關於訴訟標的，我國行政訴訟採取處分權主義，固受當事人聲明之拘束，但如其聲明顯然未切合其書狀所表明欲請求之權利保護範圍，且有補正可能時，則在同一事實關係上，及不逾行政訴訟原告尋求行政法院權利保護之目的範圍內，審判長應向原告闡明，為適當之訴之聲明後，進行事實上及法律上適當完全之辯論，乃屬於行政訴訟法第125條第3項及第4項審判長之闡明義務範圍。　㈡經查，抗告人於112年8月13日11時16分駕駛車號000-0000自小客車，行駛於○○市○○路○○○○000巷口時，因迴轉前未注意來往車輛，肇事致人受傷，遭臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）製單掌電字第SYDL30387、SYDL30388號予以舉發，並經相對人調查無誤後，爰就抗告人迴車前未注意來往車輛擅自迴轉行為以系爭387號裁決書處以罰鍰新臺幣600 元及違規點數1點；並就抗告人前揭違法行為，因而肇事致人受傷者，以系爭388號裁決書為記違規點數3點。抗告人不服遂提起行政訴訟，雖其起訴狀訴之聲明僅記載：「原處分撤銷（撤銷違反道路交通管理事件通知單掌電字第SYDL3038 8號）。」惟綜觀其起訴狀事實理由欄之表述及所附證據清單內容（包含系爭2裁決書），顯係不服系爭2裁決書所舉發違規之事實及處罰，有舉發機關112年10月23日南市警四交字第0000000000號函及抗告人起訴狀附原審卷（第11-44頁）可憑。則原裁定認為抗告人就系爭387號裁決書係於113年 4月24日開庭時方以言詞追加起訴，與行政訴訟法第237條之 1之交通裁決事件，依同法第237條之3第2項規定，應於「裁決書『送達後30日』之不變期間內」提起訴訟，程序始為合法規定相違，固非無見。惟查，原審既已發現抗告人起訴聲明撤銷之「舉發違反道路交通管理事件通知單」非為行政處分及適法之撤銷標的，而於113年4月24日調查程序時向其闡明及釐清抗告人求為撤銷之原處分，究竟所指為何，並經抗告人答復以「要撤銷的是原審卷第13頁及第15頁這兩張裁決書」亦即系爭387號、388號裁決書為抗告人所欲撤銷訴訟標的，然而原審仍囿於抗告人起訴狀聲明及事實理由所載（原審卷第11、21、24頁）者為系爭388號裁決書，即認定抗告人起訴聲明僅得補正為「撤銷系爭388號裁決書」而不包括系爭387號裁決書，並將系爭387號裁決書認定為追加起訴標的，並因起訴時效逾越而以程序不合法駁回，致使在同一事實關係上，即抗告人有無不法迴車行為致人受傷一事，原審未能闡明使抗告人為適當之訴之聲明，以進行事實上及法律上適當完全之陳述機會，將使抗告人透過訴訟求其權利救濟之途徑落空，有違權利保障意旨，自有未合。　㈢從而，原裁定以起訴撤銷系爭387號裁決書逾期為由，而逕駁回抗告人之請求，於法未合，難以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由，爰將原裁定予以廢棄。又因抗告人之請求應否准許，尚須調查事實，應由原審法院調查後更為裁判。五、結論：抗告有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林映君

2024-10-09

KSBA-113-交抗-13-20241009-1