Know99判決書

搜尋結果：逃亡風險

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院裁定如下：　　主　　文石文卿自民國113年12月21日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告石文卿因涉嫌刑法第173條第3項、第1項之公共危險案件，經檢察官提起公訴後，經本院通緝到案，本院於民國 113年7月21日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所涉罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有高度逃亡之風險，故有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰命自該日起羈押3月；又於113年10月9日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要，爰裁定自113年10月21日起延長羈押2 月。三、茲因羈押期間將於113年12月20日屆滿，經本院於113年12月 12日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告於113年8月15日準備程序中否認起訴書所載罪嫌（見本院卷一第148─149頁），然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院曾指定113年6月6日行準備程序，並向被告之戶籍地送達傳票，依卷附113年5月13日送達證書，該次送達雖屬寄存送達（見本院一卷第31頁），然依警察機關檢送本院之受理訴訟文書寄存登記簿格式（見本院卷一第33頁），被告有於 113年5月19日前往領取傳票。參照本院113年6月6日準備程序報到單（見本院卷一第37頁），被告該次庭期並未到庭，亦未提出不能到庭之正當理由，可見被告在知悉庭期之情況下，猶仍無故未到，故有事實足認被告有逃亡之虞。另本院已定114年1月3日行審理期日，故有確保被告到庭就審之必要。復衡酌被告所涉罪嫌之最輕本刑為7年有期徒刑，依趨吉避凶、不干受罰之人性心理，認被告有高度之逃亡風險，因此本案刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因猶仍存在。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押作為確保被告到庭之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年12月21日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-訴-676-20241216-2

智重訴

臺灣桃園地方法院

違反營業秘密法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度智重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育群選任辯護人林殷佐律師林佩儀律師鄭雅文律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18880號、第28692號），及移送併辦（110年度偵字第3 7385號）本院裁定如下：　　主　文張育群自民國一百十三年十二月二十日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項及第93條之6分別定有明文。二、經查，本案被告因涉犯營業秘密法第13條之2第1項之意圖在大陸地區使用而侵害營業秘密罪嫌及刑法359條無故取得他人電磁紀錄罪嫌、第318條之2、第317條利用電腦或其相關設備無故洩漏工商秘密罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，於110年8月20日繫屬本院後，經認被告無羈押必要而限制出境、出海，嗣後並由本院分別於111年4月20日、111 年12月20日、112年8月20日、113年4月20日裁定延長限制出境、出海。　　三、茲因被告前次延長限制出境、出海期間即將屆滿，就本院是否延長限制出境、出海處分，被告、辯護人經本院書面詢問給予陳述意見之機會。經查：　㈠被告與辯護人雖認被告現定居於基隆市，從未缺席至轄區派出所報到，且皆遵期到庭，顯無逃亡之虞，且其母親為70餘歲高齡長者，本有諸多疾病且罹患癌症，目前均由被告一人悉心照料，接送暨陪同回診就醫，絕無拋棄母親滯留在國外之可能，又告訴人提出之營業秘密檔案是否屬營業秘密之不確定極高，況告訴人未有合理保密措施及控管行為，不符合營業秘密法之保障要件，故本件並無刑事訴訟法第93條之2 第1項規定之各款事由，請求解除對被告出境、出海之限制等語(本院卷六第295至296頁)。　㈡被告否認本案犯行，惟依檢察官起訴書已有記載若干特定檔案名稱，並具體指出Synology硬碟含有飛宏公司營業秘密之檔案資料共計264筆(雜湊值相同之檔案存在Synology硬碟之檔案硬碟紀錄共計871筆)，嗣於本院審理時，經法務部調查局人員鑑識前開檔案資料後，扣除重複複製之檔案資料後，含有營業秘密之檔案資料共計198筆，並均儲存在被告設置之Synology硬碟及個人隨身硬碟A-Data內乙節(本院卷二第7 5至77、343至344頁)，足認被告涉犯營業秘密法等罪嫌重大。又被告於案發前曾任飛宏公司電動車能源事業群研發處研發二部副理，為相當層級以上之員工，具有高度之專業知識，且本案涉嫌洩漏之對象公司亦在境外。從而，足見被告具有高度專業知識、工作能力及經濟能力，並得於出境後於境外維持生活。參以被告所涉犯之本案營業秘密法案件，法定最低本刑為1年以上有期徒刑之罪，並非輕罪，而有受到相當之處罰可能。而依據本案現程序進行所得，與先前限制出境、出海之狀態相較，迄今並未減輕，至被告向派出所報到、遵期到庭等情形，雖可作為斟酌後述逃亡風險及必要性之事項，然而仍屬干預原因及比例原則之考量，而非絕對因素。是被告現仍有逃亡之虞，而具備延長限制出境、出海之事由。　㈢本院衡酌被告所涉犯行對於影響競爭、經濟秩序及營業秘密利益之程度、相關罪名之法定刑度，及本案進行之程度，仍有證據尚待合理期間內調查，為確保程序進行，考量後續國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，以及被告、辯護人上開陳報事項後，認有延長限制出境、出海以替代羈押處分之原因及必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長限制出境、出海如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-111-智重訴-6-20241206-8

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3135號聲請人即被告邱文慶選任辯護人陳靖昇律師上列聲請人因本院113年度上訴字第5953號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案被告參與犯罪情節係其接受真實姓名、年籍不詳之成年男子所交付之扣案手機後，依該手機通話聯絡人指示，在泰國曼谷與「李根象」碰面，取得夾藏有海洛因之沖泡飲品包裝及痱子粉罐，依計劃攜帶運輸入境，並約定成功入境後，尚待進一步指示，方可獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬等節，堪認被告在本案運輸毒品計劃中，係居於最低層級，隨時可替代、捨棄之地位，僅能被動接受指令，而無從主動與上層人士聯繫。又被告接受上層指令之手機已扣押在案，已無與其他共犯聯絡管道，被告無勾串其他未到案共犯之可能。　㈡被告擔任攜帶毒品運輸入境，如此具高度風險之角色，卻僅獲取約定4萬元報酬，顯見經濟能力不佳，始甘為此報酬而犯下重罪，依被告之經濟狀況，無逃亡之能力。　㈢被告經偵查、審判等程序，均坦承自白犯罪，顯然被告願坦然面對自己所犯罪行，接受刑罰制裁。　㈣本案已進入第二審上訴程序，本案犯罪事實之相關證據，均經原審調查完畢，並無湮滅、偽造、變造之可能。　㈤被告羈押前係與年邁雙親同住，需協助照護中風父親。被告羈押迄今已7個月，被告父母終日憂心思念，被告亦希望在接受重刑執行前，再次侍奉父母，以盡孝道。　㈥綜上所述，被告之羈押原因業已消滅，應即撤銷羈押，將其釋放。又本件已無保全證據之必要，倘為保全被告、保全程序進行，以具保並依令定期前往指定警察機關報到等方式，應可替代嚴重限制人身自由之羈押手段。為此，爰狀請裁定准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第1、3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經本院訊問後坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑重大。且運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院以1 13年度重訴字第52號判決判處有期徒刑16年，重罪伴隨高度逃亡風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，有羈押之原因及必要，自民國113年11月6日起裁定執行羈押在案。被告提起上訴，現由本院113年度上訴字第5953審理中，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押等節。然查：被告所犯屬最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大。基於人性趨吉避凶之本性生使然，而認有相當理由認被告可能爲逃避偵查、審理而逃亡之動機。且本案尚有交付被告手機聯絡之人、「李根象」均尚未到案，尚待查證，實難排除被告為脫免或減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險，故認有事實足認有勾串共犯或證人之虞，酌以上情，可認被告有相當理由有逃亡、串供、湮滅證據之虞。況且以現今科技發達，均能以另一手機、或認識之人互相連繫，被告既已接受真實姓名、年籍不詳之成年男子所交付之扣案聯繫手機，並依該手機通話聯絡人指示在泰國曼谷與「李根象」碰面，取得夾藏有海洛因之沖泡飲品包裝及痱子粉罐，依計劃攜帶運輸入境，並約定成功運輸入境後，尚待進一步指示，顯有多重連繫管道，並不因被告手機雖已扣案及提起本案上訴，而影響上開結果之判斷。　㈢再者，被告以父母年邁，尚需協助照護中風父親等節，與被告是否應予羈押之原因及必要性，並無關聯性。　㈣至被告稱以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告逃亡等情，與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，亦尚不影響上開結果之判斷。又被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在。聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3135-20241119-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2671號聲請人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第2190號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告對於起訴書所載犯罪事實供認不諱，並無串供、滅證動機存在，且法院亦得具保、限制住居及限制出境等替代手段避免被告逃亡；且被告雖有另案，但當初若有逃亡想法，過往實無可能準時配合開庭；再被告有高齡60 多歲老母，失去經濟來源，本案審理完畢後勢必有相當高機率遭重判，不知何年何月重返社會，於此前提下，希望能入監執行前回嘉義老家陪伴母親、整頓家務，克盡人倫之道，可提出新臺幣20萬至30萬元保證金等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押（刑事訴訟法第110 條第1 項）。而具保，以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形。是法院應依上開規定，就具體個案情節決定羈押之必要性。三、聲請人即被告胡西寶因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有起訴書及原審判決書其示其餘證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑7年，尚有另案重罪審理中，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年4月29日起執行第一次羈押、同年7月29日起執行第二次羈押、同年9 月29日起執行第三次羈押（本院卷31、101、255頁）。四、經查：　㈠被告於偵審坦承犯罪，且有起訴書、原審判決書及本院判決書所指之證據可佐；本院於113年9月24日行審理程序並辯論終結，並於113年10月15日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告本案涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑7年，並經本院駁回其上訴，足見其於本案受刑罰執行之風險增加。又被告另案涉及加重強盜罪，經本院以112年度上訴字第3 734號判決罪刑、定應執行有期徒刑8年，嗣由被告上訴後經最高法院以113年度台上字第1931號判決上訴駁回確定（本院被告前案紀錄表、各該判決參照，本院卷163頁以下）。是被告於本案所犯為重罪，且另案判決確定之刑度非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由，且隨程序進展而顯著升高其風險程度，有國家刑罰權難以實現之危險，非予羈押難以確保將來刑罰執行程序之進行，而有羈押之必要。　㈡被告固以前詞請求具保或其他替代手段，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素（包括犯有另案而經判決罪刑確定之事實），仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。據此，被告於本案經原審判處有期徒刑7年、經本院判決駁回上訴，參照其於本案行為對社會秩序及個人法益之侵害嚴重程度不輕，被告另案又經判決重罪刑罰確定，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，足認被告為規避個人本案、另案長期刑罰執行，進而逃亡並影響後續刑罰執行可能性亦將顯著增加。是現命被告具保、責付或限制住居或其他手段，不足以確保後續程序之順利進行。綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2671-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3663號聲請人即選任辯護人廖乙潔律師被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第21號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業於113年9月26日宣判，原羈押理由中關於被告吳詠君有逃亡之虞部分，已然減弱。被告雖為香港籍，然業經男友之親友吳桂枝出具同意書，表明願提供臺中市○○街000號5樓之16做為被告之居住處所，被告確已無逃亡之虞，被告並願接受電子監控或每日向警局報到等額外限制，以降低逃亡風險，請求准予被告具保停止羈押，或採行其他替代羈押之處分，以維被告權益等語。又本件刑事聲請具保停止羈押狀僅由被告吳詠君之選任辯護人廖乙潔律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，附此敘明。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，有羈押必要，於民國113年7月18日予以羈押在案。聲請人雖提出第三人吳桂枝出具之同意書，表明願提供住所供被告居住，然衡以被告涉犯運輸第二級毒品等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯，業經本院以1 13年度重訴字第21號判處應執行有期徒刑13年6月，被告已提起上訴，其既面臨本案重罪之訴追，客觀上當可合理判斷存有畏罪逃亡之高度誘因，可預期為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，此一情況尚無從因第三人願提供住處供被告居住而有所改變，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，再審酌被告二次運輸第二級毒品大麻來臺，合計15 餘公斤，犯行危害社會治安程度甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，其羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保或其他強制處分替代羈押手段而停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。聲請人為被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3663-20241009-1