Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之5

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2770號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳湘蓉被告董姍姍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人董大鈞之遺產範圍內給付原告新臺幣7,40 5元，及其中7,084元自民國88年10月8日起至110年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人董大鈞之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,405元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2770-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

除去妨害及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第121號原告呂秀幸上列原告與被告○○○間除去妨害及損害賠償事件，原告起訴未載明被告姓名，且未據繳納裁判費。本件原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應移除設置於門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之障礙物（即店名為「鄉村冬粉鴨」之相關廚具設備等），以供行人通行，該騎樓不得再行設置任何障礙物或為商業活動。惟原告未於起訴狀載明被告所占用騎樓之面積、公告現值或客觀價額，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達7日內補正起訴狀所載「被告○○○」之姓名、年籍資料，及被告占用騎樓之面積、被占用部分之客觀價額，併提出系爭房屋（高雄市○○區○○路 000號）建物登記第一類謄本、所坐落土地之登記第一類謄本。逾期不補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜

2025-01-24

KSEV-114-雄補-121-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1961號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝守賢律師陳巧姿被告李志成上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬1,704元及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣5萬1,704元為原告供擔保得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月18日17時09分許駕駛車號為 0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），在高雄市○○區○○路0號前，因迴車前未注意來往車輛，而與原告承保車體損失險，蘇育誼所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）5萬8,2 75元（零件2萬6,283元、工資1萬7,203元及烤漆1萬4,789元）等語。爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬8,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於過失有爭執，當時我們兩車都在迴車的狀態，原告也有過失，且原告虛報修繕項目，與系爭事故無因果關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛修復照片、發票等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、行車記錄器影像光碟等件在卷可稽（本院卷第77至93頁），惟被告否認對於本件事故之發生具有不法過失責任，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告就系爭事故有無迴車前未注意來往車輛之過失　　⒈按「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」，道路交通管理處罰條例第49條第5款定有明文。　　⒉依本院於113年12月23日言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛前方及後面行車記錄器影像光碟之結果（本院卷第177至183 頁），系爭車輛於111年6月18時17時8分51秒自高雄市三民區建德路北向南快車道行駛，於建工路461巷5弄前向左迴轉至建德路南向北快車道，行駛至建德路南向北快車道，系爭車輛行使方向可見對向（即建德路北向南）車道之Ａ車左轉方向燈亮起，自路旁欲向左迴轉，系爭車輛持續「往前」行駛，Ａ車亦持續左轉朝對向車道行駛，於同日1 7時9分3秒，系爭車輛有碰撞聲響，本車搖晃，隨後往前往滑行4秒後，系爭車輛停止。此時依後面行車紀錄器顯示「Ａ車車頭已越過分向線，車身停於建德路北向南快車道上。被告停車，搖下車窗，被告持續往前行駛至建德路南向北快車道上，於本車車後停車」。　　⒊由前開行車記錄器影像可見，17：08：59系爭車輛已自建德路北向南車道迴轉至建德路南向北快車道，並已於建德路南向北快車道順向往前行駛，並非如被告所辯，雙方均處於迴車狀態，至17：09：03被告自建德路北向南快車道越過分向線，足認該時被告顯可注意對向車道是否有來車，而應與對向來車輛保持安全距離並減速煞車，然被告於迴轉過程並未依規定暫停，或注意來、往車輛而擅自迴轉，而肇致系爭事故甚明，是以原告主張被告應負過失賠償責任等語，自屬有據，被告空言辯稱原告亦有過失云云，顯屬事後卸責之詞，難以採憑。　㈡原告請求被告賠償5萬1,704元之範圍內，應有理由　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。　　⒉本件修復費用為5萬8,275元（零件2萬6,283元、工資及烤漆共計3萬1,992元），原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽。被告雖辯稱原告主張維修項目多有浮報，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，且經證人即車廠人員乙○○、甲○○證述內容可知，乙○○經手本院卷第 103至105頁之維修項目，甲○○經手本院卷第107至109頁之維修項目，本院第111至115頁之維修項目則是乙○○與甲○○ 經手項目之加總，而被告抗辯維修項目部分（即本院卷第 101至115頁所示紅圈部分），均實際受有損害，且與警方所攝系爭車輛受損情形相符等語（本院卷第172至174頁）。再參以參照系爭車輛於系爭事故發生後，確實於左側車身、左後車門等處有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第91至93頁）堪認與原告主張系爭車輛受損情形與維修部分大致相符。復被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒊然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年1月，迄本件車禍發生時即111年6月18日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,712元【計算方式：⒈取得成本26,283÷(耐用年數5＋1)≒殘價4,381；⒉(取得成本71 ,480－殘價4,381)×1/耐用年數5×（使用年數：1+6/12）≒ 折舊額6,571；⒊新品取得成本26,283－折舊額6,571＝扣除折舊後價值19,712（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資1萬7,203元、烤漆1萬4,789元，合計被告應賠償原告51,704元【計算式：19,712＋17,203＋14,789＝5 1,704】。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1,704元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 日（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-24

KSEV-113-雄小-1961-20250124-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第53號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人劉易智陳金治劉陳秀麗即劉大陣之繼承人劉俊成即劉大陣之繼承人劉桂明即劉大陣之繼承人劉建嘉即劉大陣之繼承人上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第126號駁回上訴判決確定 (原審案號：本院111年度訴字第706號)，依本院111年度訴字第706號民國113年2月23日判決主文「五、訴訟費用新臺幣9,800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。」亦即，本院已於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請於法無據。縱被告劉大陣於113年6月29日死亡，聲請人仍得持上開確定判決對其繼承人聲請執行，併予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-24

CYDV-113-司聲-53-20250124-1

訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人藍彗熒林國泰律師上一人複代理人黃建智律師被告鍾芝瑜訴訟代理人籃健銘律師邱敏律師被告林金鎮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師吳明益律師孫裕傑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)背景事實　　被告林金鎮於民國95年7月27日至伊花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並於同日簽立帳戶存款戶約定書（下稱95年存款約定書）並留存印鑑（其上刻有「林金鎮」見本院110年度訴字第303號卷一第39頁，下稱A章）印文。復被告林金鎮於103年4月16日與伊簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」(下稱系爭契約)，約定被告林金鎮貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110年4月21 日止。 (二)被告林金鎮竟在不詳時間起，明知A章似有遺失之情形，未依照95年存款約定書第6條規定辦理變更印鑑，竟擅自刻印外觀與A章極為相似之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章），並自107年6月6日起，持B章向伊為金融交易超過70次。復於110年4月間，因被告林金鎮未妥善保管B章，且任由其員工即被告鍾芝瑜使用B章（被告鍾芝瑜任職於被告林金鎮所開立之事務所，並擔任會計），被告鍾芝瑜趁機於110年4 月8日至同年月12日（即附表「申貸日期」欄所示日期），於取款憑條上分別填寫附表「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後，向伊申貸款項共595萬元，有附表「證據」欄之取款憑條與匯款申請書可佐（下稱系爭侵權行為）。又被告鍾芝瑜因系爭侵權行為(即被告鍾芝瑜持蓋印B章之取款憑條向伊借貸共595萬元)，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上更一字第5號判決（下稱系爭刑事前案）認定被告鍾芝瑜犯行使偽造私文書罪在案，是被告林金鎮未妥善保管B章，任由其員工即被告鍾芝瑜持蓋印B章之取款憑條向伊借貸共595萬元，使伊受有 595萬元之損害，被告鍾芝瑜自應依民法第184條第1項後段、第2項規定負損害賠償責任。又被告鍾芝瑜為被告林金鎮之員工，被告鍾芝瑜不當利用職務上之機會，而為濫用職務之系爭侵權行為，故被告林金鎮應構成民法第188條第1項僱傭人侵權行為，與被告鍾芝瑜負擔連帶損害賠償責任。末被告林金鎮冒然提供B章與被告鍾芝瑜、怠於看管B章用途，上開疏失均促成被告鍾芝瑜系爭侵權行為之實施，被告2人應為共同行為人，是被告2人應依民法第184條第1項後段、同條第2項、第185條規定負連帶損害賠償責任。 (三)又被告鍾芝瑜於系爭侵權行為過程中，指示伊將595萬元轉匯至附表「交易過程」欄所示訴外人程○○等5人之銀行帳戶內，又因被告鍾芝瑜系爭侵權行為係不法行為，且並無法律上原因而受有利益(即原告匯出之595萬元)，故伊自得向被告鍾芝瑜請求自110年4月13日起計息返還之不當得利595萬元。 (四)爰依侵權行為、不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲　　明：㈠被告2人應連帶給付原告595萬元整，及自110年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告林金鎮部分　　原告請求伊負損害賠償責任，係依據民法第185條及第188條之侵權行為損害賠償責任。而原告所主張侵權行為發生之時間為110年4月8日至同年月12日（即附表「申貸日期」欄所示日期），原告於113年7月1日方起訴，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告鍾芝瑜部分　　被告鍾芝瑜縱有原告主張之以被告林金鎮名義貸款並匯款之行為，惟兩造間就本件申貸595萬元一事，前經林金鎮對鍾芝瑜、華南商業銀行股份有限公司提起民事訴訟（請求確認債務關係不存在等事件），業經本院110年度訴字第303號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上字第43號民事判決，且上開判決結果均不利於原告，現由最高法院113年度台上字第1044號審理中（下稱系爭民事前案），是原告是否受有其主張之損害仍有疑慮，應由原告就其受有損害乙節負舉證責任。退步言，原告主張侵權行為發生之時間為110年4 月8日至同年月12日（即附表「申貸日期」所示日期），原告於113年7月1日方起訴，已罹於時效。又返還不當得利部分，系爭民事前案之第二審判決結果不利於原告，是原告是否受有其主張之損害仍有疑慮，退步言，上開595萬元係匯入訴外人程○○等5人之銀行帳戶內，被告鍾芝瑜並未取得任何款項，亦未獲得任何利益，觀諸卷附刑事判決、起訴書亦可知，被告鍾芝瑜係詐騙案件之被害人，因訴外人程○○等5 人之銀行帳戶係在詐騙集團管領之下，被告鍾芝瑜並未取得任何款項或利益，被告鍾芝瑜既未實際獲得任何利益，要與民法第179條規定不合，被告鍾芝瑜自無返還之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項、第197 條第1項分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段規定甚明。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。　　經查：　⒈系爭民事前案係被告林金鎮對本件原告及被告鍾芝瑜提起確認債務關係不存在等事件，該案經本院以110年度訴字第303 號民事判決本件原告敗訴後，本件原告提起上訴，復經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上字第43號民事判決上訴駁回，現由最高法院113年度台上字第1044號審理中，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。於系爭民事前案，被告林金鎮之起訴狀內記載「鍾芝瑜於110年4月8日、12日（即附表「申貸日期」所示日期）分別填寫『匯款申請書』、『取款憑條』五紙，並在取款憑條上蓋用非為林金鎮留存印鑑之印文（即 B章），自林金鎮所有系爭帳戶匯出合計595萬元款項…」，有前開起訴狀可佐（見本院卷第274-275頁），原告於110年 7月19日已收受上開起訴狀（見本院卷第271頁），是原告至遲於110年7月19日已知悉受有損害之金額(即595萬元)及侵權行為人(被告鍾芝瑜)。又原告在系爭民事前案中出具之11 0年12月10日民事答辯狀中已自陳：「林金鎮之受僱人鍾芝瑜於110年4月8日至同年月12日（即附表「申貸日期」所示日期）持林金鎮系爭帳戶之存摺、B章及取款憑條向華南商業銀行股份有限公司申貸595萬元」（見本院110年度訴字第 303號卷一第233頁），由上可知，原告至遲於110年12月10 日出具前開答辯狀之時，顯已知悉被告鍾芝瑜為被告林金鎮之員工，且被告鍾芝瑜係持雇主即被告林金鎮之印章向原告申貸595萬元，及其本件受有損害之金額(即595萬元)及涉有侵權行為之人(被告鍾芝瑜、被告林金鎮)，惟原告遲至113 年7月1日（見本院卷第11頁之收狀戳）始對被告2人提起本件民事訴訟請求賠償，其請求權業已罹於2年之時效。因此，被告2人抗辯原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，其依據民法第144條第1項規定而拒絕給付等語，即為可採。　⒉原告雖主張在系爭民事案件經最高法院判決前，其並無積極證據，僅處在懷疑、臆測之狀態，時效無從進行云云，然依前開所述，侵權行為損害賠償請求權時效之進行，應以原告知有損害及被告2人為賠償義務人時即起算，並非以知悉被告因侵權行為所構成之犯罪行為經法院判決或判決確定為準，因此，原告前開所述，應無可採。 (二)原告依不當得利之法律關係，請求被告鍾芝瑜返還595萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張其受有595萬元之損害，惟原告係將595萬元匯款至訴外人程○○等5人之帳戶內，尚非直接匯予被告鍾芝瑜，且無證據足證匯入訴外人程○○等5人帳戶內之款項歸屬被告鍾芝瑜所有，原告亦未提出其他證據足以證明被告鍾芝瑜實際所受之利益為何，是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告鍾芝瑜返還595萬元及加計自110年4月13日起算之法定遲延利息，亦屬無據。四、原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告2人連帶給付595萬元及加計自110年4月13日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：編號借貸名義人申貸日期申貸金額（新臺幣）臨櫃申辦人交易過程證據 1 林金鎮 110年4月8日 130萬元鍾芝瑜鍾芝瑜至華南商業銀行花蓮分行(下稱花蓮分行)申辦借貸完成後，左列金額於同日12時51分許匯入訴外人程○○之國泰世華商業銀行嘉泰分行帳號：00000000000000帳戶。見本院110年度訴字第303號卷一第305頁取款憑條、第41、63頁匯款資料 2 林金鎮同上 55萬元鍾芝瑜鍾芝瑜至花蓮分行申辦借貸完成後，左列金額於同日12時54分許匯入訴外人梁○帷之元大商業銀行草屯分行帳號：00000000000000帳戶。見本院110年度訴字第303號卷卷一第305頁取款憑條、第43、63頁匯款資料 3 林金鎮同上 80萬元鍾芝瑜鍾芝瑜至花蓮分行申辦借貸完成後，左列金額於同日15時28分許匯入訴外人林○賢之彰化商業銀行大里分行帳號：00000000000000帳戶見本院110年度訴字第303號卷卷一第305頁取款憑條、第45、63頁匯款資料 4 林金鎮同上 100萬元鍾芝瑜鍾芝瑜至花蓮分行申辦借貸完成後，左列金額於同日15時32分許匯入訴外人蕭○良之中國信託商業銀行頭份分行帳號：000000000000帳戶見本院110年度訴字第303號卷卷一第307頁取款憑條、第47、63頁匯款資料 5 林金鎮 110年4月12日 230萬元鍾芝瑜鍾芝瑜至花蓮分行申辦借貸完成後，左列金額於同日10時17分許匯入訴外人楊○岳之國泰世華商業銀行南屯分行帳號：0000000000000帳戶見本院110年度訴字第303號卷卷一第307頁取款憑條、第49、63頁匯款資料以上金額合計 595萬元

2025-01-24

HLDV-113-訴-196-20250124-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第666號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人夏瑞志陳啓和被告李嘉成上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣282,225元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）312,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月11日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿國道10號由西往東方向行駛於外側車道，行經該路段17公里600公尺處時，因未保持行車安全距離，而追撞其前方同車道之訴外人鄭美宇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B車），B車再碰撞由原告所承保、由訴外人蔡承羽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再碰撞訴外人許達仁所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），致系爭車輛受損。經以312,397元（含零件費用217,237元、工資費用95,160元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為282,225元，故原告僅求償282,225 元。爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告282,225元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：對原告主張之事實及法律關係、原告修繕之費用均不爭執，只是伊付不出；伊有過失沒有錯，但伊不是全責，伊前面那台未打警示燈，也未保持安全距離，但伊目前提不出相關證據等語。四、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、車損照片、統一發票、系爭車輛行車執照等件（本院卷第11至61頁）為證，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場及車損照片等附卷可佐（本院卷75至105頁），且為被告所不爭執（本院卷第138頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。經查，被告駕駛A車行駛於上開路段，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽（本院卷第77、99至105頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟未注意應保持前、後車距離，致追撞同向行駛於同一車道前方之B車，B車再碰撞系爭車輛後，系爭車輛又碰撞C車，致系爭車輛受損，被告前開駕駛之行為自有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是原告依上開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯稱：伊有過失沒有錯，但伊不是全責，伊前面那台未打警示燈，也未保持安全距離，但伊目前提不出相關證據云云，惟被告未提出任何事證以實其說，實難認被告已就有利於己之事項善盡舉證責任，本院自無從為有利被告之認定，被告空言所辯，尚無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告業已賠付系爭車輛修復費用312,397元（零件費用217 ,237元、工資費用95,160元），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係112年4月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第61頁）附卷可參，則迄至損害發生日即113年2月 11日使用約10個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用217,237元以平均法計算折舊後為187,065元，再加計無庸折舊之工資費用9 5,160元，合計282,225元（本院卷第127頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付282,225元，屬未定有期限之給付，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月7日（本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-666-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1008號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧林琮祐被告周岱嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,167元，及其中新臺幣80,141元自民國 113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣86,167元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1008-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第823號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告高郁捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,180元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,180元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月25日早上10時43分許，無照騎乘伊公司承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，被保險人為高健倫），沿高雄市大寮區鳳林三路由北往南行駛，行至鳳林三路與山頂路口時，因疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈通過上開路口，適訴外人林宥榆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿山頂路由東往西行抵該處，欲左轉進入鳳林三路，兩車因而相撞肇事，致林宥榆受有右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、右手肘撞挫傷合併擦傷、左手肘及下背部撞挫傷之傷害。伊公司已於113年間依法賠付林宥榆醫療費用新臺幣（下同）1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元，為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊雖與林宥榆在前揭時、地發生本件事故，惟事故之發生實際上肇因於林宥榆逆向行駛及闖越紅燈，伊對於事故之發生並無過失，亦無原告所指闖越紅燈之情事。原告主張伊對於事故之發生為有過失，並據以請求伊賠償，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別設有明文。　㈡本件被告雖辯稱：事發時是林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，伊並未闖越紅燈云云，惟查，經本院當庭勘驗肇事地點監視器錄影畫面（勘驗結果如附表所示），畫面時間10：40：23至 10：40：44，山頂路上之車輛均處於停等狀態，而鳳林三路上則有機車往右轉至山頂路，可見當時山頂路之行向號誌為紅燈，鳳林三路之行向號誌為綠燈；畫面時間10：40：45後，除林宥榆外，其餘原本停等之車輛亦均陸續起步行駛，足見斯時山頂路之行向號誌已轉為綠燈，而鳳林三路之行向號誌應已轉為紅燈，堪認原告主張：林宥榆係綠燈起駛，被告係闖越紅燈通過肇事地點等語，容屬非虛。又自上開勘驗結果及道路交通事故現場圖（見本院卷第57頁）觀之，林宥榆事發時明顯係欲自山頂路左轉至鳳林三路，自無何被告所指逆向行駛之情形可言。是被告猶執詞辯稱事故之發生肇因於林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，其並無過失云云，要無足取；原告主張被告對於事故之發生有未遵守燈光號誌，闖越紅燈之過失，堪予採信。　㈢被告固謂：上開肇事地點監視器錄影畫面尚有到畫面時間10 ：43之影像云云，然經本院函請高雄市政府警察局交通警察大隊提供本件事故之路口監視器或行車紀錄器光碟，僅據其檢送與上開肇事地點監視器錄影畫面完全相同之影像光碟（見本院卷第103、107、108頁），則是否有被告所指上開畫面時間10：43之影像存在，洵非無疑，被告對此又未舉證以實其說，所述自難遽信。　㈣被告對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，已如前述，而林宥榆因本件事故受有前揭傷害，支出醫療費用1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元乙情，業據原告提出診斷證明書、收據、車資計算表、交通費用證明書為證，足認林宥榆所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應對林宥榆負侵權行為損害賠償責任（民法第184條第1項前段參照）。　㈤汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦有明文。　㈥查被告事發時為無照駕駛，為兩造所不爭執（見本院卷第96 頁），而原告事發後已賠付林宥榆上開醫療費用及就醫交通費用共2,180元，亦據其提出強制險醫療費用給付費用彙整表、理賠計算書為證（見本院卷第35、37頁），則原告依上開規定，代位請求被告賠償2,180元，於法即無不合，自應准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求被告給付其2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：勘驗標的：肇事地點監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_M076298_ 00000000000000000.avi）。　　畫面時間　　　畫面內容　　備　註 10：40：23至10：40：30 山頂路路口機車停等區有1台機車（下稱A車）停等於該處，1台車牌號碼000-0000號機車沿山頂路由西往東自後方駛來，停等於A車後方。 10：40：31至10： 40：36 林宥榆騎乘乙車沿山頂路由西往東行抵機車停等區，並停等於機車停等區。 10：40：37至10： 40：44 林宥榆及A車駕駛人均持續停等於機車停等區，其左方有1台機車從鳳林三路右轉至山頂路。 10：40：45至10： 41：28 林宥榆自機車停等區起駛往左轉至鳳林三路，A車駕駛人亦同時起駛往右轉，原本停等在林宥榆後方之汽車及原本停等在A車後方之NHU-9569號機車均隨之跟進往前行駛。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-823-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第854號原告凌榮欽被告李曜全上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月20日9時38分前之某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於111年8月9日間，經通訊軟體LINE以暱稱「林若西」向伊佯稱：透過泰樂國際外匯投資平台投資，獲利很高云云，致伊陷於錯誤，分別於111年9月20日9時38分許、111年9月21日8時30分許，匯款新臺幣（下同）30,000元、30,000元至中信帳戶，致受有損害，為此爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則未於言詞辯論到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於上揭時間，陸續匯款30,000元、30,000元至被告中信帳戶，嗣後發現受詐欺等情，業據其提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23012號不起訴處分書（本院卷第15至 19頁）為證，並經本院依職權調取上開刑事卷宗（下稱刑案卷）核閱無誤，堪信原告上開之主張為真。　㈡原告依侵權行為法律關係主張被告應賠償原告60,000元部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。　⒉經查，中信帳戶為被告所申設，且遭詐欺集團用以收受向原告詐得之款項共計60,000元乙節，有被告中信帳戶存款基本資料、交易明細表資料1份、原告之警詢筆錄、郵局交易明細附於刑案卷可稽（刑案卷所附警卷第3至42、123至126頁），堪認被告之中信帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即率認被告涉有原告所主張之幫助詐欺取財、洗錢之犯行。又被告係遭詐欺集團以投資為由所欺騙，被告於初時小額投資有獲利，遂陷入詐欺集團的詐術，再匯出200,000元至300,000元投資款，後欲取回詐欺集團所稱投資獲利時，詐欺集團向被告佯稱帳戶有誤，需再支付美金20,000元，被告於支付後仍無法取得獲利，詐欺集團再要求被告提供中信帳戶之網路銀行帳號及密碼，領取獲利及美金20,000元並報稅等節，業據臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23012號、112年度偵字第375、56 8、576、2490、4515、6599、7018、8215、8496、8667號不起訴處分書記載明確（本院卷第15至19、49至55頁），足認被告亦係遭詐欺集團佯以投資理財為由詐欺，為能取回投資款及獲利始提供中信帳戶之網路銀行帳號及密碼，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之中信帳戶遭作為詐欺原告並取得詐欺得款所用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，尚屬無據。　㈢原告依不當得利法律關係主張被告應賠償原告60,000元部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930 號民事判決要旨參照）。而按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照）。　⒉經查，原告陸續匯款30,000元、30,000元至被告中信帳戶，已如前述。而該財產變動之原因，係原告係受詐欺集團成員之詐欺所致，即被告取得2筆匯款共60,000元，係因第三人違反公序良俗之不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179條前段之規定，主張提供中信帳戶予詐欺集團成員使用之被告應負不當得利返還責任，即屬有理。惟因被告亦係因遭投資詐欺，始將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團，難認有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失乙節，經本院認定如前，且有前開不起訴處分書在卷可佐（本院卷第15至19、49至55頁），則被告對於詐欺集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所申設中信帳戶內，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。而原告於111年9月20日9時38分許、111年9月21日8時30分許，分別匯款30,000元、30,000元至被告所申設中信帳戶，旋遭詐欺集團分別於111年9月20日9時59分許、111年9月21日9時33分許轉匯一空且中信帳戶亦遭列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細表1份、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊金融機構聯防機制通報單1紙附卷可憑（刑案卷所附警卷第126至137、2 96頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之中信帳戶受領60,000元與原告受詐欺匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付60,000元，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-854-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1004號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳羿安上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,476元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5,476元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月1日早上7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市鳳山區經武路與鳳仁路口時，疏未注意左側前後其他車輛安全間隔，即偏左行駛，致與訴外人倪翊凱駕駛、經伊公司承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳玉珍，下稱系爭小客車）相撞肇事，造成系爭小客車受損。又系爭小客車扣除零件部分折舊後之修復費用為新臺幣（下同）5,476元，業經伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、理賠計算書及賠償給付同意書等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗附卷足稽。被告對於上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告上開主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對陳玉珍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，零件部分扣除折舊後，加計不予折舊之工資，其修復費用為5,476元（見本院卷第83 頁計算表），則原告請求被告賠償系爭小客車修復費用5,47 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1004-20250124-1