Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號 上 訴 人 周宸誼 楊周次櫻 周麗卿 周陳玉（即周文之承受訴訟人） 周福來（即周文之承受訴訟人） 周美齡（即周文之承受訴訟人） 周美雲(即周文之承受訴訟人) 兼 上七 人 訴訟代理人 周美惠(即周文之承受訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 沈政雄律師 上 訴 人 周宜憲(即周文之承受訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 吳旭洲律師 上 訴 人 江霽軒 被上訴人 王遠馳 訴訟代理人 王遠誠 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5 月27日本院新店簡易庭110年度店簡字第1074號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周 美雲、周美惠連帶負擔百分之五十，由上訴人周宸誼、楊周次櫻 、周麗卿各負擔百分之十，餘由上訴人江霽軒負擔。 原判決主文第一項之附表二「權利範圍」欄所示之比例關於編號 1至6部分，應更正如本判決附表二「應有部分比例」欄關於編號 1至6部分所示。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴 訟之上訴人十人必須合一確定，故上訴人周美惠合法提起第 二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及 於同造未提起上訴之上訴人江霽軒、周宸誼、楊周次櫻、周 麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲、周宜憲以次九人 ，爰併列江霽軒以次九人為上訴人，合先敍明。 二、又按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割 方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或 為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係， 乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法 之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例參照）。是 上訴人及被上訴人於本院先後就共有物所提出之分割方案雖 有變更（上訴人部分見本院卷第153至155頁、第199至200頁 、第139、176、208、338頁），惟並無民事訴訟法第255條 規定之適用，合先敘明。 三、本件上訴人江霽軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上 訴人之聲請，由其對江霽軒部分一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件被上訴人王遠馳主張：兩造共有如附表一所示之土地（ 下合稱系爭土地，分稱系爭383地號、66之3地號土地），各 共有人所有權應有部分比例如附表二所示。而系爭土地並無 法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割 之契約；惟系爭土地面積甚小，倘以原物分割，則各共有人 能取得之面積顯然過小，如將系爭土地變賣，所得之價金依 應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭土地之完整利用 性與經濟利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並於原審聲 明：㈠周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠 （下稱周陳玉等六人）應就被繼承人周文所遺系爭土地應有 部分1/2辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割 ，並依兩造應有部分比例分配價金。 二、上訴人方面： 　㈠周美惠、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周 美齡、周美雲（下稱周美惠等八人）辯以：系爭土地僅王遠 馳訴請變價分割，其餘除江霽軒以外之共有人均同意採原物 分割。倘採取原判決附圖所示分割方案，並無過度細分土地 之不利情事；若採變價分割，將來取得系爭土地之人，將對 原判決附圖所示D（周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段00巷00 號增建物）、E、J、K（周福來所有之臺北市○○區○○街○段00 巷0弄0號增建物）等地上物請求拆屋還地，更生爭議；況上 開D、E、J、K地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有 人同意，而為有權占有。是採取原判決附圖所示方案最為適 當；如認王遠馳受分配面積過小，則周美惠同意將該附圖A 、G部分分配予周美惠，再由周美惠金錢補償予王遠馳之方 式等語。 　㈡周宜憲則辯以：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有 部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變 賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事 。又周宜憲所有如原判決附圖所示D部分之建物，長期多年 來占有系爭土地，未經其他共有人反對、干涉或主張無權占 有，故非無權占有系爭土地。是分割方法應採取將原判決附 圖所示D部分原物分配予周宜憲，另以金錢補償其他共有人 之方式。而為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意 見歧異所生爭端，周宜憲亦同意將系爭土地全部變價分割等 語。 　㈢江霽軒未於言詞辯論期日到場，但其前於準備程序到場則陳 稱略以：同意分割系爭土地，並採變價分割方式；另亦同意 採取原判決附圖所示分割方案，但江霽軒分得之土地部分， 不能有地上物等語。 三、原審判決兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有 部分比例分配，駁回王遠馳關於周陳玉等六人辦理繼承登 記部分之請求。周美惠就其敗訴部分聲明不服，提起上訴， 周美惠及視同上訴之周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、 周福來、周美齡、周美雲等八人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 兩造共有系爭土地，應判決如原判決附圖所示之分割方案（ 備註中記載「周文」部分，均應變更為周陳玉等六人）；或 採上開方案，但將其中項目A、G變更由周美惠取得，王遠馳 未按應有部分受分配部分，由周美惠金錢補償之。視同上訴 之周宜憲上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡分割方案如原判決附圖 ，將附圖項目D部分原物分割予周宜憲，其餘部分意見與周 美惠等八人相同；如其他共有人無法依應有部分之比例分配 ，除附圖所示A以外部分之土地則以變價分割之方式。視同 上訴之江霽軒聲明：同意原審判決方案。王遠馳則答辯聲明 ：上訴駁回（經原審判決駁回其請求部分，未據王遠馳提起 上訴，非本院審理範圍）。 四、王遠馳主張兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表 二「應有部分比例」欄所示之事實，有土地登記謄本可證（ 原審卷第41至47頁、第571至574頁、第609至615頁、本院卷 第83至89頁），為上訴人所不爭執，堪予認定。 五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查 ： 　㈠系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不 分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第140 頁、第303至305頁）；另無依法令不能分割之情，亦經臺北 市古亭地政事務所110年10月21日北市古地測字第110701270 6號、臺北市政府都市發展局110年10月29日北市都授建字第 1106061448號及113年11月26日北市都授建字第1136189525 號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第315 頁）；且為兩造所不爭執（本院卷第303至305頁），洵堪認 定。是以，王遠馳依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分 割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。 　㈡周宜憲雖稱：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部 分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣 而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事云 云（本院卷第142頁）。惟按： 　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第1、2項固有明文。惟此係指行使權利，專以損害他為目 的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。又權利之行使 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之（最高法院92年度台上字第1446號判決參照） 。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目 的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當 等要件。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正 義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲 他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡 量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善 運用之方法。 　⒉查本件僅為兩造間系爭土地所有權之私權糾紛，並未涉及公 共利益，因王遠馳無意繼續維持共有關係而訴請法院裁判分 割系爭土地，以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使 與否之選擇自由，核屬權利之正當行使，難認係專以損害其 他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言；且此 項分割共有物權利之行使，亦不生王遠馳所得利益極少，而 使上訴人或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分割之結果 而可能影響系爭土地現實使用之狀態，亦為行使權利當然之 結果，無從以此反推王遠馳已違背權利社會化之基本內涵與 社會倫理，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則，本件自無 民法第148條規定之適用。則周宜憲辯稱王遠馳訴請分割共 有物乃屬權利濫用，系爭土地不得予以裁判分割云云，尚不 足採。　　　　 六、系爭土地之分割方案以何者為適當？ 　㈠按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金， 法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人 之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。 　㈡查系爭383地號、66之3地號土地分別位處於臺北市文山區興 隆路四段66巷、忠順街一段48巷之巷道，有照片、地籍圖謄 本、地籍圖與網路地圖套合圖示（原審卷第151頁、第155至 157頁、本院卷第189至191頁）可稽，為長年供公眾通行之 道路，對此兩造並不爭執（本院卷第177至178頁）；另系爭 土地上並無建物登記，且屬都市計畫劃定之道路用地（公共 設施用地），亦無建築套繪管制，此情經臺北市古亭地政事 務所上開110年10月21日函、臺北市政府都市發展局上開110 年10月29日函及113年10月23日北市都授建字第1136180189 號、113年11月26日北市都授建字第1136189525號函覆明確 （原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第229至230頁、 第315頁），均堪認定。 　㈢周美惠等八人、周宜憲雖表示應先採取如原判決附圖所示之 原物分割，並以部分金錢補償之方案云云。然查： 　⒈系爭383地號土地上，固有周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段0 0巷00號增建物及其他增建物，另系爭66之3地號土地上，則 有忠順街一段48巷5弄1號增建物及其他增建物，即如原判決 附圖所示之D、E、J、K地上物，上情經原審至現場勘驗綦詳 ，並有臺北市古亭地政事務所111年1月27日北市古地測字第 1117002031號函及113年3月20日北市古地測字第1137004416 號附之複丈成果圖足稽（原審卷第165至169頁、第563至567 頁；其中原審卷第565至567頁複丈成果圖即如原判決附圖所 示）；另有現場照片足資參佐（原審卷第263頁）。惟上開 增建部分並未辦理建物所有權第一次登記，而為違章建築， 此觀諸臺北市古亭地政事務所以113年10月29日北市古地測 字第1137015541號函所附臺北市○○區○○路○段00巷00號、忠 順街一段48巷5弄1號之建物測量成果圖（本院卷第273、275 頁），各該建物登記範圍僅有平台、停車場，而無何圍牆等 建築結構；併參據臺北市政府都市發展局上開113年10月23 日函附之使用執照存根、竣工圖、竣工現場照片（本院卷第 231至263頁），顯示各該建物完工取得使用執照時，與鄰接 之巷道間，留有人行道等空間，其上並未有任何構造物（本 院卷第232、241、244、246、247、252、253、255、263頁 ），而與現況係經搭滿圍牆、出入鐵門等增建之地上物之情 狀（原審卷第263頁）大相逕庭，即可查知。上情亦經周美 惠等八人自陳：原判決附圖所示D、K地上物（即原審卷第16 7、169頁所示A、B部分）係建物完工後增建等語綦詳（本院 卷第292至293頁）。足見，原判決附圖所示D、E、J、K地上 物，已占用屬於道路用地（公共設施用地）性質之系爭土地 ，妨害各該土地在供公眾通行之用途，甚為明確，難認該等 地上物具有繼續占有使用之正當權源。倘採取原判決附圖所 示分割方案，將致使系爭土地細分、呈現不規則之狀態，已 然妨礙供作道路使用之都市計畫劃定目的，至為灼然。 　⒉周美惠等八人、周宜憲再陳稱：原判決附圖所示D、E、J、K 地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為 有權占有云云（本院卷第177頁），此為王遠馳所爭執（本 院卷第178頁）。且按裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束。又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應 按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如 共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第824條規定甚明。至共有人與他共有人之前手間，因 分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之 債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為 分割判決（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。即 令系爭土地共有人間就上開地上物之使用系爭土地方式，已 有分管契約存在，亦不能因此而拘束法院；本院自仍應審酌 系爭土地之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等， 兼顧公平原則決定之。故周美惠等八人、周宜憲上開所述， 不足採取。 　⒊況倘採取周美惠等八人、周宜憲之分割方案，均將使系爭土 地遭到過度細分，甚至分割出面積僅有0.93、0.81、2.03、 3.65平方公尺之4塊狹小土地；抑且，分割線凌亂、不規則 ，造成系爭土地不具現今社會經濟及都市發展效用，將使土 地利用程度降低，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將 使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認上開原物分割之方案 為適宜之分割方案。 　⒋再觀諸系爭383、66之3地號土地之登記謄本，可知此二筆土地面積僅各186、162平方公尺（原審第609至614頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之周陳玉等六人所公同共有之1/2計算後，得受分配之面積亦僅依序為93、81平方公尺；況周美惠等六人尚有分割遺產訴訟繫屬中，經其等陳述明確（本院卷第176頁），另有該分割遺產訴訟事件起訴狀可參（見本院個資卷第55至237頁）。如此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，江霽軒、王遠馳亦選擇先採變價分割之方案（本院卷第303、305頁）；周宜憲嗣亦表示：為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲同意將系爭土地全部變價分割等語（本院卷第207至208頁）。 　⒌綜此，周美惠等八人、周宜憲主張採取如原判決附圖所示之 原物分割，並以部分金錢補償之方案，顯與系爭土地作為道 路用地之用途相左，亦有害系爭土地整體開發利用及其他共 有人之利益，自非適當公允。 　㈣是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再 衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通 與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用 價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭 土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不 可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與 競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權； 佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果 ，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應 有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合 理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上 述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採 變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表二「應有部分比例 」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。 七、綜上所述，王遠馳依民法第823條第1項及第824條第2項第2 款前段規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所 得價金按兩造應有部分之比例分配部分，為有理由，應予准 許。原審准王遠馳變價分割之請求，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。至原判決主文第一項所載附表二「權利範圍」欄關於編號 1至6即周陳玉等六人之比例，僅載「1/2」，未予審酌周陳 玉等六人就系爭土地所有權應有部分，係因繼承自周文而登 記為公同共有1/2，且尚未為遺產分割之情狀，而未載明為 「公同共有1/2」，此對照原判決附表二之「備註」欄記載 內容，可知就此部分有誤寫之顯然錯誤，故原判決附表二關 於此部分，爰更正如主文第三項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第85條第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺 附表一： 編號 地號 面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 186平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 162平方公尺 附表二： 編號 共有人 應有部分比例 備註 1 周陳玉 公同共有2分之1 原登記土地所有權人周文於本件訴訟繫屬中之111年8月11日死亡，由編號1至6所示之周美惠等六人繼承，並已於113年4月29日辦畢繼承登記。 2 周福來 3 周宜憲 4 周美齡 5 周美雲 6 周美惠 7 楊周次櫻 10分之1 8 周宸誼 10分之1 9 周麗卿 10分之1 10 江霽軒 200分之39 11 王遠馳 200分之1

2025-03-26

TPDV-113-簡上-406-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

上
臺灣高等法院高雄分院

租佃爭議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第286號 上 訴 人 林梅生 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上 訴人 祭祀公業林瑞源 法定代理人 林作松 訴訟代理人 涂序光律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣 橋頭地方法院113年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人租用如附表所示之土地（ 以下合稱系爭土地）作為耕地使用，租賃期間自民國110年1 月1月起至115年12月31日止，兩造並有簽訂高雄市私有耕地 租約（登記租約字號：美鎮上字第31號，下稱系爭租約）。 惟系爭土地因應○○都市計畫，已依法變更使用分區如附表所 示，已非耕地，被上訴人亦依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定，向上訴人表示終止系爭租約，兩造間就系爭 土地之租賃關係已經終止。但被上訴人爭執系爭租約關係仍 然存在，因此請求確認兩造就系爭土地之租賃關係不存在等 語，並聲明：確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在。 二、上訴人抗辯：被上訴人於112年4月26日寄發之存證信函（下 稱系爭存證信函）有承諾會先完成出售高雄市○○區○○段000○ 000地號土地（下稱514、515地號土地），取得價金並完成 所有權移轉登記之事項，則被上訴人必須先行完成前述事項 ，且待上訴人實際租用面積及補償金額為何之爭議解決後， 被上訴人才能向主管機關申請終止系爭租約。因此兩造就系 爭租約終止一事已合意設有條件限制，在條件未成就前，被 上訴人不得終止系爭租約。此外，系爭租約為三七五減租耕 地租約，成立及終止皆須登記等語，並聲明：被上訴人之訴 駁回。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明 ：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及本件爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈兩造就系爭土地訂有系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭 土地作為耕地使用，原訂租賃期間自110年1月1月起至115年 12月31日止，內容如審訴卷第59頁所示。 　⒉系爭土地經發布之○○都市計畫變更使用分區，已分別變更為 都市土地之住宅區、河川區、道路用地及兒童遊樂場用地， 均已變更為非耕地使用。 　⒊被上訴人於112年4月26日寄發系爭存證信函予上訴人及另2名 承租其他耕地之承租人，內容如審訴卷第169至171頁所示。 　⒋上訴人有收受系爭存證信函，但未於文到5日內簽署願領取補 償金同意書，以及配合辦理終止租約文件用印手續，亦未回 復系爭存證信函。被上訴人因而向高雄市政府聲請調處。 　⒌被上訴人已於調解程序向上訴人為終止租約之意思表示。 　⒍514、515地號土地尚未完成所有權移轉登記。 　⒎被上訴人尚未給付上訴人任何補償金。 　㈡本件爭點：系爭租約之租賃關係是否已不存在? 五、本件之認定 　㈠耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法 及其他法律之規定，三七五減租條例第1項定有明文。又耕 地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止： 五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定 ，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左 列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能 部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租 約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一， 同條例第17條第1項第5款、第2項亦有明文。而「該第2項雖 係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由 出租人給予承租人補償之規定，然耕地租約在租賃期限未屆 滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人即得予以 終止租約，法律並無任何限制，未附任何條件，只要客觀上 有依法編定或變更為非耕地使用之事實，即可終止，而終止 後當然得請求返還租賃物之土地，至於第2項規定出租人應 給予承租人補償，係法律規定賦予承租人之請求權，與出租 人終止租約並非對待給付關係，自不發生同時履行抗辯問題 ，亦非終止租約之生效要件」（最高法院97年度台上字第21 85號判決參照）。基上，本件系爭土地使用分區已變更非耕 地使用，被上訴人於調解程序向上訴人所為終止之意思表示 即生終止之效力。 　㈡被上訴人向上訴人及另2名承租其他耕地之承租人所寄發之系 爭存證信函內文記載「台端等3人為我公業所有中圳段489地 號等13筆土地耕地375租約共同承租人，因本公業目前欲出 售中圳段514、515等2筆土地，依耕地租約內容所載台端等3 人承租面積，及耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定 …並以同條第2項及平均地權條例相關規定估算台端應領補償 金額，詳附件2附表，於中圳段514、515地號土地出售並完 成移轉登記給第3人時，即交付台端依法所計算應領補償金 額，併向主管機關申請終止台端等3人中圳段514、515地號 耕地三七五租約，台端等3人若對各自承租面積及補償金額 無爭議，請於文到5日內至本公業管理人住處簽署願領取補 償金同意書…逾期本公業即向本轄公所耕地375租佃調解委員 會申請調解，特此通知」（見審訴卷第169至171頁）。按其 文義，被上訴人僅在告知有意出售屬耕地且有租約之514、5 15地號土地，由於依法應付補償金，被上訴人已先自行計算 補償金額，若上訴人及另2名承租人同意補償金額之計算者 即可依流程申領，若未於文到5日內向被上訴人管理人申辦 ，被上訴人將循調解程序解決爭議，並無上訴人所指被上訴 人自我設限須先出售514、515地號土地且收取價金、辦竣所 有權移轉登記後，方可終止系爭租約之意涵，亦未提及須待 兩造就上訴人實際租用面積及補償金額底定無爭議後，方可 終止系爭租約，反而明示若承租方未申辦領取補償金，將另 循調解機制解決紛爭。況且，上訴人因對補償金額有爭議， 故未於收受系爭存證信函後5日內按流程申領補償金，並未 積極回復同意系爭存證信函之內容，更無所謂兩造已就系爭 存證信函內容有所合意而成立契約可言。至於上訴人雖稱系 爭租約之終止須以登記為要件等語，然依上述，系爭租約在 租賃期限未屆滿前，即已依法變更為非耕地使用時，被上訴 人即得予以終止租約，法律並無任何限制，未附任何條件， 自不以登記為要件。 六、綜上所述，被上訴人依三七五減租條例第17條第1項第5款規 定所為終止系爭租約之意思表示已生終止效力。從而，被上 訴人請求確認系爭租約之租賃關係不存在，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 地號 （高雄市○○區○○段） 變更後使用分區 備註 1 489 住宅區 2 489之1 河川區 3 489之2 住宅區 4 489之3 住宅區 5 490 河川區 6 514 道路用地 7 515 住宅區 8 536 住宅區 9 536之1 住宅區 10 536之2 道路用地 11 536之3 住宅區 12 536之4 兒童遊樂場用地 13 537 道路用地

2025-03-26

KSHV-113-上-286-20250326-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號 原 告 陳勝道 兼上列一人 訴訟代理人 龔建隆 住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號 共 同 訴訟代理人 黃金龍律師 被 告 謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人 訴訟代理人 謝欣成 被 告 莊廷猛 莊和明 莊珠碧 莊珠環 黃銘宏 黃友智 黃金祥 黃淑婷 莊珠玉 陳秀華 莊俊益 莊靜怡 莊婕愔 莊廷富 潘莊枝香 張莊枝寶 陳莊枝華 受 告 知 訴 訟 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所 得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按 原應有部分比例分配。 二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所 得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按 原應有部分比例分配。 三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人 按原應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係 法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認 先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴 有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預 備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之 訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同 一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進 行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁 判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備 位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無 不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告 ，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、 癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無 理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說 明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴 訟經濟之效，程序上尚無不合。 二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分 各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買 利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販 賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港 鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概 括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合 作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院 卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（ 李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港 信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東 港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分 行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系 統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行 間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「 保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀 行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而 未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁） ，則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」 所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部 分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所 有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明 。 三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外， 其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路 用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使 用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分 割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條 第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承 人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有 無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之 遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏 毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就 蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其 等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師 即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（ 備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分 ：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴 遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被 告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地 號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與 被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告 與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。 二、被告部分： 　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無 繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王 結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登 居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連 出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭 林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日 死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳 美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女 之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記 ，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍 簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之 女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人 。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其 繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本 件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為 被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁 判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割 方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應 有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意 分割。 　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割 系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法， 將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部 分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。 　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序 為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地 ，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契 約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實 ，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書 在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被 告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。 　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定 謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產 管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴 並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承 人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及 蕭林烏毴之繼承人，說明如下： 　⒈蕭乞食部分： 　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應 依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產 繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主 喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶 主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事 實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產 繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指 定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定 推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚 生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬 為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、 第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明 文。 　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除 女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻 蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證 （見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死 亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼 承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之 指定或選定之財產繼承人。 　⒉蕭林烏毴部分： 　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先 終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之 真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生 父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。 繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。 　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳 登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參 （見本院卷二第59、369至371頁），其中： 　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後 嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞 等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被 告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏 賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本 家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以： 陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後 與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本 院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連 之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人 。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予 「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與 李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已 非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄 州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中， 「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前， 尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷 二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地 」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷 二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養 女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經 蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋 之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫 姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁 ）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李 傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養 關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終 止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、 蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承 權存在。 　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有 紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編 譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以 紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即 民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線 之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見 本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時， 應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或 其後代有無繼承權不明。 　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無 繼承權。 　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明 樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可 憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭 林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母 姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連 葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母 ，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依 前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而 謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依 寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載， 而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與 蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林 烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關 係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非 推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習 慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。 　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所 育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子 嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁 財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴 死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由 ，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合 律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律 師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應 屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴 ，即無審酌之必要，先予敘明。 　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款 前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號 判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定， 並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及 全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草， 且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及 現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本 院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為 住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配 方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土 地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交 易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人 對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活 上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與 競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者， 對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告 謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系 爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人 之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位 置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告 謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對 其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文 第1、2項所示。　 四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規 定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由， 應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之 訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理 由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併， 本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決， 附此敘明。 五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1

巡稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡稅簡字第2號 113年2月24日辯論終結 原 告 祭祀公業法人新竹市鄭廷餘公 代 表 人 鄭正傳 被 告 新竹縣政府稅務局 代 表 人 黃國峯 訴訟代理人 曾聖瑋 王雅慧 兼 代 收 人 曾憲民 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國11 3年1月4日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）12萬3,855元及其利息，係在50萬元以下， 依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程 序，由地方行政法院為第一審管轄法院。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、被告 應給付原告新臺幣12萬3,855元及自民國112年10月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁） 。嗣原告更正聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二 、被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地 增值稅款12萬3,855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票 日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之 行政處分。」（本院卷第102頁），故原告於訴狀送達後， 變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第102頁 ），合於上開規定，應予准許。　　 二、事實概要： 原告於112年4月26日將其原所有坐落新竹縣新豐鄉榮華段21 4地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人羅○○(真實姓名詳 卷)，持需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之非都市土地供 公共設施使用證明書(下稱系爭使用證明書)，向被告申報土 地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審核系爭使用證 明書之使用地類別為「暫未編定」，不符合土地稅法第39條 第3項本文免徵土地增值稅要件而核定土地增值稅12萬3,855 元，原告遂於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦 竣買賣移轉登記。嗣系爭土地使用地類別於112年9月20日完 成補辦編定為「交通用地」，原告於112年9月22日以系爭土 地為非都市土地供公共設施使用，乃依土地稅法第39條第3 項規定向被告申請退還已繳納之土地增值稅12萬3,855元。 嗣新竹縣新豐鄉公所以112年10月2日新鄉建字第1123400476 號函撤銷系爭使用證明書，經被告審認原告申請退稅與土地 稅法第39條第3項規定不符，乃以112年10月11日新縣稅土字 第1120020959號函（下稱原處分）否准原告之退稅申請。原 告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告於111年10月28日取得新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使 用證明書，遂持系爭使用證明書向被告申請適用土地稅法第 39條第3項本文規定免徵土地增值稅。原告亦委託地政士就 系爭土地辦理補辦編定，經新竹縣新湖地政事務所112年2月 20日新湖地價字第1120000561號函公告辦理系爭土地由山坡 地保育區「暫未編定」補辦編定為「交通用地」。上開情事 ，皆於原告於112年4月26日向被告申報土地增值稅前，即已 辦理申請核定，僅尚待系爭土地完成補辦編定為交通用地。 嗣申報土地增值稅期間，被告所屬承辦人員口頭告知因系爭 土地使用地類別不符合交通用地，故無法免徵土地增值稅， 須待新竹縣新湖地政事務所補辦編定完成，始可事後申請退 稅。現系爭土地業於112年9月20日完成補辦編定為山坡地保 育區交通用地，原告於112年9月22日申請退還系爭土地已繳 納之土地增值稅，然被告一改申報時之口頭告知可事後辦理 退稅，竟以原處分否准原告之退稅申請。 2.參照司法院釋字第779號解釋理由意旨，原告原所有之系爭 土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，行政機關自實施 區域計畫法以來，就系爭土地為區域計畫法內之非都市土地 ，怠於履行職務依職權就系爭土地之實際使用情形，依法為 交通用地之編定，竟要原告除無償提供土地供公眾通行後， 再另行申請補辦編定亦擱置，行政機關一體原則，無視渠等 應行使用地類別編定之義務，且掩蓋司法解釋對於非都市土 地供交通用地使用，應就誤徵、溢徵之土地增值稅予以退稅 。本案新竹縣政府運用所管新豐鄉公所、稅務局及地政處等 三個行政機關大玩三手策略，除占用原告土地作為道路使用 ，系爭土地怠於辦理補辦編定為交通用地，且於原告未取得 徵收土地補償費下，需承擔高額之土地增值稅移轉稅賦，此 惡劣行徑被告卻置之不理。 ㈡、聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增 值稅款12萬3855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止 ，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政 處分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告於112年4月26日申報系爭土地移轉現值時，其土地謄本 及需用土地人即新竹縣新豐鄉公所於111年10月28日核發之 系爭使用證明書所記載使用地類別均為「暫未編定」，並未 依區域計畫法等規定完成使用地之編定及實施管制，縱已開 闢完成供公眾通行道路使用，仍無土地稅法第39條第3項免 徵土地增值稅規定之適用。是原告主張系爭土地自76年起即 作為道路供公眾通行使用，且參照釋字第779號理由意旨應 予退稅一節，顯有誤解，被告以原處分否准更正退還已繳納 土地增值稅，依法洵屬有據。 　2.依非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第3條第1 項第2款規定，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書 時，需已依法完成編定為公共設施相關之適當使用地，系爭 土地係於112年9月20日始完成補辦編定為「交通用地」，原 告於111年8月25日申請核發證明時，使用地類別仍屬「暫未 編定」，核與前揭規定不符，新竹縣新豐鄉公所遂於112年1 0月2日以新鄉建字第1123400476號函撤銷原核發之系爭使用 證明書在案。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁、第27-28頁 ）、新竹縣新豐鄉公所111年10月28日新鄉建字第111001305 7號函暨系爭使用證明書（本院卷第17頁、第19頁）、新竹 縣新湖地政事務所112年2月20日新鄉建字第1120000561號函 （本院卷第21頁）、新竹縣新湖地政事務所112年1月18日新 湖地價字第1122400021號函(原處分卷第31頁)、土地增值稅 (土地現值)申報書（原處分卷第33頁、第34頁）、土地增值 稅繳款書（本院卷第25頁）、新竹縣新豐鄉公所以112年10 月2日新鄉建字第1123400476號函（原處分卷第40頁）、異 動索引查詢資料（原處分卷第39頁）、訴願決定（本院卷第 49-56頁）及原處分（本院卷第23-24頁）在卷可稽，堪已認 定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.土地稅法第5條規定：「(第1項)土地增值稅之納稅義務人如 左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……(第2項)前 項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方 式之移轉；……」第28條本文規定：「已規定地價之土地，於 土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅 。」第30條第1項規定：「土地所有權移轉或設定典權，其 申報移轉現值之審核標準，依下列規定：一、申報人於訂定 契約之日起30日内申報者，以訂約日當期之公告土地現值為 準。」第39條第3項本文規定：「非都市土地經需用土地人 開闢完成或依計畫核定供公共設施使用，並依法完成使用地 編定，其尚未被徵收前之移轉，經需用土地人證明者，準用 第1項前段規定，免徵土地增值稅。」 　2.非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第2條第4款 　　規定：「本辦法用詞，定義如下：四、依法完成使用地編定 ：指經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用之 土地，已依法編定為公共設施相關之適當使用地。」第3條 第1項第2款規定：「申請人依本辦法申請核發非都市土地供 公共設施使用證明書，應填具申請書並檢具下列文件，向需 用土地人提出申請：二、最近一個月內核發依法完成使用地 編定之土地登記謄本及地籍圖謄本。」 　3.土地稅法施行細則第55條之1第1項後段規定：「……；依同條 第3項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附非都市土地 供公共設施使用證明書。」 ㈢、被告以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無 違誤： 　1.按稅捐稽徵法第28條第1項、第4項規定：「(第1項)因適用 法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者， 納稅義務人得自繳納之日起10年内提出具體證明，申請退還 ；……。(第4項)第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳 納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國 庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。……」準 此，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於 政府機關之錯誤，致納稅義務人溢繳稅款，稅捐稽徵機關應 依法退稅。 　2.「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地 增值稅，歸人民共享之。」此為憲法第143條第3項揭示甚明 ，是土地增值稅應照土地自然漲價總數額計算，向獲其利益 者徵收之，始符合漲價歸公之基本國策及租稅公平之原則， 除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課 徵，此稽之土地稅法第28條規定即明。立法者依釋字第779 號解釋意旨，增訂土地稅法第39條第3項之修法理由略以： 「㈠……非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成 （例如編定時現況已供作公路使用，編定為交通用地）或依 計畫核定（例如依核定計畫作學校預定地，編定為特定目的 事業用地），均應依區域計畫法等規定完成使用地之編定， 並依該法實施管制。㈡現行非都市土地編定之各種使用地， 依區域計畫法施行細則第13條規定，計有建築、交通、水利 等19種使用地，惟未類同都市土地有「公共設施用地」之使 用地類別。非都市土地得否認定為「公共設施使用」及是否 屬「依法得徵收而未徵收」，宜由需用土地人個案認定，爰 明定須經「需用土地人證明」之要件。……」是以，非都市土 地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成或依計畫核定， 均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發需用土地 人證明，始有土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅之 適用。 　3.查原告於112年4月26日出售系爭土地，持系爭使用證明書使 用地類別為「暫未編定」向被告申報土地移轉現值並申請免 徵土地增值稅，經被告審認與土地稅法第39條第3項本文規 定不符，改按一般用地稅率核定土地增值稅12萬3,855元， 原告於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣 移轉登記等情，有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁）及 土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）在卷可佐，堪信為真實 。嗣系爭土地於112年9月20日經新竹縣政府編定為交通用地 ，有系爭土地第一類謄本（本院卷第27-28頁）在卷可佐， 原告遂於112年9月22日填具土地增值稅退稅申請書向被告申 請適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅，請求退 還已繳納土地增值稅12萬3,855元，有土地增值稅更正(退稅 )申請書（原處分卷第51頁）及說明書（原處分卷第50頁） 在卷可稽，惟被告審核原告申報土地移轉現值時，土地登記 謄本及系爭使用證明書之使用地類別均為「暫未編定」，足 認系爭土地屬於「未依法完成使用地編定」。依土地稅減免 規則第24條第2項規定：「土地增值稅之減免應於申報土地 移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。 」是符合免徵土地增值稅者，應於申報土地移轉現值時檢附 相關證明文件申請之，倘有欠缺相關文件，至遲應於完成移 轉登記前補正之，始得適用免徵土地增值稅規定。從而，系 爭土地縱於買賣移轉登記後已補辦編定為「交通用地」，因 不符合土地稅減免規則第24條第2項及第39條第3項本文規定 ，自無免徵土地增值稅之適用，故被告對於土地增值稅之核 定，並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責之情事，原 告自無溢繳土地增值稅，而無稅捐稽徵法第28條第1項退稅 規定之適用。是以，被告認原告申請退稅，核與土地稅減免 規則第24條第2項及土地稅法第39條第3項本文規定不符，乃 以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤 。 ㈣、至原告所執前詞主張參照釋字第779號解釋意旨，系爭土地係 屬供公眾通行多年之道路，辦理土地移轉現值時，因政府機 關行政效率不彰，導致系爭土地暫未編定為交通用地，此非 原告所能掌控，系爭土地既已作道路且無償供公眾使用多年 ，原告處分系爭土地時自應免徵土地增值稅等語。惟查，依 土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地增值稅之納稅義務 人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。」原告於 出售系爭土地向被告申報土地移轉現值，依上開規定，原告 為系爭土地增值稅之納稅義務人，並無疑義。原告原於土地 增值稅申報書上勾選免徵土地增值稅，惟系爭土地之需用土 地人新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書載明「暫未編 定」，被告審認系爭土地不符合土地稅法第39條第3項本文 所定「依法完成使用地編定」之要件，乃按一般用地稅率課 徵土地增值稅，並無違誤，已如前述。又釋字779號解釋已 闡明，土地稅法第39條第2項僅就依都市計劃法指定之公共 設施保留地被徵收前之移轉免徵土地增值稅，惟就非都市土 地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則無 免徵土地增值稅之適用，有違公平原則而宣告違憲。嗣立法 者參照釋字第779號解釋意旨，修訂土地稅法第39條第3項規 定，依該條項之修訂理由可知，非都市土地供公共設施使用 ，無論現況是開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之 編定」，並經需用土地人核發使用地編定證明，方有免徵土 地增值稅之適用。查原告出售系爭土地之前，宜先查詢土地 增值稅相關事宜，並非現供道路用地使用者，即可適用公共 設施保留地免徵土地增值稅之優惠，原告申報土地移轉現值 當時系爭土地既未完成使用地編定，自不符合土地稅法第39 條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之免稅要件，原 告並無溢繳稅款之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難 採認。 ㈤、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分否准原 告申請退稅請求，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告作成退還原 告溢繳土地增值稅12萬3,855元及利息之行政處分，為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-26

TPTA-113-巡稅簡-2-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結 原 告 南和興產股份有限公司 代 表 人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人 劉昌坪律師 馮基源律師 王志鈞律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 張堯程律師 蕭昱炘 謝慧慈 上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰ 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准 許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目 的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。 二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落 高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土 地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園 道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權， 為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補 償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴 請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱 系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之 公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路 地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？ 或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關 係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否 或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利 成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「 無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新 臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以 其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之 系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語 置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告 同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下， 於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利 用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償 其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害， 而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛 一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之 追加為適當。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用 地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意 即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系 爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府 研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就 此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字 第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私 有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及 財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦 理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需 俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提 具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願 決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列 預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達 數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償 ，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍 以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償 ，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收， 以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用 系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不 法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當 得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國 務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年 ，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補 償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民 財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系 爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自 變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原 告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返 還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土 地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要 件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被 告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條 第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。 考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經 濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見 被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年 間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占 用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元 及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附 表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀 送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵 收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系 爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上 原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢 給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依 實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權 者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟， 請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金 錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申 請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原 告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救 濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行 提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回 之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有 權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行 之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆 土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土 地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地 為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即 受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該 等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路 ，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不 應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價 年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不 得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應 以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。 四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土 地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證 明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日 高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁） 、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本 院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲 整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係 之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開 闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立 不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲 延利息，有無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應 就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需 用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目 的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人 及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉 行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經 行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政 程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報 經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於 與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。 」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「 徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申 請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市 ）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央 機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。 三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市） 政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會 者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉 中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則 第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為 內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請 求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核 准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該 條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其 自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產 權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違 法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從 據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權； 且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規 定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另 有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家 與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地 人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認 其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依 法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土 地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵 收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵 收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相 當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使 用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公 共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有 權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權， 亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人 之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非 公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年 度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規 定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細 徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地 使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請 徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部 作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更 為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害 其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請 求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請 求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢 附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁 量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為 上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地 報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應 「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用 地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋 字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路 管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保 障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各 級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關 機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明 示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家 應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償， 仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請 求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布 之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水 利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農 田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用 之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相 當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源， 俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人 民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公 共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家 之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已 形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償， 始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應 「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權 依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部 徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收 條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾 越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲， 而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權 人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節 ，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜 相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有 人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷 史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產 權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之 特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項 及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別 犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢 或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍 內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保 存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財 產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人 之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有 權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字 第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭 土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地 供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得 之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文 事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保 留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉 。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地 改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援 為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律 依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區 福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地 號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號 、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週 遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道 路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等 證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情 形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會 科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷 史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依 據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖 與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但 尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時 ，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體 進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層 ，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套 疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之 間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊 ，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經 查： 　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地 號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目 變更為第三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併 情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明 地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本 （影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區 衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均 係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年 間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償 費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字 第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高 雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七 五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述 系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確 已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系 爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土 地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市 政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、 原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等 件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法 徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵 收即用以開闢道路，顯不可採。 　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號 土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ， 並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又 系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五 條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及 同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地 之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日 以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原 告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳 存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文 件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和 段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地 價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補 償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字 第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權 字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三 多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市 府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南 和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函 （本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以 ，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價 補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不 可採。 　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小 學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興 建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四 維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國 民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含 徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小 段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏 未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用 地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（ 本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁 街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高 雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝 影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之 位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」 之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並 初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上 各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建 完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國 民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收， 自無違平等原則。 　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經 都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖 即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可 知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路 路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略 坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重 測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約 略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據 時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁） 所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時 ，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都 市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月 ，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以 南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭 三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土 地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院 卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為 大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁 ）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西 側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土 地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生 段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並 非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被 告不予以徵收，自無違平等原則。 　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落 位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系 爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區 ，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市 灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍； 　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊 航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之 鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋 臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市 都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高 雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街 之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱 為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例 ，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生 街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨 附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高 市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院 卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主 要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外 放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即 民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八 開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收 之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號 土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街） 既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦 理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並 不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇 路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地 號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工 程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區 應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽， 　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未 徵收可言。 　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航 照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁） 、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍 套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北 上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必 經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣 子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬； 而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為 道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號 發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側， 今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（ 即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即 至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭 土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口 範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市 計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「 民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。 　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵 收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地 號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均 非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併 徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益 變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權 益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當 得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規 定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公 法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意 涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法 上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一 方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因 果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或 第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付 型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因 侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使 用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認 為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡 諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固 應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬 行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法 第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因 公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直 接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關 作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付 訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將 原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有 權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法 上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無 法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人 失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損 益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開 闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因 事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財 產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請 求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴 訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被 告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟 類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤 會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之 原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任， 至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃 指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未 經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其 係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以 維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役 關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕 行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用 是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地 號土地分述如下： 1、前言： 　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院 釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有 間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行 政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公 用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公 眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有 權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明： 　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久 遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵 收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之 原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落 之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原 因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機 關，並非原告。 　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道 路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治 時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類 和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路 ；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路 而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起 迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員 、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早 ，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國 內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之 根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道： 「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓 編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的 道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道 路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路 界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。 　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣 於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔 案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共 工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道 、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、 「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改 善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」 項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清 查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於 　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均 為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主 管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或 者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保 存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年 限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定， 即有舉證上之不利益。 　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語 ，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函 自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時 期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦 未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完 整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷 史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。 　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程 費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「 道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等 應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷， 兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆 土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並 引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專 題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述 。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷： 　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分： 　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提 「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁 ，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影 像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎， 與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置 ，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁 ）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布 日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫 開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事 實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具 有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都 市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。 　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 部分： 　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄 等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院 卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（ 本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影 年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本 院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道 路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均 銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地 ，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要 計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足 認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前 ，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主 張，應可採信。 　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地， 於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第 三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併情形之土 地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目 變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附 本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合 併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請 臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號 （即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共 計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地 院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函 請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租 約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭 土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號 ）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土 地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地 價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為 證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收 ，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當 權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不 可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重 測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ，並蓋有「征 收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、 舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭 土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號 ）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道 路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區 福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵 收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並 於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之 土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件， 以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補 償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度 取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費 等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一 二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地 用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業 字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本 院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭 土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償， 則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原 告之主張，委無可採。 　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分： 　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位 置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間 闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖 （本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提 系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大 及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符； 　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成 中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行 之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路 街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍， 業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號 函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市 計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前， 未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告 之主張，應可採信。 　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分： 　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置 於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢 為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日 都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、 「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本 院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣 百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地 所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖 顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未 成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路 有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街 圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所 在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路 ，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是 在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫 規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前， 未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以 ，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使 用，應可採信。 　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位 置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢 為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及 　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均 　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載 ，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街） ，及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄 市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年 之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑， 在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成 道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道 路使用，應可採信。 　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分： 　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落 位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年 間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地 籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被 證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使 用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄 市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺 灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見 本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置 尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街 圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路 ，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何 長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久 遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主 張為可採。 　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落 位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年 間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16） 、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及 「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁 ，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依 臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年， 即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西 元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（ 西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖 （62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄 市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年） 顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二 街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街 ，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有 何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代 久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市 計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。 　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分： 　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落 位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及 　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相 符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（ 日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知， 系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光 復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)， 系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民 國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬 開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟 依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄 市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹 一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公 眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「 玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自 然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢 之道路應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分： 　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地 坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁 ，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷 五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院 卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計 畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。 　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土 地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路 ，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土 地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市 工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見 系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路 ），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位 置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及 高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位 置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以 上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並 無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾 通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路 ，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路 應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆 土地（民族一路）部分： 　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土 地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及 民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在 上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目 即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖 （本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年 高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等 件為證。 　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其 餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路 北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計 畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街 計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載 可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於 臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。 　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、 民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民 族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「 日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所 載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等 情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日 本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫 公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時 期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路， 未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢 完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯 示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路 。 　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落 在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之 坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處 ，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年 即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土 地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即 已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及 高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被 開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期 經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告 之主張應可採信。 　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分 ： 　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該 土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後 ，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告 所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖 」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地 貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之 發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年） 顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成 中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如 三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三 路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公 眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之 主張應可採信。 　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分： 　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承 系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參 以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則 主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐 落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年 間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁 ）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍 ，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為 建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續 於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土 地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符 ，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道 路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。 　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分： 　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土 地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前 ，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路 使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三 第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁， 被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對 照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族 一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。 　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可 知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民 國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以 南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道 路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應 可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成 具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。 　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分： 　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院 卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時 間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西 元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地 所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉， 向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之 鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附 近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴 以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對 西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝 順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整 呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其 左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本 院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽， 以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順 街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊 航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參 酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石 及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民 政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市 圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上 ，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經 歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告 並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核 屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信 。 　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分： 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道 路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿 謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一 第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁） 可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期 工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提 出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為 十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系 爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用 地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦 市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領 補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地 政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「 十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不 足採。 　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自 同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之 「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登 記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院 卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第 一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告 提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作 為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將 系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築 用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉 辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給 領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府 地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件 「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無 可採。 　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口 ）部分： 　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土 地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前， 依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路 口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本 院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航 照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四 第81-82頁）為證。 　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭 土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍 內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴 張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年 高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市 發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治 昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫 範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外 的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日 治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其 他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁） 等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年） 所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上 路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經 之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在 被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之 事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠 而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採 信。 　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山 街）部分： 　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日 發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成 道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日 都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷 史航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可 知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子 內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範 圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高 雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地 所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間 有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入 高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五 萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述 孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前 即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接 「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（ 灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已 供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於 通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋 理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可 確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而 開闢之道路。 　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知 ，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落 在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建 校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿 革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（ 本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽 ，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣 子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道 路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。 　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔 路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布 之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路 ，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都 市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史 航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐 落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市 計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提 出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。 　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範 圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄 市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄 市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地 區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北 穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中 心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已 有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人 口之大都市 ，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交 通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道 路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子 底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分 佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路， 自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知 ，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓 寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。 　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭 土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為 進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍， 惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬 而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接 之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路 ，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所 辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（ 三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土 地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順 街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎 山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順 街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關 係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法 律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全 一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力 之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地 即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓 雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅 區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地 號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街 ）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大 統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二 小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民 區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民 區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區 建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都 市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並 無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用 亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原 因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之 不當得利數額： 　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損 害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益 的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之 義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得 徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避 免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之 意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢 所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土 地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地 使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆 土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用 而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受 有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即 欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有 之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續 利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社 會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等 節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律 關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要 屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政 程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、 次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府 在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往 往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人 民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦 不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何 公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（ 立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效， 由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定 ：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該 日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時 效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下 情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文， 基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響 。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含 該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前 尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已 進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年 。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含 該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經 行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明 可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲 須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時 效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然 因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法， 接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張 其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴 訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不 爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用 收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁 ）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給 付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日 至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予 准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完 成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有 明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判 決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用 乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上 不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此 ，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法 第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土 地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申 報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武 廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區 武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族 一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交 岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地 價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用 之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相 當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息 百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林 西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一 街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全 一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三） 所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類 謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽， 依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相 當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被 告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不 當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得 請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同 年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之 金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元 （計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元 ）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給 付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係 以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定， 原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數 額之主張，為不足採。 六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權 利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號 原 告 昌昕建設股份有限公司 法定代理人 楊沛錂 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 新竹市政府（新竹市財產管理者） 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 鄭美芳 被 告 財政部國有財產署（中華民國財產管理者） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複 代 理人 許智涵 被 告 洪博彥 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公 尺），准予分割。分割方法為： ㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方 公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有 限公司單獨所有。 ㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被 告新竹市政府管理）單獨所有。 ㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（ 被告財政部國有財產署管理）單獨所有。 ㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥 單獨所有。　 二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文 。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中 變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（ 卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。 二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關 有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查 中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸 財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政 部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人 能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無 不合，先予敘明。 三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民 國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事 務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁） 。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所 有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示 ，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。 ㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地 使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未 闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭 土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路 使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本 件分割共有物訴訟。 ㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複 丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標 示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹 市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得 之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外 ，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。 ㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴 訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割 方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾 通行等語。 ㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後 興建房屋之指定建築線及通行即可等語。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定 ，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前 ，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕 之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道 路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請 分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民 事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地 ，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然 尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施 工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地 登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施 用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚 可准許。　　 ㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有 明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相 同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料 可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附 圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公 眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告 於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以， 本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用 等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主 文第一項所示。 ㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商 業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知 訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴 訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分 割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於 抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。 四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬 共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔 ，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔， 方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成 　　　　果圖（卷第161頁） 【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁） 【附表】 編號 共有人 應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

家繼簡
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號 原 告 陳仁廣 被 告 陳祈樺 陳彩楣 上 一 人之 特別代理人 黃德川 被 告 陳姿妙 陳禎 兼上二人之 共 同 訴訟代理人 陳彩梨 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人陳張瑞綢如附表三所示之遺產，應予分割 如附表三「分配結果欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能 力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行 代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長， 選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明 文。上述規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。 查本件被告陳彩楣○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，即無訴訟能力， 因此依被告陳彩楣之夫黃德川之聲請，本院於民國（下同） 113年12月27日以113年度家親聲字第178號裁定選任黃德川 為被告陳彩楣於本件分割遺產事件之特別代理人確定在案， 此經本院主動調取前述選任特別代理人事件聲請卷宗查核無 誤，首先說明。 二、被告陳祈樺、陳彩楣及其特別代理人經合法通知，均未於最 末次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列 情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造分 別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利 ，分別如附表一、二所示。又被繼承人留有如附表三所示之 遺產，其中如附表三編號2至4所示之土地為空地，目前為供 公眾通行之道路，此外，除被繼承人名下中華郵政公司○○郵 局帳號00000000000000號帳戶內尚有存款新臺幣（下同）55 元（即如附表三編號6所示之存款）外，被繼承人其他名下 合作金庫商業銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶內存款1 97元、臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶內 存款160元、○○農會帳號0000000000000000號帳戶內存款88 元，均已結清，合計445元現由原告保管中。而被繼承人另 有1筆未辦保存登記建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路 000號房屋因已滅失不存在，亦無稅籍資料，故不列入分割 標的。而被繼承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割， 兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。 為此，訴請本件裁判分割遺產，並請求前述遺產依兩造之應 繼分比例分割為分別共有等語。 二、被告方面： 　㈠被告陳祈樺辯以：被繼承人所有遺產均應列入分配，非僅有 如原告起訴狀所載如附表三編號1、5所示之房地。縱認兩造 之父即被繼承人之夫陳清平於97年2月27日所書立之遺言有 效，因該遺言書已侵害所有繼承人之特留分，被告陳祈樺自 得類推適用民法第1225條規定行使特留分之扣減權，請求分 配遺產。又被繼承人之遺產應按應繼分比例分割，並且考量 前述房地目前由被繼承人之6名子女即兩造公同共有，原物 樓房分配顯有困難，故主張變價分割，以價金分配於各共有 人等語。 　㈡被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎則表示：同意原告之訴訟，並主 張將被繼承人之遺產分割為分別共有等語。 　㈢被告陳彩楣及其特別代理人於歷次言詞辯論期日均未到場， 也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。 三、查原告主張被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造為 其法定繼承人，就被繼承人所遺之遺產，其繼承系統表及各 繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人 並未以遺囑禁止分割遺產，兩造也沒有以契約約定禁止分割 遺產等等情形，已有提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本 、印鑑證明等件可供證明，並有本院民事紀錄科113年7月1 日查詢表附卷可以補充證明，且為被告陳彩梨、陳姿妙、陳 禎、陳祈樺所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人則受合 法通知，均未到場爭執，也都沒有提出書狀做任何陳述或抗 辯，綜上證據判斷，自堪信原告前述之主張為真實。　　 四、關於被繼承人之遺產範圍部分，原告主張被繼承人遺有如附 表三所示之遺產，另前述○○路○○號房屋因已滅失不存在等語 ，業據其提出雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登 記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣 省雲林縣○地○○○○地○○○○○○○○○○○○○○路000號房屋滅失，僅餘 空地之情形）、小額存款繼承申請暨切結書、簡便繼承存款 切結暨申請書、郵政儲金存款餘額證明書、結清移出利息轉 帳收入傳票等件可以佐證。被告陳祈樺雖然否認前述○○路○○ 號房屋已滅失，但未能更舉反證以證明前述○○路○○號房屋尚 且存在之事實，既乏證據證明，自難採為有利於其之認定， 被告陳祈樺前述所辯既非可採，原告其餘主張則為被告陳祈 樺、陳彩梨、陳姿妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特 別代理人受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀做任 何陳述或抗辯，因此，原告主張之遺產範圍堪信實在。被繼 承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡時遺有如附表三所示遺產 之事實，可以認定。 五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文分 別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151 條、第1164條所明定。次按，共有人得隨時請求分割共有物 ，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不 能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定 ，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之 共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因 使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分 割與變價分割在內。共有道路，除請求分割之共有人，願就 其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割 （最高法院58年台上字第2431號判決要旨、同院95年度台上 字第150號裁定意旨參照）。經查，本件兩造分別為被繼承 人陳張瑞綢之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述 證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩 造對於遺產全部為公同共有。又被繼承人所遺如附表三編號 2至4所示之土地現為供公眾通行之道路，業據原告陳明在卷 ，並提出地籍圖謄本為佐，且為被告陳祈樺、陳彩梨、陳姿 妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人受合法通 知，並未到場爭執，亦未提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上 證據判斷，可以認定如附表三編號2至4所示土地現作為道路 使用之事實屬實。據此，如附表三編號2至4所示之土地即屬 因使用目的而不能分割，且不得「原物分割」與「變價分割 」，而原告與被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎已於114年3月11日 到庭陳明關於道路部分（即如附表三編號2至4所示之土地） 也是分割為分別共有等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參 考，其等已願意就分得前述道路用地部分保持共有。因此， 原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參 考被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人 之前述遺產也沒有不為分割之約定，所以依照上述法律規定 ，原告請求分割被繼承人陳張瑞綢之遺產，當然有所依據。 六、又按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有 人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金 分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明 之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判 決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權 利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有 物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分 割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分 為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法 院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。 七、本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳張瑞綢如附表三所 示之遺產，依兩造應繼分之比例分割等語，固有原告於114 年3月11日到庭陳述在卷，惟依據上述說明，關於如附表三 編號1至5所示之不動產部分，並不得分割由兩造按應繼分比 例保持分別共有，然如分割由兩造按如附表二之應有部分比 例保持共有，即合於兩造應繼分之比例，已可兼顧當事人之 意願。至於被告固主張將如附表三編號1、5所示之房地遺產 予以變價分割，所得價金由兩造分配等語，惟原告與被告陳 彩梨、陳姿妙、陳禎均表示不同意變價分割，而主張分割後 維持分別共有。本院考量兩造為被繼承人之直系血親卑親屬 ，對於遺產有一定家族情感聯繫，況依原告到庭亦陳述前述 房地內尚有兩造之祖先祭祀牌位等語，是若將前述房地採變 價分割方式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先 祭祀牌位更無其他安置之處，是否妥適尚非無疑，又分割後 維持分別共有，為遺產繼承人常見之分割方式，且為法定分 割方式之一，是認前述房地由兩造按如附表二之應有部分比 例分割為分別共有較為公平、適當，而由兩造分別取得應有 部分後，再行協商分割方案或較為經濟之利用。另關於如附 表三編號6至編號7所示之現金存款，有數量單位，性質均屬 可分，故此部分以原物分配，並由兩造各依6之1比例分配取 得，符合兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，綜上 衡酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情 事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結 果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法 律的規定，更無侵害其他繼承人特留分之問題。因此，本院 判決如主文第1項所示。 八、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁 判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所 以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為 全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規 定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始 符公平。　　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經審酌後，核與判決認定結果不生影響，不再逐一論述 。 十、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純 【附表一】繼承系統表 被繼承人 子女 陳張瑞綢 112.5.15亡 配偶 陳清平 103.5.10亡 【長子】 陳仁廣 【次子】 陳仁德（絕嗣） 50.8.12亡 【長女】 陳彩梨 【次女】 陳彩楣 【三女】 陳祈樺 【四女】 陳姿妙 【五女】 陳禎 【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產 應有部分分割比例 編號 姓名 應繼分比例及 訴訟費用負擔比例 不動產（附表三編號1至5） 應有部分分割比例 1 陳仁廣 1/6 1/6 2 陳彩梨 1/6 1/6 3 陳彩楣 1/6 1/6 4 陳祈樺 1/6 1/6 5 陳姿妙 1/6 1/6 6 陳禎 1/6 1/6 【附表三】被繼承人陳張瑞綢之遺產 編號 不動產標示 權利範圍 　面　　積 （平方公尺） 分配結果 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1/1 74.51 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 　2.93 同上。 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 11.98 同上。 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 143.47 同上。 5 雲林縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 1/1 同上。 編號 金融機構 存款金額（新臺幣） 分配結果 6 中華郵政公司○○郵局 （00000000000000） 55元及其孳息 由兩造各依1/6比例分配取得。 7 由原告保管之現金 445元 同上。

2025-03-25

ULDV-113-家繼簡-21-20250325-2

重訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號 原 告 張傑志 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 劉雪美 劉彤瑄 楊維中 上 二 人 訴訟代理人 吳淑靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（ 下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實 上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同 將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之 納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地 號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被 告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土 地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均 各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願 供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原 告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權 利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳 岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳 霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地 號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前 項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後 ，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁 ，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更 ，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊 維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅 拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另 撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳 志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財 產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下 稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得 事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭 房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至 黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高 雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存 登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約 ）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即 取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。 　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡， 其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍） 、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承 而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪 美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人 變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、 劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出 名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地 號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而 登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其 餘之應有部分4分之1。 　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人 即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買 賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有 部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將 劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售 予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄 對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪 美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為 成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損 害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。 　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為 系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設 定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保 ，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將 上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏 對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予 楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、 黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應 有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償 票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍 定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應 有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所 受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總 價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算 後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。 　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房 屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴 蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以 上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已 取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房 屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定 及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。 　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤 瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠劉彤瑄、楊維中則以： 　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產 署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規 定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署 申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書 載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多 ，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承 人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人 用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系 爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足 劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕 ，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為 黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃 萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕 ，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地 上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。 　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國 產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴 訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭 契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告 名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉 數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之 不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經 營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周 轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返 還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況 不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購 買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系 爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香 果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯 不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原 告。 　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙 芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實 ，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙 芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並 收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應 有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實 上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收 取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴 訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其 權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範 圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情 ，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀 虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無 效。 　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其 配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決 原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉 茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共 有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧 珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協 議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記 於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分 之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向 國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣 於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、 劉彤瑄則取得應有部分4分之1。 　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應 有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利 範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧 珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨 本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以 本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執 行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得 。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有 物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分 各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號 應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭 土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先 承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契 約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其 對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保 物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予 陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強 制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之 後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開 系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予 陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本 院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制 執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。 　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金 使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書， 同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土 地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購 買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房 屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭 土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤 瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土 地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼 承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原 告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧 珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉 彤瑄透過朋友認識。 ㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月 勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月 勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯 納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執 行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局 申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。 ㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落 之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意 書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之 款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香 ，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確 認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。 　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定 由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國 產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出 售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭 和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係 劉彤瑄代理黃萬香）。 ㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟 二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。 ㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局 帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別 自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。 ㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏 東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉 雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日 以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。 ㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署 屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署 屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。 　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭 土地。 　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約 定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉 雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土 地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今 劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南 區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美 、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公 士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以 買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將 系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏 以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本 金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借 款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依 民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。 　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中 同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日 之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等 借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權 及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院 拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及 系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總 價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年 期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。 　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔 保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比 例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為 原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日 將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳 岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、 劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書， 約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範 圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號 權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函 通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有 部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有 部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執 字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強 制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。 四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由？ 　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規 定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原 告11,354,692元等，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴 請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、 楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約 係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭 房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確 認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益 （即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難 為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事 實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始 、確定、當然無效。 　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有 ，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄 簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤 瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約 目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為 限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情 ，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付 之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形 式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之 真意。經查： 　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃 萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公 證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書， 依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證 法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅 係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成 ），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證 明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應 依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明 原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之 公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上 處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。 　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。 　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入 嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出 嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領 嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領 嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入 嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款 郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領 嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領 嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領 嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領 嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。 　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。 　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。 　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。 　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。 　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理 系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、 系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原 告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息 等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

司司
臺灣臺東地方法院

延展清算

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司司字第4號 聲 請 人 東台製糖兩合公司 清 算 人 陳文剛 上列當事人間聲請延展清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件清算准自民國一百一十四年三月二十一日起展期至民國一百 一十四年九月二十日止。 　　理　由 一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時 ，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於兩合公 司之清算準用之，公司法第115條、第87條第3項分別定有明 文。 二、本件聲請人主張其係東台製糖兩合公司清算人，依法應於6 個月內清算完結，惟因公司現有土地41筆中，有道路用地18 筆、墓地3筆、公園用地3筆、落海農地3筆、畸零農地2筆、 建地5筆，其中，建地有2筆被竊占部分因追查竊占者身份未 果，尚難起訴請求返還，畸零地7筆，或尚待政府徵收、或 因土地相關法規未定案而難以變價、墓地被竊占濫葬者待查 明以利催告拆遷，以致無法於6個月內完結清算，為此聲請 裁定准予展期等語。 三、經查本件核與前開規定尚無不合，應予准許展期至民國114 年9月20日止。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　 民事庭　　司法事務官　李其樺

2025-03-21

TTDV-114-司司-4-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.