Know99判決書

搜尋結果：道路通行權

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號原告張愛倩訴訟代理人謝英士律師朱日銓律師汪懿玥律師被告士林開發股份有限公司法定代理人許玉山訴訟代理人何祖舜律師余德正律師劉昱玟律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林洋百程苡睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。　二、原告主張：　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地（路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有價值土地，需與地主協商處理。　　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出具以下之同意書：　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共排水溝，同意供公眾使用。　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及排水系統。　　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號建築執照）開闢道路及排水系統。　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用。　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前，一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄，無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件，不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋，案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期，且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府工務局新建工程處，為無效。　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告士林開發公司：　　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司開發之義務。　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案，原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告兆豐銀行：　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契約或侵害原告權益。　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則，相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位，無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。　　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後，返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後，即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先，卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情，原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、不爭執之事項：　　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書（見卷一第65-70頁）。　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約（見卷一第29-50頁）。　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用，致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土地享有1/4之權利。五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書，指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號等土地無償提供道路使用？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值，應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁）、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符，另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁），亦堪信為真正。　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁），況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查（見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修訂協議書、土地使用同意書。　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行，嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁），則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情，有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵無可採。　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理由。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第886號原告莊聰明送達處所：　　　　　　　　　　　被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月30日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中平路與榮華路2段處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時見綠燈將轉為紅燈，嘗試煞車但因無法有效煞停於停止線前，故而於黃燈繼續行駛，但紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈，且使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉亦有諸多疑慮。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依採證照片所示，於路口交通號誌已顯示為圓形紅燈時，系爭車輛並未停等紅燈，跨越停止線繼續行駛，並直行穿越路口銜接下一路段，與原告所述其為「黃燈繼續行駛，沒有闖紅燈」一節，並不相符，是原告違規事實已屬明確。又按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且本案採證影像畫面連續、光澤自然，並無剪接痕跡，應可作為本件證明違規事實存在之基礎，故被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 53條第1項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之規定，小型車應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、歸責駕駛人通知書、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51頁、第55至 57頁、第59至61頁、第63頁、第91頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、新北市道路主管機關於新北市○○區○○路○○○路0段○○路○設○○○○ 號誌」，其號誌交互更迭光色訊號，在於將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，以管制其行止或轉向，並提醒用路人注意及遵守；本件原告於112年9月30日16時47分許，駕駛系爭車輛自新北市新莊區中平路行駛至榮華路2段交岔路口時，當下其行向路口號誌明顯為紅燈，且系爭車輛尚在停止線之前，依規定應停等而不可再強行進入路口，並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕而穿越路口直行中平路行駛，經民眾檢具行車紀錄器影像提出檢舉，經警認定違規屬實而依法舉發等情，有舉發機關113年4月10日新北警莊交字第1133954066 號函（本院卷第77至79頁）及採證照片附卷可稽（本院卷第 81至83頁）。２、依上開採證照片清楚可見，右上角時間（下同）16：47：22 ，該路口號誌已轉為紅燈，系爭車輛距離該路口停止線尚有相當之距離，且與後方車輛亦保有相當之距離（本院卷第81 頁下方），然系爭車輛卻於16：47：25至16：47：29路口號誌仍為紅燈之際，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第 82至83頁），並無原告前開所稱係於燈號轉變之際，無法有效煞停於停止線前，僅能於黃燈繼續行駛之情。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒以紅燈不等於黃燈，黃燈也不等於紅燈云云置辯，自無足採。３、至原告另主張使用未經認證之行車紀錄器作為檢舉有諸多疑慮云云，惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據；復觀諸上開採證照片清楚可見，系爭車輛駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之經過，影像中包含系爭車輛及周遭景物之顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現，無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，勘認已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，同不足採，併予敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-886-20241223-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第3號上訴人吳美池被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第51號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　理　由一、上訴人於民國111年8月14日19時34分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市大理街160巷2 6弄與艋舺大道口（下稱系爭路段），因「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所（下稱舉發機關）值勤員警攔停後，當場以掌電字第A00T 7F411號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為111年9月13日前，並移送被上訴人處理。被上訴人於111年8月31日認上訴人確有「未依號誌指示左轉」之違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款）規定，以北市裁催字第22-A00T7F411號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月2 8日以112年度交字第51號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原審於112年9月7日開庭進行調查證據後，上訴人即於112年9月13日聲請閱卷，並閱得該日之調查筆錄（下稱系爭調查筆錄）。嗣上訴人於112年12月6日收受原判決後，即聯繫原審書記官於112年12月7日到院閱卷，惟閱卷後發現系爭調查筆錄未附於原審卷宗內，且原審卷宗編碼從第22頁直接跳到第33頁，其中10頁之缺漏即為系爭調查筆錄，另原審卷宗編碼自第37頁迄卷末之編碼均有明顯修改痕跡，上訴人即於112年9月15日具狀陳報，請求原審更正筆錄，惟遭原審法官認非屬更正筆錄，然系爭調查筆錄不但無原審法官之簽名，且未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令。復觀原判決所適用之道交處罰條例第4條第2項規定，不但被上訴人不曾主張，且與上訴人所主張重要應適用道交處罰條例第3條第5、6、7款規定不符，亦與本件有關之道交處罰條例第4條第3項規定有別，原判決違背論理法則，具行政訴訟法第243條第1項規定之判決當然違背法令。況原審法官有偏頗袒護被上訴人情形，原判決所引用之證人證詞亦存有諸多不實，如證人證述其當時任職於舉發機關，當日擔服18時至21時與大理街派出所聯合巡邏勤務……等語，惟依據臺北市政府警察局萬華分局112年5月22日北市警萬分交字第1123032805號函（下稱112年5月22日函）說明欄記載：「 ……二、檢附舉發機關所執行酒駕之相關資料暨舉發員警及同時值勤之員警相關出勤資料（於111年8月14日勤務分配表） 2張。」等情，可知本件應為大理街派出所轄區定點路檢執行酒駕勤務，故應命被上訴人提出大理街派出所執行酒駕應依法遵循相關文件資料到院，並傳喚當日大理街派出所值勤員警到庭具結作證接受上訴人發問等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。　　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再行補充論斷如下：㈠道交處罰條例第3條第5、6、7款規定：「本條例用詞，定義如下：……五、標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。七、號誌：指管制道路交通，表示行進、注意、停止，而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。」第4條第1、2、3項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第1條規定：「本規則依道交處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第3條規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。三、號誌以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。」第10條規定：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。二、禁制標誌用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。三、指示標誌用以指示路線、方向、里程、地名及公共設施等，以利車輛駕駛人及行人易於識別。四、輔助標誌除前述3款標誌外，用以便利行旅及促進行車安全所設立之標誌或標牌。」可知道路標誌（警告標誌、禁制標誌、指示標誌、輔助標誌）、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，乃提供駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛、行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅以確保交通安全。又道交處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」亦同此規範目的至明。又行為時同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3 款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。」。　㈡原審已論明：就前開錄影畫面以觀，大理街160巷26弄口於上訴人轉彎進入時號誌為紅燈，而依據證人（即舉發機關員警張雲翔）所述，當時他有親眼目睹，上訴人原本於艋舺大道的行向燈號是直行跟右轉燈號，監視錄影畫面往右的方向是紅燈。且依據監視器畫面可知，上訴人左轉之時，艋舺大道直行因車輛持續通過，應屬於綠燈，而大理街行向之車輛均停於路口停等號誌，應為紅燈，核對本件事發當時之時相表 (見士林地行庭卷第36頁)，艋舺大道僅能直行及右轉，不能左轉進入大理街，足可認定證人親眼目睹與時相表之運作相符，當屬可採。上訴人雖主張不能以監視錄影畫面為舉發，並提出臺北市政府警察局管理錄影監視系統注意事項第4條為據，然上訴人所提出之前開條文，其文字為「監視器舉發情事」(見士林地行庭卷第90頁)，本件為證人當場目睹舉發，當非該主張中之監視器舉發情事，上訴人主張，顯非可採。又見前開密錄器畫面可知，員警業已告知上訴人於左轉燈號未亮之時即行左轉，業已違規，並非如上訴人所述證人並未告知違規事由。雖上訴人另主張證人對於其所稱之該燈號是否為道交處罰條例第3條之燈號是否為號誌問題並無異議，顯見證人業已接受其主張，當不能對其舉發，然艋舺大道上之燈號即為道交處罰條例上之號誌（詳下述），證人就其正確的法律認知對上訴人為舉發，並無違誤。且員警開立舉發通知單之過程中，上訴人提出之質疑，員警若未為回答，並不表示員警認同上訴人之主張，若員警於舉發當下認同上訴人之主張，自當不予以舉發，但本件員警仍繼續舉發，顯見當下只是對上訴人之質疑為單純之沉默，並不能以其未對上訴人之質疑未提出異議即認為其主張合理。本件上訴人主張員警係認為該處左轉燈號未亮，而舉發其不遵守號誌行駛，然該左轉燈號並非行進、注意、停止而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。然左轉燈號為綠色左轉箭頭，當屬光色指示之訊號，且左轉燈號亮起時之行進有明確之指示行進方向，即依據該指示之箭頭方向行進，自符合該行進之定義。上訴人主張其非光色訊號等情，當非可採。再上訴人主張該處並無類似燈號亮起時始能左轉之標牌，該處燈號之設置有疑。而上訴人所稱之相關標牌，為前開所謂之指示路線之指示標誌。而指示路線之指示標誌，其目的在於指示路線，以本件上訴人主張應有相關左轉專用燈號之號誌及記載燈亮時左轉之指示標誌兩者才屬於有效力之左轉專用號誌，但左轉專用燈號本身即屬於有規制力之指示號誌，就行政法之定義是屬於對於一般人均有效力之一般處分，並非因為有該指示標誌才使得該號誌有效力，縱使沒有指示標誌，用路人於行經有左轉專用燈號之號誌路口時，仍須依照號誌指示行駛，不能因無指示標誌即稱該號誌不生效力，上訴人主張顯非可採。另上訴人主張該處非屬得以酒測之路口，亦未有告知酒測之告示牌，不得攔檢等情。然本件經證人於原審證述該處為路檢並非酒測攔檢等語（見原審卷112年9月7日調查證據筆錄），足認該處非屬酒測攔檢口。且按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。本件上訴人既已違反道交處罰條例未依號誌指示左轉之行為，業已屬於易生危害之交通工具，證人及執勤員警予以攔檢，並得對其施以酒測，本件員警之攔檢行為已符合前開警職法之規定，上訴人主張亦非可採，故以原處分裁罰上訴人，並無違誤等語綦詳，亦核與卷內事證相符。㈢上訴意旨指摘系爭調查筆錄未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令等語。經查，觀諸系爭調查筆錄（見本院卷第47至59頁）第10、11、13頁法官簽名欄位上均無原審法官簽名，僅在系爭筆錄第13頁書記官簽名欄有原審書記官之簽名，已與原審同日調查證據筆錄（見原審卷第23至32頁）第10頁之法官簽名欄有原審法官簽名、書記官簽名欄有原審書記官簽名明顯不同，從而可知，系爭調查筆錄應係原審書記官製作之草稿，在未經原審法官簽名前，先行交付上訴人閱覽，故上訴人指摘系爭調查筆錄未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令等語，即無可採。至當事人主張之證據有無調查之必要、是否應予調查、應如何調查及如何使當事人陳述其主張，屬於事實審法官訴訟指揮、調查證據之職權行使範疇，並無違法之處，是均尚難依此指摘有適用法規不當。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，復對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項為論斷，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，並無違反行政訴訟法第125條第3項、第140條第1項及第141條第1項、第189 條第1項、第237條之7規定，及違反證據法則、論理法則、經驗法則等違背法令之情形。上訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官方信琇

2024-11-29

TPBA-113-交上-3-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第96號原告吳俊曉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月15日竹監新四字第51-ZBA487754號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、爭訟概要：原告於民國112年7月28日19時21分許駕駛其所有之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行經國道1號南向91.3 公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）舉發，舉發機關查證屬實，填製國道警交字第ZBA487754號違規通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，原告提出陳述，經舉發單位函復違規屬實，被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款及第85條第1項規定，於112年12 月15日製開竹監新四字第51-ZBA487754號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷訴訟。經本院送被告重新審查，被告依行政罰法第5條規定，撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元部分進行審理（以下稱原處分）。二、原告主張：　　國道1號南向91.26公里「禁行路肩」告示牌由於被路樹遮蔽，使原告無法清楚辨認，採證照片清楚顯示「禁行路肩」告示牌已被路樹遮蔽，「禁行」二字已無法自一般駕駛人的適當距離内辨認清楚。另交通部高速公路局112年7月28日開放本案路肩路段，為國道1號南向91.59公里至93.32公里，於南向91.26公里處設有「禁行路肩」告示牌，時段為當日10 時至22時。在本案國道1號竹北-新竹（南向）91.59公里至9 3.32公里路段，「路肩通行起點限小型車」告示牌（下稱通行路肩告示牌），共桿設置車道管制號誌（向下箭頭綠）（下稱通行號誌），通行號誌是設置在開放路肩的「起點」。但在新竹的北上開放路肩路段，於93.175公里之行駛路肩起點標誌過後之北上92.9公里才有通行號誌，代表通行號誌設置在開放路肩路段之中段，足認通行號誌有時設置於開放路肩起點，有時設置於開放路肩中段，對於不熟悉該路段的駕駛人在遠處看到通行號誌時，實在無法判讀究為「開放路肩起點」或是「開放路肩中段」。原告於行駛至91.3公里處，見到通行號誌，因為已過匝道，誤以為是「開放路肩中段」的綠燈，而非「開放路肩起點」的綠燈，當時已晚上7點多光線昏暗，又原告之前方亦有不少車輛可能亦因為「禁行路肩」告示牌被遮蔽，而誤判行駛於路肩，顯見並非只有原告判斷錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經審視檢舉人提供影像，旨案被檢舉車輛行駛外側路肩屬實，且車輛行駛於通行路肩告示牌前之路段，本屬禁行路肩範圍，違規事實明確，爰依法舉發。復經交通部高速公路局北區養護工程分局於113年2月6日以北管字第1132860113號函（下稱高速公路局函文）復略以：…三、次查本路所設車道管制號誌及標誌位置係依據高速公路局頒行之「國道主線實施開放路肩作業規定」設置，相關配置均無疑義；車道管制號誌之設置位置須考量現地條件空間、管線配置及裝配電線等因素，另開放路肩起點標誌「路肩通行起點限小型車(含時間附牌）」設置地點須考量該處行車動線，以利車輛藉由加速車道順利銜接開放路肩，故考量現地條件限制，各路段所設「車道管制號誌」與「開放路肩起點標誌」非均採共桿設。四、再查道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第1項第 1款略以：「…標誌…用以預告或管制前方路況…」及第3款號誌略以：「…號誌…用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。…」，故若為常態性固定時段開放路肩路段，須於通過開放路肩起點標誌後才可行駛路肩等語。㈡雖原告主張因禁行路肩告示牌被路樹遮蔽，復以通行號誌之設置規則不定，原告因誤認為開放行駛路肩之路段而誤闖路肩，惟路肩原則上不得行駛，交通主管機關為疏導交通，得依法例外開放行駛路肩，「禁行路肩」標誌屬加強告知，非屬必要設置標誌，且該高速公路均設有里程數牌面供用路人判斷，原告僅以禁行告示牌被路樹遮蔽及禁行告示牌之設置規則不定作為免於行政處罰之論據，卻未注意該路段是否已為開放路肩之起點里程數，而提前行駛於車道管制號誌之前方路肩路段，已顯具備過失責任。本件既經舉發單位查證，確實有行駛路肩之事實，原處分依法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告駕駛系爭車輛而是否有原處分所指「行駛高速公路『違規』使用路肩」之違規事實？五、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵處罰條例第33條第1項第9款：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　九、未依規定使用路肩。　㈡爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘事實有舉發通知單影本1紙、申訴書影本2份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第103頁、第107-109頁、第111頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月7日國道警二交字第1120016722號函影本1份（見本院卷第115-116頁）、採證照片（見本院卷第119-127頁）、高速公路局函文（見本院卷第133-134頁）、112年12月15日竹監新四字第51-Z BA487754號裁決書及送達資料影本1紙（見本院卷第137-139 頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢影本（見本院卷第14 1-143頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（見本院卷第135頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。㈢原告駕駛系爭車輛而確有原處分所指「行駛高速公路『違規』使用路肩」之違規事實：　1.經本院勘驗採證光碟勘驗結果如下（本院卷第174-175頁）　　勘驗標的：影像檔000-0000.mp4，本案影片下方開始時間　　 2023/07/28/ 19：21：15（下同）。勘驗內容： 19：21：15：畫面右側有一「禁行路肩」標誌，其中「路」　　　　字不明顯，原告駕駛之車輛(下稱系爭車輛)行　　　　駛於加速車道，檢舉人車輛是行駛在系爭車輛　　　　左側車道後方，相距約一部車的距離。 19：21：19：系爭車輛顯示左轉方向燈。 19：21：21：系爭車輛顯示左轉方向燈，向左駛入左側車　　道。 19：21：26：系爭車輛左側無他車情況下改顯示右轉方向　　燈。 19：21：29：系爭車輛顯示右轉方向燈，向右駛入路肩。 19：21：33：系爭車輛顯示右轉方向燈，行駛於路肩。 19：21：36：系爭車輛行駛於路肩。 19：21：42：系爭車輛顯示左轉方向燈。 19：21：44：系爭車輛顯示左轉方向燈，並向左切入外側車　　道。 19：21：46：系爭車輛行駛於外側車道，可見右前方路邊有　　一紅色標誌。 19：21：55：系爭車輛持續行駛於外側車道，畫面前方可見　　路邊右側一紅色標誌。 19：21：55：放大畫面可見路邊紅色標誌上顯示【路肩通行　　起點限小型車(含時間附牌)】與車道上方綠色　　箭頭號誌　2.依前揭勘驗結果可知，系爭車輛於行駛經過禁行路肩告示牌後未久，於影片時間19：21：26時即顯示右轉方向燈，向右駛入路肩，嗣系爭車輛即在路肩行駛，期間尚未見通行路肩告示牌或通行號誌，嗣於19：21：55時始見路邊右側出現通行路肩告示牌，是系爭車輛確實於可通行路肩之始點前，即已進入系爭路段之路肩行駛，故認原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實無訛，是被告據之乃以原處分裁處上開處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3.雖原告執前揭情詞而為主張，惟依勘驗結果可知，禁行告示牌「禁行路肩」文字中，僅有之第三字「路」有部分字體遭遮掩而有不明顯之情形，惟依其它可辨識之字體，駕駛人應仍可判斷系爭路段有依法規制禁止行駛路段之情事，若駕駛人無從確認禁行告示牌之意思時，因行駛路肩實屬例外之情形，駕駛人自應先依常態可合法通行之道路行駛為宜，因路肩可通行之路段既為例外開放之情形，駕駛人自應更加注意於交通號誌明顯指示路肩通行起點之告示牌後，始得駛入路肩行駛，查系爭路段之通行路肩告示牌明確設置於開放通行路肩之起點無誤，原告自無混淆或無法判斷之情，縱其他路段開放通行路肩之設置方式與系爭路段之設置有所不同，因其它路段相關交通標誌之設置，有各路段現場線路及設備等不同之考量，原告未駛至路肩通行起點之告示牌處，當不得憑藉主觀對其它路段交通標誌之認知，而為系爭路段行駛路肩之依據，是原告縱無行駛路肩之故意，亦有未注意交通號誌之過失，故原告所稱應屬無據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-26

TPTA-113-交-96-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第416號上訴人即被告李政庭上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第102號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李政庭於民國112年8月8日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷與邱文輝因道路通行權發生爭執，李政庭竟基於公然侮辱之犯意，在該公眾得出入及多數人得共見共聞之處，公然以客家語對邱文輝出言辱罵：「野膦屎」（四縣腔：iaˊlinˋsii ˋ，即「野種」之意），足以貶損邱文輝之名譽人格。二、案經邱文輝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告李政庭（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第51頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57、58頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第69頁）、刑事報到單（見本院卷第59頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第43 、62頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第44頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告固坦承其與告訴人邱文輝因道路通行權問題發生爭執，其於112年8月8日10時許，人在屏東縣○○鄉○○ 路OO巷之處等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我根本就沒有罵告訴人，沒有證據證明我犯罪等語（見本院卷第42、44頁）。經查：㈠、被告與告訴人因道路通行權問題發生爭執，被告於112年8月8 日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷之處等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承在卷（見警卷第9、10、1 1至13頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第42頁，本院卷第44 頁），核與證人即告訴人邱文輝、證人利志鴻、證人即同案被告邱李梅英各於偵查中及原審審理時之證述（見警卷第5 至7、15、16、19至21頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第41 、75至78頁）大致相符，並有監視器擷取畫面（見警卷第37 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告李政庭確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝：　⒈證人即告訴人邱文輝於警詢時證稱：李政庭用客家話罵我「野膦屎」，意思為外面偷生的野種，我們雙方因為家裡前面道路路權關係產生口角，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」來公然侮辱我等語（見警卷第15、16頁）；於偵查中具結證稱：因為屏東潮州地政要來鑑界通行權的問題，他們在噴漆，我就跟李政庭說請他噴好一點，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」，我媽媽（邱李梅英）聽到後，就去質問李政庭為甚麼要罵我，「野膦屎」的意思是外面偷生的野種等語（見偵卷第31至36頁）。　⒉證人即告訴人之母邱李梅英於偵查中亦證稱：被告罵我兒子（邱文輝）「野膦屎」等語（見偵卷第31至36頁），並於原審審理時證稱：被告罵我的兒子（邱文輝）等語一致（見原審院卷第41頁），且因「野膦屎」之意思係辱罵他人為野種（詳如後述），邱李梅英聽聞因覺受辱，而動手拍打被告，被告遂以遭邱李梅英毆傷而對邱李梅英提出傷害告訴，此經邱李梅英於偵查中證稱：被告罵邱文輝「野膦屎」，我就拍他一下肩膀，用手掌拍他的右肩（見偵卷第35頁），核與被告於偵查中自承：邱李梅英用力打我，我有到醫院驗傷…她衝出來打我（見偵卷第33、35頁）等情相符，亦有被告所提出之相片可資佐證（見偵卷第77、79、81頁）。查證人邱李梅英為OO年次之年長者，此有其年籍資料可參，如非邱李梅英受到刺激，當不至於無故衝出並以拍打方式攻擊被告，是邱李梅英於上開時、地確有推打被告之事實，亦得以補強告訴人及告訴人之母上開證述。　⒊再者，證人即當時在場之鄰居利志鴻於警詢時證稱：李政庭用客家話對邱文輝說「野膦屎」，第一次（112年8月8日）我是聽邱文輝說李政庭罵他「野膦屎」，第二次也是同日10 時許，書記官執行劃設通行權範圍離開後，我開車回到（屏東縣○○鄉）○○路OO巷，我就聽到李政庭對邱文輝說「野膦屎」、你擋什麼擋阿，「野膦屎」是野種意思等語（見警卷第 19至21頁）；於偵查中具結證稱：我於112年8月8日上午有在屏東縣○○鄉○○路OO巷地段現場，李政庭有對邱文輝罵「野膦屎」，當天是法院來執行二米寬的通行權，執行官後來就走了，李政庭就在畫線，我開車過去，李政庭罵邱文輝「野膦屎」，所以邱李梅英（邱文輝之母）氣不過，才去拍李政庭，我車子開經過通行權的路，後來執行官還沒有回來的時候，李政庭就罵邱文輝，後來執行官回來後，我就問執行官我車子可不可以停在那邊，執行官說沒有執行到我停的土地，李政庭罵邱文輝「野膦屎」的時候是在執行官還沒有回到現場之前等語（見偵卷第31至36頁）；並於原審審理時具結證稱：（112年）當天8月8日執行官來執行土地，邱文輝（先）跟我說李政庭罵他「野膦屎」，就是客家話私生子的意思，我回去（後），我停車停好下車時，就聽到李政庭有罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到，我只強調我有聽到李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有親耳聽到，（問：我發現你從頭到尾講的幾乎都一樣，第一次是聽他們〈告訴人〉講，第二次你才聽到有罵，等於第一次是聽他們講說有推還有罵，第二次才親耳看到有罵？）是的，（問：中間你為何要離開？）因為第一次執行，我不能靠近，等執行官走了，我才過去開車回去我的停車位，我有租車位，（問：你第一次怎麼有機會聽他們〈告訴人〉講？）我開車回去聽他們（告訴人）講的，同一天8月8日上午9時多快要10時，我開車回去下車，聽李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到等語（見原審院卷第75至78頁）。證人利志鴻上開證述內容，就被告辱罵告訴人邱文輝之時間、地點及言語意涵等細節均完整、明確、前後一致，所述邱李梅英出手打被告之前因後果亦與告訴人邱文輝及其母邱李梅英所述情節相符，且證人利志鴻僅為當時在場之鄰居，與被告及告訴人之紛爭並無直接利害關係，其於偵查中及原審審理時均經具結，實無甘冒偽證罪之風險誣指被告李政庭之動機與可能。　⒋被告於警詢時亦自承：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁），而坦承有對告訴人出言「野膦屎」之客觀事實。被告雖於偵訊及審理中改口否認犯罪，然綜合以觀，證人邱文輝、邱李梅英、利志鴻之證述內容互核相符，亦與被告於警詢中對自己不利之供述一致，足認渠等上開證述內容確與事實相符，被告確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝之事實，實堪認定。㈢、被告以客家語「野膦屎」辱罵邱文輝確係該當刑法之公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言。刑法第309條所保護之名譽權，就社會名譽部分，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，尚非需動用刑法予以處罰，惟如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，即得以系爭規定規範、制裁公然侮辱之言論；又就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情有別。且因個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害，從而有以公然侮辱罪避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害之正當性（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「野膦屎」之意思為雜種，係罵人的粗話，有屏東縣政府112 年12月6日屏府客民字第11270702300號函（見偵卷第69至71 頁）在卷可參；而雜種為罵人的話，係指野種，更有指涉他人係其母與配偶以外之人偷生、出生來源不明之意，以本件而言，即係影射告訴人之母親邱李梅英私生活混亂、性生活不單純之意，屬侮辱性言論甚明。而依一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，依一般社會通念，足以貶損其告訴人之人格名譽，對告訴人之名譽權侵害甚重，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；且被告上開所言係屬抽象謾罵、無謂之人身攻擊，亦僅涉他人私徳，毫無攸關社會公共事務，亦非屬可受公評之事，被告上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性。　⒊被告為該言論時，係於道路上之公眾場所，係多數人得共見共聞之狀況，其以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告之行為已侵害告訴人名譽法益，實已逾越一般人能合理忍受之程度與範圍，確屬公然侮辱無訛。　⒋綜上，被告上開所言並非屬於理性討論之際所使用之語言，核屬一般市井穢語，客觀上足以使受罵者感到難堪與屈辱，且被告僅因前開緣由即以上開言語辱罵告訴人，依當時之客觀情境及依一般社會通念，客觀上實為負面、具有貶意評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊意味，實已貶損告訴人之人性尊嚴，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，損害他人之名譽人格，當為侮辱之文字，自該當公然侮辱罪之構成要件。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時自陳：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁）；於偵訊時改辯稱：（問：你有對邱文輝罵「野膦屎」？）沒有印象，那麼久了，忘記了等語（見偵卷第33至34頁）；於原審審理時又改辯稱：我沒有罵邱文輝，我警詢講的不是實話，我否認我自己當時警局講的話等語（見原審院卷第42頁），被告供詞反覆、前後矛盾不一，並與前開證人證述均不相符，已難信實。　⒉被告罵告訴人「野膦屎」此言論顯足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，屬侮辱性言論甚明，被告對此語之意思自係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。被告雖稱其為此言論係因土地糾紛發生爭執，然被告與告訴人間縱有土地糾紛，亦無須以本案如此不堪之言詞辱罵告訴人，遑論上開言詞僅涉及私德，毫無攸關社會公共事務。是被告所辯，顯不足以作為其為本案言論正當化之理由。㈤、被告雖聲請勘驗其隨身碟內監視器影像檔案，惟被告自陳其隨身碟內之監視器影像檔案僅有錄影影像畫面，並無錄音之聲音。本案之爭點既係被告有無口出客家語「野膦屎」辱罵告訴人，上開隨身碟內之純影像畫面檔案，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2之規定，即屬顯無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告辯解不足採信，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告犯公然侮辱罪之事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前即有賭博等案件之前科紀錄，素行不佳，僅因與告訴人邱文輝有道路通行權糾紛，未能克制、控管自己之情緒，對告訴人為本案侮辱性之言論，所為實不可取，衡酌被告所為本案言論極為粗鄙，且所指涉之意針對告訴人，並且波及告訴人之父母，其所造成名譽權之侵害程度與範圍非輕，被告始終矢口否認公然侮辱犯行，且不斷隨司法程序、訴訟進度任意迭次翻異其詞，毫無自省與悔意，未能正視自己所犯之錯誤，犯後態度實屬惡劣，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，認系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，暨衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴先主張原審量刑過重，後改口否認犯罪，指摘原判決不當，惟被告確有公然侮辱之犯行，業經認定如前，被告無視前開積極證據，主張本件無證據得以證明其犯罪云云，自無足採。且被告犯後並未與告訴人和解、調解或賠償其損失，亦否認犯行，原審量刑之基礎並未變動，況原審量處5000元之罰金刑，以公然侮辱罪之法定刑係拘役或9000元以下罰金，更難謂有何過重之情節。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、同案被告邱李梅英部分，業經原審改以簡易判決處刑判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上易-416-20241119-1

重上更一

臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第71號上訴人祐福投資股份有限公司法定代理人鄧文心訴訟代理人陳怡秀律師被上訴人林木清訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國110年4月 22日臺灣新竹地方法院109年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠上訴人於民國112年7月12日經廢止登記，依公司法第24條、第26條之1規定，應行清算，上訴人之章程無選任清算人規定，亦未向法院呈報清算人，依同法第322條第1項規定，自應以全體董事鄧文心、游文珊、游簡連葉為清算人，業經本院調閱上訴人公司登記案卷，及向原法院查詢確認無誤（見本院卷第49、55-63頁）。被上訴人於113年2月1日具狀聲明由上開董事3人承受訴訟（見本院卷第69-71、77-78頁）核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。惟游文珊、游簡連葉嗣具狀表示已於113年4月11日、同年5月27日寄發存證信函向上訴人清算人、監察人及股東辭任董事、清算人職務，並經臺灣新竹地方法院113年度訴字第743號判決確認渠等2人與上訴人間清算人之委任關係不存在在案（見本院卷第129-159、195-201頁），是本件應以鄧文心為上訴人之法定代理人，先予敘明。　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人在原審以上訴人有民法第254條給付遲延之情形，而主張解除契約，並依民法第259條規定請求上訴人應給付新臺幣650萬元之本息（見原審卷第11頁），嗣於上訴人上訴後，因上訴人已將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地）出售予他人，被上訴人乃依民法第256條、第259條給付不能解除契約之規定為請求（見本院卷第31頁），被上訴人均係本於解除系爭契約關係為請求，核屬未變更訴訟標的而為補充法律上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：訴外人眾祐聯行有限公司（現變更組織為眾祐聯行股份有限公司，下稱眾祐聯行公司）實際負責人何銘軒，為解決該公司與伊合資新竹市頭前溪柯子湖人工溼地水質淨化工程（下稱系爭工程）爭議，代理被上訴人於107年9 月15日與伊簽訂土地買賣合約（下稱系爭合約），約定由伊以總價新臺幣（下同）1650萬元，購買被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地），並以伊應收回系爭工程之投資款650萬元抵付第1期價金。惟上訴人未依系爭合約第2條約定取得土地完整通行權及施作回填整地，伊經函催未果，乃依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約；嗣上訴人於原審判決後，將系爭土地所有權移轉予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），已給付不能，伊得另依民法第256條規定，以答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示等情。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人給付650萬元，及自107 年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊不負取得土地通行權及回填整地之義務，且依約應移轉土地所有權予被上訴人之清償期尚未屆至，無給付遲延或給付不能之情，被上訴人未合法解除契約；且被上訴人未實際給付650萬元價金，無權請求返還。又伊係受被上訴人不法手段脅迫，於原審判決後匯款350萬元、25萬元予被上訴人清償，伊得以此不當得利或侵權行為損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，更審前本院廢棄原審判決，駁回被上訴人之請求，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決（除假執行部分外）發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第32-33頁，並依判決文字調整）：　㈠眾祐聯行公司於102年11月8日與新竹市環境保護局就柯子湖工程簽訂工程採購契約書（見原審卷第299-339頁）。　㈡眾祐聯行公司於102年12月30日與被上訴人簽訂柯子湖工程合作協議合約書（下稱系爭合作協議書），約定雙方共同出資投入柯子湖工程（見原審卷第107-112頁）。　㈢眾祐聯行公司之實際負責人何銘軒於107年9月15日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭合約，約定由被上訴人以1,650萬元買受上訴人所有系爭土地，其內記載第一期價金650萬元已支付（見原審卷第17頁）。　㈣上訴人於108年7月31日、同年9月5日二度函催被上訴人給付系爭土地價金尾款1,000萬元（見原審卷第19-23、29-30頁）。　㈤被上訴人於109年3月3日催告上訴人於7日內提出土地通行權證明文件（見原審卷第31頁）。　㈥被上訴人以109年7月1日起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意思表示，經上訴人於同年8月13日收受（見原審卷第12、 53 頁）。　㈦上訴人於110年6月8日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），有土地登記謄本可證（見前審卷第201頁）。　㈧被上訴人以111年9月1日答辯三狀繕本之送達向上訴人為解約之意思表示（見前審卷第297頁）。五、被上訴人主張上訴人有債務不履行等情事，被上訴人自得解除契約請求返還價款等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：　㈠被上訴人是否以柯子湖工程投資款650萬元支付系爭合約之第一期款？　㈡被上訴人主張解除系爭合約，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，有無理由？如認有理由，上訴人主張已清償，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人已支付系爭合約之第一次款650萬元：　1.依系爭合約書第2條所示「付款方式第一次款簽約備證新臺幣650萬元整（已支付）」等語，並經上訴人不爭執為其代理人之何銘軒（見不爭執事項㈢）於系爭合約「現金650萬，簽收人」欄簽收無誤，堪認被上訴人主張系爭合約第一期款 650萬元已經交付一節，尚非無據。上訴人雖抗辯眾祐聯行公司並未同意退還被上訴人於系爭工程之投資金額，且於系爭合約簽立時，何銘軒已非眾祐聯行公司之董監無從代眾祐聯行公司作決定等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴依系爭合作協議書特約事項第1點約定「本案工程合夥人周士鈞與林木清為實質出資合夥人，有關甲方出牌費用以4.5％於工程進度達25％請款送出後一次募足計價。」等語（見原審卷第111頁），可見系爭合作協議書雖由眾祐聯行公司出名簽立，惟實質合夥人並非眾祐聯行公司，眾祐聯行公司僅為借牌，此經證人周士鈞於前審證稱：「我是96年間到何銘軒所開的眾祐聯行有限公司任職，何銘軒是我的老闆，游文珊也有在這家公司上班。（眾祐聯行公司）經營環保專業營造業，從事環境工程的營造業務，也可以代操作廢水場，這家公司的關係企業很多，上訴人也是眾祐聯行公司相關企業之一，但因為公司結構很複雜都是何銘軒在主導。....（問：當初是何人代表眾祐公司和巫秉謙談與被上訴人合作的事？）是何銘軒」、「【問：被證1（即系爭合約書）特約事項第1點，內容所指為何？】此工程是用眾祐公司的牌投標，特約事項第1點應該是指這工程的獲利或得標金額，要先分配4.5％給眾祐公司」、「（問：巫秉謙在原審證稱，針對系爭合作協議書，你是何銘軒借用的人頭，是否屬實？）確實如此，我在眾祐公司任職時，何銘軒曾說因為他們家族的因素很多合約他沒有辦法出名擔任公司的負責人，所以眾祐公司關係企業很多公司，都是找員工當負責人。」等語明確（見前審卷第166、168、170、171頁），及證人巫秉謙於原審證稱；「(問：柯子湖工程合作協議書第四頁特約事項，上面寫的實質出資是周士鈞，他跟何銘軒有什麼關係？）周士鈞是何銘軒的員工。（問：周士鈞是何銘軒借用的人頭嗎？）對。」等語（見原審卷第263頁），故依證人周士鈞及巫秉謙之證述，可知系爭合作協議書，雖以眾祐聯行公司出名與被上訴人簽立，並於特約事項記載實質出資人為周士鈞，然實際上係何銘軒出資，周士鈞僅為何銘軒之人頭，依此可見系爭合作協議書之實際出資及參與合夥之人，應為何銘軒與被上訴人無誤。　⑵依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：根據這個内容是說要買賣土地價金1,650萬元，付款方式第一次簽約備證款新臺幣6 50萬元整（已支付），下面還有一個簽收人何銘軒，這個是什麼情形？）是根據他們上一個投資案件柯子湖的案子來的，650萬就是林木清出資的金額，一直沒有做返還，後來何銘軒才提出要求用這塊地來做返還的動作，因為這塊地還有路權要解決，何銘軒這邊也是一直沒有辦法解決一直拖一直拖。（問：土地買賣合約書第二條第一次款備證新臺幣650 萬的數字是由誰提出來的？）由林木清投資在柯子湖工程一人一半的款項是650萬，這份土地買賣合約也是由雙方看過沒有問題同意簽字的。當初實質出資額一人一半計算出來就是650萬。」、「(問：你知道這個實質出資金額的始末？）從押標金開始陸續就要出款了。金額的就是招標文件上押標金必須要有多少、保證金必須要有多少、營運週轉金必須要有多少，招標文件上都寫得很清楚。（問：這個650 萬元就是從招標文件上面算出來總額除以二就是650萬？）也不對，招標金額包含招標押金、履約保證金、營運週轉金，這個案子太久了，我印象中招標押金是拿現金，其他都有匯款紀錄。」、「（問：按照你剛剛所述所謂的土地買賣合約書下面手寫部分現金650萬是沒有實質收受現金，而是以柯子湖工程案的股金來計算？）對，實質在前案就已經收了現金，未返還的價金來做計算。」、「林木清現金付給眾祐聯行股份有限公司去繳押標金。」、「（問：根據你剛才所述，有一次是你跟林木清拿現金（押標金），你是以現金的方式直接給付給眾祐聯行股份有限公司嗎？還是以匯款的方式給眾祐聯行股份有限公司？）拿現金給何銘軒。（問：最下面簽名右下方有寫了一個現金650萬簽收人何銘軒，為什麼何銘軒會這樣寫？）就是柯子湖工程案的現金衍生過來的。」等語（見原審卷第251-254、256、258頁)，故依證人巫秉謙所述，可知系爭合約第一次簽約備證款650萬元確係經何銘軒同意，以系爭合作協議書中被上訴人原合夥出資系爭工程所支出之650萬元轉為系爭合約第一次款之支出，且被上訴人除以現金交付予何銘軒以支付系爭工程之押標金外，另外以匯款方式支付其餘款項無誤。而系爭工程於102年10 月14日支出押標金為215萬元，此有押標金臨時收據在卷可稽（見原審卷第172頁），再依眾祐聯行公司所提出之存款交易明細表所示，有102年11月22日巫秉謙匯款55萬元、102 年12月31日林木清匯款100萬元、103年5月29日林木清匯款1 50萬元、103年9月2日林木清匯款170萬元之紀錄（見原審卷第113-115頁），總計押標金及被上訴人匯款或委由巫秉謙匯款之金額已達690萬元（計算式：215萬+55萬+100萬+150 萬+170萬＝690萬），依此可認被上訴人主張其因系爭工程之合夥事宜已支付予何銘軒650萬元等情為可採。　2.系爭合約協議書實際係由何銘軒與被上訴人所簽立，實際合夥出資人應為何銘軒與被上訴人，而被上訴人確已就系爭工程出資650萬元等情，均已如前述，則何銘軒既同意將被上訴人就系爭工程合夥出資之650萬元轉為支付購買系爭土地之價金，應認被上訴人主張已支付系爭合約之第一期款650 萬元等情為可採。況上訴人前於108年7月31日即寄發存證信函予被上訴人告以「台端與本公司107年9月15日簽訂土地買賣合約書，約定台端向本公司購買嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，並約定總價金為1650萬元，台端已以投資新竹市頭前溪柯子湖人工濕地水質淨化工程股金為第一期簽約款650萬元，尚餘1000萬元未給付。」等語（見原審卷第19頁），依此更可認系爭合約之第一次款確已經被上訴人以系爭工程之合夥出資款650萬元給付無誤，上訴人執稱被上訴人未給付系爭合約之第一次款云云，自無足採。　　　㈡被上訴人以上訴人給付不能為由，主張解除系爭合約，為有理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」、「債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第226條、第256條分別定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。又按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院110年度台上字第2998號民事判決參照）。　2.經查：　⑴系爭土地業經上訴人於110年6月8日將所有權移轉登記予訴外人義達軒公司，此有土地登記謄本可證（見前審卷第201-20 3頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），依此可認上訴人依系爭合約所負之交付系爭土地之給付義務，於110年6 月8日業已確定無法履行。　⑵上訴人抗辯兩造已於系爭合約第8條約定「本約需銀行核貸完成才得辦理過戶。」，係因被上訴人遲未給付第二期、第三期款，不可歸責於上訴人，上訴人自無辦理過戶之必要云云，此為被上訴人所否認。依系爭合約第2條約定「...第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，由甲方及另一半地主或雙方指定人具名向銀行申請貸款支付。」等語（見原審卷第17頁），可知兩造係約定於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，始由被上訴人支付第二次款。然依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：條款第二條所謂第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，這個是在說什麼事情？）這個就是土地都必須要有臨路，這塊地的聯外道路是別人的，所以必須要有通行權，我們在裡面的土地才有辦法完整的使用，這個是第一個條件。」、「（問：土地通行權是指什麼內容，是要跟鄰地取得切結書同意書還是法院判決還是什麼？）需要鄰地土地所有權人的切結書跟同意書。（問：已經合法施作回填整地是指什麼？）就是要把土地整平，那邊原本是一個窪地。就是要回到農地農用，就是要平整的，因為土地辦過戶需要農勘，必須要做到可以農勘可以自由買賣，要把它整平讓它賣相好。（問：有關於去履行土地道路通行權這件事情，即取得鄰地的同意書、切結書是誰要去做？）要由何銘軒去做，我有幫忙去跑。道路通行權一直無法完成。鄰地有開條件，好像有三個，一個要賣、一個同意、一個忘記了，那邊會經過三塊土地。」、「（問：到目前為止，取得通行權的進度為何？）聽說還是沒有進度。」、「（問：當初簽約的時候，何銘軒有說何時會把填地這些完成嗎？）順利的話一年。」等語（見原審卷第258-259、261頁），故依證人巫秉謙之證述，可知兩造於簽約時即有約定由賣方負責取得通行權，並使系爭土地整平，上訴人始得請求給付第二次款，然上訴人迄未舉證證明其已依約取得道路通行權，則上訴人抗辯係因被上訴人未給付第二次款始未辦理過戶，伊並無過失云云，自無足採。故上訴人未依系爭合約第2條約定取得通行權及整平系爭土地，復進而將系爭土地出售，致其無法履行交付系爭土地予被上訴人之給付義務，而上訴人復未舉證證明其有不可歸責於己之情事，則上訴人前開所辯，難認可取。　3.據上，系爭合約關於上訴人應交付系爭土地之給付義務，於 110年6月8日已經陷於給付不能，且係可歸責於上訴人所致，已如前述。而系爭合約雖未約定交付系爭土地之履行期限，惟系爭合約成立後，上訴人之給付不能已確定，且屬可歸責於上訴人之事由，則揆諸前揭說明，被上訴人執此主張以 111年9月1日答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見前審卷第295-298頁），而依上訴人出具111年9月8日準備㈢狀所載「被上訴人主張其得依給付不能之規定解除兩造間買賣契約云云，自無可採」等語（見前審卷第309-311頁），可知上訴人至遲於111年9月8日已收受被上訴人主張解除契約之意思表示，故被上訴人主張系爭合約已經於111年9月 8日發生解除效力，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，為有理由：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一.由他方所受領之給付物，應返還之。二.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文。查被上訴人於111年9月8日合法解除系爭合約，而系爭合約第一次款650萬元係於107年9月15日簽約時即以系爭合作協議書之合夥出資650萬元以為給付，已如前述，則被上訴人依民法第259條第1項第1、2款，請求上訴人返還已給付之 650萬元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　2.上訴人主張其已於110年7月22日支付325萬元、開立650萬元支票、110年7月30日支付25萬元，故已清償650萬元，且被上訴人已經坦承有收受350萬元等語，此為被上訴人所否認。查被上訴人於前審即已否認350萬元係用以清償本案之款項等語在卷（見前審卷第114頁），依此已難認上訴人主張已清償系爭650萬元等情為真，況依上訴人提出之銀行付款明細及支票1紙所示（見前審卷第77-83頁），其收款人均為達奕企業社，非為被上訴人，已難認匯款及清償之對象為被上訴人，且上訴人亦未舉證證明該紙650萬元之支票已經兌現，依此亦難認上訴人主張已經清償一節為可採，故上訴人主張其已經清償650萬元云云，自無所據。　　3.本件被上訴人主張上訴人給付不能，依據民法第226條、256 條解除系爭合約，並依民法第259條第1項第1、2款請求上訴人給付其所交付之650萬元本息，既經本院認定全部有理由，則其於同一聲明下依民法第254條給付遲延主張解除契約部分，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第256條、第259條第1項第1、2 款規定，請求上訴人給付650萬元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-重上更一-71-20241112-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭春德上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7295 號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國000年00月00日下午3時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺南市東區後甲一路時，違規跨越對向車道逆向行駛欲以此法超越前車，適有告訴人丙○○（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重機車順向行駛於該車道，而對被告鳴按喇叭。被告因而心生不滿，而駛回其應遵循方向車道後，竟基於公然侮辱之犯意，於車輛行經告訴人旁，兩車交會之際，在不特定人均得共見共聞之道路，對告訴人比中指，以此方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，被告之供述、告訴人之證述、路口監視器光碟與畫面截圖、行車紀錄器光碟與畫面截圖、勘驗紀錄，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，比中指，然辯稱：比中指時中指向上、是對前車、不是針對告訴人等語。　四、經查：㈠、被告於上開時、地比中指，為被告所不否認，佐告訴人之證述，及路口監視器光碟與畫面截圖、行車紀錄器光碟與畫面截圖、勘驗紀錄，再參酌雙方因行車起糾紛，自可認被告比中指之對象應屬告訴人無誤。㈡、按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　　㈢、衡酌被告前揭所為之動機係因和告訴人道路通行權之糾紛，而表達一時之不滿情緒，且所比中指時間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非當時路過之人，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告比中指而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官孫昱琦提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-易-1688-20241028-1