Know99判決書

搜尋結果：違反建築法

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

有關營建事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號 114年2月20日辯論終結原告張○松被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰周宏彥黃紹瑄上列當事人間有關營建事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年3月27日訴願決定（案號：1133100116號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：　　被告為辦理新北市政府民國112年度建造執照審查業務，與社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）訂定新北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業行政契約書（下稱系爭契約）。新北建築師公會以112年2月14日新北市建師字第0135號函（下稱新北建築師公會112年2月14 日函）將112年度審查建築師名單（共263位，包含原告。下稱112年度提送名單）提被告備查。被告以原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請時，於辦理執照核對副本時，未經同意擅自塗改被告已核准之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，經被告通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見為由，認為原告有不適任情事，以112年3月2日新北工建字第1120359932號函（下稱系爭函）復新北建築師公會備查112年度審查建築師名單（共252位。下稱112年度備查名單），未將原告列入備查名單。嗣原告就參與建築執照協助審查排審議事宜函詢新北建築師公會，經新北建築師公會函復原告未在備查名單內。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告為專門職業技術人員國家考試及格且領有新北市政府核給建築師開業證書之開業建築師，在新北市執業期間未有懲戒及刑事處分且完成年度教育訓練，符合新北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業原則（下稱建照審查作業原則）頒定之資格，應得列入112年度備查名單；被告對審查人員資格進行實質審查，將原告剃除而未列入備查名單，該名單之備查為否准資格之行政處分；是以，該處分脫逸建照審查作業原則且未具理由，顯然違法。㈡、系爭契約第2條第4項第3款約定不適任情事，限於建照審查作業原則第5點第1至3項規定情形，系爭契約不應增加該作業原則所無規定，原告所涉108年懲戒事件，已釐清並結案而未經懲戒，其非不適任。㈢、並聲明：確認原處分（即系爭函）關於未將原告列入112年度審查建築師名單內予以備查部分違法。四、被告答辯略以：㈠、新北建築師公會依系爭契約第2條將提送名單送交被告，因原告等人不符系爭契約第2條第4項第3款約定，被告以系爭函予以備查調整後名單，系爭函係被告依系爭契約約定，備查新北建築師公會所提出之審查人員名單，性質為單純觀念通知，並非被告就公法上具體事件所為對原告直接發生法律效果之單方行政行為，並非行政處分。㈡、原告未敘明其得請求被告應將其列於審查人員名單之公法上請求權存在，且依系爭契約第2條第4項第1款約定，審查建築師名單係由新北建築師公會製作後提交被告備查，未經該公會依該契約約定新增審查人員，被告無法逕自於該名單增列。㈢、依系爭契約第2條第2項約定，新北建築師公會受託辦理項目為建造執照及雜項執照審查。原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室内裝修申請時，因未經同意而擅自塗改被告已核准之相關文件，經被告以違反建築師法第17條及第 20條，通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見後，被告最終未提送大會審議而予以結案。被告自106年起為執行「106年推動建築執照審查行政透明措施實施計畫」（下稱實施計畫），因原告於108年間涉有前揭行為，被告依該計畫予以提列為高風險人員，故被告不同意新北建築師公會將原告列入112年度備查名單。㈣、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……。」第25條規定：「（第1項）建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限。（第2項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」　⒉新北市建築管理規則係依照建築法第101條規定授權訂定，該規則第1條規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為實施建築管理，依建築法（以下簡稱本法）第一百零一條規定，訂定本規則。」第2條規定：「（第1項）本規則之主管機關為本府工務局（以下簡稱本局），必要時得將建築執照審、驗及勘驗權限之一部分，委任所屬機關或委託其他機關、專業公會團體辦理。（第2項）委託、委任作業程序及標準，由本府另定之。」　⒊建照審查作業原則第1點規定：「新北市政府為使受託公會辦理建築執照審查、查驗及勘驗之事項有所依循，依新北市建築管理規則第二條第二項訂定本原則。」第4點第1項、第2 項規定：「（第1項）本局得委託專業公會辦理項目如下：㈠建造執照審查。㈡雜項執照審查。㈢使用執照審查。㈣使用執照竣工查驗。㈤施工勘驗。（第2項）前項第一款至第二款項目，以委託建築師公會辦理為限；第三款至第五款項目，得委託建築師公會或相關專業技師公會辦理。」第6點規定：「（第1項）專業公會依前點第一項或第二項規定提出申請時，應檢具申請書及工作執行計畫書，經本局審查同意，且雙方簽訂行政契約後據以執行。（第2項）前項工作執行計畫書，應載明公會登記證明文件與人力組織，及審查人員、查驗人員或勘驗人員名單、相關作業流程圖與檔案管理方式等章節。」　　　⒋按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。㈡、如本件經過欄所載事實，有原告107年7月24日新北市建築師開業證書（訴願卷第13頁）、被告108年7月22日新北工建字第10813182731號公告（本院卷第73頁）、新北建築師公會1 11年10月17日新北市建師字第1120號函（訴願卷第14頁）、原告「精進建築執照加強審查作業」報名表（訴願卷第14頁）、新北建築師公會112年2月14日函（訴願卷第5頁，本院卷第39頁）、112年度提送名單（本院卷第41至52頁）、112 年度備查名單（本院卷第55至66頁）、和穎建築師事務所11 2年12月8日穎會建字第1120120801號函（本院卷第145頁）、新北建築師公會112年12月15日新北市建師字第1362號函（訴願卷第12頁，本院卷第13頁）、被告108年9月11日新北工建字第1081668059號函（下稱被告108年9月11日函。本院卷第153頁）、被告108年9月16日開會通知單（本院卷第155 頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議議程（本院卷第197頁）、原告108年9月16日說明書（本院卷第1 98至199頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料（本院卷第161至162、201至211頁）、實施計畫（本院卷第163至170頁）、系爭契約（本院卷第74 至85頁）、系爭函（訴願卷第4頁，本院卷第53頁）、新北市政府113年3月27日訴願決定書（案號：1133100116）（訴願卷第42至44頁，本院卷第15至19、67至70頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，國家實施建築管理，建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，被告為新北市政府實施建築管理之主管機關，必要時得將建築執照審、驗及勘驗事務委託專業公會團體辦理（建築法第1條、第25條第1項、新北市建築管理規則第2條、建照審查作業原則第4點第1 項、第2項規定參照），準此，被告委託專業公會辦理建築執照審、驗及勘驗事務，有助於實施建築管理以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之行政目的之達成，是以，被告與新北建築師公會間成立之系爭契約，核屬行政契約關係。㈣、被告為委託辦理建造執照及雜項執照之審查，與新北建築師公會簽訂系爭契約，該契約第2條第4項約定：「乙方（指新北建築師公會）應就委託審查項目建立審查人員名冊，除應符合作業原則規定外，依下列規定辦理：㈠乙方應於契約生效日起30日內，將審查人員名冊送至甲方（指被告）備查，該名冊異動時，亦同。㈡……。㈢甲方對乙方審查人員如認有不適任或有懲戒紀錄之情事，得隨時要求乙方更換適任人員，乙方不得拒絕。」（本院卷第78頁）。查新北建築師公會11 2年2月14日函將112年度提送名單提被告備查，被告認為原告有不適任情事，以系爭函覆新北建築師公會略以：有關新北建築師公會函送112年度提送名單，被告同意備查252位等語，經核係被告依其與新北建築師公會間締結之系爭契約約定，就公會提送審查人員名單中擇定適任人員擔任審查人員，本質上是契約關係中確認審查人員的觀念通知，並非行政機關單方面所為之規制措施，非屬行政處分。原告主張備查名單為否准資格之行政處分，尚非可採。其以之為標的提起確認行政處分無效之訴，自於法未合。㈤、況且，被告認為原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請案，該案經被告建照科核准書面審查，並核准竣工查驗及通知申請人辦理副本核對後領取執照，原告與建築師公會核對副本時，經公會核對副本之建築師提醒仍逕自修改已核准卷內資料，原告未經同意擅自更改被告已核准之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，未遵守誠實信用原則，經被告通知原告於108年9月23日至新北市建築師懲戒委員會第3次初審會陳述意見，原告提出108年9 月16日說明書等情，有上開被告108年9月11日函、被告108 年9月16日開會通知單、108年度新北市建築師懲戒委員會第 3次初審會議議程、原告108年9月16日說明書、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料存卷可佐，被告據此依實施計畫提列原告為高風險人員，認為原告有不適任建造執照及雜項執照審查人員之情事，未將原告列入112年度備查名單予以備查，難認有何不合於系爭契約約定之情形。是原告主張其無不適任情事，被告應將其列入備查名單云云，更非可採。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請判決如聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-21

TPBA-113-訴-468-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師丁嘉玲律師被告許賴美訴訟代理人黃青鋒律師被告松輝企業社法定代理人鄭高傑訴訟代理人蔡宜蓁律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁），乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之發生均具有過失。　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光（下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之責等語。　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為，又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中，再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系爭火災間之因果關係等語。　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告（下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原告本件請求自無理由等語。　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。四、得心證之理由：　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對李奇髮廊負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔，始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件或原因時，即不能免責。　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處，難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業社上開所辯，尚非可採。　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸，煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀，可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後，確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述，顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張：戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定，附此敘明。　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂，則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有據。　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節，為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失行為負侵權責任，並無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均可令該可能為僱用人者連帶負責。　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規定負僱用人責任。　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負賠償責任，自非可取。　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任，洵屬無據。　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務，應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦無可採。　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理：　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節，亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自非有據。　　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理由：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此敘明。　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據，而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌日即113年8月6日起算利息，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1647號原告詹祖國容訴訟代理人賴安國律師複代理人黃煊棠律師沈泰宏律師被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴聲明：一、被告不得以任何行為限制或妨害原告以停放汽車之方式使用坐落於新北市○○區○○段0000○號（下稱系爭建物），門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下稱系爭大樓）1樓之停車空間（下稱系爭停車空間）。二、被告應將系爭停車空間，如附圖所示之儲藏室及廁所拆除（上開面積以地政機關實測為準）。嗣變更聲明為後述（見本院卷一第507-509頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告、訴外人即原告配偶詹益憲及被告均為中央豪邸公寓大廈（下稱系爭社區，即系爭大樓、新北市○○區○○○街00號及中央七街26號、28號等4棟大樓組成之社區）之區分所有權人。其中系爭大樓5樓房屋屬原告所有；系爭大樓6、7樓房屋為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓房屋屬被告所有。系爭社區之共用部分，即系爭建物（系爭社區4棟大樓之1樓部分），主要用途為停車空間，屬系爭社區全體區分所有權人共有。各棟大樓之區分所有權人，因只能開啟自己大樓1樓之大門及鐵捲門，故不會亦無法使用他棟大樓之1樓，而只會使用自己大樓1樓之停車空間。原告就系爭建物之應有部分為38880分之1589，自得按其共有之應有部分比例，使用收益系爭停車空間。被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠原告車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利，亦已構成權利濫用、違反誠實信用原則。　㈡系爭建物之主要用途為停車空間，依公寓大廈管理條例第9條規定，被告本應按其共有之應有部分比例使用收益，並應依其共用部分設置目的及通常使用方法為之，惟被告竟於無分管協議，亦未經原告、詹益憲同意之情形下，以其時任負責人兼為大股東之訴外人揚欣營造有限公司（現更名為上宏營造有限公司，下稱揚欣公司），在系爭停車空間右（東）側，私設廁所、儲藏室（下稱系爭廁所、儲藏室），並在儲藏室內堆放雜物，致停車空間嚴重減少，亦已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利。　　㈢爰依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。　⒉被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為 4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及 C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就系爭停車空間未定有分管契約，原告本可任意停放。系爭車輛非原告所有及駕駛之車輛，自無原告停車被妨害之可言。系爭車輛向來均遠離被告車輛停放，原告係為提起本件訴訟，方故意移車至被告車輛旁，造成系爭車輛開車門不便之假象。系爭停車空間左右最窄寬度為665公分，3輛車併排，每輛車最大停車位寬度約222公分，被告之停車方式，則系爭停車空間將可停6輛自小客車，符合空間之最大利用及經濟效益。被告10幾年均停車在同一位置，原告從未稱不便，迄今亦無任何被困在車內，無法上下車之事實。系爭停車空間有2個水泥樑柱，右上方為地下室排風室，右下方為人行通道及出入口，原告訴之聲明第一項，將致原本系爭停車空間可停6輛車之現況，壓縮為只能停放5輛車，且變成原告可停放3輛車，被告只能停放2輛車，明顯不公，更違背 6戶應有6個停車位之實際需求，原告之請求顯然係以損害他人為主要目的，違反民法第148條規定，原告第一項聲明請求無理由。　㈡兩造均不爭執系爭廁所、儲藏室為揚欣公司於民國96年間興建。被告興建之時雖為揚欣之負責人，然揚欣公司與被告各自具獨立之人格，被告本無拆除之義務。原告為系爭社區起造人，兩造於興建之初即約定1樓設置要設置系爭廁所、儲藏室，故而一開始在結構設計及使用上均預留廁所及儲藏室管線，原告自應受上開約定之拘束。系爭建物之興建、使用及分配等，於興建之初即有約定之事實，已於本院107年度訴字第2449號確定判決（下稱系爭另案判決）中認定，應有爭點效之適用。退步言之，縱認兩造間就系爭廁所、儲藏室之興建未有協議，原告於96年間入住系爭大樓迄今，每天經過系爭建物，且曾擔任不止一屆之管委會主任委員，加以其十幾年來均共同使用並分擔系爭廁所、儲藏室之水、電費，向無異議，此為詹益憲在另案刑事偵查中所自陳，原告甚至曾要求裝潢工人使用系爭廁所、儲藏室，至少應認已有默示分管協議存在，原告第二項聲明請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第18-19、158-161、359-360 頁、本院卷二第200-202、229、231、272-273頁）：　㈠原告、詹益憲及被告均為系爭社區之區分所有權人，其中系爭大樓5樓為原告所有；系爭大樓6、7樓為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓為被告及配偶所有（按：原告複代理人雖於114年2月24日言詞辯論期日陳稱無法確認是被告1人所有或被告及配偶所有，但此節早於112年7月5日言詞辯論期日為原告訴訟代理人所不爭，見本院卷一第158頁）。原告及詹益憲均為系爭社區之起造人之一。　　　㈡系爭建物為系爭社區4棟大樓區分所有權人所共有，屬全體區分所有權人之共用部分，其主要用途為停車空間，曾設有共計48個機械停車位，現已遭拆除（按：被告訴訟代理人於11 4年2月24日言詞辯論期日陳稱應將文字更改為「早已拆除」，因「現已遭拆除」及「早已拆除」，就描述機械停車位已遭拆除之事實之語意並無差別，故採用原告版本之文句）。原告就系爭建物之應有部分為1589/38880。　㈢包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議。　　㈣系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做，被告曾為揚欣公司之負責人。依系爭建物之建物測量成果圖（測量日期96年4 月27日），並無系爭廁所、儲藏室。　㈤系爭另案判決業已確定，判決理由中記載：「系爭集合住宅之所有權人既係於系爭集合住宅興建時即以分管協議之方式約定系爭建物之使用及分配」。　㈥詹益憲對被告所提妨害自由案件之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30957號為不起訴處分。　㈦新北市○○區○○段0000○號建物（即系爭社區之地下1樓），亦為系爭社區之共用部分，屬全體區分所有權人共有，其主要用途為防空避難設備機車停車空間。原告就上開5496建號建物之應有部分為2394/55752。　㈧新北市政府工務局認定，新北市○○區○○○街00號（1樓停車空間部分）建築物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項第2款規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，若屆期仍未改善或補辦手續，得依建築法相關規定連續處罰，惟上開違規之情況迄今並未改善或補辦手續，仍繼續違規使用。　　㈨新北市○○區○○○街00號1樓之停車空間並未設置儲藏室及廁所。　四、本院得心證之理由：　㈠原告第一項聲明無理由：　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段分別定有明文。　⒉細繹原告訴之聲明第一項前段請求部分（「被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間」），無非係請求法院判命被告在系爭停車空間無論靠右側或左側牆面停放車輛，被告車輛後照鏡至右側或左側牆面之距離，不得少於300公分，換言之，被告至少須保留300公分之空間以供原告停車（見本院卷二第6頁）。惟包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢），包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利。原告所執民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段之請求權基礎，為妨害除去請求權、妨害防止請求權及共有人對第三人之權利，原告應不得利用前開請求權基礎達成原告確保系爭停車空間特定停車方式之實質目的。再者，包含系爭停車空間在內之系爭建物為系爭社區全體區分所有權人所共有，性質為系爭社區之共用部分乙節，亦為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈡）。以系爭停車空間之共用部分性質而言，共用部分之管理，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之，以系爭停車空間屬分別共有物之性質而言，共有物之管理，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人間依多數決之方式為之，原告上開請求無異略過上開法律規定之社區自治、共有人多數決之程序，逕予請求法院判命兩造利用系爭停車空間之特定方式，原告要求被告保留之300公分停車寬度，甚至已逾越一般平面停車位之法定寬度250公分（建築技術規則建築設計施工編第60條第1款參照），與上開法律規定之程序、旨趣均顯相違背。是以，本院認原告訴之聲明第一項請求法院判命被告不得在系爭停車空間為特定之停車方式，形同確保原告在系爭停車空間之特定停車方式，非惟於法律上之請求權基礎有所欠缺，亦違背相關法律所定法律程序及旨趣而顯不適當，原告此部分請求，應屬無據。　⒊細繹原告訴之聲明第一項後段請求部分（「被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為」），其請求成立之前提乃係被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞。原告固主張被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠系爭車輛停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43 公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利云云，並提出系爭停車空間現場照片、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭建物、新北市○○區○○段0000○號建物建物測量成果圖為證。經本院於112年12月22日至系爭停車空間履勘，測量系爭車輛之寬度約194公分，被告之0900-QK車輛副駕駛座側後照鏡外緣至系爭停車空間西側牆面（即系爭車輛副駕駛座側牆面）距離約237公分乙節，有本院上開期日勘驗測量筆錄1份在卷可考（見本院卷一第401頁），固堪認原告上開計算之系爭車輛兩側所餘寬度43公分非無實據（計算式：237－194＝43 ）。惟：　⑴本院履勘時，系爭車輛現況停放於系爭停車空間內，並無人員受困車內，已難認系爭車輛現實有何無法駛入、駛出系爭停車空間及系爭車輛正駕駛座人員無法下車之情事。又包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利，已如前述。觀諸原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁），原告主張之前提仍係要求原告之車輛有停放系爭停車空間特定位置之權利（大略位置如本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「原告停車位1」、「原告停車位2」、「原告停車位3」所示），然原告並無此權利，只要系爭停車空間仍有停車空間，原告之車輛均得停放，正如同被告亦無權利要求其或其配偶之車輛勢必得停放於本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「被告停車位1」、「被告停車位2」、「被告停車位3」之位置。因原告所提上開系爭停車空間現場照片、本院112年1 2月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片均可見系爭停車空間明顯尚存有其他停車空間可供原告停車，以此而言，難認原告所稱車輛難以順利駛入、駛離系爭停車空間，無法正常開啟車門，人員難以出入車輛等情事，係因被告之行為所致，毋寧係原告要求停放於特定位置所致。至於本院上開所述兩造得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，可以想像兩造間將可能產生停車事宜之摩擦，然此正係因兩造間就系爭停車空間之利用已不能再仰賴相安無事之默契，有停車規則之強烈需求，自應由包含兩造在內之系爭建物之共有人間依公寓大廈管理條例第10條第2 項或民法第820條第1項規定，透過社區自治或共有人多數決之方式，具體約定系爭建物明確且可資遵循之停車規則來解決，例如具體劃定停車位格線、約定共有人停放位置、車輛數量、停車位輪替之方式等，此方係兩造間就系爭停車空間停車爭端解決之正辦。　⑵另原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第 59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁）、系爭建物、新北市○○區○○段000 0○號建物建物測量成果圖（見本院卷一第45、299頁），固可見被告在系爭停車空間停放數輛機車之事實，且系爭建物之建物測量成果圖係記載主要用途為「停車空間」，新北市 ○○區○○段0000○號建物之建物測量成果圖係記載「防空避難設備機車停車空間」。惟被告在系爭停車空間停放數輛機車之行為本身，不至於導致原告無法按應有部分使用系爭停車空間停車，此觀本院前已認定系爭停車空間仍存有相當空間可供原告停放車輛即明。至於被告在系爭停車空間停放數輛機車，應屬系爭社區共用部分或共有物之管理問題，應視系爭社區之規約或區分所有權人會議有無規範系爭建物得否停放機車而定，被告視情形可能違反系爭社區之規約或區分所有權人會議決議，但凡此均與本件訴訟無涉。　⑶綜上，原告於本件訴訟所舉證據，尚不足以證明被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞，是原告訴之聲明第一項後段請求被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為，亦屬無據。　　㈡原告第二項聲明無理由：　　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、民法第 821條前段分別定有明文。　⒉新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A部分所示之系爭廁所空間、編號B、C部分所示之系爭儲藏室牆面，為系爭建物之平面圖、建物測量成果圖所無，編號A、B 、C之面積經地政人員測量依序為4平方公尺、0.49平方公尺、0.33平方公尺，系爭廁所內存有馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架等情，業經本院到場履勘明確，並有本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭附圖、系爭建物平面圖、建物測量成果圖各1份在卷可考（見本院卷一第45、399-402、447-451、483頁），此部分事實固堪認定。惟系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈣），系爭廁所、儲藏室既非由被告所設置，原告亦未舉證被告現為系爭附圖編號A、B、C所示部分及系爭廁所內馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架之事實上處分權人，被告對前開之物自無拆除之權能。　⒊原告雖又主張揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時，被告正係負責人及大股東，若非被告決議，揚欣公司不可能施做系爭廁所、儲藏室，被告就是實際行為人云云。惟揚欣公司與被告法律上人格主體不同，縱被告於揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時之負責人，法律上仍不能將揚欣公司決意興建施做系爭廁所、儲藏室之行為，等同於被告之行為，此屬法律概念上當然之理，原告上開主張，法律上顯無足取。　⒋綜上，原告訴之聲明第二項請求被告拆除系爭附圖編號A所示系爭廁所、編號B、C所示牆面，及系爭廁所內之馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架，然被告對此無事實上處分權，無拆除之權能，原告前開請求法律上顯屬無據。至於兩造另爭執之系爭建物之起造人就系爭廁所、儲藏室之設置有無存有明示、默示之分管契約，已毋庸再予詳論。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段請求：㈠被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○ 街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。㈡被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-14

TPDV-112-訴-1647-20250314-2

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告凱楓實業有限公司法定代理人沈志明訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師周柏劭律師被告陳啓進訴訟代理人沈孟生律師被告特選有限公司法定代理人富玲苕訴訟代理人林玉芬律師複代理人曾慧芬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告陳啓進、特選有限公司(下依序稱陳啓進、特選公司，合稱被告)連帶給付新臺幣（下同）916萬1,503元及法定遲延利息(見本院卷一第10至16頁)。嗣追加民法第184條第2 項之請求權基礎(見本院卷一第223頁)，及變更上開請求金額為967萬5,783元及對應之法定遲延利息起算日（見本院卷二第124至125頁）。核其追加民法第184條第2項之請求權基礎，與原請求均係基於特選公司承租陳啓進所有之臺北市○○ 區○○○路0段0巷○000號建物（下稱180號建物）發生火災事故 (下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，其變更請求金額與法定遲延利息起算日，為擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年6月15日向訴外人王清南承租臺北市士林區延平北路8段2巷臨176號1、2樓（下稱176號建物），並經王清南同意可提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租180號建物。同年6月14日23時24分許，180號建物下層西北側第1根與第2根柱子間起火燃燒(下稱起火處)，起火原因為陳啓進與特選公司迨於管理、維護180號建物之電路配置，有違建築法第77條第1項規定，特選公司人員離開180 號建物時，復疏未關閉起火處之電扇及將易燃之大量塑膠製聖誕樹、燈飾等物(下稱系爭易燃物)收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路，致起火處因電器因素引燃系爭易燃物發生系爭火災事故，進而延燒至176號建物，伊因此受有放置在176號建物之原物料、家飾品、辦公器材、生產設備等價值511萬9,043元之財物遭焚燬、委請環保公司清理遭焚燬之財物支出25萬元、給付同年6月15日至12月31 無法營業期間之員工薪資24萬7,975元、給付員工退休金59 萬2,000元、上開無法營業期間所失利益157萬940元，合計9 67萬5,783元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第191條第1項規定，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告967萬5,783元，及其中908萬908元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　㈠特選公司部分：伊係自111年10月15日起承租180號建物，非建物所有人，無民法第191條第1項規定之適用。又180號建物雖於112年6月14日發生系爭火災事故，然臺北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火原因可能為電氣因素，未確定必為電氣因素，亦未說明電氣因素導致火災之原因，而起火處之電扇按鍵處於下壓開啟狀態，係伊員工離開建物時，以拔除電扇電源插頭方式關閉電源，且內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告認定起火處之電扇馬達與電源線熔痕均為「熱熔痕」，即電扇與電線係受外火燒熔，起火原因並非電扇短路走火，伊亦未疏於管理、維護180號建物之電路配置，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳啓進部分：180號建物係以不可燃之鐵皮搭建，該建物於11 0年12月15日經臺北市政府消防局檢查消防安全設備、111年 7月14日經臺灣電力股份有限公司檢查用電裝置均為合格，伊於111年10月將建物交予承租人特選公司使用時，建物材質、用電、消防設備均無欠缺，其後設置、維護消防安全設備之義務人為特選公司，伊未違反建築法第77條第1項規定。又系爭火災事故起火原因非180號建物設置之電線短路，乃特選公司疏未關閉電源之電扇起火引燃系爭易燃物所致，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年6月15日向王清南承租176號建物，並經王清南同意得提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租18 0號建物。同年6月14日23時24分許180號建物之起火處起火，所引發之系爭火災事故延燒燒燬176號建物內物品等情，業據提出房屋租賃契約書(見本院卷一第20至21頁)、內政部消防署網頁資料與火災現場圖(見本院卷一第22至25頁)、17 8號建物外觀街景圖(見本院卷一第26至31頁)、臺北市政府消防局火災調查資料(見本院卷一第36頁)、176號建物火災後屋內照片(見本院卷二第24至38頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭火災事故係被告迨於管理、維護180號建物之電路配置，且特選公司人員離開該建物時，疏未關閉起火處之電扇及將系爭易燃物收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路導致，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈系爭鑑定書就系爭火災事故起火原因研判：　⑴現場經勘察研判起火處位於180號倉庫下層西北側之第1 根與第2根柱子間一帶，未檢出常見易燃性液體，現場以遭人侵入縱火致起燃燒之可能性較小。　⑵起火處經清理後未發現遺留有垃圾、菸蒂或蠟燭等殘跡，現場位於馬路旁，平時均有人車經過，若有人丟棄菸蒂在起火處附近，該微小火源於火災初期產生之煙霧應會被路過民眾發現，現場以遺留火種致起火燃燒之可能性較小。　⑶起火處之倉庫中間第2根柱子北側燒燬物表層，發現1台電扇，其按壓開關有1按鍵為下壓開啟狀態，經清理該處地面發現多條室內配線及電扇電源線絕緣被覆已燒失、銅質導線呈現多截熔融，但均無珠狀熔痕。將現場倉庫北面第1根柱子附近採樣之室內配線(證物1)，第1根與第2根柱子間電扇馬達及電源線(證物2)，經採集送往內政部消防署鑑定結果，編號（1A、1B）及（2A、2B）熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔造成之熱熔痕相同。檢視起火處附近之柱子與鐵支架亦受燃燒變色、變形嚴重，經清理起火處一帶室內配線及電扇電源線呈現多截熔融現象，顯示當時火場溫度超過銅的熔點1083度，恐使室內配線及電扇電源線短路熔痕於長時間持續高溫燃燒之條件下燒燃及破壞。另檢視安裝於屋內東北側屋角之電源開關箱僅外觀受燒，檢視配置之無熔絲開關均呈現跳脫現象，現場屋外東北側配置之電表箱電表及電源線均保持完整未受火波及，電表箱後側配置之進屋內電源開關為開啟狀態，顯示室內配電線為通電狀態，本案經勘察起火處附近除電線配線之發火源外，並無其他發火源。現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種（包括未熄煙蒂）致起火燃燒之可能性，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述綜合研判：起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性等語（見系爭鑑定書第20至22頁）。　⒉證人即系爭火災事故火災原因調查承辦人楊宗宸於陳啓進、儲正博所涉113年度上聲議字第1365、1366號公共危險案件( 下稱系爭刑案)偵查中證稱：系爭鑑定報告記載「起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性」，是因為我們已經排除遭縱火跟遺留火種的可能性，起火處只有一些電線跟電器，所以沒有辦法排除電氣引燃這個可能性，如果是電線短路，因為它的熔點是1083度，現場因為從報案到撲滅總共有6小時，現場燃燒的溫度已經超過1083度，破壞電線原本的熔痕，因為起火處有遺留電器跟電線，所以我們不排除電器跟電線所引燃，但也沒有辦法確定確實是電氣因素引燃，現場因為燒的太嚴重，所以一些跡證都被燒掉了。依現場狀況應是內部線路異常造成電源開關跳脫，而電源開關是屬於保護裝置，用電的地方發生問題時即會引燃周邊的可燃物，這時電源開關雖然跳脫，但起火處已經開始燃燒。本件用電異常有很多因素，如短路、過負載(用電過量) 、積污導電(插座的地方比較容易發生問題)、半斷線(電線跟電線間某些斷裂)、接觸不良(插座與插頭處)、漏電，半斷線有可能是拉扯或動物嚙咬電線造成等語(見本院卷一第3 08至309頁、卷二第134頁)。　⒊證人即於110年間至180號建物進行消防檢查之葉獻中於系爭刑案證稱：我於110年至180號建物檢查發現現場的滅火器數量是足夠的，且沒有過期，出口跟照明燈都沒有問題等語( 見本院卷二第66至68頁)。　⒋核依上開⒈、⒉，可認系爭火災事故之起火原因僅不排除電氣因素之可能性，未能確定火災發生真正原因，且縱係電氣因素導致系爭火災事故，其原因可能為電線短路、用電過量、積污導電、半斷線、接觸不良、漏電等情狀，本件未能明確何種電氣因素導致火災，自亦無從判斷被告有何可歸責情事，而依上開⒊，可知180號建物之消防設置尚合於法令規範，復無證據證明特選公司人員離開180號建物時疏未切斷起火處電扇電源之事實，自難遽認系爭火災事故係被告疏於管理、維護180號建物之電路配置所致。　⒌從而，依原告所提證據，難認系爭火災事故源自被告疏於管理、維護180號建物之電路配置導致，其依民法第184條第1 項前段、第2項請求被告負連帶賠償責任，難認有理。　㈢原告依民法第191條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，亦無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上非屬建築物成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第1547號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係180號建物內電氣設備起火引燃所致，被告應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，為被告否認，而系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表明不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性，非肯認系爭火災事故係建物內電線或電氣管線設備導致，復無證據證明系爭火災事故確係電線或電氣設備起火所致，難為原告主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告連帶負賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告連帶賠償原告967萬5,783元，及其中908萬9 08元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-重訴-131-20250314-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號民國114年2月20日辯論終結原告趙振棋訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君黃鈺純林煒程上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容，雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置，雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地，因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知，建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由。再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照，是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路（九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火）、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知，除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元，是否有據？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁）、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分（第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法：　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷，自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖（本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用；佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物，屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀，否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁），其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖，嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃，系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷，則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路（本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝；參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語（本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第16號聲請人歐宗堅上列聲請人因與宏普建設股份有限公司間回復原狀等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年12月25日本院113年度聲再字第11 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第 1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）。二、經查，聲請人對於本院民國113年12月25日113年度聲再字第 115號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定於114年1月9日送達聲請人，其於114年2月5日具狀對原確定裁定聲請再審（本院卷第3、23頁），未逾民事訴訟法第507 條準用同法第500條第1項規定之30日不變期間，合先敘明。三、次查，聲請人主張：伊於84年3月1日向相對人購買琉森湖建案房屋1戶（下稱系爭房屋），於85年底交屋並辦畢所有權移轉登記，系爭房屋於108年7月間發生給水栓2處完全不出水與6處出水微弱等現象，經伊於108年12月23日雇請水電技師開挖浴室牆壁，發現出水處業已腐蝕堵塞，始知相對人選用之鐵製接頭違反建築法規定，相對人應依民法第184條、第197條規定負損害賠償及不當得利返還責任。縱認伊對相對人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，依民法第197 條第2項規定，不當得利請求權未罹於時效，本院111年度上易字第781號確定判決（下稱系爭781號確定判決）漏未斟酌原證5之發文日期及原證8之拍攝日期（即本院卷第11至13頁）而為伊不利之判決，構成民事訴訟法第497條再審事由，爰依民事訴訟法第507條準用同法第497條規定聲請再審，請求原確定裁定廢棄，並對系爭781號確定判決進行再審（實質真意為聲請人要對系爭781號確定判決提起再審之訴）等語（本院卷第76頁）。然查，觀諸聲請人提出之民事再審之訴狀、民事陳報狀（本院卷第3至7、79至86頁），其聲請意旨均在指摘其對系爭781號確定判決不服之理由，難認聲請人已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第497 條規定之再審事由，其既未合法表明原確定裁定有合於再審事由之具體情事，依上開說明，聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法。此外，系爭781號確定判決已於111年10月4日送達聲請人（本院卷第37頁），聲請人於本件聲請再審同時對系爭781號確定判決提起再審之訴，該再審之訴部分顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，亦不合法，附此敘明。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-12

TPHV-114-聲再-16-20250312-2

審簡

臺灣新北地方法院

建築法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕宏達上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47276號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文闕宏達犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分另補充「新北市違建拆除大隊113年12月17日新北拆拆一字第1133241873 號違章建築結案通知單1份（本院113年度審易字第4614號卷第29頁）」、「被告闕宏達於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其建造之違章建築業經主管機關依法強制拆除，竟仍違法再予重建，漠視建築法規保護公共安全之意旨，並造成主管機關對建築物管理之不利影響，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度為五專後二年肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為修車(依調查筆錄所載)，犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，及本案違章建築業已拆除等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良善，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且事後已將違法重建之建物自行拆除完畢，堪認確有悔意，諒其經此事件教訓，及偵審訴訟程序，應知所警惕，日後當知慎行，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣2萬元。倘被告於本件判決確定後未於上揭期間內履行向公庫支付之義務，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47276號　　被　　　告　闕宏達　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、闕宏達明知其在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號2樓前、後及側邊，以金屬材質建造1層高度約3公尺、面積約35平方公尺之構造物(下稱本案構造物1)，係未經申請主管建築機關許可並發給執照之違章建築，並經新北市政府違章建築拆除大隊(下稱新北市違建拆除大隊)於104年3月10日至現場勘查後，由新北市違建拆除大隊以104年3月16日新北拆認二字第 1043035809號違章建築認定通知書認定本案構造物1係屬實質違章建築，並限期闕宏達自行拆除，且經合法送達，惟闕宏達逾期並未自行拆除，由新北市違建拆除大隊於109年3月 31日依法將本案構造物1強制拆除完畢。詎闕宏達竟基於違反規定重建經拆除違章建築之犯意，於111年6月間，未經申請主管建築機關之許可並發給建築執照，重新僱用不知情之工人在原處前、後、右搭建以金屬材質建造1層，高度約3公尺、面積約35平方公尺之構造物(下稱本案構造物2)，經新北市違建拆除大隊於113年5月14日至現場勘查後，由新北市違建拆除大隊以113年5月20日新北拆認二字第1133209144號違章建築拆除通知書認定該構造物係屬實質違章建築而查悉。二、案經新北市違章建築拆除大隊函送及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告闕宏達於警詢及偵訊時之供述被告明知新北市違建拆除大隊109年3月31日依法將本案構造物1強制拆除完畢，仍未經申請許可重建本案構造物2之事實，惟辯稱：係漏水所需，且先前拆除大隊之承辦人告知伊可以施作女兒牆及屋簷等語。 2 新北市違章建築拆除大隊104年3月16日新北拆認二字第1043035809號違章建築認定通知書暨勘查紀錄表、結案通知單暨所附照片1份、新北市違章建築拆除大隊113年5月20日新北拆認二字第1133209144號違章建築拆除通知書暨勘查紀錄表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反建築法第95條違法重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-03-10

PCDM-114-審簡-21-20250310-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告李琮億再審被告林素珠詹宗誌上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院中華民國11 3年12月20日確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：本院113 簡上字第226號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月20日判決公告時確定，並於113年 12月26日送達再審原告等情，業經本院調取原確定判決案卷查閱無訛，是再審原告於114年1月20日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠、原確定判決謂再審被告已取得同意書、適用債權物權化及約定專用部分或違約定專用部分只生損害賠償問題，非屬效力規定等理由之認定均明顯違反民法第1條、第71條、第72條及第148條規定。㈡、本件系爭房屋占用法定空地，違反森林法第6條、區域計晝法第15條、公寓大廈管理條例第7、9條相關條文，自屬違反民法第71條國家禁止之規定，而非原確定判決所指「非屬效力」，本件應適用民法767條之規定，再審被告顯然無權占有系爭共有土地。㈢、依臺中市政府(府授地編字第1100177980號函）函覆之說明第 2點，已證實系爭違章房屋確實違反森林法，如訂立契約而以此種法律上禁止之事項為其標的，依民法71條規定當然無效，且違反森林法的私約亦屬無效，既本件涉及違反森林法，自應優先適用森林法。㈣、次依公寓大廈管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者，適用其他法令之規定。本件為占用林業用地之「土地」使用權爭議，而涉及林業保育地之法定空地使用限制，非一般住宅用地之公寓大廈所涉及之法定空地使用規定，故引用該條例作為判決依據，自有疑慮。況依公寓大廈管理條例第7條第4項規定：「約定專用」有違法令限制使用之規定者。並「不得」為部分如涉及違反區域計畫法、森林法而損及土地共有人合法使用權益，其專有約定效力無效。另同條例第9 條第1、2、3項規定：各區分所有權人對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，系爭法定空地有違章建築，顯然違反建築法、公寓大廈管理條例等法律禁止及強制規定，難認適法。㈤、本件再審被告於84年建屋，合議庭應認定本件無民事之習慣可言，即於山坡保育、林業用地興建房屋絕非一般人多年慣行之事實，且於他人共有土地未經他人同意，甚至在他人不知占用情形下而主張一開始便有土地使用同意書、適用債權物權化、及約定專用部份或違反約定專用部份只生損害賠償問題，非屬效力之規定，明顯非一般人多年慣行之事實。況沉默不代表默示！縱使「部分」人同意，不代表「全部」人同意，更無「習慣」可言，是本件應回歸民法立法精神依法理優先適用森林法等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出任何書狀以供本院審酌。四、本院判斷：㈠、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項定有明文。是上開各款得為再審理由之情形，如當事人在前訴訟程序已依上訴主張，而經上訴審法院駁斥其主張者，即不得再以之為再審理由。又當事人在前訴訟程序已知其情形之存在，得依上訴主張而不提起上訴，或提起上訴而不主張及此，均不許再以之為再審理由，此觀同條項但書規定至明。再審原告所主張之再審理由，如符合上開情事，自不得再以之為再審理由。㈡、再審原告主張原確定判決違反民法第1條、第71條、第72條及第148條等規定，均不符合再審事由，分述如下：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第 880號判例意旨參照）。２、再審原告主張原確定判決未審酌系爭房屋有違反森林法第6條、區域計晝法第15條、公寓大廈管理條例第7、9條等相關規定，更認定系爭房屋已經原土地所有權人同意而興建，進而判決再審被告非無權占有而駁回再審原告之訴，顯然違反民法第1條、第71條、第72條及第148條之規定云云，惟卻未能具體指摘及說明原確定判決所適用之法規有顯然不合前開法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，或有消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形，則再審原告徒憑己意，空言指摘原確定判決有違反前開法令或有認定事實錯誤之情事，均難以採信。３、此外，參酌原確定判決內容可知，本件兩造間之主要爭執乃係就系爭房屋是否具占用再審原告房屋之法定空地之合法權限，而再審原告所主張之前開事由，與其提起第二審上訴之理由均互核大致相同，且另有知其事由而不於上訴主張之情事存在，揆諸前開說明，自不得更以相同理由提起再審之訴。準此，再審原告所指前開事由，均無須另經調查辯論，即可判定均不足以動搖原確定判決所為判斷結果，則再審原告以前開事由提起再審之訴，顯非適法且無理由。㈢、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指述之再審事由存在，再審原告所提本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑以上為正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-07

TCDV-114-再易-3-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1