Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號原告即反請求被告廖○○ 訴訟代理人張于憶律師被告即反請求原告蕭○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。乙、實體方面：壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：　⒈被告之反請求駁回。　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年度家財訴字第41號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分：　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項償還，亦無扣除之理。　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四張保單，均難認為屬無償取得。　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本院可採。　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開主張應屬可採。　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (三)附表一編號17部分：　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）。　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分：　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故該金額應為578,018元等語。　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷可稽，應堪予認定。　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應以原告主張之金額為可採。　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產，民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後財產等語。　⒊經查：　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚前債務中：　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚後財產計算。　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分之抗辯即不能遽採。　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分：　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述）自非本院可採。　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分：　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（參見卷四第271頁）等語。經查：　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得。　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分，乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的，縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此，依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金（其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真。　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查：　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓房屋之價金。　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分，該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得計入被告之婚後財產。　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下：　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後，因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法，有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場（掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價，然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述，系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動，且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠，則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估價結果為調整。　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書，尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁），然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分：　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分：　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關費用如附件五所示等語。　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分：　　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分，被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予追加計算為被告婚後財產，應堪可採。　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等款項乃係基於惡意而為之。　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告婚後財產，應無理由。　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元，時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後財產。　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表二編號20部分：　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分：　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報：被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分：　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在，爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (九)附表二編號23部分：　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載：其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分：　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情，為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務，係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分：　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 存款潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　　 20 追加計算依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、卷四第272、273頁 214,399 22 債務國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000）不爭執 (-100,000) 23 債務臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668）不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000）卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000）被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490）卷四274 （-6,490） 25 債務欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產：一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）：日期金額保險公司說明 107/11/12 120,500元台灣人壽鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元台灣人壽鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元台灣人壽鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元台灣人壽鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元全球人壽鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元全球人壽鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元台灣人壽鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元台灣人壽鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元台灣人壽鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元新光人壽鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元台灣人壽鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元台灣人壽鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元新光產物鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元新光人壽鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元全球人壽鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元全球人壽鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元新光人壽鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元台灣人壽鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元兆豐產險鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元新光人壽鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元富邦產物鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元台灣人壽鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元台灣人壽鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元國泰產險鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元全球人壽鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元新光人壽鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元全球人壽鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元兆豐產險鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元台灣人壽鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元兆豐產險鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元新光人壽鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元新光人壽鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元富邦產物鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元台灣人壽鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元宏泰人壽鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元宏泰人壽鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元宏泰人壽鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元全球人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元台灣人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元新光人壽鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元台灣人壽鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元宏泰人壽鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險鈞院卷2第202頁總共 6,282,004元　　附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）：時間金額明細 110/10/07 31,725元保險費 110/10/07 10,000元生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元學校家長會費 110/10/18 10,000元轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元沒有這筆交易 110/11/01 14,098元還花旗債務協商 110/11/01 10,000元買家電 110/11/02 41,866元保險費 110/11/02 12,610元保險費 110/11/04 10,000元安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元保險費 110/11/29 10,000元轉合庫保險費 110/11/30 14,098元還花旗債務協商 110/12/06 15,000元繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元女兒補習費 111/01/03 14,098元還花旗債務協商 111/01/05 24,083元保險費 111/01/10 10,000元生活費 111/01/12 99,767元買美金3,600元 111/01/12 17,066元保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元買衣服 111/01/12 735元買衣服 111/01/13 20,000元轉郵局保險費 111/01/13 4,107元保險費 111/01/13 25,097元保險費 111/01/13 6,171元保險費 111/01/13 20,000元轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元沒有這筆交易 111/01/14 100,000元還保單貸款 111/01/17 19,000元還保單貸款 111/01/22 100,000元買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元生活費 111/01/28 14,098元還花旗債務協商 111/02/07 20,000元女兒補習費 111/02/07 10,000元轉合庫保險費 111/02/09 23,933元保險費 111/02/15 5,164元保險費 111/02/22 20,000元新光證卷 111/02/22 20,000元沒有這筆交易 111/02/25 20,000元大昌期貨 111/03/01 14,098元還花旗債務協商 111/03/01 10,000元女兒補習費（0000000000000000）附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）：時間金額用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）：時間金額主張說明 109/10/06 76,444元全球人壽賠款鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元台灣人壽賠款鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元富邦產物賠款鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金）鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元台灣人壽賠款鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金）鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元全球人壽賠款鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金）鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元富邦產物賠款鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險賠款鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險賠款鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險賠款鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金）鈞院卷2第15頁附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）：臺灣銀行彰化分行/時間金額備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領臺灣土地銀行員林分行/時間金額備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費員林中正路郵局/時間金額備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分：時間金額用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳鈞院卷3第71 頁)。時間金額用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務，等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。時間金額用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房，惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細：時間金額匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號上訴人林惠如訴訟代理人鄭博晉律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項，以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因，非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院，係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後，再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）：　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。四、本院之認定：　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決意旨參照)。　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分，約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論，即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外，尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

北補

臺北簡易庭

確認保單價值準備金存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第798號原告林文傑上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求確認保單價值準備金存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,800 元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官馬正道

2025-03-26

TPEV-114-北補-798-20250326-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結原告張麗芬訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。㈡裁罰及救濟歷程：　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決）。　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上訴駁回確定（下稱第二次判決）。　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第三次訴願決定）。　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告無申報不實之故意：　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險，具有故意，即違反誠實信用原則。　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利變更禁止原則：　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力，裁量罰鍰金額。　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產。　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額，被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價。　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變更禁止原則。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告有申報不實之間接故意：　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內容，方屬已盡申報財產義務。　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間，供其查調獲悉財產，再據實申報。　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯非事實。　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致其無所適從云云，顯非事實。　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間接故意。㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用，更未違反不利變更禁止原則：　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。　⑵關於101年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各種公司、合夥、獨資等事業之投資。」　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之違章責任：　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款；其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債務部分，欠缺故意云云，自非可採。　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云，亦非可採。　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明，可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非可採。　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其裁量之妥當性而代替其行使裁量權。　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云云，同非可採。　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，尚非可採。　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式，自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等），即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義云云，亦非可採。　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，同非可採。六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官彭宏達附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆原告臺東縣○○市○○段000地號土地公告現值1,679,216元漏報財產/15,589,838元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆臺東縣○○市○○段00000○號課稅現值689,700元臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元）華新3,073股倫飛電腦1,145股元大金7,457股亞太2 萬股 4 保險 16筆國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費233,456元 12,878,952元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費286,860元國泰人壽雙運年年終身壽險1筆已繳保費221,430元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費547,456元已繳保費579,159元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆已繳保費359,475元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費737,964元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費583,212元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費873,837元 5 債務 1筆合作金庫商業銀行債務 2,421,408元溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元罰鍰共計44萬7,000元附表二：101年漏報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000地號公告現值726,969元 5,898,467元漏報財產/33,348,013元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,751,920元臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,419,578元 13筆林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 6,422,879元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值2,480元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值65,312元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值559,251元新北市○○區○○○段000000000地號公告現值337,917元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值1,823,976元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值832,313元 7筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 2,801,630元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元 2 建物 1筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000○號課稅現值504,300元 504,300元 5筆林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號課稅現值172,365元 1,252,565元新北市○○區○○○段000000000○號課稅現值200,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值199,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值475,200元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 1筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 204,400元 3 股票原告鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元）中環2,000股國巨6,000股友訊科技4,000股旺宏電子13,000股順德工業1,000股佳世達5,000股金像電子2,000股菱生精密6,000股佳能企業1,000股瑞昱3,000股虹光1,000股友達1,013股晶電15,000股義隆5,000股兆赫9,000股瑞軒11,000股華新科4,000股華南金2,000股國泰金2,000股開發金1萬股聯陽7,000股欣興2,000股華晶科5,000股益通2,000股旭曜7,000股禾瑞亞6,000股昇陽科8,000股高鋒工業3,000股輔祥2,000股勁永國際1,000股宏齊6,000股瑞儀2,000股台表科12,000股台虹8,000股兆豐金2,522股華新3,073股元大金7,457股亞太2萬股 4 保險 20筆原告國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費248,047元 14,163,122元國泰人壽富貴保本三福2筆已繳保費205,760元已繳保費202,240元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費307,350元國泰人壽雙運年年終身壽險2筆已繳保費243,573元已繳保費220,170元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆已繳保費213,720元已繳保費414,473元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費586,560元已繳保費620,509元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費850,859元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費632,621元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費961,137元 5 債務 7筆原告合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元漏報債務/34,737,719元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。台新國際商業銀行債務 3,091,664元臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第225號聲請人即債務人陳鴻志代理人胡宗典律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算七日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附件：一、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（111年10月起至113 年9月止），以及「自聲請更生起迄今」（113年10月起），有無領取相關政府補助（如三節禮金、慰問、社會局每月匯入750元等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。二、請說明聲請人於112年7月10日、113年5月10日領取遠雄人壽保險款項14,650元、7,000元之原因。三、請說明112年9月、10月、12月、113年1月陳秋娟每月匯入1 萬元之原因。　　四、請說明受扶養人於聲請人「聲請更生前二年內」（111年10 月起至113年9月止），以及「自聲請更生起迄今」（113年1 0月起），有無領取相關政府補助（如三節禮金、慰問、社會局每月匯入250元等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。

2025-03-26

TYDV-114-消債更-225-20250326-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第491號聲請人柯雯菁上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000491號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021525-0 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021526-2 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021527-4 1 1000 004 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021528-6 1 1000 005 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021529-8 1 1000 006 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021530-4 1 1000 007 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0000705-2 1 395 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-26

TPDV-114-司催-491-20250326-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第29號聲請人張家晉訴訟代理人 (法扶律師) 陳福龍律師相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人李如鵑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人兼送達代收人張景嵐相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人郭偉成相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年4月2日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於基隆煤氣行工作，以現金方式領取薪資，年薪約新臺幣（下同）300,000元，月薪約2 5,000元，聲請人有兩名未成年子女需扶養，聲請人每月支出必要生活費用及扶養費為34,152元，聲請人之收入明顯不足以負擔支出，無法清償債務，爰聲請清算等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁等資料為證。而其前向本院聲請債務清理前置調解，惟因最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司陳報無成立調解之可能，故調解不成立等情，有113年度司消債調字第132號案卷在卷可佐，並經本院核閱無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1 項、第153條之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院為前置調解；又聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。經查：　㈠聲請人自陳其目前在基隆煤氣行工作，工作收入約年薪約300 ,000元，月薪約25,000元，業據提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。觀聲請人於112年度之所得為309,400元，其每月薪資約為25,783元【計算式：309,400 元÷12個月＝25,783元】，與聲請人所述相符，卷內復無其他證據資料可證聲請人每月收入高於25,000元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為25,000元左右。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。聲請人以衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費（即14,230元）及以1.2倍計算為據（即17,076元），做為每月必要支出，應認可採。再聲請人主張其有兩名未成年子女需受扶養，而依聲請人全戶戶籍謄本所示，聲請人應係與配偶共同扶養兩名未成年子女，故聲請人主張其每月需支出扶養費17,076元【計算式：（17,076元÷2）×2名＝17,076元】，亦認可採。是以聲請人每月應支出費用為34,152元【計算式：17,076元+17,076元＝ 34,152元】。依上，聲請人每月收入25,000元，扣除每月應支出費用34,152元後，已無餘額可供清償債務。聲請人名下雖另有房屋1棟、郵局存款110元、遠雄人壽保險股份有限公司之保單、國泰人壽保險股份有限公司之保單，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人郵政存簿儲金簿封面及內頁、遠雄人壽保險股份有限公司保險契約一覽表、國泰人壽保險股份有限公司保險契約一覽表可參，惟上開保單未解約前，尚無法用以清償債務，而聲請人所有之房屋之現值金額僅有48,766元，即便將上開保單及房屋換價清償，聲請人積欠之債務總額已達8,232,293元（詳見附表），其所有之前揭財產總價值亦顯不足以清償其所負之債務，足認聲請人確有不能清償債務情形，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其清算之機會。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以清算程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第80條前段或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：債權人債權人陳報債權額元大商業銀行股份有限公司 2,194,327元臺灣土地銀行股份有限公司 823,941元台北富邦商業銀行股份有限公司 427,078元丙○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,264,431元臺灣新光商業銀行股份有限公司 461,212元遠東國際商業銀行股份有限公司 456,216元甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 203,328元中國信託商業銀行股份有限公司 646,549元滙誠第一資產管理股份有限公司 638,910元萬榮行銷股份有限公司 1,116,301元總計 8,232,293元

2025-03-26

KLDV-113-消債清-29-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。　4.另查聲請人擔任「忻原商行」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁）附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

鳳補

鳳山簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第188號原告宋侑毊上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）299,918元【本金285,450元＋起訴前已發生之利息14, 468元（計算式詳如附表）＝299,918元】，應徵第一審裁判費4,1 00元，扣除原告已繳裁判費3,970元，尚應補繳裁判費130元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 285,450元 113年8月6日 114年2月6日 10 14,468元小計 14,468元

2025-03-25

FSEV-114-鳳補-188-20250325-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號聲請人即債陳歐樹蘭住○○市○○區○○街00號務人相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件聲請人前經本院112年度消債清字第147號裁定開始清算程序，其清算財團與處分方式詳如附表，復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就清算財團與處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、遠雄人壽異議狀影本、存摺封面及內頁影本、估價單影本、財產及收入狀況說明書、聲請人陳報狀、本院113年度司執消債清字第45號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計2,989,370元，經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 郵局、六龜農會及玉山銀行存款 1,128元由聲請人提出相當金額。 2 汽車(0513-FA，出廠22年) 6,000元已於裁定開始清算前過戶予子女，由聲請人提出相當金額。 3 汽車(6770-XD，出廠18年) 不明聲請人已於112年9月11日報廢，現非債務人所有，不屬清算財團。 4 國泰人壽保險 1,811,754元 (1)保單號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000000號、0000000000號保險無解約金，不予處分。 (2)保單號碼0000000000號、0000000000號保險解約金約135,488元，由聲請人提出相當金額。 (3)保單號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號經本院通知保險公司終止契約，由保險公司解送1,676,266。 5 三商美邦人壽保險 794,554元 (1)保單號碼000000000000號保險為美金保險，通知保險公司終止契約，轉入本院外幣帳戶，換價為新臺幣349,823元。 (2)保單號碼000000000000號，由本院通知保險公司終止契約，由保險公司解送444,731元。 6 全球人壽保險 375,934元保單號碼G0000000號、E0000000號、E0000000號、G0000000號、G0000000號、E0000000號保險均已於裁定開始清算前1年內即112年10月6日變更為子女，然經本院勸諭後，聲請人於清算程序中，自行回復要保人後，並由本院通知保險公司終止契約，由保險公司解送375,934元 7 郵政壽險 0元無解約金，不予處分。 8 遠雄人壽保險 0元非要保人，不屬清算財團。

2025-03-24

CTDV-113-司執消債清-45-20250324-1