Know99判決書

搜尋結果：邱呂凱

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第270號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳蓉選任辯護人楊讀義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3660號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號： 113年度金訴字第289號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳蓉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行所載「玉山銀行帳號000-000000000000」，應更正為「玉山銀行帳號000-0000000000000」。　㈡附表編號1所載被害人吳亞庭匯款時間，應更正為「112年9月 26日0時3分許」。　㈢附表編號11所載詐欺方式，應更正為「詐欺集團成員在交友軟體以暱稱陳浩廷向黃于庭誆稱至好市多電子商務平台購買商品販賣可保證獲利等語」。　㈣補充「被告林佳蓉於本院準備程序之自白」為證據。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均自白犯行，與6名被害人達成調解，並已賠償完畢(詳下述)，履行之金額已超過被告之犯罪所得，堪認被告已符合新法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，依新、舊法之規定均應減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項之規定，因被告符合舊法第16條第2項而應減輕其刑，復因舊法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339條第1項詐欺罪)最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限為「有期徒刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」；若適用新法第19條第1項後段之規定，因被告符合新法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。　㈣從而，如整體適用新法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，應整體適用新法之規定。至於刑法第30條第 2項所規定之幫助犯減刑，係得減、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款)之期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收；惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。是被告之行為已經本院認定成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告於偵查中及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害、坦承犯行之態度，與被害人王心怡、陳奕斌、陳律嘉、許雅筑、林詩宜、沈虹彣等6人達成調解，並已賠償完畢，其餘被害人未於調解期日到庭，有本院調解筆錄、報到單、匯款單據等可參，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，且與6名被害人達成調解，已如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　　　　　五、不予宣告沒收之說明：　　被告雖供稱其獲得2萬元之報酬，然考量被告已與上開被害人達成調解並履行完畢，履行之金額已超過被告自承之犯罪所得，倘再予以沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CHDM-113-金簡-270-20250319-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第313號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧秋月上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第9號、第4號、第5號），經本院受理後（113年度易字第587號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文盧秋月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實: 　　盧秋月可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年9月8日，先以其名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦門號0000000000號行動電話後，於不詳時間，在不詳地點，以每個門號新臺幣(下同) 3000元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用；嗣詐騙人員於取得上開門號後，即基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於11 2年5月10日13時23分許，以門號0000000000號撥打電話予林展慶，約定面交儲值金等語，致林慶展陷於錯誤，遂於同日 14時許，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付50萬元予詐欺人員。二、證據及應適用之法條，除補充被告盧秋月於本院之自白，及無證據足以證明被告盧秋月所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之及如下事項外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、被告盧秋月以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、沒收部分： (一)本案被告自陳將SIM卡賣給他人收取3000元，此部分為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或執行沒收時，追徵其價額。 (二)本案門號之SIM卡，固係被告盧秋月供詐欺人員從事本案犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-18

CHDM-114-簡-313-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15909號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張永維犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張永維明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，仍基於非法清理廢棄物之犯意，以新臺幣（下同）3,500元之代價，受不詳之人委託處理廢塑膠混合物、塑膠、紙及玻璃等廢棄物，而於民國113 年4月26日9時23分許，駕駛向不知情之趙錫俊租借之車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上開廢棄物載運至彰化縣○○鄉○ ○段000地號土地傾倒。二、證據（一）被告張永維於警詢及本院審理時之自白。（二）證人趙錫俊於警詢時之證述。（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第254號判決處有期徒刑4月確定，於112年6月14日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因竊盜案件經論罪科刑，本案則是違反廢棄物清理法案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第 1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今仍未經所傾倒之廢棄物清理完畢之犯後態度，暨其國中畢業，入監前務農，月收入平均約1萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告於警詢中自承受託處理上開廢棄物收取3,500元等語（見偵卷第31頁），堪認被告之犯罪所得為3,500元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-13

CHDM-113-訴-1180-20250313-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告簡鳳瑶簡瑞君上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1607 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於簡鳳瑶定應執行刑部分撤銷。簡鳳瑶上開撤銷部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。簡瑞君緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告簡鳳瑶、簡瑞君已於本院準備程序確認：對原審認定之犯罪事實及沒收沒有意見，針對原審量刑及定應執行刑不服提起一部上訴等語（本院卷第106頁)，並於本院審理期日以言詞撤回該就犯罪事實及沒收部分之上訴，而經記明筆錄等情（本院卷第122至123頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑及定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：原審量刑及定應執行刑都過重，請求重輕量刑等語。　　　　四、上訴理由之論斷：　㈠量刑部分：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告簡鳳瑶、簡瑞君均犯共同犯圖利聚眾賭博罪（各2罪）罪行明確，並審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，共同提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡被告簡鳳瑶前有賭博前科、被告簡瑞君無前科之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，及經營期間、行為分擔的方式、程度、獲利狀況、對社會善良風俗所產生不良影響程度，並考量被告簡鳳瑶自陳高職畢業之智識程度、經營檳榔攤、家庭經濟狀況為小康，被告簡瑞君自陳高中畢業之智識程度、受僱檳榔攤工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處簡鳳瑶各處有期徒刑4月、4月，簡瑞君各處有期徒刑2月、2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，原審此宣告刑，係依其職權行使，經核認事用法均無違法失當之處，故被告2人指謫原審宣告刑部分量刑過重，難認有理。　㈡定應執行刑部分：　　　又法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。經查，本院審酌被告簡鳳瑶 2次犯行之犯罪時間完全重疊，所犯罪名均為圖利聚眾賭博罪，雖2次犯行之犯罪型態有所差異，但均為侵害善良風俗之社會法益，2次犯行罪責重複性有高度重疊，且被告簡鳳瑶2罪也是遭同時查獲，而非查獲後再犯，是本件定應執行刑不宜以過度累加方式執行，故原判決就被告簡鳳瑶2次犯行各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月部分，確有偏重過苛之情形，被告簡鳳瑶指謫原審定應執行刑過重等語，尚屬有理，爰就此部分撤銷改判。至於被告簡瑞君部分，宣告刑部分均已經原審判處最低刑度，定應執行刑亦僅累加1 月，定應執行刑並無過苛之情形，故被告簡瑞君指謫原審應執行刑部分量刑過重，難認有理。五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告簡瑞君上訴雖無理由，然被告簡瑞君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案被告簡瑞君之犯罪情節輕微，是本院認被告簡瑞君經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，審酌本案被告簡瑞君犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告簡瑞君應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。至於被告簡鳳瑶部分，其於104年間曾犯過與本案相同罪名之營利提供賭博場所犯行（本案想像競合之輕罪），經法院判決有期徒刑3月確定，雖上開犯行距離本案犯行時隔已久，然被告簡鳳瑶於10 9年間，又曾犯下賭博罪，經法院判處罰金3,000元，可知被告簡鳳瑶並未根除賭博之惡習，故就被告簡鳳瑶部分，本院不予宣告緩刑。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第369條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-12

CHDM-113-簡上-160-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1672號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴達民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15100 號），本院判決如下：　　主　　文賴達民犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴達民已預見人在拉扯、推擠的肢體接觸中，可能會造成他人受傷，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年11月25日3 時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之草地人KTV店內外，不顧謝國元之掙扎，接續拉扯、抱住謝國元，嗣兩人搭上計程車後，又接續於車內互相拉扯，致謝國元受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害。二、案經謝國元訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告賴達民以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，抱住、拉扯告訴人謝國元，及在計程車上有壓制告訴人之行為，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我在KTV是為了告訴人好才抱住他，沒有傷害告訴人之意思，告訴人也沒有受傷。之後告訴人在計程車上一直攻擊我，我基於防衛時才弄傷他的等語。然查：　　　㈠被告有於112年11月25日3時許，在草地人KTV店內外，不顧告訴人之掙扎，接續拉扯、抱住告訴人：而兩人上計程車後又於車上持續拉扯之事實，除被告自白外，另有證人謝國元之證述可佐，及有監視器畫面擷圖照片（偵卷第31頁）可證，且經本院調閱113年度簡字第1036號、113年度簡上字第99號全卷卷宗，並當庭播放監視器影像畫面（監視器影像光碟置於113年度簡字第1036號卷之偵查卷內），此部分事實，先可認定。　㈡又告訴人與被告發生衝突後，經計程車司機報警處理，2人之後前往急診就醫，告訴人因而診斷出有受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害等情，有道安醫院診斷證明書（偵卷第29頁）可查，可證告訴人身上之傷勢確實均為被告所造成。再從KTV店內外之監視器影像可見，被告身材明顯較告訴人魁梧，被告並在告訴人激烈的掙扎下，接續拉扯、抱住告訴人，不讓告訴人離開KTV，時間長達數分鐘之久，被告一直利用體型優勢壓制住告訴人，在通常情形下，任何人都可以預見在此種激烈拉扯下，可能導致對方受傷，而被告在此激烈肢體掙扎之情形下，也不可能完全沒有傷勢，且告訴人與被告於嗣後在計程車上仍接續有互相拉扯之衝突發生，故被告辯稱：告訴人沒有受傷等語，難以採信。　㈢另被告辯稱：其是因為告訴人一直打他，他才正當防衛等語。然從監視器畫面可見，本案發生之初為被告主動壓制告訴人，告訴人才有掙扎、反擊之情事，被告顯無正當防衛得以主張。至於被告聲請傳喚證人KTV經理、計程車司機到庭作證等情，然本件已有監視器畫面可以還原KTV衝突過程，並可以確認告訴人會因此受傷，故無傳喚KTV經理到庭作證之必要；而告訴人在上計程車前，即因被告之拉扯而受傷，在此接續之傷害犯行下，亦無正當防衛得以主張，故被告聲請傳喚計程車司機到場作證，亦僅能證明兩人在車上持續有互毆行為，無從作為有利於被告之作證，故均無傳喚之必要。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告自述與告訴人發生衝突之原因為避免告訴人喝醉酒鬧事之犯罪動機；而本件被告亦因本次與告訴人謝國元之肢體衝突，對謝國元提出傷害告訴，謝國元並經本院113年度簡字第1036號判決判處拘役50日，謝國元上訴後，因兩人達成調解，經本院113年度簡上字第99號判決，判處上訴駁回，並緩刑2年確定等情，有判決書在卷（偵卷第51至53頁），並經本院調閱上開案件全卷確認，惟兩人之調解內容未包含謝國元告訴被告傷害部分，有調解筆錄可查（偵卷第63頁）。另審酌本件告訴人傷勢輕微，且兩人屬於互毆之犯罪情節；及衡量被告自始否認犯行，且毫無要補償告訴人之犯後態度，及被告自述高職肄業之學歷、從事餐飲業，自己開店，與妻子共同扶養6個子女，其中2名子女已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1672-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡垣宥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17004號），本院判決如下：　　主　文蔡垣宥無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4 023、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴【下稱「雲林地檢署另案」】，不在本件起訴範圍），被告蔡垣宥並提供名下之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團車手。嗣被告蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於112年3月間，向被害人張俊龍佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，在彰化縣員林市住處（住址詳卷），依指示於112年4月7日9時37分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至晶綵生技有限公司所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（第一層）；詐欺集團成員復於112 年4月7日9時38分許，轉帳120萬270元至謝沛縈所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第二層）；詐欺集團成員復於1 12年4月7日10時3分許，轉帳141萬8000元至陳松澤所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第三層）；詐欺集團成員復於112年4月7日10時44分（起訴書誤載為3分）許，轉帳144 萬元至被告蔡垣宥所有台新帳戶（第四層），被告蔡垣宥另依指示於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予指定之人，被告蔡垣宥再從上開贓款中拿取3000元作為報酬，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查，因認被告涉有刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告就上揭起訴事實表示認罪，供稱：對於其提供帳戶供作詐騙帳戶、提領款項轉交，及以此獲得報酬之犯行均承認，但其不知道被害人被騙的方式、也沒有實際參與中間層層轉帳的過程，所以不知道領取的款項是何被害人匯入之款項等語。四、上揭起訴之客觀事實，固為被告所不爭執，並經檢察官提出被害人張俊龍之警詢證述、上揭各帳戶交易明細資料、被告領取款項之監視錄影畫面擷圖為憑，且有被告提領現金時填寫之取款憑條影本附卷可稽，可以確定。五、惟上揭犯罪事實所載「被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予詐欺集團指定之人」的犯行，另經「雲林地檢署另案」於113年8月23日提起公訴，只是該案起訴事實認定的被害人是「余振中」，被詐騙及轉帳、提款過程為「余振中於112年4月7日9時2分，網路轉帳200萬元至陳志杰申辦之聯邦商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(戶名：晶綵生技有限公司)【第一層帳戶】、再於112年4月7日9時38分許自第一層帳戶陸續匯款共17 6萬元至謝沛縈申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【第二層帳戶】、再於112年4月7日10時3分許自第二層帳戶陸續匯款共169萬7,000元至陳松澤申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：創鑫數位科技有限公司 )【第三層帳戶】、再於112年4月7日10時44分許自第三層帳戶陸續匯款共168萬元至被告蔡垣宥之台新商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（按：即按台新帳戶），再由被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金1 68萬元後，交付予詐欺集團指定之人」。其中除被害人「余振中」及「余振中」匯入第一層帳戶之時間、金額與本案起訴事實所載不同外，兩案之第一、二、三、四層帳戶及被告提領第四層帳戶即被告台新帳戶之時間、金額均相同。六、則本案被告是否構成檢察官起訴主張之犯罪，其關鍵在於：被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行所提領之168萬元，是否係本案被害人張俊龍遭詐騙之贓款。查：　㈠細核上揭第一、二、三、四層帳戶之交易明細（見偵9249號卷第55-61頁），被害人張俊龍於112年4月7日9時37分匯款1 00萬元至第一層帳戶時，第一層帳戶內原即有5,047,603元，其中於同日9時2分匯入200萬元（第一筆）、於同日9時32 分匯入300萬元（第2筆）；而於被害人張俊龍匯入100萬元（第3筆）後，第一層帳戶隨即於同日9時38分、39分、40分許經接續轉帳681,970、518,300、499,730元（合計170萬元）至第二層帳戶；另嗣於同日9時54分許，有另各100萬、10 0萬元款項由不詳他人匯入第一層帳戶，再於同日10時許經接續將第一層帳戶內尚存之款項轉帳至其他與本案無關之其他帳戶。又第二層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時 3分、4分許經接續轉帳498,000、497,000、423,000、279,0 00元（合計1,697,000元）至第三層帳戶。第三層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時44分許經接續轉帳455,000 、497,000、488,000、240,000元（合計168萬元）至第四層帳戶即被告之台新帳戶內，隨後即由被告臨櫃提領現金168 萬元。　㈡又依雲林地檢署另案起訴書記載、該案被害人余振中警詢證述可知，上揭第一層帳戶於112年4月7日9時2分匯入之200萬元，就是該案被害人余振中遭詐騙匯入之款項，而上揭第一層帳戶轉帳匯入第二層帳戶之金額170萬元，尚未超過余振中匯入之200萬元。則上揭轉帳匯入第二層帳戶之170萬元，再層層轉帳匯入被告台新帳戶、經被告提領之168萬元，竟究如何評價？是因混同而包含有雲林地檢署另案被害人余振中匯入之200萬元、另一不詳之人匯入之300萬元及本案被害人張俊龍匯入之100萬元之部分？還是僅能認定屬於第一筆匯入即雲林地檢署另案被害人余振中所匯入？還是僅能認定屬於第三筆匯入即本案被害人張俊龍所匯入？　㈢按就數被害人遭詐欺匯款入第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶，甚至層層轉匯至第三、四…層人頭帳戶之情形，因為匯入或轉入各該層人頭帳戶之款項來自多名被害人或先前各層人頭帳戶，且各該人頭帳戶內亦多原來餘款存在，基於金錢非特定物之特性，於民事法律關係上，當已因混同而無法區分係何被害人匯入之款項。但於論究提供第二、三、四…層人頭帳戶之人或提領各層人頭帳戶內款項之車手的刑事責任時，若要認定其成立加重詐欺或洗錢罪，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，再經車手提領該1萬元，則此時如僅因3名被害人款項匯入第一層人頭帳戶後，因混同而無法區別，即逕認提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對3名被害人均負相關罪責，並科處3次刑罰，實有過當；況若上揭第一層帳戶於3名被害人匯入款項後，係分別轉帳1萬、5萬、3萬元至第二層之A、B、C帳戶，再經甲、乙、丙車手分別全額提領，則此時不同法院於審理甲、乙、丙時，如何區別渠等領取的款項，3名被害人各佔多少款項？又此時若認甲、乙、丙均應對3名被害人負相關罪責，並各科處3次刑罰，等於是就該3名被害人各1次之受詐騙事實，對每位車手均各處罰3次，即便甲所領的款項僅1萬元，少於任何一位被害人遭詐騙的款項，亦要被處罰3次，益顯如此論罪處罰之苛刻，有違國家刑罰權之比例原則。惟若由偵查機關或法院任意選定該 1萬元屬於何被害人之款項，亦屬不妥。是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。換言之，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手僅對第1名匯入2萬元之被害人(其中1萬元 )負相關罪責。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為25,000元，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對第1名匯入2萬元之被害人( 全額負責)及第2名匯入3萬元之被害人(其中5000元)負相關罪責。　㈣基於上述論理，依上揭㈠所述，可知從第一層帳戶轉入第二層帳戶之170萬元，應僅屬雲林地檢署另案被害人余振中所匯入之款項，並不包括本案被害人張俊龍所匯入之款項，則嗣自第二層帳戶轉帳匯入第三層帳戶，再由第三層帳戶轉帳匯入第四層帳戶即被告台新帳戶、由被告提領之168萬元，自均不包括本案被害人張俊龍所匯入之100萬元。且依卷內事證，亦無積極證據足認被告台新帳戶有轉入本案被害人張俊龍遭詐騙之款項、或被告有何提領被害人張俊龍遭詐騙之款項之事實與行為。七、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有上開公訴意旨所指對被害人張俊龍為3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-04

CHDM-113-訴-1196-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡伃俙（原名：蔡依諠）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11195號），本院判決如下：　　主　文蔡伃俙幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢金額新臺幣149,978元應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡伃俙知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，無使用他人帳戶收取款項之必要，而已預見使用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，可能係為他人收取詐欺等犯罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。竟仍不違其本意，基於幫助洗錢及詐欺之不確定故意，於民國110年7月29日前不久之某時，提供其名下台中商業銀行（下稱本案台中銀行）帳號000-000000000000號帳戶、提款卡及其國民身分證正反面照片予不詳之人；嗣不詳之人取得上開資料後，即向壹壹柒柒股份有限公司（下稱壹壹柒柒公司）申請虛擬帳號使用；不詳之人並於110年8月23日22時30分許，於FACEBOOK社群網站佯稱販售行動電話云云，使杜衍儒陷於錯誤，而分別於110年8月28日23時5分許、110年8月29日17時8分許、110年9月4日15時55分許，將新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬元、4,000元匯款入壹壹柒柒公司所提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳號內，款項進入壹壹柒柒公司帳戶後，壹壹柒柒公司再將款項撥付至本案台中銀行帳戶，再由不詳之人將款項提領，致詐欺款項去向不明。　　理由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告蔡伃俙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我台中銀行帳戶遺失了等語；於偵查及本院審理時改稱：我台中銀行帳戶提供給前夫黃翊宸作為薪資帳戶，並且有每個月跟他確認帳戶是薪資轉帳等語。經查：　㈠不詳之人持被告之身分證照片、台中銀行帳戶存摺封面照片向壹壹柒柒公司申請虛擬帳號使用；不詳之人並於110年8月 23日22時30分許，於FACEBOOK社群網站佯稱販售行動電話云云，使告訴人杜衍儒陷於錯誤，而分別於110年8月28日23時 5分許、110年8月29日17時8分許、110年9月4日15時55分許將1萬5,000元、2萬元、4,000元匯款入壹壹柒柒公司所提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳號內，而壹壹柒柒公司並將款項撥付至本案台中銀行帳戶內，並由不詳之人持本案提款卡於新北市之全家便利商店將款項提領出之事實，除證人杜衍儒之證述外，另有第一商業銀行內科園區分行11 0.10.15一內科園區字第80號函（偵卷第29頁）、壹壹柒柒科技股份有限公司客戶基本資料（偵卷第31頁)、帳號00000 000000號交易明細表（偵卷第33至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110.10.07國世存匯作業字第1100161796 號函（偵卷第37頁）、壹壹柒柒科技股份有限公司111.03.3 0壹文字第11103006號函（偵卷第41頁）、虛擬帳號對應商店資訊（偵卷第43頁）、杜衍儒相關報案資料（偵卷第55至 63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第56至61頁）金融機構聯防機制通報單（偵卷第57至62頁）、7-11繳費資料（偵卷第63頁）、財金資訊股份有限公司113.05.02金訊營字第1130001503號函（本院卷第83頁）、財金資訊股份有限公司113.05.30金訊營字第1130001748號函（本院卷第87 頁）在卷可證，故被告本案帳戶及提款卡遭不詳之人使用，並用以詐騙告訴人杜衍儒及洗錢之事實，先可認定。　㈡帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無使用他人金融帳戶收受款項之必要，故使用他人帳戶此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉或預見。而被告之前夫黃翊宸於109年間即加入詐騙集團，黃翊宸並曾因而遭羈押、起訴，於110年7月21日經臺灣臺中地方法院第一審宣判等情，有黃翊宸全國刑案資料查註表在卷可查，被告與黃翊宸雖已離婚，但兩人共同撫育3名子女，一直有在聯絡，被告自應知悉詐騙集團充斥，對於詐騙集團犯罪手法有所防範及預見，然被告卻仍將本案帳戶交給不詳之人，可知被告對於其帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，不論其交付帳戶之動機為何，均不妨害其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖辯稱：其帳戶是給黃翊宸作為薪資帳戶等語。然而，被告於111年6月24日警詢時稱：我台中銀行帳戶遺失等語，於112年7月5日偵訊時方改稱：被前夫黃翊宸借去使用等語。而被告提供台中銀行帳戶給予不詳之人使用後，又提供其郵局帳戶給予不詳之人，詐騙集團並用以詐騙被害人，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判決確定，有本院112年度金簡字第11號刑事簡易判決（本院卷第19至2 4頁）可查。而被告另案郵局帳戶遭警示後，被告立即前往將其本案帳戶結清，並將帳戶內之餘額149,978元全部領出等情，有台中商業銀行113.04.25中業執字第1130012528號函（本院卷第63頁）、被告帳號000000000000帳戶結清銷戶申請書（本院卷第67至69頁）、取款憑條（本院卷第77頁）在卷為證，故被告從其台中銀行帳戶內平白領走149,978元，對於該帳戶必定印象深刻，豈會於9個月後警察詢問時稱該帳戶遺失等語。且被告嗣後稱其帳戶係遭其前夫黃翊宸借走等語，卻無法提供任何資料給予檢察官，並經證人黃翊宸於檢察官偵訊時證述稱：我沒有向被告借用台中銀行帳戶使用等語（偵卷第113頁）。故被告供述前後不一，遺忘之情節也不合常理，並與證人黃翊宸偵查之證述不合，難以採信。　⒉證人黃翊宸雖於本院審理時改稱：確實借用被告本案帳戶作為精品代購使用，並請被告將提款卡交給朋友陳奕豪，由陳奕豪申請第三方支付，陳奕豪並將帳戶內之錢匯給人在國外的黃翊宸等語。然證人黃翊宸將被告之帳戶、提款卡、身分證資料都提供給陳奕豪，讓陳奕豪任意提領帳戶內之現金，對於陳奕豪必定有相當之信賴基礎，然黃翊宸於本院審理時，對於陳奕豪真實姓名年籍資料、兩人合作代購的資料、黃翊宸從事精品代購之紀錄等資料，均稱所有資料都在之前手機中，手機已經賣掉等語，顯然不合常情，且被害人遭詐騙之原因，亦非購買精品而遭詐騙，亦與證人黃翊宸所述之使用用途不同。再者，證人黃翊宸對於為何與先前偵訊證述不同、及其使用及取得被告本案帳戶之過程，亦明顯是順著檢察官的問題不斷修改回答，故證人黃翊宸於本院審理時之證述，顯為維護被告而為之證述，難以採信。　㈣公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財及洗錢之正犯等情，然被告生活區域一直在彰化縣，而從本案帳戶提領資料可知，本案帳戶內之金錢自110年7月 29日起，即在新北市中和區遭密集提款，有財金資訊股份有限公司113.05.02金訊營字第1130001503號函（本院卷第83 頁）、財金資訊股份有限公司113.05.30金訊營字第1130001 748號函（本院卷第87頁）、被告帳號000000000000ATM跨行提款查詢交易明細表（本院卷第91至99頁）、被告帳號0000 00000000ATM跨行轉帳查詢交易明細表（本院卷第100頁）可查，故使用提款卡之人的生活中心應在新北市，而非被告所為；檢察官亦未提出其他證據證明被告有知悉本案詐騙方式有三人以上共同為之或以網際網路為之詐騙手法，故亦難認被告應負擔該部分之罪責，而應僅認被告構成普通詐欺罪之幫助犯。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於113年7月31日修正公布、113 年8月2日生效。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故被告行為時之洗錢防制法，法定刑範圍為5年以下，2月以上；修正後之洗錢防制法，法定刑範圍為5年以下，6月以上，故修正後之法律未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款加重詐欺取財等情，容有未恰，爰變更起訴法條。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶使被害人受有3萬9,000元之損害；及被告否認犯行之犯後態度；暨被告自述國中畢業之教育程度，現在在遊藝場工作，家裡有爸爸媽媽、與黃翊宸有3名小孩，其中大女兒在黃翊宸入獄後進入育幼院生活，另2名子女由被告照顧等情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依被告本案帳戶之交易明細所示，本案帳戶於提供給不詳之人使用前，帳戶內金額為0元，帳戶遭不詳之人使用後，壹壹柒柒公司並於110年9月23日將最後一筆款項匯入本案帳戶內，不詳之人於同日提款時提領失敗，而致帳戶內仍有 149,978元餘額，再經被告於110年9月30日將帳戶內之餘額1 49,978元全部領取，由被告自行支配等情，有被告帳號0000 00000000ATM跨行提款查詢交易明細表（本院卷第91至99頁）、被告帳號000000000000ATM跨行轉帳查詢交易明細表（本院卷第100頁）可查，可認該帳戶內之款項均係取自其他洗錢違法行為之所得，應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-訴-148-20250304-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第227號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳芳霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第79號），本院判決如下：　　主　文陳芳霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.70毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度、已經退休、離婚、並非中低收入戶，其於警詢表示長期服用精神科、糖尿病藥物。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第79號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-227-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第243號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃月嬌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第80號），本院判決如下：　　主　文黃月嬌犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收部分：（一）附表編號1至3所示之物，係被告用以經營賭博場所之犯罪工具，依刑法第38條第2項宣告沒收。（二）附表編號4係被告之犯罪所得，已經被告供承在案，依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表: 編號品項 1 麻將40顆 2 骰子1罐 3 監視器鏡頭1支 4 抽頭金新臺幣9,000元

2025-02-26

CHDM-114-簡-243-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王朝祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18707號、第19000號、第19377號），本院判決如下：　　主　文王朝祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得香菸參盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得咖啡壹罐、瓶裝水壹瓶、關東煮壹份、冰品、玉米筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除聲請簡易判決處刑書附表編號2之竊得物品應補充瓶裝水壹瓶外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案執行完畢紀錄，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案亦有涉及竊盜案件，且因多項前案多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附被告之法院前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　　未扣案之香菸3盒(聲請簡易判決處刑書附表編號1)、咖啡1 罐、瓶裝水1瓶、關東煮1份、冰品(聲請簡易判決處刑書附表編號2，關東煮及冰品以有利於被告認定，均壹刑法第38 條之2第1項估算為1份)、玉米筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各1個(聲請簡易判決處刑書附表編號3，此部分數量為有利於被告之認定均認定為1個，然已經被告食用過，已無法販售，即便該剩餘部分經發還給店家，亦難認已實際合法發還，故仍應沒收)、高粱酒壹瓶、麵包壹個(聲請簡易判決處刑書附表編號4)，均為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-簡-169-20250225-1