Know99判決書

搜尋結果：邱子宸

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號上訴人即被告陳廷碩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵字第46939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認：一、第一審以上訴人即被告陳廷碩(下稱被告)如原判決事實欄一所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，判處有期徒刑10月；如原判決事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年4月。另說明：扣案金色手機1支及手機1支（廠牌型號：IPhone 11，含000000000 0號門號卡1張）應予沒收，又未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元，應予沒收、追徵。二、其認事用法、量刑及此部分沒收之諭知均無不當，應予維持。理由部分補充新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。除上述補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、另就原審諭知洗錢行為標的新臺幣(下同)100萬元不沒收部分：　㈠而原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告就原判決事實欄二之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人劉梅貞詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。貳、被告上訴意旨略以：本件被告僅係單純之虛擬幣買賣，證人邱子宸、邱子桓之證述，並未供述被告知悉詐欺行為，且證人蘇詠崎之證述有利被告，依卷內證據不足認定被告有與邱子桓、邱子宸、蘇詠崎形成犯意聯絡，本件尚缺認定被告知悉詐騙行為之補強證據，請為無罪判決云云。惟：一、關於原判決事實欄一部分　㈠被告於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日伊的合夥人「小虎」(即邱子宸)開車載伊前往，「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是「小虎」的哥哥，伊不知道「小虎」的本名也不知道「小虎」哥哥的本名、年籍資料，伊都是以LINE與負責人聯繫；112年5月15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，是「阿偉」介紹伊認識邱子宸，才開始一起販賣虛擬貨幣，伊不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣的本金從何而來，也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣告、幣價為何，伊沒有虛擬貨幣的帳戶，也沒有購買過虛擬貨幣，不知道「萬豪虛擬資產」的電子錢包內存放多少虛擬貨幣等語（見112年度偵字第41304號卷【下稱偵卷一】第20至23頁）。依被告前揭供述可知，被告不知虛擬貨幣的交易機制與投資方式，自身亦無操作過，也沒有虛擬貨幣買賣的交易紀錄等情，則被告所謂與邱子宸合夥買賣虛擬貨幣之說法，顯屬可疑。　㈡被告實無信賴邱子桓及邱子宸為合法虛擬幣買賣，分述如下：　⒈被告除前揭供述外，另於偵查時供稱：是合夥人叫伊去收錢，合夥人會利用LINE跟伊講要收錢，工作是做幣商，跟客人面交拿錢等語（見偵卷一第102至106頁）；於原審準備程序供稱：「小偉」介紹認識邱子宸，但伊不知道「小偉」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；伊認識蘇詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息等情（見原審卷第100頁）；於原審審理時供稱：伊於112年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功收到款項，收到的款項是交給邱子宸或邱子桓，伊沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼，而「阿偉」使用的Facetime帳號好像經常會換，伊在告訴人鄭鈺燕的住處，告訴人鄭鈺燕的親友不讓伊離開時，伊打給「偉哥」，因為告訴人鄭鈺燕說為什麼伊一直不打幣給他們，然後叫伊找一個可以幫伊講話的，伊就找「偉哥」等語（見原審卷第239至240、260至261頁）。　⒉證人即同案被告邱子宸於原審審理時證稱：被告在告訴人鄭鈺燕住處被留下來的時候，被告是打電話給「阿偉」，後來伊也有接到「阿偉」的電話表示被告在告訴人鄭鈺燕的住處被限制自由等語（見原審卷第255至256頁）。　⒊證人即同案被告邱子桓於原審審理時證稱：「阿偉」跟伊聯絡的時候，都是聯絡完就將手機丟掉，光那一天「阿偉」打來的Facetime就使用了3個或4個不同的帳號等語（見原審卷第257頁）。　⒋綜合上開證據，可知被告於112年5月16日為警逮捕時，竟不知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告於112年5月15 日晚間在告訴人鄭鈺燕住處遭留置時，被告亦非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予告訴人鄭鈺燕或向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹被告與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，且邱子宸當時人就在告訴人鄭鈺燕住處樓下，倘被告信賴邱子桓及邱子宸係正當經營之幣商，衡情應會要求告訴人鄭鈺燕及親友下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓出面說明，然被告竟捨近求遠，輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯然被告與邱子桓、邱子宸間之關係十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又介紹被告與邱子桓、邱子宸相互認識以從事泰達幣買賣之人係「阿偉」，然「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告應知悉「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮，或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可能委託甫認識未久且無聯絡電話之被告單獨向告訴人鄭鈺燕收取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。　㈢而本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向被害人詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。查：　⒈證人邱子桓於原審審理時證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，伊等只有Telegram的聯絡方式；被告不是伊找來的人，被告加入後，就安排邱子宸帶被告去面交；伊跟邱子宸說，如果被警方查到要說伊等是合夥在做虛擬貨幣；是「阿偉」介紹被告與伊認識，可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息與買家聯絡的人，除了伊以外，還有邱子宸、被告、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞，有跑面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號等語（見原審卷第221 至231頁）。　⒉證人邱子宸亦於原審審理時證稱：本案疑似是詐欺集團提供伊等虛擬貨幣交易客戶，邱子桓跟伊說，如果去面交的時候被警方查獲，必須跟警方謊稱說伊等是合夥人關係，伊也有教被告這樣回答等語（見原審卷第232-236頁）。　⒊依據證人邱子桓及邱子宸之證言，可知被告加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。二、關於原判決事實欄二部分　㈠被告於警詢時供稱：告訴人劉梅貞於112年6月13日晚上以LIN E與伊及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫要購買50萬元的泰達幣，伊等相約見面交易，如果告訴人劉梅貞有拿出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至告訴人劉梅貞指定之電子錢包地址等語（見112年度偵字第46939 號卷【下稱偵卷二】第6至11頁）；於偵查中供稱：合夥人蘇詠崎跟伊說要面交，伊等跟客人約時間、地點面交，把幣打給客人後，再把錢拿給合夥人去買幣；「尊鑫虛擬資產」帳號是伊跟合夥人蘇詠崎在使用，伊和蘇詠崎一起拿錢出來買幣當幣商等語（見偵卷二第122-124頁）；於原審審理時則供稱：蘇詠崎指示伊向告訴人劉梅貞收取款項後，在車站的超商交給身分不詳的人，伊不知道蘇詠崎有沒有泰達幣，也不知道誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，一開始「阿偉」介紹伊跟蘇詠崎認識，之後因告訴人鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸突然聯絡不上，「阿偉」就帶伊跟蘇詠崎一起喝酒、聊天，好像也是跟伊說是作幣商這一塊，告訴人劉梅貞在「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前有加入「萬豪虛虛擬資產」帳號，伊曾看過告訴人劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳號的交談訊息等語（見原審卷第238至242頁）。依被告前揭供述，可知被告與蘇詠崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係「阿偉」居中安排，且被告向告訴人劉梅貞收取購買泰達幣之款項前，已自「萬豪虛擬資產」帳號內之交談內容，得知告訴人劉梅貞已以「萬豪虛擬資產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告於原判決事實欄一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買泰達幣之款項，已如前述，則其就原判決事實欄二所示犯行，自不得諉為不知。　㈡再者，被告於警詢時供稱其出售予劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣云云，於偵查時卻改稱：伊和蘇詠崎是一起拿錢出來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是伊與蘇詠崎在使用云云，嗣於原審審理時復改辯稱：伊不知道蘇詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。被告關於與蘇詠崎合夥買賣虛擬貨幣之供詞前後明顯矛盾，顯係臨訟卸責之詞，自非可採。　㈢況證人蘇詠崎於原審審理時證稱：伊是112年4月加入「萬豪虛擬資產」帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的，當時可以使用「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了伊以外，還有邱子桓，伊不認識「阿偉」之人，是伊找被告合作買賣虛擬貨幣，「尊鑫虛擬資產」帳號是伊創設的，伊拿50萬元出來，伊忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號，對於創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司、如何付款，伊都沒有印象了；被告向告訴人劉梅貞收款後，應該是把錢交給伊，但在什麼地方將款項交給伊，伊也沒有印象了，伊也沒有印象被告總共交過幾次款項給伊，被告於112年5月22日、26日收取100萬元後，伊給付被告報酬多少，伊也沒什麼印象等語（見原審卷第243至249頁），證人蘇詠崎之上開證詞避重就輕，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳號需如何付費予LINE公司?何人介紹被告與其認識？被告向告訴人劉梅貞收取款項後如何交付？如何給付被告報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，益徵被告辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰達幣買賣乙節，純屬虛構。　㈣又依證人邱子桓及邱子宸之前揭之證述，可知被告加入本案集團係經由「阿偉」介紹，「萬豪虛擬資產」帳號成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知被告如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告於112年6月 14日為警查獲後，仍依樣謊稱自己與蘇詠崎係合夥人關係，且被告知悉告訴人劉梅貞交付款項前，係先以「萬豪虛擬資產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號向告訴人劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向告訴人劉梅貞詐得款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　　　三、綜上，被告否認本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。參、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱子桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱子宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳廷碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉錦勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下：　　主　文邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收。陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基），於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前，以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道，工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地點都是超商，都跟不同買家收錢；帶我去現場的人是合夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉，光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁）。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠，　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮，或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作，他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道，是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後，他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係，我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣，因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分：　　　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓；是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號，創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」，我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查（本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁），查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　四、沒收：　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁），證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。五、本院依職權告發部分：　　　　　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞，涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁），並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面），並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項編號時間地點詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許新北市○○區○○路0段000號 50萬元以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許均同上 50萬元附表二：編號扣案物品之名稱及數量備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張）陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13）所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張）林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號上訴人即被告邱子桓邱子宸上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵字第54195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。經查：　㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339 條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。　⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26 4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10 6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12 、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分) 　㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求從輕量刑云云。惟查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分) 　㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱子桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱子宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳廷碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉錦勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下：　主　文邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收。陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基），於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前，以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道，工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地點都是超商，都跟不同買家收錢；帶我去現場的人是合夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉，光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁）。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠，　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮，或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作，他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道，是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後，他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係，我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣，因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分：　　　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓；是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號，創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」，我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查（本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁），查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　四、沒收：　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁），證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。五、本院依職權告發部分：　　　　　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞，涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁），並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面），並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項編號時間地點詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許新北市○○區○○路0段000號 50萬元以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許均同上 50萬元附表二：編號扣案物品之名稱及數量備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張）陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13）所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張）林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

返還帳號等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2162號原告吳雲青訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告邱子宸上列當事人間因返還帳號等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」；第77條之1第1、2項規定「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」；第77條之12第規定「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明為：「被告應停止使用於現名『c.0214』之Tiktok帳號管理權限，並返還及回復原告對系爭Tiktok帳號之管理權限」，核原告上開請求之性質應屬於財產權之訴訟，然因系爭Tiktok帳號之價值難以估算，且無證據可計算原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，是本件訴訟標的價額屬不能核定，依前揭規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，故本件訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-06

PCDV-113-補-2162-20241106-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10315號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人邱子宸一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰玖拾壹萬伍仟陸佰參拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人邱子宸於民國112年09月12日向債權人借款2,070 ,000元，約定自民國112年09月12日起至民國119年09月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國11 3年10月17日止累計1,915,637元正未給付，其中1,878,442 元為本金；36,495元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第010315號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元邱子宸自民國113年10月18日至清償日止按年利率10.72%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-05

SCDV-113-司促-10315-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子桓邱子宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 99、81669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文邱子桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元及洗錢財物新臺幣壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、邱子桓與邱子宸為兄弟。邱子桓為協助真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員向被害人收取詐騙款項，並藉加密貨幣錢包輾轉交易之方式使資金流向難以追查，自民國111年9 月起（起訴書誤載為111年3月，應予更正），佯為經營「鑫榮國際」幣商（通訊軟體LINE暱稱「鑫榮國際幣商」，起訴書漏載為「鑫榮國際」，應予補充更正，下稱鑫榮幣商），擔任面交車手管理者、回覆被害人通訊軟體LINE訊息等工作，邱子宸則自111年11月起加入邱子桓所經營之鑫榮幣商，擔任向被害人收取現金之面交車手。嗣邱子桓、邱子宸、陳翰陞（涉犯詐欺等犯行，另由臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第20770號案件提起公訴，起訴書誤載為112年度偵字第20700號，應予更正）與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「TRON」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「TRON」於111年11月1日起至同年月5日間，透過通訊軟體LINE向吳旻芳佯稱：可透過投資泰達幣獲利等語，致吳旻芳陷於錯誤，因而聽從「TRON」之指示，與由邱子桓假扮之鑫榮幣商聯繫，並先後於同年月5日13時37分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至陳翰陞申設之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）；於同年月7日19時40 分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋火車站西門外，交付現金10萬元與邱子宸。邱子桓收受上開款項後，即將等值之泰達幣匯入「TRON」指定入金之電子錢包地址，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得。　　二、案經吳旻芳訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告邱子桓、邱子宸所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其2人於本院準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵46599卷第149至153頁、第167至169頁、本院金訴1 407卷第191頁，下稱偵卷、金訴字卷），核與證人即告訴人吳旻芳於警詢中之證述相符（見偵卷第21至23頁），復有本案郵政帳戶申登人資料及歷史交易明細、告訴人與鑫榮幣商間之通訊軟體Line對話紀錄等件在卷可佐（見偵卷第28至33 、61至69頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月 31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0 月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行。113年7月3 1日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5 年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告2人。　⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而邱子桓固於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，惟邱子桓於本案中獲有7,700元報酬乙情，業據邱子桓於本院審理程序中供承在卷（見金訴字卷第194 頁），是既然邱子桓並未自動繳交全部所得財物，自應以邱子桓行為時，即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定有利於邱子桓。至邱子宸部分，既邱子宸於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，又無證據證明其有犯罪所得，故不論依修正前、修正後規定，邱子宸就本案所犯之洗錢罪，均能減刑，是自應直接適用裁判時法。　⑷經上開整體綜合比較結果可知，邱子桓涉犯洗錢部分，依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑，自不在比較之範圍之內，最高法院113年度台上字第2862判決意旨參照），依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，從而，基於法律一體、不得割裂適用原則，仍應以修正後之規定即現行洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項仍較為有利邱子桓。至邱子宸涉犯洗錢部分，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定亦較有利於邱子宸。從而，揆諸前開說明，本案被告2 人各該洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。公訴意旨認被告2人涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢本案詐欺集團成員「TRON」雖係陸續向告訴人實行詐術，致告訴人有交付數次款項與被告2人之複數舉措，惟被告2人及「TRON」等本案詐欺集團成員顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈣被告2人就本案犯行，與同案被告陳翰陞及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤被告2人分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈥刑之減輕事由：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。經查，被告2人就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院審理程序中均為自白，且邱子桓於本案有7,700元之犯罪所得；邱子宸則無任何犯罪所得等情，已如上述，是就邱子宸本案所犯洗錢罪部分，爰依上開規定減輕其刑。至邱子桓本案所犯洗錢罪部分，則因邱子桓並未自動繳回上開全部犯罪所得，而無從依上開規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，惟參照立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告2人固於偵查、本院審理時均為自白，惟被告2人均未自動繳回告訴人所交付、共計11萬元之受詐騙金額，揆諸前揭最高法院判決意旨，自均無本條項之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同案被告陳翰陞及本案詐欺集團其他成員，分工向告訴人收取、移轉詐得之現金，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且其等將詐欺贓款匯入本案詐欺集團指定之電子錢包以轉交上游收取，隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為均屬不該；兼衡告訴人受騙之金額、被告2人於本案犯行中之角色地位、分工情形；復考量被告2人終能坦承犯行，並有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，惟迄未與告訴人達成和解或調解以賠償其損害；末衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴字卷第196頁）等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　⒉經查，邱子桓本院審理時供稱：本案所獲取之報酬7,700元由我一人取得等語（見金訴字卷第194頁），是7,700元即為邱子桓於本案之犯罪所得，已如前述，既邱子桓之上開犯罪所得未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得現金7,700元，於邱子桓所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至邱子宸部分，既邱子宸於本院審理時供稱其於本案未取得任何犯罪所得等語（見金訴字卷第195頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明邱子宸有自邱子桓或本案其他詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　㈡洗錢標的：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案被告2人詐騙所得財物一共為11萬元，邱子桓於收受後均用以購買泰達幣，業據邱子桓於偵查中供述明確（見偵卷第 151至153頁），故上開11萬元為本案所隱匿之洗錢財物，而參酌上開洗錢防制法規定及立法理由之說明，已明確揭示欲澈底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收。本院審酌該部分洗錢財物最終係由邱子桓取得並將之兌換為虛擬貨幣，原屬邱子桓可得支配之洗錢財物，核與邱子桓關聯性甚高，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於邱子桓所犯罪刑項下宣告沒收之，且因未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至邱子宸就此部分洗錢財物並無實質上處分權限，僅有短暫經手上開10 萬元部分而已，是如對邱子宸宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

PCDM-113-金訴-1407-20241105-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 61號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱子宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4至6行「與邱子桓等其餘犯罪組織成員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意」，應補充更正為「與邱子桓及LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_ Pan」、「開戶經理陳志雄」等犯罪組織成員，基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據欄部分應補充「被告邱子宸於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告邱子宸雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告邱子桓、LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_Pan」、「開戶經理陳志雄」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告邱子宸與同案被告邱子桓、LINE暱稱「胡睿涵」、「Ellie_Pan」、「開戶經理陳志雄」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監之前於家中幫忙，月收入3至5萬元、需扶養兒子之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院審理中供承：報酬沒說怎麼算，就是每個月拿新臺幣(下同)3至5萬元給伊等語明確（見本院簡式審判程序筆錄第5頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪所得為3萬元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利　　益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條　　第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新　　舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗　　錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，　　應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，　　諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗　　錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規　　定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案　　所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，　　被告業將款項全數交予同案被告邱子桓，此據被告供陳明確，（見士林地檢113年度偵字第10603號卷第21頁），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35761號　　被　　　告　邱子宸　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子宸擔任Line通訊軟體暱稱「萬豪虛擬資產」幣商（為其胞兄邱子桓【業經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴】經營，屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織；下稱萬豪幣商）之面交人員，與邱子桓等其餘犯罪組織成員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，由詐欺集團話務機房成員以如附表所示方式詐欺石家豪，致石家豪陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付款項與邱子宸，萬豪幣商再將泰達幣存入詐欺集團話務機房提供與石家豪之虛擬貨幣錢包，再轉移至其他虛擬貨幣錢包，而為犯罪所得之處置、分層化及整合等處理，以掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。二、案經石家豪告訴暨臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱子宸之自白 ①承認本件犯罪事實。 ②承認依邱子桓指示於附表所示時、地擔任面交人員向告訴人收取30萬元。 ③邱子桓經營萬豪幣商。 ④證明萬豪幣商交易流程。 2 證人邱子桓之證述（已具結）證明萬豪幣商交易流程。 3 ①告訴人石家豪警詢陳述 ②告訴人提出對話紀錄、截圖告訴人受詐欺交付款項與萬豪幣商之面交人員。 4 告訴人面交款項地點照片、現場暨沿線監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資報表證明被告於附表所示時、地擔任面交人員向告訴人收取30萬元。 5 ①臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377號、9026號、9852號、12885號、19796號起訴書 ②上述案件電子卷證光碟邱子桓發起、指揮犯罪組織，經營萬豪幣商，被告邱子宸為面交人員，由詐欺集團話務機房指定被害人向萬豪幣商購買泰達幣等事實。二、所犯法條：（一）核被告邱子宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項洗錢等罪嫌。（二）被告與邱子桓等成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（三）被告以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。（四）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號受詐欺人員受詐欺情形面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量 1 石家豪（提告）詐欺集團成員自112年3月13日起向石家豪佯稱：在投資網站（www.Vantagesmarket.com）投資虛擬貨幣即可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬貨幣錢包云云，並指定向「萬豪虛擬資產」幣商購買USDT，致石家豪陷於錯誤，面交款項。 112年5月9日14時17分彰化縣○○鎮○○路000號OK便利商店外新臺幣30萬元 9615

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-2242-20241029-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1033號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告佘彥瑾上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第374 21號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文佘彥瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、佘彥瑾因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再變換為虛擬貨幣後轉出之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與邱子桓及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於000年0月間聯繫李碧珍，佯稱先前申購之股票已中籤，可以現金面交購買泰達幣之方式入金云云，致李碧珍陷於錯誤，先後與不詳共犯相約㈠、同年4月 6日11時50分許，在高雄市林園區之中芸國小前，交付新臺幣（下同）450,000元；㈡、同年月7日17時23分許，在高雄市林園區之港埔國小前，交付1,231,000元，佘彥瑾即依邱子桓之指示，佯裝為虛擬貨幣幣商，接續於前開各時、地向李碧珍收取各該款項後，持往約定地點交予邱子桓，邱子桓再以不詳方式變換為等值之虛擬貨幣並轉給不詳成員，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，佘彥瑾則獲取3,000元之報酬（邱子桓、邱子宸及彭俊儒均尚待借提，由本院另行審結）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　本件被告佘彥瑾所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告佘彥瑾於本院審理時坦承不諱（見本院卷第101、307、317頁），核與證人即被害人李碧珍警詢證述（見他字卷第41至49頁、第271至276頁）、證人邱子桓警詢、偵訊證述（見他字卷第112頁、第186至187頁）均相符，並有報案及通報紀錄、取款監視畫面翻拍照片（見他字卷第199至201頁、第249至253頁、第293至313頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、查被告已供稱：邱子桓叫我去收錢時，我知道那些錢可能是別人遭詐騙後才來跟我們買幣的，我也知道整個犯罪過除了我和邱子桓之外，還有其他人在分擔其餘工作，但我不知道他們是誰等語（見本院卷第307頁），足徵被告清楚知悉其參與詐騙集團之車手分工，實際參與者亦達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。　㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行；洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，應為新舊法比較如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第4 4條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4，即無有利不利之情形。 2、被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 3、經綜合比較後，被告雖不合於自首或始終自白之要件，且於本院審理期間尚未繳回犯罪所得，然前開規定所指繳回本不限於一審判決前，如後續已有繳回犯罪所得，縱令不符合法定減刑要件，法院仍應參酌新法寬嚴併濟之立法意旨減輕被告之罪責，修正後之規定當較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告於事實一㈠、㈡所示時間、地點先後向被害人收取款項之數個舉動，係基於單一目的，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行，與邱子桓及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告取款後再轉交予邱子桓以變換為虛擬貨幣之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告雖於審判中自白犯行，然於偵查中並未自白犯行（被告於本院既坦承有詐欺及洗錢之主觀犯意，於偵查中卻辯稱以為是正當之虛擬貨幣交易，可見偵查中並無坦白之意，非僅不了解法律規定或概念而已），且迄本院判決時止仍未自動繳交其全部犯罪所得，復未全數賠償予被害人（見本院卷第 307、309頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。　 2、被告於112年8月3日製作警詢筆錄指證共犯有邱子桓、彭俊儒等人之前，員警早已經由告訴人之指認及其餘偵查作為，掌握本案尚有邱子桓、邱子宸、彭俊儒等共犯參與，並於11 2年6月7日進入臺北看守所借訊3人，有3人警詢筆錄可憑，被告亦供稱其不知其他成員為何人（見他字卷第227頁、本院卷第307頁），可見邱子桓、邱子宸、彭俊儒非因被告提供資訊始查獲其人，難認係因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，同無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第 23條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得各該款項，造成被害人之損失與不便，自己則獲取3,000元之犯罪所得（計算方式詳後述），款項之去向及所在已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，其並分擔收款上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成均有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。且迄本案判決時止，仍未與被害人達成調解並賠償損失，致被害人所受損害迄今未獲絲毫填補。又有其餘加重詐欺前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且其非居於高階指揮地位，惡性仍較邱子桓與其他上層成員及實際施詐者為低，實際獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為高職肄業，入監前從事服務業為生，無人需扶養、家境普通（見本院卷第327頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告已供稱：我的工作就是去跟客戶收錢，不管我收多少次錢，我每個月都可以領到45,000元，我4月份也有實際取得4 5,000元等語（見本院卷第101、307頁），此月薪45,000元即為被告實際取得之犯罪所得，以4月份30日計算，被告每日可得1,500元，被告既於4月6日、7日取款，應以2日計算其犯罪所得為3,000元（45,000÷30×2＝3,000），於本案判決前既未實際賠償予被害人或繳回，即應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對其領取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計1,681,000‬元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且被告係因缺錢始涉險犯罪，現又因另案在執行中，之後如與被害人達成調解，同須賠償，如諭知沒收逾168萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，況被告僅短暫經手犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-10-21

KSDM-112-審金訴-1033-20241021-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第29號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱子桓選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上訴人即被告吳佳錡邱子宸王律勳選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師卓品介律師上訴人即被告蘇詠崎陳翰陞被告彭俊儒上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：主文邱子桓、吳佳錡、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞、彭俊儒之羈押期間，均自民國一一三年十一月五日起延長貳月。理由一、上訴人即被告邱子桓、吳佳錡、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞及被告彭俊儒因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪嫌重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於民國113年6月5日依刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款裁定羈押。嗣於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，認原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於113年8月 26日依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定其等之羈押期間，均自113年9月5日起延長2月在案，將於113年11月4日屆滿。二、經本院於113年10月17日訊問被告邱子桓等7人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內證據，足認其等涉犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺等罪嫌均屬重大，考量被告邱子桓等7人所主持、操縱、指揮或參與詐欺集團之涉案人數眾多，分工縝密，顯具相當規模，造成多名被害人金錢損害，且被告邱子桓等7人除本案之外，尚另涉其他詐欺案件，業據其等供承在卷（見本院卷三第239至240頁），並有本院被告前案紀錄表可稽，其等不思以正當途徑得財，竟因貪圖報酬而一再參與詐欺犯罪，足認有反覆實行同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在。並審酌被告邱子桓等7人之犯罪情節，對於民眾財產安全及公共秩序之危害程度甚鉅，若以具保、責付或限制住居等侵害基本權較小之手段，尚不足以達成防衛社會之目的，衡量羈押限制被告人身自由及其所欲維護之公益間，並無違反比例原則。又被告邱子桓等7人均無刑事訴訟法第114條各款所列情事。綜上，爰裁定被告邱子桓等7人之羈押期間，均自113年11月5日起延長2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法　官林孟宜法　官張紹省法　官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-金上重訴-29-20241018-2