Know99判決書

搜尋結果：邱慶琳

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1810號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告鄭艷芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○ 三年七月十三日起至清償止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年4月1日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）47萬元，借款期間自99年4月1日起至104 年4月12日止，利息約定按週年利率0%計付，本金及利息自借款日起，每月為1期，共分60期攤還。借款手續費以每月為1期，每期手續費為實際核貸金額1.6%，自撥款日起分24 期計收。期間被告如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部款項，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約定手續費計付外，應自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月1,000元計付之違約金。詎被告尚積欠本金289,446元，及自100年9月1日起至101年5月1日止共8期手續費60,160 元及違約金。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告289,446元，及自103年7月13日起至清償日止，按月加計1 ,000元之違約金，及8期手續費60,160元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：伊現居國外無法親自處理債務，然有意與原告商談清償方案等語。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申請書）、交易明細等件為證（見本院卷第17-39頁），經核與其所述相符，而被告雖表示有意與原告商談清償方案等語，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付被告積欠之本金289,446元及手續費60,160元，應予准許。　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定為：「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×1 .6%，自撥款日起分24期計收」，據此，原告所收取之手續費相當於按週年利率19.2%計付（計算式：1.6%×12=19.6%），雖原告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其「手續費」性質上實與「借款利息」相當；衡以其手續費利率已接近104年前之法定利率20%上限，而原告於手續費外另請求自103年7月13日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限，且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請求應酌減為自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元，方屬公允。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付349,60 6元（計算式：289,446+60,160），及自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1810-20241226-2

北補

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3352號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告龍宣宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰柒拾伍元（計算式詳附表，利息計算至起訴日前一日），應繳第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官沈玟君

2024-12-19

TPEV-113-北補-3352-20241219-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第822號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告林文化上列原告與被告林文化間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)271,045 元【即原告請求本金加起訴前已生之利息共269,845元（計算方式詳如附表）＋違約金1,200元】，應徵裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周怡伶附表：

2024-12-17

STEV-113-店補-822-20241217-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第452號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳王敬富被告王素雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零捌拾柒元，及自民國一○○年二月十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟零捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年間向原告申辦循環性信用貸款，雙方約定被告可於動用額度內，循環動用借款，但應按期清償本息，倘未按期清償，則以週年利率20％計算遲延利息。詎被告迄仍積欠借款本金新臺幣（下同）48,087元及自100 年2月15日起算之利息未償，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定條款、客戶往來交易明細、歷史資料查詢系統明細等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。因此，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-452-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2380號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王敬富訴訟代理人邱慶琳被告翁輔軍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11,533元，及自民國102年6月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,533元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2380-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第142008號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人邱慶琳上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。二、查，聲請人於民國113年11月19日具狀聲請對相對人即債務人張簡世章強制執行，惟相對人已於106年10月10日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-04

KSDV-113-司執-142008-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3154號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴泉忠邱慶琳被告劉明宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰零肆元及自民國九十九年二月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會106年12月18日全會字第1060006530號函、104年7月13日全債協字第1041000565A 號函、現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細、消金放款交易明細查詢為證（見本院卷第19至45頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-26

TCEV-113-中簡-3154-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳許耀中鄧介榮被告林英嵩上列當事人間給付信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟零貳拾參元，及其中本金新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰肆拾壹元自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、查原告之法定代理人原為翁健，本件訴訟繫屬後變更為張財育，有公司變更登記事項卡影本可佐，並經張財育具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國92年3月17日向原告申辦國際信用卡（卡號0000000000000000），得持信用卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利息，並按月計付逾期延滯金，逾期第一個月者，當月計付新臺幣（下同）300元、延滯第二個月者，當月計付400元、延滯第三個月者，當月計付500元之違約金，每次違約狀態最高連續計收3期。因被告嗣未依約繳款，截至98年7月27日止，尚欠本金16萬8,441元及利息、違約金未清償，為此依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語，並聲明：被告應給付原告16萬8,441元，及自98年7月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息（即為20 萬2,382元，元以下四捨五入）、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨1,200元之違約金。二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47之 1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3 7萬2,023元（計算式：16萬8,441元本金＋20萬2,382元利息＋ 1,200元違約金＝37萬2,023元），及其中本金16萬8,441元自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為6,390元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-19

KLDV-113-訴-431-20241119-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第800號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳上列原告與被告吳翠琴間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）28 7,290元（計算式：82,389+204,901【詳附件】=287,290），應繳第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官凃寰宇附件：

2024-11-18

STEV-113-店補-800-20241118-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第294號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至0樓、00號0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告彭秀香上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月18 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）79,863元，及自民國100年7月10 日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。暨自101年9月1日起逾期一期當月收取300元，連續逾期二期當月計收400元，連續逾期三期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

CPEV-113-竹東小-294-20241101-1