Know99判決書

搜尋結果：邱敏維

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

調查及勸告履行義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第6號聲請人李作展相對人劉秋怡代理人曾學立律師邱敏維律師上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：依臺灣臺北地方法院109年度家調字第1169 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），聲請人可與未成年子女 OOO會面交往，然相對人自民國111年1月1日起即未依照系爭調解筆錄讓聲請人與未成年子女會面交往，為此爰依法請求勸告相對人履行系爭裁定所定會面交往內容等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人前曾聲請未成年人會面交往之強制執行，並由本院111 年度司執字第116846號執行在案。該案件中因未成年人心理狀態不適合與聲請人進行會面交往，故而由本院家事庭以11 1年度司家執助字第4號安排由冬青心理治療所為未成年人進行子女會面交往適宜性衡鑑。經評估後由法院安排至兒福聯盟行漸進式會面交往共6次，然於112年11月20日進行第一次會面交往之前，未成年子女已經展露出極度焦慮而會面當日未成年人由社工陪同下樓並拒絕再進行會面交往，嗣經本院民事執行處協商請未成年子女完成已安排之6次會面交往後終結。　㈡執行終結後，聲請人甚至不按門鈴，直接傳送相對人拒絕履行之簡訊，也曾經在未到會面交往之時間（調解筆錄載下午 1時30分，而1時23分就傳送相對人拒絕履行之簡訊），而未成年子女有開門確認，但每次都沒有看到聲請人，對於會面交往之壓力越來越大，迄今仍繼續進行心理治療。聲請人不斷謊稱在門外，而未成年子女每次都沒有看到聲請人，聲請人卻反稱「靠近你家都會被報警處理」，但事實上，相對人除110年7月17日因聲請人要強行帶走未成年人而有報警外，其餘均沒有報警行為，反而是聲請人曾經報警謊稱相對人獨留未成年子女自己在家。　㈢承法院安排兩造前往兒福聯盟進行會面交往，相對人亦有定期與兒福聯盟聯繫，希望順利促成會面。聲請人除為勸告履行之聲請外，另有聲請改定未成年子女之親權（本院113年度家親聲字第680號），該案已安排於平日下午至法院進行會面交往，據承審法官表示，之後亦會繼續安排。綜上，本件除有安排兒福聯盟協助會面交往以外，法院亦有安排於法院進行會面交往，已無勸告之必要性等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女OOO，嗣兩造於110年2月 19日經臺灣臺北地方法院以109年度家調字第1169號調解離婚成立，OOO權利義務行使負擔由相對人單獨任之，聲請人得依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女面交往等情，有系爭調解筆錄在卷可稽，復為兩造到庭所不否認，堪信屬實。　㈡又聲請人主張相對人有前揭未按系爭調解筆錄所定會面交往方案履行之情事，經相對人以前詞置辯。經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：綜合調查資料，過去因聲請人經常於國外工作，未成年子女出生後即與相對人居住於娘家，聲請人僅於節日時接子女同住。後兩造於110 年2月19日就會面交往方式調解成立，聲請人遲至同年7月方開始按調解内容進行會面交往，並自111年1月開始未能順利與子女會面。本件據相對人及未成年子女陳述，相對人並未有阻撓聲請人與子女會面之情，相對人亦希望聲請人與子女能有正向互動，然據兩造及未成年子女陳述，未成年子女確實不願意與聲請人接觸，究其原因，除聲請人與未成年子女缺乏長期共同生活之經驗，親子間情感較為疏離，以及兩造數次於未成年子女面前爭吵，使未成年子女敏察兩造之對立關係，加劇忠誠衝突之壓力外，未成年子女處於繼親家庭之中，對於相對人配偶之認同亦深化此一忠誠拉扯（如果與生父聯繫，在情感上是否就背叛繼父），致未成年子女在雙重忠誠壓力下，透過避免與聲請人接觸，來減緩自身之心理壓力。惟親權人有義務促成會面交往之順利進行，不得以子女無意願或尊重子女意願而免責，即相對人應於會面前協助子女預作準備，使子女感受到同住方對於會面交往之支持態度，且勿將會面與否之決定完全交由未成年子女承擔，以免增加未成年子女之忠誠壓力。此外，會面交往之順利進行有賴兩造之配合，聲請人亦應瞭解未成年子女之心理狀態，於交付過程，協助安撫子女之情緒，而非係與未成年子女保持距離，就會面現況觀之，聲請人有時在相對人住家5公尺處等候、有時在側門等候，有時又未下車，即便未成年子女開門亦未能見到聲請人，如此難以使未成年子女感受到聲請人對於會面一事之積極態度，亦難使未成年子女感受到聲請人對其之關愛。綜合上述，考量未成年子女目前抗拒與聲請人會面，且兩造無法就未成年子女心理狀態友善溝通，以及兩造均同意現階段透過兒福聯盟協助會面等情，建議現階段由第三方機構協助會面，以減緩未成年子女之壓力，並使兩造能透過專業人員協助，瞭解未成年子女之心理狀態及學習親職技巧。另兩造未來自行交付子女時，應禁止錄音、錄影及避免不相關人士在場或其他挑釁指責之言行，以保護未成年子女免受兩造情緒衝突之心理壓力。最後，未成年子女處在兩造衝突之下，身心已承受極大之壓力，提醒兩造勿再讓未成年子女捲入雙方之紛爭，如避免向未成年子女探詢他造狀況，或對他造有負面之言語，以降低對未成年子女所造成之心理傷害，共同維護未成年子女身心健全成長等語，有本院1 13年度家查字第37號調查報告附卷可考（見本院卷第63至72 頁）。　㈢經本院於114年1月16日詢問聲請人與未成年子女目前會面交往情形，聲請人於本院審理時陳稱：我認為雖然跟孩子會面交往目前有一些困難，但仍應該要往原來執行名義方向努力。現已經進行3次會面交往，另案法官有協助安排會面交往，由法官及法官助理協助進行，在兒福聯盟也有開始協調兩造時間。雙方有同意先嘗試在法院跟兒福聯盟協助下進行會面交往。對造目前雖同意在第三方協助下進行會面交往，但我在見小孩時，小孩都遮著眼睛、帶著口罩，小孩都不會回答我，我已經三年無法跟小孩正常互動，我認為同住方應該協助改善這個情形，應該探求小孩拒絕之原因。我仍要聲請本件勸告履行等語，相對人則表示：關於第三方介入，是依前次強制執行程序之衡鑑報告或是家調官報告顯示，需要第三方介入等語（見本院卷第115至116頁）。　㈣本院審酌上開家事調查報告、兩造陳述及卷內事證資料，顯見兩造對會面交往之履行仍存有紛爭，然聲請人與未成年子女會面順利進行需兩造共同合作，會面無法順利進行實難以完全歸責於一方，雙方與未成年子女之情感及互動狀況皆可能影響未成年子女對會面之反應，實難認相對人有不友善父母之嚴重情節。綜上，本院認父母子女間之會面交往，其進行方式本應首重未成年子女之利益，兩造目前既因上述之因素而難以在沒有第三方介入之情形下順利進行未成年子女之會面交往，而非相對人故意不依系爭調解筆錄履行未成年子女會面交往，故本件應有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，而應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-24

PCDV-113-家勸-6-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2969號原告蔡慧慈曾宜彤曾煥榮曾季芸共同訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告洪茂益被告宇筌交通有限公司法定代理人張孟瑤共同訴訟代理人李岱樺黃嘉煒被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人林俊賢趙秀雯陳姿伶上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告宇筌交通有限公司（下稱被告宇筌公司）法定代理人原為吳奇芳，於本院審理中變更為張孟瑤，有被告宇筌公司提出之經濟部民國113年5月10日經授商字第11330560490號函、張孟瑤之身分證影本可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事追加起訴暨準備狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至23頁、第247至2 69頁、第377至384頁、第371至373頁、第463至466頁）及11 3年9月2日、113年11月4日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。　　2.查原告主張被告洪茂益受僱於被告宇筌公司，並於駕駛車輛執行職務中未注意道路狀況而發生本件事故，致被害人曾志宇死亡；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦應負損害賠償責任，有其提出之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像及擷圖，與本院職權調閱警方之交通事故現場資料相符，足認原告之主張為有理由。經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果為：（被害人曾志宇騎乘之）B車由後往前駛入（被告洪茂益駕駛之）A車尾車右側欲往前超越A 車，沿右側路緣變化往左偏向時，未充分注意與左側A車之安全間隔，致與A車發生碰撞肇事，認係為本件事故發生之肇事主因，責任比例約50%；而本案A車順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之B車，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之筆事次因，責任比例約40%；另本案事故地點之道路主管機關（即被告新北市政府交通局），在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，認係亦有所疏失，責任比例約10%等語（本院卷第399頁），亦與本院前述認定相符。　　3.被告洪茂益、宇筌公司對前述逢甲大學之鑑定結果不爭執，被告新北市政府交通局則辯稱：事故發生地點車道寬度為3.3公尺，符合市區道路及附屬工程設計規範之規定；道路交通標誌標線號誌設置規則第28條規定之路寬縮減標誌為警告性標誌，應視情況評估設置，該路段路寬在大觀路3段36巷前路寬4.6公尺、在無名巷前3.4公尺、在浮洲橋頭下閘道處約3.3公尺，並無明顯縮減情形，無設置路寬縮減標誌之必要性等語。　　4.經查，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項規定定有明文，是道路主管機關在道路路寬有縮減而有可能造成人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形下，即有設置之義務。而該路段僅有單一車道，依據法規汽機車本不能併行，但在交通量大而現實有汽機車併行的狀況下，該路段左側為橋體、右側為墊高之水泥人行道，若不幸發生碰撞，勢必造成嚴重之傷亡。再從該路段上午 6至8時、下午4至6時，禁行15噸以上大貨車（本院卷第39 8頁）之情形來看，足以認定道路主管機關亦知悉該路段在交通繁忙之上下班尖峰時間勢必會發生汽機車併行之情形，為避免危險，因此公告該時段禁行15噸以上大貨車。本案之發生時間雖為上午9時12分許，非前述管制時段，但從監視器影像來看，當時車流量也相當大，所有的汽機車都是併行的狀態，則被害人曾志宇之駕駛行為雖然違反交通規則，卻與現場實際車流相符，並非僅是單一偶然之個案。　　5.而依據前述監視器影像及逢甲大學鑑定結果，可知被害人曾志宇是沿著道路右側路緣行駛，但因右側路緣在碰撞點前往左縮減，被害人曾志宇因而順路型往左偏向行駛；被告洪茂益是沿著道路左側路緣行駛，但因左側路緣在碰撞點前已開始往右彎，被告洪茂益因而順路型往右偏向行駛，兩車因而在該路段路寬最窄處發生碰撞（本院卷第399 頁）。若被害人曾志宇當時能提早發現路寬正在縮減，右側路緣正在往左內縮，即使其沿著右側路緣行駛仍有可能與左側可能會往右彎之營業全聯結車發生碰撞，被害人曾志宇自可以煞車而避免繼續併行行駛；或者當時在左側與被害人曾志宇併行的不是營業全聯結車，少掉了左側視線的阻擋，及右轉彎時之內輪差，被害人曾志宇自有可能更早發現道路縮減並即時迴避。是被告新北市政府交通局為該路段道路主管機關，未能在該路段路寬縮減將近處設置路寬縮減標誌，以提醒駕駛人能夠即時反應；或該在交通繁忙、一般駕駛人都會汽機車併行之時段，禁止15噸以上大貨車通行，以避免機車與15噸以上大貨車併行之危險，其設置或管理自有欠缺，且與本案之發生有相當因果關係，則原告依上規定請求被告新北市政府交通局賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。另亦期待被告新北市政府交通局能注意到本判決之意旨，儘速改正前述缺失，或協調其他機關儘速改善該路段路寬縮減之情形，以避免用路人之危險或再有遺憾發生，附此敘明。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.喪葬費用614,420元部分：　　　原告主張其為被害人曾志宇治喪支出喪葬費用614,420元，業據其提出與其所述相符之單據為證。被告洪茂益、宇筌公司雖爭執其中111年1月15日財團法人天主教方濟各會之220,000元收據為捐款，非必要殯葬費用等語，惟原告表示該費用為安葬於天主教方濟墓園墓穴之必要費用，僅是以捐款名義開立收據，經查與常情並無不符，是原告此部分之請求，亦屬有據。　　2.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告因本件侵權行為痛失至親，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認被害人曾志宇之配偶即原告蔡慧慈請求被告給付精神慰撫金150萬、被害人曾志宇之子女即原告曾宜彤、曾煥榮、曾季芸芬分別請求被告給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　3.是以，原告得請求被告連帶賠償之損害3,614,420元(計算式:614,420+1,500,000+500,000+500,000+500,000=3,614 ,420元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告洪茂益就本件事故固有順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之被害人車輛，並隨時採取必要之安全措施；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦有所疏失。惟被害人曾志宇亦有由後往前駛入欲往前超越前車，沿右側路綠變化往左偏向時，未充分注意與左側被告洪茂益車輛之安全間隔之過失，有前述監視器錄影及逢甲大學鑑定報告書可證。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應被害人曾志宇之過失責任為50％，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為1,807,210 元（計算式：3,614,420*0.5＝1,807,210元) 　　　。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠200萬元，此為被告洪茂益、宇筌公司所主張（本院卷第373頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額已無剩餘（計算式：1, 807,210-2,000,000=-192,790）。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184第 1項前段、第195條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如附件追加後聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-16

PCEV-111-板簡-2969-20250116-2

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第20號原告郭景杰訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師上列原告與被告神奇建設股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所列事項。　　理　由一、按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，第77條之2 第1項前段定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。亦為同法第249條第1項第6款、第436條第2項所明定。二、查本件原告起訴請求遷讓房屋等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件：補正事項說明原告應於收受本件裁定送達10日內提出新北市○○區○○路0段000號1號建物交易價額相關證明文件（包含建物所有權狀、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、時價登錄資料），並陳報該建物之面積大小。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定參照）。查原告訴之聲明為被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1號建物遷出返還原告，並遷出其營業登記及公司登記。惟未提出交易價額相關證明文件，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於收受本件裁定送達10日內提出新北市○○區○○路0段000號1號建物交易價額相關證明文件（包含建物所有權狀、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、時價登錄資料），並陳報該建物之面積大小，以查報本件訴訟標的價額。

2025-01-14

STEV-114-店補-20-20250114-1

刑護

臺灣高等法院

犯罪被害人保護命令

臺灣高等法院刑事裁定 114年度刑護字第1號被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文郭誠煒應自本裁定核發時起至民國一百一十六年一月十三日止遵守下列事項：一、禁止對被害人AE000-A112530及其家屬AE000-A112530A（姓名年籍均詳卷）之身體或財產實施危害。二、禁止對被害人AE000-A112530及其家屬AE000-A112530A（姓名年籍均詳卷）為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、禁止無正當理由接近被害人AE000-A112530（姓名年籍詳卷）之住所及學校。　　　理　由一、被告郭誠煒因涉犯刑法第227條、違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項等罪，經檢察官提起公訴，原審審理後認被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪、引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪等，檢察官不服原審判決，上訴指被告對於未滿14歲之女子為性交部分應係犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌；另被告前亦曾因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152號判決判處罪刑，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑，此部分所涉罪名為刑事訴訟法第101條之1第2款罪名，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。惟被告現因另案經臺灣臺中地方法院110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並宣告緩刑3年確定，緩刑期間為112年6月13日至115年6月12日，而仍於緩刑付保護管束中，除上開前案紀錄表外，亦有前揭判決可參，是認尚無羈押之必要，惟應依刑事訴訟法第101條之2逕命予限制住居於現居地。本院審酌被告於犯罪過程業已知悉被害人AE000-A112530及其家屬即告訴人AE000-A1125 30A（姓名年籍均詳卷）之現住地及被害人之相關個人資訊、告訴人表示因被告知道其等住在何處，非常害怕被告接觸、騷擾其等、被害人表示每次想到此事都會非常難過等情（本院卷第136至137頁），與被告犯罪之手段、所涉犯罪情節、危害程度、對被害人及其家屬提供保障之必要性、防止損害發生或擴大之急迫性、被告之人格特質、表現態度、與被害人之關係等一切因素，本於人權保障及公共利益之均衡維護，認有命被告應遵守如主文所示事項之必要（為避免揭露被害人個人資料，不予詳載相關地址、學校名稱）。爰酌定 2年之期間，命被告應遵守之，以維護被害人及其家屬之安全及權益。二、被告違反應遵守事項之法律效果：　㈠犯罪被害人權益保障法第35條第4項：「違背法院依第1項或第2項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。」　㈡同法第35條第5項：「停止羈押後，被告有違背法院依第1項或第2項所定應遵守事項之一者，得命再執行羈押。」　㈢同法第41條：「無正當理由違反法院、法官或檢察官依第35 條、第36條所命第35條第1項第1款至第3款、第2項第1款至第4款之應遵守事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」三、依犯罪被害人權益保障法第36條、第35條第1項、第37條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-114-刑護-1-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3610號聲請人 AE000-A112530A（姓名年籍詳卷）指定代理人郭浩恩律師被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第2 54號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AE000-A112530A參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭誠煒前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項引誘使少年自行拍攝性影像未遂等罪，並經臺灣桃園地方法院113 年度侵訴字第21號判決在案。被害人AE000-A112530（姓名詳卷）因為限制行為能力之人，無法參與本案訴訟，聲請人 AE000-A112530A為被害人之法定代理人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455 條之38第1項、第2項前段分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告被訴犯對於未滿14歲女子為性交等罪嫌之案件，由檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第21號判決被告「引誘使少年自行拍攝性影像，未遂，處有期徒刑1年6月。又對於未滿14歲之女子為性交，處有期徒刑 3年2月。應執行有期徒刑3年8月。」檢察官不服提起上訴，現於本院審理中，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院聲字卷第5至9頁），並斟酌本案情節涉及被害人性自主權、聲請人為被害人母親（法定代理人），暨本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，至聲請人雖亦為告訴人，然於訴訟程序中，訴訟參與人得依刑事訴訟法第455條之43、第4 55條之46、第455條之47等相關規定，表示意見及辯論，其權利與告訴人容有不同，亦併予說明。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3610-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第436號上訴人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人廖宜聖被上訴人林順山林順海共同訴訟代理人邱敏維律師（法服律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3248號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人林順山(下稱林順山)於民國92年10月間為購買機車乙輛，邀請被上訴人林順海(下稱林順海，與林順山合稱被上訴人)為連帶保證人，向第三人復華商業銀行申請以分期付款方式辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）43,128元，約定分為24期、每期還款1,797元，且於申請書共同簽立到期日為94年8月11日、無條件擔保支付復華商業銀行或其指定人即上訴人之同額本票（下稱系爭本票）。上訴人於94年間持系爭本票聲請本院94年度票字第76569號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），系爭本票裁定於107年3月1日確定。然上訴人遲至112年8月18日始持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請強制執行，已逾3年請求權時效，被上訴人於112年9月23日提起債務人異議之訴(下稱系爭異議之訴)為時效抗辯，是上訴人系爭本票之票款請求權已告消滅，惟上訴人仍於112年10月2日於高雄地院112年度司執字第99763號清償票款強制執行程序(下稱系爭執行程序)聲明異議指摘執行法院未分案、吃案等情，並透過系爭強制執行程序於112年10月3日自林順山帳戶內取得83,305元、自林順海帳戶內取得85,043元，共168,348元，上訴人收取此款項已無法律上原因，應予返還；退步言，被上訴人早已清償26,597元，此為上訴人於107年間聲請支付命令時所明知，竟仍於112年以全部本金43,128元聲請執行，溢領已清償本金26,597元及其所生利息76,856元（即26,597元×16%×6,592日/365日），合計溢領103,453元，屬非給付型不當得利，應予返還。上訴人明知其請求權已消滅，且被上訴人已清償部分金額，卻隱瞞上情利用形式審查之執行法院遂行侵害行為，爰依民法第179條、第184條第1項前、後段提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付林順山83,305元、給付林順海85,043元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人前以時效消滅為由，向執行法院提起系爭異議之訴以停止系爭執行程序，惟被上訴人嗣後撤回系爭異議之訴，任由上訴人受償結果發生，亦即被上訴人明知得以時效抗辯拒絕給付，卻任由強制執行程序完成而達清償之效果，自難謂上訴人受領為無法律上原因，被上訴人不得依不當得利規定請求返還。且高雄地院之系爭執行程序於11 2年8月25日核發扣押命令、112年9月13日核發收取命令，被上訴人係於上訴人足額受償、系爭執行程序終結後，始於11 2年9月20、21日就系爭執行程序提出民事聲明異議狀為時效抗辯，依民法第144條第2項規定，請求權已經時效消滅，債務人仍為履之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還，故被上訴人應不得請求返還等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、得心證之理由：　　被上訴人主張系爭本票到期日為94年8月11日，系爭本票裁定於107年3月1日確定，上訴人於112年8月18日持系爭本票裁定向高雄地院聲請強制執行，被上訴人於112年9月23日提起系爭異議之訴為時效抗辯，惟上訴人仍透過系爭執行程序自被上訴人帳戶受償共168,348元等節，業據提出系爭本票裁定、上訴人聲請強制執行狀、被上訴人系爭異議之訴起訴狀、高雄地院112年9月13日執行命令、被上訴人網路銀行交易明細表等件影本在卷可稽（見原審卷第25至41頁），並經本院職權調閱高雄地院112年度雄簡字第1704號債務人異議之訴全卷（下稱雄簡卷）、112年度司執字第99763號清償票款全卷(下稱雄院司執卷)相核互符，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前、後段，請求上訴人返還共168,348元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。系爭本票之到期日為94年8月11日，為兩造所不爭執，則依票據法第22條第1項前段規定，上訴人就系爭本票之票款請求權自斯時起算3年，應於97年8月11日前行使，惟上訴人遲於11 2年8月22日始以系爭本票裁定為執行名義，向高雄地院聲請強制執行（見本院卷第145頁），其票款請求權顯已罹於時效而歸消滅。準此，被上訴人以其於112年9月23日向高雄地院提起系爭異議之訴之起訴狀(見本院卷第147至150頁，下稱系爭書狀)為時效抗辯，上訴人之系爭本票票款請求權已因罹於時效而歸消滅乙節，被上訴人主張上訴人受領168,34 8元為無法律上原因受有利益，當屬有據。 (二)上訴人雖辯稱被上訴人於提起系爭異議之訴後復撤回其訴、任由上訴人受償結果發生，自不得依不當得利規定，請求返還云云。惟被上訴人於系爭書狀內為時效抗辯，系爭本票之票款請求權即因時效完成而消滅，已如前述，至被上訴人是否撤回系爭異議之訴，為其基於訴訟當事人自由決定之訴訟行為，與被上訴人已明確表示時效抗辯所生效力，實屬二事，自不得以被上訴人撤回系爭異議之訴，反認其時效抗辯失其效力，是上訴人前開辯詞，洵無足採。況上訴人於112年1 0月3日收受第三人臺灣銀行高雄分行所開立發票日為112年1 0月3日、票號FA0000000、票面金額為168,098元之本行支票 (下稱系爭臺銀支票)後，系爭執行程序因上訴人之系爭本票債權足額受償而告終結，被上訴人始因此於112年12月12日系爭異議之訴審理期日當庭撤回起訴，並明確表示將另向上訴人提告（見本院卷第163頁），復於113年3月8日於原審提起本件訴訟，足見被上訴人以時效抗辯、拒絕給付之意從未變更，僅係因系爭執行程序業已終結，始撤回系爭異議之訴並另提本件訴訟，更無如上訴人所稱「被上訴人明知得以時效抗辯拒絕給付，卻任由強制執行程序完成而達清償之效果」之情，上訴人據此辯稱其受償仍有法律上原因云云，亦不足採。 (三)至上訴人另辯稱被上訴人係於上訴人足額受償、系爭執行程序終結後，始為時效抗辯，依民法第144條第2項規定，自不得請求返還云云。惟上訴人係於臺灣銀行高雄分行交付系爭臺銀支票後，其票款債權始受清償，為上訴人於本案所自承（見本院卷第83頁），並有上訴人於系爭異議之訴案件所提書狀、臺灣銀行高雄分行函文、臺銀支票影本在卷可參（見本院卷第151至161頁），足見系爭執行程序係於112年10月3 日上訴人債權足額受償時始終結，則被上訴人於112年9月23 日提起系爭異議之訴為時效抗辯之時，上訴人尚未受償，系爭執行程序亦尚未終結，自無民法第144條第2項所定情形，上訴人以此置辯，仍屬無稽。 (四)從而，被上訴人主張上訴人之系爭本票票款請求權已時效消滅，上訴人收取168,348元為無法律上原因受有利益，依民法第179條請求返還等語，應屬有據。被上訴人此部分主張既有理由，其另依民法第184條第1項前、後段為同一請求，即無庸論述，併予敘明。五、綜上，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付林順山8 3,305元、給付林順海85,043元，及均自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-30

TPDV-113-簡上-436-20241230-1

消上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上更二字第1號上訴人即被上訴人高明舜李博文共同訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被上訴人即上訴人摩利數位行銷股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人邱敏維律師曾學立律師上一人複代理人何誌祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，因本件審理範圍尚有究明之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時30分，在本院第四法庭另行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡素惠

2024-12-24

TPHV-113-消上更二-1-20241224-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第339號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以製造開發及販售美髮產品及保養品為業，兩造於民國110年10月1日簽訂冷凍倉儲承租合約書(下稱系爭合約)，約定伊向被上訴人承租倉庫(下稱系爭倉庫)用以存放商品，被上訴人並應依照伊之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送之服務，兩造成立倉庫及承攬運送之混合契約，期間自110年10月1日起至111年12月31日止。嗣伊為將伊存放在系爭倉庫中之111年12月1日到期商品「光彩護汝髮40g」( 下稱系爭即期商品)共3000件進行促銷特賣，乃於111年6月1 0日通知被上訴人，以6件為1組，將系爭即期商品包裝並出貨。詎被上訴人未依照伊之指示，錯將112年2月25日到期商品共1078件及112年5月7日到期商品共1922件(下合稱系爭未到期商品)，合計3000件，予以進行包裝並出，致伊受有系爭即期商品共1500件無法及時出售之損害新臺幣(下同)94萬 9500元(售價633元×1500件)，及系爭未到期商品共2940件以特價出售之價差損害102萬180元【(原價980元-促銷價633元 )×2940件】，合計196萬9680元等情；爰依民法第227條第1 項準用第226條第1項規定，求為命被上訴人給付196萬9680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造簽署系爭合約後，伊即已告知上訴人需填載門市允收天數(即最少有效期日之天數)，且需填載出貨明細表，伊係依照上訴人所提出之出貨明細表進行包裝配送商品，而上訴人所寄送之出貨明細表並未指定系爭效期商品，伊即依照上訴人所填載之門市允收天數243天，以符合允收天數且優先到期之商品(即先進先出原則)進行出貨配送，伊並無債務不履行之情事可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人196萬6098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。審判長答辯聲明。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於110年10月1日簽訂系爭合約，合約期間自 110年10月1日起至111年12月31日止，約定上訴人向被上訴人承租系爭倉庫用以存放商品，被上訴人並應依照上訴人之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送等情，有系爭合約暨報價單可憑(見原審卷第21-26頁)，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第137頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間簽訂系爭合約，約定被上訴人應依其指示包裝配送系爭即期商品，惟被上訴人未依照指示，錯將系爭未到期商品予以出貨配送，自應依民法第227條第1項準用第 226條第1項規定，賠償其所受損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷(最高法院110 年度台上字第3387號判決意旨參照)。　㈡經查，參諸系爭合約「柒、使用規則」第2項約定：「商品出庫，由乙方（即上訴人）發起出貨明細進行配送作業」；及被上訴人之報價單有關「服務項目」之「資訊處理費」，內容為「倉儲進/出/退單據作業；託運單資訊作業」，「細項說明」欄並記載：「依逢泰進/出/退單號計費或依託運單單號計費」等節觀之，堪認兩造係合意約定系爭倉庫出貨時，應由上訴人先以電子單據提供出貨明細予被上訴人，待出貨後，再以被上訴人所提供之出貨單規格為憑證製作單據。　㈢觀諸訴外人即上訴人承辦人員顏正國於111年6月10日寄送出貨明細予訴外人即被上訴人承辦人員呂嫚青之電子郵件內容，檢附原件出貨明細及主件各500組之入倉明細，被上訴人係依上開電子郵件檢附之出貨明細進行撿貨、理貨及出貨配送，該出貨明細表商品名稱為「光彩護汝髮40g」之訂購數量為3000件，「指定效期」欄為空白等情，有卷附電子郵件及出貨明細表可稽（見原審卷第87-91頁)。再參照「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則，關於「門市允收天數」係約定為243日(見原審卷第91頁），可知上訴人於111 年6月10日指示被上訴人就「光彩護汝髮40g」出貨3000件，並無指定效期，且兩造約定門市允收天數為243天。而依兩造約定之電腦系統設定內容，商品無指定效期，且剩餘效期不足243日者，系爭倉庫即無法配送出貨，此亦有上訴人於1 10年10月14日電子郵件所附之出貨明細表可稽（見原審卷第 213-217頁)。準此，被上訴人依上訴人111年6月10日出貨明細表之指示，將系爭未到期商品共計3000件進行撿貨、理貨及出貨配送，應符合債之本旨。　㈣上訴人固主張：伊並無門市，所謂門市允收天數僅係應被上訴人之要求予以填載，兩造並未約定系爭倉庫配送之商品有效期限至少應有243日云云。惟據證人即被上訴人員工王純滿證稱：兩造簽約後，伊先將兩造負責承辦之人員建立line 群組，伊有將上訴人應填載之報表傳送至上開line群組，嗣上訴人之員工歐曼鈺與伊聯繫，表示其未加入該群組，請伊另傳送上訴人應填載之表格，伊告知歐曼鈺有兩個管理重點，一為物流允收天數，物流係指系爭倉庫，即被上訴人收受上訴人之商品所允許之最短效期天數，一為門市收天數，門市係指收貨人，可能係通路或消費者，即上訴人允許系爭倉庫所寄送出最少應有之效期天數，伊並告知歐曼鈺倘通知出貨時未指定特定之效期商品，系爭倉庫會依照上訴人原本表格所設定之條件進行出貨等語(見本院卷一第386-387頁)；另證人即上訴人員工陳怡文證稱：一開始合作時，被上訴人即要求上訴人填載許多資料表，係由伊公司承辦人歐曼鈺負責填寫資料，當時有對門市允收天數乙項感到困惑，所以歐曼鈺詢問伊，伊即詢問王純滿，王純滿表示該項係被上訴人公司電腦基本流程，一定要填寫，因伊公司商品有效期限通常為2年，故伊認剩餘效期一半應屬安全值，因此填載門市允收天數243天等語(見本院卷一第254頁)：證人即上訴人員工顏正國亦證稱：伊曾將門市允收天數之資料提供予被上訴人等語(見本院卷一第226頁)，並有「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則表格(見原審卷第91頁)、顏正國於11 0年10月14日寄送之出貨明細表(見原審卷第217頁)可憑，可明上訴人設定門市允收天數時，已考量其商品通常有效期限為2年，因此設定系爭倉庫出貨之商品有效期限至少應有243 日，足見兩造業已約定倘上訴人未指明寄送特定效期之商品，系爭倉庫寄出之商品效期，最少即不得低於243日。至於上訴人雖主張不知悉設定門市允收天數會影響商品出貨之效期云云，惟依證人王怡文前開證詞已明上訴人知悉允收天數之設定係與商品之有效期限相關，該項設定係要求商品最少應有效期之日數，上訴人主張不知門市允收天數會限制出貨商品之效期云云，並無可採。　㈤上訴人雖主張：伊於111年6月7日寄送予被上訴人之出貨明細表，已填載指定效期欄，指明要配送系爭即期商品，但因被上訴人之承辦人員呂嫚青向伊之承辦人員顏正國表示，毋須輸入商品效期，故伊於111年6月10日寄送予被上訴人之出貨明細表，始未填載指定效期欄位，應可歸責於被上訴人云云。然查：依證人顏正國證稱：伊係於111年10月6日通知被上訴人承辦人呂嫚青要出貨之商品內容，伊於111年10月6日寄送之出貨明細表有指定要出配送效期為111年12月1日之商品，嗣呂嫚青來電告知伊所填載之貨主單號有誤，並稱因為要出貨之商品屬於組合商品，需提供BOM表，BOM表部分無須填載效期，呂嫚青亦告知伊系爭倉庫會依照效期先到者先出，故伊認為既然商品會依據先進先出原則配送出貨，無須指定效期，因此伊於111年6月10日再次傳送出貨明細表予呂嫚青時，即將指定效期(即111年12月21日)欄位之記載予以刪除，伊於111年6月10日所傳送之出貨明細係經上訴人確定要出貨之明細，伊知悉被上訴人有要求上訴人提供允收天數，但伊不知允收天數會限制商品出貨之條件等語(見本院卷一第2 25-228頁)；及證人呂嫚青證稱：倘要指定配送特定效期商品，需填載指定效期之欄位，在本件爭議之前，顏正國已多次通知伊配送特定效期之商品，顏正國於111年6月7日傳送之出貨明細，在郵件主旨欄備註係參考用，顏正國表示要先請伊確認表格有無填載錯誤，伊告知貨主單號記載有錯誤，顏正國詢問伊關於BOM表之內容，因BOM表本即無效期之欄位，當然不用填載效期，如果有指定效期即應在出貨明細表之指定效期欄位做填載，伊係依據顏正國於111年6月10日所傳送之出貨明細辦理配送出貨等語(本院卷一第215-218頁)，並有顏正國於111年6月7日、111年6月10日傳送之出貨明細表及顏正國於111年6月27日之line群組對話等可憑(見原審卷第79頁、第83頁、本院卷一第197頁)。可見上訴人於111 年10月6日通知出貨時，雖曾指定要配送111年12月1日效期之商品，但111年10月6日之電子郵件主旨已備註係參考用，嗣經顏正國與呂嫚青聯繫後，呂嫚青告知「BOM表」部分無須填載效期，且原則上會依據先進先出原則配送商品，顏正國因此認為無需指定效期，故於111年6月10日傳送經上訴人確認後之「出貨明細」時，將出貨明細其中「指定效期」欄之記載予以刪除。是上訴人最終於111年6月10日傳送之出貨明細表上，並未指定被上訴人應配送系爭即期商品，並非可歸責於被上訴人。　㈥上訴人復主張：顏正國已告知呂嫚青係為辦理促銷即期品活動，被上訴人卻配送非系爭即期商品云云。然查，上訴人於 111年6月10日所傳送之正式出貨明細表，指定效期欄位為空白，並未指定被上訴人應配送系爭即期品，且兩造已約定門市允收天數243日，即出貨商品之有效期限至少應有243日，已如前述，則上訴人於111年6月10日通知被上訴人出貨時，系爭即期商品之效期僅餘175日，縱為辦理促銷即期商品之活動，被上訴人依約仍不得將低於門市允收天數之商品予以配送。又參以兩造簽訂系爭合約後，被上訴人即於110年10 月5日以電子郵件傳送空白之出貨明細表、入倉明細、商品資料及廠商資料等檔案予上訴人，告知上訴人應如何填載上開表格；上訴人自行填載商品名稱、數量及門市允收天數後，亦於110年10月14日以電子郵件傳送上開進出貨之資訊檔案予被上訴人；且依兩造承辦人員於111年5月20日之對話紀錄，被上訴人告知上訴人「請勿任意增加欄位，格式錯誤，會造成檔案匯不進去」、「欄位內容也不能更動，都是固定的」等情，有卷附電子郵件及通訊軟體對話紀錄可稽（見原審卷第197-223頁)。足見上訴人明知若欲配送特定效期之商品，需填載指定效期之欄位，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定配送系爭即期商品，要難認被上訴人違反上訴人出貨通知之指示。　㈦準此，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定效期，被上訴人遵照兩造約定之門市允收天數243日，據以配送系爭未到期商品，要無違反上訴人之出貨指示可言，難認被上訴人有何債務不履行之情事。故上訴人以被上訴人未依其指示配送系爭即期商品，而有債務不履行之情事為由，請求被上訴人賠償系爭即期商品無法及時出售之損害94萬9500 元，及系爭未到期商品以特價出售之價差損害102萬180元，共計196萬9680元，自非有理。　六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求命被上訴人給付上訴人196萬9680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，爰予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-17

TPHV-112-上-969-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告陳品惟訴訟代理人曾學立律師複代理人邱敏維律師被告合康新時代社區管理委員會法定代理人郭右君悠勢科技股份有限公司法定代理人宋捷仁訴訟代理人劉偉立律師複代理人陳熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合康新時代社區管理委員會應給付原告新臺幣233,966 元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告合康新時代社區管理委員會負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣78,000元為被告合康新時代社區管理委員會供擔保後得假執行。但被告合康新時代社區管理委員會如以新臺幣233,966元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）692,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國11 3年5月10日以民事變更聲明暨準備狀，變更聲明㈠之請求金額為688,590元（見本院卷第251頁）。經核原告上開所為變更係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之所有人，系爭車輛於112年8月22日間停放於被告悠勢科技股份有限公司（下稱悠勢公司）設置之UspaceTech車位共享平台停車場（下稱系爭停車場），因被告合康新時代社區管理委員會（下稱合康管委會）疏於維護其管理之新北市○○區○○街 000號建物「合康新時代」大樓（下稱系爭大樓）外牆或未為積極防止措施，致系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車輛車頂，致系爭車輛毀損嚴重（下稱系爭事故）。又悠勢公司以收取停車費提供車輛停置服務為業，依一般消費者之合理期待，應確保該提供停車之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並善盡對停車場所之管理維護。然悠勢公司處可預期鄰近建物有外牆脫落或墜落物之可能，於建造停車場時，當應預留與大樓之一定間距，並同時架設護網或檔板等適當防護措施，惟其不僅未保持安全距離，亦未設保護裝置，是系爭車輛因悠勢公司就其停車場未善盡保管及維護責任而受有損害乙情，應可認定其違反出租人之給付義務，並對系爭事故之發生可歸責。被告之過失行為均為侵權行為之共同原因，具行為關聯共同，自應成立共同侵權行為，而負連帶賠償責任。　㈡原告因系爭事故之損失共計688,590元：　　⒈回復原狀費用：系爭車輛之修理費如附表所示共200,790元及車輛隔熱紙費l7,000元（工資1萬元、零件7,000元），共21 7,790元。　⒉交易性貶值：系爭車輛車頂毀損嚴重程度，更換車頂零件需破壞原車體結構，在中古車市場的價值比未經事故的同型號車輛低，經詢相關業者認定已屬於重大事故車輛，重大事故車輛價值通常僅剩下未經事故中古車市場價值之50%，並參酌「8891中古車網站」，與系爭車輛同型號車輛，出產年份接近並且車輛里程數亦在4至5萬里程區間之中古車，車價皆在90萬以上，故被告造成系爭車輛於交易市場上之價值貶值達45萬元。　⒊通勤費用：系爭車輛維修期間，原告無車輛可供使用，須每日搭乘計程車前往上班地點，依照計程車業者提供車費估算每趟為300元，從系爭事故日112年8月22日至112年9月16日間之上班日，共計18日，因此增加費用10,8O0元（計算式： 300元×18日×2）。　⒋鑑定費用：系爭車輛因系爭事故受有交易性貶值，原告因此聲請鑑定而支出鑑定費用1萬元。　　㈢爰依民法第184條第l項前段、第191條第l項、第185條、消費者保護法第7條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告688,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、合康管委會則以：　　系爭大樓外牆石塊剝落係因雷擊所致，系爭事故之發生為天災，合康管委會不需對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、悠勢公司則以：　㈠悠勢公司不具可歸責性，亦無過失：　⒈悠勢公司係提供共享車位服務之新北市新莊區福前街停車場車位（下稱系爭停車位）供原告停放車輛，並向原告收取停車費用，與原告間為租賃關係，是悠勢公司提供適當空間即已履行租賃契約之義務，對於系爭車輛本即不負保管責任，且系爭停車位並無進出限制，原告只需操作悠勢公司之手機 APP即可停放系爭車輛並隨時進出自由離場，且原告未將糸爭車輛之鑰匙交付悠勢公司，悠勢公司無論依據會員契約條款、或者操作實務，均未承諾保管系爭車輛及置放於車內之物品。另悠勢公司用戶於註冊使用USPACE平台時，頁面即顧示「註冊即表示使用規約與隱私權政策」，其中「使用規約」點入後即為「USPACE會員服務條款（下稱悠勢公司服務條款）」，故原告於註冊安裝USPACE平台時，即已同意悠勢公司服務條款之內容，並同意受此條款之拘束，則依悠勢公司服務條款第5條第9項第2款「本軟體服務僅以提供共享停車位為目的，並不負任何車輛及財務保管責任。」，是悠勢公司既係與原告成立租賃關係之契約，並非管理、寄託關係，則對於系爭車輛並不負任何保管責任。　⒉又路外停車場租用定型化契約範本(下稱停車場契約範本)第5 條第6項規定，旨在課以停車場經營者對停車場「內」各項停車設施善盡管理維護之責，並非要求停車場經營者對「天外飛來異物」負擔管理維護之責任，本件悠勢公司對於系爭停車場之管理並無欠缺，且對於鄰近建物外牆並無維持義務，況原告曾多次將系爭車輛停放於系爭停車位，對於系爭停車位上方並無遮蔽物、與鄰近大樓間距為何知之甚詳，其停放於露天停車位，車輛會受日曬雨淋、颳風雷擊等環境因素影響應當可合理預見，原告要求悠勢公司對於室外停車空間，為與室內停車場相同之安全環境，實已超出一般人合理的期待，故悠勢公司業已按照民法第423條規定維持租賃物保持合於約定使用、收益狀態之義務，而系爭事故係非因設置或保管有欠缺之天外飛來異物所致，實非停車場經營業者所能管理之風險，不可歸責於悠勢公司，難謂悠勢公司有何過失，是原告執此主張悠勢公司應負民法第184條第1項前段責任，自難可採。　㈡縱認悠勢公司應負本件損害賠償責任，惟：　⒈回復原狀費用217,790元部分：系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭車輛自108年8月23日領照，直至112年8月22日糸爭車輛受有系爭事故之損害時已使用4年，以折舊率0.369計算，零件扣除折舊後之修復費用估定為新車之0.159，不得以新品估價之。如依原告主張之零件費用合計150,215元，扣除折舊後之修復費用估定為23,884元，超過23,884元之部分，原告不得請求。是原告更換新品所支出之修理費及隔熱紙費用，應計算折舊始為正當。　⒊交易性貶值45萬元部分：系爭車輛於本件損害中遭擊中部分為車頂及前擋玻璃的損毀，非車輛骨架等涉及安全性疑慮的損傷。倘原告欲主張糸爭車輛因事故受有交易性貶值，須提出具備專業知識之公會所為的鑑價證明書，而不能僅依新北市汽車商業同業工會鑑定說明受有損害，故原告上述主張，應無足取。　⒋通勤費用部分：原告主張因系爭車輛進廠維修期間，受有無法使用系爭車輛之損害，原告因而須搭乘計程車至上班地點。惟其通勤實際的車行時間、費用會因不同之時間、路況有所不同，應以原告實際通勤費用支出計算，然原告並未提出相關計程車費用收據，無法證明其因糸爭事故而受有支出代步費用之損失，其主張實屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其為系爭車輛之所有權人，其於112年8月22日將系爭車輛停放於悠勢公司管理之系爭停車位，而合康管委會所管理之系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車輛車頂，肇生系爭事故等情，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、估價單、悠勢公司變更登記表等件為證（見本院卷第31至47頁、第133至136頁），亦為被告所不爭執，勘信上開事實為真實。五、原告復主張系爭車輛因系爭事故發生而受有修理費200,790 元、車輛隔熱紙費l7,000元、交易性貶值45萬元、通勤費用 10,8O0元，共688,590元之損害，與被告疏於管理之行為具有因果關係，應連帶賠償原告，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求合康管委會負賠償責任，有無理由？㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理由？㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？　㈠原告請求合康管委會負賠償責任，有無理由？　⒈查，系爭車輛係遭系爭大樓之外牆磁磚剝落而砸毀系爭車輛乙情，為兩造所不爭執。而系爭大樓外牆石塊剝落原因，經送新北市土木技師公會鑑定結果為：「研判當日社區大樓石塊剝落原因為強大外力衝擊下造成，應為雷擊所導致；鑑定人以系爭建物之剝落現況及殘骸，研判並非建物裂縫或卻缺陷自然剝離，而是一股外力衝擊板上方，導致整混凝土塊掉落，檢視混凝土磚塊殘骸，自高處掉落，仍可保有原本固結性及磚塊完整性，並非本身劣化，故研判係受強大外力所導致；再參照中央氣象署提供新莊區鄰近區域閃電圖資研判，以112年8月22日14時34分16秒(對地閃電)最為接近報案時間點(最早報案時間為112年8月22日14時34分)，其與系爭建物位置直線距離達2.82公里，很難判定是否是受該對地閃電之衝擊，但可斷定的是8月22日當日下午發生多起閃電打雷情事，並佐以警方受理案件紀錄單、社區委員口述：【當天下午聽到一聲很大閃電聲，隨即汽車警報聲大響，下樓查看發現地面石塊，才發覺社區屋突掉了一塊】，而都會區高樓大廈受到雷擊事故時有所聞，故依當下耳聞眼見及蒐集資料判斷，系爭建物有可能受到雷擊事故。」，有系爭鑑定報告附卷可參，其參考之報案資料要與本院函詢新北市政府警察局關於系爭事故時之報案資料略以：112年8月22日14時34分接獲報案發生車禍；於同日15時37分回報處理結果為：非屬交通事故，天災雷擊至社區屋頂後導致磚塊掉落砸到停放於停車場內之自小客車，告知雙方相關權利等語相互吻合，有新北市政府警察局新莊分局113年4月8日新北警刑字第1133953 099號函暨所附案件紀錄單附卷可參(見本院卷第159至162頁 )，而本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之土木技師於1 13年8月1日會同兩造至現場會勘，確認系爭大樓屋齡、現況及用途，並以目視大樓剝落混凝土塊殘骸大小、樣態為整塊斷落，佐以中央氣象署提供之鄰近區域閃電圖資，以及事故當下照片及住戶陳述於聞及閃電聲後隨即發現掉落土塊乙節，據此分析系爭大樓外牆混凝土塊剝落為雷擊所致，此有系爭鑑定報告所附位置圖、現場照片、空拍照、中央氣象署閃電圖資在卷可參，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，系爭大樓外牆之屋突部分於是日遭受雷擊導致混凝土塊剝落，因而砸毀系爭車輛乙情，可以認定。　⒉按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第1 1條分別定有明文。復按公寓大廈管理條例所謂之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；所謂管理服務人，指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第11款之規定自明。依公寓大廈管理條例第36條規定，所謂管理委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其周圍之安全及環境維護等事項。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。承前所述，本件掉落砸損原告所有系爭車輛，乃原附著於系爭大廈屋突之外牆，顯係系爭大樓共用部分，為被告合康管委會維護、修繕及管理，而原告主張合康管委會就系爭外牆之設置保管有欠缺，任令系爭外牆剝落致砸毀系爭車輛，應負侵權行為損害賠償責任等語，既為被告合康管委會所否認，則合康委員會即應舉證證明對於系爭外牆之設置保管並無欠缺，否則依法即應推定合康管委會有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　⒊被告合康管委會自承：系爭社區大樓為10年大樓，並無任何外牆維護資料等語(見本院卷第198頁)，可知被告合康管委會未盡系爭大樓屋突之外牆之管理維護義務，且系爭大樓為 14樓層高建物，有使用執照存根附卷可參，而閃電在放電路徑中，傾向於雷擊地面上最高物體，是高樓建物有因氣候因素而增加受雷擊或其他影響穩固性之可能，被告合康管委會就此高樓層之屋突、外牆有無為特殊避雷設備、防護措施，以避免牆體破裂、掉落致使他人受傷或毀損他人之物等節，均未舉證以實其說。此外，被告合康管委會復未提出其他證據舉證其對所管理之屋突之外牆部分並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。被告合康管委會雖辯稱雷擊為天災而無庸負責等語。然查，雖系爭事故係導因於雷擊所致，然其是否已盡期防免雷擊、外牆體維護而仍無法防免因雷擊而石塊剝落乙節，俱未經合康管委會舉證以明之，此部分自無從為其有利之認定，是被告合康管委會之辯稱，無從採信。　　㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理由？　⒈原告主張其與悠勢公司成立租賃關係，悠勢公司未盡保管義務而應負債務不履行之責任等語，然為悠勢公司所否認。查，依悠勢公司與會員間之服務條款標題載明：「歡迎您使用悠勢公司提供之USPACE軟體服務，為了保障您的服務，在您註冊及使用本軟體服務前，請務必詳讀會員服務條款，一旦您完成註冊程序或開始使用本軟體服務，即視為您已充分了解以下各項服務條款之約定，並同意受到本服務條款之約束。」；條款第1條約定：「本軟體係以提供車主即時可使用之車位與停車設備為目的，提供車主即時搜索，取得停車設備之使用授權、預約可使用車位、支付設備使用費、清潔費與停車費用之服務」；第5條9項第2款約定：「本軟體服務僅以提供共享停車位為目的，並不負任何車輛及財物保管責任」(見本院卷第229頁)，而原告係透過悠勢公司提供之平台取得系爭停車位之使用權利乙情，為兩造所不爭執，依前開條款約定，原告自受該條款之拘束至明。可知原告使用悠勢公司提供之媒合平台之時，已知悉悠勢公司僅係提供停車位、停車設備讓停車者即原告停放，停車者繳交之停車費即係車輛停放車位之對價（使用者付費），免於停車者無適當之處所停放，以致違規停車遭罰，尚不包括悠勢公司有防免車輛遭外力或第三人破壞等責任。且上開條款亦核與交通部公告頒行之路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事項之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車輛停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保管責任。」等語，對於停車場經營者權益與責任之規範相一致，可知原告與悠勢公司間所成立之契約關係，係屬相當於租賃關係之無名契約，依約悠勢公司之給付義務僅在提供合法停車位予車輛使用，停車者則依約繳納停車費，且本諸誠信原則及自交易安全及公平正義而言，悠勢公司固有注意防免停車場設備或建物瑕疵而致車輛毀損之附隨義務，惟尚不包括保管義務，是悠勢公司抗辯就停放車輛不負保管之責，自屬有據。　⒉原告雖主張系爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本第5條第4項但書、第6項相抵觸，應屬無效等語。然查，系爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事項之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車輛停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保管責任。」相符，已如前述，是原告上開主張，亦不足採。至路外停車場租用定型化契約範本第5條第6項固約定：停車場內各項停車設施，甲方應善盡管理維護之責，乙方及其相關人員因本契約使用停車場設施，而發生意外事故或遭毀損時，甲方應負損害賠償責任。但甲方對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。此規定乃係規範業者應盡停車設施之管理維護，對於因停車設施不當造成車輛損壞應負賠償責任，與業者是否負因第三人不法侵害所致車輛損壞之保管責任，並無相悖，原告以此主張條款無效，容有誤會。　⒊原告再主張依據消保法第7條第1項、第3項之規定請求被告悠勢公司負賠償責任等語。然按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第 3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，亦為同法第7條之1 第1項所明定。則商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度臺上字第2120號民事判決意旨參照）。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年臺上字第481號民事判決意旨參照）。再所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院82年臺上字第2161號判決意旨參照）。據此，因債務不履行、侵權行為或消費者保護法第7條所生之損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。如原告主張損害賠償之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按消費者保護法第2條第1款、第2款規定，所謂消費者，指以消費為目的而為交易使用商品或接受服務。企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。查悠勢公司創建媒合平台，提供停車位服務並按時收取停車費，已如前開認定，則依上開規定，為企業經營者無疑。而原告將系爭車輛停放於被告提供之系爭停車位，並依規定支付停車費，自屬消費者灼明。此消費關係應有消費者保護法之適用，要無庸疑。惟查，被告提供之停車服務，依一般通常之人合理期待之安全性停車空間，應僅在於提供停車位，免於違規停車遭罰，且其所提供之停車空間，不會因該停車空間本身之主動因素，而產生損害，例如停車空間之土地不會自身塌陷，或停車場牆壁具安全性不會倒塌、或停車場照明設備不會傾倒等損壞消費者之車輛，尚不包括由停車場設備並無缺損時，遭外力或第三人不法侵害行為時，而應負作為義務之責任。是悠勢公司提供之系爭停車位，本身物理上具有上述一般通常之人合理期待之安全性停車空間，而系爭事故發生之原因係因鄰近之系爭大樓混凝土塊剝落所致，既如上述，難認與悠勢公司於系爭停車位服務之提供或設施配置有何關聯，縱有疏失，該疏失與合康管委會之行為並不具有必然結合之可能。此外，原告亦無證據可證悠勢公司明知並任由合康管委會未管理、維護外牆卻不予阻止之事實，自難認系爭車輛遭毀損與悠勢公司提供之系爭停車位服務間有何相當因果關係，則原告依消保法第7條第1項、第3項規定請求悠勢公司負賠償責任，尚不足採。　⒋原告再主張系爭停車場設置於新北市○○區○○街000號旁劃有停車格線及編號，惟新北市領有停車場登記證之停車場清單並無系爭停車場之登記，且系爭停車場照片亦未見設有營業時間、收費事項之公告，有違停車場法第25條第2項規定。又系爭停車場位於新北市新莊都市計晝之第二類住宅區區域內，依停車場法第11條第1項但書之規定，應合於住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。然系爭停車場將整片土地充作停車場使用，顯悖於都市住宅區建蔽率50％之規定，違反建蔽率規定未予保留空地，於法亦有未合，難謂不可歸責等語。然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。又民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內（最高法院84年台上字第11 42號裁判供參）。次按停車場法第1 條明定：「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以『增進交通流暢，改善交通秩序』，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」可知，停車場法僅係關於申請設置停車場行政上管理之考量，旨在增進交通流暢及改善交通秩序，專以保護社會秩序為目的，非民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律，且系爭事故之發生與悠勢公司提供之系爭停車位並無因果關係，已如前述，亦無證據可證悠勢公司明知並任由合康管委會未予維護外牆卻不予阻止，刻意提供鄰近之停車位之事實。是原告主張被告應依侵權行為法律關係，賠償原告系爭車輛遭毀損之損失，亦無足採。　⒌基此，原告請求悠勢公司負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。　　㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？　　被告合康管委會應負賠償責任，已如前述，茲就原告各項請求，說明如下：　⒈系爭車輛修繕費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害　　人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減　　少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（　　例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院　　77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭車輛有關　　零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計　　算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。　⑵原告主張系爭車輛之修復費用為200,790元(工資為50,575元、零件150,215元)，及車輛隔熱紙費用l7,000元（工資1萬元、零件7,000元），共217,790元，業據其提出估價單為證 (見本院卷第41至45頁、第367頁)，核與卷附系爭車輛照片所示毀損情況相符，且為兩造所不爭執，則上開更換零件及維修工資，自屬系爭車輛因系爭事故毀損所需修繕必要費用。又參諸前揭說明，其中零件費用部分，應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車輛係108年7月出廠，有原告提出之行照影本在卷可稽（本院卷第31頁），於112年8月22日因系爭事故受損，應計折舊年數應為4年2月，則按定率遞減法計算零件折舊之費用估定為 23,391元【計算式詳如附表】，加上前揭不予計算折舊之工資費用60,575元，共計83,966元【計算式：23,391 ＋60,575 ＝83,966 】，故原告因系爭事故所得請求賠償車輛毀損所減少之價額即必要之車輛修理費用，應為83,966元。　⑶原告雖主張無庸計算折舊等語。然修理材料係以新品換舊品，本應予折舊，未將汽車零件之修理費用排除在外，況我國民法損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害發生前「應有」之狀態，而車輛零件以新品代替舊品時，倘未予扣除折舊，所回復者即非損害發生前「應有」之狀態，原告於此主張，將導致回復結果超逾實際損害程度，殊難憑採。至原告雖爭執折舊計算方式欠公允，但「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」均我國政府機關判斷固定資產價值之依據，以此為計算折舊標準，於法無違，況以固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表為據，依定率遞減法計算折舊數額，與現行法院審理實務採取慣行相符，原告空言指述，洵無足採。　⒉系爭車輛交易性貶值之損失：　⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀(110年度台上字第2419號判決意旨參照)。查，系爭車輛因系爭事故受損，經本院就系爭車輛與同時期市場上相同年分、款式車輛之差價函詢新北市汽車商業同業公會，經該公會函覆略以：系爭車輛於112年8月未發生事故前正常車況市場行情價格約為60萬元，發生事故修復後車價折損25%為15萬元，價值為45萬元等語，有新北市汽車商業同業公會113年10月25 日（113）新北汽商輝字第2346號函附卷可稽（本院卷第349 頁），該會鑑定意見係參酌車籍資料、維修估價單、車損照片，依當時汽車交易市場供需行情，訂出交易行情價格，推算上開車輛車損修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，以二者差額為上開車輛因事故所致之價格減損，應屬可信，被告對於系爭車輛因系爭事故而價值貶損一節復無爭執，原告據此請求被告賠償系爭車輛15萬元交易性貶值之損失，即屬有據，應予准許。　⑵原告雖稱系爭車輛價值減損應為45萬元，固據其提出line對話紀錄及8891汽車中古網站頁面為證(見本院卷第49至53頁) 。然查，上開對話紀錄之對象不明，縱認為中古車行業者，亦未見其陳述出估價之依據，要難逕以該對話內容逕認系爭車輛價值減損達45萬元。況原告所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，並非係針對原告所有之系爭汽車為鑑價或估價，而僅係同年份同型車之他車所為之中古車價格而已，是縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故原告所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，尚難據以認定可為系爭汽車得請求被告損害賠償之依據。此外，原告未提出其他證據佐證價值減損達 45萬元之情事，其逾上開部分之請求自無從准許。　⒊交通費用　　原告主張系爭車輛維修期間增加交通費用10,800元，業據其提出聲明書為證(見本院卷第271頁)。查，上開聲明書僅載明112年8月22日至112年9月16日由本人早晚接送陳先生往返住家及公司，酌收每單300元車資等語，未見其實際往返地點為何，且經本院詢問原告實際往來地點及上班日數，原告均稱無其他實際上班相關證據可提供等語(見本院卷第341頁 )，是原告是否確實支出上開計程車費，已屬可疑。原告復未提出其他證據以實其說，本院自無從為其有利之認定，是原告此部分請求，難認有據。　⒋鑑定費用　　原告主張因系爭事故而聲請鑑定支付鑑定費用1萬元等語，固據其提出收據為證(見本院卷第275頁)。然查，鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用，於法不合。　⒌綜上，原告得請求之金額應為233,966元(計算式：83,966+15 萬=233,966元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告合康管委會自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12 日（於113年1月11日補充送達被告，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第l項前段、第191條第l項規定，請求被告合康管委會給付233,966元，及自113年1月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　附表：編號原告主張證據原告主張工資費用原告主張零件費用原告主張總計（含稅） 1 原證3估價單1 拆裝25,250元板金1,000元塗裝23,125元 108,239元 157,614元 2 原證3估價單2 板金1,200元 8,773元 9,773元 3 原證3估價單3 33,203元 33,203元合計 50,575元 150,215元 200,790元折舊附表附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　157,215×0.369=58,012 第1年折舊後價值　　157,215-58,012=99,203 第2年折舊值　　　　99,203×0.369=36,606 第2年折舊後價值　　99,203-36,606=62,597 第3年折舊值　　　　62,597×0.369=23,098 第3年折舊後價值　　62,597-23,098=39,499 第4年折舊值　　　　39,499×0.369=14,575 第4年折舊後價值　　39,499-14,575=24,924 第5年折舊值　　　　24,924×0.369×(2/12)=1,533 第5年折舊後價值　　24,924-1,533=23,391 　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-13

PCDV-113-訴-206-20241213-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1186號原告甲○○ 訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆仟元，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第 1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，原告起訴聲明第一項，係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；原告起訴聲明第二項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；據此，原告應繳納上開費用4,000元（計算式：3,000元＋1,000元）而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項、家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249 條第1 項、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-04

TPDV-113-家調-1186-20241104-1