Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱泰源

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃振興 訴訟代理人 陳怡君 律師 張家榛 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 高偉傑 律師 上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日 ）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定） 及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112） 國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、 訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛 生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原 處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作 成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁） 。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁）， 惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不 變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更 ，洵屬適當，應予准許。　 貳、事實概要： 原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療 未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日 接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反 應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日 第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記 載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接 種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果 亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨 床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據 病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接 種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議 辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被 告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法 人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同 日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 參、本件原告主張： 一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定 ，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神， 且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接 種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與 損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行 政機關負客觀舉證責任。 二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告 因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之 不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即 」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致 原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期 間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有 引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。 三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號 判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時 審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情 形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處 分。 四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計 就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可 知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組 指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次 會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。 五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵： 　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊 疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次 就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。 　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未 改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日 」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後 ，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫 苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審 議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨 床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定 原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責 ，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採 乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分 之依據，無疑具有判斷瑕疵。 　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續， 轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報 疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作 用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告 雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明 書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原 告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中 榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響 。 　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未 必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院 、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告 率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關， 並非有據。 六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定 給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與 「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　 七、並聲明： 　㈠訴願決定及原處分均撤銷。 　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種 受害救濟金400萬元之行政處分。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 肆、被告則以： 一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與 其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬 被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議 由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病 理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士） ，任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告 病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果 等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員 先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個 別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受 害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之 審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。 二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤： 　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依 據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數 均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗 後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故 審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救 濟。 　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困 難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者 發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹 患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查： 　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定 ，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定 ），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進 行審議。 ㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記 有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「 永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」 ，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病， 故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁 ）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定 （本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令及法理說明： ㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受 害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受 害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下 ：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷 。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟 之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小 組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害 救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關 事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項） 前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1； 委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「 審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有 關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機 關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下 ：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床 檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其 他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持 其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不 支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情 形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢 驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發 生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯 性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法 確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或 致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、 家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴 露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷 。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列 各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾 病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、 第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類 ，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應 依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、 等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分 為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生 、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行 鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢 查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯 性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之 建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審 議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟； 倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種 受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預 防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損 害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係 （關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確 定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償 ，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種 及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有 亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無 因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟 法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失 公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高 行政法院109年度上字第1140號判決參照）。 　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法 ，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準， 關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬 社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用 及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預 防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失 責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之 立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參 酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之 審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」 之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評 估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理 與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應 間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有 充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個 案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經 驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關 檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合 研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「 醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款 第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為 明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為 修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致 病機轉為研究基礎之文獻。 ㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專 業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查 為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高 度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等） 等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織 是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷 ，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋 理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議 機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯 性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應 致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果 關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥 相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與 他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾 病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性， 且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利 益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會 人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影 響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還 原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於 與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平 等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反 證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中 涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因 果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民 基本權保障，於個案中進行適當之審查。 二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審 議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與 審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫 院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料 （原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁 ）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁） 、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自 強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷 資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（ 原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分 卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資 料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業 委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷 第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給 付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將 其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議 小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議 紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其 餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依 審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之 鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴 為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分 。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁）， 另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充 ：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應 與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議 小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合 建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開 立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依 審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載， 討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經 審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結 果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑 後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病 史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。 綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關 ，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。 　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　 　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間 短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違 正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核 本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二 第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序 ，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當， 尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序 ，故原告此部分主張並不可採。　　　　　 三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗 無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分 ，應屬合法有據： 　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相 關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專 業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關 聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤 之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、 未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作 成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者， 而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依 該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族 病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜 合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳 底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然 代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時 ，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為 綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目） 情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定 結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應 具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之 合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備 第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於 預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關 聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間 ，即可認為相關，合先敘明。 　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分 卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所 示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能 引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群 （Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神 經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙 邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比 正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示 可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但 無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁） ，而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷 必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院 病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分 卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日 （原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁） 、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原 處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌 力皆屬正常，並無肌力異常之情形。 　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、 「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日 開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定 ，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫 生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告 提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、 噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等， 然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間 、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解 ，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。 四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、 相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療 專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間 關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯 誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法 、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予 維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採， 則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結 原 告 羅秋梅 法定代理人 陳建全 訴訟代理人 周碧雲 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願 決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部 分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟 案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受 害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並 准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及 訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作 成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁 ）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、爭訟概要： 原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫 苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市 立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預 防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟 。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小 組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結 果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依 據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停 止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血 小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之 臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。 臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變， 其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器 官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法 第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議 小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會 （下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技 字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結 果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願 決定駁回後，提起本件行政訴訟。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並 實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三 分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名 單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席 」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設 置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際 進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規 避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦 法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主 席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法 第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。 　 　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序： 　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅 有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線 上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員 名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實 際登錄線上會議及全程參與會議討論。 　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分 、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部 分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提 早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事 務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上 線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。 再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦 無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外， 被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上 會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線 上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討 論亦有疑義。 　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫 療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間 內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正 人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告 之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何 時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次 會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及 報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不 到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議 。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其 他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後 所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有 未符合正當法律程序之情事。　 　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之 違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款， 被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷， 勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之 症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審 議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本 案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭 鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理 由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由 ，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決 議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反 應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「 臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以 外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」 ，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有 依據。 　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議 ），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論 個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料， 則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個 個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性 。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估 表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係 ，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案 並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內 的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委 員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依 照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組 之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷 資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認 本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書 左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足 夠專業能力進行初步鑑定。 　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他 重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　 　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之 上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共 同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭 鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟 酌之判斷瑕疵。 　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合 血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異 常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費 用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含 「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用 申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分 別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯 下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費 用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板 輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血 小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及 系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　 　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及 血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「 疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗 引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小 於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性 」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。 而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上 之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀 。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確 符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院 所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取 代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正 常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療 」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫 院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原 告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　 　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非 判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像 檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療 之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院 急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止）， 當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原 告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓 。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。 二、聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元 之行政處分。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事 涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被 告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法： 　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感 染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家 及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據 此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所 定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦 女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審 議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分 之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之 單一性別不得少於3分之1。 　⒉召開程序部分： 　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議 已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資 料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因 應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防 接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式 進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不 合。　 　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號 事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢 問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色 ，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語， 復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專 家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前 ，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議 前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步 鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘 要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委 員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。 此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委 員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專 業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅 大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論 。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定， 如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此 出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參 與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。 　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委 員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟 之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正 當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案 與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審 議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編 號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等 資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違 誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及 審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合 法之事實，業經本院相關判決所肯認。 　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、 臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足 以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結 果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法 第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務 即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與 受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各 目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所 有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於 接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停 止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧 性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先 後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行 關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列 因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。 　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定， 作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關 」之審定結論，說明如下： 　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生 於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床 確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有 影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參 考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得 為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之 「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病 例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問 確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓 」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS， 則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要 條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低 下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發 現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準， 除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、 血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態 下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法 證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。 本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的 情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。 　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅 就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考 量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「 血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用 之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取 代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。 　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未 發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即 應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫 學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告 係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識， 若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓 跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何 血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質 言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心 因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接 種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血 管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留 下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件 既無血栓，無從認定屬於TTS。　 　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如 同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他 重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因 檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以 　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論 文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗 （即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症 候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用 於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符， 更與其提出之系爭論文標準相悖。 　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不 整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌 炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關 。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一 ，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審 酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接 種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候 群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種 疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有 心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌 炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云 與事實不符。 　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗 後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　 　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性 休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血 小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢 查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休 克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨 折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰 竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未 為表明是依據何目，尚難謂理由不備。 　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提 供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病 病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處 分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁） 、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分 卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請 書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄 卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分 卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料 （原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處 分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫 院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原 處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會 公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士 林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（ 本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。　 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令或法理： 　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免 徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議 方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定 ：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預 防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如 下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與 受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之 審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條 第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人； 委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社 會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法 學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之 單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小 組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關 、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學 者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項 ）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一 、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查 或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原 因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關 聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者 ，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結 果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於 預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。 三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定 其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病 機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項 ）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家 族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露 、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。 」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各 款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病 或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（ 第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附 表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程 、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接 種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認 定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴 重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項 ）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金 額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給 付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者 ，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元； 無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　 　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害 救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種 與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否 ，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成 之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就 醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學 專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類 為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果 ，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害 救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關 於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性 、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政 處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使 之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則， 但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性 （如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之 學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基 於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法 、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判 斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密 度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照 ）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出 醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死 亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之 認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業 性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用 關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫 苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定 組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價 值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過 一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成 決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議 過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關 之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一 般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則 、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關 醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之 專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做 出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密 度進行審查。 二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下： ㈠審議委員組成及比例合於法律： 　 依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小 組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1， 即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參 與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦 女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一 定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦 法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單 一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比 例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到 符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討 論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可 謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（ 本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組， 其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人 數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科 、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病 理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學 專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法 第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席 」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員 狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院 卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參 與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體 明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗 、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之 。　　　 　㈡審議過程合法： 　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要 　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以 　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名 　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會 　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。 　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議 　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上 　　具有公文書性質之文件之真正。 　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員 　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理 　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人 　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下 稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之 疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳 染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同 之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角 色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語 （本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由 上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席 者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質 參與討論。 　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個 　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審 議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵 蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及 症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查 暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告 確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組 委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與 審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相 關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會 議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃 由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事 項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與 會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積 極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論 過程之專業性。 　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基 於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密 周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論 方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項 時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系 爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是 否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定 ：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委 託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有 關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審 議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學 專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分 別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專 科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血 功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及 疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。 綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會 議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名 具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出 符合事物本質之專業判斷。 　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關 資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書 面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會 議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝 聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成 之規範目的及精神。　　 　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告 提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、 錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過 程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間 、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線 時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料 乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過 程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生 疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時 處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論 等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論 充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議 程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會 協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀 諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行 提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完 整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線 上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學 背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關 資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症 狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學 專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關 鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料 ，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑 義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數 據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且 與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成 員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言 之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚 醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事 前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程 中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故 原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論 應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時 間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或 可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異， 縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前 提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次 會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透 過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之 掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即 時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參 與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質 討論審查。 　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討 論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領 域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚 賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料 及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫 療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完 整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通 常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之 醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係 者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論 方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後， 透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、 護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專 家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過 彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因 果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審 議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料， 此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識 決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定 審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員， 對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審 議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論 、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質 討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反 專業職責未經實質討論審議。 　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致 個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云 云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚 難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見 內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有 何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　 三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處 分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無 關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證 據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之 司法審查如下： 　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性： 　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文 獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證 明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之 病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日） ，此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表） 在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵 蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢 驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然 進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及 判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯 一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可 充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需 衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後 之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相 關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者 甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判 斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定 所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。 　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休 克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及 全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司 法審查：　　 　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS） 　 首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗 後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床 指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為： 「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症 狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性 腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二 、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計 數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴 重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影 像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織 發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以 「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「 影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施 打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以 均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」 係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激 血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導 致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫 苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定 診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否 有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方 得為確定診斷。 　⒉本件影像檢測無血栓： 　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無 主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、 主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌 注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁） ；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確 動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示： 「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不 適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此 期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接 時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢） 均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記 載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷 疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞， 則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈 血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換 言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載 於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓 產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之 初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓 併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方 有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影 像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心 肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理 論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得 不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如 原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去 意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使 用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述 ，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以 ，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情 ，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。 　⒊凝血反應未有異常： 　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有 失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依 據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處 分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文 亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度 檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低 下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不 會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁 ）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代 亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符 合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均 已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告 此部分主張應無足採。 　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後 第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　　　 　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果 顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（ 原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之 情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定 符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外 ，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡 性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值 上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配 合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome） （原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故 縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無 法認定符合TTS。 　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無 法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬 施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺 大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂 病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈 粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群 ，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判 斷與接種疫苗之關聯性。 　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料 及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等 資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小 板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨 床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨 床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其 骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官 衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內 證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接 種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床 指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關 病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開 決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「 基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、 違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經 驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　 　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合 血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查 是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可 能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停 止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發 現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應 屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於 該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷 下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組 所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難 僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據 ，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫 苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名 委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於 錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反 平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及 論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別 醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　 ㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起 之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊 僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而 得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚 難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床 指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就 作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身 體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文 獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小 組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻 所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間， 不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所 指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其 研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法 單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判 ，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況 ，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症 候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用 於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適 用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭 論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。 　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無 醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提 出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高 超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常 值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療 」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯 認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。 　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常 ，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟 系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」 、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業 流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業 流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為 方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此 部分主張應有誤會。　 　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議 辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾 選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議 決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原 處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載 ，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之 相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說 明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未 合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明 　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢 驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部 及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血 性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接 種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備 亦無足採。　　 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使 用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血 藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論 述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁 ），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無 血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因 性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組 決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請 訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故 此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本 院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結 原 告 加利科技有限公司 兼代 表 人 林明進 共 同 訴訟代理人 陳鼎正 律師 複 代理 人 陳心豪 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源 ，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治 法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償 辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之 一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下 稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別 展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格， 並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告 公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見 本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書， 自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院 卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。 ㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局 臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查， 另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索 忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即 自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口 罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰 法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰， 併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原 告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原 處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至 第45頁），繼之提起行政訴訟。 三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告 公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選 程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究 所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制 口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司 混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷， 亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形 。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於 被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後 續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認 係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明 ：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制 政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續 向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口 罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用 要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進 口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新 聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告 公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導 致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被 告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩 出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計 算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告 公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成 立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間 土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材 、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定 之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定 ：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下 罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、 第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵 調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定 額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月 進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進 口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁 至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願 卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新 冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需 求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重 要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國 內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口 罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民， 對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用 口罩之目的。 　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提 出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公 司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明 進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊 問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調 查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至 第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你 宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果 也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產 。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司 下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就 算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以 沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公 司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確 切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、 第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度 他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商 進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商 。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安 徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之， 且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施 口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口 罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國 之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製 造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上 加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進 口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院 卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即 有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本 院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告 公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路 等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則 ，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。 　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進 用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫 療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量 ，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告 疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公 示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特 殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用 、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口 罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地 區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符 合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大 陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達 到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情 （見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原 告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告， 不符合被告徵用口罩之規定。 　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權 調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取 當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之 事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所 未 提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事 實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受 拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年 度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁） ，主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日 止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與 被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具 體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪 ，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、 證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範 行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同 ，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察 官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中 國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法， 不能拘束本院。 　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表 權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法 人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大 過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰 鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之 罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一 百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明 進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充 實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療 器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年 度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院 卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進 明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛 偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進 經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告 公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項 規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不 合。 　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「 前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範 圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立 法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求 處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務 外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重 要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超 過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰 於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政 罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法 定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價 格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被 告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業 稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生 產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新 增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目 標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷 第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之 原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之 原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生 產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生 產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營 業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每 片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口 罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片 立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間 所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元 ）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告 交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯 然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬 本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語 （見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被 告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處 金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑 事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠 償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文 參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切 數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所 不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 黃品蓉　 附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁） 徵用階段 項目 出貨 期間 片數(A) 徵用價格(B) 未稅 元/片 金額 (C=A*B*1.05) 含稅 小計 含稅 成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用 生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用 生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號 原 告 蘇秀鳳 邱仲毅 邱瓊萱 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 張家琦律師 被 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 陳英俊 郭一德 上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源 於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負 國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠 償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定 相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被 告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度 醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫 師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為 據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為 ，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符， 更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大 過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。 又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心 導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更 使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原 告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或 過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下 稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定 ，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自 應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以 回復原告名譽，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、 自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件 判決主文、案號、當事人。 　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要 點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機 關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機 關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立 行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用 畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及 利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭 鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人 ，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或 服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力 」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無 對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被 告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所 主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集 、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故 意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反 個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合， 應予駁回等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁， 增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　 　 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起 損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告 敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡ 第129至133頁。 三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告 之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院 卷㈠第26至43頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家 賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責 任，為無理由，論述如下： 　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應 設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議 等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下 簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛 鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部） 為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規 定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定， 以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當 事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或 檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定 範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料 ，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證 。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點 規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下： ㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研 提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成 鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還 原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項 ：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑 定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當 事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定 ：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集 ；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規 定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審 醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑 定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不 另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審 醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資 料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療 水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。 」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅 接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流 程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關 提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長 之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組 會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開 規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託 鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。 　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團 體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務 員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦 同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公 權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權， 簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以 其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之 任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定 職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力 時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利 或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國 家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成 為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員 法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位 授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權 ，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律 規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦 予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系 爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同 被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定 作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於 醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致 之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院 ，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使 ，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之 公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨， 初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關 之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。 　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判 決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫 學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受 建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客 觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學 資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁） 。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療 糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院， 系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影 響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為 ，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決 意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系 爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何 偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認 有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。 　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。 」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利 用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。 」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償， 除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務 機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程 序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告 違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾 紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集 之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資 料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定 書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、 醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上 開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合 理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個 資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應 依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不 合。 　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中 高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成 系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為 ，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此 ，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害 賠償責任，自無理由。 二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項 、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元 ，並刊登判決主文，為無理由，論述如下： 　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之 補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上 損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在 實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要 件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法 第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實 際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規 定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。 　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段 所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說 明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條 第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　 三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審 醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓 名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監 督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓 名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開 或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達 成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑 定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告 賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法 第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定 ，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時 報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主 文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

上
最高行政法院

提供行政資訊

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第124號 上 訴 人 陳貽男(具律師資格) 被 上訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 上列當事人間提供行政資訊事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺北高等行政法院110年度訴更一字第60號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、緣臺灣高等法院審理上訴人及其子女與訴外人國立臺灣大學 醫學院附設醫院等人間之106年度醫上更㈠字第1號損害賠償 上訴事件(下稱系爭民事訴訟)，就相關醫療糾紛事項，以民 國107年6月25日院彥民唐106年度醫上更㈠1字第1070012510 號函（下稱107年6月25日函）囑託被上訴人所屬醫事審議委 員會（下稱醫審會）鑑定。上訴人本於系爭民事訴訟當事人 並為其子女訴訟代理人之身分，於107年8月20日向被上訴人 （所屬醫審會）申請下列事項：1.提供鑑定所需資料及提供 意見。2.鑑定審議會會議時到場表示意見。3.提供鑑定委員 名單。4.閱覽及複印卷宗相關文件資料（下稱系爭申請）。 經被上訴人以107年10月15日衛部醫字第1071666740號函（ 下稱原處分）否准，上訴人不服，循序提起行政訴訟，原審 以108年度訴字第526號判決(下稱原審前判決)駁回，經本院 109年度上字第95號判決就原審前判決關於駁回上訴人依政 府資訊公開法第7條及第9條規定請求被上訴人應作成准予提 供鑑定委員名單，並准許上訴人閱覽、複印卷宗及相關文件 資料之行政處分部分，廢棄發回原審更為審理，並駁回上訴 人其餘上訴。上訴人於原審更審時更正聲明為：⒈訴願決定 、原處分關於否准提供下列事項部分均撤銷。⒉被上訴人就 上訴人107年8月20日之系爭申請，應作成准予提供上訴人臺 灣高等法院107年6月25日函囑託鑑定及作成鑑定的全卷卷宗 關於鑑定委員選任行政作業流程、委員名單（下稱系爭資料 ）之行政處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：民事訴訟法第242條 及司法院訂定之民事閱卷規則既屬於政府資訊公開法第2條 但書所稱之特別規定，則與此民事訴訟「審判核心」範圍中 之資訊請求，諸如調查事證、拒卻鑑定人事由等，當事人自 應依循民事訴訟法之規定為之，而非依照政府資訊公開法請 求。被上訴人已有提供與鑑定報告相關之目錄供上訴人參考 ，並經原審於言詞辯論時給上訴人當庭檢視，上訴人亦自承 系爭民事訴訟仍於最高法院審理中，其倘若對於鑑定人有相 關迴避之疑義，欲依照政府資訊公開法請求被上訴人提供系 爭資料，仍屬於系爭民事訴訟承審法院審判核心範圍，應依 民事訴訟法相關規範，向系爭民事訴訟承審法院請求調取， 或依民事訴訟法第331條規定拒卻鑑定人，不得依照政府資 訊公開法請求，被上訴人予以否准自無違法等詞，為其判斷 之基礎。 四、本院查： 　㈠政府資訊公開法之制定，係為建立政府資訊公開制度，便利 人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人 民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與(同法 第1條參照)。該法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法 之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」其立法理由 記載現行法律中並不乏有關政府資訊公開之規定，如民事訴 訟法第242條規定等，是明定本法與其他法律之適用關係， 將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊的公開另有規 定者，自應優先適用（立法理由參照）。是民事訴訟法第24 2條就當事人或第三人請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書定有 明文，並授權司法院訂定閱卷規則，則民事訴訟法第242條 及司法院訂定之民事閱卷規則自屬政府資訊公開法第2條但 書所稱之特別規定，故於民事訴訟程序進行中之事件，就受 法院委託鑑定之相關鑑定資料如已成為民事訴訟卷證資料者 ，即應適用民事訴訟法第242條及其子法民事閱卷規則等相 關規定，向民事法院請求辦理閱覽、抄錄或攝影（影印）等 事宜，若當事人或第三人依政府資訊公開法規定直接向受委 託鑑定機關請求提供，受委託鑑定機關並無核准之權限。至 於未成為訴訟卷證內之資料者，性質上若屬於政府資訊公開 法第3條所稱之政府資訊，自有政府資訊公開法之適用。 　㈡經查，臺灣高等法院審理系爭民事訴訟事件，就相關醫療糾 紛事項，以107年6月25日函囑託被上訴人所屬醫審會鑑定， 系爭民事訴訟事件於原審言詞辯論終結時仍繫屬於最高法院 審理中等情，為原審認定之事實。揆諸上開說明，本件上訴 人依政府資訊公開法第7條及第9條向被上訴人請求提供之系 爭資料，是否已成為系爭民事訴訟卷證內之資料，攸關本件 是否有政府資訊公開法之適用，自待釐清，本院前次發回意 旨即已指明，且上訴人亦於原審主張：其請求的資料在民事 訴訟卷證內都沒有，故才提出本件請求等語（見原審卷第69 頁）。然原審未詳予調查審認，逕以上訴人應依民事訴訟法 規定向系爭民事訴訟承審法院請求調取系爭資料，不得依照 政府資訊公開法請求，而為不利上訴人之判決，容有適用法 規不當及判決不備理由之違法，且其違法情事足以影響本判 決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理 由。又本件為判決之基礎事實尚有未明，本院無從自為判決 ，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁 判。又本件發回調查後，系爭資料若有政府資訊公開法之適 用，則該資料是否符合政府資訊公開法第18條第1項所定應 限制公開或不予提供之情形、有無該條第2項分離原則之適 用，案經發回宜併注意查明及之。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　 20 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-112-上-124-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號 原 告 黃典隆 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 送達代收人 張淑萱 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 被 告 臺灣新北地方法院 代 表 人 許仕楓（院長） 訴訟代理人 黎文德 被 告 最高行政法院 代 表 人 吳東都（院長） 被 告 臺北高等行政法院 代 表 人 侯東昇（院長） 上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人 由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變 更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東 都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣 ）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由 被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及 黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心， 依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北 縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分） 處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行 政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確 定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政 府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老 字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情 事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及 賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確 定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效 ，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度 訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分 均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決， 經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效 ，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定， 廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴 更一字第53號審理(合稱前事件)。 三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建 築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效 ，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條 ，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰 鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法 第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條 規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分， 是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱 衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定 ，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處 分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本 院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分 及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠 償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失 新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息 至賠償止。」 四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁 判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無 行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原 告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附 帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁 回。 五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰 處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處 分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為 觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。 六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高 等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後 ，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係 指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行 法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形 之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或 其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更 行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」 第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有 確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律 關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事 人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行 起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不 許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、 訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素 決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合， 以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前 後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實 所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝 之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴 訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標 的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任 何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為 前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具 備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴 訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實， 若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上 顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且 受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟 兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對 之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規 範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無 理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　 　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政 府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日 臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政 處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本 院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（ 下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前 事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同 ，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以 新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係 同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就 同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法 第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定 駁回之。 　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分 機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 ，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以 衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告， 有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函 為無效行政處分　　 　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之 行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處 分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函 為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前 述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日 函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效 行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及 ，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包 含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行 政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不 能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。 　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北 市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起 訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁 ），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠 償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及 該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分 訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適 格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地 方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格， 而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告 詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分 　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以 罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經 法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有 何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應 認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行 政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定 ，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處 分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法 定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告 對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理 由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項 　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘 所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理 由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即 應認因欠缺請求之依據而無理由。 　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法 暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依 據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福 部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯 屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟 時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償 義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準 用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及 避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。 七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1200號 114年1月8日辯論終結 原 告 陳國司 輔 佐 人 陳漢鐘 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 邱聖翔 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年8月23日院臺訴字第1125016779號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第377-379頁），核無不合， 應予准許。　 　2.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：原處分及訴願決定撤銷（本院卷第57、36 5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：⑴訴願決定、原處分均 撤銷。⑵被告應依原告民國111年6月9日之申請，作成准予預 防接種受害救濟補償新臺幣（下同）600萬元之行政處分（ 本院卷第485、505、546頁）。被告就此表示無意見（本院 卷第485頁），經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　　原告於110年11月30日接種COVID-19疫苗（BNT）（下稱BNT 疫苗），疑似有受害情形，嗣於111年6月9日（被告收文日 ）向被告申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟 審議小組（下稱審議小組）112年3月23日第199次會議（下 稱第199次會議）審議結果，依據所調原告病歷資料記載、 臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告接種疫苗後14日出現 胸悶、呼吸困難症狀就醫，經醫師診斷為心肌梗塞、高血壓 及心臟衰竭（以下合稱時則稱系爭症狀），查原告本身體重 過重，且有高血壓疾病史及抽菸史，為冠狀動脈疾病高危險 群，經綜合研判，其症狀與其潛在疾病相關，與接種BNT疫 苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審 議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被告於112年4月1 4日以衛授疾字第1120100440號函（下稱原處分）檢送第199 次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），再由生策會於同日以（112）國醫生技字第112041413 4號函（下稱112年4月14日函）通知原告關於原處分之審定 結果。原告不服，提起訴願，經行政院以112年8月23日院臺 訴字第1125016779號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原 告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　 原告過去20至30年並未吃任何保健食品，也不曾因為未吃保 健食品而有任何身體不適的情況，近年來因為外食情況變多 ，才吃家人購買的保健食品，所吃的保健食品雖有降血壓之 功能，但原告並未有相關問題，在醫院也沒有相關病歷，原 告在50歲之前也少有就醫紀錄，多年來都一直有在捐血，之 前也可以搬高達80公斤之重物，雖然原告口述有吃降血壓的 藥，但並非是真正有吃藥。又醫學研究並未證明，過去吸菸 會導致打疫苗以後心臟衰竭，況且原告有戒菸過，不能因為 之前有抽菸來認定身體狀況與打疫苗無關，原告確實是施打 疫苗後出現連走路都會喘，也無法搬重物的情況，被告的綜 合評估不夠客觀，對原告是不公平的判斷，醫師有建議原告 要換心臟，心臟的藥物必須要服用一輩子，這些都是打疫苗 之後才開始吃的藥，是因為打疫苗導致心肌梗塞，致使原告 拿殘障手冊，無法工作，造成原告下半輩子極大的損失，原 告完全無法接受，故提出申請，並附上相關新聞報導及醫學 研究文件，來證明打BNT疫苗容易引發心肌炎、心肌梗塞， 有國際期刊記載施打BNT疫苗後有8成會導致心血管的不良反 應。當初醫師告知原告，有施打BNT疫苗的人，很多都有心 肌梗塞、心肌炎的症狀出現，但醫師並沒有將這些記載於病 歷，不知為何醫師有雙重標準，原告告知醫師的有記載在病 歷，但醫師所述卻沒有記載在病歷。 (二)聲明： 1.訴願決定、原處分均撤銷。 　2.被告應依原告111年6月9日之申請，作成准予預防接種受害 救濟補償600萬元之行政處分。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告為「身心障礙重度」，依審議辦法第18條及附表預防接 種受害救濟給付金額範圍，給付金額上限為500萬元，然原 告請求逾額部分，於法自屬無據，無從請求。 　2.原處分係由合法組成之審議小組所作成之專業審定結果，事 涉醫學專業判斷，認定本件接種BNT疫苗與原告症狀之關聯 性為無關，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　3.審議小組於112年3月23日召開第199次會議審議原告之申請 案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委 員名單，含召集人計有24位，符合設置19人至25人委員區間 ，由召集人邱南昌主持並擔任主席，其中除感染症、神經學 、病理學及過敏免疫等專科醫師之醫學專家外，另有依委員 名單序號第2、4、13、15、17、20、21、22號為法學專家及 社會公正人士共8位，其人數合計未少於全體委員3分之1； 且依委員名單序號第1至16號為男性，第17至24號為女性， 男性比例為3分之2，女性比例為3分之1，委員單一性別人數 未少於3分之1。又第199次會議出席委員有邱南昌等委員3名 ，線上出席者有傅令嫻等委員15名，共計18位委員出席，組 成符合審議辦法第9條及第10條規定，並就預防接種與疑似 受害病症間之關聯性此等高度仰賴醫學專業技術性事項，以 及預防接種受害救濟給付金額審定進行判斷。 　4.被告為求審慎，已將原告相關申請資料送請審議小組指定之 1位醫學委員及1位法律/社會公正人士委員先行調查研究並 作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將該初步 鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，經審議 小組委員參酌原告申請書之陳述及前開資料包含就醫與預後 情形、病歷和檢驗報告等，就原告受害就醫過程、醫療處置 、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性 及其他相關事項形成共識後，以共識決方式產生「關聯性」 之鑑定結論，其審議程序（包括但不限於出席、審查及決議 ），核與傳染病防治法及審議辦法規範意旨相符，足以擔保 程序實質正當合法。 　5.原告於110年10月28日接種第1劑BNT疫苗，嗣於110年11月30 日接種第2劑BNT疫苗，爾後於110年12月13日因身體不適至 麻豆新樓醫院急診。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間 有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關 係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件 ，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議 辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為 唯一參考因素。 　6.被告據審議小組於112年3月23日所為認定個案症狀與其潛在 疾病有關（編號8053號申請案），而與接種BNT疫苗無關之 判斷所作成之原處分，並無違誤；原告本為心肌梗塞之高危 險族群，系爭症狀與其潛在疾病有關，與接種BNT疫苗無關 ： 　⑴依原告病歷資料，其過去病史明載：高血壓。自可為審議小 組審定時參酌依據之一，故原告稱被告及訴願決定機關僅憑 其自述有高血壓即認定關聯性云云，顯與事實不符。況原告 自訴有高血壓病史並自行在藥局購買藥物服用，平常就會有 呼吸喘之情形，且本身體重過重（身高172公分，體重116公 斤），並有長期抽菸史（吸菸超過10年，每天20支以上，無 戒菸意願，已給予戒菸衛教）。依照醫學實證及醫學常理， 原告目前患有之高血壓、糖尿病、高脂血症、肥胖症及抽菸 史等情，為其所患心肌梗塞之危險因子，依其病理及病程， 醫學上自可確認其關聯性，故原告為心肌梗塞高危險群。 　⑵原告於110年12月15日接受心導管檢查，並進行冠狀動脈氣球 擴張術與支架置放術，其就醫後之醫療診斷亦與心肌梗塞相 同，而原告經醫院診斷並未記載有心肌炎或心包膜炎，故原 告症狀與施打BNT疫苗引起之心肌炎或心包膜炎之不良反應 顯然無關。又據醫學實證之統計結果，接種BNT疫苗後發生 心肌梗塞之風險比率（接種疫苗者與未接種疫苗者相比）為 1.07（95％信賴區間為0.74-1.60），即接種BNT疫苗並未增 加心肌梗塞之風險。審議小組依據原告之病歷資料、醫學文 獻及相關醫學常理，認定原告症狀與其潛在疾病有關，與接 種BNT疫苗無關，依審議辦法第17條第1款規定，不予救濟， 並無違誤。被告據審議小組於112年3月23日所為認定個案症 狀與其潛在疾病有關（編號8053號申請案），而與接種BNT 疫苗無關之判斷所作成之原處分，亦無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實：　　 　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種救濟申請書及檢 附資料（本院卷第164-170頁）、原告病歷資料（含麻豆新 樓醫院入院病歷資料、住院醫囑歷程、護理紀錄、急診病歷 、急診檢傷記錄、急診護理記錄、出院病歷摘要、羅眼科診 所病歷資料、吳宗淮眼科診所病歷資料、立佳診所病歷資料 ，見本院卷第171-264、415-421頁）、疑似預防接種受害案 件鑑定書（本院卷第307-309頁）、預防接種受害救濟給付 法律/社會公正人士委員建議表（本院卷第311頁）、原處分 及檢送之審議小組第199次會議紀錄（本院卷第263-300頁） 、被告112年1月5日衛授疾字第1110101633號公告（本院卷 第305-306頁）、生策會112年4月14日函（本院卷第95-96頁 ）、訴願決定（本院卷第87-92頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害 救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付： 疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接 種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請 案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預 防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置 委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人 。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯 性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為 無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預 防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫 學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且 經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關 ：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢 查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。 ㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前 後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使 用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫 療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案 件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障 礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關 」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐 集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社 會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作 初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑 定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關 」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍 在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴 重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在 「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償 ，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害 救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法 第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無 因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關 係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之 民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客 觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度 上字第1140號判決參照）。 　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立 法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準 ，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項， 屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運 用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。 預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過 失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策 之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權 參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定 之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定 」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於 評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學 理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反 應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未 有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何 個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床 經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相 關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜 合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將 「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議； 為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列 為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以 致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業 性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度 屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等 ，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是 否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認 價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷， 而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理 由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性 做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致 生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關 係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相 關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他 藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病 交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且 此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益 觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人 士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響 力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原 討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與 事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證 據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉 及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果 關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民基 本權保障，於個案中進行適當之審查。 (三)本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112年度審議 小組委員名單（本院卷第313-314頁）在卷可稽，核與審議 辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間起至111年6月間止之就醫及接種紀錄，包含麻豆 新樓醫院入院病歷資料、住院醫囑歷程、護理紀錄、急診病 歷、急診檢傷記錄、急診護理記錄、出院病歷摘要、羅眼科 診所病歷資料、吳宗淮眼科診所病歷資料、立佳診所病歷資 料（本院卷第169-264、415-421頁），送請審議小組指定之 1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定 書（本院卷第307-309頁）；續由1位法律/社會公正人士提 出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷第311頁）， 再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交 審議小組112年3月23日第199次會議進行綜合討論。且依該 會議紀錄及簽到單（本院卷第265-300、493-497頁）可知， 審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其 餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師6人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員5名列席。復依 審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定 書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「1.個案有高血 壓病史、抽菸（＋）、BMI：37.5，是過重的病人。2.110年1 1月30日打COVID-19疫苗（BNT）。3.110年12月13日胸悶、 呼吸困難。4.血小板237K/uL，CPK,CK-MB,Troponin I都升 高。5.Uric acid↑,HDL-C↓,HbA1C↑,LVEF：29％。6.做了心導 管，做冠狀動脈氣球擴張及放支架。7.是心肌梗塞。綜上病 人是心肌梗塞的病人，不是疫苗注射所引起，不予救濟。」 等語（本院卷第307-309頁）。再依審議小組所指定之該名 法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「個案 為51歲男性，接種COVID-19疫苗第二劑（BNT），接種13天 後因胸悶及呼吸困難情形約1週急診就醫，轉住院治療3天後 出院，申請疫苗受害救濟一案，經醫療委員初步鑑定以個案 住院就醫接受心導管檢查，經冠狀動脈氣球擴張及支架置放 術治療，是心肌梗塞疾病，與疫苗接種無關，無救濟金，個 案接種疫苗後疑似發生不良反應就醫既與疫苗接種無關，建 議無救濟金。」等語（本院卷第311頁）。繼依審議小組進 行第199次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項： 個案審議（六十七）臺南市陳○○(編號：8053)「本案經審議 ，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個 案接種疫苗後14日出現胸悶、呼吸困難症狀就醫，經醫師診 斷為心肌梗塞、高血壓及心臟衰竭。查個案本身體重過重， 且有高血壓疾病史及抽菸史，為冠狀動脈疾病高危險群。綜 上所述，個案症狀與其潛在疾病有關，與接種COVID-19疫苗 （BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（本院卷第282-283 頁）。 　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　　　　　　 (四)審議小組第199次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在 疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結 果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據： 　1.依前所述，審議小組第199次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外 ，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史 、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭 症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩 者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜 合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目 ）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」， 鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形 ，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項 第1款第3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非 發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具 關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生 於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果 為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與 第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目 經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生 於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。 　　⑵觀之原告出院病歷摘要所示（本院卷第172、416頁），確 已記載原告過去病史（Previous illness history）即有 「高血壓」（Hypertension）；復依麻豆新樓醫院護理紀 錄所示（本院卷第241頁），原告自訴有高血壓病史但自 行在藥局購買藥物服用，無特殊過敏史，表示平常就會有 呼吸喘情形，是依上情，原告於接種BNT疫苗前即知悉其 身體已有高血壓之狀況，方有此一自訴告知，則此不因其 實際上未至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等 慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，遑論此一 狀況亦非屬於絕對禁止捐血之情形，即令原告於事發前有 在捐血，也無從據此反推其身體即無高血壓之狀況；再依 麻豆新樓醫院病歷聯所示（本院卷第204頁），原告之身 高為172公分，體重為116公斤，而顯有體重過重之情形； 又依原告出院病歷摘要所示（本院卷第221頁），亦記載 原告吸菸超過10年，每天20支以上，無戒菸意願，已給予 戒菸衛教，而顯有長期抽菸史之情形；另佐以發表於新英 格蘭醫學期刊（The New England Journal of Medicine ）之文獻（2017 May 25;376(21):2053-2064,Acute Myoc ardial Infarction.），已指出醫學實證有關高血壓、肥 胖、吸菸史，皆為心肌梗塞之風險因子（參乙證8〈見本院 卷第315-339頁〉第2頁及其附錄Supplementary Appendix 第5頁）；再佐以我國衛生福利部國民健康署自2004年11 月4日起迄今於其官網所發布之「認識冠心病」文章，亦 指出冠心病（冠狀動脈心臟病）已確認的危險因子包含有 ：高血壓、糖尿病、高血脂症、肥胖症、抽菸等情形（本 院卷第423-430頁）。從而，依前所述，原告本身既有高 血壓、體重過重及吸菸史之情形，故其當為心肌梗塞之高 危險群，也為冠心病之高危險群。 　　⑶再觀以麻豆新樓醫院護理紀錄（本院卷第241頁）、出院病 歷摘要（本院卷第217-218頁）及診斷證明書（本院卷第1 69頁）所示，可知原告係於110年11月30日施打BNT疫苗， 110年12月13日先至麻豆新樓醫院心臟內科門診，其後至 急診室就醫後住院；110年12月14日經心臟超音波檢查結 果為：1.左心室功能障礙（LV systolic dysfunction） ，冠心病（CAD）。 2.左心室肥厚（LVH），左心室收縮 功能障礙（Poor global LV systolic function），左心 室收縮率（LVEF）=29％；110年12月15日接受心導管檢查 ，並進行冠狀動脈氣球擴張術與支架置放術（Cath:CAD，2 VD LCX+RCA with ectasia，s/psuccessful PCI with BM S x1 for RCA）；110年12月16日出院診斷為：1.非ST上 升型心肌梗塞（NSTEMI），心肌梗塞分級第三級（Killip III），冠心病（CAD）。2.急性失償性心衰竭（acute d ecompensated heart failure）。3.高血壓性心血管疾病 （hypertensive cardiovascular disease）。4.血脂異 常（Dyslipidemia）。5.第三期慢性腎病（Chronic kidn ey disease, stage 3）。6.高尿酸血症（Hyperuricemia ）。7.糖尿病前期（Pre-diabetes）。8.病態性肥胖症（ Morbid obesity）；其後，111年5月18日所開立之診斷證 明書，也載明原告病名為：1.心肌梗塞。2.高血壓。3.心 臟衰竭等語。據此，並依前述可悉，原告為心肌梗塞、冠 心病之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦 與心肌梗塞及冠心病相同，該等醫療診斷並未記載其有心 肌炎或心包膜炎，是以原告之系爭症狀與其提出文章資料 所示mRNA疫苗接種後和心肌炎、心包膜炎間可能有關聯性 之情形（本院卷第77-83頁），自不相同，堪認原告之系 爭症狀與接種BNT疫苗可能引起之心肌炎或心包膜炎之不 良反應，顯然無關；反而因原告本身既有高血壓、體重過 重及吸菸史之情形，依醫學實證及醫學常理，其為心肌梗 塞、冠心病之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上 當可確認其間之關聯性。　　　 　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並 未增加心肌梗塞之風險，而與原告發生心肌梗塞、高血壓 及心臟衰竭之系爭症狀之間當無關聯性： 　　　①發表於新英格蘭醫學期刊（The New England Journal o f Medicine）之文獻（Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting；見本院 卷第431-444頁），主要內容為「對BNT疫苗的安全性評 估，以涵蓋廣泛的潛在不良事件」（原文：BACKGROUND 段落An evaluation of the safety of the BNT162b2 mRNA vaccine with respect to a broad range of po tential adverse events is needed；見本院卷第431 頁）。 ②而就信賴區間與95％信賴區間之意義（即RiskRatio（95％ CI）；見本院卷第438頁），依被告所陳簡要說明可知 ：A.因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差 之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量 值推算「信賴區間（confidence interval」，提供我 們瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為 何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來 呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「 實際值」。B.舉例來說，若有一項試驗結果說明：「根 據對於研究樣本的檢測統計，研究樣本的血壓平均值為 120（測量值），但不代表整個研究族群的血壓平均值 （實際值）一定剛好與研究樣本完全相同（即120）， 然而假設透過統計學的方法計算出95％信賴區間為110到 150之間，其意涵為：我們有95％的信心可確定，整個研 究族群的血壓平均值（實際值）會落在110到150之間的 範圍內。」C.如以舉證責任之法律概念類此，「95％信 賴區間」此相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該 研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院 卷第411-412、536-537頁）。 　　　③據上，依前開文獻醫學實證之統計結果（本院卷第438頁 之表格），接種BNT疫苗後發生心肌梗塞（Myocardial infarction）之風險比率（Risk ratio）（接種疫苗者 與未接種疫苗者相比）為1.07（95％信賴區間為0.74-1. 60），亦即接種BNT疫苗並未增加心肌梗塞之風險；醫 學實證亦採相同之結論「在這項全國大規模疫苗接種研 究中，BNT疫苗與大多數所檢驗的不良事件風險增加無 關」（原文：CONSLUSIONS段落In this study in a na tionwide mass vaccination setting, the BNT162b2 vaccine was not associated with an elevated risk of most of the adverse events examined；見本院 卷第431頁）。 ⑸綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見 解，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採 。　　　 3.綜合上述，審議小組第199次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定 遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足 採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 張正清

2025-02-12

TPBA-112-訴-1200-20250212-1

訴
臺北高等行政法院

長期照顧服務法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第777號 原 告 周倩如 訴訟代理人 周宇修 律師 陳鵬光 律師 被 告 臺北市政府衛生局 代 表 人 黃建華（局長） 訴訟代理人 俞旺程 陳蕙君 鄧志揚 輔助參加人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 上列當事人間長期照顧服務法事件，本院裁定如下： 主 文 衛生福利部應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為黃建華，玆具變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第247頁），核無不合 ，應予准許。 二、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。 三、原告為領有身心障礙證明者，自民國107年起申請長期照顧 服務（下稱長照服務），經被告核定原告長照需要等級及長 照服務給付額度在案；因其原申請之長照服務屆期，經被告 於113年1月4日派員至原告家中進行複評，並查得原告聘有 外籍看護工，乃按評估結果及原告失能程度，依長期照顧服 務法第8條之1、長期照顧服務申請及給付辦法（下稱申請及 給付辦法）第7條第3項、第10條第1項等規定，以113年1月4 日編號：11302753臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書 （下稱原處分），核定其長照需要等級為第8級（補助額度 最高等級），各長照服務給付類別之給付額度上限分別為： 照顧及專業服務新臺幣（下同）1萬854元／月；交通接送服 務1,680元／月；輔具及居家無障礙環境改善服務4萬元／3年 ；喘息服務4萬8,510元／年，將自補助日起1年進行複評，以 確認服務需求。原告就原處分關於否准「照顧服務及專業服 務」及「喘息服務」部分不服，提起訴願，業經臺北市政府 113年5月1日府訴二字第1136080739號訴願決定駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 四、經查，被告就原告上開申請，關於「照顧服務及專業服務」 部分，按申請及給付辦法第7條第3項附表二關於長照需要等 級為第8等級對應之照顧及專業服務給付額度之30％，以原處 分核定原告給付額度上限為1萬854元／月；關於「喘息服務 」部分，按申請及給付辦法第9條第1項及附表四之規定，以 原處分核定原告給付額度上限為4萬8,510元／年，故被告以 原處分否准原告所申請之「照顧服務及專業服務」及「喘息 服務」部分，本院自有命衛生福利部輔助被告訴訟之必要， 爰依上開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-02-11

TPBA-113-訴-777-20250211-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第634號 原 告 黃郁茵（即梁東澤之繼承人） 兼 下一人 法定代理人 樓 梁天耀（即梁東澤之繼承人) 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 侯少鈞 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，準備程序終結，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 法 官 吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 何閣梅

2025-02-10

TPBA-112-訴-634-20250210-1

上
最高行政法院

傳染病防治法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第705號 上 訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 胡家瑄 律師 被 上訴 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 丙○○ 訴訟代理人 方文献 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺北高等行政法院111年度訴字第882號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解作成決定 部分廢棄。 二、廢棄部分，上訴人就被上訴人民國110年6月10日申請預防接 種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、案件事實： 　㈠被上訴人於民國109年3月18日在南投縣立○○國民中學，接種 二價人類乳突病毒(HPV)疫苗（下稱系爭疫苗）第1劑後，同 年4、5月間出現雙腳腳踝疼痛，同年5月29日起陸續出現下 背痛、肢體乏力、關節疼痛、四肢癱、神經病變、慢性痛症 候群、神經性關節炎等症狀，同年10月20日醫師診斷為幼年 型類風濕性關節炎（下稱系爭病症），同年11月經醫師安排 復健療程，須賴輪椅及助行器移動為由，於110年6月10日填 具預防接種受害救濟申請書（下稱系爭申請），並檢附相關 受害證明資料，向南投縣政府衛生局提出預防接種受害救濟 申請。 　㈡南投縣政府衛生局受理進行調查後，於110年7月28日填具預 防接種受害救濟調查暨送件檢核表，連同被上訴人之申請書 、就醫病歷及相關證明資料，函送上訴人審議。案經上訴人 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年9月23日 第167次會議（下稱第167次會議）審議結果，認被上訴人之 系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟；上訴人據以 111年1月12日衛授疾字第1110100022M號函（下稱原處分） 知被上訴人審定結果為不予救濟。被上訴人不服，循序提起 行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人 應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（ 下同）120萬元之處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審 ）111年度訴字第882號判決（下稱原判決）：訴願決定及原 處分均撤銷；上訴人就系爭申請應依原判決之法律見解作成 決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人之訴駁 回。 三、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。 四、原審為上訴人不利之判決，係以： ㈠審議小組審議被上訴人本件預防接種受害救濟案前，先指定2 位審議小組委員進行初步鑑定，並由法學專家或社會公正人 士委員就初步鑑定提出建議，再於110年9月23日第167次會 議進行審議。觀諸110年8月28日疑似預防接種受害案件鑑定 書（下稱110年8月28日鑑定書）及110年8月30日疑似預防接 種受害案件鑑定書（下稱110年8月30日鑑定書，與110年8月 28日鑑定書合稱系爭鑑定書）可知，系爭鑑定書有下列瑕疵 ：1.系爭鑑定書鑑定結果可勾填選項前3項之記載，核係依1 10年2月18日修正前預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 （下稱審議辦法）第13條第1項第1款規定所為之認定，此部 分未依現行審議辦法所定關聯性分類之認定原則予以鑑定， 已於法有違。2.110年8月28日鑑定書初步鑑定意見敘明「文 獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發之不良反應 」，然於鑑定結果勾填「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性」選項，相關醫學實證選項則 未勾選，依上開審議辦法第13條之修正理由說明，前後顯有 矛盾。3.系爭鑑定書之案情概要及初步鑑定意見均敘明被上 訴人就醫相關檢查或檢驗結果，除少部分數值偏高或偏低外 ，其餘正常、無異常或陰性，並未見臨床檢查或實驗室檢驗 結果可證實被上訴人受害情形係由預防接種以外其他原因所 致之敘述，則其勾填此選項之憑據為何，尚有未明。4.審議 小組第167次會議紀錄僅記載：「三、討論事項：(一)個案 審議1.報告個案(17)南投縣甲○○(編號：0000)本案經與會專 家討論綜合研判，其症狀認定與預防接種無關，依據本辦法 第17條第1款規定，不予救濟」等語，未見與會者之實質討 論內容，無從得知審議小組就系爭鑑定書前述之瑕疵如何研 析審議，此審定決議係出於恣意濫用，堪以認定。原處分說 明欄二、(二)所敘「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等研判，個案接種後出現多處關節疼痛 之症狀，其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現 有醫學實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類 風濕性關節炎之關聯性」等語，惟未見諸審議小組第167次 會議紀錄之記載，則上訴人所為否准決定，即有違誤。 ㈡關於預防接種受害之原因極為繁複且交互影響，審議小組審 議之理由如有疏漏，於訴訟程序中，如不影響當事人之防禦 權，未改變行政處分之本質及結果（同一性），且於裁判基 準時已存在，尚非不得由行政機關自行為理由之追補。蓋行 政訴訟採職權調查，原得就一切事實及法律之觀點為審查， 不受當事人主張之限制，行政機關自亦得就事實或法律之觀 點追補理由，供法院審酌，惟審議小組對疫苗醫藥風險與危 害因果關係之推估鑑定，因具高度科技性而承認其有判斷餘 地，則審議小組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成 決議，經上訴人向法院提出，以免上訴人實質取代審議小組 的依法鑑定與審議。準此，上訴人於原審審理中提出乙證3 、5、6、7、11、14、15、20，並提出中譯資料，主張被上 訴人所患幼年型類風濕性關節炎，於醫學分類上屬自體免疫 性疾病，依據上訴人國民健康署就我國HPV疫苗接種與幼年 型類風濕性關節炎之分析結果說明、HPV疫苗接種不良事件 研究成果及國際大規模實證研究結果一致顯示，接種系爭疫 苗並未增加自體免疫疾病風險，目前醫學實證文獻不支持接 種二價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病間之關聯性，且實 證兩者之關聯性為「無關」，被上訴人之病症與接種系爭疫 苗並無關係，可見審議小組之審定結果並無錯誤等語，核此 均非審議小組針對被上訴人受害救濟申請案重為鑑定審議， 亦非就審議小組第167次會議紀錄追補與會者之實質討論內 容，自無以為有利上訴人之認定。綜上，上訴人以原處分否 准給予受害救濟，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，被上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定，此部分為有理由， 應予准許；至被上訴人請求命上訴人作成核定給付120萬元 部分，尚待上訴人依本件判決法律見解重為審議作成決定， 爰依行政訴訟法第200條第4款規定，命上訴人依原判決法律 見解作成決定等由，為其判斷之基礎。 五、本院按： 　㈠傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法 第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理 兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。 　　蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生 、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利 益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗 對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為 上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗 ，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之 程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為 現行第30條，該條第1、4項規定：「(第1項)因預防接種而 受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳 交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、 金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳 染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利 ，以資救濟。　　 ㈡被上訴人依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作 成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依該審 議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權 人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障 礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四 、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央 主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受 害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、 預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形 關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四 、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「 (第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關 就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之， 並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士 人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於 3分之1。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺 時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆 滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並 擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席 。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害 情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑 定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情 形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關 聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性 ，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫 學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。 二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證 、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之 關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜 合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經 綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證 ，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊 之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人 接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、 藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所 為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害 救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。 」第18條第1項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額 ，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡 或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為 之。」 ㈢參照前述審議辦法可知，關於預防接種與受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定 ，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而 採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣 意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事 者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈣傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家 政策施打疫苗受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人訂 定審議辦法以執行。然基於科學不確定性及預防接種受害者 所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性 區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果 不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性 ，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款規定有下列 情形之一者，鑑定結果為「無關」，其中第2目規定以同 條 第2項(下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定)所定「以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性或 醫學實證未支持其關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17 條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷 害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未 知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體或致 病機轉」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃 流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群 體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論 。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推 論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中 特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論 間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到 個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無 關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因 素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無 法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」 者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情 形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於 預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性 」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明 ；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性 或醫學實證未支持其關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與 預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受 害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬 誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定 個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可 能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補 償救濟，對預防接種而受害情形，反而形成無正當理由之差 別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本 旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之 意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規 定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間 為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行 政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤銷該駁回申 請之決定。 ㈤經查，原處分係依據個案接種後出現多處關節疼痛之症狀， 其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學 實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性 關節炎之關聯性，而依審議辦法第17條第1款規定不予救濟 等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符，上訴 人於原審言詞辯論時亦自承原處分是依據審議辦法第13條第 1項第1款第2目後段規定醫學實證未支持其關聯性而予駁回 被上訴人之申請（原審卷2第429頁），足見原處分係據審議 小組會議審議結果，以人口群體為基礎之流行病學實證認定 施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之機率，作為判定被上 訴人受害不良反應與接種系爭疫苗為「無關」之依據，其適 用牴觸上位規範之系爭規定，因而否准被上訴人之救濟申請 ，參照前開說明，此等唯一基於系爭規定之因果關聯判斷， 即有恣意濫用判斷餘地之違法情事，原處分依此審定系爭申 請不予救濟，訴願決定予以維持，均有違誤。 　㈥依審議辦法第11條規定，審議小組審議預防接種受害救濟案 時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究； 必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。 預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、專業之 醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認 享有判斷餘地，業經論述如前。因此，審議小組是否以初步 鑑定意見書為審議結論之唯一依據，是否以初步鑑定委員所 勾選之鑑定結果為適用法規之依據，核屬上訴人就其判斷餘 地所為適用法規之權限。原判決逕以審議小組第167次會議 紀錄僅有前揭結論，未見與會者之實質討論內容，無從得知 審議小組就110年8月28日、110年8月30日鑑定書之瑕疵如何 研析審議，110年8月28日及110年8月30日鑑定書並未見臨床 檢查或實驗室檢驗結果可證實被上訴人受害情形係由預防接 種以外其他原因所致之敘述，則其勾填鑑定結果選項之憑據 為何，尚有未明，審議小組審議理由之追補，原則上應由審 議小組作成決議，經上訴人向法院提出，始能審酌為由，判 命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法規不當之違誤 ，上訴意旨指摘此部分原判決違法，即堪採取。 　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴 意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另 原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定(即原判 決主文第二項)部分，既有前述適用法規不當之違法，並與 判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為 有理由；且依上述，被上訴人之系爭申請，應由審議小組重 新召集會議鑑定被上訴人接種系爭疫苗與其系爭病症關聯性 ，決議是否給予救濟及審定給付金額，是本案事證未臻明確 ，爰判命上訴人對於被上訴人之系爭申請，應依本判決之法 律見解作成決定。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-23

TPAA-112-上-705-20250123-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.