Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第759號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇東陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第480號），本院裁定如下：　　主　文蘇東陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人蘇東陽（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第 2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113 年度台抗字第556號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院 112年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因強制猥褻等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年6月12日）前所為，又本件如附表編號11部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院113年度侵上訴字第146號判決在卷可稽（本院卷第69至74頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至11所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑12年7月範圍內定應執行刑。復查，如附表編號3、6所示之罪得易科罰金、附表編號1、2、4、5、7至9、11所示之罪不得易科罰金、附表編號10所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第9頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2、5至8所示之罪為罪質相同之施用毒品案件，附表編號3所示之罪為僭行公務員職權案件，附表編號4所示之罪為幫助三人以上共同詐欺取財案件，附表編號9所示之罪為販賣第二級毒品案件，附表編號10所示之罪為轉讓禁藥案件，附表編號11所示之罪為對未滿14歲之女子犯強制猥褻案件；又衡以附表編號1至11之犯罪時間均在1 11年1月間至112年2月間，犯罪時間尚屬密切；再參以附表編號1、2、5至8所示施用毒品案件為係自戕身心、具有「病患性犯人」之成癮特質，附表編號3、4、11所示案件未與被害人達成和解等節，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第131頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號3、6之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1、2、4、5、7至11所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害秩序宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 111年10月21日 111年6月16日 111年7月2日偵查機關年度案號士林地檢112年度毒偵字第113、302號士林地檢112年度毒偵字第113、302號士林地檢111年度偵字第18069、18075、18843、19173、21218號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審訴字第175號 112年度審訴字第175號 111年度訴字第484號判決日期 112年5月16日 112年5月16日 112年3月28日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審訴字第175號 112年度審訴字第175號 111年度訴字第484號確定日期 112年6月12日 112年6月12日 112年9月12日 (撤回上訴) 得否易科罰金否否是備註 ⑴士林地檢112年度執字第3217號 ⑵編號1、2曾經士林地院112年度審訴字第175號判決應執行有期徒刑1年1月確定 ⑶編號1犯罪日期誤載為「111年10月21日9時51分許為警採尿前回溯26小時內某時」、編號1、2偵查機關年度案號漏載「士林地檢112年度毒偵字第302號」，均應更正如上 ⑴士林地檢112年度執字第5239號 ⑵編號3、4偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度偵字第18069、18843、19173、21218號」，應更正如上 ⑴士林地檢113年度執更字第629號(原誤載為「112年度執更字第1137」，應予更正) ⑵編號1至10曾經本院113年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑8年5月確定編號 4 5 6 罪名詐欺毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 111年7月2日 111年5月30日 111年1月8日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第18069、18075、18843、19173、21218號臺北地檢111年度毒偵字第1611號士林地檢111年度毒偵字第1349、1350號最後事實審法院士林地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第484號 112年度上訴字第1633號 112年度上訴字第1730號判決日期 112年3月28日 112年6月1日 112年6月21日確定判決法院士林地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第484號 112年度上訴字第1633號 112年度上訴字第1730號確定日期 112年9月12日 (撤回上訴) 112年7月4日 112年7月19日得否易科罰金否否是備註 ⑴士林地檢112年度執字第5240號 ⑵編號3、4偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度偵字第18069、18843、19173、21218號」，應更正如上士林地檢112年度執助字第1308號 ⑴士林地檢112年度執字第4062號 ⑵編號6、7偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度毒偵字第1350號」，應更正如上 ⑴士林地檢113年度執更字第629號(原誤載為「112年度執更字第1137」，應予更正) ⑵編號1至10曾經本院113年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑8年5月確定編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑5年犯罪日期 111年3月8日15時16分為警採尿前回溯26小時內某時 112年2月13日 111年12月16日偵查機關年度案號士林地檢111年度毒偵字第1349、1350號士林地檢112年度毒偵字第708號士林地檢112年度偵字第5685號最後事實審法院臺灣高等法院士林地院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第1730號 112年度審訴字第313號 113年度上訴字第179號判決日期 112年6月21日 112年6月21日 113年2月29日確定判決法院臺灣高等法院士林地院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第1730號 112年度審訴字第313號 113年度上訴字第179號確定日期 112年7月19日 112年7月25日 113年3月27日得否易科罰金否否否備註 ⑴士林地檢112年度執字第4063號 ⑵編號6、7偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度毒偵字第1350號」，應更正如上士林地檢112年度執字第4987號士林地檢113年度執字第1937號 ⑴士林地檢113年度執更字第629號(原誤載為「112年度執更字第1137」，應予更正) ⑵編號1至10曾經本院113年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑8年5月確定編號 10 11 （以下空白）罪名藥事法強制猥褻宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年10月，2罪犯罪日期 111年12月22日 111年8月29日偵查機關年度案號士林地檢112年度偵字第5685號士林地檢111年度偵字第24037、24661號、112年度偵字第2080號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第179號 113年度侵上訴字第146號判決日期 113年2月29日 113年11月12日確定判決法院臺灣高等法院最高法院114年度台上字第805號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院113年度侵上訴字第146號案號 113年度上訴字第179號確定日期 113年3月27日 114年2月12日得否易科罰金否否備註士林地檢113年度執字第1937號 ⑴士林地檢114年度執字第1110號 ⑵編號11曾經本院113年度侵上訴字第146號判決應執行有期徒刑4年2月，經最高法院114年度台上字第805號判決上訴駁回確定 ⑶編號11偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度偵字第24661號、112年度偵字第2080號」，應更正如上 ⑴士林地檢113年度執更字第629號(原誤載為「112年度執更字第1137」，應予更正) ⑵編號1至10曾經本院113年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑8年5月確定

2025-03-31

TPHM-114-聲-759-20250331-1

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第256號原告游祥玉被告黃少麒上列被告因本院114年度上訴字第235號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TPHM-114-附民-256-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6471號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡家榮上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第229號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審判決事實一㈠全部，以及原審判決事實一㈡量刑部分提起上訴（本院卷第87、166頁），被告並未上訴，是以，本院審理範圍僅限於原審判決事實一㈠全部，以及原審判決事實一㈡所處之刑，不及於原審判決事實一㈡之犯罪事實、所犯法條（罪名），先予敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯洗錢罪（即事實一㈠）、三人以上共同詐欺取財罪（即事實一㈡），分別處有期徒刑3月暨併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑1年1月，原判決就事實一㈠部分之認事用法及量刑、事實一㈡部分之量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於事實一㈠記載之事實、證據及理由（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：　　依被告供述及卷內提領畫面截圖可知，其主觀視角認知本案詐欺集團共犯有招募車手之「天ㄟ」、負責指揮車手之車手頭「小嘴」、「小嘴」身邊助手「吳宜勳」、協助「小嘴」向被告收水之不詳男子、被告本人等超過5人，此外尚有本案人頭帳戶申設人「侯宏吉」、向被害人施詐術之人等，被告當有認知其所參與之詐騙集團分工細密，共犯絕不只3人。本案被告2次提款行為是同一日不同時間，受同一上游指示，使用同一人頭帳戶提款卡，顯係同一團取款車手團同一日多次犯行，且依被告偵查中所供，除「小嘴」外，其有與另一名男子碰面、拿取提款卡再交付款項等情，顯見主觀上認知車手團有3人以上，原審就事實一㈠即被告第一次取款犯行未論刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認事用法失當。又被告雖與告訴人林宗得成立調解，但未履行任何賠償給付，復未與被害人侯坤利和解賠償，難認犯後態度良好，原審就被告2次犯行僅量處有期徒刑3月、1 年1月，均未達法定刑之中度，顯然過輕，未符罪刑相當之比例原則及平等原則，量刑難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。肆、關於原審判決事實一㈠部分　　起訴及上訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，且與「小嘴」、不詳男子及其餘詐欺集團成員為共同正犯。然而：一、關於提款及交付款項之經過，被告於警詢中供稱：我從三重坐計程車去延平北路五段83巷28弄22號公寓一樓樓梯間跟「小嘴」拿提款卡，然後走小巷經過147巷麵攤，跨過馬路分隔島，到對面的社子郵局領錢，再原路折返將錢跟卡片還給「小嘴」，17時6分提領那次是進公寓一樓樓梯間給「小嘴」（偵卷第23頁），於偵訊中供稱：「小嘴」叫我去領錢，「小嘴」拜託我幫他提領款項，用簡訊傳給我延平北路五段 92巷28弄22號的地址，我從三重住處出發去該處找「小嘴」，他就拿提款卡給我並告知我密碼，我到附近郵局去領，領完後再將款項交給「小嘴」（偵卷第81-82頁），於原審審理中亦稱：第一筆領款在下午5時2、3分，在28弄22號前，跟「小嘴」拿到提款卡及密碼，他請我幫他領錢，社子郵局在28弄22號前附近，我領完錢後拿去22號前交給「小嘴」，提款卡也交給「小嘴」（原審卷第53頁）。觀諸被告歷次供述提款過程以及領款後交予「小嘴」之經過，前後大致相符，且始終表示在第一次提領贓款中之接觸對象僅「小嘴」一人，隻字未提當時尚有其他在場或指示之人。從而，原審判決事實一㈠部分，無證據證明除與被告接洽之「小嘴」外，尚有第三人以上與被告共同犯案，且無證據顯示被告主觀上知悉有「小嘴」以外之人參與此部分犯行，自應為有利於被告之認定，即被告係與「小嘴」2人共犯此部分犯行。二、檢察官上訴意旨固主張被告接觸之共犯有引介工作之「天ㄟ」、上游指派領取工作之人「小嘴」、「小嘴」身旁助手「吳宜勳」、受「小嘴」指示向其收款之某不詳男子，顯見主觀上對於詐欺集團成員達3人以上有所認識。惟查，被告之所以向警方陳明尚有「天ㄟ」、「吳宜勳」等共犯，是由於警方請被告說明詐欺集團上游係如何分工，以及指認「吳宜勳」獨自在郵局或超商提領贓款畫面之故，有被告之警詢筆錄可憑（偵卷第26-27、61-62頁），被告雖曾提及尚有「吳宜勳」跟在「小嘴」旁邊，但未曾表示此與案發當天17時6 分之第一次提款行為有關，而依卷內事證及被告歷次供述，至多僅足以證明該次提領過程被告係依「小嘴」指示領款後再交給「小嘴」，尚不足證明除「小嘴」外，另有「吳宜勳」或其他第三人參與其中且為被告知悉或可得預見，無從認定被告與「小嘴」以外之詐欺集團成員接觸，檢察官上訴意旨此部分主張，難認有據。　　伍、關於原審量刑部分一、新舊法比較之說明（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　　（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　　　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　　（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。原審判決事實一㈡部分，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。二、經比較新舊法結果：（一）被告並未自白原審判決事實一㈠之洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14 條之規定，對被告較為有利。（二）檢察官雖僅就原審判決事實一㈡之量刑上訴，然因被告所犯依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。被告就上述洗錢、加重詐欺罪於偵查、原審審理時皆否認犯行，且於本院準備程序、審理程序均未到庭，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。三、末被告所犯原審判決事實一㈡部分之三人以上共同詐欺取財罪，經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，一併說明。陸、關於檢察官上訴理由之審酌一、檢察官固主張原審判決事實一㈠部分，被告應論以三人以上共同詐欺取財罪，然原審經審理後，認被告此部分僅具普通詐欺取財與洗錢之不確定故意，其犯罪事證明確，並予以論罪科刑，復於原判決敘明被告辯解不可採之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官猶執前詞主張此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，難認可採，應予駁回。　　　二、檢察官主張原審量刑過輕部分：（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。（二）檢察官雖執前詞提起上訴，主張原審量刑過輕，惟原審已考量被告之犯罪情節、所生危害，復審酌被告否認犯罪之犯後態度、各被害人遭詐騙之數額、被告已與告訴人林宗得達成調解並約定分期給付賠償（原審卷第57-58頁），暨其智識程度、家庭經濟狀況等情，而原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審對被告所犯①一般洗錢罪，除諭知有期徒刑3月外，尚併科罰金新臺幣1萬元、②三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年1月，係就法定最輕本刑（1年）往上酌加1月，亦與其犯罪情節相稱，均無過輕可言，且無其他刑之加重事由或罪責評價不足情形。況國家刑罰權之行使兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。被告固與告訴人林宗得達成調解然未賠償，亦未與被害人侯坤利和解或賠償，告訴人林宗得、被害人侯坤利仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，本案尚難執被告迄未賠償或雙方未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、至原審判決事實一㈠部分雖未及比較新舊法，然經比較洗錢防制法修正前後之法律，以修正前洗錢防制法第2條、第14 條第1項規定對被告較為有利，核與原判決之法律適用結果並無不同，另此部分匯入本案帳戶之款項業經提領後轉交予「小嘴」，無證據證明由被告取得，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，尚不構成撤銷事由，併予敘明。柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及公示送達裁定、公示送達公告、公示送達證書、新北市三重區公所114年1 月20日新北重秘字第1142142983號函等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPHM-113-上訴-6471-20250331-1

重附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第14號原告黃復全被告李彥樟黃少麒上列被告等因本院114年度上訴字第235號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TPHM-114-重附民-14-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第521號上訴人即被告陳姵菱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第934號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14021、17573 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告不服原審判決並表明就全案提起上訴（本院卷第112、128頁），惟被告就原判決不另為無罪部分並無上訴利益，且檢察官並未提起上訴，則原判決關於不另為無罪諭知部分，即不在本院審理範圍內，合先敘明。　　貳、本件經本院審理後，認原審就被告被訴幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，對被告量處有期徒刑6月，並諭知併科罰金新臺幣（下同）2萬元及其易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。參、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，本案是因誤信中獎，且對方說要更改設定把錢轉進來，我才會依指示提供4個帳戶資料，過程中我有經過多名網路人員確定對方身分，自己也遭對方詐欺金錢，主觀上並未意識到對方會從事詐騙行為，我被騙帳戶貪圖中獎的心態，與一般被害人貪圖利益而匯款的主觀心態無異，我一時疏忽交付帳戶，已經提出被詐騙的具體證據，請求諭知無罪判決。肆、經查：一、按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。二、被告上訴主張其誤信網路商家傳送之中獎訊息，因而依指示提供本案帳戶以領取獎金，主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，並提出對話紀錄為證。然而：（一）關於本案帳戶資料遭他人使用之原因，被告於偵訊中先稱「我沒有提供帳戶予他人使用，4個帳戶都是遺失」，後改稱「我有寄帳戶出去，當時我收到中獎通知，對方說獎金沒辦法轉到我戶頭，請我到歐付寶並給我客服的LINE，後來客服又叫我加『李國勇』的LINE聯繫，『李國勇』要我把帳戶給他，他說要更改帳戶上的設定，我也不清楚，他說要弄好這些設定才可以轉帳，並告訴我該怎麼做，但是用通話指示，所以沒有文字紀錄，我只有寄提款卡」（偵14 021卷第138頁），然經檢察官質之以「如何透過提款卡更改帳戶設定？」，被告答以「這個我不知道，『李國勇』也沒跟我交代，他那時候只有說是一個小設定，他更改完後就會還給我」，再經檢察官向其確認「既然是小設定，為何無法由你自行更改？」，被告則未具體說明原因而沉默不答，由此可見被告係將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳且素未謀面、僅以通訊軟體LINE聯絡之「李國勇」，難謂雙方有何信任基礎存在，且被告不清楚對方所稱之「中獎」與索取各該帳號或帳戶密碼之關聯性。（二）徵諸被告於偵訊中供稱「（問：金融帳戶具有一身專屬性，且為重要的個人金融工具，你任意將提款卡寄送給真實姓名不詳之人，都不怕出問題？）我有想過，『李國勇』說很快就會還我，要我放心」，堪認被告對於交付帳戶可能涉及非法，確實心存質疑。參以被告歷於偵訊、原審及本院審理中供稱，倘提供本案帳戶資料，由對方更改帳戶設定，即可獲得對方匯入之中獎金額（偵14021卷第138頁，原審卷第105頁，本院卷第140頁），益徵被告僅因貪圖領取其所稱之中獎利益，即未究明清楚對方索取帳戶之目的，驟然提供本案帳戶，足徵被告對於他人如何使用帳戶漠不關心且毫不在意。況被告自承其所寄出之提款卡應該是沒辦法拿回來，且提供本案帳戶資料後，若遭對方更改設定，自己無法控管該等帳戶，交付當下沒有想太多等語（偵14021卷第139頁，本院卷第112-113、140頁），堪認被告將帳戶資料交予他人後，主觀上已容許對方任意使用該等帳戶。（三）本件被告於案發時20歲，自承高職畢業並曾於餐飲業半工半讀、案發時及目前為彩券行員工（原審卷第106頁，本院卷第141頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。被告主觀上既可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　（四）至被告於偵查中所提出之對話紀錄，固顯示「美妝雜貨鋪」於113年1月10日12時21分告知被告中獎並要求將寄送費、代購費388元匯款至玉山銀行帳戶以安排領獎，而被告依指示匯款後，對方即告知因代付失敗，需加入歐付寶專員「李國勇」的LINE聯繫（偵14021卷第151-173頁），而被告在同日21時38分與「李國勇」視訊通話2分鐘後，即向「美妝雜貨鋪」表示「獎金部分可以不要嗎」、「因為要看個資部分，所以就不要了」，復於翌（11）日詢問「還是說可以保證，就是個資不會被盜用」，並向「李國勇」確認「個資部分是確定不會洩漏嗎」、「我是比較擔心」（偵14021卷第175-179、261頁），由此可見被告在接獲中獎訊息後，已察覺對方要求提供帳戶以匯入獎項之舉悖於常理，並有個人資料遭盜用或外洩之風險存在，卻因貪圖領獎，執意配合對方要求提供帳戶資料予他人使用。從而，被告縱有依指示匯款388元之舉，仍無礙於本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之成立，自無從以該對話紀錄為有利於被告之認定，附此說明。　　　伍、駁回被告上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，及被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-521-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴子峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第274號），本院裁定如下：　　主　文賴子峻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴子峻因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號1、2之罪，均係於如附表所示同一案件之判決確定日前為之，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，皆為參加詐欺集團擔任收水工作，所侵害之法益均為財產法益（共2名被害人），該2罪之犯罪時間為同一天，且犯罪型態、情節相同，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人以書狀表示之意見（本院卷第75頁），爰就附表2 罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、至受刑人雖於陳述意見狀敘明「因桃園地院同年度另案尚未終結，待另案判決後再自行遞狀聲請，所以暫不合併定刑」（本院卷第75頁），惟附表所示2罪均屬不得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，是以，本件檢察官依刑法第53條、51條第 5款規定聲請定受刑人應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，而受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至受刑人是否有其他已確定案件，得否與附表所示2罪合併定應執行刑，仍應由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-488-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第80號抗告人即被告魏子翔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度毒聲字第7號，中華民國114年2月26日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏子翔（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣警於113年3月11日13時30分許，在新北市○○區○ ○○路00號0000000旅館6樓601號房實施臨檢，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包(總毛重20.6 公克，純質淨重共1.5098公克)、K他命粉末(總毛重0.3公克 )，並經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，而被告於113年3月 11日14時07分許，經警採集其尿液送驗結果，呈大麻之陽性反應等事實，亦有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:C0000000)在卷為憑，是被告上開任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再被告現因涉犯販賣第三級毒品等案件，經檢察官起訴後，由法院裁定羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表及本院全國前案資料查詢（在監在押）存卷可參，顯難使其在醫療機構為戒癮或替代治療，且倘前開案件經法院判決而於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，其緩起訴將可能遭撤銷，則聲請人斟酌本件個案情節後，未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附條件之緩起訴處分程序，而聲請裁定觀察、勒戒，堪認無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，自應予以尊重；另經函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有臺灣宜蘭地方法院函、送達證書可參。從而，檢察官向聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月等語。二、抗告意旨略以：我想要去醫院戒癮治療，不要去勒戒所，我也是第一次施用大麻，之後都沒有再使用過，請求讓我去醫院戒癮治療等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者（第2條第1項）；並規定被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院10 7年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見參照）。四、經查： (一)被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業經被告供述在卷（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2497號偵查卷，下稱毒偵2497卷，第25 頁背面；臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第424號偵查卷，下稱毒偵424卷，第11頁背面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000，毒偵2497卷第10 頁）、自願受採尿同意書（毒偵2497卷第11頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵24 97卷第12頁）可按，足認被告上開施用第二級毒品之犯行明確。 (二)又被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至19頁），則被告係屬初犯施用第二級毒品犯行，亦堪認定。 (三)又本件檢察事務官於113年10月4日偵詢時已就被告施用毒品之事實訊問被告（毒偵424卷第11頁背面），業已保障其基本陳述意見權利，被告並於檢察事務官詢問時表示：坦承施用毒品，希望可以戒癮治療等語（毒偵424卷第11頁背面），並經原審函詢被告就檢察官聲請觀察勒戒有無意見時未表示意見，有原審114年2月5日宜院深刑平114毒聲字第7號函、原審送達證書可按（臺灣宜蘭地方法院114年度毒聲字第7 號卷，下稱原審卷，第15、65頁），業已保障其基本陳述意見權利；再審酌被告業因故意犯販賣毒品等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25822號等起訴後，於 113年8月2日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度訴字第897號審理在案，嗣經該院裁定羈押在法務部矯正署臺北看守所（羈押期間113年12月19日至114年2月27日），有法院前案紀錄表可憑（本院卷第15、19頁，原審卷第5頁），則檢察官為本案觀察、勒戒之聲請時，被告斯時即已因故意犯前開案件而經法院裁定羈押入法務部矯正署臺北看守所；從而檢察官依被告上開前案紀錄，審酌被告各項情況後，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，乃其適法職權之行使，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處，法院亦無從以戒癮治療替代。 (四)再參諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定附條件緩起訴係對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒處分性質即非屬懲戒行為人，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。 (五)從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-80-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第604號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾治凱（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第387號），本院裁定如下：　　主　文曾治凱犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾治凱因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就上開2 罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表可參（本院卷第11頁），是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為酒駕公共危險罪，編號2為幫助洗錢罪，2罪之犯罪時間相隔約7月，且犯罪型態、情節及侵害法益不同，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人以書狀表示「無意見」（本院卷第77頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-604-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第544號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人向秋華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第344號），本院裁定如下：　　主　文向秋華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向秋華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50 條第1項但書、第2項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。又附表編號2雖為得易科罰金之罪，然附表編號1部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之受刑人定執行刑或易科罰金意願表（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為施用第一級毒品罪，編號2為施用第二級毒品罪，該2罪之犯罪時間為同一天，且犯罪型態、情節相同，均屬自戕身體健康之罪，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人以書狀表示「無意見」（本院卷第68頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-544-20250327-1