Know99判決書

搜尋結果：郭俊佑

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1964號原告郭俊佑被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-1964-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31993號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人郭俊佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣768,000元，其中之新臺幣747,960元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）768 ,000元，到期日113年5月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金747,960元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-31993-20250204-1

智簡

臺灣臺南地方法院

違反商標法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭俊佑上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10388號），因被告自白犯罪（114年度智訴第1號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、郭俊佑幫助犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，處有期徒刑 6月。緩刑2年。二、扣案如附件附表二所示之物均沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告郭俊佑於審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。三、爰審酌被告提供金融帳戶幫助他人對告訴人遂行本案犯行，所為實有不該。復考量被告犯後於本院審理時坦承之態度，且與告訴人達成調解，有調解書為證。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成調解，業如前述，信其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、扣案如附件附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10388號　　被　　　告　郭俊佑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭俊佑可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭犯罪者利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為犯罪之用，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助他人以網際網路對公眾散布而詐欺取財及透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品之不確定故意，於民國110年5月間前之不詳時日，提供林佳佩(所涉違反商標法等案件，另簽分偵辦)名下玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000 號，戶名：林佳佩)之提款卡、密碼、存摺封面照片等資料( 下稱本案玉山銀行帳戶資料)予真實姓名年籍資料不詳、自稱「吳福平」之大陸地區人士供其使用。「吳福平」取得本案玉山銀行帳戶資料後，明知如附表一「註冊/審定號」欄所示之商標圖樣，係日商資生堂股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得指定使用於如附表一「指定使用之商品」欄所示商品之商標權，現仍於商標專用期間，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似於上開商標之商標，亦不得販賣，且明知其販售之「肌膚之鑰隔離霜」係仿冒上揭商標圖樣之商品，仍意圖為自己不法之所有，基於網際網路對公眾散布而詐欺取財及透過網路非法販賣侵害商標權之商品之犯意，先於蝦皮拍賣網站以帳號「q43jlgp6k8」綁定本案玉山銀行帳戶作為收取蝦皮拍賣貨款之用，復於蝦皮拍賣網站以帳號「q43jlgp6 k8」經營「莉莉大掌櫃美妝護膚」賣場，公開刊登販售侵害如附表一「註冊/審定號」欄所示之商標之商品照片及標榜為「正品、正貨」之不實販售訊息，供不特定人標購，而透過網際網路向不特定公眾散布上開訊息之方式施用詐術，並以此方式販賣、陳列侵害前揭商標權之商品。嗣吳偉蘋於11 0年11月28日下午3時許，上網瀏覽前揭蝦皮拍賣網站內所刊登之不實商品資訊後，因而陷於錯誤，而於110年11月28日下午3時12分許，以新臺幣(下同)1,515元(不含運費)向「吳福平」購買如附表二所示侵害商標權之商品。隨後於110年1 2月間經吳偉蘋察覺有異，報警處理，經警方送請鑑定，確認如附表二所示侵害商標權之商品為仿冒品，循線查悉上情。二、案經吳偉蘋訴由內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭俊佑於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有提供林佳佩名下玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號，戶名：林佳佩)之提款卡、密碼、存摺封面照片等資料予真實姓名年籍資料不詳、自稱「吳福平」之大陸地區人士供其使用之事實。㈡惟否認有何上開犯行，辯稱：「吳福平」說是做蝦皮，說賣正常東西，不會做其他用途，我給「吳福平」是因為「吳福平」保證只作蝦皮買賣等語。 2 證人即告訴人吳偉蘋於警詢時之證述證明：其於犯罪事實欄所示之時間，上網瀏覽前揭蝦皮拍賣網站內所刊登之不實商品資訊後，因而陷於錯誤，而於110年11月28日下午3時12分許，1,515元(不含運費)向「吳福平」購買如附表二所示侵害商標權之商品，隨後於110年12月間察覺有異，報警處理之事實。　3 證人張易書於警詢時之證述證明：其並未註冊使用蝦皮拍賣網站帳號「q43jlgp6k8」經營「莉莉大掌櫃美妝護膚」賣場及綁定本案玉山銀行帳戶作為收取蝦皮拍賣貨款之用之事實。 4 證人即另案被告林佳佩於警詢時、偵查中之供述證明：其於110年5月間前之不詳時日，提供名下玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號，戶名：林佳佩)之提款卡、密碼、存摺封面照片等資料予被告郭俊佑之不詳友人使用之事實。 5 ㈠蝦皮拍賣網站「莉莉大掌櫃美妝護膚」賣場截圖、蝦皮拍賣網站訂單資料、告訴人吳偉蘋與帳號「q43jlgp6k8」對話紀錄、附表二所示商品照片共計2張、內政部警政署刑事局智慧財產偵查大隊扣押物品清單、扣押㈡台灣資生堂股份有限公司鑑識證明書、日商資生堂股份有限公司提供之商標註冊號第00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號之智慧財產局商標註冊簿資料㈢智慧局商標檢索系統查詢商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000之商標單筆詳細報表㈣蝦皮拍賣網站帳號「q43jlgp6k8」綁定本案玉山銀行帳戶之提領明細資料、蝦皮拍賣網站帳號「q43jlgp6k8」之註冊資料㈤玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號，戶名：林佳佩)之申設資料、自111年1月5日至111年6月21日之交易明細資料證明：㈠本案蝦皮拍賣網站帳號「q43jlgp6k8」綁定本案玉山銀行帳戶作為收取蝦皮拍賣貨款之用之事實。㈡「吳福平」於蝦皮拍賣網站以帳號「q43jlgp6k8」經營「莉莉大掌櫃美妝護膚」賣場，公開刊登販售侵害如附表一「註冊/審定號」欄所示之商標之商品照片及標榜為「正品、正貨」之不實販售訊息，供不特定人標購之事實。㈢告訴人吳偉蘋於110年11月28日下午3時許，上網瀏覽前揭蝦皮拍賣網站內所刊登之不實商品資訊後，因而陷於錯誤，而於110年11月28日下午3時12分許，以1,515元(不含運費)向「吳福平」購買如附表二所示侵害商標權之商品，隨後於110年12月間經告訴人吳偉蘋察覺有異，報警處理，經警方送請鑑定，確認如附表二所示侵害商標權之商品為仿冒品之事實。㈣附表一、二各欄位所示之事實。二、所犯法條： (一)是核被告郭俊佑所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段之幫助犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 (二)又被告郭俊佑所犯為幫助犯，其並未實際參與透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。三、沒收： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 (二)經查，本件扣案如附表二所示之物，係侵害商標權之物品，此有台灣資生堂股份有限公司鑑識證明書、日商資生堂股份有限公司提供之商標註冊號第00000000、00000000、000000 00、00000000、00000000、00000000號之智慧財產局商標註冊簿資料、智慧局商標檢索系統查詢商標00000000、0000000 0、00000000、00000000、00000000、00000000之商標單筆詳細報表等在卷可稽，是上開扣案物品不問屬於犯罪行為人與否，請依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　附表一：編號註冊/審定號商標名稱商標權人專用期限指定使用之商品 1 00000000 cle de peau BEAUTE (stylized) 日商資生堂股份有限公司 117年9月30日化妝品、洗髮精等。 2 00000000 cle de peau BEAUTE(logo) 日商資生堂股份有限公司 117年9月30日化妝用品、香水等。 3 00000000 肌膚之鑰日商資生堂股份有限公司 117年12月15日化妝品、化妝水等。 4 00000000 cle de peau BEAUTE (stylized) 日商資生堂股份有限公司 117年9月30日化妝品、化妝水等。 5 00000000 cle de peau BEAUTE(logo) 日商資生堂股份有限公司 117年9月30日化妝品、化妝用具等。 6 00000000 肌膚之鑰日商資生堂股份有限公司 117年12月15日化妝品、化妝水等。附表二：扣案物品編號物品名稱數量單位備註 1 仿冒肌膚之鑰商標隔離霜 2 個經鑑定係仿冒商品。【台灣資生堂股份有限公司鑑識證明書】

2025-01-24

TNDM-114-智簡-3-20250124-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第559號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭俊佑上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）144,497元，及其中1 43,056元自民國113年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-22

CYDV-114-司促-559-20250122-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29539號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭俊佑潘瑞芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣630,000元，其中之新臺幣336,487元，及自民國113年8 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）630,000元，到期日113年8月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金336,487元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-29539-20250103-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1110號上訴人即被告黃吉彬上列上訴人與被上訴人即原告郭俊佑間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28日本院113年度橋小字第1110號第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 100,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋小-1110-20241231-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人即債務人徐裕政（原名：徐宇龍）代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐裕政自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國112 年12月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）前置調解，然因渣打銀行未到場，亦未提出還款方案，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人郭俊佑經營之「李小又商店」擔任店員，每月薪資約28,600元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於112年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本影本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第39 頁、第41頁、第43頁、第73頁、第23頁、第33頁至第37頁、第25頁至第32頁），並有渣打銀行民事陳報狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳述意見狀、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）民事陳報狀、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報債權狀各1份在卷可稽（見本院卷第141頁、第145頁、第149頁、第155頁、第273頁至第275頁，見調字卷第189頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約2,192,1 51元【計算式：739,595元＋631,544元＋588,710元＋104,360 元＋127,942元＝2,192,151元；有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以實際行使其擔保後未能受償後未能受清償之數額246,916元申報為更生債權，合計為2,439,067元【計算式：2,192,151元＋2 46,916元＝2,439,067元】），復經本院調閱本院臺南簡易庭 112年度南司消債調字第857號事件卷宗核閱無訛。又聲請人於債權人清冊內記載債權人為「吳宗翔」、「小廖」、「圈圈」、「花生」、「小T」、「董少宸」等人之債權，並因未依消債條例第43條第2項第1款規定表明債權人之姓名及地址（見本院卷第161頁），均難謂合法陳報之債權，另債權人清冊內記載債權人為「阮氏錦絨」、「葉鎧瑋」、「簡志宇」、「張黃均」、「沈駿彥」、「呂茵茹」、「沈慧姬」、「徐鈺淇」等人之債權，本院依聲請人陳報或本院查得之地址函請債權人陳報對聲請人債權種類及債權餘額（見本院卷第243頁），迄今均未獲置理，聲請人復未提出債權存在之證明文件，此部分債權尚屬不能證明。倘於現階段逕予計入，不免將影響法院對債務人經濟狀況評估之正確性，直接反應在更生准否之結果上，對已申報債權人之受償自非公平，故暫不應列入聲請人更生債權之計算，惟仍非不得以此聲請人主張之債務總額，形式上審查聲請人是否有逾消債條例第42條之最高負債限制，是加計聲請人自陳之民間債務後，聲請人債務合計約3,864,967元【計算式：2,439,067元＋40, 000元＋400,000元＋57,900元＋18,000元＋20,000元＋10,000元＋ 20,000元＋100,000元＋60,000元＋50,000元＋50,000元＋360,00 0元＋240,000元＝3,864,967】。堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人現受僱於郭俊佑經營之「李小又商店」，每月薪資約2 8,600元，業據其提出蓋有雇主郭俊佑章戳手寫證明3紙之翻拍照片、蓋有「李小又商店」及郭俊佑章戳手寫證明5紙之翻拍照片各1張為證（見本院卷第191頁、第285頁）。依上開手寫證明之記載，聲請人於113年2月至9月間領取之薪資合計為224,000元【計算式：27,000元＋27,000元＋27,000元＋ 28,600元＋28,600元＋28,600元＋28,600元＋28,600元＝224,000 元】，平均每月收入為28,000元【計算式：224,000元÷8月＝ 28,000元】。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之保險存摺手機查詢截圖10紙、新光人壽保險股份有限公司113年7月22日新壽保全字第1130002441號函1份附卷可稽（見本院卷第193頁至第195頁、第237頁），亦未無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年5月24日南市都住字第1130 742050號函、臺南市政府社會局113年7月15日南市社助字第 1130984502號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034740號函各1紙在卷可參（見本院卷第139頁、第2 35頁、第137頁）。爰以聲請人上開平均每月收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本1份為證（見本院卷第23頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230 元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第293頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076 元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第159頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,924元【計算式：28,000元－17,076元＝10,924元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於112年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，然渣打銀行未到場，亦未提出還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第215頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第113頁至第116頁、第243頁至第245頁）。其中裕融公司陳報計至113年5月23日之債權總額為631,544元，不同意更生，倘聲請人願依原契約之分期方式即每期每月清償11,495元履行，則同意聲請人與其他債權人之更生方案等語（見本院卷第145頁、第291頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額10,924元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第75頁、第95頁、第77頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-31

TNDV-113-消債更-196-20241231-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3972號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官音股受刑人郭俊佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示有期徒刑，應依刑法第53條、第51條第5款等規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定提出聲請。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑，刑法第53條定有明文。數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。三、經查：受刑人分別於附表所示犯罪時間，因妨害自由等案件，分別經附表所示法院判處各該有期徒刑，並分別於附表所示時間確定在案，受刑人所犯2罪均在民國113年2月15日前，有臺灣高等法院112年度原上訴字第208號、242號判決、本院110年度訴字第1287號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，認聲請正當，本院審酌受刑人所犯各罪為剝奪他人行動自由罪及傷害罪，所侵害之法益各為個人自由法益與身體法益，犯罪之手段亦不相同，兼衡受刑人於本院調查程序中對於本次定執行刑之意見、比例原則、罪責相當原則、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號　　　　1 　　　　2 罪名剝奪他人行動自由傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 107年6月8日 108年3月6日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢108年度少連偵字第298號、偵字第28595號桃園地檢109年度偵字第9504、15839號最後事實審法院臺灣高等法院桃園地院案號 112年度原上訴字第208、242號 110年度訴字第1287號判決日期 112年10月31日 113年4月26日確定判決法院臺灣高等法院桃園地院案號 112年度原上訴字第208、242號 110年度訴字第1287號確定日期 113年2月15日 113年7月30日

2024-12-20

TYDM-113-聲-3972-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2281號原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人陳亦譚被告張金仁訴訟代理人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬0,923元及自113年9月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用4,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬0,923元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年6月15日13時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業貨櫃曳引車，行經○○市○○區第○貨櫃中心港區道路時，因向左偏離車道，而與伊所有、適時交由訴外人羅○○駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃曳引車）發生擦撞(下稱系爭交通事故)，致系爭貨櫃曳引車受損，伊因此支出維修費用共計41萬4,614元(含零件費用 24萬4,614元、11萬元、工資6萬元)，依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬4,614元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告並未舉證證明系爭交通事故係因伊駕車偏離車道所肇致；又伊如需賠償，亦應扣除折舊金額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，業據其提出系爭貨運曳引車行車記錄器影像截圖為證（見本院卷第103至113頁），經核與內政部警政署高雄港務警察總隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第35至59頁）相符，稽之被告於警詢之調查紀錄表尚稱：當伊通過管制站要行進下個路口時，伊發現伊行駛之第二車道道路上有坑洞，伊為閃避而略往左邊切，同時轉頭看第一車道，發現第一車道有車輛，伊趕緊將車輛拉回，一瞬間突然感覺發生碰撞等語(見本院卷第47頁)，足徵系爭交通事故確係被告所駕駛之營業貨櫃曳引車向左偏離車道所導致，是系爭貨櫃曳引車之受損，與被告之違規駕駛行為間當有相當因果關係，則依前揭規定，原告自可向被告請求賠償損害。　㈢系爭貨櫃曳引車修復費用為41萬4,614元，已據原告提出估價單為證（見本院卷第15至17頁、第101頁），而系爭貨櫃曳引車為103年9月出廠（見本院卷第11頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年6月15日，車齡已逾4年，是僅剩殘值1 /5，故經折舊後，原告得請求被告賠償之零件費用為7萬0,9 23元【計算式：（244,614＋110,000）×1/5＝70,923，小數點以下四捨五入】，加計工資6萬元，則原告可請求系爭貨櫃曳引車之維修費用合計為13萬0,923元（計算式：70,923＋60 ,000＝130,923）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，訴請被告賠償損害，於13萬0,923元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日，見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2281-20241217-1