Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第808號原告姚欣慧被告吳念庭上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,900元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於臺中市，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,900元（本院卷第15頁），嗣於民國114年1月14日具狀追加請求上開本金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。三、原告主張：原告因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方式，於112年12月30日15時17分許、匯款1萬元至被告之中國信託商業銀行000-000000000000（下稱中信帳戶）；於同日 17時45分許，匯款104,900元至被告之國泰世華商業銀行000 -000000000000（下稱國泰帳戶，入帳日為113年1月2日）（中信帳戶及國泰帳戶，下合稱系爭帳戶）。被告與其他詐騙之人是共同行為人。被告見被告之帳戶有多筆他人之金錢匯入，應去銀行詢問，被告保管帳戶有未盡善良管理人注意義務之過失。原告之金錢匯入被告帳戶內，被告無法律上原因而取得原告之金錢114,900元（下稱系爭款項），爰依民法第185條第1、2項及第179條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告114,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告是受詐騙集團用IG中獎的理由欺騙，且第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回。詐騙者就說必須確認被告的帳戶有無正常使用，被告誤信而寄出提款卡、並給予提款密碼。另因詐騙者說如果被告的帳戶有金錢匯入，不用理會，那是他們在做測試，看被告的提款卡有無正常流通。被告是被騙而寄出提款卡，且被告也沒有獲得任何利益，卡片寄出後，被告帳戶內的金錢，被告也無法取得，被告業經檢察官為不起訴處分等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、本院之判斷：　㈠原告主張其因遭不詳姓名之人詐騙，共匯款114,900元至被告之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之轉帳資料附卷（本院卷第17頁）及另有對話紀錄、系爭帳戶交易明細等，附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20496號卷內可證（第335至337頁、第95頁、第99頁，下稱偵卷），應可採信。被告則否認有何不法侵害原告之行為並以前詞為辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。經查，被告於警詢時陳稱：「因為我在Instagram上有追蹤一個mor ad_gorgij0098wash_wast『命運輪轉』的帳號，該帳號於112 年12月28日PO出一篇文，內容稱『從關注、粉絲、點讚、甚至私訊中，我們將隨機抽選3位幸運寶貝，參與百分之百中獎的盛大活動』，後來該帳號就私訊我的IG帳號說我中獎了，要我選擇貼文中的商品，並誆稱要我提供郵寄的運費及轉出的金額新臺幣388元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示我抽中了9萬9,999元，並跟我要銀行帳號，我便提供我所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，但該IG帳號卻說錢有轉入但又被轉出了，需要由第三方人員解決，遂他就要我加入Line官方帳號『綠界科技』，加入後『綠界科技』便要求我再轉接另一個專員，該專員便以電話告知我需再提供帳戶給我匯款，後來我就提供我所有之國泰銀行000-0000 00000000號、郵局（帳號忘記了）給他匯款，但該專員稱錢有轉入但又被轉出了，便要求我把提款卡寄到統一超商大順門市，於是我便把國泰銀行000-000000000000號、中國信託銀行000-000000000000號等帳戶之提款卡寄出並告知對方我的提款密碼，後來國泰銀行打給我我才知道我被詐騙了。」等語，被告並提出morad_gorgij0098wash_wast帳號「命運輪轉」的貼文、被告抽中99,999元之通知、被告以中信帳戶匯款388元至不詳之人台新銀行帳戶之交易成功通知、被告與「命運輪轉」之對話紀錄及被告與「綠界科技」之對話紀錄等附卷可佐（偵卷第18頁、第105至115頁、第127至135頁）。依被告與「命運輪轉」之對話紀錄，被告確實有向「命運輪轉」索取雙方對話紀錄，因被告忘記抽中什麼獎項（偵卷第115頁）；依112年12月28日被告與「綠界科技」之對話，被告提及：「剛剛又發下金錢，但他有回沖，可以給你帳號嗎？」等語（偵卷第123頁、第127頁），是被告所辯伊是受詐騙集團用IG中獎之理由欺騙，而給予系爭帳戶提款卡及密碼等情應可採信。被告應無與其他不詳之人共同詐欺原告之故意。　㈡原告另主張被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶提款卡及密碼，致遭他人冒用且於發現後亦未及時詢問銀行，係過失侵害原告之權利等情。按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。經查，被告自陳其第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回（本院卷第80頁）；被告於警詢時稱：命運輪轉稱要匯款38 8元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示被告抽中了 9萬9,999元，並跟被告要銀行帳號，被告便提供其所有之中信帳戶，但命運輪轉卻說錢有轉入但又被轉出了，需要第三方人員處理，故被告再提供國泰帳戶給綠界科技，但錢仍轉入後再被轉出，故詐騙之人要其寄送提款卡及提供密碼等情，是依被告所述上開情節，被告所抽中之金額，均被收回，且若是中獎匯款所需，亦僅需提供帳號即可，並無給予提款卡及密碼之必要，依被告係具有一般知識經驗之成年人，應可預見所謂中獎一事乃係騙局；又被告自陳其寄出提款卡之後，有被通知系爭帳戶有金錢匯入，但因詐騙之人稱係在進行測試不用理會，故其未與銀行連繫（本院卷第100頁）。查原告係於112年12月30日（周六）匯款至系爭帳戶，同日中信帳戶尚有其他多筆款項匯入（偵卷第95頁）；國泰帳戶於113年1月2日（周二）亦有為數不少之款項入帳（偵卷第9 9頁），如果僅係測試提款卡何須如此頻繁交易？一般謹慎之人，應會感到異常而向金融機構諮詢或報警處理；112年1 2月30日至113年1月1日3日期間雖非上班日，但銀行於非上班期間應有接聽電話之值班人員，而113年1月2日係上班日，是被告致電銀行加以詢問，係舉手之勞之事並無困難，若被告難以聯繫銀行，亦可隨時報警處理，被告未採取任何行動任憑系爭帳戶進行頻繁之交易，一般謹慎理性之人應不致如此。綜上所述，被告確實未盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶遭他人作為詐騙工具，原告因而損失系爭款項，應可認定。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告賠償系爭款項，為有理由。原告另依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項部分，於判決無影響，不再審酌。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本於113年10月28日寄達被告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第47頁）。是原告自得請求被告給付自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-808-20250328-1

補

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第596號原告黃陳貞仔上列原告與被告江冠錄等間所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額，前經本院113年度補字第165 8號裁定核定為新臺幣（下同）1,194,900元，應徵第一審裁判費 12,880元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳10,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官郭娜羽

2025-03-27

MLDV-114-補-596-20250327-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第584號原告蘭怡芳上列原告與被告林姿吟間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院114年度苗金簡字第72號刑事判決可憑，故本件無同條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告林姿吟之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官郭娜羽

2025-03-27

MLDV-114-補-584-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還投資款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第70號上訴人林武宗張月蘭上列上訴人與被上訴人黃木恩等間返還投資款事件，上訴人不服本院民國113年12月31日所為第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）612,000元，應徵第二審裁判費12,39 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納上訴費，逾期未繳納上訴費即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官張淑芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭娜羽

2025-03-25

MLDV-113-訴-70-20250325-4

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　114年苗司消債調字第14號（調2）聲請人即債　陳俞足務人　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0000號A307室　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　楊育仁律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上複代理人　　蔡興諺　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列當事人間114年度苗司消債調字第14號號因消費者債務清理事件消費者債務清理調解事件於中華民國114年3月25日上午10時在本院調解爭議，出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官郭娜羽朗讀案由。到場調解關係人：債務人陳俞足代理人楊育仁律師到債權人台新國際商業銀行股份有限公司代理人蔡興諺到調解委員劉增坤到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：司法事務官試行調解成立，其內容如下：調解成立內容一、債務人願依如附件所示之前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）還款分配表所示還款期數、繳款日、利率及每月清償金額按期還款予各債權人。給付方式：由債務人將每月月付金匯款予最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司，再由其依各債權人債權比例統一撥付予其他債權人。二、債務人願遵循附件所示前置調解機制協議書所示條款履行上開還款方案。三、債務人於履行上開還款方案完畢後，債權人其餘債權均拋棄。四、調解程序費用各自負擔。上開筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名債務人代理人楊育仁律師債權人代理人蔡興諺中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭書記官郭娜羽司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭娜羽

2025-03-25

MLDV-114-苗司消債調-14-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第206號上訴人陳盛方被上訴人李迎輝上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，上訴人不服本院民國 114年2月7日所為第一審判決，提起上訴到院。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，上訴人上訴聲明請求原判決不利上訴人部分廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴，而原判決主文第1項係命上訴人應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之貨櫃屋及草莓棚架拆除後，將系爭土地返還被上訴人，此部分上訴標的價額經核定為新臺幣（下同）1,237,236元（計算式：系爭土地被占用面積合計317.24平方公尺×系爭土地公告土地現值每平方公尺3,900元＝1,237,236元）；原判決主文第2項前段係命上訴人給付被上訴人37,832元，此部分上訴標的金額即以37,832元計算；至原判決主文第2項後段、第3項部分均係請求起訴後之孳息，依前開規定，均不併算其價額。是本件上訴之訴訟標的價額合計為1,275,068元（計算式：1,237,236元＋37,832元＝1,275,068元），應徵第二審裁判費24 ,714元，未據上訴人繳納，且未提出上訴理由，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納上訴費，並補正上訴理由，逾期未繳納裁判費即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-25

MLDV-113-訴-206-20250325-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

禁止提領永佃權擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第767號上訴人曾建誠上列上訴人與被上訴人林茂真間禁止提領永佃權擔保金事件，上訴人不服本院民國114年1月17日所為第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納上訴費，逾期未繳納上訴費即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭娜羽

2025-03-25

MLDV-113-苗簡-767-20250325-2

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第17號聲請人即債務人彭文明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-25

MLDV-114-苗司消債調-17-20250325-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第164號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林逸康被告廖晨淵上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月11 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於114年2月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-21

MLDV-114-苗小-164-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第47號原告杜氏蒼被告高宜群上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度易字第61號）移送前來（113年度附民字第230號），本院於民國 114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年8月18日11時許，於苗栗縣○○鄉 ○○村○○路0000號之銅鑼車站麵館，見原告之後背包1只放於該麵館之櫃台後方，認有機可趁，竟竊取該只後背包，後背包內有現金新臺幣（下同）6萬元、金項鍊1條、提款卡1張等物品，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確有竊取原告的後背包，但其內只有23,000 元，並沒有金項鍊，被告願償還原告23,000元，但必須等被告徒刑執行完畢等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於108年8月18日11時許，於上開銅鑼車站麵館，竊取原告所有後背包一只（下稱系爭後背包）之事實，為被告所不否認，且有本院113年度易字第61號刑事判決（犯罪地點誤載為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街000號）附卷可憑，堪以採信。原告主張系爭後背包內有現金60,000元及金項鍊 1條，則為被告所否認，並辯稱系爭後背包僅有23,000元，沒有金項鍊等語。　㈡經查，原告於警詢及本院刑事案件審理時具結證稱：108年8 月18日中午大概11點多，我剛外送完回到店內，被告跟我點了一碗麵，他坐在最靠近櫃臺的一張桌子，我的後背包就放在櫃臺附近的地上，後來他又再跟我點一碗麵要外帶，然後跟我說他要先去超商買個飲料再回來拿，他就離開店內了，當時客人很多，我還沒發現我放在地上的後背包不見，一直到下午2點多忙完，我才發現背包不見了，背包裡面有現金6 萬多元、1條金項鍊、1張郵局提款卡，後來我的後背包大概在下午4點多找到，但裡面的錢、金項鍊、提款卡都不見了。18日那天，我當時準備要付員工薪水約3萬元、貨款1萬多元、房租1萬多元，總金額約是6萬元。員工薪水我大概都是每個月15號發，有可能提前或延後一週，廠商貨款也是一、二個禮拜結或月結，要看廠商老闆，當時廠商老闆已經有LI NE我說要來跟我收貨款，所以我貨款已經準備好放在後背包裡面，房租也是要現金給房東。因為我是租房子，那裡人進進出出，房東也有鑰匙，金項鍊是我之前嫁來臺灣時從娘家帶來的，是屬於貴重的物品，我都會帶在身上，不會放在家裡等語（臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第6904卷，下稱偵卷，第10至12頁反面；本院113年度易字第61號卷，下稱刑案卷，第167至176頁）。原告於刑事庭審理時並提出108 年7月31日、8月2日、8月9日、8月16日之廠商估價單，金額合計為15,070元（刑案卷第89至95頁），而其承租之房屋每月租金為17,000元，與房東約定每月16日至20日以現金給付租金等情，有房屋租賃契約可參（刑案卷第97至101頁）。再考量原告給付員工薪資30,000元之日期（約每月15日）、提出之廠商估價單日期、與房東約定給付房租之日期，均在其後背包遭竊之日期（108年8月18日）前後，相距甚近，則其準備6萬元之現金放置在其後背包內，實與一般經驗法則相合，原告此部分之主張，應堪憑採。　　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張系爭後背包內有金項鍊1條，則為被告所否認並以前詞為辯。經查，原告雖稱金項鍊是伊之前嫁來臺灣時從娘家帶來的，是屬於貴重的物品，伊都會帶在身上，不會放在家裡等語，惟原告並未提出金項鍊之來源證明，也未提出足以證明系爭後背包內確有金項鍊1條之證據，原告於刑事案件審理時亦稱只並無金項鍊之照片、無其他人看過系爭後背包內之物品（刑案卷第170頁、第57頁）等語。再依系爭後背包之照片所示，係略為梯形、兩側有背帶可以後背，外面有一層附拉鍊的置物空間，裡面則有二層，並另有2個附拉鍊的夾層及手機袋等，並非容量較小之錢包或皮夾（偵卷第 35至36頁），再依被告於刑事案件審理時稱：包包裡有一個錢包，伊只拿了錢包裡的鈔票約2萬3千多，包包裡還有其他生活用品，伊都沒有拿，伊拿走鈔票後就把包包放到7-11附近一個盆栽丟棄等語（刑案卷第54頁），則被告若因恐竊行敗露，見及系爭後背包內之錢包隨即拿走鈔票，未詳細逐層打開翻找以免啟人疑竇，致未發現金項鍊，實有可能，再者，於被告棄置系爭後背包直至警察起獲期間，亦有其他人取走系爭後背包內物品之可能性。是以，在無其他證據佐證之情形下，尚難認原告此部分之主張與事實相符。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（送達日為113年7月4日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。逾此範圍，洵屬無據，應予駁回。應予駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。另併依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。五、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-21

MLDV-114-苗簡-47-20250321-1