Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第671號第672號上訴人即被告郭宗勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第39號、第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27567號；追加起訴案號：112年度偵字第42726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告郭宗勝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈢被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。二、被告上訴意旨：　　被告雖於原審否認犯行，現已坦承全部犯行，且已就原審判決事實欄二（下稱事實二）之被害人林皇杰部分達成和解，希望再與原審判決事實欄一（下稱事實一）之被害人陳潤陽進行調解，請審酌被告犯後態度良好、與被害人等均和解，且已深自悔悟，現已無再犯之虞等情，撤銷原審判決，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條、於同年0月0 日生效施行。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案新舊法比較之說明如下：　⒈洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱舊一般洗錢罪）；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」（下稱新一般洗錢罪）。另關於減刑部分，於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；復於113年7月31日再修正為現行規定，將法條移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是關於犯一般洗錢罪之減刑規定，於112年6月14 日修正前之同法第16條第2項規定，偵查或審判中自白者均可減刑，112年6月14日修正後之同法第16條第2項及現行之洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉被告就事實一所示犯行後，洗錢防制法第16條規定於112年6 月14日修正，嗣事實二所示犯行後，洗錢防制法第14條第1 項、第16條再經修正為現行法，已如上述。則本案之相關洗錢標的均未達1億元以上，各次犯行之新舊法比較結果如下：　　⑴本案事實一所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，於量刑時一併衡酌此部分從輕量刑事由即足。　　⑵本案事實二所示從一重論處之洗錢罪部分，依舊一般洗錢罪之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因此部分之特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑應受有期徒刑5年之限制；若依新一般洗錢罪規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪、普通詐欺取財，從一重之洗錢罪處斷刑範圍，依刑法第2條第1項但書規定，應適用舊洗錢防制法之舊一般洗錢罪規定，對被告較為有利，原審雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。又被告於本院審判中始改口坦承，就其所犯事實二之一般洗錢罪犯行，因在洗錢防制法之112年6月14日修正後所犯，自無自白減刑規定適用之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告就事實一部分，係犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；事實二部分，則因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，需受有期徒刑5年之限制，如上所述，再依未遂規定減刑後，原審已就事實一、二所示犯行，審酌刑法第57條等一切情狀，僅各判處被告有期徒刑1年10月、8月併科罰金3萬元，另依各罪之整體犯罪情狀，就有期徒刑部分合併定應執行刑為2年2月，並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告於本院審理中始改口坦認犯行，犯後態度已有變更，且就事實一部分有上開11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由供量刑時審酌，固堪認定；然而，被告於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑已屬優厚，縱將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，也難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告於原審審理時先與事實二被害人林皇杰和解，而至本院審理時，再與事實一所示被害人陳潤陽調解成立，有和解書、本院調解筆錄可考（見警8900卷第111頁，本院卷第87至88頁），然此等和解或調解之結果，徒具形式，被告對於各該被害人係分文未付，並無彌補被害人等之實質作為，堪認被告之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無明顯變更，本院自無從撤銷原審量刑予以改判之餘地。復參被告除本案外，另有詐欺等案在台北、士林、新北、臺南、橋頭、屏東等地分別經檢察官偵查或起訴中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可憑，實難以期待被告得確實履行上開調解內容，準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-672-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2589號上訴人即被告陳裕文郭宗勝陳柏憲（原名陳勃憲）上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2053號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48092、55123、56344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭宗勝之科刑部分、陳柏憲之沒收犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷科刑部分，郭宗勝處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷沒收部分，陳柏憲自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。陳柏憲其他刑之上訴駁回。陳裕文之上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　原審認定本案上訴人即被告郭宗勝（下稱被告郭宗勝）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）21萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日；上訴人即被告陳柏憲（下稱被告陳柏憲）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年，併科罰金11萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，且宣告未扣案犯罪所得3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上訴人即被告陳裕文（下稱被告陳裕文）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且宣告扣案IPHONE -6S手機1支沒收、未扣案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告3人雖均不服原判決提起上訴，然被告郭宗勝於本院審理期間陳稱僅針對原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名均不上訴（本院卷一第411頁），被告陳柏憲於本院審理陳稱係對原審判決之量刑、沒收提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名均不上訴（本院卷二第61頁），被告陳裕文於本院審理則陳稱就原審判決之罪刑、沒收諭知，全部提起上訴（本院卷二第61頁），是依上開規定，就被告郭宗勝、陳柏憲部分，本院審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適（被告陳柏憲部分，本院審理範圍尚含沒收部分），至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，是本案關於被告郭宗勝、陳柏憲量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載；至被告陳裕文部分則係全部審理。貳、量刑及沒收犯罪所得之上訴（即被告郭宗勝、陳柏憲）部分　刑之減輕事由　㈠被告郭宗勝、陳柏憲本案行為後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於11 3年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告郭宗勝、陳柏憲行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112 年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告郭宗勝於偵查、原審否認犯行，然於本院審理期間坦認犯行；被告陳柏憲於偵查否認犯行、然原審及本院審理均坦認犯行，均合於前揭修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是就被告郭宗勝、陳柏憲所犯洗錢罪部分，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條規定之適用　1.按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　2.查被告郭宗勝、陳柏憲固均於本院審理期間坦認犯行，然詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告2人在本案中均擔任偽以虛擬貨幣幣商身分向告訴人詐取款項持交不詳人收受之角色，其等所為，係此詐欺犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，並致告訴人無法追查贓款流向，蒙受高達數百萬元之鉅額損失，犯罪所生危害甚鉅，其等犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，故本案被告郭宗勝、陳柏憲就其等所涉犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　被告郭宗勝之科刑上訴部分　　　㈠撤銷改判之理由　　原審審理後，依所認定被告郭宗勝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告郭宗勝上訴後坦認犯行而有112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及審酌上情，所為量刑即無從維持，是被告郭宗勝就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於被告郭宗勝之科刑上訴部分，予以撤銷改判。　　　㈡科刑審酌事項　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗勝共同分工詐取告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有高達588萬7千元之金錢損失，甚屬不該，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人損失，惟被告郭宗勝於本院審理期間坦認犯行、尚知悔悟之犯後態度，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、幫助詐欺等案件，經法院判處罪刑確定之品行（見本院卷一第355至371頁之被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明其實際分得犯罪所得，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、有1名7歲小孩由社福機構照顧、現無人需其扶養、擔任大樓磁磚師傅、每月收入約 3至5萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷一第418頁）等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　被告陳柏憲之科刑、沒收犯罪所得上訴部分　㈠撤銷改判部分（即原判決關於陳柏憲之沒收犯罪所得部分）　　原審依法宣告沒收、追徵被告陳柏憲之犯罪所得3千元，固非無見；然按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文；查被告陳柏憲於本院審理時已自動繳交原審判決認定之本案犯罪所得3千元，有本院113年第236號收據可參（本院卷二第77頁），則被告陳柏憲本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要，原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，容有未洽。被告陳柏憲以原審諭知追徵犯罪所得不當為由提起上訴，非無理由，原判決關於被告陳柏憲之沒收犯罪所得部分即無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文第3項所示之沒收。　㈡被告陳柏憲其他刑之上訴駁回部分　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。茲原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告陳柏憲參與本案詐欺取財、洗錢之行為，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，財物損失無法追回，所為實有不該，惟被告尚能坦承犯行，然迄今未能和解、賠償等為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內而為量處，並無違法之處。又被告陳柏憲繳回犯罪所得金額甚微，不足以動搖原審量刑基礎，且其並無刑法第59條之適用，詳如前述，是被告陳柏憲上訴猶認原判決量刑過重，應適用刑法第59條云云，並無理由，應予駁回。參、全部上訴（即被告陳裕文）部分　事　實　㈠陳裕文（Line暱稱「浩浩商舖」）與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人先於112年2月中旬，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」，與劉耀隆聯繫，佯稱：加入「大和」投資系統可獲利，致劉耀隆陷於錯誤而匯款（匯款部分非本案起訴範圍）後，復以需購買虛擬貨幣方可取得內線交易情資、順利出金云云，並推薦劉耀隆向陳裕文購買虛擬貨幣，陳裕文即以販售虛擬貨幣之名義向劉耀隆收取款項（時間、地點、金額詳如附表），最終將取得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡案經劉耀隆訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　證據能力　　本件檢察官、被告陳裕文對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4反面解釋，均具證據能力。　認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告陳裕文固不否認於附表所示時地，向告訴人收取如附表所示款項，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣的買賣，告訴人向我買幣的當下，我就將虛擬貨幣轉給告訴人，不知道為什麼會與詐欺有關，我的虛擬貨幣來源是我的合夥人叫「莊文峰」，我先把現金存在他那邊，需要虛擬貨幣的時候就會把虛擬貨幣轉給我，我收到現金以後，不夠的部分後續再補給「莊文峰」，而且我當下有和告訴人確認，表示如果是詐騙的話可以幫忙報警，但告訴人說不用云云。查：　㈠真實姓名年籍不詳之人於112年2月中旬，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」，與告訴人聯繫並藉詞：加入「大和」投資系統可獲利，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款，前述真實姓名年籍不詳之人復以需購買虛擬貨幣方可取得內線交易情資、順利出金云云，並推薦告訴人向被告陳裕文（Line暱稱「浩浩商舖」）以現金購買虛擬貨幣，告訴人乃與被告陳裕文加為Line好友後聯繫見面交付附表所示現金與被告陳裕文以購買虛擬貨幣，被告陳裕文則出具買賣契約書與告訴人收執各情，經告訴人於警詢證述明確（他卷第6至10頁），並有與告訴人指訴相符之對話紀錄、監視器畫面、買賣契約書在卷可佐（他卷第6、9至12頁、偵56344卷第76至79、105至10 9頁）。　㈡告訴人於警詢指稱此次交易的電子錢包0000000000000000000 00000000000000000000（下稱甲電子錢包）是Line暱稱「客服經理-陳延濤」傳送給我的等語在卷（他卷第65頁背面）；被告陳裕文則於警詢供認：此次交易我使用的電子錢包為 000000000000000000000000000000000000000（下稱乙電子錢包）；本次出售與告訴人之虛擬貨幣10萬4709顆泰達幣，係由莊文峰的電子錢包00000000000000000000000000000000 0000000（下稱丙電子錢包）轉至我的前述乙電子錢包，再由我轉給告訴人的前述甲電子錢包等語不諱（偵56344號卷第12頁）。　㈢然審諸被告陳裕文持有之前述乙電子錢包係於112年3月17日1 1時6分，經上揭丙電子錢包轉入10萬4709USDT後，旋於同日 11時29分，將此10萬4709USDT轉至告訴人依Line暱稱「客服經理-陳延濤」指示之前述甲電子錢包內，惟該存於甲電子錢包內之10萬4709USDT，竟旋於同日11時50分，復如數轉至被告陳裕文本次交易前取得虛擬貨幣來源之上述丙電子錢包內，有112年3月17日虛擬電子錢包資金流向可參（他卷第54 頁、偵字第56344號卷第58至61頁），即本件虛擬貨幣交易之來源、去向竟為相同之丙電子錢包，足認本件虛擬貨幣買賣僅係真實姓名年籍不詳之人與被告陳裕文所製造的形式上流動之交易假象，告訴人核係受騙而連結進入本案詐欺成員架設之網路投資平台，經偽稱之客服人員聯繫告知購買虛擬貨幣、給予詐欺成員掌控之電子錢包位址，再提供被告陳裕文之LINE ID，要求告訴人加為好友向之現金交付購買虛擬貨幣而遭詐欺甚明，被告陳裕文辯稱本件確係虛擬貨幣交易買賣云云，顯係事後卸責之詞，委無足取。　㈣又被告陳裕文係在本案交易的前一天即向告訴人報價（偵563 44卷第77頁），亦即現金兌換虛擬貨幣USDT的比率已經事先被固定下來，然虛擬貨幣的價格每天都會隨著市場供需產生變化，倘以過去的匯率進行交易，當有因價格波動而受到損失之虞，惟被告陳裕文並未以虛擬貨幣的即時價格進行交易，其主觀上顯然不在乎虛擬貨幣的價格究竟是多少，重點在於取走告訴人的財物（即收取的現金），亦見被告陳裕文確有詐欺取財之犯意；再佐以被告陳裕文的手機中（另案扣得）存在「教戰守則」，一一臚列面對警方盤查、逮捕的時候，應該如何應對的說詞，有手機擷圖1份在卷可佐（偵55123 卷第99頁），亦可認被告陳裕文就自己的行為涉及不法已經有所心理準備；遑論被告陳裕文若非確為本件詐欺成員，實難想像前述真實姓名年籍不詳之人有何甘冒損失詐得款項之風險，允由被告陳裕文直接接觸告訴人，並將詐欺鉅額款項交由被告陳裕文收取之理，均徵本案告訴人與被告陳裕文面交取款連繫過程，係在本案詐欺成員掌控下所為，被告陳裕文應係在受前述真實姓名年籍不詳之人指示之情況下收款、轉交款項，分擔完成詐欺取財、洗錢犯行，是縱被告陳裕文與告訴人面交取款過程曾佯有提醒告訴人小心詐騙之言談，甚由被告陳裕文具名簽立虛擬貨幣買賣契約等，核均容係本件詐欺犯行施詐手段之一環，被告陳裕文之辯解並非實情，其聲請傳喚告訴人以明其有提醒告訴人小心詐騙之舉，核無必要，其辯稱：僅係出售虛擬貨幣而向告訴人收取現金並曾於交易過程提醒告訴人小心詐騙，並非詐欺、洗錢云云，委難採憑。　㈤至被告陳裕文雖另辯稱：伊因合夥而將自有資金70至80萬元放在莊文峰處，而本案交易結束後，伊不想再與莊文峰合夥，莊文峰即先交付30幾萬現金給伊，另簽立面額40萬元本票 1紙給伊，然嗣仍未能支付40萬元給伊，莊文峰遂另簽立車輛轉讓契約書以為抵償40萬元云云，並提出「莊文峰」簽立之本票、車輛轉讓契約書各1份為憑（本院卷一第47至49頁），暨聲請傳喚莊文峰以明二人確係共同合夥經營虛擬貨幣買賣云云，然本案告訴人遭詐之金額高達342萬4千元，殊難想像以被告陳裕文所稱其自有資金僅70至80萬元，何能有此資力完成本案高額交易，遑論本案虛擬貨幣買賣實係真實姓名年籍不詳之人與被告陳裕文所製造的形式上流動之交易假象，並非真實交易，業如前述，自無從以被告陳裕文提出之前述本票、車輛轉讓契約書執為有利於其之認定，又莊文峰經本院合法傳喚並未到庭，且此部分事證已明，本院認亦無必要再予傳喚，均併敘明。　㈥被告陳裕文以「浩浩商舖」虛擬貨幣幣商之身分，先由真實姓名年籍不詳之人，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」自居，與告訴人聯繫施詐，使之誤信得以購買虛擬貨幣方式取得內線交易情資、順利出金云云，旋經告訴人與被告陳裕文相約會面，由被告陳裕文以虛擬貨幣交易為外觀，而偽以客服經理-陳延濤自居之前述真實姓名年籍不詳之人則同步實施詐術，使告訴人全力配合被告陳裕文，進行簽署本案虛擬貨幣買賣的契約書、提供打幣的錢包地址等舉，被告陳裕文則對告訴人出具買賣契約書，致告訴人步步陷於錯誤，因而交付本案現金，偽以客服經理-陳延濤自居之前述真實姓名年籍不詳之人，再向告訴人告以已因告訴人交款而確認款項匯入，被告陳裕文與前述真實姓名年籍不詳之人顯係分工詐得告訴人所交付之金錢，自構成詐欺取財犯行。又被告陳裕文與前述真實姓名年籍不詳之人實施詐欺取財罪，為修正前洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，被告陳裕文更因取走告訴人交付之款項交付不詳之人，而將前述不法犯罪所得迂迴轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，阻撓對犯罪所得之追查，自屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，被告陳裕文顯知情併參與不法犯罪所得之收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所在、去向效果之洗錢犯行，是其與前述真實姓名年籍不詳之人間具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔，當可認定，被告陳裕文以前詞置辯，否認共同詐欺、共同洗錢犯行云云，核係事後卸責之詞，委無足取。　　　　㈦綜上，本案事證明確，被告陳裕文犯行堪以認定，應依法論科。　論罪　㈠新舊法比較　　被告陳裕文行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告陳裕文所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告陳裕文，應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告陳裕文所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告陳裕文以一行為致告訴人財物受損而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。又被告陳裕文與真實姓名及年籍不詳之人就本案詐欺及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又被告陳裕文與同案被告郭宗勝、陳柏憲彼此互不認識，無從認定被告陳裕文與郭宗勝、陳柏憲之間有犯意聯絡，至於與告訴人進行聯繫的Line暱稱雖分別有「客服經理-陳延濤」、「鄭姍姍」，然告訴人明確指稱完全沒有見過這些人（他卷第6頁），尚難排除就是被告陳裕文接觸到的真實姓名年籍不詳之人所假扮的不同暱稱，卷內亦無證據顯示被告陳裕文接觸到兩個以上的真實姓名年籍不詳之人，基於罪疑有利於被告的原則，難以認為本案的詐欺行為係由三個人以上的分工所為，無從遽認被告陳裕文涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，是此部分起訴法條應予變更。　被告陳裕文上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，認被告陳裕文罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告陳裕文身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟與不詳之人分工合作，以販售虛擬貨幣為名義，實際上卻是至交易定點向告訴人收取詐欺款項，並將所得款項交付不詳之人收受，製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，又矢口否認犯罪，犯後態度上無法給予最有利的考量，兼衡被告陳裕文有違反洗錢防制法的前科，更因為傷害致死、竊盜、恐嚇取財等案件，被法院判處有期徒刑後執行完畢，再次故意犯罪（5年內，檢察官未主張累犯），素行不佳，自陳高職肄業，以工為業，月收入是4至5萬元，獨居，需要扶養姐姐，無證據顯示整個計畫中，被告陳裕文具有決策權的角色，並考慮所獲得報酬多寡、造成告訴人損害的程度，未與告訴人達成和解及賠償損害等一切因素，量處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且說明扣案被告陳裕文所有IPHONE-6S手機1支為其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，另依被告陳裕文於警詢供稱：與告訴人的交易我記得是賺3萬元等語，認被告陳裕文犯罪所得為3萬元，然因未予扣案，乃依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又敘明扣案被告陳裕文所有IP HONE-14ProMax手機1支、現金5萬5700元，並無證據顯示與本案有關（偵55123卷第34、36頁），不於本案併予宣告沒收之旨；經核原審此部分之認事用法均無不合，量刑及沒收予否之諭知亦屬妥適（至原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟經比較後仍適用修正前即被告陳裕文行為時之法律，是以，此部分無礙於本案結論之認定，由本院予以補充說明如上即足）。被告陳裕文上訴意旨仍持前詞否認犯罪，並不足採，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告郭宗勝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：面交者時間地點金額（新台幣）等值虛擬貨幣陳裕文 112年3月17日11時6分（起訴書誤載為11時29分）新北市○○區○○路000號2樓統一超商北福門市 342萬4,000元 104,709USDT

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2589-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄第11至12行「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」補充更正為「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國 112 年4 月17日10時35分許，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」。㈡、起訴書犯罪事實欄第29至30行「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情」補充為「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情（庚○○部分由本院另行審結）」。㈢、起訴書附表編號1 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號3 「交款地點」欄「榮德路三段18 1 號（路易沙咖啡- 崇德直營門市○○○○○○○○路○段000 號（路易莎咖啡- 崇德直營門市）」；附表編號4 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號4 「交款時間」欄「112 年5 月2 日13時59分許」更正為「112 年 5 月2 日13時46分許」；附表編號5 「交款時間」欄「112 年5 月9 日13時46分許」更正為「112 年5 月9 日13時54分許」；附表編號5 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7）」更正為「泰達幣（匯率32.8）」；附表編號6 、7 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7 ）」更正為「泰達幣（匯率32.5）」；附表編號1 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z000 0000000 」；附表編號4 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z0000000000」。　　㈣、證據增列「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第27 20號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法經歷2 次修法：①其行為時之洗錢防制法（107 年11月7 日公布施行版本，下稱行為時法）第14 條第1 項、第3 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣又於112 年5 月19日修正，同年6 月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1 項、第3 項規定與舊法相同，然第16條第2 項規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113 年7 月16 日修正，並於同年7 月31日公布施行（下稱裁判時法），裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊是就處斷刑部分，因行為時法與中間時法之第14條第1 項、第3 項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯詐欺罪，其適用行為時法、中間時法時處斷刑上限均係7 年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用裁判時法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中則否認犯一般洗錢罪，是僅在適用行為時法時可以減刑。　⒋據上，依行為時法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1 月以上6 年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2 月以上7 年以下；依裁判時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑 6 月以上5 年以下；是經比較結果，以裁判時法較有利於被告，本案應適用裁判時法，即113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法之規定。㈡、本案依卷內證據，被告參與本案詐欺集團，其成員至少有被告、同案被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、「CVC-客服經理Mi ke」及向告訴人甲○○（下稱告訴人）施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈢、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與其所屬詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈣、被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；⒉考量被告參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人受騙所生損害，被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時坦認犯行之犯後態度；⒊被告已與告訴人達成調解，有調解結果報告書及本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第311 至314 頁）；⒋被告自述高職畢業、現為大樓貼磁磚師傅、月入新臺幣（下同）2 萬多元、未婚、有未成年子女1 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及告訴人之量刑意見（本院金訴卷第309 至310 頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取2 萬元等語（本院金訴卷第302 頁），為其犯罪所得，未據扣案（亦未自動繳回扣案，有本院電話紀錄在卷可考），且未合法發還告訴人（告訴人亦未於113 年11月25日前收到被告應給付之第一期調解金額3000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。告訴人交付之款項屬於洗錢之財物，本應依現行之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2 項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1402號　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅涵律師　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳永祥律師（嗣終止委任）　　被　　　告　丁○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○（其等違反組織犯罪防制條例部分，分別業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36386號案件、臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第5940 號案件、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號案件、臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第27567號案件及本署以112年度偵字第22905號案件起訴，均非本件起訴範圍）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○出面擔任面交取款車手。其犯罪手法係由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術，要求甲 ○○與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人所使用之LINE幣商帳號聯繫（帳號名稱詳如附表），並提供指定之電子錢包地址向上開LINE帳號購買泰達幣云云，致甲○○陷於錯誤，而與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人洽談購買虛擬貨幣之價格及數量，再由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人於如附表所示之時間、地點，向甲○○面交收取如附表所示之現金款項，及簽立虛擬貨幣交易合約書，以取信於甲○○，再使用如附表所示之「出幣錢包地址」，將甲○○所買受之等值泰達幣，移轉至由詐欺集團成員提供予甲○○、如附表所示之「收幣錢包地址」內，致甲○○相信已完成交易，遂任庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等車手攜帶面交款項離去，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。惟甲○○所持有如附表所示之各「收幣錢包地址」，實際係由庚○○、丙○○ 、己○○、戊○○、丁○○所屬之詐欺集團成員所控制，而甲○○所購買之泰達幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員匯回詐欺集團之水庫錢包內（詳後述）。嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是真的有在做幣商，我經營的幣商名稱忘記了，我對虛擬貨幣沒有很了解，他跟其他外幣投資沒有什麼不一樣，跟我買幣的客戶都是透過仲介介紹，仲介會在LINE社群裡問有一位客人要買、現在匯率是多少，TRX是什麼我有點忘記了，好像是油費，如何取得我也忘記了云云。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白坦承其不算是擔任幣商，而係依「莊文鋒」之指示負責向客人面交收款之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之自白坦承其對虛擬貨幣一無所知，其係負責到現場跟客人收取款項，其未負責打幣，也不知道錢包地址是什麼，其應徵時也沒看到老闆等事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有在擔任幣商，我賣的價格比較高，因為我會親自去客人指定的地點交易，我沒有庫存泰達幣，都是有人跟我預約我才去購買云云。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之自白坦承其有依上手指示設立並使用LINE幣商帳號，由被告丁○○與客人商談交易細節及面交時間地點，再由上手提供泰達幣予被告丁○○，被告丁○○之薪水係其收款金額之千分之2等事實。 6 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明其遭詐騙之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、虛擬貨幣買賣契約書7份、告訴人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之對話紀錄、告訴人與被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○所經營之幣商帳號間之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄證明告訴人遭詐騙之經過，且告訴人係因詐欺集團成員之介紹始向被告等人所使用之幣商LINE帳號購買泰達幣，且告訴人所使用之收幣錢包地址亦係由詐欺集團成員提供之事實。 8 本署檢察事務官職務報告1份、幣流圖、OKLINK網站交易明細查詢結果 1、被告庚○○部分：證明該職務報告編號12錢包（TBZ開頭，地址詳卷），曾提供TRX（泰達幣交易時所必須消耗之手續費）予被告庚○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告庚○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號13錢包，而編號12、13錢包互有泰達幣交易紀錄、關係密切，顯見被告庚○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 2、被告丙○○部分：證明前開編號12錢包曾多次提供TRX予被告丙○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告丙○○，告訴人交易後同額泰達幣於同日即轉回編號12錢包，顯見被告丙○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 3、被告己○○部分：證明編號14錢包（TVk開頭，地址詳卷），曾提供TRX予被告己○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告己○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，編號15錢包亦於同日轉回大筆泰達幣至前述編號12錢包，顯見被告己○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 4、被告戊○○部分：證明編號14錢包，曾提供TRX予被告戊○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告戊○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，顯見被告戊○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 5、被告丁○○部分：證明被告丁○○與告訴人交易後，同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號14錢包曾提供TRX予被告丁○○、告訴人該次交易之錢包及編號15錢包，顯見上開4個錢包地址之實質掌控者應為同一人或同一集團之事實。 (詳細幣流圖均詳見職務報告） 9 泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）證明被告等人販賣予告訴人甲○○之泰達幣價格均高於當時市價，顯不符市場交易常情之事實。 10 臺灣新北地方法院112年度金訴字第967號判決書、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426號判決書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64868號、第48092號等案件起訴書 1、證明被告庚○○因於112年5月間擔任詐欺集團取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 2、證明被告丙○○因於112年3月間擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 3、證明被告己○○、丁○○因於112年5月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。 4、證明被告戊○○因於112年3月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。二、被告等人雖以前詞置辯，然查： (一)被告等人雖辯稱其等身為幣商，然卻始終無法提供其使用之虛擬貨幣錢包地址，及買幣、賣幣之相關交易資料，倘其確有從事幣商事業，提出上開資料應屬極其容易之事。 (二)復查，本案告訴人係因詐欺集團成員之介紹而向被告等人所使用之上開幣商帳號聯繫，LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」甚至指示告訴人應向幣商傳送一定之訊息內容，且不要講模板以外的話，避免產生不必要的問題等情，有對話紀錄可證 (詳偵卷第155頁)。而衡情透過共同熟識他人介紹向私人商家交易，相較於單純透過平台廣告或市場認識，實則表明自己介紹者為孰，更容易取得交易上之優惠，蓋至少表示知悉過往商家之交易價格，惟上開詐欺集團成員卻捨此不為，反刻意要求告訴人說謊，表示係自己從火幣知悉交易訊息，顯有可疑。況被告等人與告訴人交易時，其等販售之泰達幣價格均高於市場行情，告訴人雖透過詐欺集團成員向被告等人購買泰達幣，然卻並未獲得任何優惠，反而以更高之價格購買泰達幣，顯與一般正常交易有異。倘被告等人與詐欺集團成員無信任關係、無利益可得，詐欺集團又為何會介紹告訴人向被告等人以此種悖於交易常情之方式買賣虛擬貨幣？以上諸項特徵，均顯示被告等人與詐欺集團牽連甚深。 (三)再查，告訴人所持用之錢包，均係由詐欺集團成員所提供，且告訴人均僅單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告等人用以收幣，卻從未持有各錢包之私鑰；此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控。換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣紀錄，並不足以作為被告等人確有交付虛擬貨幣之依據。 (四)而查被告等人與告訴人之幣流有多處異常情形（詳參證據清單及待證事實欄編號8，詳細幣流圖均詳見檢察事務官職務報告），更可認定被告等人與詐欺集團有密切關聯。 (五)尤甚者，被告庚○○、戊○○辯稱其與不特定之「個人幣商」買幣，實際上根本不可能存在。因倘被告庚○○、戊○○係經營幣商事業，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告庚○○、戊○○暨其上游，如均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告庚○○、戊○○欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平臺交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買；而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平臺，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平臺以較高金額出售，更難想像被告庚○○、戊○○之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告庚○○、戊○○，由此足見「個人幣商交易鏈」並不可能存在，更顯示被告庚○○ 、戊○○暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告等人實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其等行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 (六)末被告丙○○、己○○、丁○○雖辯稱其等僅係依照上手之指示行事，然被告等人前往與告訴人等收取款項時，均係以本人名義與告訴人簽署虛擬貨幣現貨交易合約書，且本案均係採以面交取款方式。惟目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，甚至另外支付車資及日常開銷，而徒增鉅額款項於過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險？況泰達幣屬幣值起伏較平穩之穩定幣，幣商僅能賺取些微差價，若仍需額外花費請人代收款項，幣商又該如何獲利？從而，被告等人顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，應係表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取買賣差價為掩護手段，實際上則為假投資詐騙集團所屬面交取款車手無誤。 (七)綜上，被告庚○○、戊○○辯稱其等為善意第三方之幣商，與相關幣流資料顯不相符。被告等人應為配合詐欺集團洗錢之成員，其等出售之虛擬貨幣來源，實為詐欺集團提供其運用，創造形式上有移轉交付虛擬貨幣予告訴人，然實際上係將虛擬貨幣匯入詐欺集團所掌控之電子錢包，形同虛擬貨幣係由詐欺集團左手進右手出此等自導自演之戲碼。被告等人所辯，均不足採。被告等人上開犯嫌，應堪認定。三、核被告庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告等人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之真實年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之如附表所示之面交取款金額，為被告等人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1262-20241126-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊東翰義務辯護人黃笠豪律師被告何子勤選任辯護人雲惠鈴律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4422號、112年度偵字第7787號）及追加起訴(1 12年度偵字第20426號、23545號)，本院判決如下：　　主　文楊東翰犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。何子勤犯如附表一編號1所示之罪，處如該表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、楊東翰、何子勤知悉Mephedrone係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，楊東翰亦知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以附表一編號1所示時間、地點、價金及交易方式，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予郭宗勝。另楊東翰又意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別販賣愷他命、Mephedrone成分之毒品咖啡包予附表一編號2 至5所示之人（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣經警於民國112年2月23日16時許，持搜索票至楊東翰當時位於高雄市○○區○○○街00巷00○0號2樓住處、車牌號碼000-0000號自用小客車及高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場等處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物；於民國112年 9月20日14時38分、15時28分許，持搜索票至何子勤當時位於高雄市○鎮區○○街0號之住處及其停放在同市區○○路00巷00弄 ○地○○○號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊東翰、被告何子勤( 下總稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷153頁、追訴卷76至78頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱(警一卷11至25頁；偵一卷第201至205頁；追警二卷13頁；追偵一卷197頁；易卷第248頁)，經核與證人郭宗勝（警一卷第129至138頁；偵一卷第73至75頁）、劉庭妃（警一卷第151至154頁；偵一卷第103至105頁）、黃偉育（警一卷第163至167頁；偵一卷第131至133頁）、陳均緯（警一卷第177至182頁；偵一卷第163至164頁）、吳宥鋒（警一卷第195至200頁；偵一卷第195至196頁）、曾姿穎（警一卷第121至125頁）於所述能相互符實，並有監視錄影畫面截圖、違規拖吊紀錄、領車資料（偵一卷第55至69頁）、郭宗勝與「旺旺仙貝」之微信個人頁面截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第45至53頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局文自派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第17至25頁）、搜索扣押照片、扣押物品照片（警二卷第141至149頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片4份（追警一卷第199至206頁）、高雄市立凱旋醫院111年 12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）、（指認人郭宗勝）指認犯罪嫌疑人紀錄表 (指認楊東翰)（警一卷第141至144頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第161頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第175頁）、（指認人黃偉育）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第171 至173頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第187頁）、（指認人陳均緯）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第 189至193頁）、監視錄影畫面影像截圖（警一卷第211頁）、微信對話紀錄截圖（警一卷第207至209頁）、（指認人吳宥鋒）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第201 至205頁）、（楊東翰）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第89 號搜索票（警一卷第39頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 -高雄市○○區○○○街00巷00○0號2F（警一卷第41至47頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（自小客BT-3180）（警一卷第49至53頁）、（楊東翰）自願受搜索同意書（警一卷第55頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（警一卷第 57至61頁）、扣押物品照片（警一卷第97至115頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（112安保165）（偵二卷第25頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（11 2檢管475）（偵二卷第33至35頁）、扣押物品清單（112橋院總管442）（訴卷第51至53頁）、高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片6份（警一卷第69至91頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年5月3日高市警左分偵字第11271662800號函暨檢驗鑑定書（偵二卷第37至43頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第95頁）、（牌照號碼：BMT-3180）車輛詳細資料報表（警一卷第29頁）、（牌照號碼：AZW-1397）車輛詳細資料報表（警一卷第31頁）、（何子勤）臺灣橋頭地方法院112 年聲搜字第661號搜索票（追警一卷第77頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○鎮區○○街0號（追警一卷第79至8 9頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市前鎮區三誠路60巷21弄私人土地租賃停車格(自小客車BKG-8708號)（追警一卷第91至97頁）、扣案證物照片（追警一卷第149至165 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（追警一卷第99至105 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片9份（追警一卷第113至147頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112 年10月25日高市警左分偵字第11274239500號函暨高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（追偵一卷第399至401頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80750 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（追警三卷第5至4頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年12月17日高市警左分偵字第11274999100號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書（追偵二卷第19至23頁）、手機微信畫面截圖-何子勤Wechat 同時為法科、法Q、婆婆八百號及販賣毒品之訊息（追警一卷第171至173、277至281頁、追偵一卷第115至117頁）、（何子勤）逮捕照片（追警一卷第167至169頁）等事證在卷可佐，足認被告坦承其等有於附表一所示時間、地點，以該表所示方式及對價向各該對象販賣第三級毒品之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表壹所示）間，並無特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風險，將毒品交付之理。被告向附表一所示對象販賣毒品，可認被告等為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、本案起訴事實雖記載被告等販賣混合Mephedrone、Methyl-N 、N-dimethylcathinone等成分之毒品咖啡包予附表一所示之人，然本案僅有於被告楊東翰處所扣得之毒品咖啡包方有混合前開成分之情況，此有高雄市立凱旋醫院112年03月27 日高市凱醫驗字第77374號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第39至43頁）在卷可參。而被告楊東翰也陳稱扣案的毒品是其自己要吃的等語(訴卷144頁)，無從認定被告楊東翰所販賣之毒品即為該種類之毒品咖啡包。扣押自證人郭宗勝處之毒品咖啡包則均僅有Mephedrone之成分，此有高雄市立凱旋醫院111年12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）在卷可參。此外，本案也無證據可證明被告楊宗翰、何子勤販賣毒品時，所販賣之咖啡包內有混合何種成分之毒品，本案尚難認被告有何販賣混合成分之毒品之情況，僅能認其等販賣之毒品咖啡包內，僅含有 Mephedrone成分之毒品，是此部分起訴書所載犯罪事實應更正之。又起訴書、追加起訴書雖記載被告楊東翰係與綽號「旺旺仙貝」之被告何子勤共同販賣附表一編號1毒品，但被告何子勤於本院審理中證稱：「旺旺仙貝」並非被告何子勤，該次只是因為「旺旺仙貝」跑不過來，所以把案件推給被告何子勤等語（訴卷第229頁)，且本案也無足夠事證可證明該「旺旺仙貝」確係被告何子勤，是此部分犯罪事實應更正如附表一編號所示。四、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。是核被告楊東翰於附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告何子勤就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡就附表一編號1部分之犯行，被告楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳，通訊軟體WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人存在犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案被告楊東翰之部分，就附表一編號1部分，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，其餘部分則無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴就附表一編號1之部分，警方係因被告楊東翰之供述方查獲被告何子勤共同販賣毒品之犯行乙節，有高雄市政府警察局左營分局中華民國113年5月14日高市警左分偵字第1137179270 0號函（追訴卷第95頁）在卷可參，足認被告楊東翰此部分犯行，有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情況，應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑵至於附表一編號2至5之部分，被告楊東翰雖供稱此部分犯罪中，其亦係與被告何子勤共同販案、被告何子勤為此部分犯罪之共同正犯等節，並提出被告何子勤於112年11月2日之警詢筆錄以供佐證(訴卷第253至256頁)。該筆錄中雖可見被告何子勤曾表示被告楊東翰於2年前在被告何子勤處擔任過販毒小蜜蜂，大約2、3個月左右等語，但該筆錄製作期間為11 2年11月，2年前即為110年11月間，與本案之犯罪時間已顯有不同，此等陳述已難證明於附表一編號2至5之犯行中，被告何子勤確有參與。又被告何子勤否認其為附表一編號2至5 之部分之共同正犯，並於本院審理程序中，具結證稱：對於起訴書附表一編號2至5部分之犯行、劉庭妃、黃偉育、陳均緯、吳宥鋒等人均不知道、同行都知道被告楊東翰是專門在跑的，所以都會聯繫被告楊東翰等語(訴卷第226至227頁)。且參酌附表一編號2至5之各購毒者，其等多陳稱不記得向何人購毒、通話紀錄刪除不復存在等語，而證人吳宥鋒(附表一編號5之購毒者)並陳稱是找微信上暱稱「吃雞」之人購買毒品等語(偵一卷195頁)，此更與被告何子勤本案所使用之「法科」帳號有所不同，已難認此等購毒者確係向被告何子勤購毒。而被告楊東翰雖可能確實曾於何子勤處擔任運送毒品之「小蜜蜂」，但此不代表被告楊東翰所有之毒品來源均係被告何子勤，蓋被告楊東翰可以接取多人之生意，並無將來源侷限於被告何子勤之必要及理由。此外，本案並無其他事證足以佐證被告何子勤為附表一編號2至5部分之毒品上游，而追加起訴部分也僅就被告何子勤共同為附表一編號1之部分為追加，不及於編號2至5之部分，本案自無從認定被告何子勤為被告楊東翰之上游，就編號2至5之部分難以適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告等就其所犯之販賣第三級毒品之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之適用與否：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告透過通訊軟體販賣毒品，數量非小，造成危害並非輕微，加上被告尚有前開減輕事由之適用，更已無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　⒋本案被告楊東翰就附表一編號1之犯行存在2種減輕事由，依照刑法第70條規定，先加後遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Mephedrone、愷他命係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其等販賣毒品之金額、數量；兼衡被告楊東翰自陳其智識程度為高職畢業、職業為工之家庭經濟情況；被告何子勤自陳其智識程度為高中畢業，現在幫家人賣水果，月收入約新臺幣(下同)2萬元之之家庭經濟情況(訴卷第248頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院審酌被告楊東翰所犯各罪均係販賣第三級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為5次，販賣對象為5人，另販賣時間為111年11月至112年2月間，販賣金額介於600元至9500元間，尚非甚鉅等情，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯5 罪，合併定如主文欄所示之應執行。六、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告楊東翰所有如附表二編號3所示手機1支(含SIM卡1張)、被告何子勤所有之附表三編號12所示手機1支，均係被告等聯繫本案販毒事宜所用，為被告等所自陳(訴卷第158頁；追訴卷第81頁)，爰均依前開規定宣告沒收，並就未扣案手機部分宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告被告何子勤就附表一編號1所示販賣毒品之對價9,500元；被告楊東翰就附表一編號2至5示販賣毒品之對價2,000、600、3,400、2,000 元，業經本院認定如前，被告等亦均自陳有收到毒品價款( 訴卷第142至143頁；追訴卷第68至69頁)。依前開說明，乃屬其等分別所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第三級毒品各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告何子勤雖稱附表一編號1部分之所得有分給被告楊東翰1,500元等語(追訴卷第68頁)，但此部分陳述與被告楊東翰陳述其乃領固定薪水乙節不符(訴卷第141頁 )，也無事證可以佐證此部分所得確有其中如何金額交付給被告楊東翰，本案就附表一編號1之所得9,500元，仍均應於被告何子勤罪名項下宣告沒收。　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人交易時間交易地點購毒者交易方式主文 1 楊東翰、何子勤、旺旺仙貝 111年11月15日21時12分許高雄市○○區○○○路00號真便宜汽車百貨停車場郭宗勝郭宗勝以通訊軟體WeChat與姓名年籍不詳、暱稱「旺旺仙貝」之人聯繫毒品交易事宜，「旺旺仙貝」則將該購毒消息轉介給暱稱「法科」之何子勤，何子勤透過附表三編號12所示之黑色iPhone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000號)連接前開「法科」帳號聯繫郭宗勝以及楊東翰，並指示楊東翰於左列時間，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與何子勤及購毒者之聯繫工具，並依指示至左列地點，交付重約3公克之愷他命1包、毒咖啡包12包予郭宗勝，並收取價金6500元、3000元。楊東翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。何子勤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表三編號12所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊東翰 111年11月12日19時5分許高雄市○○區○○○路000號前劉庭妃劉庭妃以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予劉庭妃，並收取價金2000元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊東翰 112年1月21日22時39分許高雄市○○區○○街00○0號前黃偉育黃偉育以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包2包予黃偉育，並收取價金600元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊東翰 112年2月9日15時43分許高雄市楠梓區後勁東路與後勁南路口陳均緯陳均緯透過某友人以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付重約2公克之愷他命1包予陳均緯，並收取價金3400元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊東翰 112年2月23日9時30分許高雄市○○區○○街00號前吳宥鋒吳宥鋒以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予吳宥鋒，並收取價金2000元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包7包經檢驗含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N、N-dimethylcathinone成分。 3 手機1支 IMEI：000000000000000 (含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)　　　 4 手機1支 IMEI：000000000000000 5 手機1支 IMEI：000000000000000 6 手機1支 IMEI：000000000000000 7 電子磅秤1個 8 夾鏈袋2包 9 薪資袋1個 10 菸盒1個附表三：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命5包扣押物編號1-4、24 2 紅黑AP咖啡包63包扣押物編號5 3 黃色AP咖啡包32包扣押物編號6 4 紅色瑪莉歐咖啡包1618包扣押物編號7 5 大奶奶咖啡包1包扣押物編號8 6 紅色瑪莉歐咖啡包裝紙1批扣押物編號9 7 大奶奶咖啡包裝紙1批扣押物編號10 8 封口機1台扣押物編號11 9 磅秤3台扣押物編號12 10 K盤2組（含刮卡2張）扣押物編號13 11 分裝杓8支扣押物編號14 12 黑色iPhone12手機1支扣押物編號15，微信暱稱「法科」 IMEI：000000000000000、000000000000000 (含SIM卡1張，門號：0000000000號) 13 紫色iPhone14手機1支扣押物編號16，微信暱稱「婆婆八百號」 14 白色iPhoneXR手機1支扣押物編號17 15 驗鈔機1部扣押物編號18 16 新臺幣千元紙鈔278張扣押物編號19 17 毒品咖啡包原料1包扣押物編號20 18 毒品咖啡包原料1盒扣押物編號21 19 彩虹煙1包（18支）扣押物編號22 20 分裝袋1批扣押物編號23 21 K盤1組（含刮卡1張）扣押物編號25 22 愷他命1包扣押物編號26 卷宗標目對照表 1.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270740200號）報告書(警一卷) 2.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270839200號）刑案偵查卷宗(警二卷) 3.　橋頭地方檢察署112年度偵字第4422號偵查卷宗(偵一卷) 4.　橋頭地方檢察署112年度偵字第7787號偵查卷宗(偵二卷) 5.　橋頭地方法院112年度聲羈字第32號卷(聲羈卷) 6.　橋頭地方法院112年度訴字第206號卷(訴卷) 7.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）報告書(追警一卷) 8.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）何子勤犯罪事實一覽表(追警二卷) 9.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11274421100號）刑案偵查卷宗(追警三卷) 10.　橋頭地方檢察署112年度偵字第20426號偵查卷宗(追偵一卷) 11.　橋頭地方檢察署112年度偵字第23545號偵查卷宗(追偵二卷) 12.　橋頭地方檢察署112年度查扣字第712號偵查卷宗(追查扣卷) 13.　橋頭地方法院112年度聲羈字第187號卷(追聲羈卷) 14.　橋頭地方法院112年度偵聲字第100號卷(追偵聲一卷) 15.　橋頭地方法院112年度偵聲字第111號卷(追偵聲二卷) 16. 橋頭地方法院112年度偵聲字第113號卷(追偵聲三卷) 17.　橋頭地方法院113年度訴字第24號卷(追訴卷)

2024-10-29

CTDM-113-訴-24-20241029-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊東翰義務辯護人黃笠豪律師被告何子勤選任辯護人雲惠鈴律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4422號、112年度偵字第7787號）及追加起訴(1 12年度偵字第20426號、23545號)，本院判決如下：　　主　文楊東翰犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。何子勤犯如附表一編號1所示之罪，處如該表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、楊東翰、何子勤知悉Mephedrone係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，楊東翰亦知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以附表一編號1所示時間、地點、價金及交易方式，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予郭宗勝。另楊東翰又意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別販賣愷他命、Mephedrone成分之毒品咖啡包予附表一編號2 至5所示之人（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣經警於民國112年2月23日16時許，持搜索票至楊東翰當時位於高雄市○○區○○○街00巷00○0號2樓住處、車牌號碼000-0000號自用小客車及高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場等處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物；於民國112年 9月20日14時38分、15時28分許，持搜索票至何子勤當時位於高雄市○鎮區○○街0號之住處及其停放在同市區○○路00巷00弄 ○地○○○號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊東翰、被告何子勤( 下總稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷153頁、追訴卷76至78頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱(警一卷11至25頁；偵一卷第201至205頁；追警二卷13頁；追偵一卷197頁；易卷第248頁)，經核與證人郭宗勝（警一卷第129至138頁；偵一卷第73至75頁）、劉庭妃（警一卷第151至154頁；偵一卷第103至105頁）、黃偉育（警一卷第163至167頁；偵一卷第131至133頁）、陳均緯（警一卷第177至182頁；偵一卷第163至164頁）、吳宥鋒（警一卷第195至200頁；偵一卷第195至196頁）、曾姿穎（警一卷第121至125頁）於所述能相互符實，並有監視錄影畫面截圖、違規拖吊紀錄、領車資料（偵一卷第55至69頁）、郭宗勝與「旺旺仙貝」之微信個人頁面截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第45至53頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局文自派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第17至25頁）、搜索扣押照片、扣押物品照片（警二卷第141至149頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片4份（追警一卷第199至206頁）、高雄市立凱旋醫院111年 12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）、（指認人郭宗勝）指認犯罪嫌疑人紀錄表 (指認楊東翰)（警一卷第141至144頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第161頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第175頁）、（指認人黃偉育）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第171 至173頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第187頁）、（指認人陳均緯）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第 189至193頁）、監視錄影畫面影像截圖（警一卷第211頁）、微信對話紀錄截圖（警一卷第207至209頁）、（指認人吳宥鋒）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第201 至205頁）、（楊東翰）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第89 號搜索票（警一卷第39頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 -高雄市○○區○○○街00巷00○0號2F（警一卷第41至47頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（自小客BT-3180）（警一卷第49至53頁）、（楊東翰）自願受搜索同意書（警一卷第55頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（警一卷第 57至61頁）、扣押物品照片（警一卷第97至115頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（112安保165）（偵二卷第25頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（11 2檢管475）（偵二卷第33至35頁）、扣押物品清單（112橋院總管442）（訴卷第51至53頁）、高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片6份（警一卷第69至91頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年5月3日高市警左分偵字第11271662800號函暨檢驗鑑定書（偵二卷第37至43頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第95頁）、（牌照號碼：BMT-3180）車輛詳細資料報表（警一卷第29頁）、（牌照號碼：AZW-1397）車輛詳細資料報表（警一卷第31頁）、（何子勤）臺灣橋頭地方法院112 年聲搜字第661號搜索票（追警一卷第77頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○鎮區○○街0號（追警一卷第79至8 9頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市前鎮區三誠路60巷21弄私人土地租賃停車格(自小客車BKG-8708號)（追警一卷第91至97頁）、扣案證物照片（追警一卷第149至165 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（追警一卷第99至105 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片9份（追警一卷第113至147頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112 年10月25日高市警左分偵字第11274239500號函暨高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（追偵一卷第399至401頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80750 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（追警三卷第5至4頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年12月17日高市警左分偵字第11274999100號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書（追偵二卷第19至23頁）、手機微信畫面截圖-何子勤Wechat 同時為法科、法Q、婆婆八百號及販賣毒品之訊息（追警一卷第171至173、277至281頁、追偵一卷第115至117頁）、（何子勤）逮捕照片（追警一卷第167至169頁）等事證在卷可佐，足認被告坦承其等有於附表一所示時間、地點，以該表所示方式及對價向各該對象販賣第三級毒品之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表壹所示）間，並無特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風險，將毒品交付之理。被告向附表一所示對象販賣毒品，可認被告等為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、本案起訴事實雖記載被告等販賣混合Mephedrone、Methyl-N 、N-dimethylcathinone等成分之毒品咖啡包予附表一所示之人，然本案僅有於被告楊東翰處所扣得之毒品咖啡包方有混合前開成分之情況，此有高雄市立凱旋醫院112年03月27 日高市凱醫驗字第77374號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第39至43頁）在卷可參。而被告楊東翰也陳稱扣案的毒品是其自己要吃的等語(訴卷144頁)，無從認定被告楊東翰所販賣之毒品即為該種類之毒品咖啡包。扣押自證人郭宗勝處之毒品咖啡包則均僅有Mephedrone之成分，此有高雄市立凱旋醫院111年12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）在卷可參。此外，本案也無證據可證明被告楊宗翰、何子勤販賣毒品時，所販賣之咖啡包內有混合何種成分之毒品，本案尚難認被告有何販賣混合成分之毒品之情況，僅能認其等販賣之毒品咖啡包內，僅含有 Mephedrone成分之毒品，是此部分起訴書所載犯罪事實應更正之。又起訴書、追加起訴書雖記載被告楊東翰係與綽號「旺旺仙貝」之被告何子勤共同販賣附表一編號1毒品，但被告何子勤於本院審理中證稱：「旺旺仙貝」並非被告何子勤，該次只是因為「旺旺仙貝」跑不過來，所以把案件推給被告何子勤等語（訴卷第229頁)，且本案也無足夠事證可證明該「旺旺仙貝」確係被告何子勤，是此部分犯罪事實應更正如附表一編號所示。四、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。是核被告楊東翰於附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告何子勤就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡就附表一編號1部分之犯行，被告楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳，通訊軟體WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人存在犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案被告楊東翰之部分，就附表一編號1部分，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，其餘部分則無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴就附表一編號1之部分，警方係因被告楊東翰之供述方查獲被告何子勤共同販賣毒品之犯行乙節，有高雄市政府警察局左營分局中華民國113年5月14日高市警左分偵字第1137179270 0號函（追訴卷第95頁）在卷可參，足認被告楊東翰此部分犯行，有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情況，應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑵至於附表一編號2至5之部分，被告楊東翰雖供稱此部分犯罪中，其亦係與被告何子勤共同販案、被告何子勤為此部分犯罪之共同正犯等節，並提出被告何子勤於112年11月2日之警詢筆錄以供佐證(訴卷第253至256頁)。該筆錄中雖可見被告何子勤曾表示被告楊東翰於2年前在被告何子勤處擔任過販毒小蜜蜂，大約2、3個月左右等語，但該筆錄製作期間為11 2年11月，2年前即為110年11月間，與本案之犯罪時間已顯有不同，此等陳述已難證明於附表一編號2至5之犯行中，被告何子勤確有參與。又被告何子勤否認其為附表一編號2至5 之部分之共同正犯，並於本院審理程序中，具結證稱：對於起訴書附表一編號2至5部分之犯行、劉庭妃、黃偉育、陳均緯、吳宥鋒等人均不知道、同行都知道被告楊東翰是專門在跑的，所以都會聯繫被告楊東翰等語(訴卷第226至227頁)。且參酌附表一編號2至5之各購毒者，其等多陳稱不記得向何人購毒、通話紀錄刪除不復存在等語，而證人吳宥鋒(附表一編號5之購毒者)並陳稱是找微信上暱稱「吃雞」之人購買毒品等語(偵一卷195頁)，此更與被告何子勤本案所使用之「法科」帳號有所不同，已難認此等購毒者確係向被告何子勤購毒。而被告楊東翰雖可能確實曾於何子勤處擔任運送毒品之「小蜜蜂」，但此不代表被告楊東翰所有之毒品來源均係被告何子勤，蓋被告楊東翰可以接取多人之生意，並無將來源侷限於被告何子勤之必要及理由。此外，本案並無其他事證足以佐證被告何子勤為附表一編號2至5部分之毒品上游，而追加起訴部分也僅就被告何子勤共同為附表一編號1之部分為追加，不及於編號2至5之部分，本案自無從認定被告何子勤為被告楊東翰之上游，就編號2至5之部分難以適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告等就其所犯之販賣第三級毒品之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之適用與否：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告透過通訊軟體販賣毒品，數量非小，造成危害並非輕微，加上被告尚有前開減輕事由之適用，更已無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　⒋本案被告楊東翰就附表一編號1之犯行存在2種減輕事由，依照刑法第70條規定，先加後遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Mephedrone、愷他命係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其等販賣毒品之金額、數量；兼衡被告楊東翰自陳其智識程度為高職畢業、職業為工之家庭經濟情況；被告何子勤自陳其智識程度為高中畢業，現在幫家人賣水果，月收入約新臺幣(下同)2萬元之之家庭經濟情況(訴卷第248頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院審酌被告楊東翰所犯各罪均係販賣第三級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為5次，販賣對象為5人，另販賣時間為111年11月至112年2月間，販賣金額介於600元至9500元間，尚非甚鉅等情，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯5 罪，合併定如主文欄所示之應執行。六、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告楊東翰所有如附表二編號3所示手機1支(含SIM卡1張)、被告何子勤所有之附表三編號12所示手機1支，均係被告等聯繫本案販毒事宜所用，為被告等所自陳(訴卷第158頁；追訴卷第81頁)，爰均依前開規定宣告沒收，並就未扣案手機部分宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告被告何子勤就附表一編號1所示販賣毒品之對價9,500元；被告楊東翰就附表一編號2至5示販賣毒品之對價2,000、600、3,400、2,000 元，業經本院認定如前，被告等亦均自陳有收到毒品價款( 訴卷第142至143頁；追訴卷第68至69頁)。依前開說明，乃屬其等分別所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第三級毒品各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告何子勤雖稱附表一編號1部分之所得有分給被告楊東翰1,500元等語(追訴卷第68頁)，但此部分陳述與被告楊東翰陳述其乃領固定薪水乙節不符(訴卷第141頁 )，也無事證可以佐證此部分所得確有其中如何金額交付給被告楊東翰，本案就附表一編號1之所得9,500元，仍均應於被告何子勤罪名項下宣告沒收。　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人交易時間交易地點購毒者交易方式主文 1 楊東翰、何子勤、旺旺仙貝 111年11月15日21時12分許高雄市○○區○○○路00號真便宜汽車百貨停車場郭宗勝郭宗勝以通訊軟體WeChat與姓名年籍不詳、暱稱「旺旺仙貝」之人聯繫毒品交易事宜，「旺旺仙貝」則將該購毒消息轉介給暱稱「法科」之何子勤，何子勤透過附表三編號12所示之黑色iPhone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000號)連接前開「法科」帳號聯繫郭宗勝以及楊東翰，並指示楊東翰於左列時間，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與何子勤及購毒者之聯繫工具，並依指示至左列地點，交付重約3公克之愷他命1包、毒咖啡包12包予郭宗勝，並收取價金6500元、3000元。楊東翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。何子勤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表三編號12所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊東翰 111年11月12日19時5分許高雄市○○區○○○路000號前劉庭妃劉庭妃以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予劉庭妃，並收取價金2000元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊東翰 112年1月21日22時39分許高雄市○○區○○街00○0號前黃偉育黃偉育以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包2包予黃偉育，並收取價金600元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊東翰 112年2月9日15時43分許高雄市楠梓區後勁東路與後勁南路口陳均緯陳均緯透過某友人以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付重約2公克之愷他命1包予陳均緯，並收取價金3400元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊東翰 112年2月23日9時30分許高雄市○○區○○街00號前吳宥鋒吳宥鋒以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予吳宥鋒，並收取價金2000元。楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包7包經檢驗含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N、N-dimethylcathinone成分。 3 手機1支 IMEI：000000000000000 (含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)　　　 4 手機1支 IMEI：000000000000000 5 手機1支 IMEI：000000000000000 6 手機1支 IMEI：000000000000000 7 電子磅秤1個 8 夾鏈袋2包 9 薪資袋1個 10 菸盒1個附表三：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命5包扣押物編號1-4、24 2 紅黑AP咖啡包63包扣押物編號5 3 黃色AP咖啡包32包扣押物編號6 4 紅色瑪莉歐咖啡包1618包扣押物編號7 5 大奶奶咖啡包1包扣押物編號8 6 紅色瑪莉歐咖啡包裝紙1批扣押物編號9 7 大奶奶咖啡包裝紙1批扣押物編號10 8 封口機1台扣押物編號11 9 磅秤3台扣押物編號12 10 K盤2組（含刮卡2張）扣押物編號13 11 分裝杓8支扣押物編號14 12 黑色iPhone12手機1支扣押物編號15，微信暱稱「法科」 IMEI：000000000000000、000000000000000 (含SIM卡1張，門號：0000000000號) 13 紫色iPhone14手機1支扣押物編號16，微信暱稱「婆婆八百號」 14 白色iPhoneXR手機1支扣押物編號17 15 驗鈔機1部扣押物編號18 16 新臺幣千元紙鈔278張扣押物編號19 17 毒品咖啡包原料1包扣押物編號20 18 毒品咖啡包原料1盒扣押物編號21 19 彩虹煙1包（18支）扣押物編號22 20 分裝袋1批扣押物編號23 21 K盤1組（含刮卡1張）扣押物編號25 22 愷他命1包扣押物編號26 卷宗標目對照表 1.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270740200號）報告書(警一卷) 2.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270839200號）刑案偵查卷宗(警二卷) 3.　橋頭地方檢察署112年度偵字第4422號偵查卷宗(偵一卷) 4.　橋頭地方檢察署112年度偵字第7787號偵查卷宗(偵二卷) 5.　橋頭地方法院112年度聲羈字第32號卷(聲羈卷) 6.　橋頭地方法院112年度訴字第206號卷(訴卷) 7.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）報告書(追警一卷) 8.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）何子勤犯罪事實一覽表(追警二卷) 9.　高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11274421100號）刑案偵查卷宗(追警三卷) 10.　橋頭地方檢察署112年度偵字第20426號偵查卷宗(追偵一卷) 11.　橋頭地方檢察署112年度偵字第23545號偵查卷宗(追偵二卷) 12.　橋頭地方檢察署112年度查扣字第712號偵查卷宗(追查扣卷) 13.　橋頭地方法院112年度聲羈字第187號卷(追聲羈卷) 14.　橋頭地方法院112年度偵聲字第100號卷(追偵聲一卷) 15.　橋頭地方法院112年度偵聲字第111號卷(追偵聲二卷) 16. 橋頭地方法院112年度偵聲字第113號卷(追偵聲三卷) 17.　橋頭地方法院113年度訴字第24號卷(追訴卷)

2024-10-29

CTDM-112-訴-206-20241029-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2054號原告杜芬芳被告胡倧榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳韋誠上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第1262號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告胡倧榮、陳韋誠所涉詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國113 年6 月13日行簡式審判程序並辯論終結，於113 年7 月9 日宣判，有本院簡式審判筆錄、刑事宣判筆錄在卷可考。原告杜芬芳於113 年8 月6 日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請同失依據，應一併駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利。三、至原告對被告陳澤昱、郭宗勝所提刑事附帶民事訴訟部分，因被告陳澤昱、郭宗勝之刑事案件部分均尚未審結，應俟其到案審理終結後，再由本院依法處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-附民-2054-20241009-1

搜尋結果：郭宗勝

詐欺等

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

請求損害賠償