Know99判決書

搜尋結果：郭棋湧

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第396號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳品豫選任辯護人郭棋湧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9994號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度金訴字第489號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品豫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至10行「於民國113年3月21日前某不詳時間、在不詳地點，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡（含密碼）交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員收取」之記載，應更正為「於民國113年3月21日中午，在高雄市楠梓區家樂福賣場，將所申設之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡放入置物櫃中，而以此方式將上開帳戶提款卡提供給給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」；證據部分補充「被告陳品豫於本院準備程序中之自白，高雄市新興區調解委員會調解書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8 月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，但於審判中承認犯行，又無證據證明被告有因本案獲取報酬，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；且被告以一提供帳戶之行為，造成告訴人2人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助洗錢一罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於被告雖於審理中自白犯罪，但其於偵查中否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將其金融帳戶提供給他人使用，致該金融帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人2人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告尚能於本院程序中坦承犯行，並與告訴人黃妤雯成立調解，而當場賠償5萬元，此有高雄市新興區調解委員會調解書在卷可稽，是被告犯後態度尚稱良好。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，在家工作，月薪約3萬5千元之生活狀況。以及告訴人郭皇呈表示：我認為被告明明知道違法還去提供帳戶，因此沒有調解意願等語；另告訴人黃妤雯在調解書中表示不追究被告刑事責任之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　本院審酌告訴人郭皇呈固表示無調解意願，被告也未能賠償其損失。但被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人黃妤雯成立調解，並履行賠償完畢，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又為使被告能從中深切記取教訓，知曉尊重法治，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。另依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。　三、本案不予沒收洗錢標的或犯罪所得之理由：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113 年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提供金融帳戶給詐欺集團使用，被告並未經手告訴人2人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　　㈡本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-396-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2348號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴翊騏上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11951號），本院判決如下：　　主　　　文賴翊騏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 14 PRO手機壹支，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無視法律對他人性隱私權之保護，竟欲以照相攝錄性影像之方式，侵害告訴人隱私，欠缺對他人隱私權之尊重，雖經告訴人即時發覺而不遂，但已致告訴人身心受有一定的影響，所為實應嚴懲。特別是被告在與另名不詳之人的對話紀錄中明確表明：「我要幹大事」、「在裡面了」、「他又來拉屎」、「嫰鮑」等語（見偵卷第47至51頁）；再參以被告陳稱：我是當日13時許躲在女廁內，直至當日15時許被抓為止；我有看見女生來上廁所，有啟用拍照功能，但不確定有沒有拍到，還沒有檢查就被抓到，照片也都刪除等語（見偵卷第13、74頁）。足見雖無積極證據可認被告本件犯行已然既遂，而應依罪疑唯有利被告原則認其犯行未遂，然其長時間躲在女廁伺機犯案之犯罪手段至為惡劣無疑，自應在量刑時做為從重之考量因素。再考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁），且其犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其自述大學畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官具體求刑有期徒刑5月，固有其理，然本院考量被告前述犯後態度尚佳及素行尚可，且本案審理範圍僅限告訴人A女指訴之犯罪事實部分，而認該等求刑稍嫌過重，併此敘明。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE 14 PRO手機1支，為被告所有，且供其本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第37、75頁），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11951號　　被　　　告　賴翊騏　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭棋湧律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴翊騏基於無故以照相攝錄他人性影像之犯意，於民國112年 12月7日13時38分許，在址設彰化縣○○鄉○○路000號之○○○○○○ ○○○○0樓，趁人不注意之際，躲入該樓層之女廁所內，俟代號BJ000H112138（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日15 時許進入賴翊騏躲藏之隔壁廁所如廁時，賴翊騏未經A女同意，持其個人所使用之IPHONE 14 PRO手機1支（下稱本案手機）開啟內建拍攝功能，將手機伸至廁間隔板下方空隙處，透過手機攝錄鏡頭欲拍攝A女非公開及足以引起性慾之身體隱私部位，惟因操作不當故未能拍攝成功，因而未能得逞，且經A女察覺有異當場發現，並通報○○中心後報警而查獲上情，並扣得賴翊騏所有之手機1支。二、案經A女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴翊騏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、被告手機通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、現場蒐證照片、扣案物照片、監視器影像翻拍照片等在卷可證，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告之犯行係屬未遂，請依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。請審酌被告為滿足個人私慾，躲藏在公共廁所內隨機攝錄他人如廁裸露性器官過程、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人日後連為解決如廁之基本生理需求都需加以提防，確認隔壁廁所無人使用才能放心，且此種偷拍歪風將使廣大女性人人自危，故被告所為著實低劣，不宜輕縱，請求量處5月以上之有期徒刑，以資懲警。扣案手機為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉欣雅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　盧彥蓓

2024-12-23

CHDM-113-簡-2348-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告張仁瑋住居被告白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月7日上午11時許，在本院第27法庭為言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，並定於113年12 月3日宣判。惟原告具狀表明系爭房地已經被告設定最高限額抵押權，恐上開抵押權設定損其利益等語，是本院就上開事項有調查必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-29

CHDV-113-訴-798-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1353號聲請人即被告阮厚爵聲請人即選任辯護人陳才加律師林秀夫律師選任辯護人郭棋湧律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第771 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文阮厚爵於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○路000○0號，且不得與本案其他共犯或證人有聯絡、接觸之行為，暨自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　　理　由一、聲請意旨略以：請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據之存在與真實及後續刑罰之執行。是以，有無以羈押手段達到上開目的之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。又法院准許具保停止羈押之聲請，乃以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為要件。另許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1 項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠被告即聲請人阮厚爵（下稱被告）因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其否認犯行，惟有卷附證人陳述及其他相關證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，且被告所述與相關證人不符，尤其關於金錢流向部分前後所述不一，有事實足認勾串共犯及證人之虞，且被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定自民國113 年9月13日執行羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡本院審酌本案之卷證資料、審理進度後，認被告犯罪嫌疑重大，雖被告否認犯行，然就被告所涉部分，已經本院於113 年11月19日、26日審理程序中傳訊主要證人，並由被告及其辯護人交互詰問完畢，被告勾串證人之風險即已大幅降低。是以，本院考量目前之審理進度，權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認被告所犯雖屬重罪，但如被告能提出相當數額之保證金作為擔保，並同時予以限制住居及限制出境、出海，及遵守禁止與本案之共犯及證人聯繫、接觸之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案後續審判程序之順利進行，而就原羈押原因之事由無繼續羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣600萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○路000○0號，且不得與本案之共犯及證人聯繫、接觸，暨自停止羈押之日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第116條之2第1項第2款、第8款、第93條之6、第93條之3 第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-11-26

CHDM-113-聲-1353-20241126-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告張仁瑋訴訟代理人王琮鈞律師被告宸富精機有限公司法定代理人白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 778,892元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月15日提出民事言詞辯論意旨二狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,025,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告上開擴張請求被告應給付工資等範圍之應受判決事項之聲明，係本於同一勞動契約法律關係所衍生之基礎事實，原告請求被告給付工資等範圍有所擴張，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於103年5月8日受僱於被告宸富精機有限公司（下稱被告公司），擔任CNC電腦數值控制操作員。原告於受僱期間，因個人債務問題，而向被告公司之負責人白富松（下逕稱白富松）借支，截至107年5月15日，借支金額合計61萬8,00 0元（參原證一宸富精機薪資預支單，原告於民事起訴狀第1 頁誤繕為518,000元），原告因此於107年6月22日，將名下彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄0號1樓房屋出售予白富松，原告與白富松於該房屋之不動產買賣契約中約定，以原告向白富松借支之62萬元作為定金，並充為價金之一部，經原告確實親收無訛，故而，原告於107年5月15日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2頁誤繕為106年5月15日）前向白富松借支之61萬8,000元，應已還清，而原告於107年5月16日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2、3頁包含表格中就「107年5 月16日」之日期均誤繕為「106年5月16日」）起至109年8月 4日止，被告公司薪資預支單，借支項目金額為31萬6,177元，還支項目即被告公司扣住原告薪資之金額為80萬1,570元，此一80萬1,570元亦為原告應領薪資之金額，該金額扣除原告截至109年8月4日止所累積之借支項目金額，為被告公司於107年5月16日至109年8月4日多扣而未發還予原告之金額即48萬5,393元，且尚未包含109年8月5日起至112年10月2 6日被告公司應給付原告之薪資。原告曾多次向白富松要求給付上開房屋買賣價金及薪資，均遭白富松以拳腳相向，原告於112年10月26日再次向白富松提及給付上開房屋尾款之情事，白富松竟告知原告不要來上班，否則就要報警，白富松將原告資遣且未有預告期間，迄今亦尚未給付原告資遣費。　㈡茲就本件請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，詳述如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　原告除未領取被告公司薪資預支單-統計上所載109年6月12 日之5,000元、109年7月13日之5,000元、110年1月25日之5 萬元、110年3月31日之25萬元、110年9月12日之1萬5,000元、110年9月18日之3萬元外，其餘均有領取，且觀被告公司之薪資預支單統計表，可見被告未依法給付原告基本薪資，被告於108年2月至112年10月未足額給付原告薪資合計78萬8 ,556元，另被告協助原告照護原告之母親，而為原告之母親聘請看護所支付2萬1,000元之看護費用，該筆看護費用，被告係以原告之薪資支付，非由被告支付，被告不應自薪資扣除。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告之勞工保險被保險人投保資料表，原告任職被告公司之年資並未中斷，且訴外人詠新工業股份有限公司（下稱詠新公司）係以部分工時為原告投保，原告並未離職，而係利用周末到詠新公司打工，被告並無理由藉以苛扣原告5至7月健保費2,247元。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　以原告107年每月基本薪資為2萬2,000元計算原告每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，惟被告卻以原告請假及曠職太多，無法給予原告全勤獎金為由，而苛扣原告3,634元之薪資，被告迄今仍未說明扣款計算之基準何在。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告預扣原告1萬9,050元之薪資，以作為原告工作上損害賠償之費用，並不合理。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10 年未滿，每年有15日特休，原告全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元。　⒍積欠資遣費12萬4,960元：　　原告之母親於110年罹患貧血性骨折，原告需邊工作邊照顧生病之母親，且原告與其母親居住在白富松另外經營之家富精機有限公司之住址內，原告不會輕易離職，否則將陷於失業及無家可住之窘境。被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費，且被告公司拒絕提出原告之薪資清冊，以基本薪資計算原告離職前6個月之每月薪資，故原告每月薪資為2萬6, 400元，原告自103年5月8日起至112年10月26日止任職於被告公司，資遣年資為9年5個月又18天，以勞退新制計算之資遣基數為【4+11/15】，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬4,960元。　⒎積欠預告工資2萬5,967元：　　原告自112年10月26日離職起，該日不計入，往前回溯6個月之日數為183日，平均日薪資為865.57元，且原告於被告公司繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為2萬5,967元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付積欠薪資81萬3,487 元（108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247 元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬 9,050元）、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960 元、預告工資2萬5,967元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 02萬5,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告於107年3月26日向被告公司預借62萬4,979元，被告公司得自107年4月間起，扣除原告之薪資，而原告於107年10月1 2日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,454元之借款，原告復於109年8月4日向被告公司預借3,000元，原告共積欠被告公司14萬6,454元之借款，依勞動基準法第22條第2 項之規定，工資應全數直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定者，不在此限，據此，原告向被告公司預借薪資，被告公司得自給付原告之薪資數額中扣除部分款項，以供償還借款，並無違法，茲就原告請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，答辯如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　依民法第126條之規定，租金請求權時效為5年，原告於113 年2月2日始向本院起訴請求被告應給付原告薪資，已逾5年，被告公司得拒絕給付，原告於107年3月26日向被告公司預借62萬餘元，被告公司自得於107年4月間起，扣除原告之薪資，並經原告於宸富精機薪資預支單確認並簽名。原告自10 7年10月12日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,4 54元之借款，於109年8月4日又向被告公司預借3,000元，原告向被告公司借款金額合計14萬6,454元，被告並未積欠原告任何薪資。且原告提出自行繕打之借支及還支表，惟該借支及還支表均未經被告確認並為任何簽名蓋章，原告承認於 111年度前後有向被告公司預借薪資共計11萬6,450元，而核對原告確認並簽名之110年薪資預支單之借支，與原告之借支及還支表，有6筆於預支單之申請人簽收處簽名，其中5筆借支因漏列而有不同之處：⑴110年1月12日預支1萬3,000元（原告漏列）⑵110年1月25日預支5萬元⑶110年3月29日預支8 ,000元⑷110年3月31日預支25萬（原告漏列）⑸110年9月12日預支1萬5,000元（原告漏列）⑹110年9月18日預之3萬元（原告漏列），可見原告寫出預借金額較小之借支表，故意漏列金額較大之借支金額，且原告所提之薪資預支單，未經被告公司核章之部分，均是假的，原告向被告所預借薪資之數額，應均以被告提出而經原告確認並簽名之薪資預支單為準。而被告公司所持有107年、108年、109年、110年及112年經原告確認並簽名之薪資預支單上之預支金額為59萬985元，與原告承認之111年薪資預之金額為11萬6,450元，合計為70 萬7,435元，被告並未積欠原告薪資，倘扣除原告主張苛扣薪資57萬1,207元，原告尚欠被告借款13萬6,228元，原告此部分主張有違誠信原則。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告於107年5月7日離職，至同年8月14日復職，原告確實曾有3個月時間離開被告公司至詠新工業股份有限公司上班，原告於離職之3個月期間，積欠健保費尚未繳納，而請被告公司幫其繳納，有記載於借支單上，原告亦於該借支單上簽名，被告公司並無義務給付原告3個月健保費，該3個月健保費由原告補繳與被告公司，尚屬合理，原告此部分請求，顯有誤會。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元，並無違誤。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告就原告此部分請求之金額，並未提出任何爭執或陳述。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告上班長期不正常且經常遲到，並未達給付特休未休薪資之標準，況原告積欠被告公司預借款項14萬6,454元，被告公司得以主張以預借金額抵銷特休未休薪資，核算後，原告尚積欠被告公司8萬5,179元，原告不得請求特休未休薪資。　⒍積欠資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：　　原告因積欠第三人款項，經本院於112年9月18日核發執行命令，命被告公司不得對原告清償薪資，原告得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要原告不要來上班，原告此部分所述，顯係顛倒是非，原告不得請求被告公司給付資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元。　㈡白富松僅於112年10月間因原告應遷讓房屋而未遷讓，始與原告有所爭執，其餘時間並無毆打原告之情事，且白富松同情原告之母親因病而身體不佳，缺錢支付醫藥費，原告亦有向地下錢莊借錢，白富松因原告苦苦哀求並承諾會好好上班，而同意原告預支薪資並將錢借予原告，惟原告上班不正常，經常遲到、請假及曠職，造成被告公司莫大損失，白富松深受精神折磨等語。並聲明：⒈請駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊請駁回原告假執行之聲請。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告停止假執行。三、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條亦定有明文。再按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。復按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。　㈡經查，原告主張其於受僱被告公司期間因個人債務問題，而向白富松預支薪資，並由每月薪資扣除償還等語，業據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄在卷可稽（見本院卷一第21至29頁、第179頁、第199至247頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告積欠原告108年2月至112年1 0月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2萬5,967 元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄、宸富精機薪資預支單在卷可憑（見本院卷一第179頁、第199至247頁、本院卷二第1 73至181頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：原告主張被告尚未給付其108年2月至112年10月薪資78萬8,556元等語，業據其提出宸富精機薪資預支單在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、本院卷二第173至181頁），被告辯稱原告請求上開被告應給付原告之薪資，已罹5年請求權時效，被告公司得拒絕給付等語，惟查，按其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條定有明文。本件原告請求被告應給付之積欠薪資，核屬原告對被告之一年或不及一年之定期債權，有5年消滅時效之適用，原告於113年2月2日提起本件訴訟，請求被告應給付108年2月至112年10月之積欠薪資，尚未逾5年時效，有本院收狀章在卷可佐，堪信為真實。是被告上開所辯，要不足採。又被告雖爭執原告所提薪資預支單之形式上真正性，惟其卻以同一薪資預支單之影本計算其所認為正確之薪資金額，更以之作為證據使用，有被告所提之薪資預支單在卷可證（見本院卷二第257至265頁），足徵被告實就該薪資預支單之形式上真正並無疑義。本院核算原告於108月2月至112年10月，向被告公司預支薪資之金額，合計為21萬4,370元，而被告公司苛扣原告薪資以作為償還上開預支薪資之金額，合計為57萬1,207元，足見被告公司多扣原告35萬6,837元之薪資而未為給付。復查，於109 年每月基本薪資為2萬3,800元、110年為2萬4,000元、111年為2萬5,250元、112年為2萬6,400元，原告於108年2月至112 年10月未領足每月基本薪資之金額，合計為43萬1,719元，故而，被告公司尚未給付予原告之薪資合計為78萬8,556元（356,837＋431,719＝788,556），是原告主張之上開事實，應屬有據。　⒉健保費2,247元：原告主張其於被告公司任職期間並未中斷，原告利用周末到詠新公司打工，且詠新公司以部分工時為原告投保，被告應將剋扣之3個月健保費2,247元給付予原告等語，亦據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、第179 頁），然為被告所爭執。查原告之勞（職）保被保險人投保資料表明細雖記載原告於被告公司之退保日期為107年5月7 日，生效日期為107年8月14日，惟觀宸富精機薪資預支單所載之107年5月至8月間，原告於被告公司仍有借支及還支紀錄，且原告於詠新公司之投保日數僅只6日，足見原告於107 年5月至8月間仍於被告公司任職，被告公司逕以原告在詠新公司兼職，而苛扣原告前開期間之健保費用，即無理由，是原告主張被告公司應返還3個月之健保費用共2,247元，即屬有據，應予准許。又被告公司雖爭執前開薪資預支單之形式真正性，惟承前開所述，被告實就該薪資預支單之形式真正性並無疑義，附此敘明。　⒊107年9月基本薪資差額3,634元：原告主張其107年每月基本薪資為2萬2,000元，每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，被告僅以原告請假及曠職太多，未說明扣款計算之基準何在，而苛扣原告3,634元之薪資，並據其提出出勤紀錄在卷可參（見本院卷一第211頁），此為被告所爭執。查依107年基本工資每月為22,000元，原告於1 07年9月之每日薪資應為733.3元（22,000元÷30＝733元，元以下四捨五入），觀諸原告所提之107年9月上班時間表，原告於107年9月僅請假3日，被告得扣除原告薪資金額為2,199 元（733元×3日＝2,199元），被告雖辯稱原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元云云，惟原告於107年9月因請假3日而未全勤，然依一般社會通念，一個月請假3日難認為請假過多之程度，被告復未就原告究有何請假、曠職日數過多情形，及扣除原告薪資3,634元之計算基準，提出任何相關具體事證，以供本院斟酌，則被告上開所辯，尚不足採，是原告請求被告應給付107年9月基本薪資差額3,634元，即屬有據。　⒋被告預扣原告薪資1萬9,050元：原告主張被告應將預扣原告薪資1萬9,050元以作為損害賠償費用，給付予原告乙情，業據其提出宸富精機薪資預支單、損害賠償費用項目及金額試算表在卷可憑（見本院卷二第87至99頁、第239頁），亦為被告所不爭執。是原告此部分之主張，自堪認定。　⒌特休未休之薪資6萬1,275元：原告主張其每年有15日特休，全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元等語，亦據其提出出勤紀錄在卷可佐（見本院卷二第199至2 47頁），查原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10年未滿，依前揭規定，原告每年應有15日特休，觀諸原告所提之出勤紀錄，原告於108年2月至112年10，均未請過特休假，被告應於兩造契約終止時，就原告尚未休之日數，發給原告工資。被告雖以原告上班長期不正常且經常遲到，而未達給付特休未休薪資之標準等語置辯，惟其既無法提供任何具體事證以證明原告確有如其所述之情事存在，且縱被告此部分答辯為真，依前揭規定，此亦非被告得以不給付原告特休未休薪資之法律要件，是被告此部分答辯，要不足採。被告另以原告尚積欠被告公司預借款項14萬6,45 4元，被告公司得以之抵銷被告所欠原告之特休未休薪資等語置辯，惟被告亦未就此抵銷事由，提出任何具體事證，以供本院審酌，是被告此部分所辯，亦不足採。從而，原告主張被告應給付原告特休未休薪資6萬1,275元，洵屬有據。　⒍資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：原告主張被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元乙情，被告則以原告因積欠第三人款項，並得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要求原告不要來上班等語置辯。證人施金鐘則於最後言詞辯論期日證述其並不知道原告為何沒有繼續上班等語。本院審酌前開一切情事、兩造於本院審理程序中所為陳述及書狀主張，認被告公司代理人白富松曾於本院113年4月18日勞動調解程序時陳述：「我請他不要做了，是他堅持要做」等語，雖被告代理人以113年8月26日民事言詞辯論意旨狀答辯表示此也許為白富松之氣話或表達不夠清楚之語句，惟其無異於以書狀就此部分承認白富松有表達上開語句，被告復以民事訴訟法第422條之規定置辯，惟本院審酌白富松既確曾有此表意，又依一般社會通念細酌，原告係居住於被告所提供之宿舍，更因債務而遭法院假扣押之情事，期更需要此份薪資以維持生計；且若原告於112年10月26日係自願離職，而非白富松所言之原告仍堅持要做這份工作，原告尚無由提起本件訴訟，要求被告公司支付其前開所有款項之理，是由前開事理交互勾稽，原告主張其係遭被告公司要求其離職而非其主動辭職乙節，應較為可採。原告既非自願離職，則其主張要求被告公司給付資遣費及預告工資，尚屬有據。本院核算原告所提上開資遣費及預告工資之金額，認原告主張請求被告公司給付資遣年資共計9年5月又18天之資遣費用12萬4,960 元，及30日之預告工資2萬5,967元，尚無違誤。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之給付工資等債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年2月21日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，依雇傭契約法律關係，請求被告應給付108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2 萬5,967元，共計102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-113-勞訴-21-20241120-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告施政男指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告尤瀞鎂上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施政男、尤瀞鎂宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，施政男處有期徒刑壹年陸月；尤瀞鎂處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、程序及本院審理範圍：一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告尤瀞鎂、施政男（下稱被告尤瀞鎂、施政男）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、撤回上訴書足憑（本院卷一第313、411-412、435頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告尤瀞鎂、施政男之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告施政男上訴意旨：　　被告施政男坦承犯行不諱，又與被害人江仕銀和解，犯後態度良好並真心悔悟，請從輕量刑等語。二、被告尤瀞鎂上訴意旨：　　被告尤瀞鎂於偵查、原審及本院均坦承犯行不諱，又與被害人江仕銀以新臺幣（下同）10萬元和解並賠償完畢，且犯罪所得3萬974元已繳交，犯後態度良好並真心悔悟，請從輕量刑等語。　　三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法新舊法比較：　　⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒋查本案洗錢之財物未達1億元，被告尤瀞鎂於偵審均自白犯行，且已繳交犯罪所得，符合新舊法自白減刑之規定；被告施政男於本院坦承犯行，符合舊法自白減刑之規定，但不符新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子）：　　⑴被告尤瀞鎂於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且被告尤瀞鎂已繳回犯罪所得3萬974元，有原審扣押物品清單足憑（原審卷一第151頁），故此部分量刑因子，被告尤瀞鎂均符合新舊法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因符合自白減刑，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告尤瀞鎂，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　⑵被告施政男僅於本院自白犯罪，故此部分量刑因子，被告施政男符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5 年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較：　　　　被告尤瀞鎂行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且已繳交犯罪所得（詳如前述）。是被告尤瀞鎂應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　四、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審審理後，對被告施政男、尤瀞鎂所犯三人以上共同詐欺取財罪，分別酌情量處有期徒刑1年8月、1年2月，固非無見。惟查：被告施政男於本院審理期間，已與江仕銀以賠償8 萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-37 4頁，卷二第133頁)，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當；被告尤瀞鎂行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及適用，容有未合。被告2人上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告施政男、尤瀞鎂等2 人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團負責提供人頭帳戶、車手、收水、取簿手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告尤瀞鎂犯後始終坦承犯行，並與江仕銀成立調解，業已賠償10萬元，有調解筆錄及國泰世華商業銀行存款憑證可憑( 原審卷三第161-162、245頁)，且已繳回犯罪所得3萬974元（原審卷一第151頁）之態度，符合修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段減刑規定；被告施政男犯後偵查、原審否認犯行，至本院坦承犯行，於本院審理期間，已與江仕銀以賠償 8萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373- 374頁，卷二第133頁)之態度，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，兼衡被告2人各別之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及被告2人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第79-80頁），分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查，被告施政男雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，被告尤瀞鎂雖曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，執行完畢後，5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成江仕銀之損失頗鉅，雖與江仕銀成立調解，賠償少量損失，且被告施政男於偵查、原審否認犯行，顯見犯後尚有法敵對意識，本院無從預測被告施政男是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。另被告尤瀞鎂於本案犯行後，因犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於111年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，依上說明，其既曾因妨害風化案件受有期徒刑之宣告並執行完畢，自不得於本案宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-14-20241107-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第387號上訴人即被告林姵汝選任辯護人張禮安律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2502號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林姵汝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林姵汝依一般社會生活經驗，應可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，並於提領或轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使她人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之幫助犯意，為獲取每月新臺幣( 下同)5000元之報酬，於民國110年3月15日下午3時許，在臺中市某處，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼交予蔡雨蓁及其所屬詐欺集團成員使用。蔡雨蓁及其所屬詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶後，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內，即遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，且幫助犯以正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，無非係以㈠被告坦承將上開國泰世華帳戶以每個月5000元之代價，交付予同案被告蔡雨蓁供其所屬詐欺集團使用之陳述；㈡證人即同案被告蔡雨蓁於警詢時之證述；㈢蘇雅甄、葉鎵珺於警詢中指述遭詐欺匯款之證述；㈣蘇雅甄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇雅甄提供之對話紀錄、蘇雅甄提供之存摺交易明細；㈤葉鎵珺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉鎵珺提供之對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：蔡雨蓁是我同學的朋友，第一次見面她就有問我是不是要租帳戶給她，她很誠懇，她說是在網路上做虛擬貨幣買賣自己要用，我忘記為何她需要用到我的帳戶，我有去辦網路銀行的帳號、密碼接下來就把資料都給她，也有收到她給我的5000元，我不知把簿子租給她會犯罪，也不知她會犯下這些罪等語。經查：　㈠被告曾為賺取報酬而於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、各該密碼及印章均提供對外徵求租用金融機構帳戶之蔡雨蓁，並收取前揭款項作為對價，蔡雨蓁及所屬詐欺集團之成員又推由不詳成員先後以上揭各該詐欺方式，致蘇雅甄、葉鎵珺均陷於錯誤而陸續於前開時、地將上揭各該財物匯入本案帳戶，蔡雨蓁及所屬詐欺集團之成員取得款項後則再推由蔡雨蓁將上揭各該財物均轉帳而匯出殆盡，嗣蘇雅甄、葉鎵珺察覺有異遂報警處理等各情，均為被告所不爭執，並有證人蔡雨蓁、證人即告訴人蘇雅甄、葉鎵珺於警詢時之證述可佐，另有開戶基本資料、交易查詢資料、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、網頁擷圖等件在卷可參，蘇雅甄、葉鎵珺遭詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，雖堪認定。然此僅能證明被告將國泰世華帳戶出租予蔡雨蓁，及蘇雅甄、葉鎵珺因受詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，尚不足以證明蔡雨蓁有詐欺、洗錢之犯行，被告有幫助蔡雨蓁詐欺、洗錢之故意。　㈡另案被告正犯蔡雨蓁雖經檢察官以其涉犯詐欺等案件提起公訴後，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第127、171、1 90號判處有期徒刑6年，併科罰金36萬元，然蔡雨蓁提起上訴，為臺灣高等法院以112年度上訴字第3369號撤銷第一審判決，另為無罪之諭知，再經檢察官提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2111號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決足憑（交查卷第15-82頁；本院卷第15-40、167-173頁），茲分述其判決理由如下：　　⒈蔡雨蓁堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣（USDT）幣商，我是個人在做，從10 9年6月做到110年10月，我只有在「火幣」、「幣安」的交易所投放廣告，也有在該等交易所透過平台買賣，而之所以向他人租用帳戶，是因為帳戶交易有限額，當交易金額愈來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用，而用來跟客戶交易的泰達幣，都是我用國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶在「火幣」、「幣安」交易所先買好的，我跟蘇雅甄、葉鎵珺都有進行真實的交易，我沒有施用詐術的行為等語。　　⒉蔡雨蓁與蘇雅甄實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　　　蔡雨蓁已提出其與蘇雅甄之110年4月1日至110年5月6日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份為證，蘇雅甄雖於原審審理程序中證稱：「（檢察官問：【提示111偵2060卷，蔡雨蓁所提出與蘇雅甄之對話紀錄】這是你跟別人買幣的對話紀錄，左邊的對話是否為你本人，你有傳送包含交易紀錄、身分證、電子錢包地址等訊息？）答：LINE的頭貼不是我，可是內容都是類似我寫的。（閱覽偵卷後稱）只有轉帳交易成功的照片是我傳的，其她的對話都不是我傳的。就是有部分是我傳的，大部分都不是我傳的」等語，而比對蔡雨蓁、蘇雅甄提出之各該對話紀錄，蘇雅甄於110年4 月1日11時33分係接續傳送「我剛轉5000沒拍到」、「500 00」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等語，蔡雨蓁所提出者，對方係於110年4月1日11時34分，接續傳送「我剛轉50000沒拍到」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等語，可見蘇雅甄係依「樂泰客服冰冰」之指示，先提供身分證、帳戶存摺等照片後，再由上開買家以LINE佯為蘇雅甄，而向蔡雨蓁邀約購買泰達幣並傳送上開蘇雅甄之身分證、帳戶存摺等照片以供驗證，待蔡雨蓁傳送匯款帳戶予上開買家後，「樂泰客服冰冰」及上開買家再利用虛擬貨幣幣商即蔡雨蓁進行詐取虛擬貨幣之三方詐欺手法操作至明，是自難據此認定蔡雨蓁與上開買家有共犯之情。　　⒊蔡雨蓁與葉鎵珺實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　　⑴由葉鎵珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄，可知110年3月23日葉鎵珺主動傳Line訊息給蔡雨蓁表示：「買5000USDT幣」，蔡雨蓁依照交易流程先行確認葉鎵珺身分證件，葉鎵珺有提供身分證以資證明，但表示：「明天在買今天不方便」，蔡雨蓁也立即回復沒問題，110年3月25日葉鎵珺才又表示：「我要買幣」，待葉鎵珺匯款後，蔡雨蓁才要求葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰達幣轉入葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認，之後110年3月 31日、4月12日、4月20日葉鎵珺買幣如同之前的交易模式。由此可知，葉鎵珺與蔡雨蓁間之虛擬貨幣交易過程，均係由葉鎵珺主動提及要購買虛擬貨幣而非蔡雨蓁主動販賣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由葉鎵珺所提供，蔡雨蓁在USDT泰達幣移轉至葉鎵珺指定之虛擬貨幣錢包地址後，並立即截圖供葉鎵珺確認是否收到虛擬貨幣。　　⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄，核與上開葉鎵珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見蔡雨蓁所移轉之虛擬貨幣確實已轉至葉鎵珺所指定之錢包地址內。　　⑶至葉鎵珺提出之投資平台客服與其之對話紀錄擷圖、USDT 儲值、提現詳情擷圖1份，僅得證明上開買家於110年3月2 3日前某時許，經由交友軟體結識葉鎵珺，復以「李鳴斌」之名義，向葉鎵珺誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，復由上開買家佯裝虛擬貨幣平台「幣安」或「TSX」軟體之客服人員，與葉鎵珺聯繫，致葉鎵珺陷於錯誤，為購買虛擬貨幣至上開平台投資、繳納保證金提現，遂與虛擬貨幣幣商、並使用通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」之蔡雨蓁聯繫之事實。然而無法證明蔡雨蓁知悉、掌控葉鎵珺所使用投資軟體，亦無法證明蔡雨蓁與上開買家有共犯之意，俱如前述，故蔡雨蓁辯稱葉鎵珺使用投資軟體遭到詐騙與其交易USDT泰達幣係屬二事，葉鎵珺遭到詐騙與其無關等語，洵屬有據。　　　　⒋綜上，蔡雨蓁於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，蔡雨蓁販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實再用以向其上游幣商購買虛擬貨幣，而其上游幣商亦非詐欺集團，甚而依上開蘇雅甄所證述及卷附資料，可知上開買家分別假冒蔡雨蓁與蘇雅甄而為所謂「三角詐欺」，益徵蔡雨蓁與蘇雅甄、葉鎵珺之交易，係遭上開買家所利用，難謂蔡雨蓁與上開買家就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪，而撤銷原判決，並為蔡雨蓁無罪之諭知。　㈢公訴檢察官論告稱：本案依照證據來判斷，臺灣新竹地方法院判決蔡雨蓁有罪是正確的，臺灣高等法院及最高法院判蔡雨蓁無罪，主要是因為第二、三審法院對於虛擬貨幣應該有的實際交易情形並不了解，受到蔡雨蓁提出不屬於證據原件的證據所誤導，而為無罪判決等語。惟檢察官如認蔡雨蓁部分有新事實、新證據，自可對蔡雨蓁上開確定判決聲請再審，以查明蔡雨蓁是否涉有詐欺等犯行，如果蔡雨蓁部分經再審判決有罪，則檢察官自可以此為新事實、新證據，對被告聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，檢察官認被告基於幫助蔡雨蓁犯詐欺、洗錢等罪之犯意，出租國泰世華帳戶予蔡雨蓁作為匯款之工具，然正犯蔡雨蓁既經另案為無罪諭知確定，則依上說明，幫助犯無獨立性，蔡雨蓁既不構成犯罪，被告之幫助犯即無由成立。原審未予詳查卷內對被告有利之證據，對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號被害人詐欺方式匯入時間金額（新臺幣） 1 蘇雅甄不詳他人於110年3月23日某時起，多次傳送訊息聯繫蘇雅甄，佯稱可加入交易平臺匯款投資虛擬貨幣云云。 110年4月1日11時31分許至110年4月6日9時3分許之期間合計103萬元（不含手續費） 2 葉鎵珺不詳他人於110年3月31日20時許起，多次傳送訊息聯繫葉鎵珺，佯稱可操作網站匯款投資虛擬幣云云。 110年3月31日20時31分許 2萬元（不含手續費）

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-387-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第875號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴思穎選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第324號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4096、5884、12594、 12735號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12968、16478、18 390號、113年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官陳明就量刑上訴（本院卷第128頁），且有上訴書足憑（本院卷第23至24頁）；而上訴人即被告賴思穎（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第153、1 61頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告自始否認犯行，從未彌補犯罪造成之損害，犯後態度不佳，原判決量處之刑度與中度之刑尚有相當差距，且本案受害人數眾多，原判決量刑過輕，實不足彰顯法律之精神，亦不足讓被告有所警惕，知所悔悟，難起以儆效尤，請法院加重其刑。　　二、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各新臺幣（下同）2000元，其餘賠償金分期償還（被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，已與被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別成立調解，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。檢察官上訴指摘原審量刑太輕，為無理由；被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人林富美等7人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計264萬450 0元，受有財產上之損失非輕，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額1 0％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各2000元，其餘賠償金分期償還，有本院調解筆錄2份、匯款轉帳資料足憑（本院卷第175-176、181-182、185-191頁，被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），其他被害人則未達成和解或賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事工廠作業員、已婚、育有2子、與配偶及兒子同住之生活狀況（本院卷第157頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人林富美等7人之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但仍在分期償還中，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-875-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告陳寶珠訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥共同訴訟代理人梁徽志律師郭棋湧律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段2359建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號建物(下稱系爭建物)為原告所有。被告蘇美嬌係原告之媳（原告之子陳阿輝之妻），被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓係原告之孫（陳阿輝、蘇美嬌之子），被告徐佳紅為陳漢祥之妻。蘇美嬌於陳阿輝民國110年4月10日死亡後，向原告佯稱陳阿輝遺願欲裝修系爭建物以更合於年邁之原告居住，惟修繕期間環境及噪音吵雜，故須請原告暫時遷離，原告心繫既是孩子遺願，不疑乃為應允並於裝修期間遷離至女兒家借住。詎原告一遷離，被告即搬入系爭建物居住，於裝修後即更換門鎖，並由蘇美嬌告知原告如欲返回系爭建物居住，必須將系爭建物、土地之所有權辦理移轉登記於被告中任一人，原告不從，被告即續予霸佔系爭建物，拒不讓原告返家，致原告迄仍流離在外。　㈡否認兩造間有使用借貸關係。被告僅提出估價單，無從認定被告有支出相關費用。依鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報告書之認定，系爭建物於重大修繕後之交易價值亦僅新台幣（下同）6,055,500元，依常情房屋修繕費用應無可能高於房屋總價值，被告主張支出修繕費用高達609萬餘元，有違常理。系爭建物於死亡前，僅原告、陳阿輝及許曉蘋、李昱閔、李淂寬居住使用，被告居住在門牌彰化縣○○市○○路 000號房屋，被告係陳阿輝死亡後始占有使用系爭建物。被告先前非居住於系爭建物，兩造間無成立默示使用借貸契約之可能。被告無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物騰空遷出，並將占用系爭建物返還原告等語。並聲明：⑴被告應自系爭建物（如附圖彰化縣彰化地政事務所113年6月3日複丈成果圖）遷出，並將系爭建物騰空返還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告為被告蘇美嬌婆婆，被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓祖母，原告長子陳阿輝分別為被告配偶、父親。陳阿輝於110年間死亡，遺願係將家族起家厝、供奉公媽之系爭建物整修好，並可以讓原告晚年住的舒適，安享晚年，於陳阿輝死亡前即經原告口頭同意。為此，蘇美嬌不惜斥資6,092,709元整修系爭建物。系爭建物於陳阿輝死亡前即開始整修，整修期間兩造均暫住他處，被告絕無強迫原告過戶，系爭建物大門有更換，所以有換鎖，原告已向被告拿走鑰匙，無原告所謂不給鑰匙乙事，被告亦將公媽龕安置妥當，並準備2間房間供原告選擇居住使用。原告於整修期間輪流在2個女兒家暫住，本件係因原告長女住家租約到期，期待能進系爭建物而引發訴訟。　㈡系爭建物自68年至今之居住情形為：李昱閔、李淂寬為原告小女兒之子，因就讀附近國小、國中而寄讀於系爭建物，李昱閔、李淂寬之住所與其等父母相同，均位於大村鄉。李昱閔寄讀期間，蘇美嬌與陳阿輝持續住在系爭建物照顧原告夫婦、李昱閔、許曉蘋以及其他被告，因房間不夠，李昱閔、李淂寬來寄讀時，陳漢中、陳漢祥、謝必泓將房間讓給李昱閔、李淂寬睡，生活用品仍留置系爭建物並未搬離，且與父母、祖父母共同起居飲食經營家庭生活，晚上再回到系爭建物對面大樓另購之居住單位睡覺。李昱閔、李淂寬寄讀完後，將房間交還給被告使用。系爭建物、土地之水費、電費、地價稅及房屋稅，均係由被告及陳阿輝負擔。　㈢兩造間有不定期間之使用借貸契約，於借貸目的尚未完畢時，被告不具有返還責任。原告及其配偶林依明、長子陳阿輝係共同經營麵店維生，原告於68年取得系爭建物、土地所有權時，全家人即共住一處，歷經子女婚嫁遷入搬出，應認有使同居家屬安住其內之真意，至少有以系爭建物續供陳阿輝及其同居家屬安居使用為負擔或附帶條件之默示意思表示合致。復衡以親屬間同居在一間房屋，乃我國社會經驗上常見之事。兩造間係基於親屬關係，就系爭建物有成立使用借貸契約之合意，且未言明使用期限，屬未定期限，該使用借貸之目的乃在使被告之家庭成員有共同居住之處所，而具有繼續性，並得經營家庭成員間之關係，被告現為祖孫三代之大家庭，有繼續使用系爭建物之必要，得本於使用借貸契約占有系爭建物等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實： 1.系爭土地及系爭建物登記為原告所有。 2.系爭建物於110年間有整修。 3.被告蘇美嬌(原告之子陳阿輝之妻）、陳漢中（陳阿輝、蘇美嬌之子）、陳漢祥（陳阿輝、蘇美嬌之子）、徐佳紅（陳漢祥之妻）、謝必泓（陳阿輝、蘇美嬌之子，養父謝希友）現占有使用系爭土地及建物。㈡本件爭點： 1.原告與被告間就系爭建物是否存有使用借貸契約？ 2.原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？四、得心證之理由：㈠查原告主張系爭建物登記為原告所有，被告居住在系爭建物等事實，業據其提出建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告無權占有系爭建物，為被告所否認，辯稱兩造間有使用借貸關係等語。經查：　1.原告長子陳阿輝於110年4月10日死亡，有戶籍謄本可稽（本院卷一第61頁），兩造對於系爭建物於110年整修並不爭執，參以原告主張其係因蘇美嬌稱修繕期間環境及噪音吵雜，故請原告暫時遷離等語，可認原告知悉並同意整修系爭建物。　2.被告辯稱系爭建物整修費用係被告支出，業據其提出估價單為證，原告雖否認被告有支出整修費用。然此業經證人張弘政證述：是蘇美嬌找伊整修系爭建物，她還有找鐵工、泥作、防水、廚具、鐵門、氣密窗、水電。伊的工程費用100多萬元，是蘇美嬌匯款給伊，不清楚其他工程費用多少。整修時蘇美嬌跟她兒子與伊接洽等語（本院卷一第303-304頁）。證人李昱閔亦證述：原告是伊外祖母，系爭建物是蘇美嬌提議要裝修，伊不清楚整修的錢是誰支付，原告有3個子女，伊母親、阿姨及陳阿輝，伊母親及阿姨都沒出整修的錢等語（本院卷一第293、297頁）。堪認被告上開所辯應為可採。至於原告主張被告強迫其將系爭土地、建物辦理過戶、不讓其返家等情，為被告所否認，原告未舉證以實其說，尚難採信。　3.關於系爭建物居住情形，證人李昱閔雖證稱：被告沒住在系爭建物，住在公寓，以前是伊與原告住同一間房間，另一間陳阿輝、一間許曉蘋，伊不知道陳阿輝與蘇美嬌為什麼沒住一起等語（卷一第294頁）。惟陳阿輝與蘇美嬌為夫妻，一般情形應與其等之子陳漢中、陳漢祥、謝必泓同住，僅陳阿輝住在系爭建物，有違常情。證人李昱閔為原告之孫，難免為有利原告之證詞，尚難僅以李昱閔之證詞即認定系爭建物之居住情形。而依證人陳瑞麟證述：伊與原告是堂兄妹，以前原告與她兒子一起住，李昱閔、蘇美嬌也有住那裡，有幾個人、怎麼住伊不知道，原告跟她兒子陳阿輝跟伊說要裝潢，陳阿輝過世前跟伊說裝潢好再請原告回來住，裝潢後2樓房間要給原告住等語（本院卷一第297-299頁）；證人鄭軍藏證述：伊家與原告家隔2間，伊從60幾年開始住那裡，原告家整修是原告、陳阿輝、蘇美嬌還有原告幾個孫子都住那裡，李昱閔有住過一段時間，許曉蘋帶2個小孩也有住那裡。伊有聽到原告及被告在討論整修的事，因為房屋已經40幾年屋齡，壁癌、漏水、磁磚掉落，所以要整修，有聽說整修後他們原先居住的人都要住在那裡，包括原告。整修前是原告、原告兒子、媳婦、三個孫子，後來還有孫媳婦、曾孫都住在那裡，伊記不清楚李昱閔住到什麼時候等語（本院卷一第300-302頁）；及證人黃炎生證述：伊從78年開始就有去過蘇美嬌他們家找陳阿輝聊天，最後一次是陳阿輝過世前幾個月，伊開始去的時候陳阿輝、蘇美嬌與小孩子住在那裡，原告也有住在那裡。陳阿輝說房子要整修，整修之後要他老婆、小孩照顧陳寶珠，伊有問原告，原告說她知道。陳阿輝去世前，伊去看他時，他媽媽在樓下、他兒子謝必泓從樓上下來，伊那時候見到的是這3、4個。李昱閔曾經住過那裡，許曉蘋也住過那裡，李淂寬沒有見過。許曉蘋後來有搬走，因為他們在和美賣麵，李昱閔伊不了解。伊沒去過樓上，不清楚使用情形等語（本院卷二第94-98頁），可認被告所辯被告於系爭建物整修前即住在該處，兩造整修後仍要一同居住等情，非無可採。至於原告雖稱證人陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生不知系爭建物房間使用情形，不能證明被告住在系爭建物云云。惟陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生並非兩造之家人，不明系爭建物房間使用情形，合於常情，然其等為原告之親戚、鄰居及生意有往來之人，非不得由進出情形判斷是否住在系爭建物，尚難認其等之證詞無可採。 4.再者，縱然被告於系爭建物整修前未與原告同住在系爭建物，然系爭建物非由原告或其2個女兒出資整修，而是由被告支出整修費用，已如前述。衡諸常理，倘原告未同意整修後與被告同住，被告應不致於在陳阿輝死亡後仍支出整修費用，由此亦可認原告於同意被告整修時，兩造間應成立使用借貸契約。㈢綜上所述，兩造間就系爭建物既有使用借貸關係存在，原告主張被告無權占有，即無可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物騰空返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　卓俊杰

2024-10-22

CHDV-112-訴-634-20241022-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第770號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖子椉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第67號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第65號、113年度偵緝字第68號，移送本院併辦案號：同署113年度偵緝字第66、67、69 、70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯幫助詐欺取財罪部分撤銷。廖子椉幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖子椉依一般社會生活之通常經驗，知悉一般人申辦行動電話門號（即SIM卡）並無特別之限制，而提供行動電話門號供不明人士使用，該行動電話門號極有可能淪為詐欺者電話行騙之犯罪工具，竟基於預見其行為可能發生詐欺取財，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年11月18日，在苗栗縣竹南鎮之遠傳電信股份有限公司某門市前，將其申辦之行動電話0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號），及詐欺者預備使用但尚未使用於犯罪之其他不詳門號之3支門號，共5支門號，同時出售予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用，並收取新臺幣（下同）1500元之價金。嗣該詐欺犯罪者，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於111年11月27日20時許，以甲門號為聯絡工具，向街口支付電子有限公司申請電支帳戶000-000000000號（下稱街口電支帳戶）後，再分別以甲門號、乙門號為聯絡工具，於附表編號1至8所示之時間、方式，向蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵、李奇軒、周嘉玲、徐子涵、黃子倖、周雅雯等 8人施用詐術，致附表編號1至3所示之蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵等3人均陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之金額轉帳至街口電支帳戶內，而詐得上開財物；致附表編號4、5、7 、8所示之李奇軒、周嘉玲、黃子倖、周雅雯等4人均陷於錯誤，將如附表編號4、5、7、8所示李奇軒等4人申辦之金融帳戶資料提供予詐欺者，而詐得上開金融帳戶資料（詐欺者再以上開金融帳戶資料為匯款工具，向如附表編號4、5、7 、8所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至上開帳戶內，而詐得上開財物）；附表編號6所示之徐子涵則未陷於錯誤，而共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（徐子涵所犯業經臺灣新北地方法院以112年審金訴字3284號判處罪刑確定），提供其所申辦之如附表編號6所示之金融帳戶予詐欺者（詐欺者再以上開金融帳戶資料作為收受詐欺款項之匯款工具，向如附表編號6所示之被害人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至上開帳戶內，而詐得上開財物，廖子椉對詐欺者向附表編號4至8所示被害人詐取金錢財物部分，均不知情而無幫助犯意）。二、案經蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵分別訴由南投縣政府警察局草屯分局及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。並經李奇軒、周嘉玲、徐子涵、黃子倖、周雅雯分別訴由新北市政府警察局中和分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局湖內分局報告同署檢察官偵查移送本院併辦。理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：本案檢察官僅就原判決犯罪事實一㈡幫助犯詐欺取財罪部分，以仍有附表編號4至8所示之犯行未及原審審理，而提起上訴（此部分原判決就幫助洗錢不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非上訴效力所及），對犯罪事實一㈠幫助洗錢罪部分則未上訴，業經檢察官陳明在卷（本院卷第77頁），並有上訴書足憑（本院卷第9至10頁）。故本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一㈡幫助犯詐欺取財罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告廖子椉（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院坦承在卷，並有附表編號1至8所示「證據出處」欄所示之證據資料可以佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查，本案詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經徐子涵點進廣告後，再以被告申辦乙門號行動電話及LINE帳號「鄭宗翰」「張清輝」，聯繫徐子涵並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，然徐子涵並未陷於錯誤，竟共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將自己所有之附表編號6所示帳戶資料拍照傳送，經詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計15萬元交予自稱「王浩」之人等情，詳如附表編號6所示，依上開說明，足認詐欺者已向徐子涵施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使徐子涵陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，詐欺者已著手於詐欺取財罪構成要件行為，然徐子涵並未因而陷於錯誤，竟共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示於上開時、地，提供其所申設附表編號6所示金融帳戶，供詐欺者作為詐欺取財匯款帳戶使用，而徐子涵因犯詐欺取財、洗錢等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第674 7號提起公訴後，由臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第 3284號判處有期徒刑3月確定等情，有上開起訴書足憑（偵緝69號卷第25至27頁）。準此，詐欺者雖向徐子涵施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，雖徐子涵並未因此陷於錯誤，而係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開金融帳戶資料提供詐欺者使用，詐欺者自構成詐欺取財之未遂犯，被告自應成立幫助詐欺取財未遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財既遂、未遂等犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、法律之適用：　　一、核被告就附表編號1至5、7、8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；就附表編號6 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。被告以一提供甲門號、乙門號之行為，幫助詐騙者對告訴人蕭如菁等8人為詐欺取財既遂、未遂犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯詐欺取財既遂罪處斷。二、被告前於107年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第424號判決判處有期徒刑9月確定，於108年6月7日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且前案與本案之罪間罪質相同，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第66、67、69、70號移送本院併辦部分（即附表編號4至8所示部分），與起訴部分有裁判上一罪之想像競合關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。雖移送併辦意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法蒐集、利用個人資料等罪嫌，而有誤會，然檢察官移送併辦僅為行政上之措施，促請法院注意就併辦事實部分是否為起訴效力所及，本院自不受其移送併辦法條之拘束，附此敘明。　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然就被告所為附表編號4至8所示部分之犯行，原審未及審酌，即有未合。檢察官指摘原審此部分認事用法有誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於幫助詐欺取財罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭行動電話門號詐欺之事迭有所聞，竟為圖小利提供甲門號、乙門號給他人使用，使蕭如菁等7人受有財產上損失，徐子涵則受有遭詐欺之風險，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實有不該，惟念其於原審及本院坦承犯行之態度，但迄今仍未與蕭如菁等8人達成和解或賠償其等損失，暨其於自陳從事水電工作、月收入2 萬4千元、智識程度國中畢業等一切情狀（本院卷第147頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告於原審供稱：本次販賣門號共獲得1500元等語（原審卷第52頁），是被告本案犯行所獲1500元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表起訴書之犯罪事實部分（幫助詐欺部分）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）證據出處 1 蕭如菁詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月27日聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年12月1日20時02分許網路匯款 1萬3千元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人蕭如菁111年12月17日警詢筆錄（偵5835卷第31至34頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5835卷第56頁) ⑤租屋網頁截圖、告訴人與暱稱「Bnyahya Braho」「Emma」之LINE對話紀錄截圖、交易匯款明細、告訴人之台北富邦銀行存摺封面影本(偵5835卷第57至66頁) ⑥被害人蕭如菁報案相關資料(偵5835卷第67至70頁) 2 廖暐棋詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月29日加入LINE匿名「Emma」之ID聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年11月30日21時7分許網路匯款 1萬5千元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人廖暐棋111年12月17日警詢筆錄（偵5835卷第31至34頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④桃園市政府警察局桃園分局111年12月12日桃警分刑字第1110082623號函及所檢附之告訴人廖暐棋報案資料(偵5835卷第71至83頁) ⑤轉帳匯款明細截圖、租屋網頁截圖、告訴人與詐騙者之line對話紀錄截圖(偵5835卷第79至81頁) 3 陳芷茵詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月30日加入LINE帳號「蕭淑娥」之ID聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年12月3日9時56分許網路匯款 1萬7千5百元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人陳芷茵111年12月8日警詢筆錄（偵5835卷第39至40頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④高雄市政府警察局三民第二分局111 年12月15日高市警三二分偵字第11175206600 號函及所檢附之告訴人陳芷茵報案資料(偵5835卷第85至93頁) 併辦意旨之犯罪事實部分編號被害人詐騙時間及方式交付帳戶及時間證據出處 4 李奇軒︵所涉詐欺等罪嫌，經新北地檢署不起訴處分︶詐欺者以被告廖子椉申辦0000-000000門號，聯繫被害人李奇軒，佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計162萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月26日12時8分 ①被害人李奇軒112年1月11日警詢筆錄（偵4707卷第21至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵4707卷第23至25頁) ③被害人李奇軒之合作協議書(偵4707卷第33頁) ④被害人李奇軒之新光銀行、玉山銀行存摺封面及內頁照片、轉帳資料截圖、暱稱「陳博文」「鄭宗翰」之Line首頁畫面截圖(偵4707卷第35至38頁) ⑤被害人與暱稱「陳博文」「鄭宗翰」之line聊天紀錄(偵4707卷第39至67頁) ⑥門號0000000000通聯調閱查詢單(偵4707卷第27頁) ⑦112年1月9日監視器錄影畫面翻拍照片(偵4707卷第29至31頁) ⑧門號0000000000於111年12月之通聯紀錄(偵4707卷第81至85頁) ①新光商業銀行000-000000000000000號帳戶（他案被害人林慶益，於112年1月9日轉帳78萬元） ②台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（他案被害人林貴美於112年1月9日轉帳48萬元） ③玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（他案被害人陳德珍，於112年1月9日現金存款26萬元、10萬元） 5 周嘉玲︵所涉詐欺等罪嫌，經基隆地檢署不起訴處分︶詐欺者於FACEBOOK刊登不實貸款廣告，經被害人周嘉玲點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號ID「陳緯宏」、「林國慶」，聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者自稱「林國慶」之指示提領款項共計101萬7千元交予自稱「王浩」之人。 111年12月20日 ①被害人周嘉玲112年1月7日警詢筆錄（偵7798卷第27至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7798卷第25至26頁) ③被害人周嘉玲之郵局、合作金庫、中國信託等銀行相關存摺交易明細資料（偵7798卷第35至47頁） ④被害人與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第49至58頁) ⑤被害人與門號0000000000之通聯紀錄(偵7798卷第59頁) ⑥被害人之合作契約書(偵7798卷第61頁) ⑦基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵7798卷第65頁) ⑧臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5739、6467號檢察官不起訴處分書(周嘉玲)(偵7798卷第135至138頁) 　 ①郵局000-00000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月 5日匯款30 萬元、10萬元） ②中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月5日匯款38萬7千元） ③合作商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月5日匯款15萬、8萬元） ④兆豐銀行000-00000000000號帳戶（此帳戶未有金流紀錄） 6 徐子涵︵所涉詐欺等罪嫌，經新北地檢署提起公訴︶詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經徐子涵點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號「鄭宗翰」、「張清輝」，聯繫徐子涵並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，然徐子涵並未陷於錯誤，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送，經詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計15萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月11日 ①徐子涵111年12月29日警詢筆錄（偵7798卷第73至76頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7798卷第69至70頁) ③徐子涵與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第77至78頁) ④國泰世華、中國信託等銀行自動櫃員機交易明細(偵7798卷第97至103頁) ⑤徐子涵與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第103至120頁) ⑥門號0000000000通聯調閱查詢單(偵7798卷第71頁) ⑦中國信託商業銀行股份有限公司112年2 月1日中信銀字第000000000000000號及函檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：徐子涵) 之開戶基本資料及交易明細(偵7798卷第79至87頁) ⑧臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2 月4日忠法執字第1129000752號函及所檢附之帳號00000000000 號帳戶(戶名：徐子涵) 之客戶基本資料表及交易明細(偵7798卷第89至95頁) ⑨111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片(偵7798卷第121至126頁) ⑩臺灣新北地方檢25察署112年度偵緝字第6747號檢察官起訴書(被告徐子涵)(偵緝69卷第25至27頁) ①中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（不詳被害人於111年12月23日分別匯款5萬元、5萬元） ②臺灣企銀000-00000000000號帳戶（不詳被害人於111年12月23日匯款5萬元） 7 黃子倖︵所涉詐欺等罪嫌，經臺中地檢署不起訴處分︶詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經被害人黃子倖點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE（帳號ID不詳）聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計19萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月18日 ①被害人黃子倖111年12月30日警詢筆錄（偵4858卷第23至25頁） ②被害人黃子倖112年6月21日偵查筆錄（偵4858卷第99至100頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵4858卷第27至28頁) ④被害人黃子倖提供與詐騙者之line對話紀錄(偵4858卷第29至37、41至61頁) ⑤合作契約書(偵4858卷第39頁) ⑥門號0000000000之通聯調閱查詢單(偵4858卷第63頁) ⑦門號0000000000於111年12月之通聯紀錄(偵4858卷第85至93頁） ⑧臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19470、32025號檢察官不起訴處分書(黃子倖)(偵4858卷第101至103頁) ①京城銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人陳丁富，匯款4萬9千985元） ②樂天銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人黃冠霖匯款2萬6,123元） ③郵局000-00000000000000號帳戶（不詳被害人匯款15萬元） ④玉山銀行000-0000000000000號帳戶、連線銀行000-000000000000號帳戶均無金流紀錄 8 周雅雯︵所涉詐欺等罪嫌，經高雄地檢署不起訴處分︶詐欺者於網路刊登不實債務協商及貸款廣告，經被害人周雅雯點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號「張清輝」、「張博軒」聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄美化帳戶云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計48萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月13日前某日 ①被害人周雅雯112年1月17日警詢筆錄（偵8386卷第23至31頁） ②兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月30日兆銀總集中字第1110071786號函及所檢附之帳號000-00000000000帳戶(戶名：周雅雯) 客戶基本資料表及交易明細表(偵8386卷第81至89頁) ③第一商業銀行五福分行112年1月5日一五福字第00004號函及所檢附之帳號00000000000號帳戶(戶名：周雅雯)客戶基本資料及交易明細表(偵8386卷第91至109頁) ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月30日國世存匯作業字第1110225968號函及所檢附之帳號000000000000號帳戶( 戶名：周雅雯) 客戶基本資料及交易明細表、對帳單(偵8386卷第111至123頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年1月9日玉山個( 集) 字第1120002409號函及所檢附之帳號0000000000000號帳戶之交易明細表(偵8386卷第125至129頁) ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單及通聯紀錄(偵8386卷第139至145頁) ⑦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2903、4442、9790、11252號檢察官不起訴處分書(周雅雯)(偵8386卷第379至385頁) ①玉山銀行000-0000000000000號帳戶（他案被害人紀丞哲於111年12月13日分別轉帳4萬9千982元、2萬9千985元） ②第一銀行000-00000000000號帳戶（他案被害人許佩棟於111年12月13日匯款2萬9千985元） ③兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶（他案被害人陳奕婷於111年12月13日分別匯款4萬9千987元、3萬60元、7千631元） ④國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人簡家君於111年12月13日匯款4萬9千985元、被害人林志嘉於111年12月13日匯款1萬227元、　被害人郭育廷於111年12月13日轉帳2萬9千985元、　被害人吳宛諭於111年12月13日轉帳9千999元2筆、9千998元2筆、9千997元2筆）

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-770-20241008-1