Know99判決書

搜尋結果：郭睦萱

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡更一字第16號反訴原告鄭育芳劉萬發鍾璧如鄭淑敏曾素芬林員白哲宇前列七人共同王文範律師訴訟代理人反訴被告許鎮辰訴訟代理人許碧芬郭睦萱律師複代理人林沛彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告應於本裁定送達後七日內，查報反訴聲明第一項前段請求反訴被告拆除遮雨棚之費用，如未查報，則以新臺幣壹佰陸拾伍萬元計算；並加計反訴聲明第一項前段新臺幣壹佰捌拾貳萬陸仟伍佰參拾貳元及反訴聲明第二項新臺幣捌萬柒仟壹佰玖拾捌元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算後補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、修正前同法第2項分別定有明文。末按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。二、經查，本件反訴原告起訴請求反訴被告損害賠償事件，其聲明第1項為：「反訴被告應將附圖1上藍色部分土地(下稱系爭土地)騰空並拆除其上之遮雨棚返還反訴原告，並自本書狀繕本送達翌日起至騰空返還之日止，按月給付反訴原告新臺幣(下同)1,453元。」、聲明第2項為：「反訴被告應給付反訴原告87,198元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其中反訴聲明第1項前段請求附圖1上藍色部分之土地騰空部分，查系爭土地公告現值為每平方公尺608,844元（見本院卷㈡第179頁），系爭土地面積為3平方公尺（見本院卷㈡第93頁），是其訴訟標的價額為1,826,532元(計算式：608,844×3＝1,826,532）；　　；而訴之聲明第1項前段請求拆除遮雨棚部分，應以拆除之費用計算此部分訴訟標的金額，惟反訴原告未於訴狀內載明拆除費用所需價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額；訴之聲明第1項後段請求自本書狀繕本送達翌日起至騰空返還之日止，按月給付反訴原告1,453元部分為相當租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。又本件反訴原告之第1項前段聲明、第2項聲明之訴訟標的並無主從，係屬以一訴主張數項訴訟標的，而應合併計算訴訟標的價額。茲依同法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內陳報反訴聲明第1項前段拆除遮雨棚之費用，並提出拆除費用估價單，以查報訴訟標的價額（未查報標的價額者，應參照同法第77 條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元為訴訟標的價額），加計前開第1項前段聲明之訴訟標的價額1,826,532元及第2項聲明之訴訟標的價額87,198元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算後補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-06

TPEV-112-北簡更一-16-20250106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17947號聲請人即債權人威翰國際行銷有限公司法定代理人盧麒安代理人郭睦萱律師相對人即債務人群達運通有限公司兼上一人法定代理人張儀玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾玖萬伍仟捌佰貳拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司促-17947-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1198號原告黃盈暐訴訟代理人郭睦萱律師複代理人游皓翔律師張郁姝律師被告陳翩翩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段00000○號（即門牌：臺北市○○區○○ 街00號2樓之3）暨共有部分（同地段21172建號權利範圍10000分之308及同地段21173建號權利範圍20分之1）之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年七月二十八日起至遷讓返還第一項所載房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾陸元，及自各次月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。本判決第二項，於原告按月以新臺幣玖仟陸佰元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國113年2月7日經拍賣取得被告所有臺北市○○區○○段 ○○段00000○號（即門牌：臺北市○○區○○街00號2樓之3）暨共有部分（同地段21172建號權利範圍10000分之308及同地段2 1173建號權利範圍20分之1）（下合稱系爭建物），權利範圍3分之1，及其基地持分，後再分別於113年4月24日、同年 6月5日向其他共有人買受系爭建物權利範圍3分之1、3分之1 及其基地持分，現為系爭建物之所有權人，權利範圍為「全部」。　㈡經原告查訪發現系爭建物現為被告占用中，原告雖曾與被告協商請求遷讓返還系爭建物，然未獲置理，爰依民法第348 條、第767條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求被告騰空遷讓返還系爭建物予原告；另依民法第179條、第184 條第1項、第231條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付相當租金不當得利新臺幣（下同）28,516元及法定遲延利息。聲明為：　　1.被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告。　　2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告28,516元，及自各月應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠聲明第1項部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段分別定有明文，原告主張其為系爭建物之所有權人，系爭建物現遭被告占用中等情，業據提出不動產權利移轉證書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭建物登記謄本、建物所有權狀、現狀照片以為證（見本院卷第44-57頁），被告於相當期間受合法通知（見本院卷第128頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是堪信原告上開主張為真實。則原告本於所有權人之地位，依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物予原告，核屬有據。　㈡聲明第2項部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制。又不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查原告主張距離系爭建物走路約4分鐘內之房屋近兩年出租行情為每坪平均約1,516元，業提出內政部不動產交易實價登錄資料及GOOGLE地圖資料為據（見本院卷第62 -68頁），被告視為自認，復如前述，本院認原告請求每月28,516元（計算式：系爭建物62.17平方公尺0.3025≒1 8.81坪；18.81坪1516元/坪≒28516元，小數點以下四捨五入）相當租金之不當得利，應屬適當。　　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件相當租金不當得利之債務屬給付無確定期限，且被告於無權占用獲得相當租金之利益後始負給付之責，原告既請求被告按月給付，當於每月末日始得向被告請求該月之相當租金不當得利，即被告於次月1日始負遲延責任。又查本件起訴狀繕本於113 年7月17日寄存送達被告（見本院卷第100頁送達回證），被告雖至同年8月13日始領取（見本院卷第101-1頁寄存司法文書登記及具領登記簿），惟依民事訴訟法第138條第2 項規定，自寄存之日起經10日發生效力，即於同年0月00 日生送達效力。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月28日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月應給付不當得利金額28,516元，及各月應給付之翌日即次月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求① 被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告、②被告應自113年7 月28日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告28,516 元，及自各次月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-24

SLDV-113-訴-1198-20241224-1

桃簡

桃園簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第96號原告吳俊廷訴訟代理人江松鶴律師被告游明順訴訟代理人黃國展律師被告王士翰複代理人林沛彤律師被告王士銘上二人共同訴訟代理人郭睦萱律師上二人共同複代理人張郁姝律師被告游明文游明輝財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師上列原告與被告間請求確認袋地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年2月18日上午11時20分，在本院第37法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結後，仍有應行調查之事證尚待調查（即113年5月3日溪測法字第014100號複丈成果圖方案四通行方案），故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-96-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2261號原告梁定凱訴訟代理人郭睦萱律師被告林秀卿上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國112年3月24 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表二中關於編號9地號「637-34」、編號12面積「6 60.24」平方公尺、編號23地號「1123-23」記載，應更正為編號 9地號「647-34」、編號12面積「662.24」平方公尺、編號23地號「1122-23」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表2：原告已完成之委任事項之日據時期地號與現在登記地號之土地對照表　　　編號九甲埔段九甲埔小段申請浮覆地號現在地號即新竹市○○段地號　面積 (平方公尺) 被告林秀卿應有部分 1 19-2 1122-17 251.67 2/27 2 1125 58.94 2/27 3 1127 4670.61 2/27 4 19-3 1127 4670.61 2/27 5 19-4 1127 4670.61 2/27 6 19-5 1127 4670.61 2/27 7 19-6 1127 4670.61 2/27 8 19-7 1127 4670.61 2/27 9 20 647-34 5.61 2/27 10 1127 4670.61 2/27 11 20-1 647-49 125.34 2/27 12 647-46 662.24 2/27 13 1127 4670.61 2/27 14 21 647-39 18.67 2/27 15 1122-16 233.07 2/27 16 1126-1 84.79 2/27 17 1122-24 0.54 2/27 18 21-1 647-48 6203.89 2/27 19 647-31 323.35 2/27 20 647-33 59.22 2/27 21 22-1 1123 726.03 2/27 22 22-2 647-36 12.46 2/27 23 1122-23 407.29 2/27 24 1122-19 2421.59 2/27 25 1124 310.34 2/27 26 1126 1377.96 2/27 27 23 647-37 17.20 2/27 28 1122-20 3674.98 2/27 29 23-1 647-35 10.99 2/27 30 1122-10 2.46 2/27 31 1122-18 263.26 2/27 32 1122-22 40.63 2/27 33 1126 1377.96 2/27 34 23-4 1122-13 87.10 2/27 35 23-5 1122-11 21.69 2/27 36 1122-15 232.37 2/27 37 23-6 647-40 21.80 2/27 38 23-7 647-41 25.29 2/27 39 23-10 647-44 250.97 2/27 40 25-2 647-45 416.75 2/27 41 647-32 420.10 2/27

2024-12-10

TPDV-111-訴-2261-20241210-4

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第637號聲請人盧廼翰代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師相對人國盛育樂股份有限公司特別代理人何乃隆律師上列聲請人因與相對人間請求損害賠償等事件（本院113年度消字第50號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任何乃隆律師（事務所地址：臺北市○○區○○○路000號2樓之2）於本院一一三年度消字第五０號損害賠償等事件，為相對人國盛育樂股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因全體董事及監察人於民國111年6月 23日任期屆滿後，經主管機關通知限期改選仍未改選而當然解任，故其現無法定代理人行使代理權，為避免兩造間之本院113年度消字第50號請求損害賠償等事件（下稱系爭本案訴訟）延滯致生損害，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；且此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，為民事訴訟法第51條第1項及第52 條所明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院100年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。準此，為無代表人或其代表人不能行代表權，而無訴訟能力為訴訟行為之法人選任特別代理人，係該法人於訴訟程序中經合法代理之前提要件。三、經查，相對人之全體董事及監察人任期已於111年6月23日屆滿，經臺北市政府發函通知於111年10月14日前，依公司法第195條、第217條規定辦理改選及變更登記，屆期未改選並為變更登記者，自限期屆滿時當然解任，嗣期限屆至後，相對人仍未依法辦理改選及變更登記，其全體董事及監察人即自111年10月14日起當然解任等節，有臺北市政府111年7月8 日府產業商字第11150686000號函及相對人之股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第17至22頁），則相對人現無代表人可合法代理其為訴訟行為甚明。是兩造間之系爭本案訴訟，因無人得為相對人之法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，為避免聲請人之權利因程序久延致受損害，並確保相對人在訴訟上之攻擊防禦權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭民事訴訟法第51條第1項及第52條規定相合，有助於訴訟之進行，應予准許。又經本院通知相對人就聲請人聲請選任特別代理人乙事表示意見後，何乃隆律師於113年11月21日具狀到院，陳明其自110年5月1 日起迄今均擔任相對人之法律顧問，對於相對人所經營與系爭本案訴訟有關之「第一高爾夫球場」情形非常熟悉，且深得相對人現負責看守公司營運之總經理張志鵬信任，並已徵得張志鵬及相對人前董事長曾世澤同意，由其於系爭本案訴訟擔任相對人之特別代理人等語，有民事陳報狀暨所附同意書在卷為憑（見本院卷第45至47頁）。本院經審酌上情及法務部律師查詢系統之律師基本資料（見本院卷第49頁），何乃隆律師現為正常執業狀態之律師，自110年5月1日起即擔任相對人之法律顧問至今，並已得相對人前董事長曾世澤及現看守公司營運之總經理張志鵬同意，由其於系爭本案訴訟擔任相對人之特別代理人，堪認何乃隆律師具有相關專業智識、能力及經驗，得妥適處理本件訴訟事務，且為相對人為一定法律上之主張或抗辯，故選任何乃隆律師為相對人之特別代理人，應屬適當。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-02

TPDV-113-聲-637-20241202-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠雅選任辯護人郭睦萱律師林沛彤律師張郁姝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9136 號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃惠雅原所有新北市○○區○○段000○0000 0○00000地號土地（權利範圍各1/4）及其上同段726建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄00號2樓，下合稱本案房地），於民國103年9月30日納入新北市政府發布實施之「擬定三重都市計畫細部計畫（第一階段）案」（下稱三重細部計畫）之範圍，且其中新海段977-1地號土地（下稱本案土地）被指定為道路用地，依都市計畫法第42條第1項第1款、第48條、第50條第1、2項、第51條規定，本案土地不僅使用用途受有限制，更存有將來遭政府徵收之危險。而被告至遲於110年1月22日已知本案土地業經新北市政府規劃為道路用地，然被告竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人羅元顥之代理人簡嘉禾隱瞞本案土地前經新北市政府規劃為道路用地之重要事項，於所簽訂之不動產買賣契約書附件「不動產標的現況說明書」（下稱本案現況說明書）項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，即保證本案房地無供公眾通行之私有道路，亦非位於公告徵收計畫內、禁限建區域內，或不得作為住宅使用之商業區或其他分區內等情，致告訴人陷於錯誤認本案房地並無上揭情形，而委託簡嘉禾於110年2月4日，在桃園市○○區○○ 路000號21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）755萬元購買本案房地。嗣告訴人欲出售本案房地時，發覺本案土地依三重細部計畫已規劃為道路用地，致本案房地之價值減少，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、證人簡嘉禾之證述、證人即仲介張頤馨、湯棋丞之證述、證人湯棋丞與被告通訊軟體LINE對話紀錄、本案房地之不動產賣買契約書（買賣價金履保專用）暨其附件、本案現況說明書、臺灣新北地方法院110年度訴字第1985 號請求減少價金案件之書狀、本案房地登記第一類謄本、地籍圖謄本、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、三重細部計畫節本等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其於107年間購買本案房地時，並不知本案土地業於103年間經新北市政府規劃為道路用地，其委託證人湯棋丞出售本案房地後，經證人湯棋丞於110年1月22日告知，始知本案土地為道路用地，且其亦因此調降本案房地之售價為755萬元，其並未隱瞞本案房地有道路用地問題等語。經查：　㈠本案房地於103年9月30日納入三重細部計畫範圍，且本案土地被指定為道路用地。被告於107年12月5日以960萬元購買本案房地，並於108年1月11日登記為本案房地之所有權人，嗣被告欲出售本案房地而委託證人湯棋丞，並於109年6月23 日勾選本案現況說明書，於項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，嗣於110年1月22日經證人湯棋丞以 LINE告知，而知悉本案土地經新北市政府規劃為道路用地，再與受告訴人委任之證人簡嘉禾於110年2月4日，在21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以755萬元出售本案房地等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至12、305至306頁，本院易卷第35至44頁），核與告訴人於本院審理中之證述（見本院易卷第120至1 30頁）、證人簡嘉禾於本院審理中之證述（見本院易卷第13 0至147頁）、證人張頤馨於本院審理中之證述（見本院易卷第159至169頁）、證人湯棋丞於本院審理中之證述（見本院易卷第147至159頁）內容大致相符，並有本案房地登記第一類謄本（見偵卷第221至228頁）、本案房地異動索引（見本院易卷第195至230頁）、本案土地地籍圖定位查詢（見偵卷第231頁）、不動產交易實價查詢服務網（見本院易卷第179 至185頁）、本案房地不動產買賣契約書暨其附件（見偵卷第187至211頁）、本案房地不動產估價報告暨其附件（見偵卷第101至166頁）、三重細部計畫節本（見偵卷第95至99頁）、被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見偵卷第367頁，本院審易卷第57、59至61頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告至遲於110年1月22日知悉本案土地為道路用地，卻於作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」等行為，認被告涉犯詐欺取財罪嫌。惟查：　 ⒈證人即告訴人羅元顥於本院審理中證稱：證人簡嘉禾為伊姊夫，且為房屋仲介，伊幾年前有一筆錢欲投資房地產，而委託證人簡嘉禾為伊尋找房屋物件，證人簡嘉禾即為其尋得本案房地，並告知伊本案房地價金約700餘萬元，不論投資或出租均佳，伊即全權委託證人簡嘉禾購買本案房地，簽約時證人簡嘉禾並未告知伊本案土地為道路用地，簽約後證人簡嘉禾至本案房地查看時，附近鄰居告知證人簡嘉禾本案房地有道路用地問題，伊與證人簡嘉禾即查詢相關資料，發現本案土地確為道路用地，然本案房地不動產買賣契約書暨其附件均未註記上開問題，伊感覺被詐騙，倘伊知本案土地為道路用地，即不會購買本案房地等語（見本院易卷第120至130頁）。　 ⒉證人簡嘉禾於本院審理中證稱：渠為房屋仲介，受告訴人委託尋找房屋物件，仲介分為開發與銷售，就本案房地而言，證人湯棋丞係開發、負責接洽被告，並與被告確認本案房地現況說明書之內容，證人張頤馨係銷售、負責接洽買方即我方，渠係透過曹先生、韋先生得知本案房地而聯繫證人張頤馨，告訴人本欲以700萬元購買本案房地，然證人張頤馨稱被告於價格上很堅持，渠等最後以755萬元成交，當時證人張頤馨有持本案房地現況說明書予渠查看，但內容並未記載本案房地有道路用地問題，簽約前渠僅有與證人張頤馨接洽，並未見過被告、證人湯棋丞，渠見到被告時，係已談妥本案房地價格，且經渠確認現況說明書內容後，逕與被告簽訂本案房地不動產買賣契約書，但簽約時被告未告知本案土地為道路用地，渠於交屋後，至本案房地查看，附近鄰居告知本案房地有被拆除之可能，渠查核後始知本案房地確有道路用地問題，而有遭拆除之風險等語（見本院易卷第130至147頁）。　 ⒊證人張頤馨於本院審理中證稱：就本案房地之買賣，證人湯棋丞負責接案，並受被告委託出售本案房地，渠則負責接待買方，並銷售本案房地予買方，渠係先將本案房地介紹予曹先生，之後證人簡嘉禾與渠聯繫，渠當時未見本案房地現況說明書有記載本案房地有道路用地問題，渠亦不會查核上開問題，該問題應係由負責開發、接案仲介負責查核，就渠所知，房地出賣人通常不會知道自己所有房屋座落於何使用分區土地上，因此需要仲介協助查詢相關資料，以填寫現況說明書，若負責開發、接案仲介有查得房屋相關資訊，應要記載於現況說明書等語（見本院易卷第159 至169頁）。　　　 ⒋證人湯棋丞於本院審理中證稱：渠受被告委託出售本案房地，並負責與被告接洽，證人張頤馨則負責與買方接洽，並銷售本案房地，本案房地現況說明書係渠與被告逐一確認而製作，但簽約前渠查詢本案房地之不動產實價登錄，發現本案房地有道路用地問題，渠即於110年1月22日以LINE 告知被告上開問題，亦同時告知證人張頤馨上開問題，但渠不知證人張頤馨如何告知買方，被告並未要求渠不要將上開問題告知買方，且渠認為被告應係經渠告知後，始知本案房地有道路用地問題，而被告亦因此就本案房地同意降價出售，被告原開價998萬元，同意降價出售後，表示最低可接受實拿735萬元，以及另外支付20萬元仲介費用，故本案房地最終簽約金額為755萬等語（見本院易卷第147至1 59頁）。　 ⒌稽之告訴人、證人簡嘉禾、張頤馨、湯棋丞上開證述，以及上述「四、㈠」所載非供述證據，可見：　　⑴一般而言，房地出賣人未必知悉其所有房屋座落於何使用分區土地上，則被告辯稱其於109年6月23日填寫本案房地現況說明書後即110年1月22日，經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題，始知上開問題，堪可採信。又被告係委託證人湯棋丞出售本案房地，而告訴人則係透過證人簡嘉禾委託證人張頤馨買受本案房地，被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾於110年2月4日簽訂本案房地不動產買賣契約前，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨就買賣本案房地事宜為磋商，被告與告訴人、證人簡嘉禾間並不相識，亦無聯繫。　　⑵復依證人張頤馨上開證述，證人湯棋丞既已於110年1月22 日查得本案房地有道路用地問題，自應更正被告於109年6 月23日填寫之本案房地現況說明書，然證人湯棋丞均未為之，同時被告亦因證人湯棋丞告知上開問題後，同意降價以755萬元出售本案房地，則於被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾就本案房地買賣之磋商，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨為之情形下，被告主觀上認證人湯棋丞應會本於其等間之委任關係，以及渠就房地產買賣之專業性，向買方告知、揭露本案房地有道路用地問題，與常情並無不符，此觀被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見本院易卷第59 至61頁）亦可證，即證人湯棋丞於本案房地簽約後即110 年3月26日、同年月31日告知被告，告訴人對於本案房地有道路用地問題有疑義，而被告以「你們當初有告知嗎？」質問證人湯棋丞等情，益徵被告主觀上確認證人湯棋丞會向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露本案房地有道路用地問題，自難以證人湯棋丞於110年1月22日查得本案房地有道路用地問題後，疏未向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露上開問題，逕認被告有本案詐欺取財之犯行。　　⑶況被告於110年1月22日經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題後，同意減少243萬元（計算式：998萬－755萬＝2 43萬元）之買賣價金，以755萬元出售本案房地，則告訴人以該價格向被告購買本案房地時，被告主觀上應認告訴人已知本案房地有道路用地問題，而同意以755萬元向其購買本案房地，亦難認被告主觀上有詐欺取財之故意甚明。準此，縱被告於109年6月23日在作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，且於110年1月22日知悉本案房地有道路用地問題後，卻未於110年2月4日與受告訴人委任之證人簡嘉禾簽訂本案房地不動產買賣契約書時，告知、揭露上開問題，然依上開說明，實難僅以此遽認被告有本案詐欺取財之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告詐欺取財犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-易-1079-20241129-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第773號原告林子皓被告郭大鈞陳王美玉上一人法定代理人陳昶翰訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示權利範圍欄比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示權利範圍欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按受監護宣告之人，無行為能力。監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第15條、第1113條準用第1098 條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告陳王美玉經本院以113年度監宣字第848號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任陳昶翰擔任監護人，有上開民事裁定在卷可參。被告陳王美玉無行為能力，應由被告之監護人即法定代理人陳昶翰代為並代受訴訟行為，復經陳昶翰於民國113年11月1日具狀承受訴訟，揆諸上開說明，應予准許。二、被告郭大鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　兩造共有如附表一所示之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號 7樓建物及所坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭房地，分則稱系爭土地、建物），係原告以拍賣方式得標買受，並於111年1月8日取得不動產權利移轉證書。查系爭建物為公寓大廈，不適合原物分割，原物分割需由建築師確認不影響結構及消防安全，並經區分所有權人同意，又系爭房地不適合以找補方式分割，被告陳王美已失智，平時僅與外籍看護兩人住在一起，需要的是長期照護的醫療資資源，而非花費數百萬買下全部房屋所有權，即使要找補，依法應以市價作為找補金額。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款規定請求分割系爭房地，並聲明：兩造共有如附表一所示之土地及建物，請准予變價分割，所得價金由兩造按各應有部分比例分配。二、被告郭大鈞答辯意旨：　　原物分割需增加出入口，恐破壞結構安全，需先經建築師、結構技師確認不影響安全，才能向地政事務所辦理分割登記，取得分割後權狀。公寓大廈分割共有物，須經區分所有權人會議決議同意，才能辦理分割，實務上，很難取得區分所有權人同意。被告陳王美玉已因阿茲海默症失智，僅與照顧外勞共2人居住，沒有必要再長期需要醫療照顧費用狀況下，花費數百萬取得系爭房地。若要以找補方式分割共有物，應以市場價格定找補金額。以變價拍賣，為最適合本案之分割方式。三、被告陳王美玉答辯意旨：　　原告以拍賣為原因於113年2月21日登記為系爭房地之所有權人，於尚未經地政事務所登記為所有權人前，僅於法院核發不動產權利移轉登記後，旋於113年1月25日提起本件分割共有物訴訟，顯欲以不正當手段侵害被告陳王美玉之居住權。又原告就系爭房地之權利範圍僅有1/200，換算系爭建物之面積僅為0.66平方公尺（約0.19坪），倘予以分割，對原告而言獲利甚微，不足保護。反觀被告陳王美玉於系爭房地居住已逾30年之久，現已高齡79歲，身體狀況不佳，住家生活不宜任意更動，原告以微小持分嚴重損及被告陳王美玉居住權。原告為從事法拍投資行業之人，顯欲透過分割共有物權利，規避市場競爭機制，壓低系爭房地市場價值，取得系爭房地，同時減損其他共有人之經濟利益。綜上，原告提起本件訴訟應有民法第148條第1項權利濫用之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項及第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有（權利範圍如附表一所示），有原告提出之本院不動產權利移轉證書2紙在卷可查（本院卷第17至19頁），並經本院依職權調閱系爭房地之土地及建物登記謄本各1份確認無誤（限閱卷），且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告陳稱本件不能以協議方式決定分割方法，參諸本件前經調解不成立等情，應認屬實，原告請求裁判分割系爭房地，自屬有據，應予准許。　㈡就被告陳王美玉所辯本件原告有權利濫用部分：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有失社會衡平者，即得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。　⒉本件原告、被告郭大鈞於113年1月8日以拍賣方式取得系爭房地所有權之共有，原告就系爭建物之持分為1/200、被告郭大鈞就系爭建物之持分為99/200，原告旋於同年月29日提起本件分割共有物訴訟，有上開本院不動產權利移轉證書、土地、建物登記謄本、原告民事起訴狀上所蓋用之本院收狀戳在卷可參，應可認定。則原告與被告郭大鈞間之內部關係雖難以斷定，然渠等顯係約定共同買受系爭房地後，一併處理，此觀諸被告郭大鈞之答辯意旨與原告主張大致相同即明，而原告單獨起訴，顯然是為了減少裁判費之支出，兩人利害關係一致，而渠等就系爭房地之權利範圍為1/2，難認有所得利益甚小的情形。再者，各共有人得隨時請求分割共有物，既為法律所明定，又實務上確實有業者從事以拍賣方式低價取得不動產後，再訴請以變價方式分割共有物，藉以取得較高額之變價款或不動產完整產權後出售，以牟求利潤之業務，此為本院辦理審判事務職務上知悉之事項，然除非是以詐欺、脅迫為手段或涉及逃漏稅捐外，法律上並不禁止，自難以原告係基於獲利為目的，以拍賣方式取得系爭房地後，再訴請分割，即認其有何權利濫用或違反誠信原則之情形。至被告陳王美玉雖辯稱其居住於系爭建物甚久，年老患病不宜搬離，亦無資力取得系爭房地，若准予分割，將侵害其居住權等語，審酌本件系爭房地既經原告、被告郭大鈞合法取得所有權持分，若因此禁止分割，使被告陳王美玉得不限期的居住使用，恐不僅損及其他共有人權利，並有害法院拍賣及不動產交易秩序。反之，系爭房地若得以分割，被告陳王美玉縱然無法取得系爭房地，然於取得變價款或補償金後，亦非不得另尋其他合適之居所。本院兩相衡量下，認應許原告訴請分割系爭房地為適當。　㈢系爭房地之分割方法，以變價分割為適當：　⒈按分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查：系爭房地為公寓大廈型式建物及所坐落之土地，為三房兩廳兩衛之格局，目前僅供被告陳王美玉及外籍看護單獨一戶使用，業據兩造分別具狀陳報在案，並有系爭建物之建物登記謄本在卷可參，性質上難以原物分割為一部獨立使用，縱勉強將系爭房地分割予兩造各自擁有一部分，恐將有損系爭建物之完整性，且原物分割後兩造並無各自獨立之樓梯及門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，足證本件以原物分割，顯有困難。又兩造均不願單獨取得系爭房地，亦無從將系爭房地原物分配予共有人其中一人。　⒉準此，系爭房地既不宜以原物分割，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人。故斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，以變價後價金按兩造之應有部分即如附表二所示之比例分配為適當。再者，民法第 824條第7項載明：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭房地繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。四、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭房地，所得價金按如附表二所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，　　併此敘明。六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本　　院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭房地應有部分比例分擔訴　　訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如判決主文　　第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：編號不動產標示面積（平方公尺）共有人應有部分 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號7樓）面積：72.52 陽台：9.65 露台：32.96 及共有部分林子皓 1/200 郭大鈞 99/200 陳王美玉 1/2 0 新北市○○區○○段000地號土地 2645.09 林子皓 74/2,000,000 郭大鈞 7326/2,000,000 陳王美玉 74/20,000 附表二　　　編號共　有　人權利範圍 0 原告林子皓 200分之1 0 被告郭大鈞 200分之99 0 被告陳王美玉 2分之1

2024-11-28

SJEV-113-重簡-773-20241128-3

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告Ａ０２訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師游皓翔律師被告Ａ０３Ａ０４共同代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造應於本裁定送達後30日內就下列事項具狀陳報意見（如表明不爭執、爭執、無意見等），如有爭執，則應說明應如何增、刪或修正；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（一）被繼承人甲○○○於民國112年7月28日死亡（除戶謄本見本院卷第19頁）。（二）被繼承人甲○○○之法定繼承人及應繼權利比例如附表一所示　　⒈繼承系統表：本院卷第17頁。　　⒉戶籍謄本：本院卷第29至33頁。（三）本院卷內的不動產登記謄本即本院卷第35至56、93至104 頁為真正。（四）被繼承人甲○○○所留之遺產如附表二所示。（五）財產部國稅局遺產稅繳清說明書（見本院卷第59至61頁）：　　⒈係何人向國稅局辦理遺產稅申報？　　⒉本件遺產有無需要繳納遺產稅？如有，則繳納金額為多少？又係何人代為繳納的？　（六）如認為被繼承人甲○○○所留之遺產與附表二所示不同，例如附表二中有非遺產、遺產數額不同、有其他遺產漏列、遺產內容有誤（如土號、建號、帳號、金額、數量等）等情形，請逐項表明不爭執、爭執或應如何增刪、修正等。（七）請兩造就附表二所示其他的編號2保管箱、編號3現金陳明：　　⒈保管箱：　　　⑴箱中之遺產是以何形式存在，是現金、股票、貴重金屬或其他？或已經不存在？　　　⑵何人保管保管箱之鑰匙？　　　⑶如需開啟保管箱為清點確認，則兩造是否可合意於何時由兩造在場取出後清點（包括金額、數量、單位、重量等），再交由何人保管或放回保管箱中？又為免爭議，如有需要，請自行準備全程錄影錄音。　　⒉現金：　　　⑴是否現實存在？或存在，但數額不同？　　　⑵由何人保管中？　　　（八）原告主張附表二所示遺產之分割方法主張皆應按應繼分比例分配（包括終止公共同有改為分別共有），被告有無意見？二、兩造如就本件遺產範圍認為有調查證據之必要，請於本裁定送達後45日內提出證據調查聲請狀，應表明調查事項內容與待證事實的關連性、必要性，並應陳明願意負擔調查之費用（如不同意，本院得拒絕調查）。三、兩造如認為本件爭點除本件遺產之分割方法外，尚有其他爭點要提出，則請於本裁定送達後45日內提出書狀陳明。四、兩造如於本裁定送達前已提出於基準日時自己的財產明細內容，且認為無須變動或修正，則請說明是哪一份書狀；如就已經提出之財產明細內容要予以變動或修正，則應說明正當理由及提出事證。五、兩造就前述內容所出具之書狀（含電子檔）除寄送本院外，並應附繕本自行送達對造。六、兩造如就本件分割遺產已接近達成調解或和解之可能，則應於本裁定送達後15日內具狀陳明（應提出兩造合意接近可能達成的調解或和解方案書狀）後，則就前述命補正之事項得暫緩提出之。　　理　由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。二、為利整理不爭執、爭執事項，並明瞭本件審理範圍及促進訴訟之進行，認有定相當期間命兩造依主文所示內容補正。如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定，請特別注意。三、兩造於提出書狀於本院時，並應寄送電子檔（es0000000ici al.gov.tw），另請自行將繕本送達對造。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：被繼承人甲○○○之繼承人、應繼權利比例編號繼承人應繼權利比例 1 Ａ０１ 1/4 2 Ａ０２ 1/4 3 Ａ０３ 1/4 4 Ａ０４ 1/4 附表二：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號　權利範圍金額　1 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/8 330萬0,750元　2 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/8 89萬6,500元　3 新北市○○區○○段0○0地號全部 168萬8,000元　4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○里○○路○段00巷0弄00號4樓） 1/2 5萬2,800元　5 新北市○○區○○里○○路000巷00號之6建物（未辦保存登記建物）全部 20萬2,500元備註（一）不動產登記謄本見本院卷第93至104頁。（二）已辦畢繼承登記。（二）存款　　編號金　融　機　構　金　　額 1 華南商業銀行南港分行0000000000 140萬元 2 華南商業銀行南港分行0000000000 54萬4,006元 3 華南商業銀行南港分行0000000000 70萬元 4 華南商業銀行南港分行0000000000 200萬元 5 華南商業銀行南港分行0000000000 200萬元 6 華南商業銀行南港分行0000000000 100萬元 7 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 8 華南商業銀行南港分行0000000000 30萬元 9 華南商業銀行南港分行0000000000 120萬元 10 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 11 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 12 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 13 華南商業銀行南港分行0000000000 30萬元 14 華南商業銀行南港分行0000000000 40萬元 15 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 16 華南商業銀行南港分行0000000000 150萬元 17 華南商業銀行南港分行0000000000 50萬元 18 華南商業銀行南港分行0000000000 66萬8,696元 19 華南商業銀行南港分行0000000000 70萬元 20 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 21 華南商業銀行南港分行0000000000 160萬元 22 華南商業銀行南港分行0000000000 60萬元 23 華南商業銀行南港分行0000000000 118萬9,432元 24 彰化商業銀行松山分行000000000000 4,542元 25 中華郵政公司南港港三郵局00000000000000 216元 26 聯邦商業銀行松江分行000000000000 1,281元備註見本院卷第59至61頁。（三）其他編號　　　　內　　　　　容金額 1 儲值卡悠遊卡股份有限公司000000000 250元 2 國泰世華銀行館前分行E型第000號保管箱 463萬2,520元 3 現金 893萬0,924元

2024-11-14

SLDV-113-重家繼訴-66-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5475號原告許月雲訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師被告曾金蘭訴訟代理人陳家慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年10月24日與訴外人吳義芳委託之迦南地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告向吳義芳購買坐落臺北市○○區○○段 0○段○000地號土地(下稱系爭土地，權利範圍3分之1）及其上臺北市○○區○○段0○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號1樓房屋（下稱系爭1樓）（以下合稱系爭房地），約定價金為新臺幣（下同）2,200萬元，並約定以履約保證之方式，將價金匯入中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)受託信託財產專戶（帳號：00000000000000，下稱系爭專戶），而原告業已全額支付完畢。詎料，被告無正當權源於原告取得系爭1樓後持續占有使用系爭1樓，經原告請求被告遷讓返還系爭1樓後，被告仍未置理，爰依民法第7 67條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭1樓騰空遷讓返還予原告。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地之所有權人為訴外人吳萬來，而吳萬來借名登記於訴外人吳義芳名下後，吳義芳又移轉登記於原告，而吳萬來係於63年12月29日向訴外人劉汪美珍購入系爭土地（權利範圍：全部）及其上同區段第969建號建物即系爭1 樓、同址2樓（下稱系爭2樓）、同址3樓（下稱系爭3樓）（下合稱系爭3層房地）後，為節稅需要而分別為下列借名登記行為：㈠於64年2月4日將系爭1樓登記於訴外人吳武彥名下。㈡於64年2月4日將系爭2樓登記於訴外人吳義芳名下。㈢於6 4年2月4日將系爭3樓登記於訴外人吳義珍名下。㈣於68年4月 16日將系爭土地分別登記各1/3於吳武彥、吳義芳、吳義珍名下。㈤於69年6月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳萬來之配偶即訴外人林選名下。㈥於69年7月 28日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下。㈦於69年8月30日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳義珍名下過戶至林選名下。㈧於69年10月23日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下㈨於69年10月29日將系爭1樓以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳義芳名下。㈩於70年3月1日將系爭3樓以贈與為原因自吳義珍名下過戶至吳義芳名下。又吳萬來於購入系爭3層房地後，均按時繳納地價稅，且於系爭3層房地全部借名登記於吳義芳名下，迄至吳義芳於109年8月17日以權狀遺失為由申請補發前，系爭 3層房地之所有權狀均係由吳萬來自行保管，顯見吳萬來係基於自己買受、使用、管理、處分系爭3層房地之目的而實際出資購買系爭3層房地，並借名登記於吳義芳名下。另系爭1至3樓均由吳萬來自己或出租使用，如系爭1樓於84年起即由吳萬來之媳婦即被告經營「誼潔乾洗名店」使用；系爭 2樓、系爭3樓及頂樓則係分別出租予訴外人大曜房屋仲介企業股份有限公司、訴外人廖金用以收取租金，均足證系爭1 樓為吳萬來所有，僅係借名登記於吳義芳名下。再者，因吳義芳明知系爭房地所有權狀均由吳萬來保管及持有，竟於10 9年8月17日以所有權狀遺失為由，向臺北市中山地政事務所申請補發登記，並於109年9月16日未經吳萬來之同意下，擅自將系爭1樓、系爭2樓設定最高限額抵押權予訴外人陳智偉、原告，復於111年12月1日將系爭房地以買賣為原因辦理過戶予原告，故吳萬來已向臺北地方檢察署對吳義芳提出偽造文書及背信等刑事告訴。此外，因原告為吳義芳之配偶即許銀鑾之姊妹，故原告於受讓系爭1樓前應已知悉吳萬來與吳義芳間存有借名登記關係，且原告於購入系爭1樓前，從未與被告確認被告使用系爭1樓是否具有占有權源，有違一般經驗法則，顯見吳義芳將系爭1樓移轉登記予原告，應係通謀虛偽買賣及所有權移轉行為，其買賣及移轉行為應均屬無效。況被告係經過系爭1樓之真正所有權人即吳萬來之同意而長期租用系爭1樓，而原告應明知於受讓系爭1樓後，倘欲行使其完整之所有權即應向系爭1樓之占有人提起訴訟，其行為顯係惡意受讓系爭1樓，有權利濫用及違反誠信原則之虞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關被告抗辯系爭房地為吳萬來借名登記予吳義芳部分：　 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。民法第758條、第759條之 1及土地法第43條亦分別定有明文。另不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。而出名人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履行損害賠償責任。　 2、原告主張其所有之系爭房地，係於111年12月1日由系爭房地之原所有權人吳義芳以買賣為原因移轉所有權登記予原告，業據提出系爭房地所有權狀及建物登記謄本、不系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書）等件為憑（見本院卷第19至21頁、第103至116頁），核屬相符，堪認真實。被告雖辯稱系爭房地實為吳萬來借名登記予名下吳義芳名下，固據提出系爭房地買賣所有權移轉契約書、臺北市政府房屋稅繳納通知書及臺北市稅捐稽徵處地價稅繳納通知書件為憑（見本院卷第145至253 頁）。然依前揭說明，借名登記乃出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。是縱吳萬來就系爭房地確實與吳義芳間成立借名契約，然僅屬吳萬來與吳義芳間之內部約定，其效力不及於第三人，故吳義芳將系爭房地所有權移轉登記予第三人即原告，自屬有權處分，吳義芳和原告間之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬有效。（二）有關被告抗辯原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為乃通謀虛偽意思表示而無效部分：　 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條但書亦有明文。是依前揭說明，被告自應就其抗辯有利於伊之事實即原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，先負舉證責任。　 2、查原告係於111年10月24日與吳義芳簽立系爭買賣契約及系爭申請書，約定由原告向吳義芳購買系爭房地，總價款為2,200萬元，並共同委任僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證，且由僑馥公司將價金信託存放於中信銀行系爭專戶。而總價款2,200萬元之付款方式為：第1期款（簽約款）220萬元、第2期款（備證用印款）：0元、第3期款（完稅款）440萬元、第4期款（尾款）1,540萬元等情，此有系爭買賣契約及系爭申請書等在卷可稽（見本院卷第106至107頁）。又原告主張其向原所有權人吳義芳購買系爭房地之總價款2,200萬元，扣除交易過程之相關費用後，已依約完成給付，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及迦南李建昇地政士不動產登記費用明細表等件為證（見本院卷第117至123頁），互核本院函查系爭帳戶之收支明細表顯示，系爭帳戶原告分別於111年10月25日匯入220萬元（簽約款）、111年11月7日匯入190萬元（完稅款）、111年11月8日匯入250萬元（完稅款）及8萬元（預收規費）後，於111年11月9日匯出扣繳稅款347萬7,420元（包含買方契稅及規費8萬元、土增稅339萬6,649元、房屋稅771元），原告再於111年12月7日匯入1,540萬元（尾款），並於111年12月9日匯出8,160元（地政士費）及1萬 3,200元（履約保證費）後，同日再匯出1,858萬2,198元至吳義芳於台北富邦商業銀行三峽簡易型分行第00000000 000000號帳戶，此有中信銀行113年9月19日中信銀字第11 32032377號函、僑馥公司113年9月16日僑馥（113）字第7 89號函及臺灣中小企業銀行中山分行113年9月23日中山字第1138005909號函在卷可稽（見本院卷第527至537頁），堪認原告上開主張確實有據。是原告既有實際交付系爭買賣契約約定之買賣價金，即已履行買方交付價金之契約義務，自難認原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為有何通謀虛偽之情事。　 3、至被告辯稱依據吳義芳與原告間系爭買賣契約第3條約定：「甲方（即原告）於簽訂本約前確已至買賣標的物所在地現場詳細檢視，並充分瞭解不動產經紀業所提供之調資料。…」（見本院卷第106頁）顯示，原告向吳義芳購買系爭房地時，應已知悉系爭1樓現為被告所占有使用，然系爭買賣契約卻無任何記載系爭1樓之占有使用情形，且原告嗣後亦無向吳義芳主張系爭買買契約之違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，顯有違常情，堪認吳義芳與原告間簽立系爭買賣契約之真意，實係吳義芳為使原告善意受讓系爭房地後以排除被告占有系爭1樓之權利，故吳義芳與原告間就系爭房地之買賣行為乃通謀須為意思表示而無效云云。惟查，稽諸系爭買賣契約第9條第4項已約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」及第14 條亦約定：「…☑其他（依原屋況點交）」（見本院卷第11 1頁），可認原告與吳義芳間已約定買賣標的物即系爭房地係以現況點交，故原告未向吳義芳主張違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，難認有何違情之處。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。故不動產所有權之移轉，係以登記為生效要件。又不動產所有權之移轉不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未受交付即謂其所有權未曾取得。準此，系爭房地既已因買賣而登記為原告所有，業如前述，原告即已取得所有權，不因實際交付占有與否而影響其效力，故原告於買受系爭房地時，系爭 1樓適為被告占有使用中而不進行實體點交，亦屬原告就此買賣交易願意承擔後續自行排除他人占有之成本與風險，尚難據此逕認該買賣行為乃通謀虛偽而無效。另原告買受系爭房地是否出於協助吳義芳排除被告占有系爭1樓，此於法律評價而言，僅屬不影響買賣契約及不動產所有權移轉有效性之動機，原告既有實際交付買賣價金，吳義芳亦已將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，堪認買賣雙方均已履行系爭買賣契約所負之交付價金、移轉所有權之義務，足徵買賣雙方確實有買賣之真意並為意思表示合致，即無通謀虛偽意思表示可言，故縱認被告辯稱原告買受系爭房地之目的顯係為協助吳義芳排除被告就系爭1樓之占有為真，亦不因此動機而逕認買賣雙方乃通謀虛偽意思表示而無效，故被告上開所辯，亦不足採。（三）有關被告抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而有權利濫用部分：　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　 2、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，已如前述，依前揭規定，原告本得於法令限制範圍內，就系爭1樓為使用、收益及處分。然系爭1樓現為被告所占有，原告於排除被告之占有前，原告無從就系爭1樓為任何權利之行使，是原告為保障其自身之權益，基於所有權人之地位，訴請被告騰空遷出系爭1樓，乃係就其法律上權源而為請求。又被告係基於其與吳萬來間之借用關係而占有使用系爭1樓，並非與原出賣人吳義芳間有何租賃或借用關係存在，是難認原告有明知吳義芳與被告間有借用關係存在仍然受讓系爭不動產之惡意情事存在。此外，被告復未就此舉證證明原告有何所得利益甚微，或原告係以損害被告為主要目的而為本件之請求，則其抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而屬權利濫用，即無可採。（四）原告請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，是否有據？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告已於111年12 月1日取得系爭房地之所有權，已如前述，而被告自斯時起迄今仍占有原告所有之系爭1樓，被告對此並未爭執，然因被告對原告而言並無占有系爭1樓之正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭1樓，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-31

TPEV-112-北簡-5475-20241031-2