Know99判決書

搜尋結果：鄧晴馨

共找到 165 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第303號原告盛威儲能科技股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人謝友仁律師邱宛琳律師魏憶秀律師上列原告與被告中興保全股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）46,568,238元，及其中44,869,638元自民國113年11月19日起、另1,698,600元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告附帶請求起訴前之利息部分，應併算其價額。是本件訴訟標的金額核算為新臺幣46,955,469元（計算式詳附表），依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費443,748元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君附表：請求項目(a) 計算本金計息期間年息起訴前之利息 (b) 請求金額46,568,238元 44,869,638元 113年11月19日至起訴前1日即114年1月20日 5% 387,231元（元以下四捨五入）合計 (a)+(b) 46,955,469元

2025-03-31

TPDV-114-補-303-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第136號抗告人呂宗儒相對人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月 12日本院114年度司票字第3085號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發之如附表所示，付款地未載，利息未約定，並均免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額，及各自如附表「提示日即利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。經查，本件抗告人於法定期間內提起抗告，惟並未於書狀中具體表明抗告理由，且迄今亦未補提出不服原裁定之理由，本院斟酌全卷資料，認原法院就系爭本票為形式上之審查，以系爭本票已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1 項規定，屬有效之本票，依同法第123條規定，裁定准許就票面金額，及各自如附表「提示日即利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，於法並無違誤。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第136號編號發票日票面金額（新臺幣/元）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 111年2月14日 2,000,000元 111年3月15日 111年3月15日 TH 0000000 002 111年2月14日 1,560,000元 111年2月25日 111年2月25日 TH 0000000

2025-03-27

TPDV-114-抗-136-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第41號原告葉秀鳳法定代理人鍾興幗訴訟代理人王聰明律師被告鍾興華上列當事人間確認贈與關係不存在等事件，原告起訴請求確認與被告間就附表編號2至6所示不動產之贈與關係不存在，並請求被告給付新臺幣（下同）10,000,000元。就請求確認贈與關係不存在部分，訴訟標的價額應按不動產價值計算，且二項請求無主從或相互競合之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段，應併算價額。查附表編號2至6所示不動產經鑑定市場價值合計100,957, 620元，有正一不動產估價師事務所函及不動產估價報告書可佐，原告請求確認贈與關係不存在部分，應按該價額計之，與請求被告給付1,000萬元部分，合計110,957,620元。是本件訴訟標的價額為110,957,620元，應徵第一審裁判費976,392元，扣除原告已繳100,000元，尚應補繳876,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-重訴-41-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1631號原告黃泓康訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師李宣佑律師被告廖維欣上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾參萬柒仟陸佰貳拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、本件原告提起客觀預備合併訴訟，先位訴訟主張新北市○○區 ○○段000地號土地權利範圍187/100000、同段407之1地號土地權利範圍187/100000及其上同段921建號建物（含共有部分即同段1364建號建物權利範圍211/10000、同段1366建號建物權利範圍209/100000、同段1367建號建物權利範圍302/ 200000；下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地)實質上為原告所有、借被告名義登記，原告已終止借名契約等情，依民法第179條、第767條及類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告；及依民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷出。備位訴訟則主張倘兩造就系爭房地非借名登記關係，則被告就原告繳付系爭房地價金、貸款、裝潢費用、管理費用、稅捐、水電瓦斯等費用受有不當得利等情，依不當得利法律關係請求返還新臺幣（下同）1, 935萬元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。三、經查，先位訴訟部分，原告請求被告返還系爭房地及遷出系爭房屋，應以起訴時系爭房地之價值核定訴訟標的價額。查系爭房地面積為93.93坪、位於36層之第22層，於民國110年5月3日之不動產交易實價登錄價格為3,333萬元；而同一社區房屋近1年內無相近坪數之不動產買賣交易紀錄，近3年內坪數、樓層相近之不動產交易2筆（112年2月、111年4月），平均成交單價為371,550元/坪，有內政部不動產交易實價登錄資料可參。依系爭房地面積93.93坪計算，價格為3,489萬9,692元（93.93x37.155=00000000，元以下四捨五入）。至備位訴訟部分，訴訟標的金額應按原告請求金額計之，為1,935萬元。依上規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告先、備位訴訟標的價額較高者，核定為3,489萬9,692元。從而本件應徵第一審裁判費337,620元，扣除原告已繳32,271元，尚應補繳305,349元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-訴-1631-20250327-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第153號原告于進有被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥潘志亮上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1145號裁定移送前來，本院裁定如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定，故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，自以因被告被訴犯罪事實而受有損害之人為限（最高法院91 年度台抗字第461號裁定意旨參照）。而銀行法第29條、第2 9條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台抗字第1185號裁定意旨參照)。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、原告於本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等刑事案件訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1145號裁定移送民事庭審理。查上開刑事判決認定曾明祥、潘志亮係違反銀行法第29條第1項規定，而犯第125條第1項之罪；臺灣金隆科技股份有限公司則因其負責人及其他職員執行職務違反第29條第1項規定犯第125條第1項之罪，而科罰金，有刑事判決可按。依上說明，原告並非被告違反銀行法規定之直接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487 條第1項所定得提起附帶民事訴訟之要件，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,305,000元，應徵第一審裁判費322,72 8元。經本院函通知原告得於函到7日內繳納上開裁判費以補正起訴程式之欠缺，該通知函已於民國114年3月3日送達原告起訴狀所載住所，惟原告迄未依限繳納裁判費，有通知函、送達證書、本院答詢表及繳費資料明細可稽，依上規定，原告本件起訴即非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-26

TPDV-113-金-153-20250326-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第42號聲請人張文俐上列聲請人與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間聲請再審事件（114年度聲再字第11號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年台聲字第503號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人已對於本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審（本院114年度聲再字第11號），爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，然未據提出任何得即時調查之證據釋明之，本院無從認定其是否有窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情事。依前開說明，本件訴訟救助之聲請，即屬於法不合，應予駁回。至於本院112年度救字第6189號、112年度北救字第12 8號等件裁定固曾准許聲請人另案訴訟救助之聲請，惟該另案與本件聲請分屬不同案件，對於本件並無拘束力，亦不足以釋明其目前之財產及信用狀況，本院自毋庸與該裁定為相同認定。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-114-救-42-20250326-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人張文俐上列再審聲請人因與再審相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間確認本票債權不存在聲請再審事件，對於中華民國114年2 月12日本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不繳，即駁回再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。次按對確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第 2項原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項亦有明定。末按再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第505條準用第444條第1項但書、第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，再審聲請人對於本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，依上開規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。再審聲請人雖聲請訴訟救助，惟經本院以 114年度救字第42號裁定予以駁回確定，故再審聲請人仍應依法補繳裁判費。茲命再審聲請人於本裁定送達後5日內，如數補繳到院，逾期不繳，即裁定駁回再審聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-114-聲再-11-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5801號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告鄭翔益上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰參拾元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止按週年利率百分之六點九四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該等契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年10月8日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定被告應分期清償本息，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務即視為到期。詎被告未依約繳款，尚積欠958,528元（其中7 97,430元為借款、161,098元為利息），及其中797,430元自 113年8月9日起至清償日止按週年利率6.94%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-26

TPDV-113-訴-5801-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1349號原告楊翔雲訴訟代理人楊宗翰林明侖律師被告陳美娟訴訟代理人陳柏瑋律師上列當事人間拆屋還地等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。民事訴訟法第260條第1項規定之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第 1005號裁定意旨參照。二、本件原告起訴主張其為臺北市○○區○○路0號該棟大樓（下稱系爭大樓）1樓房屋所有權人，被告則為系爭大樓2、3樓房屋所有權人，兩造並均為系爭大樓所坐落同區華興段4小段3 55地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，惟被告在其房屋外牆增設增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭土地等情，依民法第821條、第773條、第767條第1項、公寓大廈管理條例第5條等規定請求被告拆除系爭增建物，將占有部分騰空返還土地全體共有人；另依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。被告則提起反訴，主張原告擅自將系爭大樓1樓之部分外牆（下稱系爭外牆）拆除，侵害系爭大廈其他區分所有權人對於系爭大樓之共有權等情，反訴依民法第767條第1項、第821條規定請求原告將系爭外牆回復原狀並進行結構安全之補強。三、就被告提起反訴部分，經查，本件原告係以系爭土地共有部分遭被告以系爭增建物占用為由，請求被告拆除系爭增建物返還土地，及給付相當於租金之不當得利，其訴訟標的為原告基於土地共有人地位之物上請求權及不當得利返還請求權；被告提起之反訴，其訴訟標的則為被告基於系爭大樓共有人地位之物上請求權，兩訴訟標的法律關係並非同一。且本、反訴請求原因事實分別為被告之系爭增建物占有系爭土地，及原告拆除系爭大樓之共有部分，法律關係發生之原因各自不同，主要部分亦不具同一性。依上說明，反訴之標的與本訴之標的及防禦方法並無相牽連之關係，並不合於提起反訴之要件。至被告雖稱原告應先修復補強系爭外牆，否則拆除系爭增建物之陽台部分，恐導致系爭大樓倒塌，反訴與本訴標的在事實上關係密切云云。然本訴與反訴之請求原因事實不同，分別獨立，已如前述；原告本訴之請求有無理由，亦非以原告應否修復補強系爭外牆為其前提，被告此部分主張仍非可採。綜前所述，被告所提反訴難認與本訴之標的或其防禦方法相牽連，其反訴應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-25

TPDV-113-訴-1349-20250325-2

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第3號聲請人葉人豪按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。本件聲請人聲請撤銷假扣押事件，未依前開規定繳納裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官江慧君

2025-03-25

TPDV-114-全聲-3-20250325-1