Know99判決書

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1710號上訴人即被告鄭世杰上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第679號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12489號、第12843號、第13763號、第15795號、第17492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號5「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收部分，均撤銷。鄭世杰犯如附表一編號5「本院主文」欄所示之罪，處如附表一編號5「本院主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」欄所示罪刑，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、鄭世杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，前往新北市○○區○○○○00號房屋（黃怡婷於警詢稱該處為祖厝，無證據證明現有人居住，下稱本案寶斗厝坑房屋）內，趁該處無人看管之際，徒手竊取黃怡婷所有之監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆，得手後隨即離去。　㈡於112年12月10日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○段0000地號土地處（下稱本案○○段0000地號土地），趁該處無人看管之際，徒手竊取鄭錦泰所有並放置在該處之5mm電纜線20公尺及延長線2條，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈢於112年12月17日4時5分許至同日4時14分許，騎乘本案機車前往新北市○○區○○○路00號對面倉庫用地（下稱本案大水湳路倉庫用地），趁該處無人看管之際，徒手竊取傅義傑所有並放置在該處之電線10捲，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈣於112年12月19日4時許，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0 0巷00號工地（下稱本案○○路00號工地）內，趁該處無人看管之際，徒手竊取簡振宏所有並放置在工地內之2.0mm電線1 2捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈤於113年3月11日8時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱951號機車)前往新北市○○區○○路0○00號之工地內，趁該處無人看管之際，徒手竊取黃偉珉所有並放置在工地內之日立H41手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm *2C電線3捆（前開物品均已發還黃偉珉）、肯田CTI1628電鑽、3000W電壓變壓器，得手後隨即騎乘951號機車離去。二、案經黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏、黃偉珉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告鄭世杰就其經原審判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上易字第1710號卷〈下稱上易字卷〉第176頁），是本院之審理範圍，僅限於原判決「有罪部分」。至原判決「無罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，核先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上易字卷第177至182頁、第261至265頁）；被告於本院審理時稱：監視器沒有拍到我，也沒有找到贓物，也沒有犯案工具，卻判我罪，就算我帶手機經過那裡，但是沒有找到贓物，怎麼能說是我做的等語（見上易字卷第265頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。　　　㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一㈤所示部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審暨本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第15979號卷〈下稱偵字第15795號卷〉第9至15頁、第97至99頁、第139至143頁、原審113年度易字第679號卷〈下稱易字卷〉第69至73頁、第134 頁、上易字卷第48頁、第176至177頁、第267頁），復據證人即告訴人黃偉珉於警詢時證述明確（見偵字第15795號卷第21至23頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、113年3月11日之1時36分監視器錄影畫面截圖、113年3月10日之監視器錄影畫面截圖（見偵字第15795號卷第29至34頁、第39頁、第58至65頁、第67頁）、被告衣著、被告住處、贓物與作案工具照片（見偵字第15795號卷第41至57頁）在卷可稽，足見被告此部分自白核與事實相符，此部分之犯行應堪認定。　㈡事實欄一㈠至㈣所示部分：　　　訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）係其本人於本案羈押前所持用之行動電話門號，且使用時間約已1年多，而本案機車是其所有之機車等語，惟矢口否認有何事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行，辯稱：我有將本案機車借給朋友使用，事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行都不是我做的云云。經查：　⒈告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑（以上4人合稱告訴人黃怡婷等4人）所有如事實欄㈠至㈣所示物品，各於如事實欄㈠至㈣所示時間、地點，遭人竊取之事實，業據證人即告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑於警詢時分別證述明確（見【黃怡婷】113年度偵字第12843號卷（下稱偵字第12843號卷）第11至12頁、【鄭錦泰】113年度偵字第13763號卷（下稱偵字第13763號卷）第15至16頁、【簡振宏】113年度偵字第17492號卷（下稱偵字第17492號卷）第1 5至16頁、【傅義傑】113年度偵字第12489號卷（下稱偵字第12489號卷）第13至15頁），並有失竊現場照片（見偵字第12843號卷第21至38頁、偵字第12489號卷第21至25頁、偵字第17492號卷第23至25頁、第41至48頁）、新北市政府警察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第12843號卷第13至14頁）、被告所持用之本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址（見偵字第12843號卷第85至1 07頁、偵字第13763號卷第61至70頁、偵字第12489號卷第73 至83頁、偵字第17492號卷第70至94頁）、路邊監視器車牌辨識軌跡資料（見偵字第12843號卷第17至19頁）、112年12 月10日2時許監視器錄影畫面截圖（見偵字第13763號卷第19 至20頁）、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖（見偵字第13763號卷第75至79頁）、112年12月17日4時許監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第12489號卷第19至20頁）、google地圖路線圖（見偵字第12489號卷第85頁、偵字第1 7492號卷第95至97頁）、112年12月19日監視器錄影畫面截圖（見偵字第17492號卷第27至31頁）、原審勘驗筆錄暨附件截圖（見易字卷第134至136頁、第151至152頁）附卷可參，此部分之事實應堪認定。　⒉本案依卷存證據，可認被告即為竊取事實欄一㈠至㈣所示告訴人黃怡婷等4人之物品之人，說明如下：　⑴事實欄一㈠部分：　①據證人即告訴人黃怡婷於警詢時證稱：監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆等物，於112年10月21日14時許尚未遭竊取，我是於 112年10月22日8時許接獲親戚來電告知本案寶斗厝坑房屋之電線遭剪斷、大門遭開啟等情後，隨即與母親、弟弟返回本案寶斗厝坑房屋，當場發現上開物品遭竊取等語【見偵字第 12843號卷第12頁】，堪認監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆遭竊取之時間，係於112年10月21日14時許至翌（22）日8時許此段期間甚明。　②又被告於偵查中自承：本案門號是我到入監前都在使用的電話，使用時間大約1年多等語（見偵字第12843號卷第121頁），且本案門號係被告於111年11月14日申辦，而被告於111 年11月12日另案執行完畢出監後，復於113年3月12日經原審羈押乙節，有本案門號資料查詢、本院在監在押全國紀錄表存卷可查（見偵字第12843號卷第85至86頁、上易字卷第109 至113頁），可認被告於本案經原審羈押前，其使用本案門號之期間，應係自111年11月14日起至113年3月11日（即被告經原審諭知羈押之前1日），至為明確。　③本案門號於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，持用期間的基地臺位址分別在新北市○○區○○路00000號、○○區○ ○里○○○坑5-4號、○○區○○里○○嶺30號、○○區○○里○○1-1號等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可憑（見偵字第12843號卷第105頁），上開地點均係在本案寶斗厝坑房屋附近，而本案門號於此段期間係由被告所持用乙節，亦據被告供陳明確，並經本院認定如前，足見被告於112年10 月22日1時37分許至同日2時54分許此段期間，確實在本案寶斗厝坑房屋附近活動甚明。　④再經警據報至本案寶斗厝坑房屋採證後，於該處發現黑色手套1只，經警採集該黑色手套上之DNA檢體送鑑定後，鑑定結果認與被告之DNA-STR型別相符乙節，有現場照片、新北市政府警察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可考（見偵字第12843號卷第13至14頁、第30至31頁），顯見被告於112年10月22日凌晨確實有進入本案寶斗厝坑房屋內甚明。　⑤綜上事證，被告於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間進入本案寶斗厝坑房屋後，黃怡婷即於112年10月22日8時許發現如事實欄一㈠所示物品遭竊取，足認被告即為竊取該等物品之人至明。　⑵事實欄一㈡部分：　　①據被告警詢時供稱：我是於112年12月10日2時2分進入新北市 ○○區○○段0000地號貨櫃屋，竊取兩條延長線於112年12月10 日2時2分離開，又於112年12月l0日2時4分進去新北市○○區○ ○段0000地號貨櫃屋竊取電纜線1條，於112年12月10日2時5 分離開，我是徒手竊取，路口監視器所攝得之本案機車，是由我所騎乘等語（見偵字第13763號卷第12頁）。　②觀之本案○○段0000地號土地之路旁監視器錄影畫面截圖顯示：有1名身穿淺色外套及深色長褲之男子，於112年12月10日 2時2分許至同日2時5分許，分別拿取疑似為延長線及電纜線物品後步行離開乙節，有112年12月10日2時許監視器錄影畫面截圖存卷可參（見偵字第13763號卷第19頁），而該名男子之穿著，與同日2時24分許至同日2時30分許騎乘本案機車之男子穿著相同乙情，亦有上開監視器畫面截圖2張附卷可佐（見偵字第13763號卷第20頁），再徵諸該步行男子與騎乘本案機車男子之上身均屬壯碩，且身形相似，是該名男子與騎乘本案機車的男子係同一人乙節，堪可認定。準此，上開男子於112年12月10日2時2分許至同日2時5分許拿取前揭物品離開後，告訴人鄭錦泰於同日19時30分許發現該等物品遭竊，此據證人即告訴人鄭錦泰於警詢時證述明確（見偵字第13763號卷第15至16頁），可徵上開男子即為竊取告訴人鄭錦泰所有之5mm電纜線20公尺及延長線2條之人甚明。　③又本案機車雖登記在證人陳坤揚名下，有車輛詳細資料報表在卷可查（見偵字第12489號卷第27頁），然據證人陳坤揚於警詢中證稱：本案機車我已經以新臺幣（下同）8,000元的價格賣給被告使用，因為時間忙所以沒有辦理過戶，後來聯繫不上被告等語（見偵字第12489號卷第17至18頁），核與被告於警詢、偵查中及原審訊問時自承：本案機車是我向車主陳坤揚以1萬元之價格購買，但尚未過戶，陳坤揚是我朋友，我都騎這輛車去上班，該車是我的車等語相符（見偵字第15795號卷第125頁、第141頁、易字卷第70至71頁），可認本案機車於本案發生時為被告所有，且被告亦係以該車作為交通工具甚明。　④參以本案門號於112年12月10日2時1分許至同日2時53分許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○○段○○○段0000 號地號土地、○○區○○○路00號宿舍及○○區○○路00-00號乙節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址存卷可證（見偵字第13763號卷第69頁），上開地點與本案○○段0000地號土地相近，亦有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖及網路查詢地籍圖資料在卷可佐（見偵字第13763號卷第75 至79頁），而本案門號於上開時間係由被告所持用乙情，亦經本院認定如前，堪認被告於112年12月10日2時1分許至同日2時53分許，確實身處本案○○段0000地號土地附近至明。　⑤綜合勾稽上開事證，可認與被告於警詢中之自白互核一致，佐以被告於本院審理時自陳其於警詢中所述是出於自由意志所為之陳述（見上易字卷第266頁），是被告於警詢時之前揭自白，當屬可採，足認被告確有於112年12月10日2時2分許，騎乘本案機車至本案○○段0000地號土地後，徒手竊取告訴人鄭錦泰所有之電纜線20公尺及延長線2條，甚為顯然。　⑥至被告於偵查中及原審訊問時雖翻稱：我沒有竊取電纜線20 公尺及延長線2條，當時騎車的是高嘉良或阿富，我的車有借給人家騎，但不知道借給誰云云。然查，被告所持用之本案門號於案發時間之基地臺位址，與於事實欄一㈡所示時、地，竊取告訴人鄭錦泰所有上開物品之男子的行蹤一致，衡情倘若被告並非前揭監視器所攝得騎乘本案機車及拿取上開物品之人，何以被告所持用之本案門號於案發時間之基地臺位址，顯示被告亦身處本案○○段0000地號土地附近，是被告於偵查及原審訊問時雖翻異前詞如上，然其所辯核與卷存事證不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信；應認其警詢所述方屬可採。　⑶事實欄一㈢所示部分：　①參諸本案大水湳路倉庫用地旁監視器錄影畫面截圖顯示：有1 名身穿淺色外套之男子於112年12月17日4時5分許，騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離開本案大水湳路倉庫用地乙節，有112年12月17日4時許監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵字第12489號卷第19至20頁），而本案門號於112年12月17日3時35分許至同日4時許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○路00000號及○ ○區○○○段○○小段000號地號土地等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址存卷可查（見偵字第12489號卷第73 至83頁），上開地點與本案大水湳路倉庫用地地段相近，有 google地圖路線圖可證（見偵字第12489號卷第85頁），而本案門號於上開期間係由被告使用，業如前述，足見被告於 112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大水湳路倉庫用地附近甚明。　②徵之本案大水湳路倉庫用地旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，與本案○○段0000地號土地之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，顏色、樣式同一，且安全帽後方下緣圖案亦屬一致，而上揭錄影畫面內騎乘機車之男子，均身著淺色外套、深色長褲，且騎乘機車之身形相似，有上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13 763號卷第20頁、偵字第12489號卷第19至20頁），可認騎乘本案機車於事實欄一㈢所示時間，進入本案大水湳路倉庫用地之男子，與本案○○段0000地號土地（即事實欄一㈡所示失竊地點）之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子，應為同一人，而被告即為本案○○段0000地號土地路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子乙情，亦經本院認定如上，再參以被告於112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大水湳路倉庫用地附近，復經本院詳予說明如前，足認被告確為騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地之人無疑。　③準此，被告未經被害人傅義傑同意，於112年12月17日4時5分許擅自進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離開後，被害人傅義傑隨後於同日8時許發現電線10捲遭竊，亦據證人即被害人傅義傑於警詢時供述明確（見偵字第1248 9號卷第13至14頁），可見被告即為騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地並竊取被害人傅義傑所有之上開電線10捲之人，至為灼然。　⑷事實欄一㈣所示部分：　①據證人即告訴人簡振宏於警詢中證稱：我於112年12月19日8 時許，到本案○○路00號工地準備工作時，發現2.0mm電線12 捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲遭竊等語（見偵字第17492號卷第15至16頁）；又經原審勘驗本案○○ 路00號工地監視器拍攝檔案名稱「犯案現場」結果略以：「檔案顯示案發時間為112年12月19日4時03分許，於00：00： 00（即影片時間），有一人於畫面中央蹲下、彎腰，似在拾取物品，於00：00：09，該人起身拿取不明物體走出工地至馬路上之機車腳踏板處置放後，再度回到工地內時，機車腳踏板處已出現反光不明物品（按如本院勘驗筆錄附件編號2 紅圈處），於00：00：20，該人反覆蹲下拾取物品，於00： 00：25，該人再度回到機車處將不明物品放置至機車腳踏板上，隨後回到工地內部檢視，於00：00：45，該人小跑步回到機車上，往畫面右側騎乘，消失於畫面右側」等情，有原審勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見易字卷第135、151至15 2頁），可徵上開監視器所攝得之人於112年12月19日4時3分許，騎乘上開機車至本案○○路00號工地拾取物品離去後，告訴人簡振宏隨即於該（19）日8時許，發現渠所有之2.0mm電線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物失竊，是騎乘上開機車之人確有竊取2.0mm電線12捲、5.5mm 電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物品乙節，堪可認定。　②又經警沿線調閱路旁監視器畫面結果顯示：竊取告訴人簡振宏前揭物品之人所騎乘機車之車牌號碼為917-KVJ號（即本案機車）乙節，有監視器錄影畫面截圖附卷可查（見偵字第 17492號卷第27至31頁），且本案門號於112年12月19日4時許至同日4時35分許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地、桃園市○○區○○路000號、123-1號及新北市○○區○○路000號等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可佐（見偵字第17492號卷第85頁），上開地點與本案○○路00號工地位址相近，有google地圖路線圖可參（見偵字第17492號卷第95頁），而本案門號於上開期間係由被告所持用乙情，已如前述，可見被告於112年12月19日4時許至同日4時35分許，確實身處本案○○路00號工地附近甚明。　③徵之警方沿線調閱攝得騎乘本案機車至本案○○路00號工地之男子之監視器錄影畫面，該男子所戴之安全帽，與本案○○段 0000地號土地之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，顏色、樣式同一，且安全帽後方下緣圖案亦屬一致，而畫面內騎乘機車之男子，騎乘機車之身形亦相似，有上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13763號卷第2 0頁、偵字第17942號卷第29頁），足認騎乘本案機車於事實欄一㈣所示時間至本案○○路00號工地之男子，與本案○○段000 0地號土地（即事實欄一㈡所示失竊地點）之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子，應為同一人，而被告即為本案○○段 0000地號土地路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子乙情，業據經本院認定如前，再參以被告於112年12月19日4時許至同日4時35分許，確實身處本案○○路00號工地附近，復經本院說明如上，足徵被告即為騎乘本案機車進入本案○○路00號工地並竊取告訴人簡振宏前揭物品之人無訛。　㈢未採信被告辯解之說明：　　　　至被告雖執前詞辯稱事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行均非其所為，其將機車借予他人使用，其並非監視器所攝得騎乘本案機車之人云云，然被告確有於事實欄一㈠至㈣所示時、地，竊取告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑所有如事實欄㈠至㈣所示物品，業經本院詳予認定如上，是其所辯顯與卷存事證不符，均不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠罪名及罪數關係：　　核被告就事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。又被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由（累犯）：　⒈被告前①因施用毒品案件，經原審法院以106年度審簡字第176 9號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經桃臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度桃簡字第350號判決處有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經桃園地院以 107年度桃簡字第749號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經桃園地院以107年度易字第568號判決分別判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定；⑤因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審簡字第705號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開①至⑤所示罪刑，經桃園地院以107年度聲字第4381號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定；⑥後因收受贓物案件，經原審法院以107年度易字第892號判決判處有期徒刑8月，並由本院以108年度上易字第733號判決駁回上訴而確定；⑦因竊盜案件，經桃園地院以108年度原易字第36號判決處有期徒刑1年，復由本院以109年度上易字第1347號判決駁回上訴而確定；嗣上開①至⑦所示罪刑，再經本院以109 年度聲字第4766號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於1 11年11月12日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表存卷可查，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。　⒉本院審酌被告前述構成累犯之前案中亦有竊盜罪，與本案犯罪類型、罪質均屬相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質相同之本案竊盜犯行，足見被告就竊盜之犯罪具有特別惡性，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相當之結果；而檢察官業於起訴書載明被告構成累犯之事實，且於原審審理時，亦請求論以累犯並酌量加重其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。三、上訴駁回之理由（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」欄所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈠至㈣所示部分〉，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）：　　　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，就此部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），且被告就該4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，並就被告構成累犯應加重其刑部分詳予說明，再審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需而屢犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取；又考量被告於偵查及審理程序均否認犯行，且未能與告訴人及被害人達成和解或賠償其等所受損失，犯後態度不佳，無從據以從輕量刑；復參酌被告所竊得如本院判決事實欄一㈠至㈣所示物品之價值，分別估計為1萬1,200元、5,000元、18萬元及4萬455元等情；併衡以被告自承國中畢業的智識程度、之前從事板模工、未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如本院判決附表一編號1至4「原審主文」主文欄所示之刑，並就未扣案如本院判決附表二編號1至4所示之物（即被告此部分之犯罪所得）宣告沒收、追徵。經核原審就此部分認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表二編號5「主文」欄所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈤所示部分〉及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）：　㈠被告上訴意旨略以：關於本院判決事實欄一㈤所示部分，被告坦承犯行，且有返還贓物給被害人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　㈡原審審理後，認定被告此部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於偵查及審理中均就此部分犯行坦承不諱，惟原審於量刑審酌時，疏未注意被告自始坦認本院判決事實欄一㈤所示竊盜犯行，認定被告於偵查及審理中均否認犯行（即就本院判決事實欄一㈠至㈤所示部分均否認犯行），而被告究否坦承犯行，當屬重要量刑因子，是原審就本院判決事實欄一㈤所示部分之量刑基礎既有漏未審酌之處，核其量刑已非妥適，是被告執前詞就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　㈢量刑暨定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，見告訴人黃偉珉所有如事實欄一㈤所示之物放置在無人看管之工地內，認有可乘之機，隨即徒手竊取該等物品，顯然漠視他人之財產權，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（國中畢業，未婚且無需扶養親屬，從事板模工之工作，月薪4萬5,000元，見上易字卷第18 3頁）等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄編號5所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪期間為112年10月間至113年3月間，犯罪時間尚屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第5項所示，以資懲警。　㈣沒收之說明：　　被告竊得如事實欄一㈤所示之物，為其犯罪所得，除日立H41 手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm*2C電線3捆等物已發還予告訴人黃偉珉外，其餘如本院判決附表二編號 5所示之物均未扣案，亦未實際發還告訴人黃偉珉，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林佳慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實原審主文本院主文 1 事實欄一㈠所示部分（即原判決事實欄一所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。上訴駁回。 2 事實欄一㈡所示部分（即原判決事實欄二所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。上訴駁回。 3 事實欄一㈢所示部分（即原判決事實欄三所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。上訴駁回。 4 事實欄一㈣所示部分（即原判決事實欄四所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。上訴駁回。 5 事實欄一㈤所示部分（即原判決事實欄五所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。【附表二】編號犯罪事實應沒收之物 1 事實欄一㈠所示部分監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆。 2 事實欄一㈡所示部分 5mm電纜線20公尺及延長線2條。 3 事實欄一㈢所示部分電線10捲。 4 事實欄一㈣所示部分 2.0mm電線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲。 5 事實欄一㈤所示部分肯田CTI1628電鑽、3000W電壓變壓器。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1710-20241212-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1756號原告泰新系統科技股份有限公司法定代理人李金池訴訟代理人李志龍律師被告鄭世杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審易字第1 880號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第1137號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,307元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月16日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至原告址設桃園市龜山區文化一路與樂善二路口之工地，從工地未上鎖之側門進入工地後，持油壓剪破壞工地內之工具箱，竊取工具箱內之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動搥1組（下合稱系爭遭竊物品），原告因此受有損害等情，業據其提出與所述相符之勝堡電動工具行報價單、竊盜過程照片數張為證（見附民卷第21頁、桃小卷第40頁至第42 頁）；又被告因前開行為，經本院以113年度審易字第1880 號刑事判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛；而被告於本院言詞辯論時，對於原告主張之上揭行竊過程及所竊物品，既均不爭執（見桃小卷第36頁反面至第37頁），自堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第18 4條第1項前段、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。查被告於前開時、地，竊取原告所有之系爭遭竊物品乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。又原告主張系爭遭竊物品之價值加計營業稅後，共計45,512元乙節，業據其提出勝堡電動工具行報價單為證（見附民卷第 21頁）；被告雖辯稱：原告請求之金額過高等語，然被告既未能就原告所提出之報價單，具體說明其抗辯報價單上所載金額何以過高之理由，復未舉證以實其說，本院自無從對被告為有利之認定。而原告固未能提出系爭遭竊物品之原始購買時間及價格（見桃小卷第37頁），然原告既已證明其因被告竊取系爭遭竊物品而受有損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭遭竊物品之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭遭竊物品應尚有 6成之殘值，爰定原告所受損害數額為27,307元（計算式：4 5,512元×60%＝27,307元），逾此部分之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月11日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1756-20241206-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭世杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2452 8號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文鄭世杰犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線叁捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭世杰於民國113年1月9日1時30分前某時，騎乘其向不知情友人劉承法所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷00號附近時，見該址1樓大門未關上，竟基於侵入住宅之犯意，於同日1時30分許，未經該址住戶同意，無故侵入該址1樓之樓梯間，在該樓梯間走動後即離去。嗣於同日3時29分許，再次返回上址，並基於侵入住宅竊盜之犯意，未經該址住戶同意，無故侵入上址樓梯間，並徒手竊取上址住戶吳河林所有、放置在上開樓梯間之電線3 捆(價值共計約新臺幣《下同》6,000元)，得手後隨即騎乘上開機車離開。另於113年2月17日4時50分許，再次騎乘上開機車至上址附近，見該址1樓大門仍未關上，又基於侵入住宅之犯意，未經該址住戶同意，無故侵入上址樓梯間，在該樓梯間走動後離去。二、案經余婕瑩訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄭世杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人余婕瑩、被害人吳河林於警詢時之指訴、證人劉承法於警詢之陳述、案發現場之梯間、大門外及附近路口之監視器錄影擷圖共27張、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-000號)1份、被害人吳河林遭竊之同款電線擷圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開3次犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法刑法第306條第1項侵入住宅(2罪)、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度易字第568號判決判處有期徒刑9月、8月；臺灣高等法院(下稱高等法院)以109年度上易字第1347號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經高等法院以109年度聲字第4766號就上開案件與被告另案判決確定之案件合併定應執行有期徒刑3年10月，於111年11月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本案侵入住宅竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第320條、第321條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，故就被告所犯上開侵入住宅竊盜犯行部分，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅之地點係公寓樓梯間，對於告訴人及被害人居住安寧及社會治安產生危害，惟所造成之危害較侵入房屋內為輕；不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均屬不該，惟念及其犯後就竊盜部分始終坦承犯行、侵入住宅部分終能坦承犯行，及其素行(含侵入住宅竊盜部分構成累犯)、犯罪之動機、目的、手段，迄未賠償被害人所受之損失，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定應執行之行併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　　被告上開侵入住宅竊盜犯行所竊得之電線3捆(價值約6,000 元)，係被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-易-1427-20241129-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第487號聲請人吳子群相對人鄭巧妮鄭世杰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人於繼承被繼承人鄭永林之遺產範圍內連帶負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人鄭永林於民國(下同) 112年5月4日向聲請人借款新臺幣4,000,000元，此有本票影本乙紙為憑，清償日期為113年10月11日，利息按每壹萬元以月息新臺幣參佰元計算，違約金新臺幣貳拾伍萬元；並以其所有如附表所示之不動產為擔保設定抵押權，經登記在案。經查，債務人即被繼承人鄭永林業於112年12月27日死亡，而上開抵押物於113年5月27日因繼承移轉登記與相對人鄭巧妮、鄭世杰。詎屆期聲請人未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、本票等影本為證。二、本件相對人鄭巧妮、鄭世杰雖為抵押物之繼承人，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，本件聲請經核並無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。五、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中石岡區新金星面段 1910 23304 1/4 (相對人鄭巧妮、鄭世杰持分各1/8)

2024-11-15

TCDV-113-司拍-487-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1710號 113年度聲字第2798號聲請人即被告鄭世杰（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列聲請人即被告因竊盜等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄭世杰自民國113年11月1日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭世杰（下稱被告）因涉犯普通竊盜罪，業經原審法院於民國113年7月18日判處應執行有期徒刑1年6月，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，應認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力；請衡酌被告所犯罪名、犯案情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自民國113年6月27日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官自113年11月1日起借提執行有期徒刑5月，有該署檢察官113年執助甲字第45 04號執行指揮書影本、本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即113年11月1日）起撤銷羈押。　㈢又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自113年11月1日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2798-20241105-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1710號 113年度聲字第2798號聲請人即被告鄭世杰（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列聲請人即被告因竊盜等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄭世杰自民國113年11月1日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭世杰（下稱被告）因涉犯普通竊盜罪，業經原審法院於民國113年7月18日判處應執行有期徒刑1年6月，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，應認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力；請衡酌被告所犯罪名、犯案情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自民國113年6月27日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官自113年11月1日起借提執行有期徒刑5月，有該署檢察官113年執助甲字第45 04號執行指揮書影本、本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即113年11月1日）起撤銷羈押。　㈢又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自113年11月1日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上易-1710-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19602 號），本院判決如下：　　主　文鄭世杰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭世杰意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月12日凌晨5時26分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車），至林冠邦所管領位在桃園市○○區○○街00 號苗圃後方倉庫，入內竊取電纜線1捆（價值約新臺幣【下同】1,500元）得手，隨即騎車離去。嗣經林冠邦查覺遭竊，調閱監視器並報警，始循線查獲上情。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見易字卷第76頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案機車為其使用之車輛，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我的朋友都會跟我借車去使用，而且不只一個朋友會向我借車，本案案發當天是否有人向我借車，我根本記不清楚，但攝影機拍到的人不清楚不能證明是我，警方也沒有扣到贓物，怎麼可以就說是我偷的，如果有直接證據可以證明是我偷的，請拿出證據來云云。二、經查：　（一）一名成年男子（下稱甲男），於113年1月12日凌晨5時 26分許，騎乘本案機車，至告訴人林冠邦所管領位在桃園市○○區○○街00號苗圃後方倉庫，入內竊取電纜線1 捆得手，隨即騎車離去等情，業據證人即告訴人林冠邦於警詢時證述明確（見偵字卷第31至34頁），並有刑案現場照片暨監視器畫面截圖附卷可稽(見偵字卷第 47至52頁)，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又本案機車登記車主為陳坤揚所有，然為業於本案發生前即將本案機車出售予被告並交付被告所使用乙節，業據證人陳坤揚於警詢時證述明確（見偵字卷第3 7頁至39頁），並有車輛詳細資料報表（見偵字卷第29 頁）附卷可佐，且為被告所坦認，此部分事實，亦堪認定。　（二）觀察本件案發地點監視器所攝得甲男騎乘本案機車至本件案發地點行竊過程之監視錄影畫面，於影片畫面顯示時間2024/01/12 05：30：52起迄2024/01/12 05 ：32：00止，清楚錄到甲男正面頭戴半罩式安全帽但未戴口罩之清楚面貌，其五官面貌均與被告極為相似，此有案發地點監視器攝得畫面檔案光碟附卷可參（見偵字卷內所附錄影光碟），是以甲男之五官面貌為判斷，甲男與被告幾乎可認定為同一。再甲男行竊時所使用之本案機車為被告實際所有、使用中乙節，為被告所是認。足認甲男即為被告，被告確為下手行竊告訴人財物之人，洵堪認定。　（三）至被告雖辯稱於案發時，係將本案機車借予友人使用云云。惟按「所謂之『幽靈抗辯』，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯，倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之『幽靈抗辯』。」（最高法院97年度台上字第3426號、98年度台上字第7120號判決意旨參見），是以如被告所提出其抗辯之相關事證，經查證結果，有合理懷疑其所辯為真時，即非「幽靈抗辯」，反之，倘被告所提出其抗辯之相關事證，經查證結果，無從認定其所辯為真時，即為「幽靈抗辯」。查：若本案機車確曾借予他人使用，則憑一般經驗認知思之，汽車價值並非甚輕，所有人如欲借出，鮮有不予考量借用人與其關係，並預先確認日後歸還可能方式之理，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時均一再供稱：我不確定本案案發之時到底是誰向我借用機車，我的車都是讓我朋友可以隨便騎，所以我沒辦法確認該日使用車輛的人是誰云云。可見被告於歷次供述均無法說明其將本案機車借予何人，亦無法說明借用本案機車之人之真實年籍資料以供本院調查，該人於何時借車、何時還車等資訊均付之闕如，衡情，被告既願出借本案機車予他人，與該借車人彼此交情絕無僅屬泛泛之理，被告經此偵、審程序非短過程，卻無法尋得其人，為有利自身之事實出面作證，顯屬可疑。是以被告所提出其抗辯之相關事證，經查證結果，無從認定其所辯為真，顯係被告於案發後，將其犯行推卸予任意捏造或實際上不存在之人，以資卸責，因法院無從讓被告與該捏造或實際上不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。　（四）綜上所述，被告所辯無非推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，應循正當途徑獲取所需，竟不思正途取得財物，為本案竊盜犯行，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，並兼衡被告犯後否認犯行，一再於法庭上指摘檢察官未查扣贓物，且監視器畫面未攝得清楚畫面即將其起訴，復以幽靈抗辯飾詞狡辯，態度十分惡劣，復考量其有竊盜、毒品等前科素行、所竊得財物價值，及尚未賠償告訴人所受損失，暨其於戶役政系統所載之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得之電纜線1捆為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-易-906-20241031-1

搜尋結果：鄭世傑

竊盜等

損害賠償

竊盜等

拍賣抵押物

聲請具保停止羈押

竊盜等

竊盜