Know99判決書

搜尋結果：鄭安雄

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第49號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告簡銓佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,262元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32,262元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-19

KSEV-114-雄小-49-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第496號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為甲○○，有高雄市三民區公所民國113年4月10日函文在卷可稽（見本院卷第169頁），是新任法定代理人甲○○聲明承受訴訟（見本院卷第163頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　　　二、被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人林夙芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，上訴人為新樓中樓大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，負責管理、維護、修繕系爭大樓之外牆磁磚。緣訴外人陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於系爭大樓其中一戶房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號）門口前，嗣至同日上午9、10時許，陳泊均欲駕駛系爭車輛時，始發現因上訴人疏未管理維護系爭大樓外牆磁磚，導致外牆磁磚掉落，砸中系爭車輛而損壞。被上訴人已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）24萬8481元（含全新零件費用 17萬8953元、工資費用6萬9528元），為此依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主林夙芳行使民法第184條第1 項前段或第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人24萬8481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　　　三、上訴人則以：對於系爭車輛於前揭時、地遭掉落物砸中不爭　　執，但被上訴人無法證明掉落物係系爭大樓外牆磁磚，蓋案發當日係在盧碧輕度颱風襲台期間，且系爭大樓住戶常在自家陽台擺放物品，偶有從陽台墜落砸傷樓下物品之事件發生，系爭車輛亦可能遭其他遭強風刮起之物品，或住戶放置陽台之物品所砸傷。縱為系爭大樓外牆磁磚掉落所造成，亦是盧碧颱風挾帶狂風暴雨造成，屬天災損失，非上訴人所應負責。縱上訴人應負損害賠償責任，監視錄影畫面顯示遭掉落物擊中之位置為系爭車輛後擋風玻璃，上訴人應僅須賠償後擋風玻璃相關之修繕費用4萬8729 元，其餘部位之修繕費用並非磁磚砸落所造成，不得請求上訴人賠償。再者，系爭車輛停放之位置，屬系爭大樓之共有部分、公共空間，並未經伊造冊約定為陳泊均使用，本禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，對於損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條，減輕上訴人之損害賠償責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人18萬8830元，及自112 年2 月2日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有承保林夙芳所有之系爭車輛之車體損失險。　㈡陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於高雄市○ ○區○○○路00巷00號門口前（如原審卷133頁右下方照片中銀色小貨車旁之位置）。前開房屋為系爭大樓之其中一戶。嗣陳泊均於110年8月6日9、10時許，欲駕駛系爭車輛時，發現系爭車輛有原審卷第25-29頁照片所示之車損情形。　㈢系爭車輛於110年8月6日有送原廠修繕，修繕項目如原審卷第 17-21頁估價單所示，修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元。　㈣被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳。　㈤系爭車輛為108年9月出廠。　㈥系爭大樓之外牆磁磚由上訴人負責管理、維護、修繕。　㈦110年8月4日有盧碧輕度颱風襲台，影響期間至110年8月7 　　日。六、兩造爭執事項：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　㈢若上訴人應負賠償責任，除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？七、本院之判斷：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　⒈查證人陳泊均於原審明確證述：當天早上十點多起床時，我爸把我拉去車子那邊看，我後擋風玻璃整個被磁磚砸破，車子旁邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多。我當時有先找保全主任，帶他去看我停車的現場看等語（見原審卷第148、149頁），並提出其事發後所拍攝、地上有白色磁磚碎片之現場照片為證（原審卷第133-135頁），其提出之現場照片經原審法官當庭勘驗手機內原始檔案，已確認拍攝日期為110年8月6日上午11時，與其證述內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第149頁）。又陳泊均證述發現系爭車輛遭砸損，現場散布磁磚碎片、有帶同保全主任前往查看等情，亦與時任系爭大樓保全主任之證人乙○○ 證述：我早上上班時，車主通知我去看現場，跟我說車子被大樓磁磚砸到，我有去現場看，我在現場地上有看到一些石塊，類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚，看到零零碎碎的石塊等語相符（見本院卷第135頁），且陳泊均案發後即於110年8月10日至轄區派出所備案，有員警工作紀錄簿在卷可證（見原審卷第45頁），堪認陳泊均之證述及提出之現場照片均屬真實可信。　　　⒉前揭現場照片所見白色磁磚碎片，經比對確與系爭大樓之白色外牆磁磚顏色、大小相符，此有系爭大樓外觀照片在卷可稽（見原審卷第111-113頁），且上訴人於原審自承：110年 8月前有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請廠商來估價維修，大樓外觀磁磚已經有修復很多次等語（見原審卷第109 頁），證人乙○○亦證稱：我印象中當時大樓就有磁磚剝落情形，我任職期間也一直在找廠商訪價大樓磁磚剝落修繕（見本院卷第136頁），可見案發前，系爭大樓確有外牆磁磚鬆動、剝落亟需修繕之情形。　⒊又案發當天監視錄影畫面，顯示於5時16分22秒時許，系爭車輛左側後擋風玻璃有被飄落的異物砸中，業經原審當庭勘驗明確，而為上訴人所不爭執（見原審卷第108-109頁）。雖錄影畫面無法辨識該飄落異物為外牆磁磚，但系爭車輛之刮痕或刮損處顏色均呈灰白色，與系爭大樓磁磚顏色相近，此有系爭車輛之車損照片在卷可參（見原審卷第25-29頁），且依證人即修車廠理賠人員莊朝貴之證述：當時這台車來的時候，車損狀況是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，擦撞痕跡是由上往下，主要都是刮痕。我覺得是被磁磚打到，因為當時這台車的傷勢是比較銳利，要把擋風玻璃玻璃用到有一定的傷，要嘛很用力或者很銳利等語（見原審卷第 150頁），可知系爭車輛之損傷情形亦與遭大樓外牆掉落之磁磚砸損之型態吻合。再者，被上訴人雖懷疑系爭車輛可能遭其他被颱風刮起之物品，或遭住戶放置陽台之物品墜落砸傷，然觀諸陳泊均提出之現場照片（見原審卷第133-135頁），現場除掉落之磁磚碎片外，並未發現球類或其他可能刮傷系爭車輛掉落物，證人乙○○亦證述：當時在現場，沒有看到大樓磁磚以外的掉落物，只有看到類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚石塊、碎片等語（見本院卷第135、1 37頁），應足以排除磁磚以外掉落物之可能，堪認系爭車輛之損壞，確係系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致。　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條第1 項定有明文。　　其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。　⒉系爭車輛既因系爭大樓外牆磁磚掉落而損壞，而系爭大樓外牆屬系爭大樓建築物之一部，故系爭車輛之損壞係因系爭大樓建築物所致，已堪認定。又系爭大樓外牆磁磚係由上訴人負責管理、維護、修繕一節，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），上訴人雖辯稱磁磚掉落是天災颱風造成，惟上訴人於案發前既已知大樓外牆磁磚有掉落危險需修繕，在盧碧颱風來襲前卻未積極修繕，且上訴人亦未說明、舉證證明其在盧碧颱風來襲時，有採取任何防範鬆動之磁磚掉落之措施，上訴人既無法證明其就外牆磁磚之管理、維護無欠缺，或於防止磁磚掉落損害已盡相當之注意，依上說明，自應成立民法第191條第1項之侵權行為損害賠償責任，就外牆磁磚掉落所致系爭車輛之損壞，對車主林夙芳負損害賠償責任。　⒊被上訴人係代位林夙芳依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認被上訴人依民法第191條第1項前段請求為有理由，則其另主張依民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　　㈢除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　　上訴人雖主張：依監視錄影畫面，磁磚砸落之位置約為系爭車輛後擋風玻璃處，故磁磚掉落所造成之損害，僅及於後擋風玻璃之損壞，不及於其他修繕部位之損壞云云，惟證人莊朝貴已證述：系爭車輛是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，主要都是刮痕等語（見原審卷第150頁），核與卷附車損照片之刮損、破損部位除後擋風玻璃破損外，尚遍及車頂、前擋風玻璃、後廂蓋、右外水切、右前車門、左外尾燈等情相符（見原審卷第25-29頁、本院卷第79-85頁），　　本院因認其證述可採，系爭車輛此次修繕之損壞皆為系爭大樓磁磚掉落造成。上訴人僅憑特定拍攝角度之監視錄影畫面，遽謂磁磚砸落之位置僅限於後擋風玻璃，否定其他車損部位為磁磚砸落造成，應非可取。　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。惟該所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張陳泊均停放系爭車輛之位置，乃屬系爭大樓之共有部分、公共空間，禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，就系爭車輛損害之發生與有過失云云，惟上訴人並未舉證證明其有將陳泊均停車位置劃設為禁止停車之處所，其提出之系爭大樓竣工圖（見本院卷第103-105頁），僅顯示系爭車輛停放處所為六米計畫道路建築線後之退縮牆面線，不足以認定係禁止停車之處所，則上訴人主張陳泊均違規停車而違反注意義務，尚非有據。且該處縱為系爭大樓之共用部分，非特定住戶所能擅自停車占用，但此共用部分之利用限制，目的非在防止停放該處之汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，故尚難認陳泊均為防止汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，而有避免停放該處之注意義務。是陳泊均就本件損害之發生，並無與有過失，上訴人此部分所辯洵非可採。　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛之修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元乙情，已提出估價單、統一發票工作傳票為證（見原審卷第17-23、31 頁），且被上訴人已就上開估價單所載各修繕項目之修繕或更換必要性，具狀詳為說明並提出對應之車損照片，而經上訴人表示無意見（見本院卷第73-75、79-85、140-141、151 -153、159頁），堪認上開估價單之修繕項目、金額確為系爭車輛回復原狀所必要，故系爭車輛之必要修繕費用為24萬 8481元，含全新零件費用17萬8953元、工資費用6萬9528元。　　　　　⒊惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係108年9月出廠，有行車執照在卷可按（見原審卷第13頁），損害發生日則為110 年8 月6 日，原審參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，以使用2年計算折舊期間，兩造均未表示爭執，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1/5 ，據此計算扣除折舊之零件修理費應為11 萬9302元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資6萬9 528元，系爭車輛之修復必要費用共計18萬8830元（計算式：11萬9302元+6萬9528元＝18萬8830元）。　　　　　⒋按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查，林夙芳就系爭車輛前向被上訴人投保車體險，被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈣），又林夙芳就系爭車輛受損得向上訴人請求賠償18萬8830元，業如前述，則依諸上開規定，被上訴人自得代位行使林夙芳對上訴人之請求權，向上訴人請求賠償18萬8830元。　八、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段，請求上訴人給付18萬8830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（送達證書見原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審於前開應准許範圍內為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即178,953÷(5+1)≒29,826 　（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　即(178,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以　下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,953－59, 　651＝119,302

2025-03-14

KSDV-112-簡上-201-20250314-2

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第130號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人歐典俊鄭安雄鄭世彬被告李政隆川禾交通股份有限公司法定代理人黃珮華共同訴訟代理人劉揚慶陳煜升上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告李政隆於民國111年11月17日11時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○道0號370公里0公尺處北側向外側，因未善盡維護車輛零件之責，致肇事車輛車體零件脫落，進而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人翟素芳所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠付維修費用新臺幣（下同）101,370元（零件費用30,551元、工資費用70,819元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。又被告李政隆為被告川禾交通股份有限公司（下稱川禾公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，故被告川禾公司應與被告李政隆負連帶賠償責任。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條1 項前段、第188條、第191條之2、第196條及保險法第53條第 1項之規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告75,911 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：就被告李政隆於系爭事故發生時任職被告川禾交通股份有限公司且執行職務中不爭執，然原告所指之掉落物並非自被告車輛掉落；如認被告有過失，就原告請求之維修費用於零件費用折舊後不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張被告車輛之掉落物致系爭車輛受損害，原告自應就其損害發生係被告之行為所致乙節，負舉證責任。　　㈡經查，本件原告主張之事實，雖據其提出行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第11至29頁），惟前開事證僅能證明系爭車輛受損後送廠維修費用101,370元，尚無法證明系爭車輛受損係被告駕駛車輛所致。經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，結果略以：「一、播放程式時間3分1 5秒至3分23秒：系爭車輛位於外車道，行駛於被告車輛後方。二、播放程式時間3分24秒至3分29秒：被告車輛往左切換至中間車道，系爭車輛仍行駛於原車道，位於被告車輛右後方。三、播放程式時間3分31秒至3分40秒：影像畫面中，被告車輛前方之路面均未見障礙物。四、播放程式時間3分41 秒：有一黃黑相間之長條狀物體自被告車輛底下、右後輪前方飛出，並往外側車道移動。五、播放程式時間3分42秒：上開長條狀物體與系爭車輛發生碰撞後彈飛。」等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第121至124頁)。由前開勘驗結果固可見有一掉落物自被告車輛下方飛出，然經本院勘驗員警環繞被告車輛車身拍攝之影像畫面後，並未見被告車輛有缺損之部位等情，此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第125至128頁)，則既未見被告車輛之零件有缺損，僅憑前開勘驗內容尚不足以使本院判斷該物體是否確實係自被告車輛所掉落，尚難以此即認系爭車輛因遭上開物品擊中所生的損害為被告所致，此外，原告並未再提出其他證據以佐證此部分事實，依前揭說明，即不能令被告就系爭車輛之上開損害負賠償責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告75,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-114-鳳小-130-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第194號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告古傑文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)6,173元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,173元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 5年11月出廠（見本院卷第11頁），至本件交通事故112年8月31 日發生時，車齡已6年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩1 ,005元（依平均法計算：6,030【零件費用】÷6【耐用年數＋1】＝ 1,005），加計烤漆費用4,000元、工資1,168元，合計原告得代位請求賠償之系爭車輛維修費用為6,173元。被告雖辯稱僅撞到後方，且撞到部位不多，其當場有建議馬上送維修。然依原告提出之估價單所載（見本院卷第13頁），本次維修估價部分僅後保險桿，並未及於其他部位，則即使如被告所辯之碰撞情形，亦難認原告之請求過多（折舊後之費用），至原告承保之車主是選擇與被告立即共同送修，或交由保險公司處理，此屬其可自由選擇之權利，與本件判斷結果並無影響，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-194-20250313-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第74號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人與被告張哲源間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）121,040元，應徵收第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官高培馨

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-74-20250312-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第89號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告王啓昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告就同一基礎事實，原訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)40,676元，嗣於言詞辯論期日，因零件計算折舊，減縮請求金額為40,397元，此有言詞辯論筆錄可參。原告所為訴之變更，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年3月13日上午7時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車，在臺南市善化區中正支21右分14電桿前，因未保持安全距離，追撞前方原告所承保為訴外人程冠綺所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負肇事責任。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計40,676元（含鈑金、塗裝40,341元、零件33 5元），經計算零件折舊後修復費用為40,397元，原告已依保險契約將系爭車輛修復返還予被保險人，並依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依民法184條第1項、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。　㈡本件原告主張兩造發生交通事故之經過，係提出臺南市警察局善化分局善化派出所道路交通事故當事人登記聯單為據，核與臺南市政府警察局善化分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲依警局檢送資料，本件事故係被告騎乘機車未注意車前狀態，追撞正停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，顯然僅被告有行車疏失，應負全部肇事責任。故原告就系爭車輛所受損害，請求被告負損害賠償責任，核與民法上開規定相符，應予准許。　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用40,676元，原告業依保險契約賠付被保險人，取得代位求償權乙節，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元 2015年10月出廠，距系爭事故發生時間112年3月13日已使用 7年又6月，零件已逾5年耐用年限僅得以殘價計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為40,397元，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-114-新小-89-20250307-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第309號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄柳朝獻當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣65,120元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李家維

2025-03-06

CCEV-114-潮補-309-20250306-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第310號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣98,419元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李家維

2025-03-06

CCEV-114-潮補-310-20250306-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第75號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬上列原告與被告施福財間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,223 元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官顏珊姍

2025-03-06

TNEV-114-南小補-75-20250306-1