Know99判決書

搜尋結果：鄭廷萱

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 114年度聲字第5號聲請人農業部林業及自然保育署南投分署代表人李政賢上列聲請人因與相對人林秀香間承租國有土地事件（本院113年度上字第254號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元。　　理由一、按行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第49 條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第307條之1準用民事訴訟法第 474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第46 6條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又司法院依行政訴訟法第98條之8第2項規定授權所訂定「行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準」第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」第5條規定：「行政法院或審判長酌定本法第49條之1第1項事件之律師酬金，應斟酌訴訟標的金額或價額、事件繁簡、當事人人數、訴訟之結果及律師協力促進程序進行等情形定之。」第6條第1項規定：「前2條酌定之律師酬金數額，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的結果及律師協力促進訴訟進行等情形，在新臺幣（下同）50 萬元範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、相對人林秀香前因承租國有土地事件，對於臺中高等行政法院民國113年2月21日112年度訴字第54號判決提起上訴，經本院113年度上字第254號裁定駁回相對人之上訴而告確定。經查，聲請人於本院113年度上字第254號事件，委任鄭廷萱律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任書、行政訴訟答辯狀各1份附於本院113年度上字第254號案卷可憑。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本案涉及的法律爭議繁簡程度、聲請人提出書狀之品質、訴訟結果為上訴駁回及附於本院卷之酬金45,000元收據影本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-114-聲-5-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳炘綸選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 39215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第4032號），裁定改行簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文吳炘綸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：被告委由辯護人提出之刑事認罪協商聲請狀及刑事同意簡易判決處刑狀外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶等資料之1行為，助使他人詐害告訴人而觸犯1次幫助詐欺取財及1次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶等資料之行為，容任助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪結果之發生，所為確有不該，應予非難。2.被告於本院審理後委由辯護人具狀認罪，並已與告訴人和解及依約如數賠償(見本院金簡卷所附被告委由辯護人具狀陳報之和解書及匯款畫面截圖) 之犯後態度。3.被告委由辯護人具狀陳明之智識程度、家庭經濟狀況(參見金訴卷所附刑事認罪協商聲請狀所載)暨其犯後態度、所生實害數額、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈥緩刑　　被告前無犯罪紀錄，且犯後已坦承犯行，已知所悔悟，因一時失慮致觸犯本案犯行，經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，爰認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟為促使被告記取教訓，知曉尊重法治觀念，並發揮使其改過自新之緩刑宣告目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命其履行事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦另本案並無事證足資證明被告有實際獲取犯罪所得之情形，是尚不生沒收犯罪所得問題，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39215號　　被　　　告　吳炘綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳炘綸明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底10月初，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，在臺中市○○區○○路00○00號住處，手持國民身分證拍照，並將該照片、身分證、健保卡翻拍照片及名下之第一銀行帳號0000000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)提供予該詐欺集團成員作為向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin會員帳戶使用並綁定上開一銀帳戶。該詐欺集團成員即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年1 0月18日某時，在Instagram上刊登不實之投資虛擬貨幣廣告，致古迪予閱覽後誤信為真，加LINE暱稱「BullTech」為好友，依其指示於112年10月18日15時38分，以吳炘綸上開Mai Coin帳戶取得繳款條碼至便利商店繳納新臺幣1萬元，購買3 06顆虛擬貨幣泰達幣，詐欺集團成員再將所購得之虛擬貨幣轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣古迪予發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經古迪予訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳炘綸於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時地，手持身分證拍攝照片、提供身分證、健保卡翻拍照片及上開一銀帳戶資料予詐欺集團成員，惟辯稱：在臉書看到貸款廣告並加對方LINE為好友，對方說我條件不好，後來又說要以買東西方式將錢匯進我戶頭，做收入證明，我沒有提供一銀帳戶的提款卡及密碼，只有提供帳號，我當時想貸款30萬元，不找銀行辦理貸款是因為我沒有薪轉、勞保，銀行應該貸不了，後來對方就不見了，我私訊或撥電話給對方，但都沒有回應，我就把對話紀錄都刪除，也不以為意，也沒去報案，不知道辦貸款的人的真實姓名、年籍資料云云。 2 ①告訴人古迪予於警詢中之指訴 ②萊爾富便利商店代收(代售)專用繳款證明(收據) 告訴人古迪予遭詐騙過程之事實。 3 上開MaiCoin會員帳戶開戶資料及交易明細告訴人古迪予遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶之事實。 4 告訴人古迪予之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表佐證告訴人遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶內之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之真實性。參以被告自承：不找銀行辦理貸款是因為沒有薪資轉帳紀錄、沒有投保勞保，銀行應該貸不了等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符，顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告無法提出其與所稱代辦貸款之人之對話紀錄內容以資佐證，則被告上開辯稱是否可信，實有疑義。足認其主觀上顯有縱使上開資料果遭利用作為申辦人頭帳戶而為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢間接故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-金簡-84-20250211-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘春樺選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 號）及移送併辦（113年度偵字第6398號），本院判決如下：　　主　　文潘春樺犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、潘春樺依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時許，透過真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）作為認證帳戶。再於112年9月13日13 時許，依「陳萱萱」指示將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人加為好友後，透過LINE將本案郵局帳戶之資料提供予「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「陳萱萱」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人），共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，再由潘春樺依照「帛橙Y」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行轉匯至潘春樺所申辦BitoPro帳戶所連結之遠東商業銀行00000 00000000000號帳戶（此帳戶為BitoPro帳戶所創設專供加值之金融帳戶）以購買虛擬貨幣，再將以其BitoPro帳戶買入之虛擬貨幣依「帛橙Y」指示匯入地址為「TVHEWuCec9LhPmJ jCbdcaU96bs81JhRycq」之虛擬錢包，以此方式製造金流斷點，並使附表所示之人遭詐欺之款項，均轉換為虛擬貨幣，而無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之本質、來源及去向，潘春樺則因而獲取如附表「所獲報酬」欄所載之報酬。嗣因附表所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告潘春樺以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第182頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第182、233、322頁），核與證人即告訴人蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞、證人即被害人樂愛菱於警詢中證述之情節相符，並有潘春樺提供之通訊軟體對話內容截圖及翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、斯沃琪貿易代理商合同書等資料、基隆市警察局第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、委託追債協議書、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體個人頁面截圖、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙平台交易資料明細截圖、被害人電子錢包地址截圖、被害人中國信託銀行帳戶網銀頁面截圖、被告本案郵局帳戶個人資料暨帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊、本院電話紀錄表、本院調解成立筆錄、被害人樂愛菱刑事陳報狀、刑事準備程序暨答辯狀暨檢附匯款單據、通訊軟體對話內容截圖、刑事陳報狀暨檢附和解書、轉帳交易明細截圖、刑事陳報狀暨檢附臺灣南投地方檢察署贓證物款收據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前述，並於本院審理中主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第27 7至282頁），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下（依修正後同法第23條第3項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內資料可知被告除了透過 LINE與「帛橙Y」、「陳萱萱」聯絡之外，並未與對方見過面，參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、「陳萱萱」與詐騙附表各編號所示告訴人、被害人等之行為者，是否確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6398號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實（即附表編號7 部分），為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣被告與「帛橙Y」或「陳萱萱」或附表所示之詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示7次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，顯有悔意，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害（見本院卷第133至135、147、173、175 頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養（見本院卷第322頁）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告本案郵局帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵審中坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈨不另為無罪諭知：　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行而獲有如附表「所獲報酬」欄所載之報酬，固為其犯罪所得，惟被告與告訴人、被害人等均達成和解並已賠償損害如前述，且被告賠償給附表所示之人之金額，皆超過被告各次犯行所獲得之報酬，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林孟賢移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間(民國年) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額所獲報酬(新臺幣) 論罪科刑 1 蔡才明(提告) 112年9月10日至同年10月4日佯裝為「李文彤」之人，詐稱：可透過「斯沃琪跨境購物平台」賺取價差獲利等語，使蔡才明陷於錯誤，應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月18日14時55分許 30,000元 112年9月18日15時5分許 29,000元 1,000元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樂愛菱 112年6月初至同年9月19日樂愛菱曾遭網路詐欺金錢。復又有不詳人士「又升」復向樂愛菱介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須支付訂金及帳戶保管費等語，致樂愛菱陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月19日16時52分許 50,000元 112年9月19日17時6分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭淑麗(提告) 112年9月20日至同年10月3日不詳詐騙集團成員詐稱：可透過今彩539報牌包獲利，但是要須加入群組並繳納會員費、保密費等語，使鄭淑麗誤信如此一來即可獲得今彩539的中獎號碼，而聽從詐騙集團成員的指示於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月20日11時53分許 30,000元 112年9月20日11時58分許 29,012元 988元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜雅章(提告) 112年9月5日至同年月27日不詳詐騙集團成員佯裝為暱稱「雯雯」的女子，向姜雅章詐稱：可透過投資「歐派國際貿易有限公司」獲利等語，姜雅章因而誤信可藉此牟利，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時35分許 50,000元 112年9月21日10時41分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 瞿皓 (提告) 112年8月中旬至同年9月21日不詳詐騙集團成員透過Instagram佯裝男性網友，向瞿皓詐稱：有外匯投資方式，投資幣圈、黃金美元槓桿獲利等語，使瞿皓陷於錯誤，認為可藉由該名網友所供的「Saved Trivia」投資平台投資，因而應從繳納「保證金」，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時42分許 50,000元 112年9月21日10時48分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 趙桓逸 (提告) 112年9月11日至同年月9月21日不詳詐欺集團成員佯裝為facebook暱稱為「陳思君」的女生，向趙桓逸詐稱：可透過投資「亞馬遜跨境店商購物平台」來獲利等語，使趙桓逸因而陷於錯誤，應從匯款。後再向趙桓逸詐稱要激活個人端口需要繳交18萬元，就能領回貨款云云，使趙桓逸再次陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月21日12時13分許 40,000元 112年9月21日12時23分許 38,812元 1,188元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 張寓鈞 (提告) 112年9月20日至同年10月20日張寓鈞於112年7月間曾遭LINE暱稱「塵封の記憶」之人詐欺金錢。後有不詳人士「張又升」向張寓鈞介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須先行支付10%訂金語，致張寓鈞陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月22日16時52分許 50,000元 112年9月22日17時4分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-126-20250211-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正雄選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師魏志勝律師被告陳珏至上一人選任辯護人蘇聰榮律師被告陳冠佑陳怡君蔡育樺上一人選任辯護人黃笠豪律師被告林德民上一人選任辯護人蔡育銘律師鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。蔡育樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。陳珏至、陳怡君被訴部分均無罪。　　事　實一、戊○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由戊○○於民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○國泰帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶）之資料提供予「Petter chou」，另由戊○○之子即具犯意聯絡之陳冠佑則於同年4月28日前某日，將陳怡君（另判決無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳怡君玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Pet ter chou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對黃秋勳、吳水祥、邱怡慈、黃博良、汪亮松、林芳琪、壬○○、辛○○、己○○、詹竣棋、乙○○、丙○○、丁○○、癸 ○○、庚○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至戊○○玉山帳戶、戊○○ 國泰帳戶、戊○○富邦帳戶、戊○○土銀帳戶、陳怡君玉山帳戶內，戊○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交給「Petter chou」指定之人，或由陳冠佑提領如附表一編號2-1、7所示之款項後交給戊○○，再由戊○○轉交給「Pe tter chou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。二、蔡育樺明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明蔡育樺知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡育樺合庫帳戶）之資料交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳水祥、曾潔湘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，蔡育樺再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。三、林德民明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明林德民知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱林德民彰銀帳戶）之資料交予「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳水祥施用詐術，致吳水祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至林德民彰銀帳戶內，林德民再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。四、案經黃秋勳等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民、被告戊○○、蔡育樺、林德民之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告戊○○部分　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中之證述、證人陳冠佑、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符，並有戊○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469 頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一卷第41至49頁）、戊○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、陳怡君玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、戊○○國泰帳戶資料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁）、陳怡君之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、黃秋勳提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至2 62頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁) 、戊○○之取款憑證（他二卷第130頁）、林芳琪提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第12 7、132至141頁）、邱怡慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145至182、188頁）、汪亮松提出之A TM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁）、黃博良提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁）、癸○○提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁）、辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80頁）、戊○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191至199頁）、戊○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、戊○○ 之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、壬○○ 提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23 至45頁）、辛○○提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、93至102頁）、己○○提出之中國信託商業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、乙○○提出之網路轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第25 9至261頁）、丙○○提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279、281頁）、戊○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告戊○○犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告陳冠佑部分　　被告陳冠佑於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1 、7部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（1 12年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人以上參與詐欺取財之事。經查：（一）被告陳冠佑所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告陳冠佑於本院審理中坦承不諱，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證人戊○○、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本、吳水祥提出之網路銀行交易明細、林芳琪提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告陳冠佑此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告陳冠佑雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Petter chou」、同案被告戊○○及被告陳冠佑自己經手，已達三人以上，且被告陳冠佑亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告戊○○均有經手上開行為。而被告陳冠佑若未提領此部分款項並轉交同案被告戊○○後，由同案被告戊○○轉交「Petter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶中，該「對吳水祥、林芳琪施用詐術之詐欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告陳冠佑、同案被告戊○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告陳冠佑主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。（三）綜上，被告陳冠佑所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告陳冠佑犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告蔡育樺部分　　訊據被告蔡育樺矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢，他用我的帳戶去操作等語。被告蔡育樺之辯護人則為被告蔡育樺辯稱：被告蔡育樺是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查：（一）告訴人吳水祥、曾潔湘因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至蔡育樺合庫帳戶，被告蔡育樺再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬49 00元後，全數交給「皮欸」等節，為被告蔡育樺供述明確，核與證人吳水祥、曾潔湘於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁) 、蔡育樺合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁 )、吳水祥提出之網路銀行交易明細、曾潔湘提出之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至316頁)等為證，自堪認定，先予敘明。（二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，且被告蔡育樺於警詢中供稱：因為時間太久我無法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證明被告蔡育樺提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告蔡育樺所辯已屬可疑。（三）承上，被告蔡育樺於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告蔡育樺與「皮欸」間並無任何信賴關係可言。而被告蔡育樺於警詢中供稱：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告蔡育樺顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告蔡育樺不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2- 3、3所示款項匯入蔡育樺合庫帳戶後，由被告蔡育樺在匯入後半小時內領出，被告蔡育樺將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。（四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告蔡育樺案發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告蔡育樺於上開款項匯入蔡育樺合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「皮欸」無非係因知悉匯入蔡育樺合庫帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告蔡育樺隨時等待並即時提領款項，以被告蔡育樺之智識程度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告蔡育樺於案發時已預見匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告蔡育樺提供蔡育樺合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為。而被告蔡育樺既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將蔡育樺合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信蔡育樺合庫帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告蔡育樺顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（五）被告蔡育樺雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃盧迦緯，然證人盧迦緯於審理中證稱：我不認識被告蔡育樺或證人陳祈有，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有向被告蔡育樺收取37萬4900元等語。而證人陳祈有雖於審理中證稱：證人盧迦緯的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月間叫被告蔡育樺去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面，我有陪被告蔡育樺去，被告蔡育樺是要去學習虛擬貨幣等語，然被告蔡育樺於警詢、偵查中均未提及證人陳祈有有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被告蔡育樺所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人陳祈有為被告蔡育樺之配偶，其證述難免有偏頗被告蔡育樺之虞，故其證述實難逕以採信，而難認證人盧迦緯確為「皮欸」。又證人陳祈有於審理中證稱：我不知道盧迦緯在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象，我有與被告蔡育樺討論過交存摺封面好像怪怪的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道盧迦緯的聯絡方式或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告蔡育樺或證人陳祈有於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告蔡育樺於交付蔡育樺合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將蔡育樺合庫帳戶資料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之蔡育樺合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告蔡育樺主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。（六）綜上，被告蔡育樺及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告蔡育樺犯行堪予認定，應予依法論科。四、被告林德民部分　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告林德民於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與證人吳水祥於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、林德民彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影本（警二卷第207頁)、林德民之提領影像截圖（他二卷第317頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告林德民上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告林德民犯行堪予認定，應予依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3 項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告戊○○、陳冠佑於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊 ○○、陳冠佑之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊○○、陳冠佑之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告戊○○、陳冠佑，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告戊 ○○、陳冠佑之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　　⑵被告蔡育樺於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之量刑範圍為「有期徒刑 2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告蔡育樺，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告蔡育樺行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告林德民於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告林德民之量刑範圍為「有期徒刑『2 月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告林德民之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告林德民，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告林德民行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）被告戊○○部分　　　核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告戊○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告戊○○與同案被告陳冠佑、「Petter chou」、依「Pet ter chou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15 罪）。（三）被告陳冠佑部分　　　核被告陳冠佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳冠佑與同案被告戊○○、「Petter chou 」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳冠佑所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳冠佑所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。（四）被告蔡育樺部分　　　1.核被告蔡育樺所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告蔡育樺與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告蔡育樺所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告蔡育樺所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。　　2.公訴意旨雖認被告蔡育樺係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告蔡育樺於警詢、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無任何關於被告蔡育樺就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告蔡育樺及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告蔡育樺知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告蔡育樺符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告蔡育樺防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（五）被告林德民部分　　1.核被告林德民所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告林德民與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告林德民所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告林德民係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告林德民於警詢、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告林德民就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告林德民及「財哥」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告林德民知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告林德民符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告林德民防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告林德民於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　（六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、科刑　　　（一）被告戊○○、陳冠佑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、陳冠佑均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告戊○○ 、陳冠佑於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行（被告陳冠佑仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人達三人以上），且被告戊○○已與告訴人黃秋勳、汪亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○達成調解、與如附表一編號3所示被害人曾潔湘、編號14所示告訴人丁○○、編號11 所示告訴人詹竣棋達成和解，被告戊○○、陳冠佑已與告訴人吳水祥達成和解，並履行賠償，且告訴人黃秋勳、汪亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○已具狀請求對被告戊○○從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、1 417號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在卷可查；再考量被告戊○○、陳冠佑於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害人遭詐欺之金額、被告戊○○、陳冠佑經手之金額、被告戊○○、陳冠佑於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳 112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告戊○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告陳冠佑量處如主文第二項所示之刑。另審酌被告戊○○、陳冠佑所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。（二）被告蔡育樺部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育樺為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將蔡育樺合庫帳戶提供予不具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3 、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人吳水祥、曾潔湘之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告蔡育樺始終否認犯行，且迄今未與告訴人吳水祥、曾潔湘達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告蔡育樺於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥、曾潔湘遭詐欺之金額、被告蔡育樺實際經手之金額、被告蔡育樺於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告蔡育樺所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）被告林德民部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林德民為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將林德民彰銀帳戶提供予不具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2 所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人吳水祥之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告林德民於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行，且已與告訴人吳水祥達成和解並賠償，此有和解書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告林德民於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥遭詐欺之金額、被告林德民實際經手之金額、被告林德民於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第6 34號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告戊○○之辯護人雖請求就被告戊○○部分宣告緩刑，然本院審酌被告戊○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或賠償，且被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯行，於本院審理中方坦承犯行，又被告戊○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告戊○○犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告戊○○知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。八、沒收（一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所分別經手之部分，均由被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所有或仍在渠等實際持有中，難認被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。（二）被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告戊○○、陳冠佑、林德民所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民等人，於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　2.被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹（由本院另行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對吳水祥、黃秋勳施用詐術，致吳水祥、黃秋勳分別陷於錯誤，吳水祥因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶、林德民彰銀帳戶，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同案被告林德民則依「財哥」之指示，提領匯入林德民彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2-3所示）；黃秋勳則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000 000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案被告蔡靜茹申辦之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，同案被告蔡靜茹於111年5月5日11時40分許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬 5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。（二）上開（一）1部分　　　查被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自見面、聯繫，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告戊○○、陳冠佑與被告蔡育樺、林德民等人彼此間認識，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。（三）上開（一）2部分　　　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：　　1.同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹分別係受「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2 、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人蔡育樺、林德民、蔡靜茹於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺、林德民、蔡靜茹均未表示自己認識被告戊○○，故已難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹此部分行為與被告戊○○間有何關連。另被告戊○○、同案被告蔡育樺、林德民雖均有經手告訴人吳水祥遭詐欺而匯款之贓款、被告戊○○、同案被告蔡靜茹雖均有經手告訴人黃秋勳遭詐欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人吳水祥、黃秋勳均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹係受被告戊○○或共同上游之指示而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹所為提領、轉交上開款項之行為，與被告戊○○ 間有何關連性可言。　　2.公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹共犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告戊○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。十、退併辦部分　　被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第3061 5號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告陳珏至、陳怡君於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告陳怡君擔任提領詐欺款項並上交予同案被告戊○○；被告陳珏至則負責開車載同案被告陳冠佑去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣詐欺集團取得陳怡君玉山帳戶資料後，對告訴人吳水祥、林芳琪施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君再轉匯至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至駕車搭載同案被告陳冠佑前往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告陳冠佑將領取之款項轉交同案被告戊○○，同案被告戊○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳珏至、陳怡君涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、被告戊○○與同案被告蔡育樺基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之詐欺集團成員，同案被告蔡育樺明並提供蔡育樺合庫帳戶之資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對曾潔湘等人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、被告陳珏至、陳怡君部分　　訊據被告陳珏至、陳怡君均堅決否認有何上開犯行。被告陳珏至辯稱：我只是載同案被告陳冠佑去領款等語；被告陳怡君辯稱：我只是受同案被告陳冠佑之託幫忙匯款等語。被告陳珏至之辯護人則為被告陳珏至辯稱：被告陳珏至是因為要出門，才順便載同案被告陳冠佑去領款，且被告陳珏至有進入ATM附近，顯非把風等語。經查：一、告訴人吳水祥、林芳琪因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君於111年4月29 日10時11分許轉匯134萬9000元至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至於同日20時37分許，駕車搭載同案被告陳冠佑前往國泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告陳珏至、陳怡君分別供述明確，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證人戊○○、陳冠佑於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。二、證人陳冠佑於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，是本件被告陳珏至、陳怡君均未直接與「Pett er chou」聯絡乙事，應堪認定。三、而被告陳珏至與同案被告陳冠佑於案發時為男女朋友乙事，為被告陳怡君於偵查中、同案被告陳冠佑於警詢分別供述明確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告陳怡君雖提供陳怡君玉山帳戶資料供同案被告陳冠佑使用，然被告陳怡君事後將匯入之款項全數匯入同案被告陳冠佑之父即同案被告戊○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳戶，故被告陳怡君主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案被告陳冠佑之家族有關；另衡以被告陳怡君僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告陳怡君所辯：因為同案被告陳冠佑是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難認被告陳怡君知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被告陳冠佑，卷內亦無其他證據資料可資證明被告陳珏至曾與「Petter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜，故難認被告陳珏至主觀上知悉同案被告陳冠佑提領之此部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告陳冠佑就此部分匯入戊○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共 39萬元，而被告陳珏至除開車搭載同案被告陳冠佑前往國泰世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告陳冠佑其他之領款行為，故同案被告戊○○、陳冠佑上開所述係同案被告戊○○委託同案被告陳冠佑提領此部分款項乙事，應堪採信，從而被告陳珏至所辯其僅單純開車搭載同案被告陳冠佑去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告陳珏至此一偶然搭載同案被告陳冠佑前往領款之事，遽以推論被告陳珏至與同案被告戊○○、陳冠佑間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告陳珏至、陳怡君主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告陳珏至、陳怡君明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告陳珏至、陳怡君此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告陳珏至、陳怡君為無罪之諭知。肆、被告戊○○部分　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：一、同案被告蔡育樺係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人蔡育樺於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺未表示自己認識被告戊○○；又告訴人曾潔湘遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告戊○○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺係受被告戊 ○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺所為如附表一編號3所示之犯行，與被告戊○○間有何關連可言。二、公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16 日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊 ○○與同案被告蔡育樺、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○就如附表一編號3所示部分，與同案被告蔡育樺間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺共犯此部分犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告戊 ○○為無罪之諭知。伍、退併辦部分　　被告陳珏至既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第 30615號移送併辦關於被告陳珏至之部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官甲○○移送併辦、追加起訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（112年度金訴字第634號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 黃秋勳 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向黃秋勳佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致黃秋勳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元戊○○玉山帳戶戊○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 吳水祥 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向吳水祥佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致吳水祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元陳怡君玉山帳戶 ⑴陳怡君於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至戊○○國泰帳戶。 ⑵戊○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自戊○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使陳冠佑持提款卡提領此部分款項。 ⑶陳冠佑於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷陳冠佑於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自戊○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元林德民彰銀帳戶林德民於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 蔡育樺合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正）蔡育樺於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元)。 3 曾潔湘 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向曾潔湘佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致曾潔湘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 4 邱怡慈 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向邱怡慈佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致邱怡慈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）戊○○玉山帳戶戊○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）。 5 黃博良 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向黃博良佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致黃博良陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元同上同上同上同上同上同上 6 汪亮松 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向汪亮松佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 7 林芳琪 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向林芳琪佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致林芳琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正）林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元陳怡君玉山帳戶同編號2-1「提款及轉交經過」欄。附表一（112年度金訴字第635號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 壬○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除）陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元（追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除）戊○○玉山帳戶戊○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 辛○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向辛○○佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元同上同上 10 己○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向己○○佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元戊○○富邦帳戶戊○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元戊○○土銀帳戶戊○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 乙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向乙○○佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元同上同上 13 丙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向丙○○佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充）同上同上同上同上同上同上 14 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向丁○○佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元戊○○國泰帳戶戊○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。　 15 癸○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向癸○○佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除）丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元戊○○富邦帳戶戊○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 庚○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向庚○○佯稱：可協助代操股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元戊○○富邦帳戶戊○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。附表二編號事實主文 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-635-20250210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正雄選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師魏志勝律師被告陳珏至上一人選任辯護人蘇聰榮律師被告陳冠佑陳怡君蔡育樺上一人選任辯護人黃笠豪律師被告林德民上一人選任辯護人蔡育銘律師鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。壬○○、庚○○被訴部分均無罪。　　事　實一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內，己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告己○○部分　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告辛○○部分　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人以上參與詐欺取財之事。經查：（一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。（三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢，他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查：（一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。（二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告辰○○所辯已屬可疑。（三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。（四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面，我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語，然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。（六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應予依法論科。四、被告丁○○部分　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且：　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）被告己○○部分　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪）。（三）被告辛○○部分　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（四）被告辰○○部分　　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（五）被告丁○○部分　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　（六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、科刑　　　（一）被告己○○、辛○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）被告丁○○部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行，且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。八、沒收（一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示，提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。（二）上開（一）1部分　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。（三）上開（一）2部分　　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間有何關連性可言。　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。十、退併辦部分　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、被告壬○○、庚○○部分　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等語。經查：一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯絡乙事，應堪認定。三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜，故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。肆、被告己○○部分　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查：一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為無罪之諭知。伍、退併辦部分　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（112年度金訴字第634號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元己○○玉山帳戶己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元丁○○彰銀帳戶丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正）辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）己○○玉山帳戶己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元同上同上同上同上同上同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元同上同上同上同上同上同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正）林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元庚○○玉山帳戶同編號2-1「提款及轉交經過」欄。附表一（112年度金訴字第635號部分）編號被害人詐欺經過匯款時間、金額匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除）陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元（追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除）己○○玉山帳戶己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元同上同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元己○○富邦帳戶己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元己○○土銀帳戶己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元同上同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充）同上同上同上同上同上同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元己○○國泰帳戶己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除）丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元己○○富邦帳戶己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元己○○富邦帳戶己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。附表二編號事實主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第19號　聲請人即被告曹家齊選任辯護人鄭廷萱律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曹家齊提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制出境、出海捌月，及限制住居在南投縣○○鎮○○路00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告於審理中已坦承全部犯行，且本案業經鈞院辯論終結，而被告已與部分告訴人達成和解，應已無羈押之必要，請求具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查，被告曹家齊因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，經本院核閱本案相關卷證資料，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而認有羈押之原因及必要，故裁定於民國113年9月9日執行羈押，而於同年12月9日另經本院裁定延長羈押在案。惟本案業經本院於1 14年1月6日辯論終結，並將於同年2月27日宣判，且被告於審理中就本案犯行坦承不諱，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告若能向本院提出相當數額之保證金供擔保，並命限制出境、出海及限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判或執行程序之進行，故斟酌其經濟狀況及被訴之犯罪情節等一切情狀，故准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月，及限制住居在南投縣○○鎮○○路00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-114-聲-19-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昱賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46617 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文吳昱賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向盧千惠支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告吳昱賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力，卻不思以正途賺取所需，為貪圖賺取不法利益，明知其並無成立投資理財中心之事，竟向告訴人盧千惠謊稱邀約投資，致告訴人因誤信而陷於錯誤，交付百萬元投資款項予被告，被告得款後用以清償自己債務而花用殆盡，所為實有不該，且詐欺犯罪所得非少，顯然欠缺誠實信用及尊重他人財產權之觀念，自應予相當之非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，並經本院與告訴人調解成立，表達悔悟之意，被告就其犯罪所得已先行賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，約定於民國 114年1月起，繼續分期履行賠償，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後均能坦承犯行，並已與告訴人調解成立，業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益，故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案所詐得之100萬元，核屬其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，惟：　㈠被告已實際返還（賠償）告訴人20萬元等情，已如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告犯罪所得沒收或追徵。㈡就其餘未扣案犯罪所得80萬元部分（計算式100萬元-20萬元= 80萬元），審酌被告與告訴人就此部分金額已作成附件二所示具執行力之調解筆錄，並經本院作為被告緩刑宣告所附之條件，且本院所宣告之刑為不得易科罰金之刑，亦應足以排除被告規避履行前揭調解成立內容之潛在誘因，則告訴人此部分之求償權，應已獲得上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再機械性地對被告就上開尚待分期履行之金額宣告犯罪所得之沒收或追徵，不但徒增檢察官於執行沒收或追徵程序時之勞費，更不當侵害被告經調解成立所取得分期清償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不另予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46617號　　被　　　告　吳昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳昱賢因負債而經濟狀況不佳，明知並無成立投資理財中心一事，竟於民國113年2月間某日，向盧千惠謊稱成立金融理財中心，邀約盧千惠投資等語，致使盧千惠陷於錯誤，誤認吳昱賢確有成立理財中心，可投資獲利等情，於同年3月13 日15時許，在臺中市○區○○○街0號旁之全家便利商店，約定由盧千惠投資金融理財中心，113年3月14日正式入場，投資金額為新臺幣（下同）100萬元投資利潤為7％，固定於每月1 4日結算利息。本金部分可於六個月後，可選擇抽退或繼續投資，投資期間無須額外多付其他費用，投資結束後可拿回本金100萬元等內容後，由盧千惠與吳昱賢簽立投資契約書，並當場交付100萬元與吳昱賢。嗣於同年4月14日18時許，盧千惠向吳昱賢索討利潤時，吳昱賢謊稱投資款遭「KAI」之人捲款逃亡而無法支付利息及本金，盧千惠始知受騙上當。二、案經盧千惠委由潘思澐、鄭廷萱律師訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳昱賢對於前開詐欺犯行坦承不諱，核予證人即告訴人盧千惠之證述相符，復有契約書在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2025-01-13

TCDM-113-易-3929-20250113-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第25號上訴人即被告周柏匡選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告黃文豪選任辯護人莊函諺律師（法扶律師）上訴人即被告劉志祥選任辯護人鄭廷萱律師顏偉哲律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度軍訴字第1號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍偵字第86、47、87號、1 12年度偵字第8128、8349、8765、14509、14510、14511、14512 、14513、14514、14518、14519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：一、上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告（下稱被告）周柏匡提起本案上訴，其刑事聲明上訴狀未明示就原審判決關於「刑部分」聲明上訴，其刑事上訴理由狀雖僅敘及量刑理由，然被告周柏匡經本院合法傳喚，始終未到庭，致本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，應認被告周柏匡係就原審判決（即附表一編號1、4、5、6）全部上訴，方不致使被告周柏匡受到不利益裁判之突襲，兼及保障其日後上訴權利。二、上訴人即被告（下稱被告）黃文豪表明就原判決有罪部分（即附表一編號1、2、3），針對量刑上訴等語，從而本院僅就原判決關於被告黃文豪有罪部分之量刑（有罪部分關於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍）妥適與否進行審理。三、上訴人即被告（下稱被告）劉志祥就附表一編號3聲明全部上訴。貳、被告周柏匡、劉志祥上訴部分：一、犯罪事實：　　如附表一編號1、3、4、5、6犯罪事實欄所載。二、證據能力：　　檢察官、被告劉志祥、被告周柏匡及劉志祥之辯護人於本院準備程序、審理時，及被告周柏匡於原審時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告周柏匡部分（附表一編號1、4、5、6）：　⒈附表一編號1之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（112偵8349卷第240頁，原審卷三第70、93、118頁)，核與證人即被告黃文豪於本院之證述相符（本院卷二第67至 68頁），復有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 112偵8128卷第205頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、112年度院保字第644號扣押物品清單（原審卷一第159頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917 490號鑑定書（原審卷一第213頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號4之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（偵聲69卷第36至37頁，112偵8349卷第101至108頁，原審卷三第121、123頁），核與證人即被告黃惠敏、陳菀柔、證人許庭瑋、陳冠豪、王資鈞、羅裕耀於警詢及偵查中之證述大致相符（竹市警刑字第1120018961號刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第19至22、23至27、29、181至182、183至187 、215至218、219至222、223至224頁；竹市警刑字第112003 2186號刑案偵查卷宗【下稱警八卷】第139至142頁；112偵8 349卷第55至58、185至187頁；112偵8765卷第17至20、79至 83頁；112偵5861卷第15至16、107至111頁；112偵8128卷第 37至38、39至41、47至48、149至151、231至235頁；112偵8 350卷第45至46、93至97頁；112他658卷第15至16頁），並有被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75頁）、被告周柏匡手機內之發貨群組對話截圖（警一卷第39至42 頁）、被告周柏匡手機內WECHAT暱稱「Chloe」之對話截圖（警一卷第43至47頁）、被告周柏匡手機內之截圖（警一卷第48至53頁）、「GrandMaSuperChill」之蝦皮賣場截圖（警一卷第54至55頁）、汽車出租單（車牌號碼000-0000號）（警一卷第57頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（警一卷第59頁）、被告周柏匡遭搜索現場及扣押物品之照片79張（警一卷第99至138頁）、112年3月11 日監視器錄影畫面翻拍照片10張（警一卷第193至197頁）、被告周柏匡與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（警一卷第199至2 03頁）、王資鈞與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警一卷第20 5至207頁）、被告周柏匡與王資鈞之TELEGRAM對話紀錄截圖（警一卷第209頁）、王資鈞之天天記帳APP截圖（警一卷第 211頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（警一卷第213頁）、門號0000000000號之112年3月1日至 112年3月7日之雙向通聯紀錄（警一卷第225頁）、扣押物品照片10張（112偵8349卷第143至147頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（A0274）（112偵83 49卷第149至150頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0205)（112偵8349卷第151頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453) （112偵8349卷第197至203頁）、112年4月20日員警偵查報告（112他992卷第53至74頁）、車牌號碼0000-00號車軌資料（112偵8350卷第77頁）、陳菀柔與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（112偵8765卷第29至32頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（竹市警刑字第1120 032166號刑案偵查卷宗【下稱警四卷】第69至124頁）、車牌號碼000-0000號車軌資料（警八卷第143頁）、陳冠豪與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警八卷第145至148頁）、許庭瑋與JASONJASON、大人物、小吉之對話截圖（112偵5681卷第17至27頁）、許庭瑋與寬容之對話截圖（112偵5681卷第2 8至31頁）、許庭瑋之手機截圖（112偵5681卷第33至34頁）、112年3月20日搜索現場及扣押物品照片17張（112偵5681 卷第51至59頁）、蝦皮帳號「ibxaosji」資料截圖（112偵5 681卷第65至71頁）、Telegram帳號「thc888666」對話紀錄截圖（112偵5681卷第72至78頁）、員警購買蝦皮帳號「ibx aosji」之物品截圖及該物品包裝與內容物之照片（112偵56 81卷第79至83頁）、交貨便代碼Z00000000000之寄件門市查詢及貨態追蹤（112偵5681卷第85至87頁）、112年3月7日統一便利商店及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張（112偵5681 卷第89至92頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（112偵6055卷第99頁）、112年度院保字第646 號扣押物品清單（原審卷一第163至168頁）、112年度院安保字第99號扣押物品清單(其中編號3-5)（原審卷一第177頁）、112年度院安保字第94號扣押物品清單（原審卷一第180 -1至180-3頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　⒊附表一編號5之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（聲羈90卷第18頁，112偵8349卷第101至108、159頁，原審卷三第124頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院安保字第100號扣押物品清單（原審卷一第179頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒋附表一編號6之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（警一卷第4至5，原審卷三第125頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院保字第645號扣押物品清單（原審卷一第161頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書（原審卷一第209頁）各1份在卷可稽，堪認被告周柏匡持有大麻已達純質淨重20公克以上，足認其此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告劉志祥部分（附表一編號3）：　⒈訊據被告劉志祥固坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣CBD菸油之事實，然矢口否認有何製造、販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我不知道CBD原液油裡面含有第三級毒品，我有在網路上查閱了很多販售CBD 的資料，就覺得可以販售，頂多就像被告黃文豪所說違反藥事法罰錢云云；辯護人則為被告劉志祥辯護稱：被告劉志祥主觀上沒有第三級毒品之認識或預見，不能因被告劉志祥與同案被告黃文豪之對話曾提及「要有理由閃」，且自稱「軍中毒梟」，即認定被告劉志祥主觀上有「三級毒品」之不法預見。又依被告黃文豪之供述，可證被告劉志祥沒有知悉或預見毒品之可能；而被告劉志祥與黃文豪買賣CBD 菸油，過程均以真實姓名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，被告劉志祥驗尿結果呈現陰性反應，且未有毒品前科，現場亦無扣得CBD 菸油以外之毒品，加上被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當等客觀事證，更可證被告劉志祥沒有第三級毒品之主觀上犯意。同案被告黃文豪身為製販之主導者，卻因其他法定理由導致原判決刑度較被告劉志祥輕，事理上顯無法衡平。又同樣調製含有毒品成份之CBD 菸油之同案被告黃惠敏、陳菀柔，因主觀上無法從CBD 標籤外觀上辨別為毒品或禁藥，而為無罪判決，然一模一樣的情形下，為何僅對被告劉志祥為相反之認定。被告劉志祥非製販之主導者，主觀上亦無第三級毒品之不法預見，請依其所知所犯之法理，於罪名上改諭知為較有利被告劉志祥之藥事法云云。　⒉惟查：　⑴被告劉志祥自112年1、2月起至同年4月26、27日止，與被告黃文豪以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油新臺幣（下同）2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。被告劉志祥並向被告黃文豪習得被告周柏匡調製CBD菸油之方法，且由被告黃文豪負責提供含有上開第三級毒品成分之CBD原液油。被告劉志祥、黃文豪分別在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處、臺中市○ 區○○路000號0樓000室租屋處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙成為成品，再各自出貨予買家，並由被告劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取利益；被告劉志祥售出之部分，與被告黃文豪各分一半獲利，被告黃文豪售出之部分獲利由其獨得，期間被告劉志祥獲取不法所得共85萬元等事實，業據被告劉志祥於原審及本院審理時所不爭執（原審卷三第120頁，本院卷二第216頁)，核與證人即被告黃文豪於警詢、偵查及原審訊問時之供述大致相符（112偵8128卷第15至16、17至27、33至35、150至15 1、161至168頁，112聲羈卷第13至18頁，警二卷第31至38頁 )，並有被告黃文豪之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第73 頁）、被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75 頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年4月2日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第75至76頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年2月15日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第76頁）、被告黃文豪手機內之LINE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友截圖（112偵8128卷第78頁）、被告黃文豪遭扣案電腦記事本檔案截圖（112偵8128卷第78至8 1頁）、被告黃文豪手機google雲端硬碟截圖（112偵8128卷第81頁）、112年3月10日警員偵查報告（112偵8128卷第107 至113頁）、新竹市警察局112年5月11日竹市警刑字第11200 19265號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0395R)（112偵8128卷第183至189頁）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112偵8128卷第2 05頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、新竹市警察局112年5 月24日竹市警刑字第1120021460號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0431)（112偵8128 卷第215至221頁）、永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶111年10月05日至112年5月22日之交易明細（警二卷第39 至55頁）、被告黃文豪與被告劉志祥之Wechat對話截圖（警二卷第57頁）、被告黃文豪、劉志祥販賣含第三級毒品CBD 菸油記帳資料彙整（警二卷第59頁）、被告劉志祥扣押物品照片17張（112軍偵47卷第81至89頁）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112軍偵47卷第139頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112軍偵4 7卷第141至143頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）、被告黃文豪與被告劉志祥WECHAT對話紀錄截圖（警九卷第74 頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶111 年1月3日至112年5月18日交易明細（警九卷第83-89頁）、L INE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友截圖（警九卷第93至94頁）、手機通訊軟體LINE記事本記帳清冊（警九卷第95至114頁）、112年度院保字第636、647號扣押物品清單（原審卷一第153至155、169至171頁）、112 年度院安保字第97、98號扣押物品清單（原審卷一第173、1 75頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　⑵按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。次按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內。　⑶依被告劉志祥與黃文豪所述CBD菸油之作法，係將CBD原液油及一般菸油依比例混合，再予以分裝，CBD原液油係由被告黃文豪提供，然被告黃文豪提供之CBD原液油，顏色、深淺不一，為被告劉志祥自陳在卷（警九卷第81頁），被告劉志祥於調配時，當已知悉其中成份應略有不同。又被告劉志祥陳稱CBD菸油1瓶成本約416.2元，每瓶販售價格約1,900元到 2,200元不等，每瓶可獲得之純利潤約1,200元至1,300元，與被告黃文豪對分後，其可獲得利潤約400至500元等語（警九卷第62至64、80頁，112軍偵47卷第121頁），可知被告劉志祥僅依比例混合、分裝等動作，每瓶CBD菸油即可販售高達成本3倍以上之價格；再觀諸被告劉志祥與被告黃文豪之對話紀錄可知，被告劉志祥向被告黃文豪稱「做是能做，但就是熟客群，要有理由閃」，被告黃文豪即回覆被告劉志祥「是做到抓不到，不能有任何證據」，被告劉志祥再向被告黃文豪稱「他直接默許我可以在軍中搞這些，我們小單位才 50個人…，軍中毒梟欸，所有人都想跟我拿貨」等情（警九卷第74頁），則被告劉志祥果若對製造、販售之CBD菸油含有第三級毒品乙事毫無所悉，被告劉志祥又何須叮嚀被告黃文豪「要有理由閃」，甚至自稱「軍中毒梟」，原經營之蝦賣場遭下架後，又僅針對熟客販售，足見被告劉志祥對於所製造、販賣之CBD菸油含有毒品，應有所認知，為獲取不法利益，縱使製造、販賣之CBD菸油含有第三級毒品，亦不違背其本意。故被告劉志祥為上開行為時存有製造、販賣第三級毒品之不確定故意，且與被告黃文豪具行為分擔及犯意聯絡乙節，得以認定。　⑷證人即被告黃文豪於本院審理時，固證述稱：因為違反藥事法被查獲後，我僅認定電子菸油中含有尼古丁成分，所以跟菸油商說要沒有尼古丁的產品，我有跟劉志祥提過產品可能有尼古丁成分，我們都不知道CBD菸油有毒品成分云云（見本院卷二第51至53頁）。然查，被告黃文豪前因販售含有「尼古丁」成分之電子菸油，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書在卷可參（112偵8128 卷第123至124頁）。被告黃文豪關於該電子菸油之來源，於該案警詢中陳稱：扣案含有尼古丁成分之電子菸油，是我在桃園跟其他人買來販售的，我想說可以賺一些價差等語（見高市警左分偵字第11174359200偵查卷宗），與其於本案係自行調配，已有不同，且該案販售之電子菸油，係5000mg之包裝，與本案以每瓶10ml或7ml容量，顯有差異，該案電子菸油與附表一編號3犯罪事實欄所示之CBD菸油來源是否相同，自屬有疑；況且被告黃文豪於本案購買用以調配之CBD原液油，顏色、深淺不一乙節，已如前述，被告黃文豪對於附表一編號3所示犯罪事實，係與被告劉志祥共同犯製造、販賣第三級毒品之犯行，業已坦承不諱，堪認被告黃文豪對於 CBD原液油含有第三級毒品確有不確定故意，其於本院審理時所為有利被告劉志祥之證述，當係迴護之詞，且無佐證，自不足採信。　⑸被告劉志祥及其辯護人辯解不足採之理由：　①辯護人固為被告劉志祥辯護意旨稱：被告劉志祥長期在軍中驗尿結果係大麻、甲基安非他命、愷他命毒品陰性反應，不可能有製造、販賣毒品之故意云云。被告劉志祥任職於陸軍第四地區支援指揮部補給油料庫左營補給分庫期間，固曾經於111年及112年間尿液篩檢，結果為陰性反應，有112年12 月8日陸四左補字第1120000190號函暨檢附尿液篩檢檢驗項目表及尿液篩檢記錄各1份(原審卷二第121至171頁)在卷可佐，但依該尿液篩檢檢驗項目表顯示，軍隊所使用之檢驗試劑僅能檢大麻、嗎啡、安非他命、愷他命，本即無法測得MD MB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品。另被告劉志祥原服役單位對於其所涉本案毒品危害防制條例乙情之行政調查部分，建議暫停懲罰程序，俟司法偵審結果核予適懲，並移請軍團法務組實施法紀調查等情，有陸軍第四地區支指揮部補給油料庫113年11月14日陸四補字第1 130147522號函及查證報告附卷可按（見本院卷二第129、13 4頁），是上開檢驗結果、查證報告，自難作為有利於被告劉志祥之認定。　②辯護人另辯稱被告劉志祥買賣CBD 菸油時，係使用以真實姓名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，且被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當，主張被告劉志祥主觀上無第三級毒品之預見云云。然查，被告劉志祥與黃文豪係針對蝦皮賣場舊客戶即熟客販售CBD 菸油，為其自承在卷（見警九卷第63頁），顯已過濾危險來源，是否使用其真實姓名、電話資訊或自身名下帳戶，均不足以證明其主觀上無毒品之預見。且我國已全面禁止電子煙，CBD使用上也有合法性疑慮，故市售CBD菸油商品價格高居不下，乃屬當然之理，自無從以此遽以為有利被告劉志祥之認定。至不同行為人之具體犯行情節、主觀認知等構成要件要素俱異，自無從任意比附援引同案被告黃惠敏、陳菀柔無罪之結果，主張為相同之認定，是被告劉志祥及其辯護人之辯解，均無足採。　㈢綜上所述，被告周柏匡、劉志祥上開犯行，可以認定，均依法論科。　四、論罪量刑之理由：　㈠罪名：　⒈附表一編號1部分：　　核被告周柏匡就附表一編號1部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　⒉附表一編號3部分：　⑴核被告劉志祥就附表一編號3部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪。　⑵被告劉志祥自111年4、5月至112年2月底，與被告黃文豪共同製造含有第三級毒品之CBD菸油流程，係為達製造含有第三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑶按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。而毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告劉志祥基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從事製造含有第三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告劉志祥一行為同時觸犯製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情節較重之毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪處斷。　　⒊附表一編號4部分：　⑴核被告周柏匡就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之製造第二級、第三級毒品罪及同法第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告周柏匡持有第二級毒品之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵被告周柏匡自111年11月至112年5月6日為警查獲時止，製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之流程，係為達製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑶被告周柏匡係基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從事製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告周柏匡一行為同時觸犯製造第二級、第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情節較重之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪處斷。　⒋附表一編號5部分：　　核被告周柏匡就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　⒌附表一編號6部分：　　核被告周柏匡就附表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，與被告黃文豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告周柏匡所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告周柏匡前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於111年10月25日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告周柏匡構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告周柏匡對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦供承無誤（原審卷三第116 頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告周柏匡於前案執行完畢約1月，隨即故意再犯本案與毒品相關之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦為與毒品相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告周柏匡所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，就其所犯如附表一編號1、4、5、6所示之犯行，除製造、販賣第二級毒品罪中無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示之犯行，於偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條：　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。　⑵被告周柏匡就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑係「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，且考量毒品危害他人甚深，被告周柏匡所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告周柏匡之辯護人請求依刑法第 59條減輕其刑等語，尚無所據。　⑶被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，考量被告劉志祥為本案犯行前並無前科，素行尚佳，予以一定程度刑之宣告應足以使其心生警惕並知悉己身錯誤行為後，而有復歸社會之機會。若科處法定最低度刑即有期徒刑7年以上之刑，其刑度上確有過重而存情輕法重之嫌，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀後，認應依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，方屬公允衡平。　　⒋被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示犯行，同有刑之加重（刑法第47條第1項）及減輕（毒品危害防制條例第17條第2項）事由，爰依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。五、上訴駁回之說明：　㈠原審以被告周柏匡、劉志祥上開犯行，犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處被告周柏匡如附表一編號1、4、5、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，量處劉志祥如附表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告周柏匡各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告周柏匡之犯行予以整體評價，定其應執行刑，暨分別為沒收之諭知（詳下述），均已詳細敘述理由（原判決第17頁至第 18頁），經核原判決此部分之認事用法均無違誤，沒收亦屬妥適。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，原判決關於被告周柏匡、劉志祥量刑、對被告周柏匡之定應執行刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，均無不當或違法。被告劉志祥之辯護人固主張被告黃文豪為製造、販賣毒品之主導者，因其他法定理由致刑度較被告劉志祥為輕，被告劉志祥情何以堪云云。然被告劉志祥與黃文豪所犯如附表一編號3所示共同製造第三級毒品犯行，被告黃文豪因具有減刑事由（詳後述），經減輕其刑後，處斷刑之範圍已大為降低，被告劉志祥與黃文豪各自量刑事項因有差異，自無從互相比擬，縱仍與被告劉志祥主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑違反平等、比例原則。又被告劉志祥所犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，法定刑為 7年以上有期徒刑，經依刑法第59條規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3年6月以上14年11月以下，原審量處被告劉志祥3年6月有期徒刑，核屬最低度之量刑，縱再審酌被告劉志祥於原審審理時繳回犯罪所得50萬元，亦無法影響原判決之量刑。是被告周柏匡上訴意旨指摘原審量刑過重云云，被告劉志祥上訴否認犯行、量刑過重云云，均無可採。從而，被告周柏匡、劉志祥提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　㈡被告劉志祥及其辯護人雖主張請求給予緩刑云云。惟查，被告劉志祥犯如附表一編號3所示之罪，其宣告之刑，已逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　六、沒收部分：　㈠被告周柏匡部分：　⒈扣案如附表四編號2-1、2-2、18-1、19-4、19-5所示之物，經鑑驗均含第二級毒品大麻，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書可佐（原審卷一第209頁）；扣案如附表四編號8-1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品四氫大麻酚，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）可佐，足認前揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無訛，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表四編號3、4、5-1、6-6、26，經鑑驗含有第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA或1-( Fluorophenyl)piperazine，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1-1至1-3、5-2至6-5、7、9至12-2、15-1 至16、18-2、19-1、19-6至25、27、29至38所示之物，均係供被告周柏匡販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告周柏匡主文項下宣告沒收。　⒋至如附表四編號8-2、13-1至14、17、19-2至19-3、28所示之物，均與被告周柏匡本案所犯販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品之犯行無關，爰均不予宣告沒收。　⒌被告周柏匡就附表一編號1所示犯行獲得報酬1,200元；就附表一編號4所示犯行獲得利潤共100萬元(原審卷三第134頁) ，此為被告周柏匡本案犯行之犯罪所得，共100萬1,200元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告劉志祥部分：　⒈扣案如附表三編號4所示之物，經鑑驗含有第三級毒品5F-MDM B-PICA，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）可佐，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定於被告劉志祥主文項下宣告沒收，另包裝上開毒品之包裝瓶，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，自不為沒收之諭知。　⒉扣案如附表三編號1至3、5至15所示之物，均係供被告劉志祥製造第三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告劉志祥主文項下宣告沒收。　　⒊被告劉志祥就附表一編號3所示犯行獲得利潤共85萬元(原審卷三第134頁)，此為被告劉志祥本案犯行之犯罪所得，其中 50萬元業據被告劉志祥於原審審理時繳回，有原審法院自行收納款項收據可佐(原審卷二第119頁)，是其此部分犯罪所得已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至其餘之35萬元犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　參、量刑上訴部分（即被告黃文豪部分）：一、刑之加重減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告黃文豪就附表一編號2、3所示之犯行，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：　⒈被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，業於112年4月26日警詢時，供稱遭查扣之大麻2包係向被告周柏匡所購得，嗣警員依被告黃文豪之供述，於112年5月6日查獲上手即被告周柏匡，被告周柏匡復於112年7月18日警詢時，坦承有販賣大麻予被告黃文豪等情，業據被告黃文豪、被告周柏匡於警詢時供述明確（112偵8128卷第17至27頁， 112偵8349卷第239至 243頁），並有新竹市警察局112年11月22日竹市警刑字第11 20048628號函、臺灣彰化地方檢察署112年11月24日彰檢曉速112偵8128字第11290573670號函在卷可佐（原審卷二第10 9至110、115頁），足認偵查機關確因被告黃文豪之供述而循線查獲上手即被告周柏匡，是被告黃文豪就附表一編號1 所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，於警詢時即供稱被告劉志祥為共犯，並予以指認，嗣經警方循線查獲被告劉志祥到案，被告劉志祥於警詢時，坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣第三級毒品等情，此有新竹市警察局112年4月28日竹市警刑字第1120017748號解送人犯報告書、新竹市警察局112 年8月3日竹市警刑字第1120032161號移送書在卷可參（112 軍偵47卷第3至6頁；112軍偵87卷第3至6頁），堪認有因被告黃文豪供出毒品來源而查獲其他共犯，是被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢刑法第62條：　　被告黃文豪就附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，於有偵查權之警員尚未發覺其販賣第三級毒品予周柏匡犯行之前，就主動供出此部分犯行，且於原審羈押訊問時坦承犯行，而自願接受裁判，有被告黃文豪之警詢及訊問筆錄、新竹市警察局112年11月28日竹市警刑字第1120049193號函在卷可證（112偵8128卷第17至27、33至35頁，112聲羈85卷第13 至18頁，原審卷二第117至118頁)，是被告黃文豪對於未經發覺之犯罪自首並接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，就其所犯如附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣刑法第59條：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，其法定刑為2年以下有期徒刑；附表一編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第62條規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年9月；附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年2月，顯然均無法定最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。二、上訴駁回之理由：　㈠量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得任指其裁量不當。而原判決關於被告黃文豪之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告黃文豪之量刑詳為審酌，敘明被告黃文豪正值壯年，竟貪圖暴利，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令及決心，猶鋌而走險，犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及製造第三級毒品罪等犯行，助長毒品氾濫之風，所為均應予嚴懲，並參酌坦承犯行，無遭法院論罪科刑之紀錄，自述大學畢業之學歷、擔任攝影師、未婚、無子女、獨居等一切情狀，就附表編號1、2、3 所示各罪，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金部分，參酌各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，予以整體評價後，定應執行有期徒刑2年10月，所為量刑、應執行刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，並無過重情事，被告黃文豪上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈡考量被告黃文豪本案犯行，罪質嚴重，被告黃文豪販賣毒品所得非微，足認其共同製造、販賣毒品之規模不小，對於個人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。肆、被告周柏匡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分不得上訴外，其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 周柏匡、黃文豪均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，周柏匡竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年11月間，在臺中市○區○○路000號000室租屋處，以新臺幣（下同）1,200元之價格，將重量共1公克多之大麻2包售予黃文豪，因此得款1,200元。黃文豪則基於持有第二級毒品之犯意，而持有向周柏匡購入之大麻2包(即附表二編號1)。周柏匡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。黃文豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決主文） 2 黃文豪明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，於111年4、5月間，自周柏匡處習得調製CBD菸油之方法，並得悉販賣CBD菸油獲利豐厚。調製CBD菸油之主要原料係CBD原液油，黃文豪即上網向某國外賣家購得成分來源不明，可能含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，嗣分別基於縱使購得之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之販賣第三級毒品以營利之不確定故意，於111年11月間某日，在其臺中市○區○○路000號000室租屋套房，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油1瓶予周柏匡，因此得款1萬2,000元；另於112年3月間某日，於臺中市北區world gym健身中心，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油3瓶予周柏匡，因此得款3萬6,000元。黃文豪犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。（原判決主文） 3 黃文豪與劉志祥明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，自112年1、2月起至同年4月26、27日止，共同基於縱使所添加之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之製造、販賣第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。黃文豪並將學自周柏匡之調製CBD菸油之方法傳授予劉志祥，且負責提供劉志祥含有上開第三級毒品成分之CBD原液油予劉志祥。黃文豪即在臺中市○區○○路000號0樓000室租屋處、劉志祥即在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙即為成品，黃文豪、劉志祥再各自出貨予買家，並由劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取暴利；黃文豪售出之部分獲利由其獨得，劉志祥售出之部分黃文豪則可分得一半獲利，期間黃文豪獲取不法所得共170萬元、劉志祥獲取不法所得共85萬元。黃文豪共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。劉志祥共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（原判決主文） 4 周柏匡明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，於111年11月起，接續在臺中市○區○○路000號000、000室租屋套房或臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，基於製造第二、三級毒品及販賣第三級毒品之（本件無證據證明周柏匡有賣出含第二級毒品之菸油）犯意，將其向黃文豪所購得之含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，以CBD原液油及維他命E 3比7之比例，有時添加含有第二級毒品四氫大麻酚成分之不明原料，或其他原料或香料、色素等，均裝入燒杯，以磁力攪拌機攪拌均勻後，使用針筒抽取注入510菸彈，而製成CBD菸油。嗣透過蝦皮網站開設之賣場「祖母超級邱」，以1支1毫升2,500元至3,000元不等價格販售，並利用不知情之陳菀柔、黃惠敏負責在周柏匡調製CBD菸油時，依周柏匡之指示，在旁計算比例、擦拭瓶子、封裝成品，陳菀柔另負責回覆客服提問、聯繫出貨等工作，黃惠敏另負責在微信「發貨」群組與大客戶「寬容」聯繫。周柏匡製作出之CBD菸油，或直接以蝦皮出貨、或由周柏匡雇用之司機陳冠豪（另案為不起訴處分）、lala move外送員王資鈞（另案為不起訴處分）、發貨員許庭瑋(另案為不起訴處分)等貨運人員送貨予不詳買家。其中有出貨4次予「寬容」：①陳冠豪於112年2月15日凌晨2、3時許，駕駛周柏匡以黃惠敏名義承租之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車，自周柏匡位在臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油77支送至南投縣草屯鎮7-11合廣門市(南投縣○○鎮○○路000○000號)面交予許庭瑋；②王資鈞於112年3月4日凌晨1時許，駕駛自有車牌號碼0000-00號黑色ALTIS自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油176支送至統一超商新靜修門市（彰化縣○○市○○路00號之4）對面面交予許庭瑋；③王資鈞於112年3月11日凌晨0時許，駕駛上開周柏匡承租之白色BMW自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油70支送至○○縣○○市○○路000巷00號許庭瑋租屋處門口，面交予許庭瑋；④於112年3月19日晚間7時許，周柏匡委由不明外送員將CBD菸油176支送至臺中市○區○○路000號前，面交予許庭瑋。周柏匡販賣含有第三級毒品之CBD菸油，因此獲利共100萬元周柏匡犯製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年。（原判決主文） 5 周柏匡明知1-(Fluorophenyl)piperazine為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，基於製造第三級毒品之犯意，於112年2、3月間，向桃園市某身分不詳之賣家，購得含有第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine成分之粉末2袋，並在臺中市○里區○○街000號0樓000室之0租屋處將2袋粉末以1比1之比例混合放入燒杯，再添加原料2倍之伏特加後靜置待其結晶，俟結晶後使用微波爐加熱使其成為膏狀，即為成品，後另以透明小袋分裝成90包(即附表四編號3、4)。周柏匡犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。（原判決主文） 6 周柏匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年1、2月間，透過通訊軟體TELEGRAM，向暱稱「Drug Gang」之買家購買大麻；及透過微信暱稱「宣宣」之傳播小姐，向「邵宜宏」購買大麻；購買份量超出供自己施用之量（施用毒品部分另案偵辦），而持有大麻4袋（毛重122.86公克，即附表四編號2-1）、大麻12罐（毛重1002.01公克，即附表四編號2-2）、大麻混合菸草1包（毛重1.91公克，即附表四編號18-1）、大麻3包（毛重22.89公克，即附表四編號19-4）、大麻1盒（毛重11.77公克，即附表四編號19-5）。周柏匡犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。（原判決主文）附表二：(所有人為黃文豪) 編號扣押物品備註 1 大麻2包（毛重：0.42公克、0.58公克）均含第二級毒品大麻。附表一編號1犯行之違禁物。 2 藍夢萜希殘渣瓶76瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 滴管1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 4 CBD菸油34瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號3犯行之違禁物。 5 丙二醇1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 甘油1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 菸油9瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 調味香料6瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 吸食器1個施用毒品所用，與本案犯行無關。 10 空菸彈2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 賣場名片1盒附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 分裝瓶1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 貼紙1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 磅秤2台附表一編號3犯行所用或預備之物。 16-1 IPHONE 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號2、3犯行所用之物。 16-2 IPHONE 8 plus黑色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號3犯行所用之物。 17 蘋果筆記型電腦1台（含充電線）附表一編號3犯行所用之物。附表三：(所有人為劉志祥) 編號扣押物品備註 1 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 2 膠帶切割器1個附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 IPHONE 14黑色手機１支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號3犯行所用之物。 4 CBD菸油2瓶均含第三級毒品5F-MDMB-PICA。附表一編號3犯行之違禁物。 5 菸油38瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 維他命E 1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 燒杯2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 攪拌器1支附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 灌注器2支附表一編號3犯行所用或預備之物。 10 磅秤1個附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 分裝瓶1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 貼紙1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 交貨便寄件盒2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 賣場名片1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。附表四：(所有人為周柏匡) 編號扣押物品備註 1-1 離子燙夾1支附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-2 離子燙夾1支附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-3 料理紙1捲附表一編號5犯行所用或預備之物。 2-1 大麻4袋均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 2-2 大麻12罐均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 3 大麻膏１罐含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。附表一編號5犯行之違禁物。 4 大麻膏90包均含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。附表一編號5犯行之違禁物。 5-1 CBD菸油17瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 5-2 香料19瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 5-3 菸油3罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-1 香料2罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-2 食用色素7包附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-3 色素14罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-4 TCI香料4罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-5 蠟筆1盒附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-6 CBD菸油殘渣38瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 7 燒杯(含CBD菸油成品，已分裝2瓶保存)1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 8-1 CBD菸油成品77支均含第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 8-2 電子菸菸彈1支含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 9 CBD粉末2罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 10 自製化妝品1瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 11 大波露巧克力21包附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-1 大麻二酚巧克力成品1包附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-2 模具1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 13-1 愷他命1包含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-2 K盤(含卡)1組施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-3 愷他命1包含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 14 安非他命吸食器1組施用毒品所用，與本案犯行無關。 15-1 250ml燒杯5個附表一編號4犯行所用或預備之物。 15-2 分液漏斗1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 16 維他命E 1瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 17 伏特加1瓶與本案犯行無關。 18-1 大麻混合菸草1包含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 18-2 捲菸紙3包附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-1 不明葉草3包附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-2 甲基卡西酮毒品咖啡包2包均含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-3 甲基卡西酮1管含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-4 大麻3包均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 19-5 大麻1盒含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 19-6 不明液體5罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 20 針筒13支附表一編號4犯行所用或預備之物。 21 丙二醇1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 22 甘油1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 23 丙酮1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 24 果汁機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 25 電子磅秤1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 26 CBD菸油(含包裝)3個均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 27 磁力攪拌機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 28 大麻吸食器1個施用毒品所用，與本案犯行無關。 29 透明包裝盒1箱附表一編號4犯行所用或預備之物。 30 泡泡紙1捲附表一編號4犯行所用或預備之物。 31 空菸彈1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 32 CBD菸油包裝盒1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 33 CBD菸油使用說明(祖母超級邱)1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 34 賣場折扣卡(GRINMA2CHILL)1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 35 標籤機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 36 貼紙1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 37 寄件盒1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 38 redmi 3 pro紫色手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000，含SIM卡1張) 附表一編號1、4犯行所用之物。

2025-01-08

TCHM-113-原上訴-25-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1201號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳怡萱選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上訴人即被告張培源選任辯護人羅金燕律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第347號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第815號、第 1358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳怡萱部分撤銷。吳怡萱犯如附表一編號1、2「本院之諭知」欄所示之罪，各處如「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。其餘上訴駁回。　　關於被告吳怡萱之犯罪事實一、吳怡萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1、2所示之時間、地點，以如附表一編號1、2所示之方式，販賣附表一編號1、2所示價量之第二級毒品甲基安非他命與徐才眞。二、嗣經警搜索扣得吳怡萱所有如附表二各編號所示之物，因而查悉上情。　　三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅針對被告吳怡萱之量刑部分提起上訴；而上訴人即被告吳怡萱（下稱：被告吳怡萱）則否認犯行，提起全部上訴；上訴人即被告張培源（下稱：被告張培源）僅就量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、被告吳怡萱之刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀、被告張培源之聲請上訴狀、刑事上訴理由狀等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第21 頁、第35至36頁、第43至47頁、第53至59頁），並據其等於本院準備程序及審理時，經受命法官及審判長闡明後亦為如上表示（見本院卷第304至305頁；第434頁）。是本院審理之範圍為被告吳怡萱之全部犯行，及被告張培源「刑」部分，至於原判決就被告張培源「刑」以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告張培源明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院 112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告張培源部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告張培源「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　　貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。被告吳怡萱之選任辯護人爭執證人徐才真警詢筆錄及偵查中未經具結證述之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證人筆錄有何特信性之情形，是證人徐才真之警詢及偵查中未經具結之偵訊筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告吳怡萱、張培源以外之人於審判外之陳述，除上述一所載證人徐才真警詢筆錄及偵查中未經具結證述仍經被告吳怡萱之辯護人爭執其證據能力外之其餘供述證據，檢察官、被告吳怡萱及其辯護人於本院準備程序時表示同意供述證據部分之證據能力，對於非供述證據之證據能力部分亦表示無意見（見本院卷第306 至313頁），被告張培源於本院準備程序時則經合法傳喚而未到庭就此部分表示意見；且檢察官、被告吳怡萱、張培源及其等辯護人於原審及本院審理時經提示相關供述證據，亦均表示對於上開供述證據之證據能力沒有意見（見原審卷第 419至426頁；本院卷第437至445頁），並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院踐行證據調查程序，均應具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　乙、實體方面　　壹、認定被告吳怡萱犯罪之各項證據及理由一、訊據被告吳怡萱對於其曾於附表一編號1、2所示之時、地，交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命予徐才真，並收取價金等客觀事實均表示沒有意見（見本院卷第305頁、第4 46至448頁），惟矢口否認有何販賣毒品之主觀犯意。其辯稱：民國111年11月5日那天是因證人徐才真毒癮發作，無法就自己平日購買毒品管道取得毒品，因知道我有吸食毒品習慣，才拜託我協助其向毒品上手代購毒品，我起初拒絕，後來是因為徐才真一再拜託才協助其向上手代購毒品，另111 年11月6日是因徐才真前一天有委託我代購毒品，基於毒友間施用毒品心得才向徐才真詢問對毒品是否滿意，亦因一次購買達相當數量之毒品價格會比較便宜，所以才會應徐才真想再次購買毒品之提議，由我出資新台幣（下同）1500元、徐才真出資500元合資向上手購買毒品，以取得更優惠的價格，並無販賣毒品之主觀犯意，應只有幫助徐才真施用毒品等語。被告吳怡萱之辯護人則為其辯護稱：㈠證人徐才真平常有吃精神科藥物，懷疑其記憶力和想法是否跟正常人一般，且其證詞前後不一致，足見其所述並不可信；㈡證人徐才真認識被告吳怡萱之毒品上手，被告吳怡萱並未阻斷證人徐才真與其購毒上手聯絡，而是因為這些毒品上手認為證人徐才真很煩，不想賣毒品給他，證人徐才真才透過被告吳怡萱購毒；㈢由被告吳怡萱與證人徐才真之對話內容中，可知被告叫證人徐才真不要吃毒品，沒有錢不要買，買1千、2千很浪費，可見被告吳怡萱並無營利之意圖等語。二、經查：㈠、關於被告吳怡萱有為如附表一編號1、2所示客觀事實之認定：　⒈證人徐才真於偵訊時結證稱：111年11月5日當天我詢問被告吳怡萱她在哪，想跟她購買安非他命（應為甲基安非他命之誤，以下同），她說她本來希望我拿4、5千元來跟她買甲基安非他命，但我說我沒有那麼多錢，我要1千元，她覺得太少，叫我去籌錢，「要2千元，不然沒辦法拿，他只賣半」，後來她約我下午3時10分許到南投縣草屯鎮富中路上特麗洗車廠交易，我叫她要帶玻璃管吸食器來給我，之後我騎車到洗車廠，被告吳怡萱也是騎機車到洗車廠，我跟綽號「阿丁」之人拿了3千元到洗車廠來，我們直接在洗車廠交易，被告吳怡萱拿出一包安非他命並以電子磅秤秤重，秤完後她跟我表示價格3千元，我就拿出3千元，跟被告吳怡萱一手交錢、一手交貨完成毒品交易（附表一編號1部分）；111年11 月6日也就是前一天11月5日在洗車場交易後那一次，我有向被告吳怡萱又購買500元的安非他命，那次我在111年11月6 日晚間8時38分，前往南投縣○○鎮○○路00巷00號門口，向被告吳怡萱買安非他命500元一小包（附表一編號2部分）等語（見他1498卷第161至162頁）。其於原審審理時具結證稱： 111年11月5日看譯文就知道了，我有跟被告吳怡萱碰面，她跟我交易毒品，她賣給我毒品，這次金額大約2、3千元，LI NE暱稱「566」就是被告吳怡萱，譯文內容中「我好久沒用哈的要死」，是因為「阿丁」叫我跟她拿毒品甲基安非他命，我和被告吳怡萱只有一手交錢、一手交貨，依照譯文內容，我確實有交錢給被告吳怡萱，也有從她那邊拿到毒品（附表一編號1部分）；111年11月6日那天被告吳怡萱有叫我去她家門口，當時有警察送公文到她家門口，那天LINE完，先到「特麗洗車場」，被告吳怡萱再叫我去她家三樓，三樓下來剛好有一位員警送公文到她家，被告吳怡萱拿毒品給我，交易地點在她家裡面，交易時剛好有警察來要拿公文給被告吳怡萱，至於我給被告吳怡萱多少錢，要看譯文寫多少就是多少，大概都是2、3千元（附表一編號2部分）等語（見原審卷第411至414頁）。於本院審理時亦具結證稱：LINE暱稱「566」是被告吳怡萱，（提示偵卷第49至61頁）這是我與被告吳怡萱的對話，因為被告吳怡萱是在做毒品藥頭的生意，所以我傳LINE問她讓她處理拿毒品，我譯文中講到「哈的要死」指的是甲基安非他命，被告吳怡萱回我「老闆還沒來」指的就是她的上手，她的老闆（上手、上游）有很多個，「他到我告訴你」意思就是她老闆如果到了會跟我說，我也有叫被告吳怡萱要拿管子給我，因為要做藥頭本來就要準備好的，後來我有詢問被告吳怡萱拿毒品的事情，我在LINE裡面說「我給你妳拿2000的東西給我」，被告吳怡萱回「你有兩千」「好阿」「我現在先回家約老闆」「不然我拿手機要賣」「三點10分特麗洗車廠等你」，就是被告吳怡萱以為我身上沒有那麼多錢，結果我跟她說我身上有那些錢，她的意思是沒魚蝦也好，就是跟我約當天下午3時10分在特麗洗車廠，111年11月5日當天我後來是交付2千元給被告吳怡萱購買毒品，我今天講的金額2千元比較正確，偵查中會講到3千元是因為分頭進行的，那3千元是跟張培源拿的（附表一編號1部分）；111年11月6日是被告吳怡萱先問我說昨天我跟她買的毒品滿不滿意，我才順便問她那邊還有沒有東西，也是交付2千元給被告吳怡萱購買甲基安非他命（附表一編號2 部分）等語（見本院卷第459至465頁、第471至473頁、第47 5至476頁）。　⒉被告吳怡萱附表一編號1部分之客觀事實，亦有證人徐才真於 111年11月5日上午9時21分起下午3時35分止，以LINE通訊軟體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖在卷可稽（見警017卷第49至61頁）： LINE對話記錄截圖【111年11月5日上午9時21分至中午12時05分】徐才真：妳在哪裡？被告吳怡萱：我在。【語音對話2秒】徐才真：【語音對話7秒】 ... 徐才真：我要拿1千元的東西。 ... 徐才真：妳能幫我嗎？被告吳怡萱：收回。一千要幹嘛。徐才真：沒辦法。最後的吃飯錢了。被告吳怡萱：不要啦。晚點。徐才真：拜託幫個忙。我現在去找妳。約在哪。被告吳怡萱：現在真的沒有。等等。徐才真：見面聊。我好久沒用哈的要死。被告吳怡萱：沒用就好。徐才真：現在很想要用阿。快點啦！幫幫我吧！　　　【語音通話58秒】　　　　妳現在在家嗎？要約在特麗洗車場嗎？　　　【9通無應答，1通語音對話18秒】　　　　妳在哪裡？現在有了嗎？我馬上就去找妳。請妳吃午　　　　餐。怎麼不回我也不接我電話。被告吳怡萱：【語音通話3分44秒】【111年11月5日下午1時15分至下午3時35分】徐才真：妳說半小時。到了。被告吳怡萱：老闆還沒來，我有什麼辦法。 .... 被告吳怡萱：他到時我告訴你。 .... 徐才真：要拿管給我。我都沒管了。被告吳怡萱：你只顧自己的事。我也沒有。徐才真：....到了沒。都2點半了。被告吳怡萱：幾點又能怎樣我要籌錢。不然誰給你。徐才真：老闆到了嗎？妳會欠多少錢？被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。徐才真：約妳老闆。被告吳怡萱：不然我拿手機要賣。三點10分特麗洗車場等你。徐才真：嗯ok我知道了！被告吳怡萱：好。徐才真：要記得帶管來給我。【語音通話12秒】　　　　我都了。我到了。被告吳怡萱：你早到。不要催我。徐才真：7分鐘。3點20分了。【無應答】被告吳怡萱：老闆10分到。徐才真：都3點33分了妳人勒。被告吳怡萱：好辣。　⒊被告吳怡萱附表一編號2部分之客觀事實，另有證人徐才真於 111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止，以LINE通訊軟體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖及LINE語音訊息譯文在卷可稽（見警017卷第67至72頁、第8 0至82頁）： LINE對話記錄截圖【111年11月6日下午3時3分起至晚間8時18分止】被告吳怡萱：昨天滿意吧？ .... 徐才真：有東西嗎？被告吳怡萱：昨天給你很多你又吃光了。東西還好。還是KK的好。徐才真：不只我一個。被告吳怡萱：你沒有了喔。徐才真：但對阿。被告吳怡萱：【語音訊息1】【語音訊息2】徐才真：【語音訊息3】【無應答】【語音通話12秒】　　　　快聽阿被告吳怡萱：【語音訊息4】徐才真：【語音訊息5】被告吳怡萱：【語音訊息6】【語音訊息7】徐才真：【語音訊息8】被告吳怡萱：【語音訊息9】【語音訊息10】徐才真：【語音訊息11】【語音通話21秒】被告吳怡萱：你處理好了對吧。你的個性太好猜了。徐才真：還沒有。在等妳。被告吳怡萱：那你拿來我去處理。徐才真：【語音訊息12】被告吳怡萱：洗車場。徐才真：【語音訊息13】被告吳怡萱：你來。徐才真：【語音訊息14】被告吳怡萱：有。徐才真：【語音訊息15】被告吳怡萱：嗯。 LINE語音訊息內容編號語音訊息內容 18時35分語音訊息1 被告吳怡萱：我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。 18時36分語音訊息2 被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。 18時43分語音訊息3 徐才真：萱姊，我就沒有那麼多現金阿....體諒我一下..... 18時48分語音訊息10 被告吳怡萱：我先把家裡的事弄好，打給你，你拿過來，我在幫你處理啦。 18時49分語音訊息11 徐才真：好啦，萱姊不囉唆了啦，你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦，還是現在要給我的東西是KK的東西？ 20時17分語音訊息12 徐才真：萱姊，現在可以過去特麗洗車場還是去你家找你了嗎？麻煩給我答案一下，很急阿。 20時18分語音訊息14 徐才真：萱姊，我去到特麗洗車場那邊，你身上到底還有沒有東西阿？還是你又要找人家調？先講清楚阿。 20時18分語音訊息15 徐才真：那我現在馬上過去找你處理了喔，OK嗎？你OK嗎？　⒋且經警調閱路口監視器畫面，可知證人徐才真於111年11月5 日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，確實於當日下午3 時許騎乘車號000-000號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路0 00號及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之下午5時許騎乘上開機車離開；且於111年11月6日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，於當日晚間8時38分許騎乘車號000-000 號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路000號之特麗洗車場及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之晚間8時53分許騎乘上開機車離開，則有監視器畫面截圖附卷可參（見警01 7卷第62頁、第73至77頁）。又證人徐才眞於111年11月7日經警方搜索扣得之晶體，經鑑驗後為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0358公克），業經臺灣南投地方法院以112 年度單禁沒字第151號裁定沒收銷燬。證人徐才眞於同日經警方採檢尿液送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第151號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份在卷可佐（見警205卷第118頁至第122頁、第124頁至第125 頁；原審卷第329頁至第347頁），亦徵證人徐才眞上開證述信而可採。　⒌再者，被告吳怡萱對於其於上開如附表一編號1、2所示之時間、地點，確實交付證人徐才真甲基安非他命毒品，並向其收取金錢等客觀事實亦不爭執（見本院卷第446至448頁）。　⒍按關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院113年度台上字第3988、3483號判決意旨可參）。又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號判決意旨參照）。證人徐才真迭次於偵訊、原審審理及本院審理時就其於附表編號1、2所示時、地有出錢向被告吳怡萱購買甲基安非他命毒品之基本事實均證述一致，且有上開LINE對話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第1 51號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，及被告吳怡萱之供述可佐作為補強證據，足見被告吳怡萱確實有於如附表編號1、2所示之時、地，向證人徐才真收取毒品價金，並交付甲基安非他命予證人徐才真等客觀事實無訛。　⒎至證人徐才真就111年11月5、6日分別與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額，其於偵訊時固證稱被告吳怡萱這兩天分別賣給我3千元、500元的甲基安非他命等語，與其於原審審理時所結證稱：當天交易金額應為2、3千元，以譯文內容為準等語，及於本院審理時結證稱：我這兩天都是交付2千元給被告吳怡萱購買毒品等語之細節不相符合。惟查，依上開證人徐才真與被告吳怡萱於111年11月5日LINE對話記錄截圖顯示之對話內容：「徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 ...三點10分特麗洗車場等你。」，可知證人徐才真向被告吳怡萱表示要給被告吳怡萱2千元拿甲基安非他命後，被告吳怡萱隨即表示其可向上手聯繫，並與證人徐才真約定交易之時間、地點；而前揭證人徐才真與被告吳怡萱於111年11 月6日LINE語音訊息及對話內容中，證人徐才真表示：「你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...」後，被告吳怡萱稱：「那你拿來我去處理」；是由其等該2日之LINE對話及語音訊息內容觀之，證人徐才真表示其欲交付2千元予被告吳怡萱，使被告吳怡萱交付相當之甲基安非他命後，被告吳怡萱即應允交易，其間並無談及其他交易金額，應認證人徐才真於原審及本院審理時所證述111年11月5日、同年月6日向被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額均為2千元（以譯文為準）等語與卷附之客觀事證較為相符；況證人徐才真於本院審理時亦就何以其於偵訊時證述交易金額分別為3千元、500元之原因，說明是因為有分頭進行毒品交易，該3千元之金額應係其與同案被告張培源交易之金額，講到500元是因為10分鐘後綽號「阿丁」的他又找被告吳怡萱拿，111年11月5日及同年月6日與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額確實均為2千元等語（見本院卷第472至473頁）；是本院認此2次被告吳怡萱與證人徐才真交易甲基安非他命之金額應以證人徐才真於原審及本院審理時所證述之2千元應較真實可採。　⒏另被告吳怡萱之辯護人謂：證人徐才真有服用精神藥物，故其證詞之可信性實有可疑云云。惟查，證人徐才真於原審及本院審理時固均證稱其有長期服用草屯療養院所開立之失眠障礙藥物FM2，惟上開藥物主要是用來治療失眠、睡眠障礙，該藥物主要對身體的影響就是幫助入眠，並無其他精神方面的疾病，其他都正常等語（見原審卷第409至410頁；本院卷第457至458頁）；再觀以證人徐才真歷次於偵訊、原審及本院審理時之證詞，其對於被告吳怡萱之歷次LINE暱稱、與被告吳怡萱認識往來之方式、與被告吳怡萱本案交易毒品之日期、地點、方式均能明確清楚表達，甚且對於111年11月6 日與被告吳怡萱交易時適巧遇到員警至被告吳怡萱住處送交公文等細節均證述綦詳且一致，僅除前所敘及之交易金額有所不同之處外，其餘重要基本事實均屬前後一致，並核與被告吳怡萱所供述之情節及卷附之LINE對話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖相符，顯見其並無被告吳怡萱辯護人所稱其有意識不清之情事，其證詞自具可信性，被告吳怡萱辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡、關於被告吳怡萱為如附表一編號1、2所示犯行其主觀犯意應屬販賣之認定：　　　⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，亦有最高法院103年度台上字第2764號、107年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨可參。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。　⒉經查：　⑴證人徐才真於附表一編號1、2所示之時、地，分別交付被告吳怡萱2千元而均向其取得甲基安非他命等情，已如前所認定，且證人徐才真於原審審理時證稱：被告吳怡萱是被告張培源介紹認識的，我與被告吳怡萱認識之後就只有跟她毒品交易往來，並沒有其他交情，於本案發生前也沒有任何仇恨或嫌隙，只有毒品交易的一手交錢、一手交貨等語（見原審卷第412至413頁）；並於本院審理時結證稱：我和被告吳怡萱是朋友介紹認識的，我被抓之前和被告吳怡萱認識不到半年，平時兩人沒有冤仇，我們也不會一起吸毒，只有一手交錢、一手交貨的關係，因為她是朋友介紹認識的，他說被告吳怡萱有在接觸毒品等語（見本院卷第459頁）。衡情，被告吳怡萱與徐才真係友人即被告張培源介紹認識，並無特殊之親誼關係，亦不曾一同施用毒品，為取得毒品而僅與被告吳怡萱有毒品交易之一手交錢、一手交貨之往來關係；而毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣，是揆諸前揭說明，被告吳怡萱交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告吳怡萱與其販賣毒品之對象徐才真並非至親好友，認識期間亦不長，平時除毒品之一手交錢、一手交貨之交易關係外並無往來，倘非有利可圖，被告吳怡萱自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。基此，既被告吳怡萱上開收受證人徐才真價金而交付其甲基安非他命之行為經本院認定具有營利之意圖，依前揭最高法院103年度台上字第2764號、107 年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨，應認被告吳怡萱此等行為係屬販賣毒品無疑。是被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：被告吳怡萱係於附表一編號1、2所示犯行均因證人徐才真再三拜託始同意協助其代購毒品，非屬販賣云云，尚無足採。　⑵至被告吳怡萱於本院審理時辯稱：附表一編號2部分證人徐才真僅交付我500元，我出1500元，合資2千元購買等語（見本院卷第448頁）。惟查，如附表一編號2部分證人徐才真係交付被告吳怡萱2千元取得甲基安非他命，已如本院前所認定；況由上開證人徐才真於111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止之LINE對話記錄及語音訊息譯文可知，證人徐才真始終均表明其願以2千元之價金向被告吳怡萱取得甲基安非他命毒品，被告吳怡萱即應允而與其約定至特麗洗車場交易，其間並無提及證人徐才真出資500元、其出資1500元共同向上手合購之情節；又該次毒品交易係證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱稱其處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，亦未見有何證人徐才真交付合資價金給被告吳怡萱，被告吳怡萱自行出資部分金額後，由被告吳怡萱向上手共同購買毒品，購得之毒品再由證人徐才真與被告吳怡萱朋分等情形，是被告吳怡萱此部分之辯稱，僅有為本院所不採之證人徐才真偵訊時此部分證詞內容相佐，然除與證人徐才真於原審及本院審理時之證詞不相符合外，更與客觀事證之LINE對話記錄及語音訊息譯文無從吻合，而難為本院所採信。　　　⑶被告吳怡萱之辯護人雖為其辯護稱：被告吳怡萱於LINE對話記錄中對證人徐才真表示不耐煩，叫他沒有錢不要吃，毒品買1千、2千很浪費等語，可見被告吳怡萱並無營利意圖云云。查，被告吳怡萱雖曾於其於11年11月5日與證人徐才真之LINE對話內容中提及：「收回。一千要幹嘛」，以及於111年11月6日與證人徐才真之LINE語音訊息中提及：「我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。」等語，惟細譯其等該2日之LINE對話內容（111年11月5日：被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。...三點10分特麗洗車場等你）（111年11月6日：被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。...徐才真：你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...被告吳怡萱：那你拿來我去處理），可知被告吳怡萱之真意係指證人徐才真要1千元之甲基安非他命數量太少，被告吳怡萱之上手最少需要賣半錢2千元之甲基安非他命始願意放貨，累積越多金額購買越划算，且於證人徐才真表示願意購買2千元之甲基安非他命時，被告吳怡萱隨即應允其可與上手聯繫，並約定甲基安非他命交易之時間地點，益認被告吳怡萱對於上開甲基安非他命之交易應有營利意圖，否則何以不願售予證人徐才真小額之甲基安非他命，需證人徐才真購買固定金額以上之甲基安非他命始願意交易？被告吳怡萱辯護人上開辯護意旨，實難為被告吳怡萱有利之認定。　　　⑷另被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：依證人徐才真之證詞可知其認識被告吳怡萱之毒品上手，是因為這些藥頭認為證人徐才真很煩，不願意賣毒品給他，所以才透過被告吳怡萱購買毒品，但是被告吳怡萱並無阻斷藥頭之情形，可見被告吳怡萱並無販賣毒品之主觀犯意等語。然查，證人徐才真於本院審理時具結證稱：被告吳怡萱的老闆即上手有很多個，像是有一個在北部綽號「KK」的劉俊榮（音譯，下同），還有一個在草屯綽號「小偉」李世偉（音譯，下同），她有好幾線，因為被告吳怡萱除了跟我知道的劉俊榮、張培源、黃家俊（音譯）有在合股，但是有沒有跟李世偉合股我不知道，我不確定111年11月5日那一天被告吳怡萱是跟哪一個上手拿毒品，因為我只是跟被告吳怡萱一手交錢一手交貨，我拿到毒品就好了，我管她跟誰拿毒品；至於111年11月6日她在晚上8點17分就直接說「你來」，晚上8點18分就說「有」，所以講完後我就直接去洗車場找被告吳怡萱拿毒品，然後去被告吳怡萱家，被告吳怡萱去朋友家樓上拿管下來，遇到警察在樓下拿公文給她，這次是被告吳怡萱自己那邊就有的毒品然後直接給我，我也不知道這包毒品的上手是誰等語（見本院卷第462至463頁、第473、475頁、第477至478頁），可見111年11月5日部分，證人徐才真以LINE傳送訊息予被告吳怡萱表示其欲向其購買甲基安非他命後，被告吳怡萱即自行選擇其方便聯繫之毒品上手取得毒品交付證人徐才真，證人徐才真雖認識被告吳怡萱之部分毒品上手，惟對於該次交易被告吳怡萱究竟向何位毒品上手購買，其並無從知悉，且因其購買毒品之對象為被告吳怡萱，只需一手交錢、一手交貨即可滿足證人徐才真之需求，故其對於被告吳怡萱該次毒品交易上手為何人亦無意知悉，而111年11月6日該次之毒品交易，則為證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，證人徐才真亦不知悉該次交易被告吳怡萱之毒品上手為何人等情至明。再者，證人徐才真於本院審理時經被告吳怡萱之辯護人提示111年11月5日證人徐才真與被告吳怡萱LINE對話內容截圖時，其先是證稱：這一線可能是「KK」劉俊榮吧，他在太平路二段「名湖水岸」MOTEL那邊等語（見本院卷第463頁），惟經本院受命法官提示證人徐才真與被告吳怡萱111年11月6日之LINE對話內容截圖中被告吳怡萱稱：「昨天給你很多你又吃光了」「東西還好」「還是KK的好」等語，證人徐才真改證稱：被告吳怡萱上開對話內容的意思是指她覺得昨天（即111年11月5日）給我的東西品質還好，她覺得北部劉俊榮給的東西品質比較好，所以應該是代表111年11月5日被告吳怡萱給我的甲基安非他命不是跟劉俊榮拿的等語（見本院卷第475至476頁），益可證證人徐才真確實不知111年11月5日其與被告吳怡萱交易之甲基安非他命來源之毒品上游為何人，且由上開LINE對話內容截圖，被告吳怡萱亦無向證人徐才真表示其「老闆」究為何人，而以己力單獨與其「老闆」連繫買賣而直接將毒品交付證人徐才真，自己完成買賣之交易行為，而阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，參酌前揭最高法院109年度台上字第4409號判決意旨，自屬販賣毒品行為至明。三、綜上所述，被告吳怡萱既有如附表一編號1、2所示收取價金並交付毒品之行為，且主觀上具有營利意圖，而以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，自屬販賣毒品之行為無疑。本案事證明確，被告吳怡萱及辯護人上開辯解復不足採，被告吳怡萱上開如附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。　　貳、被告吳怡萱之論罪方面及被告張培源就其上訴範圍與「刑」有關之刑之加重減輕之說明一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣。是核被告吳怡萱如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、被告吳怡萱上開所為各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，　　應為其所犯各次販賣毒品各罪所吸收，均不另論罪。　　三、被告吳怡萱所為如附表一編號1、2所示之2罪，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。　　四、刑之加重、減輕之說明　　㈠、累犯部分　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照。　⒉經查，被告張培源前於102年間，因強盜及誣告案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度訴字第393號判決分別判處有期徒刑3年7月、4月確定（下稱第1案）；因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以 102年度易字第600號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第2案）；因竊盜案件，經雲林地院以102年度易字第720號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第1121號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第4案）；因竊盜案件，經南投地院以103年度易字第45號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第5案）；因施用第一、二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第44號判決分別判處有期徒刑8月、5月，再經南投地院以105年度聲字第888號裁定合併應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱第6案）；又於103年間，因詐欺案件，經南投地院以103年度易字第70號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第7案）；因竊盜及贓物案件，經南投地院以103年度易字第223號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第8案）；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 4年度易字第757號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第9案）。上開第1案至第5案、第7案至第9案再經臺中地院以104年度聲字第3956號裁定合併應執行刑為有期徒刑6年8月確定，經與第6案接續執行後，於108年3月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至110年2月9日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。　⒊查本案檢察官於起訴書犯罪事實雖有載明被告前揭累犯之事實，且載敘被告張培源素行不佳，多次犯施用毒品罪，深知毒品危害個人及社會甚深，竟漠視法令之禁制，進而販賣及轉讓毒品予他人施用，對社會治安侵害非輕，請裁量依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，並於原審審理時補充陳述被告上開前案執行完畢之事實，主張被告張培源涉犯累犯之前案與本案均為毒品犯罪，罪質相同，足認被告張培源刑罰反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷第 436頁），且於原審及本院審理時均提出被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證，經提示上開證據，檢察官、被告張培源及其辯護人均表示無意見等語（見原審卷第432至433頁；本院卷第448至449頁），檢察官於本院審理時則未於科刑辯論時主張被告張培源構成累犯之事實及應加重理由，綜上，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法，被告對於該構成累犯之事實亦未爭執；而原審則說明其審酌被告張培源上開構成累犯罪名、罪質與本案所犯並非相同，前案所涉違反毒品危害防制條例部分為施用毒品行為，其具有「病犯人」性質，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而與被告張培源本案所犯之販賣、轉讓毒品罪名及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故參酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，惟作為其量刑審酌事由，可認原審已將被告張培源前揭累犯之事實，於量刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。是依上述最高法院判決意旨，被告張培源該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為原審及本院量刑審酌事由，對被告張培源所應負擔之罪責已充分評價，且檢察官於本院審理時亦未主張被告張培源應依累犯之規定加重其刑，是依重複評價禁止之精神，及本院具體審酌被告張培源上開構成累犯之前科案件中，毒品案件係屬少數，且均為施用毒品案件，與本案之販賣、轉讓毒品雖同屬毒品案件，然罪質仍屬有異，乃裁量不予加重其刑。㈡、被告張培源有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告張培源就如原判決附表一編號3至6所示之販賣、轉讓毒品行為，於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。㈢、被告張培源並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明　　至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」、「林俊男」之男子，並於原審審理時具狀向檢察官請求調查上手（見原審卷第295至297頁），然經本院向南投縣政府警察局草屯分局函詢有無因被告張培源之供述而追查毒品來源乙節，經該局函覆稱：「... 張培源（以下稱張員）曾多次寫聲請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊男』，合先敘明。經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒品來源上手姓林的LINE資料。張員於113年2月1日14時35分在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡阿彬確定他在家之後.....等語。查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2 月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無撥出LINE通話紀錄。本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。再查，張員所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方式達到偵查目的」等語，並隨函檢附被告張培源之LINE紀錄照片15份、其於113年2月1日警詢筆錄及被告於113年4月19 日聲請檢察官重新調查上手訴狀等資料，此有該局113年11 月1日投草警偵字第1130026285號函文暨檢附之上開資料附卷可參（見本院卷第267至297頁），足見被告張培源固有提供其上手之綽號為「阿彬」、「林俊男」等人，惟因其提供之線索情資有限，復未能確切提供地點及交易情形，難以發動相關偵查作為查獲共犯或上手，被告張培源自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。㈣、刑法第59條之說明　　⒈被告張培源之辯護人為其辯護稱：被告張培源對於檢察官起訴之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行於偵審中均自白犯罪，犯後態度良好，相較於被告吳怡萱否認犯行，原審反而適用刑法第59條酌減其刑，實有違平等原則及公平原則，且被告張培源所為之販賣及轉讓毒品犯行，均屬價微量小，請重新審酌被告張培源之犯行應均適用刑法第59條酌減其刑等語。而原審則以被告張培源本案販賣第一級毒品之對象僅1人、次數1次，被告吳怡萱本案販賣第二級毒品犯行對象僅1人、次數2次，其等此部分犯行情節尚非嚴重，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告張培源之其餘犯行則不應依刑法第59條酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　⒊經查：　⑴被告吳怡萱本身前即因施用第二級毒品而經法院多次判刑確定並執行完畢之紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第151至177頁），顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，惟不思戒除、遠離，自應明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重微量刑之區間。被告吳怡萱為成年人，自應知販賣甲基安非他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有施用毒品多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為之販賣第二級毒品2次之犯行，雖僅有販賣予證人徐才真1人、次數為2次，惟其販賣之價格均為2千元之甲基安非他命，數量尚非輕微，且其犯後始終否認犯行，於原審時先是以其並未交付甲基安非他命給徐才真，亦未向他收取金錢置辯，而於本院審理時雖自承其有收受金錢及交付甲基安非他命予證人徐才真之事實，惟僅承認構成幫助施用，而否認其有營利之意圖，犯後態度非佳，且被告吳怡萱即為收受毒品價金且交付甲基安非他命毒品予證人徐才真之人，其惡性、犯罪情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑵按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告張培源販賣第一級毒品海洛因之交易對象僅有如原判決認定之程建豪1人、次數為1次、金額僅為1千元，其交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，且被告張培源始終坦承犯行，犯後態度良好，以其犯罪情節及犯後態度而論，其惡性及犯罪情節核與大毒梟間有重大差異，應認尚非情節嚴重之販賣毒品行為人，如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級（無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑）之法定本刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸前揭說明，被告張培源販賣第一級毒品罪部分之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以減輕其刑。至被告張培源販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品罪部分，經衡量其主觀上之惡性及客觀上之行為，及依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒刑5年）、該條例第8條第1項之最低刑度（有期徒刑6月），均無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案被告張培源此部分犯行尚無顯有堪資憫恕之處，被告張培源辯護人此部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　㈤、本案被告張培源並無再行適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項減輕其刑之說明　　　參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項至第3項之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律上意見」中「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決主文第2項減輕其刑至2分之1之販賣第一級毒品罪犯行，乃指行為人諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑。因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖屬情節極為輕微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用該憲法法庭判決主文第2項減輕其刑之餘地。查被告張培源本件販賣第一級毒品海洛因之數量及價值（1千元），依序依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被告張培源之上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之1之適用。　　　　參、本院之判斷一、上訴駁回部分㈠、被告吳怡萱上訴否認犯行，業據本院論駁如前，是被告吳怡萱之上訴為無理由，應予駁回。㈡、被告張培源上訴主張其本案犯行均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減輕其刑、依刑法第59條之規定酌減其刑，及應依法從輕量刑與從輕定應執行刑等語。本院業已說明被告張培源之本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之理由，及被告張培源所犯如原判決附表一編號4 認定之販賣第一級毒品犯行得依刑法第59條酌減其刑外，其餘犯行並無刑法第59條適用之餘地，是被告張培源此部分之上訴為無理由。至被告張培源主張應依法從輕量刑及從輕定應執行刑部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）；查原審判決於量刑時已注意刑法第57條規定之適用，敘明其以被告之責任為基礎，審酌被告張培源有強盜、誣告、竊盜及多次違反毒品危害防制條例案件等前案紀錄，素行不佳，被告張培源明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案販賣第一、二級毒品及轉讓毒品等犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告張培源於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其販賣、轉讓之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告張培源自陳高中畢業之智識程度，從事吊車助手，經濟狀況小康，家中有母親之生活狀況，暨其等犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別就被告張培源如原判決附表一編號3至6所示之罪，各量處有期徒刑5年2月、7年7月、8月、7月；暨衡酌被告張培源所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法；被告張培源上訴意旨所陳其始終坦承犯行，態度良好，且販賣或轉讓之毒品僅為小額毒品，危害較小等節，均據原審於量刑中審酌在案；就定應執行刑部分，原審亦已審酌被告張培源所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非久，且均係販賣、轉讓第一、二級毒品，販賣第一、二級毒品之對象均僅有1人，轉讓第一級毒品之對象有2人，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（7年7月）、外部性界限（14年）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行有期徒刑為8年，實屬低度之定應執行刑，亦無過重之情事，核屬妥適。是原審關於被告張培源之宣告刑、定應執行刑，均無被告張培源上訴意旨所指過重之情，是被告張培源此部分上訴亦為無理由，應予駁回。二、原判決關於被告吳怡萱部分撤銷之理由㈠、原判決就被告吳怡萱所犯如其附表一編號1、2所示之犯行，認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告吳怡萱始終否認本案犯行，原判決就被告吳怡萱所為本案販賣第二級毒品2 次之犯行（販賣對象均為徐才真，價金均為2千元），依刑法第59條均酌減其刑，然對於被告張培源所犯本案販賣第二級毒品之犯行（販賣對象為程建豪1人、金額僅為1千元），卻因被告張培源始終坦承犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，故無適用刑法第59條酌減其刑，是原審對於犯後態度較佳、犯罪危害較輕（販毒金額較低）之被告張培源未依刑法第59條酌減其刑，反而對於犯後態度非佳、犯罪危害較重（販毒金額較高、次數較多）之被告吳怡萱依刑法第59條酌減其刑，即有違反平等原則及比例原則之嫌；本院亦認依被告吳怡萱之犯後態度非佳、惡性、犯罪情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，已如前述。是檢察官就此部分提起上訴，為有理由；又本件檢察官固僅就被告吳怡萱量刑部分提起上訴，惟因被告吳怡萱係否認犯行而就全案提起上訴，是本院就被告吳怡萱部分審理範圍及於其犯行之全部，原判決既有上開未洽之處，自應由本院將原判決撤銷予以改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳怡萱前有竊盜、詐欺、多次違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 1至177頁），素行不佳。被告吳怡萱前已多次因施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑在案，亦如前述，明知甲基安非他命毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍貪圖利益，而為本案販賣第二級毒品2次之犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難等犯罪動機、目的、手段及所生危害，由此等犯情構成量刑之框架。兼衡被告吳怡萱犯後始終否認犯行之犯後態度，及其等販賣之對象人數僅為1人、數量均為2千元，並考量被告吳怡萱自陳高中肄業之智識程度，從事長照居服員、經濟狀況小康、未婚、家中有母親、哥哥、女兒最小12歲、由前夫照顧、大女兒已成年等家庭、經濟等生活狀況（見原審卷第43 3頁；本院卷第450頁）等一切情狀，就被告吳怡萱如附表一編號1、2所示之罪，分別量處各該編號「本院之諭知」欄所示之刑；暨衡酌被告吳怡萱所犯之罪數（販賣第二級毒品2 次），各次犯罪時間間隔非長（在111年11月5日、6日所犯），且均係販賣同種類毒品，對象僅有1人，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（10年4月）、外部性界限（20年8月）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，定應執行刑如主文第2項後段所示。　　㈢、沒收部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1所示之OPPO廠牌手機1支為被告吳怡萱所有，且裝載有LINE程式軟體，以暱稱「566」與徐才眞聯繫乙節，為被告吳怡萱於原審審理中自承在卷（見原審卷第42 1頁），是附表二編號1所示之手機既係供被告吳怡萱用以聯繫證人徐才眞而犯本案如附表一編號1、2所示犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1、 2被告吳怡萱所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡被告吳怡萱就附表一編號1、2所示犯行，有如各該編號所示實際收受之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告吳怡萱所犯各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物則無證據證明為供被告吳怡萱犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號販毒者販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（張培源部分依原判決認定）　　　　原審之諭知本院之諭知備註 1 吳怡萱徐才真於111年11月5日上午8時許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱為「566」之吳怡萱聯繫，欲向吳怡萱購買第二級毒品甲基安非他命，原僅欲購買價值1千元之甲基安非他命，然因購買數量過低，吳怡萱較難聯繫其上手購買，嗣徐才真提高購買價值2千元之甲基安非他命後，2人相約於同日15時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號「特麗洗車場」內，由吳怡萱以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。原判決撤銷。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 2 吳怡萱吳怡萱於111年11月6日18時許至20時18分止，經由LINE以暱稱「566」與徐才眞聯繫相約後，於同日20時38分許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號吳怡萱住處門口處，由吳怡萱以2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 3 張培源張培源於111年11月1日22時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與徐才眞聯繫相約後，於翌(2)日凌晨1時59分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住處，由張培源以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之3,000元現金。張培源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈠ 4 張培源張培源於111年11月7日凌晨0時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與程建豪（LINE暱稱「聖育強」）聯繫相約後，於同日上午7時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，由張培源以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予程建豪，並當場收取程建豪交付之1,000元現金。張培源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈡ 5 張培源張培源與李世杰係同時執行觀察、勒戒時結識之朋友關係，李世杰於111年11月7日14時許，搭乘張培源之友人莊志松騎乘之機車前往南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上找尋張培源，欲以賒欠方式向張培源購買500元之海洛因1小包，惟張培源因舊識之故，即當場無償轉讓該價額之海洛因1小包交予李世杰。張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈢ 6 張培源張培源與莊志松係舊識之朋友關係，莊志松於111年11月26日傍晚某時許，在南投縣草屯鎮虎山路不詳地址處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張培源，張培源基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在車上以香菸捲入少許海洛因粉末後點燃，無償提供予莊志松施用一次。張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。上訴駁回。即原判決犯罪事實欄二、㈢附表二：扣案物編號名稱數量備註 1. OPPO A57手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支吳怡萱 2. 安非他命吸食器 1組吳怡萱 3. 電子磅秤 1臺吳怡萱

2024-12-30

TCHM-113-上訴-1201-20241230-1

原訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師被告高宇呈被告尤澤亞選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時，為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離開現場，足以危害公共秩序。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分：　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外，對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢，辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查：　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分：　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢，他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二卷第873-875頁）。　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役，我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中，後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的，我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家，我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候，辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來，其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷第67頁）。　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務，因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞，不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　⑵犯罪事實一㈡部分：　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵一卷第853-855頁）。　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（見偵二卷第642-643頁）。　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的，刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵二卷第416-417頁）。　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場，西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，均堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論（見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之行使。　㈡共同正犯關係說明　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯。　㈢想像競合關係說明　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行，應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之規定，均予以加重其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用：　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件，原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自均為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解，及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1