Know99判決書

搜尋結果：鄭秀鳳

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請除權判決，應依民事訴訟法第77條之19第4項第10款款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查本件聲請人聲請除權判決，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於113年11月8日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費答詢表在卷可稽，其聲請自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第77條之19第4項第10款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-19

TPDV-113-除-1348-20241119-2

補

臺灣新竹地方法院

返還財產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1169號原告周楊銘被告鄭秀鳳上列當事人間因返還財產事件，原告起訴未據繳納裁判費，有關系爭土地部分，訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,518,308 元，應徵第一審裁判費55,648元。復原告未於訴狀載明系爭建物部分之訴訟標的價額，本院無法核定建物部分之訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費並查報系爭建物部分訴訟標的價額後由本院另通知補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官凃庭姍

2024-11-11

SCDV-113-補-1169-20241111-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。經查，本件聲請依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官何嘉倫

2024-10-22

TPDV-113-除-1348-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

建築法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2993號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭秀鳳選任辯護人蕭盛文律師江蘊生律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18051號），本院判決如下：主文鄭秀鳳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「辯護人江蘊生律師於本院訊問中之陳述」（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告鄭秀鳳所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。（二）爰審酌被告明知其先前於屋頂違法搭建之金屬材質建築物業於民國97年1月30日經主管機關依法強制拆除，竟仍於0 00年0月間於同址重新搭建，漠視建築法規保護公共安全及市容觀瞻之立法意旨，所為應予非難。衡以本案違章建築現已自行拆除完畢，此有現場照片2張在卷可佐（見偵卷第51-52頁），考量被告前無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行佳，暨其為防止屋頂漏水始搭建本案違章建築之犯罪動機（見偵卷第70頁）、犯罪情節、手段，以及現已將違章建築拆除回復原狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（同前卷頁），其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已將本案違章建築拆除並回復原狀，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第18051號　　被　　　告　鄭秀鳳　年籍住居詳卷選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄭秀鳳為臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號5 樓建物所有權人，明知其於民國97年1 月30日前某日時許，未經申請許可領得建築執照，即擅自僱工在上開建物5 樓頂部，搭建高度約2.7 公尺、面積約81.35 平方公尺之金屬材質建築物，業經臺北市建築管理工程處於97年1 月30日租用機械強制拆除，竟基於違反建築法之犯意，於000 年0 月間某日時許，未經申請許可領得建築執照，即在前址原地重新搭建高度約3 公尺、面積約100 平方公尺之金屬材質建築物，以供己使用。嗣經臺北市政府都市發展局於113 年3 月5 日以拆後重建查報在案。二、案經臺北市政府都市發展局函送本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：㈠辯護人江蘊生律師於本署偵查中之陳述。㈡證人即被告之子林忠志於本署偵查中之證述。㈢建物所有權部查詢資料、臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表、拆除違章建築結案報告單、違建建築拆除前後照片、違建認定範圍圖、臺北市政府都市發展局97年1 月29日函及113 年3 月5 日北市都授建字第1136098047號函、現況照片、臺北市古亭地政事務所建物測量成果圖、航測影像圖各1 份。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡期民

2024-10-14

TPDM-113-簡-2993-20241014-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第70號原告洪隆侯送達代收人姜承頴被告洪秀玲洪秀鋅洪秀都洪育慧被告洪國綸上一人訴訟代理人鄭秀鳳上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主　文兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一所示分割方法分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：被告洪秀鋅、洪秀都經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被繼承人洪天來於民國111年7月2日死亡、其配偶洪王碧玉已於104年10月2日死亡，被繼承人洪天來育有長子洪慧青（107年1月6日歿）、次子即原告、長女即被告洪秀玲、次女即被告洪秀鋅、三女即被告洪秀都。被告洪育慧、洪國綸代位繼承洪慧青之應繼分，兩造為被繼承人洪天來之全體繼承人，應繼分如附表二所示。（二）被繼承人洪天來遺有如附表一所示之遺產，無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟不能達成分割之協議，爰請求裁判分割。（三）聲明：兩造共有如附表一所示不動產依全體繼承人之應繼分分割為分別共有。　二、被告答辯略以：（一）被告洪秀玲、洪育慧：同意原告主張之分割方法。（二）被告洪國綸：原告與被告洪秀玲涉嫌在被繼承人洪天來生前無權盜領許多款項，此部分伊已向地方檢察署提起刑事告訴，同意本件僅就如附表一所示被繼承人洪天來之遺產為分割，如日後檢察官查明原告與被告洪秀玲確有在被繼承人洪天來生前無權盜領許多款項之情事，伊會另行起訴請求分割此部分被繼承人洪天來所遺對原告及被告洪秀玲之債權。（三）被告洪秀鋅、洪秀都經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。又按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。（二）查原告主張被繼承人洪天來於111年7月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有原告所提戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地、建物登記第三類謄本在卷可稽，另有臺南市玉井地政事務所113年8月19 日所登記字第1130075601號函覆繼承登記資料附卷可考，堪可採信。（三）又如附表一所示遺產並無不能分割之情形，兩造亦未主張或抗辯訂有不分割之特約，復無法協議分割，則揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割，應予准許。本院經審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及各共有人間之公平，認以依如附表一所示方法分割兩造公同共有之遺產為適當，爰判決如主文所示。（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳揆滿　　　　　　附表一　　　編號種類標的權利範圍分割方法 1 土地臺南市○○區○○段0000地號全部由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺南市○○區○○段0000地號全部 3 房屋臺南市○○區○○路000號全部附表二繼承人應繼分比例洪隆侯 1/5 洪秀玲 1/5 洪秀鋅 1/5 洪秀都 1/5 洪國綸 1/10 洪育慧 1/10

2024-10-14

TNDV-113-家繼訴-70-20241014-1