Know99判決書

搜尋結果：金門縣政府

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第8號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告翁益群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第210號），本院判決如下：　　主　　　文翁益群駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁益群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾因不能安全駕駛，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克之際，執意駕車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，且不慎自後方撞倒行人許晴雅，致其受有背部、臀部及雙腿疼痛等傷勢，原應從重論處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況、前案紀錄所顯示之素行與品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第210號　　被　　　告　翁益群　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁益群於民國114年2月7日19時至21時間，在其金門縣○○鄉○ ○00號之住處飲用高粱酒半杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年2月8日7時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，欲前往金門縣○○鎮○○路0號4樓之金門縣政府觀光處。嗣於同日7時50分許，欲左轉進入金門縣○ ○鎮○○路0號之金門縣金城鎮公所後方之停車場時，不慎將徒步行經該處之許晴雅撞倒在地，導致許晴雅受有背部、臀部及雙腿疼痛等傷勢（許晴雅受傷部分，未據告訴）。經警員到場處理事故後，測得翁益群吐氣所含酒精濃度為每公升0. 35毫克，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁益群於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人許晴雅於警詢中證述之情節大致相符，並有金門縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-03-10

KMEM-114-城交簡-8-20250310-1

養聲

福建金門地方法院

認可收養未成年子女

福建金門地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年1月31日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○與其前夫胡江陽所生之女乙○○（00年0月00日生，大陸地區公民身份號碼：00000 0000000000000號）為養女，業經甲○○與丁○○同意並於113年 1月31日訂定收養契約，前已於大陸地區辦妥收養登記，爰聲請認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，此項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條第1項、第1079條之3前段、第1073條第2項、第1 074條第1款、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2 第2項、第3項分別定有明文。三、查聲請人主張之前揭事實，業據提出收養人之戶籍謄本、財產總歸戶清單、營業稅稅籍證明、健康檢查表、經公證之中華人民共和國收養登記證、離婚協議書、居民戶口簿、收養協議書、丁○○同意出養聲明書等為佐。經本院函請金門縣政府為訪視，訪視結果略以：收養人身體健康、生活穩定，經濟足以支付被收養人日常開銷，自被收養人國小時起與之相識至今，雖收養人需往返兩岸，無法長時間陪伴被收養人，但收養人居住大陸期間，對被收養人盡心力照顧，並提供其完整的教育及生活，被收養人相當喜歡，彼此相處合宜，並逐漸認定收養人為其父親，依附關係正向，無恐懼及受虐現象等語（本院卷第111頁）。暨經收養人、被收養人及其法定代理人甲○○均到庭陳明同意此收養關係乙節。綜核上情，堪信收養人與被收養人間情感與關係融洽，本件收養應符合被收養人之最佳利益，且無民法第1079條第2項所稱收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，爰予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-10

KMDV-113-養聲-9-20250310-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下：　　主　文林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　　犯罪事實林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁）、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　　被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁），是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。　⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元附表二編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍（告訴）詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺（告訴）詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶附表三編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元附表四編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶附表五編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-25

NTDM-113-金訴-493-20250225-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

易

福建金門地方法院

侵占

福建金門地方法院刑事判決　 114年度易字第1號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪篤全上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪篤全犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、洪篤全自民國102年8月1日至110年8月8日止，擔任「社團法人金門縣後豐港洪氏宗親會」（下稱洪氏宗親會）理事長，負責管理財產、記帳、收受捐款及租金與支付相關費用，並保管該宗親會所用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪氏宗親會帳戶）之存摺、印章等業務；另自97年1 月起至109年6月21日，擔任金門縣金城鎮後豐港社區發展協會（下稱社區發展協會）總幹事，負責該協會之帳務與相關費用支出，並保管該協會所用之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱社區發展協會帳戶）之存摺、印章等業務，且於卸任總幹事後，仍持續管帳至109年10月16日，乃從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為下列行為：　㈠明知其於109年4月1日，自社區發展協會帳戶提領新臺幣（下同）50萬元，其中包含社區發展協會應支付洪氏宗親會之10 9年1月至4月份之租金共2萬元；及於109年7月3日、8月20、 28日，自社區發展協會帳戶分別提領40萬元、30萬元、20萬元，其中包含社區發展協會應支付洪氏宗親會之109年5月至 8月份之租金共2萬元。竟將前揭應由洪氏宗親會受領之租金合計4萬元侵占入己。　㈡明知洪氏宗親會往年全年度所需支出之款項均未逾10萬元，竟於110年2月26日，自洪氏宗親會帳戶提領20萬元，另於11 0年4月4日收受後豐港男丁捐款2萬3800元，卻僅用以支付洪氏宗親會應付開銷8萬7692元，餘款13萬6108元竟未歸還而侵占入己。嗣因洪氏宗親會於110年10月17日改選理事長，新任理事長洪振榮請洪篤全提出財產明細並交出所管理之財產，洪篤全無法完整交出，直至110年12月20至22日，共僅歸還6萬2592元，尚餘7萬3516元未還，始悉上情。二、案經洪氏宗親會訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告洪篤全所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人洪振榮、洪俊裕、洪榮利、洪榮吉、洪振益之證述大致相符，並有金門縣人民團體職員當選證明書、社區發展協會113 年9月24日函及附件、金門縣政府留存之社區發展協會經費核銷紀錄、社區發展協會帳戶明細、社區發展協會109年度經費收支明細表、洪氏宗親會107至110年會費收支表、洪氏宗親會帳戶明細、洪氏宗親會第7屆第4次理監事聯席會議會議紀錄等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336條2項之業務侵占罪。被告2次業務侵占犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未忠實履行其職責，竟利用業務上保管財物之機會，侵占社區發展協會付給洪氏宗親會之租金4萬元及應屬洪氏宗親會所有之用剩款項13萬6108元。被告於偵查中自承不當挪用後，卻僅承認犯罪事實一、㈠，就犯罪事實一、㈡仍諉稱因管帳多年，不能僅看110年之帳務不清云云。未深切反省管理帳務之職在於清楚呈現其歷程並移交，未於第一時間移交予後手確認無誤，應屬自己責任，直至本院審理時方就此部分為認罪之表示，最終已與告訴人達成訴訟上調解之犯後態度，與無前案紀錄，素行與品行尚可，所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第109頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性等節，定其應執行刑如主文所示。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第83頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，最終已坦認犯行並與告訴人達成調解，可認其經此偵審程序，已知所警惕，信無再犯之虞。是認被告所受之宣告刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑3年。又為啟自新並為惕勵，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付10萬元。如未遵期繳納，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。五、末以，被告就業務侵占之犯罪所得已與告訴人成立訴訟上調解，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，避免過苛。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-02-19

KMDM-114-易-1-20250219-1

上

福建高等法院金門分院

請求土地所有權塗銷並移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上字第3號上訴人王先煌被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪陳靖昕參加人金門縣政府法定代理人陳福海上列當事人間請求土地所有權塗銷並移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月9日褔建金門地方法院113年度訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加與變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加與變更之訴均駁回。第二審（含追加、變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於原審請求被上訴人塗銷坐落金門縣○○鄉○○段00 0○00000○00000地號土地(以下合稱系爭土地，後2筆土地為民國105年間從962地號分割出來)之所有權登記並移轉登記予伊及其他王清標之全體繼承人公同共有，嗣於本院追加請求被上訴人回復系爭土地之原始真實權利狀態，並就請求移轉登記部分變更聲明為由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記，前者為擴張聲明，後者為訴之變更，且與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款之規定，毋須得對造之同意，程序上應予准許。二、上訴人主張：系爭土地於76年11月28日以收歸國有為原因，登記為中華民國所有。惟該土地係伊父王清標(91年歿)繼承之祖產，並供坐落同段961地號土地上屋齡約200年閩式古厝祠堂之門口埕使用。王清標於43年間土地總登記時，雖未於期限內申請所有權登記，但其所有權不因此喪失，於王清標死亡後，系爭土地由伊及其他全體繼承人繼承，伊自得本於所有權作用，請求被上訴人塗銷登記等情，爰依繼承關係及民法第821條、第767條第1項之規定，求為命被上訴人將系爭土地以中華民國名義之所有權登記塗銷回復土地之原始真實權利狀態並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記之判決。三、被上訴人則以：上訴人所提典契影本等項證據，無法證明系爭土地為其父王清標所有，且王清標未於總登記期間，檢具證明文件申請登記為土地所有權人，亦未於視為無主土地後之公告期間內異議，依土地法第51條前段、第57條規定，系爭土地收歸國有，於法有據。況系爭土地為國有登記迄今已逾40年，上訴人之所有權侵害除去請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。四、不爭執事項(本院卷第164-165頁)：　㈠坐落金門縣○○鄉○○段000○00000地號(以下合稱961等地號，原為寧字23679地號)土地現登記為上訴人所有，係上訴人自其父王清標（91年4月9日歿）繼承取得。　㈡系爭土地(原為寧字第23678地號)於76年11月28日收歸國有。　　㈢上訴人祖父王朝向（即王清標之父）於土地總登記期間，以祖遺為原因，申請辦理寧字23679地號土地之所有權登記，但未申請寧字23678地號土地之所有權登記。　㈣寧字23678地號土地於土地總登記期間，無人檢具證明文件申請登記為所有人，經視為無主土地而由金門縣政府公告後，亦無人於公告期間內提出異議，嗣於76年11月28日完成收歸國有之登記。五、本院之判斷：　　　㈠系爭土地為國有土地登記，於法有據。　⒈系爭土地於43年辦理土地總登記期間，逾登記期限無人申請登記，嗣金門縣繼續補辦土地登記，金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限於74年6月30日截止，系爭土地亦無人申請登記，遂由金門縣政府依土地法第57條、第58條之規定，為無主土地之公告，期間2年（自74年10月16日起至76年10 月16日止），公告期滿，無人異議補行申請登記，而於76年 11月28日為國有土地之登記等情，為上訴人所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本（原審卷第91-95頁）及金門縣政府74年10月12日(74)撫民字第11019號公告、金門縣金寧鄉鎮代管無主土地公告清冊、土地登記申請書及舊土地登記簿謄本（同卷第53-55、59-61頁）為證。　⒉上訴人雖稱金門縣政府並非該管地政機關，其所為無主土地公告不合法云云。惟土地登記，由市、縣地政機關辦理之。但各該地政機關得在轄區內分設登記機關，辦理登記及其他有關事項。逾登記期限無人聲請登記之土地，或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記。89年1月26日修正前土地法第39條、第57條分別定有明文。金門縣政府為系爭土地之該管縣市地政機關無誤。至於金門縣地政事務所（89年改制為金門縣地政局)則為隸屬金門縣政府之登記機關，上訴人此部分主張，委無可採。　㈡依上訴人所提證據，不足以證明系爭土地為其父王清標繼承之祖產。　⒈上訴人主張系爭土地為其父王清標繼承而來之祖產，並提出典契影本、金門王氏族譜節印等資料佐證，為被上訴人所否認，就此項有利於己之積極事實，上訴人應負舉證之責任。查上訴人祖父王朝向於土地總登記期間之43年6月20日，以祖遺為原因申請辦理寧字23679地號（即961等地號）土地之所有權登記，但未一併申請系爭土地之所有權登記，其後寧字23679地號土地由上訴人之父王清標繼承取得等事實，為上訴人不爭執，並有金門縣地政局函送之直條及舊土地登記簿、土地所有權登記聲請書、土地登記保證書、土地所有權狀存根等影本為證(原審卷第109-119、129-133頁)，上訴人對該等文件亦無異詞（同卷第483頁）。由該土地登記聲請書及保證書之記載，可知寧字23679地號土地之四至範圍為東至寧字23678地號土地、南至公路，上訴人父王清標並以村長身分擔任保證人。顯見，於辦理土地總登記期間，王朝向知悉系爭土地之存在，但僅主張寧字23679地號土地為其所有之祖遺土地，且四至範圍不及於毗連之系爭土地。倘系爭土地亦為其祖遺土地之一部分，衡情王朝向當同時申請為所有權之登記，焉有明知此情而缺漏未登記之可能。而王清標以村長身分擔任寧字23679地號土地登記之保證人，其後並單獨繼承，對於該土地之四至範圍，自不能諉為不知。倘系爭土地亦為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，何以在金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限74年6月30日以前，暨系爭土地公告為無主土地之2年期間，王清標竟未申請補辦所有權之登記？上訴人主張系爭土地為王清標繼承之祖產，實悖於常情。　⒉上訴人雖謂系爭土地乃供坐落961地號土地上傳統閩式四合院祭祀祠堂之門口埕使用等語。然由原審調取金門縣都市計畫整合資訊系統之空照圖與現場勘驗結果及照片（同上卷第67 -71、497-501頁)，可知961等地號土地上雖尚留存原古厝建物之遺跡，但無法辨識與系爭土地間有無古厝與門口埕之關係，或其門口埕可能之範圍。況縱使系爭土地有部分位於該原古厝建物之門口，亦非當然得以推論該部分土地即為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，自難執為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人所提日期20年11月之典契影本，其記載略以：立典契人王光榜有承王門黃氏物娘託掌王氏小宗祖厝1間兩進并門口埕一，坐落土名過溝，東至埕西至王帆壙地，南至草埔北至溝，四至明白為界。今因開闢車路本折卸，嗣向縣長懇求，彼允若買股票四百元，方准避徙，奈王門黃氏物娘在南支銀買股票，託中引就與本鄉王光林王裕鑽處典出大銀三百元正，銀即日仝中見收訖，厝立即付銀主掌受，敢阻擋其厝限至拾捌年，聽典主備足契面銀取贖，原契不得刁難…等詞（原審卷第49、337頁)。上訴人並陳稱：伊由村長許明吉處取得該份典契影本，是訴外人何月治拿給村長說她祖先是典權人，但伊不清楚該典契原本下落，典契內所載之人均已歿；其上所載典物包含寧字23678、23679地號與上方祖厝；出典人為黃物娘，伊祖譜雖未記載女性祖先姓名，但黃物娘應是伊曾祖母，即王光覩之配偶；黃物娘沒有墓碑，應已與家族遺骨一同收起；伊小時候聽長輩說的，伊父也說典物應該已回贖；伊曾祖母之不動產應屬曾祖父所有，最終應由其祖父王朝向單獨繼承，再傳給伊父王清標等語(同上卷第512-514 頁)，暨聲請傳訊何月治持典契原本到庭為證。惟該典契中所載相關當事人均已歿，其中王門黃氏物娘是否為上訴人之曾祖母，更缺乏戶籍或其他客觀資料佐證；且典契記載典物王氏小宗祖厝并門口埕之四至「埕」、「王帆壙地」、「草埔」、「溝」，亦因時隔逾90年，時空推移，地形地貌難保並無變化，且埕、草埔、溝等各地多有，復無其他明確可靠之標的物作為判定之參考基準點，無法以鑑界或單純比對地籍圖與現況等方式，核實認定其坐落位置及範圍，確與961 等地號及系爭土地相符，更與王朝向申請寧字23679地號祖遺土地所有權登記時，明確記載其祖遺土地之四至不包括系爭土地者相違背，既無從證明典契記載之典物所有人王門黃氏物娘即為上訴人之曾祖母，亦難以證明其典物即目前之96 1等地號土地及系爭土地。其聲請傳訊何月治提出典契之原本，無傳訊必要。　⒋上訴人另謂系爭土地於50幾年起至95年期間，存在有金門自來水廠之自來水井及配水操作室等建物，設置前曾數度徵詢當時土地所有權人王清標是否同意，地政主管機關未盡任何實質調查，亦未詢問四鄰所有人，並由金門縣政府非法公告系爭土地為無主土地，違反正當法律程序，於戒嚴時期行將結束時，恣意濫權將系爭土地收歸國有，違反土地法第57條及憲法第15條保障人民財產權規定之意旨等語。惟金門自來水廠設置自來水井及配水操作室等地上物前，縱使曾徵詢王清標之同意，亦無確認系爭土地為王清標繼承取得祖產之私法效力，其餘關於系爭土地無主土地公告及公告期滿所為國有之登記，行政程序有無瑕疵之主張，亦與系爭土地是否為上訴人繼承王清標之祖遺土地無關，所聲請訊問證人王翠妙、王翠姿、王先禎，以證明金門自來水廠設置供水設施時曾徵詢王清標是否同意等事實，核亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張系爭土地為伊父王清標繼承而來之祖產，尚難採取，其以王清標死亡後，系爭土地由伊與其他王清標之繼承人共同繼承，依繼承關係及本於所有權(公同共有)之作用，請求被上訴人應將系爭土地之國有登記塗銷，回復土地原始真實權利狀態，並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向該管地政機關完成登記，於法無據，應予駁回。原審就塗銷登記部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為無理由，其於上訴後所為訴之追加、變更，亦無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件上訴人之上訴及追加與變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-02-19

KMHV-113-上-3-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第254號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永憲上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4362號），本院判決如下：　　主　文徐永憲犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告徐永憲所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟利用短期觀光申請出境，並於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前無任何犯罪紀錄，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害及現已返國接受體檢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4362號　　被　　　告　徐永憲　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永憲係民國90年出生之役齡男子，明知依役男出境管理處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，徐永憲於109年3月26日以短期觀光為由申請出境，經核准出境之期間為109年3月26日至109年7月26日止，詎徐永憲竟意圖避免徵兵處理，因故屆期未歸，嗣經金門縣金湖鎮公所分別於 111年9月13日以汀民字第11100111456號函文檢送役男徵兵通知書予徐永憲之父親、111年11月14日以汀民字第1110014 479號函文檢送役男徵兵通知書予徐永憲之阿姨即兵役處理通報人李寶柳，通知徐永憲應於文到1個月內，返國接受徵兵處理，然徐永憲催告期滿後仍未返國接受徵兵處理。　　　二、案經金門縣政府函送福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐永憲對上開犯罪事實坦承不諱，復有金門縣金湖區鎮公所前述函文、兵籍表㈠、入出境資訊連結作業資料等在卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵　　兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能　　接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2025-02-17

TYDM-114-壢簡-254-20250217-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王華明選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 被告林依潔選任辯護人張文慈律師黃當庭律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王華明犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王華明、己○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告己○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告己○○並與告訴人子○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○、丑○○成立調解、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資股款之收據，既經被告王華明交付予告訴人王敏哲，即非被告王華明所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。另本案於113年9月6日在被告己○○住處扣得15萬7,000元現金，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告己○○陳稱：5萬多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留存於被告己○○住處，亦無證據證明被告己○○係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告王華明於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1% 的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、第183頁)，被告己○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第 40頁)等語，是未扣案本案被告王華明之犯罪所得為5,000元，被告己○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元 =12,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)，均為被告己○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告己○○所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案　有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號告訴人　　詐欺手法　面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點　宣告刑 1 王敏哲投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日下午3時許 50萬元臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告刑 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂之台企銀帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂之台企銀帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒之元大帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒之渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒之元大帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯之王道帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯之王道帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒之渣打帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號　　113年度偵字第31157號　　被　　　告　王華明　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王華明(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、己○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6 日前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙紅兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由王華明擔任出面向被害人取款車手，己○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點將款項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，己○○ 另可獲得油資補貼；王華明、己○○與「趙紅兵」、「Qoo」間等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與行使偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年7月9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實投資廣告，吸引王敏哲(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE 上之假投資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不詳成員以投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請王敏哲與LINE暱稱「迎鑫投資股份有限公司」聯繫，過程中向王敏哲佯稱該投資方案保證獲利、穩賺不賠等語，並指示王敏哲下載「GINY X」應用程式申請帳號投資臺灣股票，致王敏哲陷於錯誤，而於113年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適王華明則依「趙紅兵」之指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列印，偽造迎鑫投資股份有限公司外派專員「王上豪」工作證與該公司向王敏哲收款之收據後，由己○○搭載至上址出示工作證及收據後，向王敏哲收取該50萬元，再由己○○依上游指示自行或搭載王華明至不詳地點交付上游。嗣王華明另於11 3年8月16日改監控車手林榮芳在新北市新莊區取款時，為警查獲後遭羈押於法務部○○○○○○○○(業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45351號起訴書提起公訴，下稱另案 )，金門縣警察局金湖分局員警循線查悉王華明、己○○所涉上情，報請本署檢察官指揮後，於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之搜索票，在己○○ 位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2 支(分別為IMEI：000000000000000【含門號0000000000號）、IMEI：000000000000000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金15萬7,000元等（己○○另涉參與其他詐欺集團而領取含有金融帳戶包裹犯行，尚由警方偵辦中）。二、案經王敏哲告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王華明於警詢及本署偵查中之供述坦承犯罪事實。 2 被告己○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人王敏哲於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄證明上述其遭詐欺而交付款項予被告王華明之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張證明被告己○○搭載被告王華明到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車證明該車為被告己○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明上述搜索扣押之事實。 7 被告己○○上開扣案手機內相關照片證明被告己○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告王華明、己○○之手機行動上網紀錄證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告王華明、己○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。其等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個、點鈔機1臺為被告己○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元，被告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其中5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相關事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪之情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違法行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條規定宣告沒收。被告王華明之犯罪所得則未據扣案，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2 項追徵其價額。四、又被告王華明前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法院110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併科罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化法治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11 　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號　　被　　　告　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由己○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，己○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，在己○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故不在本件起訴範圍)。二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人甲○○於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人卯○○於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人癸○○於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人戊○○於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人辛○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人丙○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人辰○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人丁○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人庚○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人丑○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人壬○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人乙○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人子○於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人寅○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴事由：　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告己○○涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 12 　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號所有人金融帳戶帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中附表二：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂上開台企銀帳戶 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂上開台企銀帳戶 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒上開聯邦帳戶 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒上開渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒上開聯邦帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒上開聯邦帳戶 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒上開元大帳戶 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯上開王道帳戶 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯上開王道帳戶 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒上開聯邦帳戶 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒上開聯邦帳戶 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審訴-3003-20250213-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王華明選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 被告林依潔選任辯護人張文慈律師黃當庭律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告丙○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告丙○○並與告訴人陳晞、杜柏霖、柳邑勳、莊容萍、周敬宇、葉憓諭成立調解、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資股款之收據，既經被告乙○○交付予告訴人甲○○，即非被告乙 ○○所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。另本案於113年9月6日在被告丙○○住處扣得15萬7,000元現金，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告丙○○陳稱：5萬多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留存於被告丙○○住處，亦無證據證明被告丙○○係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1%的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、第183頁)，被告丙○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第40 頁)等語，是未扣案本案被告乙○○之犯罪所得為5,000元，被告丙○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元=12, 000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)，均為被告丙○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告丙○○所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案　有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號告訴人　　詐欺手法　面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點　宣告刑 1 甲○○ 投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日下午3時許 50萬元臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告刑 1 王政泓不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂之台企銀帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉銍秝不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂之台企銀帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 莊容萍不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林立夫不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒之元大帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒之渣打帳戶 5 林郁萱不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 杜柏霖不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 蔡耀德不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周敬宇不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒之元大帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林芸嫣不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯之王道帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 葉憓諭不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯之王道帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 柳邑勳不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李映蓉不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 陳　晞不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒之聯邦帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 趙可筑不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒之渣打帳戶丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號　　113年度偵字第31157號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、丙 ○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6日前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙紅兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由乙○○擔任出面向被害人取款車手，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點將款項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，丙○○另可獲得油資補貼；乙○○、丙○○與「趙紅兵」、「Qoo」間等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與行使偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月 9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實投資廣告，吸引甲○○(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE上之假投資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不詳成員以投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請甲○○與LINE暱稱「迎鑫投資股份有限公司」聯繫，過程中向甲○○佯稱該投資方案保證獲利、穩賺不賠等語，並指示甲○○下載「GINYX」應用程式申請帳號投資臺灣股票，致甲○○陷於錯誤，而於113年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適乙○○則依「趙紅兵」之指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列印，偽造迎鑫投資股份有限公司外派專員「王上豪」工作證與該公司向甲○○收款之收據後，由丙○○搭載至上址出示工作證及收據後，向甲 ○○收取該50萬元，再由丙○○依上游指示自行或搭載乙○○至不詳地點交付上游。嗣乙○○另於113年8月16日改監控車手林榮芳在新北市新莊區取款時，為警查獲後遭羈押於法務部○○○○ ○○○○(業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4535 1號起訴書提起公訴，下稱另案)，金門縣警察局金湖分局員警循線查悉乙○○、丙○○所涉上情，報請本署檢察官指揮後，於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之搜索票，在丙○○位在桃園市○○區○○路0段000巷00 號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：00000000000000 0【含門號0000000000號）、IMEI：000000000000000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金15萬7,000元等（丙○○ 另涉參與其他詐欺集團而領取含有金融帳戶包裹犯行，尚由警方偵辦中）。二、案經甲○○告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄證明上述其遭詐欺而交付款項予被告乙○○之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張證明被告丙○○搭載被告乙○○到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車證明該車為被告丙○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明上述搜索扣押之事實。 7 被告丙○○上開扣案手機內相關照片證明被告丙○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告乙○○、丙○○之手機行動上網紀錄證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告乙○○、丙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。其等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個、點鈔機1臺為被告丙○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元，被告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其中 5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相關事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪之情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違法行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條規定宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得則未據扣案，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2項追徵其價額。四、又被告乙○○前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法院 110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併科罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化法治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11 　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由丙○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，丙○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，在丙○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故不在本件起訴範圍)。二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人王政泓於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人劉銍秝於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人莊容萍於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人林立夫於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人林郁萱於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人杜柏霖於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人蔡耀德於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人周敬宇於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人林芸嫣於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人葉憓諭於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人柳邑勳於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人李映蓉於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人陳晞於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人趙可筑於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴事由：　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告丙○○涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 12 　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號所有人金融帳戶帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中附表二：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王政泓不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂上開台企銀帳戶 2 劉銍秝不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂上開台企銀帳戶 3 莊容萍不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒上開聯邦帳戶 4 林立夫不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒上開渣打帳戶 5 林郁萱不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒上開聯邦帳戶 6 杜柏霖不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒上開聯邦帳戶 7 蔡耀德不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 8 周敬宇不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒上開元大帳戶 9 林芸嫣不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯上開王道帳戶 10 葉憓諭不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯上開王道帳戶 11 柳邑勳不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 12 李映蓉不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒上開聯邦帳戶 13 陳　晞不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒上開聯邦帳戶 14 趙可筑不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審原訴-160-20250213-1

上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第567號上訴人仁強欣業有限公司法定代理人陳金仁訴訟代理人李沃實律師陳成志律師被上訴人加泓鋼鐵股份有限公司法定代理人林永昌訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人林冠廷律師邱維琳律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年11 月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第184號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣玖拾陸萬貳仟元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣貳佰捌拾捌萬參仟陸佰參拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人自民國108年7月間至109年9月間，持續向伊購買H型鋼等各類鋼材(下稱系爭鋼材)，伊已交付系爭鋼材至上訴人指定地點，且系爭鋼材經檢驗合格而無瑕疵。縱認系爭鋼材有瑕疵存在，上訴人於108年10月29日已知瑕疵存在，卻遲至109年12月20日始通知，依民法第356條第2項、第3項規定，視為上訴人已承認所受領之物，上訴人不得再主張系爭鋼材有瑕疵。爰依兩造間買賣契約之約定，求判命上訴人給付新臺幣(下同)288萬3,632元，及自110年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。另聲明：就原判決勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行。 上訴人則以：伊自109年3月26日至110年4月6日止共給付被上訴人412萬3,803元，已依民法第321條規定指定抵充109年1月26 日至110年9月25日止貨款318萬8,574元，故伊並未積欠被上訴人貨款。縱認伊未指定抵充，依民法第322條第1款、第2款規定，儘先抵充伊109年1月26日至110年9月25日貨款債務，抵充後伊未積欠被上訴人貨款。至伊所積欠108年10月19日前貨款部分，已罹於民法第127條第8款之2年時效，被上訴人不得再請求。倘認伊尚積欠貨款，伊因系爭鋼材有瑕疵遭訴外人昊海營造有限公司(下稱昊海公司)罰款240萬元，已於109年12月20 日通知被上訴人，且被上訴人為系爭鋼材之生產者東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司）之經銷商，依消費者保護法第8條，應與東和鋼鐵公司就系爭鋼材負保證責任，伊依民法第359條、360條、第227條第1項準用第231條之規定，得請求減少價金及損害賠償240萬元，並予以抵銷。又伊退貨部分，被上訴人應退還運費4萬5,374元，並予以抵銷。況系爭鋼材有瑕疵，致伊遭受罰款，被上訴人依民法第217條之規定，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人主張上訴人自108年7月間至109年9月間，陸續向其購系爭鋼材，其已交貨到上訴人指定之工地，並由上訴人收受完畢等情，為上訴人所不爭執，並有銷貨明細對帳報表、統一發票、保管單在卷可稽【見原法院110年司促字第38330號卷（下稱促字卷）第11至71頁、原法院111年度訴字第184號卷（下稱原審卷）㈡第29至65頁】，自堪信為真實。 被上訴人請求上訴人給付288萬3,632元本息，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，茲就兩造爭執事項分述如下：　㈠上訴人撤銷自認不生效力：　　被上訴人主張上訴人尚未給付之貨款總額為318萬8,574元，扣除上訴人放置於金門倉庫之鋼材價額25萬9,568元後，餘額為292萬9,006元（含稅）等情，業經上訴人於原審自認在卷（見原審卷㈡第108頁）。雖上訴人於上訴後撤銷上開自認（見本院卷㈠第98頁），然未經被上訴人同意（見本院卷㈠第 98頁），且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤（最高法院107年度台上字第1605 號判決意旨參照）。經查：　　⒈上訴人固執銷貨明細對帳報表及統一發票，抗辯附表編號1、 3、9至12之應收帳款金額及統一發票金額並不相同，可見被上訴人主張與事實不符而撤銷自認云云，惟查，證人即被上訴人財務部主管張怡婷證稱：附表編號1統一發票（見促字卷第13頁）開立157萬5,000元，其中150萬元為預收款，餘7 萬5,000元是稅額，而銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第29頁）所列之7萬5,000元為稅額。附表編號3統一發票部分因金額分3紙統一發票開立（見促字卷第14下方至15頁），稅額進位小數差的結果而與銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第35 至37頁）產生3元差異。依附表編號9至10銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第57至59頁）應收帳款金額合計為61萬876元（ 300,141+310,735=610,876），而編號9統一發票（見促字卷第25頁上方）記載扣除預收款50萬2,074元，編號9至10統一發票開立金額分別為312元、10萬2,284元、6,206元、0元（見促字卷第23頁下方至25頁上方），加上預收款50萬2,074 元，共61萬876元（312+102,284+6,206+502,074=610,876），與編號9至10應收帳款金額相同。附表編號11至12銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第59-1至61頁）應收帳款金額合計為163萬5,667元（1,060,746+574,921=1,635,667)，而編號 11統一發票（見促字卷第25頁下方）記載扣除預收款99萬7, 926元，編號11至12統一發票開立金額分別為33萬7,559元、 4萬353元、25萬9,828元（見促字卷第25頁下方至26頁），加上預收款99萬7,926元後（337,559+40,353+259,828+997, 926=1,635,666），即與編號11至12應收帳款金額相同(按1 元為稅額進位小數差）等語綦詳（見本院卷㈡第56至57頁），足認附表編號1、3、9至12之應收帳款金額及統一發票金額並無不同。上訴人以此為由而撤銷自認云云，顯不足採。　⒉此外，上訴人就其自認係出於錯誤乙節，並未舉證以實其說。準此，上訴人既已自認尚餘貨款292萬9,006元未給付事實，其雖撤銷上開自認，惟其所舉證明尚不足認定上開自認之事實不符，且其復未舉證證明其自認係出於錯誤，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。　　㈡系爭鋼材並無瑕疵：　⒈上訴人復抗辯系爭鋼材有降伏點及降伏比不合規定之瑕疵云云，然審諸系爭鋼材交付及檢驗之經過：⑴上訴人於108年8 月21日向昊海公司分包「金門縣烈嶼國民中學400公尺標準運動場新建工程」之鋼構工程（下稱分包工程），約定應於 108年12月31日前完工。上訴人向被上訴人購買系爭鋼材，被上訴人已於108年10月21日交付系爭鋼材予上訴人。⑵業主委託臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）於108年11月11 日對系爭鋼材進行試驗，結果為降伏點及降伏比不合規定。監造億展聯合建築師事務所於108年11月25日通知昊海公司系爭鋼材試驗不合格，應更換補進合格材料，重新取樣試驗。⑶被上訴人委託東和鋼鐵公司苗栗廠物理實驗室於108年12 月10日進行檢驗結果系爭鋼材符合規定。⑷系爭鋼材經昊海公司108年12月13日取樣後送金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）檢驗，於108年12月16日測試結果降伏點不合規定，降伏比則符合規定。⑸被上訴人委請SGS就系爭鋼材軋延方向重新取樣。⑹昊海公司將系爭鋼材再送金工中心檢驗，於109年1月6日測試結果系爭鋼材均符合規定，此有SGS108 年11月11日檢驗報告、108年12月20日報告、億展聯合建築師事務所108年11月25日（108)億烈字第1081125212號函、金工中心108年12月18日、109年1月6日試驗報告、東和鋼鐵公司苗栗廠物理實驗室108年12月11日試驗報告，分包契約及昊海公司112年11月27日（112)昊海字第0000000-0號在卷可佐（見原審卷㈠第15、29至35、41、105至106、111至123 頁、卷㈡第163至164頁、本院卷㈠第393至394頁），足見系爭鋼材業經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定。　⒉且查，系爭鋼材經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，而金門縣烈嶼國民中學400公尺標準運動場新建工程復經業主結算驗收完畢等情，有金門縣政府112年11月8日府教體字第1120097053號函檢附工程結算驗收證明書、分包工程試驗報告附卷可佐（見原審卷㈡第163至164頁、本院卷㈠第179至1 81、300至307頁）。綜上，堪認系爭鋼材均符合規定。上訴人抗辯系爭鋼材具有瑕疵云云，顯非可採。　㈢上訴人抗辯之抵充順序無理由：　⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債務時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文；清償人不為前條之指定者，則依同法第322條各款規定，定其應抵充之債務。所謂給付之種類相同，係指給付標的物之性質而言（最高法院102年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人應給付之貨款期間及金額如附表所示，共1,095 萬5,669元，而上訴人已給付776萬7,091元，有銷貨明細對帳報表附卷可佐（見促字卷第11頁）。上訴人雖抗辯其自10 9年3月26日至110年4月6日止給付412萬3,803元，已依指定抵充109年1月26日至110年9月25日止貨款318萬8,574元云云，固提出加註「帳務待釐清暫結990,330-（2020/06/03 13: 22」銷貨對帳報表為證（下稱暫結報表，見本院卷㈠第157至 159頁），然為被上訴人否認，查，證人即被上訴人會計吳青錦證稱：如果上訴人沒有準時匯款進來，其會打電話催上訴人匯款，上訴人匯完後，被上訴人會有對帳單確認有無匯款，其不會再打電話給上訴人確認，上訴人也沒有打電話告知已經匯款的事。如果上訴人一直沒有匯款，其會再打電話催上訴人。上訴人對其催款，只有表示會付款，沒有說過指定要清償哪筆債務。其沒有看過暫結報表等語歷歷（見本院卷㈡第83至84頁）；證人張怡婷證稱：其沒聽過吳青錦告知因與上訴人間帳款有爭議，上訴人有指定哪筆匯款是要清償哪筆帳款，吳青錦只有告知上訴人表示會處理積欠帳款，不會逃避等語（見本院卷㈡第55至57頁），核證人吳青錦、張怡婷2人證述內容大致相符，堪信上訴人給付412萬3,803元時，並未指定應抵充之債務。　　⒊上訴人以附表編號9統一發票記載扣除預收款50萬2,074元、編號11統一發票記載扣除預收款99萬7,926元為由，抗辯其有指定應抵充之債務云云，查，證人張怡婷證稱：因從客戶訂貨、被上訴人向鋼鐵廠訂料到實際交貨，會有一定時間落差，且上訴人訂貨的材料有一些特殊材料，要確保上訴人一定會收貨，兩造間才會約定預約款。當案場接近結尾時，被上訴人開立統一發票的同仁會對客戶確認交貨量到一定段落，經客戶同意後，在當月貨款做扣抵，如果預收款比較多，就會分月扣抵，扣抵後再開立統一發票向客戶請款等語明確（見本院卷㈡第54至55頁），可知前開預收款已先從應收帳款扣除後，被上訴人才開立統一發票向上訴人請款，自與上訴人收受統一發票後實際匯款金額無涉（上訴人實際匯款情形詳下述）。上訴人前開抗辯，實難憑採。　⒋上訴人固抗辯其自109年3月26日至110年4月6日止給付412萬3 ,803元，應儘先抵充其109年1月26日至110年9月25日止貨款 318萬8,574元云云，惟查，上訴人積欠之貨款債務均以金錢為給付標的物，種類並無不同，且該等債務亦無另提供擔保，復未另約定利息、違約金，此情為兩造所不爭執；又因各期貨款有不同帳款期間，清償期有先後不同，如上訴人匯款金額不足以清償已屆清償期之債額，依民法第322條第1款、第2款後段規定，應就先到期債務，儘先抵充。而觀諸銷貨明細對帳報表（見促字卷第11頁），上訴人於108年5月15日、8月29日、10月29日、12月2日、109年1月6日先後匯款54 萬8,568元、150萬元、53萬153元、16萬7,684元、13萬4,43 6元、76萬2,247元，共364萬3,288元（548,568+1,500,000+ 530,153+167,684+134,436+762,447=3,643,288），上訴人於斯時已屆清償期之附表編號1至8應收帳款債務共870萬8,2 28元（75,000+530,168+3,630,401+896,942+562,369+443,0 72+1,031,539+1,538,737=8,708,228)，上訴人前開匯款顯不足以清償已屆清償期者附表編號1至8應收帳款債務債務，抵充後尚不足506萬4,940元（3,643,288-8,708,228=-5,064 ,940）。又上訴人於109年3月26日、30日、6月8日、7月2日、110年4月6日先後匯款56萬2,369元、57萬1,133元、99萬3 16元、100萬元、99萬9,985元，依民法第322條第2款後段規定，儘先抵充前述506萬4,940元，仍不足94萬1,137元（5,0 64,940-562,369-571,133-990,316-1,000,000-999,985=941 ,137）。則上訴人抗辯其已清償109年1月26日至110年9月25 日止貨款云云，委無足取。　㈣上訴人之時效抗辯無理由：　　承前所述，上訴人抗辯之抵充順序既無理由，則其據此進而抗辯被上訴人108年10月19日前之貨款債權，均已罹於民法第127條第8款規定之2年時效云云（見本院卷㈡第134頁），亦屬無據。　　　　㈤上訴人不得請求被上訴人減少價金或賠償240萬元，並予以抵銷：　⒈上訴人主張其與昊海公司原約定於108年12月31日完成分包工程，因超過約定期限，經雙方協議後上訴人同意罰款240萬元，有工程逾期扣款證明書及昊海公司前開函文及明細附卷可參（見原審卷㈡第157頁、本院卷㈠第393至394頁），先予認定。　⒉上訴人抗辯因系爭鋼材有瑕疵，依消費者保護法第8條、民法第359條、第360條等規定，請求減少價金240萬元云云，然查，系爭鋼材經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定，且經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，已如前述，堪認被上訴人已依兩造間買賣契約之約定，交付無瑕疵之系爭鋼材予上訴人。上訴人抗辯因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼材，請求減少價金240萬元，並予以抵銷云云，即非可採。　⒊上訴人復抗辯因系爭鋼材有瑕疵，依民法第227條第1項準用第231條規定，請求被上訴人賠償240萬元云云，然查，系爭鋼材經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定，且經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，已如前述，堪認被上訴人已依兩造間買賣契約之約定，交付符合債務本旨之系爭鋼材予上訴人。上訴人抗辯因被上訴人不完全給付，而應賠償240萬元，並予以抵銷云云，亦非可採。　㈥被上訴人並無與有過失：　　被上訴人並無不完全給付情事，業如前述，則上訴人抗辯其遭昊海公司罰款240萬元，屬可歸責被上訴人之不完全給付，被上訴人與有過失云云（見本院卷㈡第153至154頁），自非可採。　㈦上訴人應給付288萬3,632元：　　承上，被上訴人得向上訴人請求給付貨款292萬9,006元，而上訴人對被上訴人則有退貨損害（運費支出）債權4萬5,374 元，有運費單據附卷可佐（見原審卷㈡第199至201頁），經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付288萬3,632元（2,92 9,006-45,374=2,883,632）。 綜上所述，被上訴人依兩造間買賣契約，請求上訴人給付288萬 3,632元，及自110年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另就原判決主文第1項所命上訴人給付部分，兩造分別聲明願供擔保准、免假執行之宣告（見本院卷㈡第169頁），經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：編號應收帳款期間金額（新臺幣）統一發票開立日期金額（新臺幣）備註 1 108年7月26日至108年8月25日 7萬5,000元 108年8月8日 157萬5,000元不相同 2 108年8月26日至108年9月25日 53萬168元 108年9月25日 53萬168元 3 108年9月26日至108年10月25日 363萬401元 108年10月29日 363萬398元不相同 4 108年10月26日至108年11月25日 89萬6,942元 108年11月18日 89萬6,942元 5 108年11月26日至108年12月25日 56萬2,369元 108年12月25日 56萬2,369元 6 108年12月26日至109年1月25日 44萬3,072元 109年1月22日 44萬3,072元 7 109年1月26日至109年2月25日 103萬1,539元 109年2月25日 103萬1,539元 8 109年2月26日至109年3月25日 153萬8,737元 109年3月24日 153萬8,737元 9 109年3月26日至109年4月25日 30萬141元 109年4月24日 10萬2,596元不相同 10 109年4月26日至109年5月25日 31萬735元 109年5月15日 6,206元不相同 11 109年6月26日至109年7月25日 106萬746元 109年7月2日 33萬7,559元不相同 12 109年7月26日至109年8月25日 57萬4,921元 109年8月6日 30萬181元不相同 13 109年8月26日至109年9月25日 898元 109年9月8日 898元合計 1,095萬5,669元

2025-02-12

TPHV-112-上-567-20250212-2