Know99判決書

搜尋結果：金額錯誤

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容訴訟代理人張苡璿被告簡兆德訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造於民國112年1月18日簽立之「統國際全人365萊福圈共創合約」（下稱系爭契約）第24條第1項約定（見審卷第2 0頁），合意選定以原告營業所在地之法院即本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，雙方合作內容與中小企業之稅務整合範圍相關，兩造締約後，原告並仲介曾負責道禧尚容人才培訓企業管理顧問有限公司、豐暮道禧尚容顧問有限公司、容錦千金國際影視傳媒有限公司、耀馥千金國際企業有限公司（下稱耀馥公司）（下合稱系爭4公司）之記帳、稅務申報事宜（下稱系爭稅務申報業務）轉交予被告處理。詎被告先於112年3月12日主動表明欲終止合作項目，同時又表明有能力承接系爭稅務申報業務，疑似欲終止系爭契約，又擬繼續自行承接系爭稅務申報業務，雖為原告所拒，並已於系爭契約終止時，同時終止前揭委任被告之稅務申報，然被告上開所為業已違反系爭契約第15條應誠實告知之事項，而有違約。原告嗣又於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司部份，被告申報之112年1、2月營業稅有少數欄位金額錯誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，另違反系爭契約第8條之約定。再者，依系爭契約第12 條第4點約定，若被告單方終止契約，本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金新臺幣（下同）10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，被告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款。有鑑於被告有上開違反系爭契約第8條、第14 條、第15條、第16條第7款約定之行為，已致原告商譽受損，爰依系爭契約第23條約定，請求被告給付懲罰性違約金15 0萬元等語，並聲明：被告應給付原告150萬元。三、被告則以：原告向伊誆稱能協助創業，提供賺錢機會，以類似傳直銷之手法，誘使伊簽訂系爭契約，並收取10萬元，嗣後，原告則依約轉介系爭稅務申報業務予伊，伊亦本於專業承接上開業務，有鑑於前述履約經過，伊固不爭執系爭契約業已成立，亦不爭執於履約期間曾發生耀馥公司之稅務申報有少數欄位出現錯誤。然該申報錯誤，本屬更正即可處理，亦未因此造成該公司之損失，自無違約，此外，伊亦無其他原告指謫違約之情形，原告自不得向伊請求違約金150萬元。況原告請求給付違約金之系爭契約第23條約定係屬定型化契約條款，並有民法第247條之1第2款或第4款所定事由而顯失公平，應屬無效，原告自不得據此請求伊給付違約金150 萬元。退步言之，縱認系爭契約第23條並非無效，然於系爭契約簽訂前原告曾向伊表示系爭契約第23條載有「象徵性」等字樣，僅是象徵性條款，原告將不會依該條款向伊請求違約金等語，伊基於信任原告上開說法，始於該條款下方簽名表示同意，故依兩造之真意，該條款僅有象徵意義而無實質拘束力，原告自不得嗣後再據此約定請求伊給付違約金。再者，系爭契約就該違約金之性質應屬損害賠償預定性質，而本件原告自始未支付伊任何承攬報酬，且已收取伊支付之10 萬元，系爭契約又未約定伊應完成何工作，則縱使伊請求終止契約，原告亦無任何損害可言，自不得請求伊給付違約金 150萬元。惟若認伊應給付違約金，則請求依民法第252條規定，審酌原告已收受上開利益，系爭合約約定顯失公平等情，將違約金酌減至零等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於112年1月間簽訂系爭契約，系爭契約為定型化契約。　㈡被告已依系爭契約第12條約定給付10萬元予原告。　㈢被告於簽訂系爭契約後，經原告仲介曾負責系爭4家公司之系爭稅務申報業務予被告。嗣被告於112年3月間向原告提出終止系爭契約，委任被告負責之系爭4公司稅務申報事務部分亦一併終止。系爭4公司其中之耀馥公司申報112年1、2月營業稅之少數欄位金額有誤，須為更正申報。惟因於112年3月 24日時，被告與系爭4公司委任關係已終止，被告無法自行處理更正事宜，故請原告通知耀馥公司進行更正。㈣被告曾以原告應返還其依系爭契約第12條約定所付款項為由，於112年4月間向本院聲請對原告核發支付命令（案列112年度司促字第7311號），因原告對該支付命令聲明異議而視為起訴後，被告未補繳足額裁判費，經法院裁定駁回其訴。五、本件之爭點為：㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第 15條、第16條第7款約定？㈡系爭契約第23條約定是否違反民法第247條之1第2款或第4款所定事由顯失公平而無效？㈢原告依系爭契約第23條約定請求被告給付違約金，有無理由？若有，該違約金之性質為損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金？原告請求之違約金數額是否過高，而應予酌減？茲分別論述如下：　㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7 款約定？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，依民法第153條規定，契約即為成立。原告並於簽約後將系爭4家公司之稅務申報業務轉交予被告承接執行。詎被告違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之情事，致原告商譽受損云云，惟為被告以前詞否認。經查：　1.就原告主張被告違反系爭契約第15條約定部份：　①系爭契約第15條係約定內容為：「乙方（按即被告，下同）承諾並無下列之情形，如有下列情形之一經查證屬實，甲方（按即原告，下同）得依營業秘密、背信、詐欺刑事等相關法律規定辦理。一、曾犯刑事案件判決確定者。二、受禁治產之宣告尚未撤銷者。三、吸食毒品者。四、罹患法定傳染病者。五、使用票據經拒絕往來者。乙方保證具有雙方約定之職稱、職務之能力以服分工建置、勞務，且不得在雙方無共識下對第三方透露、傳遞、應用業務內容，如乙方虛偽意思表示致甲方誤信而受有損害之虞者，甲方得比照前項辦理之。」準此，系爭契約第15條係要求被告需誠實告知有無第 15條第1項所列情形，並保證具有擔任約定勞務之能力，且不得透露業務內容。　②原告就此主張：被告於112年3月12日主動向原告提出終止合作項目，同時詢問系爭4家公司承攬業務是否一併終止，並於112年3月12日起聲稱自己是公司老闆，可勝任和全人365 萊福全合作之稅務內容範疇，疑似欲終止系爭契約後，接續承接原本由原告提供之業務項目，被告上開行為業已違反系爭契約第15條約定云云，原告並提出對話紀錄為證，然依該兩造對話之內容：被告先詢問原告「那我在確定要終止365 合約（按即指系爭契約）的情況下，帳務合作的部份也會一併終止嗎？」，原告則回應將一併終止等語，有該對話記錄在卷可稽（見審卷第27-28頁），以此觀之，被告僅詢問原告欲終止系爭契約後之後續處理事實，並無任何向原告隱匿具有前述系爭第15條所列之情形或向他人透露業務內容之情形，原告此部份主張，顯難認有據。　2.就原告主張被告違反系爭契約第8條約定部份：　①按系爭契約第8條約定：「乙方應依善良管理人之注意義務，為雙方完成承攬合作共建。乙方若因可歸責於己之事由致無法完成、逾期完成合作或共建內容有瑕疵時，應負損害賠償責任。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第16頁）。　②原告就此主張：其於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司之稅務申報，被告申報之112年1、2 月營業稅少數欄位金額部份有誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，業已違反系爭契約第8條之約定云云，原告並提出兩造之對話紀錄截圖為證（見審卷第30-35頁），惟查：依前揭兩造對話紀錄之內容觀之，係被告先告知被告受委任之耀馥公司之稅務申報有錯誤之情形，被告並已進行更正，並將更正後之檔案寄送原告，再由原告協助用印及寄出，原告寄出後，原告仍依約給付被告報酬等情，有前揭對話紀錄截圖在卷可稽（見審卷第30-35頁），以此觀之，就被告所負責之耀馥公司之稅務申報雖有記載錯誤之處，但被告亦已於發現後，進行更正與補救，原告並仍將被告應得之報酬全數給付被告，足見，於上開事件發生當時，被告已進行補救措施，更正申報後應不至造成耀馥公司之損失，原告始會願意將報酬給付被告，自難以此即認定被告有就上開受委任之事項，有未盡善良管理人之注意義務以致原告受有損害，從而，原告就此主張被告違反前揭系爭契約第8條應對原告負損害賠償責任云云，亦難認為可採。　3.就原告主張被告違反系爭契約第14條、16條第7款約定部份：　①系爭契約第12條第4點後段：「如乙方欲暫停或終止，甲方因已全盤告知商業架構與營運策略且於計畫支出暨同步安排輔導與課程和各式資源串連，力求達成效益並不額外退費。」第14條約定：「承攬原則：乙方承攬時，應忠誠勤勉服務、保持職業道德、精進賺業技能、提升績效水準、創造利潤空間、維護雙方形象，適時、適切完成應盡之職責，不得怠惰失職，或藉職務之便徇私舞弊、收受餽贈、破壞團結或其他違反甲方工作規則及人事管理規章之行為。」第16條第7項：「乙方終止合作或卸任後，不可毀謗、造謠或攻擊任何公司、公司負責人及合作對象與其同事之名譽，若觸犯之條款，則依法處理。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第15-21頁）　②原告關此部份主張：依系爭契約第12條第4點約定，若其終止契約，被告本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金 10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，原告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款云云，原告就此部份主張，雖據其提出本院支付命令（112年度司促字第7311號）、本院民事裁定（112年度雄簡字第1515號）在卷可稽（見本院卷第57-61頁），且被告亦不爭執曾就請求返還10萬元一事，對原告聲請核發支付命令，然依前揭系爭契約第12條第4點、第14條、16條第7款約定之文義，系爭契約第12條第4點雖有載明不額外退費之文義，然此項規定僅使原告依約有不退費之依據，尚難以此推認被告請求退費即有違約，又依前述系爭契約第14條、第16條第7項之文義，均未提及任何倘請求退費即屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之記載，自難僅以被告曾經由聲請支付命令之方式請求原告退費並為原告所拒絕，即推認被告業已屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之約定。　4.綜上，尚難認被告有違反系爭合約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之行為，原告主張因被告違反上開約定，故依系爭合約第23條約定，得請求被告給付違約金云云，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條之約定，請求被告應給付原告150萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-925-20241129-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4848號上訴人王念宗上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第638號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34327號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王念宗有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑(累犯)，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人與所謂購毒者龍為憲就第二級毒品甲基安非他命之交易金額為新臺幣(下同)8,800元。至龍為憲雖給付上訴人15, 000元，惟僅其中8,800元為價款，其餘款項係龍為憲清償對上訴人之欠款。原判決未詳加調查、釐清上情，逕以龍為憲於警詢及偵訊時證稱：其給付上訴人15,000元等語，於欠缺補強證據佐證實在可信之情形下，遽認本件交易金額為15,0 00元，其採證認事違背證據法則，並有調查職責未盡之違法。㈡上訴人販賣甲基安非他命之對象1人、1次，且數量及所得利益不多，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決逕以上訴人有販賣第二級毒品之前科為由，未據以酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以龍為憲之證詞，並參酌卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：龍為憲雖匯款15,000元，惟僅其中8,800元為價金云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：龍為憲於警詢及偵訊時一致證稱：我匯款15,000元給上訴人(綽號「阿國」），向他購買甲基安非他命，我有保留交易毒品LINE 對話紀錄截圖及匯款紀錄，以免「阿國」事後說我欠他錢。我只是單純跟他買甲基安非他命等語，參以卷附LINE對話紀錄，僅有「完成15,000進去了」之記載，並無關於15,000元包含清償前欠款項等情，堪認本件交易金額為15,000元。上訴人辯稱：本件毒品交易金額僅8,800元云云，不足採信之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定販賣甲基安非他命之金額錯誤違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指販賣「第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　原判決說明：以上訴人販賣甲基安非他命8公克，與單純施用毒品者間微量毒品互通之情形有別等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。原判決未據以減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。至於上訴意旨所引用本院112年度台上字第2567號、112年度台上字第5376 號判決意旨，均係指依犯罪情節，若科以所犯法條之最低法定刑，尚嫌情輕法重，顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定之情形，無從逕予比附援引。原判決此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未參酌上開憲法法庭判決意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4848-20241114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

履行協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第639號原告林俊樑訴訟代理人吳麗惠被告林俊鵬上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣347,900元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣347,900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人陳彩屏、林俊儀共有坐落嘉義市○○ ○段○○○段00地號土地、同段新厝小段11地號土地，規劃為停車場或建物出租，訴外人林俊儀、被告林俊鵬、訴外人陳彩屏依序為上開共有土地之民國110、111、112年度之管理人，訴外人林俊儀將110年度管理收益新臺幣（下同）881,866 元移交予被告，加上被告於111年度管理收益為311,500元，合計1,193,366元。因被告不依約於112年度移交由訴外人陳彩屏管理，訴外人陳彩屏曾對被告提起鈞院112年度訴字第5 2號請求履行契約事件（下稱前案），因前案訴訟中被告及訴外人林俊儀主張按土地持分比例分配上開出租土地之管理收益，可由原告、訴外人林俊儀、被告各分得347,900元、訴外人陳彩屏可分得149,100元，餘款566元列入交接，因而該案判決「被告（即本案被告）應給付原告（陳彩屏）566 元。原告其餘之訴駁回。」事後，訴外人陳彩屏向被告請求依前案履行契約判決意旨給付可獲得之分配金，但被告提出許多條件要求訴外人陳彩屏同意蓋章，因無法認同該條件而未蓋章，被告因此拒絕分配個人所得分配金額。原告及訴外人陳彩屏分別向被告提起鈞院112年度嘉簡字第654號及655 號給付收益分配款事件，該二給付分配款事件，均認前案履行契約事件，當時僅有訴外人林俊儀及被告同意分配，並未超過共有人之半數，且訴外人林俊儀及被告之應有部分合計僅14/27，未達應有部分2/3，故該管理資料移交清冊所約定之分配尚未成立，而駁回原告、訴外人陳彩屏所提之給付收益分配款訴訟。嗣後，原告、訴外人林俊儀、訴外人陳彩屏、被告4人另於113年4月1日簽立協議書（下稱系爭協議書），4人均同意依前案判決分配110年、111年度管理共有土地出租收益金額合計1,193,366元，依土地持分比例分配，由原告、訴外人林俊儀、被告各取得347,900元、訴外人陳彩屏分得149,100元，餘款566元列入移交，但迄今被告仍未依約將原告之分配款匯入原告之帳戶。依系爭協議書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬7,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭協議書內容完全是大房原告、三房訴外人陳彩屏之要求，原告不在現場，雖有簽名但未見到人，並未經協商討論。被告受脅迫被告知必須當場簽立協議書，未經公證人公證，協議書不生效力。且協議書所列金額與實際結算金額不符，家父家母墓地整理1年計約1萬2,000元，因無收據且金額錯誤，另整理雜草4,800元亦無發票，收據不見，所以金錢數目必須再核算（已告知二房林俊儀），為有重大瑕疵的協議書，不具效力。協議書根本無被告要求之簽名蓋章規範內容，全然都是原告之意，並經欺騙事後會擬具交接程序：112年度土地收益陳彩屏僅私下匯款給原告，二四房全然不知道，至今仍未了解112年收支帳目，欠缺規章交接簽名等交接程序。協議書另一關鍵是條款的明確性，並未遵守109年和解書條款中提到的交接給下一任的明確性，眾人公款怎可私下匯款，有規章交接簽名蓋章是必然的。請法院裁定重新訂立協議書，並經雙方公證人在場見證簽名。依據前案112訴52判決是同意支持被告依股份多少而分配股利（因為原告反對此分配，故有判決之鎮定），主文並未判決被告要在無交接程序簽名蓋章下交給對方分配額。其次，金額數字也不對。只要原告願意在交接程序及規章上簽名，被告願意立即還款等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張兩造與訴外人林俊儀、陳彩屏就本院109年度重家繼訴字第4號案件成立和解並於109年11月20日簽立和解書，其中第3條約定之土地全部管理及收益，由原告、訴外人林俊儀、被告、訴外人陳彩屏同意自110年1月1日起，依訴外人林俊儀、被告、訴外人陳彩屏、原告之順序，輪流負責管理一年。當年度之管理人應於次年1月1日前將所有收益領出，交接予次年度之管理人。依前案112訴52判決所載，110年度管理及收益為881,866元（訴外人林俊儀管理，移交予被告）、111年度管理及收益為311,500元（被告管理），合計1, 193,366元，被告並未移交予陳彩屏管理，有和解書、前案判決、協議書，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。　㈡原告主張兩造於113年4月1日簽立協議書，依前案判決為收益分配款之分配，此為被告所爭執，並辯稱系爭協議書有重大瑕疵而無效，需訂定交接程序及規章云云。經查：　⒈113年4月1日系爭協議書記載：「立協議書人林俊樑、林俊儀、陳彩屏、林俊鵬均同意依台灣嘉義地方法院112年度訴字第52號民事判決，分配民國110年度及111年度管理共有土地出租收益金額合計1,193,366元。依土地持分比例分配，由林俊樑、林俊儀、林俊鵬各分得347,900元；陳彩屏分得149 ,100元，餘款566元列入移交。協議如下：一、簽立協議書當場林俊鵬將現金566元移交陳彩屏，陳彩屏移交林俊樑管理。二、個人分配之款項由林俊鵬於5日內匯入各人之金融帳戶。…三、於各人取得分配款後，林俊樑應撤回台灣嘉義地方法院113年度訴字第115號履行和解書事件之訴訟。」　　依上開協議書之前言、第一項、第二項之文義內容，係兩造與訴外人陳彩屏、林俊儀共4人同意就110年、111年度管理共有土地之出租收益金額合計1,193,366元，依土地持分比例分配予各共有人，由原告林俊樑、訴外人林俊儀、被告林俊鵬各分得347,900元；陳彩屏分得149,100元，餘款566元列入移交，並訂有明確之給付金額、期限及給付方式。被告不否認系爭協議書之真正，系爭協議書於兩造間發生法律效力，被告即負有匯款347,900元至原告指定帳戶之義務，然被告至今尚未完成給付，從而，原告請求被告給付347,900 元，自屬有據。　⒉被告雖辯稱係在被脅迫之下而簽立系爭協議書，自應由被告就有利於己之事實負舉證之責，被告迄今並未指出有何遭他人以言語或行動致其心生恐懼之行為，被告於前案曾多次表明就110年、111年管理共有土地出租收益金額應按共有人持分比例分配，故系爭協議書內容係被告曾提出之主張，是應認屬於兩造於前案訴訟後持續協調討論之結果，難認被告簽立系爭協議書係受原告威脅所為。被告雖辯稱協議書內容事前印好，未經過協商討論，但依其形式外觀，在協議書上簽名即表示同意其內容，無礙於該協議書之成立，不以同時在場簽名為限。被告雖辯稱協議書內容提到的金額數目明顯有誤，但自始並未提出正確計算金額及金額有誤之處，且被告為具有智識能力之成年人，並非無事理經驗之人，親自閱覽在協議書上簽名蓋章，協議書約定之給付並無明載或設有任何條件限制。被告雖辯稱事後需擬具如何移交及分配收益之交接程序及管理規章以杜爭議，但此屬於共有物管理契約，宜由共有人間依民法第820條規定共同協議行之，究非本件協議書約定給付之條件，故被告此部分辯解，難認可採。　㈢從而，原告依系爭協議書之關係，請求被告依約給付347,900 元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告347,900元及自支付命令送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官江柏翰

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-639-20241030-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3315號原告盧季賢被告徐宏銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第1174號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100,00 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見臺灣南投地方法院11 2年度附民字第377號卷第7頁），嗣於113年10月15日本院審理時變更為：「被告應給付原告99,998元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第49頁至第50頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年9月 16日某時許，在社群平台臉書以暱稱「陳秋麗」對原告之子誆稱欲向其購買遊戲帳號，且已將價款1萬2,000元匯入「網路遊戲交易平台」，後陸續以要求原告匯款1萬2,000元、操作錯誤、金額錯誤等云云，致原告陷於錯誤而於111年9月16 日16時46分47秒匯款4萬9,999元、同日16時51分55秒匯款4 萬9,999元至訴外人王志源之橘子行動支付帳戶000-0000000 000000000號帳戶（不含每筆15元手續費），致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告99,998元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。五、得心證之理由：　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年9月16日某時許，在社群平台臉書以暱稱「陳秋麗」對原告之子誆稱欲向其購買遊戲帳號，且已將價款1萬2,000元匯入「網路遊戲交易平台」，後陸續以要求原告匯款1萬2,000元、操作錯誤、金額錯誤等云云，致原告陷於錯誤而於111年9月16日16時46分 47秒匯款4萬9,999元、同日16時51分55秒匯款4萬9,999元至訴外人王志源之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶（不含每筆15元手續費），致原告受有損害，經本院以被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金1,000元，罰金得易服勞役等情，有本院113年度審簡字第1013號刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），原告對此並不爭執（見本院卷第50頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付99 ,998元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告係於112年12月25日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺灣南投地方法院11 2年度附民字第377號卷第9頁），依前揭法律規定，原告請求被告給付自112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法即屬有據。六、綜上所述，原告請求被告連帶給付99,998元，及自112年12 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-3315-20241029-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第79號 113年9月27日辯論終結原告周建洪即艋舺通安診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡步青律師葉慶元律師上一人複代理人關治維律師被告衛生福利部國民健康署代表人吳昭軍訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）274,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　原告於民國100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央健康保險局（102年7月23日改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，並於100年9月19日起辦理成人預防保健服務（下稱成人健檢）；原告依約提供成人健檢服務並依限登錄上傳檢查表單，惟因負責原告診療系統建置及維護之仩詮資訊有限公司（下稱仩詮公司）誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C 之處置費用設定為0元，致被告健保署未能將上開費用核付予原告，原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年 1月1日起至112年11月止之成人健檢費用（嗣因原告所請112 年6月至11月之成人健檢費用業經補付，原告於113年1月2日更正請求金額如附表所示），經被告健保署以113年1月10日健保北字第1121103670號函復原告，其所請108年1月至112 年5月之前開服務費用274,400點（下稱系爭費用），因已逾醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項之申報（補報）期限規定，惟鑑於預防保健注意事項係被告衛生福利部國民健康署（下稱國健署）權責主管，原告申請費用補付一節，移請被告國健署卓處；嗣被告國健署以113年1月22日國健慢病字第1130000355號函復原告，原告申請補付案件確已逾醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項之補行申報期限規定，無法補付費用。原告遂依與被告健保署間之行政契約法律關係及基於不當得利法律關係對被告國健署提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告為l00年9月設立之醫事機構，與被告健保署訂有全民健康保險特約醫事服務機構合約，除依約提供醫療給付，並受被告國健署委託辦理成人健檢。原告辦理成人健檢之血液等檢體檢驗乃委由中一醫事檢驗機構（下稱中一檢驗所）代為檢驗，原告之醫療系統則由仩詮公司出售之醫聖診療系統建置維護，合先陳明。關於成人健檢之申報業務先前乃由中一檢驗所代原告申報，自105年1月份起中一檢驗所將前開成人健檢之申報業務轉由原告自行申報。原告每月均將檢驗結果完成上傳，並向被告健保署申報前開醫療費用，108年間因仩詮公司將前開診療系統申報金額設定錯誤（將第一階段檢驗申報金額誤設定為0元），導致原告雖完成申報，但被告健保署未能將原告已完成之成人健檢費用撥付與原告，累計自108年1月1日起至112年5月3 1日止共計274,400點（折算為274,400元，如附表所示）。嗣原告於112年間發現上開成人健檢申報費用短缺後，向被告健保署申請補付，除關於112年1月至6月（應係112 年6月至11月之誤繕）成人健檢費用同意補付原告外，108 年1月至112年5月費用部分，均以原告已逾補申報期限拒絕給付。　 2、被告明知本件成人健檢案件計費方式有誤，並未依約依規定命原告補正，申報期限或時效均無從起算：　　　按保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。保險醫事服務機構依第四條規定申報醫療費用，且有第三條第二項情形須更正者，保險人應於下列期限內，通知保險醫事服務機構：一、電子資料申報受理日起十日內。二、書面申報受理日起二十日內。全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第1項、第2項及第8條第1項分別定有明文。又全民健康保險特約醫事服務機構合約第3條、第17條第3 項均約定，甲乙雙方應依本合約之規定及本於合作精神，遵守法令執行本保險之相關業務，甲方並應以輔導和宣導為重點，並以促進乙方業務正常為目的，若甲方發現乙方有短報或漏報者，應通知乙方。查原告每月均遵守前開規定，遵期於次月20日前申報本案之成人健檢案件，惟申報格式關於金額之記載有誤，被告健保署即應依兩造間之全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項之約定及前述全民健康保險醫事服務機構申報與核付及醫療服務審查辦法規定，就前項金額錯誤，敘明理由通知原告更正為是，使原告得更正完成，並予受理。惟先、備位被告從未命原告補正前開申報金額錯誤，未盡輔導之責，自不得據以主張原告逾時申報或罹於時效。觀諸本院100年簡字第6 34號判決，被告國健署發函命醫療院所補正檢查結果，10 6年度訴字第631號判決中，被告健保署均主動以電話通知藥局申報金額短少，健保署並於該判決中自承，醫療機構如有短報或漏報費用時，健保署有通知醫療機構之義務。如檢驗數據未上傳等事項，健保署尚命前開判決中之亞東醫院補正，更何況關乎診所生存之申報金額正確性，竟從未命原告補正並據此主張原告逾時申報，請求權時效消滅，已嚴重戕害原告之財產權！　 3、本案請求之成人健檢費用並無點值浮動核算問題，請求權時效應適用行政程序法第131條第1項規定之10年時效：　　　按公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文。又依據全民健康保險特約醫事服務機構合約附約－辦理全民健康保險預防保健服務第13 條之規定，各項預防保健服務之支付採論次計酬方式辦理，其支付標準依全民健康保險醫療費用支付標準辦理。可知成人健檢費用並不受浮動點值計算影響，此與一般西醫門診費用因有浮動點值計算問題，始有6個月申報期限限制之必要。原告確實已完成如附表及原證四所示之成人健檢業務並將檢驗結果上傳，亦逐月申報已如前述，被告自應依兩造間行政契約法律關係如數給付點值（費用）。參照前開法文即明，原告關於辦理成人健檢費用之請求權並未罹於時效，被告仍應如數給付。退步言之，縱認原告逾申報期限申請費用，被告無法律上原因受有原告完成前開成人健檢之利益，原告併得主張請求被告返還前開不當得利。為此，請求法院就前開請求擇一為原告有利之判決。　 4、退步言之，縱認原告係逾期申報，依全民健康保險特約醫事服務機構合約第2條約定，甲乙雙方依法得主張實體與程序之權利，不因前項規定而受影響。故醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點關於申報預防保健費用期限之規定，均無礙原告得依公法契約或不當得利之法律關係，對先備位之被告主張如數給付系爭費用。　 5、原告獨資經營之艋舺通安診所地處廣州街、臺北市萬華區環河南路2段、大理街華江整宅、臺北市政府大理街社宅一帶，就診患者多為年長者、獨居老人、低收及身心障礙者等社會經濟弱勢族群，經營不易、營收有限，但為配合政府推廣辦理成人健檢業務，仍不遺餘力於社區推廣及辦理各項健檢業務，以求及早發現社區居民之疾病、預防癌症及三高等以減少健保支出。原告於新冠肺炎期間萬華疫情嚴重無人願意進入萬華社區時，仍兢兢業業苦守萬華社區，獨力配合政府防疫政策、治療確診病患、從無懈怠！請法院體察原告基層診所慘澹經營不易，本案費用攸關診所生計，並勸諭雙方和解，俾免原告遭遇慘重損失影響營運，判准如聲明請求之點數（金額），以保障基層診所及民眾就醫之權益。 6、依原告與被告健保署間之全民健康保險特約醫事服務機構合約(含106年9月16日至109年9月15日、109年9月16日起至112年9月15日止及112年9月16日起至115年9月15日止) 中第17條第2項均約定：若甲方發現乙方有短報或漏報者應通知乙方。另全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第2項亦規定，前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。足認，被告健保署依健保合約及前開審查辦法應盡確實通知原告補正短報醫療費用或更正錯誤之義務！惟被告健保署從未依前開約定通知原告補正本案短報之成健費用，未盡契約協力義務在先！自不得主張本案請求已罹於時效。再參諸釋字第72 3號解釋案中，被告健保署亦主動命該案中之特約醫事機構補正『……而期間被告亦多次以公文令原告提出申報點數之相關文件，原告遲不提出，…』。因之才主張該案醫事服務機構有違「行政法上之協力義務」或罹於「失權效」。本案被告健保署協力義務通知原告補正，何能比附援引主張原告已失權！另中央健康保險局之費用給付目的，乃在使特約醫事服務機構依照全民健康保險法暨施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法等公法性質之法規提供醫療服務，以達成促進國民健康、增進公共利益之行政目的。又為擔保特約醫事服務機構確實履行其提供醫療服務之義務，以及協助中央健康保險局辦理各項保險行政業務，除於合約中訂定中央健康保險局得為履約必要之指導外，並為貫徹行政目的(參釋字第533號解釋中協同意見書)，公法契約故應由行政主體與他造當事人就約定之內容自由達成協議，因意思表示合致而成立。惟行政主體受依法行政原則之拘束，簽訂契約恒以法規為依據，或逕以法規之規定，作為契約內容之一部，此種公法上之定型化契約，亦屬常見…）。就此種契約而言，人民僅有簽訂與否之自由，並無對其內容與行政主體協商修改之餘地，故其契約內容首重公平合理，不得使人民負不相當之對待給付義務。(參釋字第348大法官楊建華、吳庚協同意見書) 。足見被告健保署未依約恪盡協力義務，通知原告補正本件短報之點數，斷以原告逾期申報拒絕給付，已嚴重違反前開解釋文及兩造合約揭示之公平合理原則並課以醫事服務機構不相當對待給付義務！　 7、先位對被告健保署之請求是依據行政契約即健保合約申報給付、醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項總則第19 點規定，健保署有核付之義務；備位對被告國健署之請求是依不當得利。（二）聲明：　 1、先位聲明：　　　被告健保署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）。　 2、備位聲明：　　　被告國健署應給付原告274,000點（折算274,000元及自11 2年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告健保署部分：　　　⑴系爭費用不予給付理由：　　　①依「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」第一章總則、第1、2點規定，預防保健業務之權責主管機關為被告國健署，並由被告國健署及被告健保署雙方簽訂之行政委託契約書，請被告健保署協助辦理，有關補助醫療費用之申報與核付作業，依上開注意事項及全民健康保險相關規定辦理，另查前述契約書第2條第2項規定，如因受託辦理業務所發生之行政救濟相關事宜由被告國健署辦理之。　　　②原告因不服被告國健署l13年1月22日國健慢病字第l1300 00355號函之核定，向法院提起行政訴訟，並以曾向被告健保署申請費用補付被拒絕為由，將健保署列被告。經查，原告係於l12年12月22日及l13年1月2日始來函向被告健保署提出申請補付艋舺通安診所（機構代碼：35 0l195289）l08年1月至112年5月（費用年月）成人預防保健服務（A3）案件（醫令代碼21、22及Ll00lC）費用 274,400點。惟查已逾上揭「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」第8點規定：「醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。」之申報期限，被告健保署以l13年1月l0日健保北字第l121l03670號函，移請主管機關被告國健署依權責卓處在案。　　　③承上，原告上開l08月1月費用之申報期限應為l08年7月3 1日，依次至112年5月費用之申報期限應為l12年l1月30 日，查原告於l12年12月22日始提出前開費用申請，皆已逾規定之申報期限。嗣被告國健署l13年1月22日以國健慢病字第l130000355號函復原告（副知被告健保署臺北業務組），前開預防保健費用274,400點已逾補行申報期限規定，無法補付費用在案。　　⑵綜上，本案原告逾期申請系爭費用一節，依「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」規定不予補付，係由主管機關被告國健署核定並發文通知原告，被告健保署角色僅係行政委託代辦費用核付作業。本案以健保署為被告係屬當事人不適格，原告對前開核處結果，如有異議及後續行政救濟、司法爭訟事項，請原告逕向原處分機關提出。　　⑶原告於112年12月22日向被告健保署請求108年1月至112年 11月間之成人健檢相關費用，惟其中108年1月至112年5月間之費用部分，其請求權依法已罹於時效而歸於消滅，原告之請求即於法無據：　　　①按「全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務機構）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」；「除第三點第七款外，醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點及第8點定有明文。　　　②次按「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事實消滅後六個月內為之。」，全民健康保險法第62條第1項及第2項定有明文。　　　③再按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」、「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」，行政程序法第131條第1項、第2項分別定有明文。　　　④又按「保險醫事服務機構於向保險對象提供醫療服務後，向保險人請領醫療費用，是以向保險人申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。其向保險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司法院釋字第723號解釋意旨）。」、「依其解釋理由書之闡述，可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而此申報期間應為上開行政程序法第131條之公法上請求權時效。依同條第2項規定，此公法上請求權，因時效完成而當然消滅，而與民法消滅時效制度採抗辯說之立場，有所不同。」（參照最高行政法院11 1年度上字第13號判決）。　　　⑤經查，原告係於112年12月22日向被告健保署申請補付 1 08年1月至112年11月間成人健檢服務案件費用。其中11 2年6月至同年11月部分，被告健保署同意受理，惟就系爭費用計274,400點，依前開醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點之規定，已逾申報期限，另由被告國健署函覆原告該部分費用不予補付。原告請求108 年1月至112年5月之爭系費用，既已逾越申報期限，依醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點、全民健康保險法第62條及前開最高行政法院判決意旨，該部分之請求權業因時效完成而消滅，原告請求補付即於法無據。　　　⑥次查，醫療服務費用之申報期間為6個月，既為醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項與全民健康保險法第62 條明文之規定，係行政程序法第131條第1項之「法律另有規定」。本件原告請求補付之範圍既已逾6個月之時效而未申報，其請求權業已消滅，被告健保署自無給付相關費用之義務。原告主張依行政程序法第131條規定本件請求尚未罹於時效，被告健保署仍應如數給付云云，顯有誤會。　　　⑦再者，健保特約及健保法並無區分一般健保案件抑或是成人預防保健案件而異其規定，故原告向被告健保署請求給付成人預防保健之醫療費用，依健保特約之約定，仍適用健保法第62條第1項、第2項申報期限之時效規定。原告稱成人預防保健費用不受浮動點值計算影響, 故不適用健保法第62條之規定云云，顯屬無稽，並與健保法及健保特約第1條之約定內容不符，其主張顯無理由。 ⑧況查，原告業已自承係因電腦公司未正確設定申報金額, 致未能如期完成申報，顯見本件係可歸責於原告自己之事由而未遵期申報，並無任何不可抗力等中斷時效事由，原告於申報期限屆滿後，自不得再向被告健保署請求給付相關醫療費用。 ⑷原告聲明請求之內容究係「醫療費用點數」抑或係「金錢　　　」仍有疑義，其先位聲明難認明確具體。遑論原告請求之274,000點性質上屬醫療費用點數，依法不得請求利息，原告之先位聲明顯有錯誤： ①經查，原告先位聲明載稱「被告衛生福利部中央健康保險署應給付原告274,000點(折算274,000元及自112年12 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 )」，則原告聲明請求之內容究係命被告健保署給付「醫療費用點數」抑或係「金錢」予原告，即有疑義，難認原告之起訴聲明已明確具體。 ②次查，本件之醫療費用點數係以1點折算1元，274,000點即應折算為274,000元，原告先位聲明將274,000點折算為274,000元及利息，顯有錯誤，益徵原告之先位聲明未臻明確。 ③況查，原告係主張提供成人預防保健醫療服務後，依健保特約及全民健康保險法第62條請求相關費用。依健保法及注意事項之規定，原告僅得向被告健保署請求給付「醫療費用點數」。原告先位聲明請求折算為274,000 元並加計利息部分，顯無法律上之依據。　　　④再者，原告所請求之274,000點性質上既屬醫療費用點數，非以金錢為標的，原告自不得依民法第233條之規定請求被告健保署給付利息，原告之先位聲明請求加計利息，顯於法無據。 ⑸原告於提供醫療服務後，欲如何申報相關費用，乃原告之自由權限，原告縱申報費用為0點，被告健保署亦無權干涉。遑論申報醫療費用點數為0點之情形所在多有，原告歷年來申報0點達4,500餘筆，其中超過7成均為正確之申報，被告健保署自難以發現其中有本件原告設定錯誤而申報為0點之情形。且本件並非短報或漏報，被告健保署無須依健保特約通知原告補正：　　　①按「惟特約機構提供符合健保規定之醫療服務後，欲如何申報相關費用，乃特約機構之自由權限，其申報可少於支付點數，亦可根本不申報，保險人無權干涉。例如某支付項目A，支付點數100點，若特約機構分別申報為 120點及80點，則被告系統檢核會就申報120點者核刪20 點，至於申報80點者，系統並不知悉其是否只想申報80 點，保險人系統檢核結果係為『申報項目與申報點數相符』，是申報不高於支付標準點數部分，被告並無從自申報資料中發現原告有其主張之『電腦公司報錯支付項目而致短報費用』之情形，被告自不必以書面方式通知原告。」（參照本院106年度訴字第631號判決）。　　　②次按被告健保署公布之特約醫事服務機構門診醫療費用點數申報格式及填表說明（下稱「填表說明」），於下列情形特約醫療院所申報醫療費用點數為0點：　　　　A.點數清單之「申請點數」若為0者，則必須填0點。　　　　B.預約排程檢查分開申報時，排程檢查之檢查項目填於醫令清單段之「藥品（項目）代號」，且「醫令類別」填寫代碼「4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料)」，不得列報點數。　　　　C.交付調劑案件申報時，醫令清單段之「醫令類別」請填寫4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料)，單價及點數則填入0。　　　③依上，特約醫療院所申報醫療費用點數為0點之情形多樣，更為申報醫療費用實務所常見，被告健保署僅係依特約醫療院所提出之申報資料採事後審查，就其所申報之醫療費用點數僅審查申報格式是否符合規定正確申報，至於申報多少醫療費用乃特約機構之自由權限，其申報可少於支付點數，亦可根本不申報，被告健保署無從審核亦無權干涉特約醫療院所之決定。　　　④經查，原告於108年1月至112年5月間就成人預防保健服務（A3）案件申報0點之填表內容，原告既在「醫令類別」欄申報為4（不得另計價之藥品、檢驗〈查〉、診療項目或材料），依前開填表說明，已明確表示此項目不計價，原告申報0點即符合填表說明之規定，故被告健保署於嗣後審查時自不可能認定該筆資料形式上有何登載錯誤，而原告申報為4之原因並非被告健保署所應審查或可得知悉之範圍。　　　⑤次查，全民健保現行特約醫事機構近3萬間，每月申報之醫療費用件數約3,500萬件，醫令總量復以數億計之，倘凡申報醫療費用為0點之情形，被告健保署均逐一通知、查對，實欠缺期待可能。況原告於108年1月至113 年7月間共申報25,072件（含健保及代辦案件），前開申報中任一項處置申報點數為0者共計4,516件，占比高達兩成，實非罕見，被告健保署自無可能僅因原告申報一件0點即認定原告有誤植之虞而予以查驗並通知原告。　　　⑥況查，原告自稱誤將成人預防保健申報為0點者，共計1, 326件，縱其主張為真（假設語氣，被告健保署仍否認之），亦僅占原告申報點數為0之申報件數29%；其餘70 %以上之0點申報均屬正確。被告健保署非經逐件核對，要無可能發現原告有錯誤申報之情。遑論原告自108年起錯誤申報，直至112年12月間始發覺有誤，益徵申報點數為0實屬常見，縱使申報人原告亦難以覺察數年來錯誤將成人預防保健申報為0點之事實。顯見被告健保署此前無從自申報資料中，覺察原告有所謂「設定錯誤」之情，被告健保署自不負健保特約之通知義務。 ⑦末查，健保特約約定被告健保署負通知義務之短報及漏報係指：如資料長度應為6碼數字，申報人僅填列5碼，不符申報格式，係屬「短報」；如欄位為必填欄位卻未填報者，係屬「漏報」。而原告本件之申報，其資料長度未輸入錯誤、必填欄位亦均有填報，故無短報及漏報之情，僅係原告因自己之設定錯誤而導致內容實質有誤，被告健保署無從得知、無從查證，自無依健保特約為通知原告補正之義務。原告於言詞辯論程序稱本件申報係短報，被告健保署依健保特約有通知補正之義務云云，顯有誤會。　　⑹退步言之，縱認本件屬短報或漏報，而被告健保署依健保特約應通知原告補正者（假設語氣，被告健保署否認），依最高行政法院歷來判決之意旨，健保特約之通知補正僅為善意提醒之性質，縱被告健保署未通知原告，亦不影響時效之完成：　　　①按「又保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得於次月一定時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭特約第17條第2項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴人）發現乙方（按指保險醫事服務機構，即本件上訴人）有短報或漏報（按：申請之醫療費用），應通知乙方』之約定，容屬契約上善意提醒之規定，不是使保險醫事服務機構之請求權不能行使或難於行使的事由，不影響時效的開始或繼續進行。」（參照最高行政法院111 年度上字第139號判決意旨）。　　　②經查，被告健保署難以覺察原告錯誤申報之情，已如前述。縱被告健保署發現原告有錯誤申報為0點之情，而須依健保特約通知原告補正者（假設語氣，被告健保署否認），依上開最高行政法院判決之意旨，健保特約第 17條規定之通知補正亦僅屬契約上善意提醒之規定，非原告請求權不能行使之事由，被告健保署縱未依規定通知原告補正，亦不影響本件時效之進行。 ③遑論原告為專業醫療從業人員，有能力自行查核其每月申報金額之正確性，復經原告自承係其委任電腦公司之疏忽，而未能正確申報云云，然竟責難被告健保署未替其查出申報錯誤之處，而致其逾時申報云云，顯就健保特約之通知補正約定有所誤解，更不合於常情事理，原告對被告健保署之責難有失公允，並不足作為其未於時效內提出請求之正當理由。　　⑺綜上所述，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告健保署自得拒絕原告之請求，故原告主張並無理由，應予駁回。　2、被告國健署部分： ⑴原告辦理「成人預防保健」醫療服務，係基於原告與被告健保署間之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之契約關係所為。成人預防保健之醫療服務費用，固然係由被告國健署之公務預算及相關基金予以支應，然其無非係政府財政負擔之內部分配，並不因此使原告與被告國健署間產生直接契約關係。原告主張其係「受衛生福利部國民健康署委託辦理成人預防保健業務」云云，尚屬原告就整體法秩序之誤解： ①按「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構」，全民健康保險法第66條第1項前段定有明文。次按「全民健康保險特約醫事服務機構提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點亦有明文。 ②經查，原告與被告健保署間簽訂有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之行政契約，並自100年9月16日起生效。另經原告向被告健保署申請辦理「成人預防保健服務」獲准，自100年9月19日起，依原告與被告健保署間之全民健康保險特約醫事服務機構合約提供「成人預防保健」之特約醫療服務項目。 ③基此，原告執行「成人預防保健」之特約醫療服務項目　　　，係循全民健康保險法及原告與被告健保署間所簽訂之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」辦理甚明。 ④另依衛生福利部訂定之「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項」規定及「衛生福利部中央健康保險署受託辦理其他機關醫療費用撥付作業」之契約書之約定內容可知，現行「成人預防保健」項目之醫療服務費用，固係由被告國健署之公務預算與菸害防制及衛生保健基金予以支應。然被告國健署與原告間，並無存在直接之契約法律關係，本件所涉之相關法律行為，如與原告係締結健保特約醫事機構之行政契約、受理原告就成人預防保健項目申報，或就原告申請為審查、輔導或給付款項等，均仍係由被告健保署所為。 ⑤綜上所述，現行成人預防保健之醫療服務費用固然係由被告國健署之公務預算及相關基金予以支應。然其無非僅因該醫療項目費用之財政負擔規劃所致，並不因此影響或變更原告與被告健保署間之特約醫療機構之行政契約法律關係；更不因此創設原告與被告國健署間之契約關係。本件原告基於其與被告健保署間簽訂之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」而進而執行成人預防保健業務，其法律關係自僅存於原告與被告健保署之間。原告主張其係「受衛生福利部國民健康署委託辦理成人預防保健業務」云云，應屬原告就本件所涉法律關係之誤解，尚難採憑。 ⑵原告請求被告健保署給付相關費用等情，核其係依「原告與被告健保署間之健保特約行政契約關係及全民健康保險法所定之『醫療服務給付項目及支付標準』」，請求給付相關費用，是依全民健康保險法第62條規定明定醫療費用申報應於6個月內為之。又其6個月期間係屬行政程序法第13 1條所稱之「法律另有規定」之情形。是原告請求給付相關費用之消滅時效，自應以全民健康保險法所定之6個月為準。原告請求給付108年1月至112年5月間之醫療費用點數等情，既已經逾越6個月而再為請求，其請求權即因時效完成而已歸於消滅，原告自不得再行請求。原告主張依行政程序法第131條規定，其尚未逾越時效規定云云，自難謂有據： ①按「醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。」、「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」及「前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。」，全民健康保險法第41條第1項、第62條第1項及第2項本文均有明文。 ②次按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」，行政程序法第131條第1項亦有明文。 ③再按「保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務之點數，係行使本於全民健康保險法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭規定之申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間。」，司法院大法官釋字第723號解釋理由書參照。且按「健保法第62條第2項，既已明定申報期限為6個月，則此項規定即屬行政程序法第131條第1項所稱『法律另有規定』情形」，有本院106年度訴字第631號行政判決（後經最高行政法院108年度判字第255號行政判決維持）可參。 ④經查，依原告之起訴狀所載，本件原告所請求給付之項目包含：醫令代碼21、22及L1001C之相關醫療費用，核前揭各該醫療費用之項目內容分為：「醫令代碼21：成人預防保健：四十歲以上未滿六十五歲者，每三年補助一次（第一階段）」、「醫令代碼22：成人預防保健：六十五歲以上者，每年補助一次（第一階段）」及「醫令代碼L1001C：成健B、C型病毒肝炎篩檢：四十五歲至七十九歲（原住民四十歲至七十九歲），終身補助一次」三者。查前揭項目均屬主管機關依全民健康保險法第 41條規定所訂定公告之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」中之項目，有全民健康保險支付標準查詢清單可查。是原告請求給付之點數，顯屬依全民健康保險法第62條規定，向被告健保署申報並請求其所提供之醫療服務之相關點數甚明。 ⑤據此，原告既依全民健康保險法第62條請求被告健保署給付相關醫療服務費用，依前揭最高行政法院與本院判決意旨，其自有同條第2項之6個月消滅時效規定適用，且其即屬行政程序法第131條所謂「法律另有規定」之情形。是原告於112年12月22日向被告健保署請求給付1 08年1月至112年5月間之系爭費用等情，自應認其所據之公法上請求權已罹於時效而消滅。原告自無從再行主張被告健保署應給付相關費用，原告所請自無理由。 ⑥另查，「有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。」、「除第二項及第三項外，醫事服務機構應自提供預防保健服務日之次月一日起六十日內，依各項預防保健服務規定，詳實登錄上傳該項目之檢查表單至健康署指定之系統。屆期未登錄上傳相關資料或登錄上傳之資料不完整、不正確，經通知限期補正，屆期仍未補正者，本部不予核付費用」，醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2點及第10點均有明文。本件原告之請求，既屬醫事服務機構辦理預防保健服務之相關費用，自亦有前揭注意事項之適用。然原告申請時業已逾越前揭期間，再請求被告給付相關費用，尚難認有據。 ⑶原告另主張被告國健署無法律上原因受有原告完成前開成人健檢受有利益，原告並得主張請求被告國健署返還前開不當得利云云。惟查，原告與被告健保署間既有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之契約關係存在，本件被告國健署並無原告所稱之「無法律上原因受有利益」等情，自與原告主張之公法上不當得利之要件有間。原告所陳，自無可採： ①按「公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即1.須為公法關係之爭議。2.須有一方受利益，他方受損害。3.受利益與受損害間須有直接因果關係。4.受利益係無法律上原因。」（參照最高行政法院106年度判字第368號判決）。 ②經查，原告與被告健保署間既存在有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」之行政契約關係，原告亦係依前揭契約關係提供本件所涉之相關成人保健預防醫療服務，則被告健保署依前揭契約而受相關醫療項目之利益，而自屬「有法律上原因」。 ③基此，既公法上不得利以「受利益係無法律上原因」為必要，則本件被告健保署係依契約關係受有相關利益，屬有法律上之原因，自與公法上不當得利之要件不合。原告主張，自難採憑。　　　④本件從頭到尾被告國健署沒有受到原告提供的任何給付，報告都是上傳到被告健保署資訊系統，被告國健署是基於與被告健保署間的內部行政關係取得檢驗報告，但在費用方面，給付義務還是被告健保署處理，被告國健署與原告間無任何實質法律關係。 ⑷原告訴之聲明請求被告健保署應給付原告274,000元，尚與全民健康保險法醫療費用之「給付點數」制度規範不符。依現行全民健康保險法等相關規定，原告尚無從逕行向被告健保署請求給付現金，而僅得請求支付點數，併予陳明： ①按「醫療服務給付項目及支付標準之訂定，應以相對點數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則，並得以論量、論病例、論品質、論人或論日等方式訂定之。」、「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」、「保險人應依前條分配後之醫療給付費用總額及經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構經審查後之點數，核付其費用。」，全民健康保險法第 42條第1項、第62條第1項、第3項分別定有明文。 ②由前揭規範可知，保險醫事服務機構即原告向保險對象提供醫療服務後，向保險人即被告健保署請領醫療費用，係以向被告健保署申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。最終經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費。 ③本件原告既主張其有提供醫療服務，並依全民健康保險法第62條請求相關費用。依前揭全民健康保險法之相關規定，原告自其請求自僅得向被告健保署請求給付健保點數，而尚不得逕行直接請求費用，併予以陳明。 ⑸據上論述，原告之請求權業已罹於時效而消滅，且被告健保署受有相關利益亦屬有法律上之原因。原告之主張並無理由，應予駁回。（二）被告均聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請求或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之備位請求，是否應予准許？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有門診費用統計明細表影本1份、電子合約檔案截圖1紙、仩詮資訊有限公司「醫聖診療系統」出貨單影本1紙（見本院卷第17頁至第68頁、第69頁、第7 5頁、）、醫療費用聲請書影本1紙、健保署113年1月10日健保北字第1121103670號函影本1份、國健署113年1月22 日國健慢病字第1130000355號函影本1份、更正醫療費用聲請書影本1份（見本院卷第77頁、第79頁至第82頁、第1 27頁、第128頁）、醫事機構查詢影本1份、全民健康保險特約醫事服務機構合約影本3份（見本院卷第93頁、第315 頁至第327頁、第329頁至341頁、第343頁至第357頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告基於行政契約之法律關係對被告健保署所為之先位請求或基於公法上不當得利之法律關係對被告國健署所為之備位請求，均不應准許： 1、應適用之法令： ⑴行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵全民健康保險法第62條第1項、第2項：保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。前項費用之申報，應自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月一日起六個月內為之。但有不可抗力因素時，得於事實消滅後六個月內為之。 ⑶醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項（衛生福利部111 年3月8日修正發布，111年7月1日生效〈行為時〉，下同）： ①第1點：衛生福利部（以下稱本部）為執行「優生保健法」第七條及「癌症防治法」第四條所定事項，並配合全民健康保險預防保健經費改由公務預算與菸害防制及衛生保健基金支應，預防保健業務由本部國民健康署（以下稱健康署）請本部中央健康保險署（以下稱健保署）協助辦理，特訂定本注意事項。 ②第2點：全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱醫事服務機構）提供第三點所定對象預防保健服務，應向健保署提出服務項目之申請；有關補助醫療費用之申報、核付與申復作業，依本注意事項及全民健康保險相關規定辦理。 ③第3點第7款：醫事服務機構執行各項預防保健服務之項目、機構資格、執行人員資格、服務對象、時程、服務內容、補助金額、服務對象資格查核、表單填寫與保存及相關作業流程、申請書、檢查紀錄結果表單、申報格式規定如下：（七）成人預防保健服務如附表七之一至附表七之六。 ④第8點第1項：醫事服務機構應自提供各項預防保健服務日之次月一日起一個月內，向健保署申報費用，未依限申報者得於屆期日起五個月內補行申報，如仍未申報，本部不予核付費用。 ⑷全民健康保險特約醫事服務機構合約第1條第1項：甲乙雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、全民健康保險醫療品質資訊公開辦法、全民健康保險資料調閱與查詢及訪查辦法、醫療法、藥事法、醫療器材管理法、各類醫事人員法、其他相關法令、全民健康保險各項計畫（方案）及本合約規定辦理全民健康保險（以下稱本保險）醫療業務。　　⑸行政程序法第131條第1項、第2項：　　公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。 2、按「依其（司法院釋字第723號解釋）解釋理由書之闡述，可知保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而此申報期間應為上開行政程序法第131條之公法上請求權時效。依同條第2項規定，此公法上請求權，因時效完成而當然消滅，而與民法消滅時效制度採抗辯說之立場，有所不同。又保險醫事服務機構就當月份醫療服務案件，本得於次月一定時間以前向保險人申報醫療服務點數，系爭特約第17條第2 項『若甲方（按指保險人，即本件被上訴人）發現乙方（按指保險醫事服務機構，即本件上訴人）有短報或漏報（按：申請之醫療費用），應通知乙方』之約定，容屬契約上善意提醒之規定，不是使保險醫事服務機構之請求權不能行使或難於行使的事由，不影響時效的開始或繼續進行。」、「惟 100年1月26日修正公布、102年1月1日施行之健保法第62條第2項既已明文規定申報期限為自保險醫事服務機構提供醫療服務之次月1日起6個月，此項規定即屬行政程序法第131 條第1項所稱法律另有規定之情形，…。」（參照最高行政法院111年度上字第139號判決）、「保險醫事服務機構於向保險對象提供醫療服務後，向保險人請領醫療費用，是以向保險人申報醫療點數及藥價，採點數換算金額的費用核付方式辦理。其向保險人申報所提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付費用，點數具有財產價值，申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間（參見司法院釋字第723號解釋意旨）。茲因係以醫療服務點數之每點點值核算金額，具有可分性，自容許醫療服務點數之一部申報而為一部請求，該部分點數申報之效力尚不及於未申報部分。」（參照最高行政法院108年度判字第255號判決）。　　 3、經查：　⑴就原告先位聲明部分：　　　①原告於100年9月16日起即與改制前之行政院衛生署中央健康保險局（102年7月23日改制為健保署）簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，並於100年9月19日起辦理成人健檢，業如前述，是被告健保署雖係受被告國健署委託辦理國民健康服務〈含成人健檢〉相關醫療費用撥付等業務〈含醫事服務機構提供國民健康服務相關業務之特約事宜、醫事服務機構提供國民健康服務相關業務費用之申報、核付〉，且約定：「因受託辦理業務所發生之行政救濟相關事宜由甲方（國健署）辦理之，甲方必要時，得請乙方（健保署）提供甲方辦理行政救濟事宜必要之文件。」（見本院卷第119頁至第124頁之「衛生福利部中央健康保險署受託辦理其他政府機關醫療費用撥付作業契約書」影本）；然因原告係與被告健保署簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約並辦理成人健檢，而與被告國健署間就之並無訂立任何行政契約，是尚不因被告國健署、健保署間之上開契約之約定而影響原告與被告健保署之上開行政契約關係，是原告依其與被告健保署間訂立之行政契約而對被告健保署提起本件一般給付之訴（請求給付系爭費用），自無當事人不適格之情形，合先敘明。 ②原告於112年12月11日向被告健保署申請補付108年1月1日起至112年5月止之成人健檢費用，惟此公法上之請求權，因已逾全民健康保險法第62條第2項及醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第8點第1項所規定之申報期限，且依原告所述情事（因負責原告診療系統建置及維護之仩詮公司誤將成人健檢項目中之IC21、IC22及L1001C之處置費用設定為0元），顯非屬不可抗力因素，且並不因系爭費用並無點值浮動核算問題而有所不同，則該公法上之請求權，即因時效完成而當然消滅，是原告先位請求被告健保署給付如其先位聲明所示，核無理由，應予駁回。　　③雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　 A.全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2項固規定：「若甲方（即健保署）發現乙方（即原告）有短報或漏報者，應通知乙方。」，另全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第3條第1項、第2項亦別規定：「保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單。前項表單不完整或填報有錯誤者，保險人應敘明理由通知更正，更正完成，即予受理，並依規定之時程採電子資料申報。」；然原告將部分成人健檢費用申報為0元，核屬原告之權利，且其原因本有諸端，實非被告健保署所得干涉，又衡諸原告就此部分既未能自行於申報期限內發現並補正（報），則更難苛求被告健保署於處理為數甚多之申報案件時仍需一一查明申報為0元之緣由並通知其是否補正（報）；再者，此部分之申報亦顯與形式上之「表單不完整或填報有錯誤者」、「短報或漏報者」尚屬有別。從而，原告所稱被告健保署應依上開約定予以通知，否則此公法上請求權之時效即不開始進行一節，即本無足採。　　　B.況且，全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第2 項所規定之「通知」，既僅屬契約上善意提醒之規定，　　　　則縱使被告健保署未予通知，核非使原告之此一公法上請求權不能行使或難於行使之事由，自不影響時效的開始或繼續進行。　　　　　⑵就原告備位聲明部分：　　　①「按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中　　　，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：『無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。』可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因。」（參照最高行政法院109年度上字第966號判決）。　　②本件原告係以被告國健署受有檢驗結果之不當利益及獲得無庸支付檢驗費用之利益（見本院卷第452頁之言詞辯論筆錄），乃為此部分之主張及聲明；惟查：　　　A.按「上訴人出賣訟爭飼料給被上訴人時，對被上訴人僅有給付該飼料之價款請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於其價款請求權罹於消滅時效後，自無行使不當得利請求權之餘地。」（參照最高法院73年度台上字第2097號民事判決要旨）。　　　B.受成人健檢而直接獲得利益者，乃該受檢之民眾，而縱使國健署得將檢驗結果予以分析、利用而作為相關行政措施之參考，亦難認該公共利益與原告受損害之間有直接因果關係。　　 C.又被告健保署無需給付原告系爭費用，係因原告公法上請求權之時效消滅，已如前述，自屬依法有據，則縱認被告國健署因之亦無需撥付系爭費用予被告健保署，亦屬依法有據，自非無法律上之原因而受有利益。　　③從而，原告備位請求被告國健署給付如其備位聲明所示，亦核無理由，應予駁回。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告訴請判決如先、備位聲明所示，均為無理由，應予駁回　　。中華民國 113 年 10 月 25 日法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李芸宜附表年度 IC21費用未計價人次請求核付費用 IC22費用未計價人次請求核付費用 L1001C費用未計價人次請求核付費用總計 108年1月1日至12月31日 300 87 26,100 300 89 26,700 109年1月1日至12月13日 300 56 16,800 300 110 33,000 110年1月1日至12月31日 300 79 23,700 300 109 32,700 200 36 7,200 111年1月1日至12月31日 300 61 18,300 300 122 36,600 200 63 12,600 112年1月 300 5 1,500 300 4 1,200 200 4 800 112年2月 300 5 1500 300 15 4,500 200 10 1,400 112年3月 300 12 3,600 300 30 9,000 200 24 4,800 112年4月 300 10 3,000 300 26 7,800 200 24 4,800 112年5月 300 8 2,400 300 18 5,400 200 16 3,200 合計 96,900 156,900 20,600 274,400 附註：原告先、備位聲明所請求之點數僅274,000點，小於上開附表所載。

2024-10-25

TPTA-113-簡-79-20241025-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第151號 113年10月4日辯論終結原告隋興華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人蔣啟明黃奕慈鄭美葵被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年12月8日勞動法訴一字第1110018660號訴願決定，提起行政訴訟，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(112年度簡字第12號)提起行政訴訟，因法院組織改制，由本院高等行政訴訟庭(112年訴字第422號)接續審理，嗣因原告變更訴之聲明，而應適用簡易訴訟程序，乃裁定移由本院地方行政訴訟庭審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告民國111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成重新計算總金額後為新臺幣（下同）258,138元，並給付短少的金額，應給予補償。3、請求被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依法裁罰投保單位（惠明公司）違反勞工保險條例第72條第1項及第3項之已經確認的不法事實。4、請求計算及確認，原告因投保單位的不實申報所造成的職業傷害補償金額，給付金額短少的部分，應由依法勞保局或投保單位即惠明事業有限公司，負責補償。5、請求確認因投保單位申報不實所造成的各項行政責任，應由誰負責？6、勞保局計算之溢領1,062元，計算金額錯誤請更正。7、因在勞保局核定職災期間工作所涉之勞資爭議，應由投保單位負責，請被告勞保局向投保單位即惠明事業有限公司洽詢辦理。8、請求行政裁罰投保單位，因違反勞工保險條例、勞動基勞動基準法及違反勞資爭議處理法各項規定之各項罰則。9、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於本院高等行政訴訟庭112年12月1 9日行準備程序時，原告表明同意將上開訴之聲明第3項至第 8項列為攻防方法（本院高等行政訴訟庭112年度訴字第442 號卷【下稱高行卷】第148-149頁）」，又於本院言詞辯論期日時，變更訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷。2、被告對於原告111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少的金額 258,138元，應給予給付。3、訴訟費用由被告負擔」(本院卷第98頁)。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實均為相同，與前揭規定相符，應予准許。二、原告之訴係於行政訴訟法修正施行即112年8月15日前繫屬於本院，應依修正前行政訴訟法規定，定其應適用之審理程序。而本件係關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬元以下，顯屬修正前行政訴訟法第229條第2項第2款規定應適用簡易訴訟程序事件至明。依前開說明，自應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又本件被告勞保局及被告勞動部之機關所在地均設於臺北市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。三、被告勞動部代表人於113年5月20日變更為何佩珊，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第49頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、事實概要：原告為惠明事業有限公司（下稱投保單位）之勞工保險被保險人，前以其於108年2月15日上班途中發生事故致「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手拉傷」，申請職業傷害傷病給付，經被告勞保局以109年2月12日保職傷字第10960038180號函（下稱前次處分）核定發給108年2月1 8日至108年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付，計新臺幣（下同）13,812元在案；之後原告主張投保單位要求其自 108年3月7日開始上班，請被告勞保局查明，案經被告勞保局洽調原告上開傷病期間於投保單位之出勤紀錄併全案資料重新審查，以原告於108年3月7日起至108年3月8日，有出勤工作，乃於111年3月15日以保職傷字第11160059210號函（下稱原處分）撤銷前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分，改核原告所請傷病給付自不能工作之第4日即108年2 月18日給付至108年3月6日，及108年3月9日給付至108年3月 15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元，溢領 1,062元應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付。原告不服，申請審議，經被告勞動部以111年7月19日勞動法爭字第 1110010337號審定書（下稱爭議審定決定），審定駁回後，復提起訴願，亦經被告勞動部以111年12月8日勞動法訴一字第1110018660號訴願決定駁回（下稱訴願決定）在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）關於被告勞保局部分：投保單位勞工保險申報不實，原告於108年12月18日向被告勞保局書面查詢及檢舉，投保單位高薪低報，超收保費等等，被告勞保局應依法裁罰投保單位。投保單位在臺灣士林地方檢察署偵查中陳稱，原告薪資係每日1,500元，依據被告勞保局核發職業傷害傷病給付之日期，係自108年2月18日至108年3月15日合計26日，按每日薪資1,500x26日=39,000元，39,000元x70%=27,3 00元，然而被告勞保局核定給付之金額係13,812元，與事實具明顯的差距，正確的職災傷病給付計算應為：37,000 元×10.5月×70％＝271,950元(按公式：月薪×期間×70％＝給付金額)、271,950元扣除原已給付額13,812元等於258,138 元，是投保單位的勞工保險申報不實。原告雖年逾65歲，但仍在職繼續工作，依現行勞工保險條例第9條第4款規定，自屬強制納保對象。被告勞保局並未尊重或遵照長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院專科醫師的診斷證明，而另行採用被告勞保局特約專科醫師之醫理見解，現今發現審查錯誤，再來函要求退還已核定的職業傷害傷病給付，被告勞保局所計算的溢領金額1,062元明顯錯誤等語。（二）關於被告勞動部部分：被告勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告。原告認為被告勞動部基於勞動基準法第9、21條明文規定，被告勞動部是權責機關，亦是勞基法及勞資爭議處理法的權責機關，儘管原處分係由被告勞保局作成，然原告主要係針對勞工保險條例部分，且原告先前勞保投保遭雇主不實申報金額，原告曾於108年12月18日以書面檢舉申報不實，惟被告勞動部沒有相對應之處理等語。（三）並聲明：1、訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷；2 、被告對於原告111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少的金額258,138元，應給予給付；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）被告勞保局則以： 1、本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依勞工職業災害保險及保護法第10 3條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。又勞工保險條例規定之傷病給付，乃對被保險人因發生傷病不能工作，以致未能取得原有薪資所為之補助，而勞工保險條例第34條係規定職業災害之保險對象、審查依據及職業災害傷病給付之法定請領要件，該要件為：「1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中」。所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」，此有高雄高等行政法院110年度簡上字第17號、臺灣嘉義地方法院109年度簡字第11號、臺灣雲林地方法院108年度簡字第15號及臺中高等行政法院105年度簡上字第15號等判決所揭櫫。另勞工於傷病醫療期間，如已有工作之事實，無論工作時間長短，均不得請領傷病給付，意即如不符合前揭勞工保險條例第34條任何法定要件之一，即不符合請領規定。 2、被告勞保局辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因所患傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告勞保局依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第 6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。 3、據原告之投保單位110年12月30日惠字第11000091號函（下稱110年12月30日函）及檢附之108年護佐班表載，原告於10 8年3月7日至108年8月14日期間約每月均有不定天數有出勤工作紀錄，不符合請領規定，上開期日均不得請領傷病給付。經專科醫師就原告之就診病歷併全案資料審查，並提具醫理見解，乃以前次處分核定原告所請傷病給付自108年2月18 日給付至108年3月15日止發給26日計13,812元，餘所請期間不予給付。是以，原告於108年3月7日至108年3月8日有出勤工作，其既於該2日有工作事實，自應予扣除，是其所請傷病給付改核定自108年2月18日給付至108年3月6日及108年3 月9日給付至108年3月15日止發給共24日計12,750元，沖轉前已領取13,812元，計溢領1,062元，應予收回。 4、原告稱投保單位未依規定申報其加保、高薪低報其投保薪資及溢收保險費乙節，查原告前檢舉投保單位未依規定覈實申報其投保薪資及溢扣保險費，被告勞保局已依規定查處並於 109年4月22日以保納行一字第10910134640號函復原告，投保單位並無未覈實申報原告投保薪資情事，且已將溢扣之勞健保費匯還原告在案。另查依勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，65歲以下勞工為勞工保險強制投保對象，次依同條例第9條規定，年逾65歲勞工得繼續參加勞工保險，因原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，原告之投保單位未申報其加保，並無相關罰則之適用，併予敘明。另原告訴之聲明、事實及理由主張「勞保局核定職災期間工作所涉之勞資爭議，應由投保單位負責，請勞保局向投保單位洽詢辦理；請求行政裁罰投保單位，因違反勞動基準法及勞資爭議處理法各項規定之各項罰則；勞資爭議處理法及勞動基準法的主管機關是勞動部，勞保局是處理投保單位的機關，在行政法上，均負有行政的責任」等語，因涉勞動基準法及勞資爭議處理法相關規定，非被告勞保局業務職掌，亦非原處分範圍，尚非本件爭議範疇，併予敘明等語置辯。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。（二）被告勞動部則以： 1、原告不服被告勞保局作成之原處分，提起訴願，經被告勞動部訴願決定駁回後，復提起本件訴訟，依行政訴訟法第24條第1款規定，應以原處分機關即勞保局為被告，原告以訴願管轄機關勞動部為被告，應屬誤列被告機關，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項第10款規定，應予裁定駁回。 2、依據勞工保險條例第6條第1項第2款規定、第9條第4款、第1 9條第3項第2款、第34條第1項、第36條，及行政程序法第11 7條、第118條等規定以及改制前行政院勞工委員會100年4月 6日勞保3字第1000008646號函略以，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判定。 3、經被告勞保局就原告就診病歷及全卷資料詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，被告勞保局以原處分撤銷前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分，改核原告所請傷病給付自 108年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108 年3月15日止共24日，計12,750元（計算式：758.9元×24日× 70％＝12,750元），沖轉前已領取13,812元，溢領1,062元應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付，於法有據，原告之訴並非適法，其主張亦無理由。　 4、至原告稱投保單位高薪低報及超收保險費一節，查原告前檢舉投保單位未依規定覈實申報投保薪資及溢扣保險費，被告勞保局已依規定查處並以109年4月22日保納行一字第109101 34640號函復原告，投保單位並無未覈實申報原告投保薪資情事，且已將溢扣之勞健保費匯還原告在案；另原告稱109 年1月3日被退保一節，查該單位109年1月3日以離職為由申報原告退保，被告勞保局已依勞工保險條例第11條及其施行細則第14條規定予以受理；至該單位如不當申報原告退保，致其權益受損，依勞工保險條例第72條第1項規定應由該單位負責賠償。原告另稱，其於108年1月19日至000年0月00日間按排班表有到職工作，該單位未依勞工保險條例為其加保一節，查勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，65歲以下勞工為強制投保對象，依第9條規定，年逾65歲勞工得參加勞保，因原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，該單位未申報其加保，並無相關罰則之適用等情置辯。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按勞工保險條例第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」；第9條第4款規定：「被保險人有左列情形之一者，得繼續參加勞工保險：…四、在職勞工，年逾65歲繼續工作者。」；第19條第3 項第2款規定：「前項平均月投保薪資之計算方式如下：… 二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。」；第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，… 。」；以及勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」。揆諸前引勞工保險條例第34條、第36 條規定之旨趣，職業傷害傷病給付在於填補被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，正在治療中，而未能取得原有薪資之損失。另所稱「不能工作，以致未能取得原有薪資」係指被保險人之工作能力減損至影響其取得原有薪資之程度者，始得謂「不能工作」，如被保險人工作能力雖有減低，但仍可從事一定之工作而取得原有薪資，此時被保險人並未因職業傷害而受有損失，基於有損失始有補償之保險理論，自難認與上引勞工保險條例第34條第 1項之請求補償要件相符（最高行政法院99年度判字第135 3號判決意旨參照）。（二）復按改制前行政院勞工委員會100年4月6日勞保三字第100 0008646號函略以，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判定。（三）經查，原告因上班途中發生事故致傷，而申請職業傷害傷病給付，經被告勞保局核原告所請傷病給付金額於溢領部分應予收回，原告不服，經爭議審定、訴願決定均駁回，而有原處分(高行卷第53至55頁)、爭議審定決定(高行卷第57至60頁)、訴願決定(高行卷第63至70頁)、勞保局勞工保險溢領給付收回繳費單(爭議審議卷2第19頁)、勞工保險傷病給付申請書及給付收據及勞工保險傷病診斷書( 高行卷-乙證卷1第1至2頁)、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書(高行卷-乙證卷1第3至15頁)、勞工保險被保險人上下班(公出)途中發生事故而致傷害證明書 (高行卷-乙證卷1第17至18頁)、被告特約醫師之審查意見 (高行卷-乙證卷1第73頁)、投保單位110年12月30日函暨投保單位108年護佐班表(高行卷-乙證卷1第121至123頁) 、職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證卷2 第1至4頁)、投保單位員工在職證明(高行卷-乙證卷2第31 頁)等附卷可參，堪認屬實。（四）次查，勞工若有發生職業災害而致傷病，被告勞保局依行政程序法第36條規定，有其依職權調查證據之義務，且依勞工保險局組織條例第11條第2項規定，得視業務需要聘用兼任醫師12人至20人，以利審查勞工所受職業災害，是否符合給付標準，若以兼任醫師審查之意見判斷是否給付相關醫療給付，亦未違反舉證責任分配原則。故被告勞保局於原告提出職業傷害傷病給付之申請時，有依職權調查證據之義務，並得以具有專業知識之第三人即專科醫師於醫理上之陳述，作為核准給付依據。本件經被告勞保局依專科醫師意見，並就原告就診病歷及全卷資料審查，以前次處分核定所患屬職業傷害，自108年2月18日給付至108 年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付為合理，並有被告特約醫師之審查意見在卷可憑(高行卷-乙證卷1第73頁) ，且相關審查程序未有違法或不當之處。再查，依投保單位110年12月30日函及檢附之108年護佐班表記載(高行卷- 乙證卷1第121至123頁)，原告於108年3月7日至108年3月8 日有出勤工作，被告勞保局重新審查後，認定原告於108 年3月7日至108年3月8日合理療養期間已可恢復工作能力並仍可從事一定之工作而取得原有薪資。揆諸上開勞工保險條例第34條係規定職業災害之保障對象、審查依據及職業災害傷病給付請領要件，該請領法定要件為：「1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中」，及參照改制前行政院勞工委員會 100年4月6日勞保三字第1000008646號函示，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。因此，本件依據被告特約醫師之審查意見，及原告實際的工作出勤狀況，可知原告至少於108年3月7日身體健康已恢復至得以繼續工作的狀態，因此被告勞保局以原處分核定所請傷病給付改自108 年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108年 3月15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元，溢領1,062元，應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付，前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分予以撤銷，於法並無不合。（五）至原告稱給付金額計算方式錯誤云云，依勞工保險條例第 19條第3項第2款規定，傷病給付之平均月投保薪資，按被保險人發生保險事故當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算，其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30 計算。原告係以於108年2月15日發生事故申請職業傷害傷病給付，傷病給付係以日為給付單位，則原告發生保險事故當月（即108年2月）起前6個月之平均月投保薪資經計算為22,767元［計算式：107年1月投保薪資為22,000元，1 07年2月至107年4月投保薪資均為22,800元，108年1月至1 08年2月投保薪資均為23,100元，（22,000元+22,800元x3 個月+23,100元x2個月）÷6個月］，平均日投保薪資為758. 9元（計算式：22,767元÷30日，小數點以下四捨五入），並有職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證卷2第1至4頁)在卷可證。是傷病給付之核發需以原告實際投保金額為核算，並非以所謂實領薪資作為計算，況被告勞保局以原申報之薪資所得金額，為判斷及計算月平均薪資之基礎，於法並無不合，否則將造成其他投保人之不公平，是原告主張，尚難認有據。（六）另查，原告主張被告勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告，且被告勞動部是權責機關云云。惟按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」。而所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。觀諸原告主張及聲明，可知本件訴訟標的為原告申請職業傷害傷病給付對於事實認定之爭議，而作成原處分為被告勞保局，是被告勞動部並無直接審查相關費用之權責、亦對本件訴訟標的無作成任何行政處分，復經本院當庭詢明：「本件原處分機關為被告勞保局，何以對勞動部提告？是否贅引被告？」，原告稱：「之所以要對勞動部提告，是認為勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額25 8,138 元給伊，伊認為勞動部基於勞基法第9 、21條的明文規定，勞動部是權責機關。伊知道原處分勞保局作成」等語（本院卷第98至99頁），是原告對被告勞動部之請求重新計算並作成給付短少金額258,138元予原告之請求，顯無理由。（七）復查，縱認原告主張投保單位高薪低報及超收保險費、10 9年1月3日被退保及其108年1月19日至000年0月00日間按排班表有到職工作，該單位未依法為其加保，而認原告向被告勞動部之請求重新計算並作成給付短少金額258,138 元予原告，其真意係因被告怠為作成核准給付之行政處分，所提起之課予義務訴訟，惟依行政訴訟法第5條第1項規定，原告仍應就其請求，於提起訴願後，方得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，然原告於本件申請之初，係向被告勞保局申請職業傷害傷病給付，於本件行政訴訟繫屬前，未曾向被告勞動部請求為行政處分或應為特定內容之行政處分，亦未經訴願程序，自難認其主張於法相符，故應予駁回。五、從而，原告以「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手拉傷」等傷害，申請108年2月15日至108年11月20日期間職業傷害傷病給付，經被告勞保局以原處分核定「依病歷記載，所患合理療養期可同意給付至108年3月15日」(高行卷第5 4頁)，乃核發給第4日即108年2月18日起給付至108年3月15 日止職業傷害傷病給付。再按投保單位110年12月30日函及檢附護佐班表載明，原告既有於108年3月7日至108年3月8日有出勤工作之事實，經核定其所請之職業傷害傷病給付，前溢領部分應收回銷帳，並無違法，爭議審定決定及訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定決定及原處分，為無理由，應予駁回。又原處分、爭議審定決定及訴願決定，既無違法，則原告主張被告對於原告111年7 月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-25

TPTA-113-簡-151-20241025-1

雄小

高雄簡易庭

返還刷卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第55號原告柯銘宇被告宥宣企業社法定代理人周文香訴訟代理人沈裕荃上列當事人間請求返還刷卡消費款事件，於民國113年9月10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰陸拾貳元，由被告負擔百分之八十七，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：伊經交友網站認識訴外人即被告員工林雅惠，並在林雅惠邀約下，於民國112年8月6日前往其工作地點即被告設在高雄市○○區○○路000號之營業址，付費新臺幣（下同）1,500元接受背部按摩體驗服務。詎林雅惠在提供按摩服務過程中，則以提供該服務須使用精油為由，推銷伊購買被告販售如附表編號1至5所示之精油商品共5瓶（下稱系爭商品），並使伊簽立商品買賣服務契約（下稱系爭服務契約）後，刷卡支付買賣款新臺幣（下同）52,800元。迨伊返家詳細核對系爭服務契約後附商品購買確認書，始發覺刷卡金額與商品購買確認書所載金額不一致，被告復未說明差額名目及性質，翌日（112年8月7日）伊隨即通知被告解約，並請求被告返還全額買賣款，卻遭被告以系爭商品已經全部開封為由，拒絕退款（下稱系爭事件）。然而被告既未給予伊充分合理期間審閱契約，兩造間即不具締約合意，系爭服務契約為不成立，且被告未經徵得伊同意擅自將全部商品開封，亦與行政院頒布之美容定型化契約不得記載事項有違，被告自應返還伊全部買賣款52,800元。伊嗣就系爭事件向高雄市消費爭議調解委員會提出申訴，雙方約定被告應返還伊45,8 00元，並於112年10月26日作成112年消調字第1120010-03號調解紀錄書（下稱系爭調解書），系爭調解書雖未經法院核定，惟兩造間已成立和解契約，被告自應履行之，詎迭經催告被告仍拒絕履行，爰依消費者保護法及和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事件衍生之退款爭議，在社群網站貼文留言如附件所示（下稱系爭貼文），依系爭調解書第2條第3項約定，原告負有於調解成立後7日內刪除在社群網站所張貼與系爭貼文相關之留言，並就爆料公社經他人轉載之留言進行澄清之義務，在原告完成前開義務以前，伊自得拒絕退款。又系爭服務契約經林雅惠向原告說明契約內容及計價方法後，原告同意刷卡付費，系爭服務契約即屬有效成立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。又依消費爭議調解辦法第2條第1項、第26條規定，由各直轄市或縣市消費爭議調解委員會調解成立，經當事人及出席調解委員簽名所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生消費爭議調解辦法第30條第2項規定與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約之效力。四、經查：　㈠系爭事件衍生之消費爭議，經兩造於112年10月26日在高雄市消費爭議調解委員會調解成立，作成系爭調解書，由原告、被告法定代理人及出席調解委員殷茂乾、洪天慶在系爭調解書上簽名，兩造復合意系爭調解書免送法院核定等情，為兩造所不爭執，並有卷附系爭調解書，及高雄市消費爭議調解委員會113年3月8日函為憑（見本院卷第13至14、121頁），足見兩造就系爭事件衍生之退款爭議，已依消費爭議調解辦法第26條第1項規定成立調解，系爭調解書雖未經法院核定，依前引規定及說明，系爭調解書仍具私法上和解契約之效力，兩造就系爭事件衍生之退款爭議，自應受系爭調解書之拘束。　㈡依系爭調解書第2條第1至3項及第3條記載，兩造和解內容為：「⑴相對人（即被告，下同）於7日內完成刷退45,800元。 ⑵相對人提供已開封之『放鬆舒緩複方精油』乙瓶與申請人（即原告，下同）。⑶申請人同意於7日內完成刪除就系爭事件社群網站之留言與於爆料公社他人轉載之留言澄清。」、「本案調解成立，申請人對於對造人拋棄其他請求，兩造亦不得再互為其他主張、告訴或請求，成立調解內容並同意不對外轉述，雙方亦同意本案免送法院核定。」等語（見本院卷第13頁），及被告自承伊於調解時已同意退還原告45,800元（見本院卷第165頁），可知原告因調解成立而取得請求被告退還系爭服務契約買賣款45,800元之權利（見系爭調解書第2條第1項），並拋棄對被告逾45,800元部分之退款請求權（見系爭調解書第3條），依前引規定及說明，被告即負有自調解成立之日起7日內返還原告買賣款45,800元之義務，至於其餘買賣款7,000元（計算式：52,800-45,800=7,000）則因原告拋棄權利而消滅，原告自不得再事請求。從而，兩造於112年10月26日成立調解，自斯時起算7日，被告之退款期限已於112年11月2日屆至，被告應自112年11月3日起負給付遲延責任，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付45 ,800元及法定遲延利息，即屬有據（見本院卷第166頁）。　㈢被告雖以：伊依系爭調解書第2條第1項應履行之給付義務，係以原告履行系爭調解書第2條第3項約定內容為條件，在條件成就以前，伊均不負給付義務，並為同時履行抗辯云云置辯（見本院卷第165、166頁）。惟：　⒈觀諸系爭調解書第2條第1、3項文義，乃個別訂定被告自調解成立之日起7日內應退還原告45,800元；原告自調解成立之日起7日內應完成刪除就系爭事件社群網站之留言與於爆料公社他人轉載之留言澄清等語（見本院卷第13頁），可知前開約定係就兩造應履行之義務個別約定7日履行期限，但由系爭調解書第2條第1項並無隻字提及被告於同條第3項義務履行完畢後或履行完畢之同時，始負退款義務，足見兩造並未約定原告負有先給付義務，自難謂系爭調解書第2條第1項義務之履行係以同條第3項義務履行完畢為條件或給付期限，被告前開抗辯核與系爭調解書約定文義不符，為不足採。　⒉又原告在系爭貼文提及被告販售系爭商品之價格，與被告店員林雅惠令伊刷卡付款之金額不符乙節，經核對系爭服務契約所載附表編號1至5所示商品總價為46,500元，與系爭服務契約商品費用欄所載商品費用52,000元不一致，亦與刷卡簽單所載刷卡金額52,800元不合，有系爭服務契約檢附之商品購買確認書，及刷卡簽單、信用卡帳單為憑（見本院卷第19 、299、93頁），堪認原告於112年8月6日在被告店內刷卡購買系爭商品，確有刷卡金額超逾實際商品價額6,300元（計算式：52,800-46,500=6,300），且刷卡金額與契約所載金額、實際商品價額不一致等情事，系爭貼文內容自屬有據。被告抗辯刷卡金額錯誤係美容師之錯誤，並已事後補正附表編號6所示商品予原告，足以彌補刷卡價差云云（見本院卷第237、297頁），固有證人林雅惠證稱：原告於112年8月6 日刷卡購買的商品總價為52,800元，但因現場欠缺1瓶精油，所以沒有將之記載在商品購買確認書上，由於每瓶精油都是9,300元，因此系爭商品總價46,500元再加計1瓶精油後，總價即為52,800元為憑（見本院卷第272頁），但查系爭商品總價加計1瓶精油後之總額應為55,800元（計算式：46,50 0+9,300=55,800），並非52,800元，證人林雅惠前開證詞已屬有疑。再佐以證人林雅惠就系爭服務契約之約定價格內涵，先證稱：「商品價格是按照每次提供按摩服務1,100元，1 個月提供兩次，為期2年，共48次，合計52,800元」，嗣改稱：「刷卡消費52,800元就是附表所示商品買賣價格，包含按摩服務和精油在內，…系爭服務契約上填載商品費用為52, 000元係伊手誤」云云（見本院卷第271、272頁），前後證詞並不一致，而有事後拼湊數字之虞，其證詞既欠缺信憑性，即難採為有利被告之判斷基礎。從而，被告於原告刷卡消費後，願再給付附表編號6所示商品予原告，僅能視為被告事後補正瑕疵之作為，原告所為系爭貼文既出於親身消費體驗，且合乎事實，即無侵害被告商譽可言。惟原告就系爭貼文引發之紛爭，既願讓步並刪除系爭貼文留言，並就其他網站轉載之留言為澄清（見系爭調解書第2條第3項），原告仍應負履行義務。　⒊原告主張伊業於112年10月31日履行系爭調解書第2條第3項約定之義務，將其在社群網站上之系爭貼文刪除，並在爆料公社他人轉載之留言發文：「…此篇文章引來各大高手的指教！後續有請專業人士協助了解後，得知是自己沒聽清楚價格，對方並沒有亂刷卡！我不該因為當初一時衝動，亂PO文抹黑店家，講一些莫須有的罪名攻擊他們…造成店家很大的困擾，深感抱歉！」等語澄清之，有兩造不爭執真正之網頁截圖為憑（見本院卷第169頁），堪信實在。被告抗辯原告未盡澄清義務云云，雖另提出Disp BBS網站之網頁截圖為憑（見本院卷第187至197頁），惟細觀前開網頁截圖顯示網站留言時間自112年8月7日起至同年月8日止，及該截圖末行電腦功能列顯示，該頁面係於113年4月22日截圖下載存檔（見本院卷第193頁），可見上開網頁截圖內容是發生在調解成立以前，尚不足以推翻原告於調解成立以後，已發文澄清留言之事實，被告前開抗辯亦非可採。五、綜上所述，原告依消費者保護法及和解契約之法律關係，請求被告給付45,800元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月5 日起（見本院卷第31頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、末查，本判決主文第1項乃就小額事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為2,262元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費1,262元，見本院卷第5頁裁判費收據）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻防方法均不影響判決結果，不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許弘杰　附表編號商品名稱數量 (瓶) 價格 (元) 備註 1 解憂純菁呵護精油 1 9,300 左列編號1至5所示商品，為原告所攜回之系爭服務契約商品購買確認書所載商品，合計46,500元（見本院卷第19頁）。 2 阿挪花舞玫瑰精油 1 9,300 3 淡定自由複方精油 1 9,300 4 森林花園複方精油 1 9,300 5 放鬆舒緩複方精油 1 9,300 6 雲森之暢精油 1 9,300 被告自承左列編號6所示商品締約時缺貨後補，並提出卷附商品圖片為憑（見本院卷第297、287、289頁）。合計 55,800

2024-10-15

KSEV-113-雄小-55-20241015-1