Know99判決書

搜尋結果：釣魚網站

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4951-20250211-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第91號上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧（兼送達代收人）萬世豪被上訴人黃志偉錢憶雯上二人共同訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第193號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣20萬元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：　　被上訴人等於民國112年6月22日下午14時38分許所為之新臺幣（下同）20萬元刷卡行為（下稱系爭消費款），係依國際組織標準交易程序取得授權密碼，並親自輸入OTP驗證碼後完成交易。亦即該筆交易係經由被上訴人所授權完成，收單行得據以向發卡行請款，持卡人及發卡人均無法止付或取消交易。又上訴人已將系爭消費款付予收單行，此由112年7月份信用卡對帳單上有記載該筆消費明細乙節得證，是被上訴人應就系爭消費款負清償責任。貳、被上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：　一、上訴人提出之「信用卡爭議帳須知」，為發卡機構內部規定，不當然取代消費者保護法或信用卡業務機構管理辦法等規定。二、使持卡人受詐騙而陷於錯誤，誤輸入授權密碼，乃詐騙集團之慣用手段，此等詐騙手法精細、網頁設計精良，難讓全部持卡消費者在日新月異之詐騙手段中精準辨別，難免有部分持卡者因概率問題而遭詐騙侵害。況系爭消費款為「雲端開心卡」，非特約商店名稱，上訴人既為提供信用卡服務之巨型企業，自應就該等特約商店為確實之徵信、建立特約商店簽帳交易或請款異常情事之監控與交易終止機制，以及高風險或提供遞延性商品、服務等特約商店之風險控管機制、簽帳交易所列印給予持卡人之簽帳單至少應載明收單機構名稱、特約商店名稱、卡別、卡號、授權號碼、交易日期及金額。詎上訴人竟未為之，而係容任依OTP驗證碼機制及國際組織標準交易程序為由，將此等風險轉嫁予持卡者，實不足採。三、審酌制定詐欺犯罪危害防制條例之立法意旨，即防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益，且明定金融機構應落實防詐機制、建立聯防通報機制之保護持卡消費者措施，應認系爭消費款並非被上訴人等所消費，而係遭詐騙集團詐騙所致，而無給付責任。四、退步言之，縱認被上訴人等有給付之責，惟因上訴人未確實建立交易終止機制、特約商店之風險控管機制，亦與有過失，應負擔95%之過失責任，蓋發卡機構有能力建置相關機制而不執行，顯未盡善良管理人之注意義務，佐以其於往年有豐富盜刷經驗，而不思建置改善，反以訴訟方式將風險轉嫁由持卡人承擔，倘准其所請，將造成訴訟增量之後果。　參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明為：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人等應連帶給付上訴人20 萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按年息百分之6.75 計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔。被上訴人則為答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　肆、本院之判斷：一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。又按，兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約），其中第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」（見原審北院卷第15頁），是被上訴人持信用卡於網路交易時，上訴人依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被上訴人留存於上訴人處之手機號碼，被上訴人於交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被上訴人所為，上訴人依約即有代被上訴人結帳之義務。二、經查，被上訴人錢憶雯前受被上訴人黃志偉邀同，而向上訴人領用附卡卡號0000-0000-0000-0000號之VISA信用卡使用；嗣於112年6月22日在網站填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面三碼等資料，並於以手機接受上訴人所傳送內容為「國泰世華卡網路交易TWD200,000元，網頁識別碼HKBU，驗證碼『6074』5分鐘有效，卡號後4碼7095，勿將密碼交付告知他人以防詐騙」之簡訊後，在系爭網站輸入驗證碼而完成交易，交易金額為20萬元等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩造分別提出之信用卡帳單、簡訊收發紀錄在卷可考（見原審北院卷第17-20頁、原審竹院卷第49頁），堪信為真實。依首揭說明，被上訴人錢憶雯既係自行輸入簡訊所載驗證碼而完成交易，可視為其已確認該筆消費並請求發卡機構即上訴人代為處理系爭消費款清償事務之具體指示，上訴人既已依被上訴人之指示先行墊付支出系爭消費款，自得依系爭契約向持卡人即被上訴人請求償還。是本件上訴人依系爭契約請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月19日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，洵屬有據。三、被上訴人雖抗辯其係遭釣魚網站所騙，陷於錯誤而於網頁輸入信用卡資訊，應認系爭消費款並非被上訴人等所消費，而無給付責任云云。然查，系爭契約第18條第2項前段固約定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。」，惟同條項但書亦約定：「但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失…。」、第17條第2項但書第2款：「持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」等語明確（見原審北院卷第16頁）。蓋發卡人以簡訊傳送予持卡人之驗證碼，乃確認交易人身分之重要憑據，且僅有持卡人本人知悉該等驗證碼，則持卡人自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼以防他人盜用之義務，倘因故意或重大過失違反前開保管義務，依據前開約定，持卡人就信用卡停用前之損失，仍應自行負擔。準此，被上訴人錢憶雯於112年6月22日在系爭網站填載信用卡資訊，並於收受上訴人傳送之簡訊後，本有機會透過閱讀上開發送至其手機之簡訊，瞭解系爭款項之數額為20萬元，與其所稱欠繳停車費之數額明顯不同且相差甚鉅，進而察覺有遭詐騙之可能而不再填載OTP授權驗證碼，以阻止系爭款項之產生，然被上訴人錢憶雯卻疏未注意點選詳閱該簡訊之完整內容，而未發覺該筆交易金額為20萬元，即於網站輸入驗證碼，致完成系爭消費款之網路交易（見原審竹院卷第31 頁），顯然欠缺普通人之注意義務，堪認被上訴人錢憶雯未盡妥善保管網路交易驗證密碼之義務，自有重大過失，依系爭契約第18第2項但書及第17條第2項但書第2款之約定，被上訴人等即應就系爭消費款負清償責任。是被上訴人等此部分所辯，難認有理，不足憑採。四、被上訴人雖另辯稱上訴人未確實建立交易終止機制、特約商店之風險控管機制，顯未盡善良管理人之注意義務，亦與有過失云云。惟按，損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又該條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍應僅及於損害賠償之債，亦即因契約關係而發生之損害賠償、因侵權行為而發生之損害賠償、因債務不履行而發生之損害賠償及因法律之特別規定而發生之損害賠償（最高法院85年度台上字第2753號、88年度台上字第 1386號判決要旨參照）。查上訴人係因被上訴人未依約給付信用卡簽帳款，乃依信用卡契約、消費借貸關係請求被上訴人連帶給付，並非損害賠償之債，自無過失相抵原則之適用，是被上訴人抗辯上訴人就行使請求權之原因與有過失，應依民法民法第217條規定酌減其返還金額云云，於法已非有據。況查，現今行動通訊手機普及，網路使用信用卡交易頻繁，信用卡發卡銀行於持卡人啟動交易時，寄送授權驗證密碼至持卡人留存於發卡銀行之手機，確保係持卡人本人之交易，為現今發卡銀行之普遍性作法；且觀上訴人寄送之OTP 交易驗證簡訊，其內容包含交易態樣、刷卡金額、卡號等資訊，並作有提防詐騙之附註，已足使被上訴人確認其交易內容之正確性；加以信用卡係被上訴人占有、使用，上訴人是否遭詐欺或正常使用乙節，非上訴人所能知悉等情，難謂上訴人有未盡善良管理人之注意義務之情。　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按週年利率6.75%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述，併予說明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-24

SCDV-113-簡上-91-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1374 號、113年度偵字第10629號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2088號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「申辦手機門號『0000000000』號(下稱本案門號)」補充為：「申辦預付型手機門號『00000 00000』號(下稱本案門號)」。　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「於112年3月27日某時」補充為：「於11 2年3月27日17時18分許」。　㈢犯罪事實欄一㈠第4至6行「復於112年3月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」補充為：「復詐欺集團不詳成員於112年3月27日16時39分許，以非本案門號之其他門號佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」。　㈣犯罪事實欄一㈡第1行「112年4月4日9時36分許」更正為「112 年4月4日9時39分許」。　㈤犯罪事實欄一㈡第2至3行「復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」補充為：「復詐欺集團不詳成員再以非本案門號之其他門號傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」。　㈥證據部分補充：「被告吳旗龍於準備程序時之自白」。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為提供本案門號，而幫助詐欺集團成員遂行詐欺，並因此侵害告訴人劉元平、拍付公司之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查公訴意旨雖認被告前於民國1 08年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並經本院以109年度聲字第157號裁定定應執行有期徒刑1年確定，復被告於109年間再因竊盜案件，經本院以109年度易字第245號判決判處有期徒刑7月確定，上開兩案接續執行，被告嗣於110年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯違反毒品危害防制條例及竊盜之罪，與本案幫助詐欺取財之保護法益、罪質、犯罪類型有所殊異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　　㈡被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐欺集團使用，幫助他人為詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人之財產損害，亦使執法機關不易追查詐欺集團之真實身分，且助長詐欺犯罪之風氣，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告提供本案門號幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之程度，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2088號卷第80至81頁）；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院準備程序時表示因無法負擔賠償金額，故真的沒有辦法與告訴人進行調解等語（見本院113年度易字第2 088號卷第81頁），與被告犯後於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告自陳提供本案門號並未收受對價，亦未收到任何好處等語（見本院113年度易字第2088號卷第78、80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡另被告所交付之本案門號預付卡，未據扣案，且衡以門號預付卡可隨時停用，價值亦甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號　　被　　　告　吳旗龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍曾於民國108年、109年間，因多起毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月、3月、5月確定，後經裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱前案)，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定(下稱後案)，嗣前後案接續執行，於110 年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於111年11月7日某時許，在臺南市中西區某遠傳電信股份有限公司門市內，申辦手機門號「00000000 00」號(下稱本案門號)後，即於同日某時，在臺南火車站附近某處，將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之「陳浩文」使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號之 SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列犯行： (一)於112年3月27日某時，以同案被告黃志凱(所涉詐欺罪嫌，另行通緝)所申設之手機門號「0000000000」號向晶實科技股份有限公司下單購買價值新臺幣(下同)3萬8400元之IPHONE 14 PRO手機1支，並以本案門號作為收件人門號，復於112年3 月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平，致劉元平陷於錯誤，並點選該簡訊所附之網址連結並填寫相關資料後，劉元平所使用之遠東商業銀行信用卡(卡號詳卷)即遭盜刷3萬8400元。嗣經劉元平發覺有異報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第1374號） (二)於112年4月4日9時36分許，以本案門號向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊會員名稱「劉振宇」，復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾，致不知情之民眾陷於錯誤，因而填寫信用卡資料，迨詐欺集團成員取得受騙民眾之信用卡資料後，旋利用上開拍付公司會員帳號「劉振宇」向如附表所示之商家，以民眾所填寫之信用卡，盜刷消費如附表所示之金額，嗣經消費者察覺有異，向銀行端申請爭議款項，始由銀行將消費者遭盜刷之款項退回。然拍付公司仍須支付如附表所示之金額予如附表所示之商家，致拍付公司受有金錢損失。嗣經拍付公司報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第10629號）二、案經劉元平訴由臺中市政府警察局霧峰分局、拍付公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旗龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案門號為其所申設，並於申設完後交付予「陳浩文」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我跟「陳浩文」是在獄中認識的，後來他先假釋出獄，等我出獄後他就主動連繫我，打公共電話給我叫我去找他，說他沒有電話使用，要我辦給他，當時我也不知道「陳浩文」為什麼不自己去申辦，我也沒問他，他說是他自己要用的，我一共辦了兩個門號給他，另一個門號我忘記了，至於為甚麼「陳浩文」一次要用到兩個門號我也不知道，但我沒有因此獲得甚麼報酬或好處等語。 2 告訴人劉元平、告訴代理人黃婷筠於警詢時之證述證明： 1、告訴人劉元平因點擊釣魚簡訊所附之網址，其所使用之信用卡因而遭盜刷3萬8,400元之事實。 2、拍付公司遭詐欺集團以本案門號註冊會員，並數次盜刷民眾信用卡所騙，而須代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於111年11月7日所申設之事實。 4 晶實科技股份有限公司112年5月25日中市警霧分偵字第1120013901號函暨所附之信用卡消費紀錄、購買人基本資料及相關出貨明細、遠東國際商業銀行112年5月11日(112)遠銀風字第186號函暨所附之告訴人劉元平信用卡消費明細、告訴人劉元平所接收之釣魚簡訊及釣魚網站翻拍內容各1份證明： 1、告訴人劉元平遭詐欺集團成員以釣魚簡訊盜刷信用卡3萬8,400元之事實。 2、又告訴人劉元平遭盜刷之商品係以本案門號作為收件人手機門號之事實。 5 拍付公司所提供之會員名稱「劉振宇」帳戶資料及歷史交易紀錄各1份證明本案門號遭不詳之人用以向拍付公司申設會員名稱「劉振宇」之帳號，復由詐欺集團成員，以釣魚簡訊向民眾施用詐術，致渠等之信用卡遭盜刷後，由拍付公司代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告吳旗龍對此應無不知之理，且被告對於「陳浩文」之真實姓名、年籍、住所、連繫方式等個人資訊一蓋不知，實難認其與「陳浩文」間有何信賴基礎。又被告雖於偵查中供稱「陳浩文」取得本案門號係要供自己使用云云，然其對於「陳浩文」為何不自己去申辦，又為何一次須要使用兩個門號等情事，均表示不知情，堪認被告主觀上對於「陳浩文」將如何使用其所交付之門號，顯係抱持著無所謂、事不關己之心態。再者，被告於偵查中自陳其申辦門號時，並未受有任何限制，任何人均得自行辦理申設等語，復更異前詞改稱：那時候「陳浩文」好像是說他辦過了，不能在辦了等語，足認「陳浩文」係因為己身申辦之門號已達上限，始須委由被告辦理數個門號提供予其，然一般人倘若係正常使用手機門號實無須使用數個門號之必要，「陳浩文」此舉顯然與事理常情有違，被告自當能夠預見「陳浩文」取得本案門號，極有可能係為供不法集團隱匿身分使用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，惟其仍將本案門號交付他人使用，聽任其自然發展，被告主觀上自有幫助詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易編號交易時間消費金額(新臺幣) 消費商家 1 TZ0000000000000000 112年4月4日16時38分許 2萬6,563元神腦數位 2 TZ0000000000000000 112年4月4日17時52分許 3萬1,743元神腦數位 3 TZ0000000000000000 112年4月4日20時29分許 3萬8,418元神腦數位 4 TZ0000000000000000 112年4月5日19時53分許 7萬7,861元神腦數位 5 TZ0000000000000000 112年4月5日19時56分許 2,940元拍享券(宜睿)

2025-01-20

TNDM-113-簡-4325-20250120-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林聖益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34085號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林聖益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述及自白、MaiCoin平臺網站之列印資料（見金訴字卷第67至95頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第113900013 7號函、遠東銀行遠銀詢字第1130000072號函（見金訴字卷第97至100頁）、被告名下帳號000000000000號土地銀行帳戶開戶暨基本資料異動申請書（見金訴字卷第101至103頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第1130050575號函及現代財富科技有限公司現代財富字第113011801號函及所附更改綁定金融帳戶說明之網頁列印資料（見金訴字卷第105至111 頁）、本院查詢Google Map列印資料2紙（見金訴字卷第117 至119頁）」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告林聖益所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　　　被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件層出不窮，竟與不詳詐欺集團成員共同犯本案詐欺、洗錢罪，且擔任提領贓款之角色，除造成告訴人簡秀蓉受有財產損害外，並隱匿詐欺贓款之去向及所在，造成告訴人難以追索款項回復損害，所為應予非難；惟念被告終於審理中坦承犯行，且庭呈悔過書1紙，尚非全無悔意，惟被告迄未賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度為新臺幣（下同）699元，數額非鉅，暨其素行狀況（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、業物流、月收入4萬7千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據，自無從宣告沒收犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34085號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34085號　　被　　　告　林聖益　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖益於民國111年8月間，在桃園市某處，上傳手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面及健保卡正面翻拍照片，向現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺（下稱M aiCoin平臺）申請虛擬貨幣帳戶，並將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設為買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。林聖益於111年8月24日在中國信託商業銀行不詳分行，就名下中國信託帳戶，臨櫃申請遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號。林聖益於111年8月25日前某時，與不詳詐欺集團成員聯繫，約定由林聖益提供名下中國信託帳戶、Ma iCoin虛擬貨幣帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）作為收受詐欺贓款、洗錢所用之帳戶，並約定於MaiCoin平臺寄送登入平臺之「一次性驗證碼」（即one-time password，簡稱OTP）簡訊至林聖益使用之門號0000000000號後，林聖益再將收到之「一次性驗證碼」告知不詳詐欺集團成員，以登入MaiCoin平臺進行虛擬貨幣交易，林聖益同時擔任名下土地銀行帳戶之提款車手，負責提領土地銀行帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林聖益與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致簡秀蓉陷於錯誤而在詐騙釣魚網站，輸入個人資料及帳戶資訊，不詳詐欺集團成員即擅自以簡秀蓉名義申請「網路預借現金」新臺幣（下同） 5000元，並以簡秀蓉名義申辦街口支付帳號000-000000000 號電支帳戶，之後簡秀蓉名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶內之4700元、5000元（此5000元即上開詐欺集團以簡秀蓉名義申請而得）即被轉匯至簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶，不詳詐欺集團成員於附表所示第二層匯款時間，將上開9700元轉匯至劉柏緯（原名劉謹寧，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第62331號、112年度偵字第176 38號為不起訴處分）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶，復於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員再轉匯附表所示第三層匯款金額至附表所示第三層帳戶（流入林聖益名下中國信託帳戶之3萬2000元，其中699元係簡秀蓉所有），不詳詐欺集團成員再以手機APP或網頁輸入MaiCo in平臺之帳號、密碼，MaiCoin平臺即發送「一次性驗證碼」簡訊至林聖益綁定之門號0000000000號，林聖益收到簡訊後旋即將驗證碼以不詳方式告知不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員輸入「一次性驗證碼」而登入MaiCoin平臺後，即以林聖益之虛擬貨幣帳戶下單購買泰達幣（USDT），並於附表所示第四層匯款時間，將中國信託帳戶內之款項轉至MaiC oin平臺所指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳戶而完成購買泰達幣之交易，不詳詐欺集團成員之後再將購得之泰達幣轉至其他虛擬貨幣錢包。林聖益見名下中國信託帳戶被警示，為了能提領變賣泰達幣所得之贓款，遂於111年8月26日上午10時25分許，將其虛擬貨幣帳戶綁定之出入金實體帳戶改為土地銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員於111年8月28日21時21分許賣出泰達幣，賣得之款項於111年8月29日15時8分許，匯至林聖益綁定之土地銀行帳戶，林聖益再於附表所示提領時間，操作ATM提領詐欺贓款，再轉交其他上手，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因簡秀蓉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡秀蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告林聖益於警詢及偵查中之供述 ⑴於警詢時供稱將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給年籍不詳、長相不明、綽號「阿宏」之人之事實。 ⑵於偵查中否認有申辦虛擬貨幣帳戶。 ⑶使用的門號為0000000000號。 ⑷名下土地銀行帳戶未交給他人之事實。頁9-13反面、101-103 2 證人即告訴人簡秀蓉於警詢之指訴、簡秀蓉名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、詐騙簡訊翻拍照片告訴人簡秀蓉因受騙，導致其名下中國信託商業銀行帳戶內4700元被轉出，詐欺集團成員又擅自以其名義申請「網路預借現金」5000元，旋即又被轉出，共計損失9700元之事實。頁15-15反面、29-35 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細告訴人名下帳戶內4700元、5000元被轉出之事實。頁149-153 4 MaiCoin平臺註冊資料、交易紀錄 ⑴被告向MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶，綁定之手機門號為0000000000號。 ⑵如附表所示轉匯、購買泰達幣、出售泰達幣之洗錢事實。頁99-99反面 5 中國信託商業銀行辦理各項業務申請書被告於111年8月24日在不詳分行，就其中國信託帳戶，臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號之事實。頁103反面-105 6 現代財富科技有限公司112年1月17日函及所附簡訊發送紀錄登入MaiCoin平臺虛擬貨幣帳戶、購買虛擬貨幣、出售虛擬貨幣時，一次性驗證碼係發送至門號0000000000號之事實。頁105反面-107 7 現代財富科技有限公司112年11月1日函被告於111年8月26日上午10時25分許，將其申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶之出入金實體帳戶，從中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶改為土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。頁131 8 簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細告訴人名下中國信託商業銀行帳戶內4700元、5000元轉入左列電支帳戶，旋即又轉出9700元之事實。頁191 9 劉柏緯（原名劉謹寧）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細上開9700元轉入左列電支帳戶後，其中有9000元轉至不詳之人名下簡單付帳號00000000000000號電支帳戶，另有699元與其他不明款項合計3萬2000元，則轉至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。頁165、167 10 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、111年8月9日至25日之交易明細告訴人之款項，其中699元連同其他不明款項合計3萬2000元，轉至被告名下中國信託帳戶之事實。頁21-25反面 11 臺灣土地銀行集中作業中心112年10月25日函被告名下土地銀行帳戶，於111年8月29日16時44、45分許，各提領6萬元之ATM位在桃園市○○區○○路00號臺灣土地銀行石門分行之事實。頁137 12 被告使用之門號0000000000號於111年8月之雙向通信及上網歷程 ⑴門號0000000000號於111年8月29日16時40分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里00鄰○○路000號之事實。 ⑵門號0000000000號於111年8月30日凌晨1時36分至2時21分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里○○○街000號之事實。頁65-95 13 臺灣高等法院113年度上訴字第1469號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1216號判決列印資料被告之前案（被害人與本件不同），第一、二審法院認定 ⑴該案證人曾志忠之證述，無法證明被告沒有外出提款。 ⑵被告名下土地銀行帳戶之提領紀錄，與其持用門號0000000000號之基地臺位置相符，該帳戶內之款項，係其自己提領。 ⑶被告以自己門號收受MaiCoin平臺之驗證碼簡訊，再將收到的簡訊告知其他共犯。 ⑷被告係詐欺、洗錢之正犯。二、為避免罪責過當及檢察官或法院恣意選定被告責任範圍，認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。本件告訴人因受騙而被轉出之金額為9700元，其中有9000元已於111年8月25日18時17分先轉匯至其他電子支付帳戶，所餘700元，其中1元於同日18時31分轉回至告訴人名下街口支付帳戶，其餘699元則是連同其他被害人款項，共計3萬2000元，於111年8月25日18時33分許，轉匯至被告名下中國信託帳戶。是本件被告應負責之範圍為699元，而非報告意旨所載9700元，應堪認定。

2025-01-17

TYDM-114-金簡-5-20250117-1

原訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥睿指定辯護人戴嘉志律師（義務辯護）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文潘彥睿共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容及方式向魏千妮支付損害賠償。　　事　實潘彥睿明知簽帳金融卡所載之卡號、效期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用簽帳金融卡資訊完成消費交易，竟與不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年10月6日16時30分許發送釣魚簡訊予魏千妮，魏千妮依據簡訊被引導至不實之監理服務網之釣魚網站，再依據釣魚網站內指示輸入其所申辦之玉山商業銀行信用卡之卡號、有效日期、檢核碼等資訊後，該不詳之人再將前揭取得之資訊輸入至手機內所安裝之家樂福APP，並綁定上開信用卡做為支付工具，旋將手機交付給潘彥睿，潘彥睿則於同日20時50分許，前往新北市○○區○○路000號之家樂福土城店，在未經魏千妮之同意或授權下，使用家樂福APP之付款功能，將前揭信用卡資訊傳送給玉山銀行，佯裝為魏千妮本人或魏千妮授權使用之人，要求玉山銀行提供付款之授權碼後，再以玉山銀行提供之授權碼支付新臺幣（下同）1萬7,580元，向家樂福公司消費購買PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），足以生損害於魏千妮、玉山銀行對於信用卡業務管理、家樂福公司對於交易業務管理之正確性。　　理　由一、本案被告潘彥睿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏千妮於警詢、證人潘逸陞於檢察官偵訊時之證述相符（見偵查卷第7至8、45頁正反面），並有通聯調閱查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日玉山卡（信）字第1120005283號函暨檢附之信用卡帳單、家樂福交易明細影本、現場監視器錄影畫面截圖、停車場繳費明細、汽車租賃契約書影本、證人謝忠澂證件翻拍照片、違規移轉駕駛人申請書影本、告訴人提供之手機內詐騙網址、信用卡綁定通知、刷卡紀錄畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵查卷第11、13至15、17、19至24、25至26、27 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以手機綁定信用卡透過網路及應用程式刷卡之方式消費，係以手機內之APP上輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊，再傳送給銀行以取得銀行付款授權之電磁紀錄，用以表示購買人購買商品時，得以信用卡支付價款之意思。是故未經本人之同意或授權下，偽造不實之授權請求之電磁紀錄，並取得銀行提供之付款碼，進而得以手機上綁定之信用卡刷卡消費，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另本件被告所詐取者為PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟 1片），為現實可見之有形財物，並非不法利益，起訴書認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢被告與不詳之人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造準私文書等罪，應從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安全，告訴人受損之程度、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人達成調解，獲取告訴人之諒解、自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可按，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行調解筆錄之內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即調解筆錄所載內容，向告訴人支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　　　　四、沒收：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。且沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序之效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。查被告固因犯本案而詐得PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），然其已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，若再予沒收或追徵被告因本案犯行所得之物，可能實質上影響告訴人獲償，並可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，足以對被告之自新產生不利影響，有過苛之虞。從而，本案被告之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：被告應給付告訴人魏千妮新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰捌拾元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付叁仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2025-01-16

PCDM-113-原訴-71-20250116-2

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1665號原告張振豪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏訴訟代理人廖育賢上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告新臺幣42,600元之買賣債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年5月13日11時33分許，因詐騙集團透過釣魚網站盜刷原告持有之渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)信用卡至被告經營之MOMO購物網站購物消費新臺幣(下同)42,600元，原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨後仍被詐騙集團領取，致原告需負擔詐騙集團盜刷之損失，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告否認持信用卡向被告之購物網站購物，被告則堅稱買賣交易係存在於被告與訴外人吳鳳竹，係吳鳳竹透過MOMO購物平台訂購商品，並以渣打銀行發行之信用放付款，且原告依照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資訊，被告則提出3DS驗證密碼為證（見本院卷第71頁）。然查，原告於其所自稱信用卡被盜刷後所接獲驗證密碼之第一時間即致電被告客服要求停止出貨，被告客服亦回應將該訂單資料通知物流單位，並直接做退貨之動作云云，此有113年5 月13日原告與偽冒防治部徐先生之相關通話錄音檔及譯文可憑（見本院卷第77頁），經核原告所有之信用卡係當於113 年5月13日11時33分，有至MOMO購物網站刷卡購物而消費42, 600元，有信用卡交易明細可稽(見本院卷第15頁)，且經驗證成功之交易，即應視為依持卡人指示之交印。然查：　　⒈原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨。而依渣打銀行函覆亦可知原告確曾於113年5月13日於其信用卡透過「網路刷卡驗證」完成交易後，即致電渣打銀行請銀行拒絕付款，惟因銀行無法直接取消交易而協議原告聯絡被告協助暫停出貨、取消交易，惟被告因風險考量未能受理渣打銀行之代為反應，故由渣打銀行徐先生協助原告再以三方通話方式由原告與MOMO購物網站客服人員進行協調、溝通等情，有渣打銀行113年12月8日渣打銀字第1130 030589號函可佐(見本院卷第43、44頁)。　　⒉被告雖以原告為持卡人，應妥善保管以為他人知悉及盜用之責任而原告因認釣魚網站內容為真實而照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資料，亦足認原告未盡妥善保管網路交易密碼之責等語，資為抗辯。惟原告既以信用卡持卡人身分先行致電發卡銀行，再由發銀行確認其為持卡人後，協助原告與被告所MOMO購物網站人員聯繫停止出貨，足認其在貨物尚未遭人領取時，即已合法終止買賣契約，惟被告到庭時係稱當時係MOMO購物網站尚待確認訂單內容及詳細資料，才能確認這筆交易是否停止，在確認期間貨件才被訴外人依訂單內容呈現之收件資訊至物流站領走等語(見本院卷第112頁)。經核原告係於當時12時40分即致電MOMO購物網站客服人員，被告方面當應立即聯繫相關人員進行確認，惟被告就原告所稱至當日下午16時40分許仍在確認等情亦未爭執，僅稱因MOMO購物網站和物流間有溝通上之時間前，所以造成此情形等語 (見本院卷第112頁)；另參以本件之訂貨人吳鳳竹於偵查中亦稱其之前因背包被偷，裡面有伊之身分證等語，且檢官亦認難排除係遭他人冒用其身分證而成立該筆訂單，而對吳鳳竹以113年度偵字第40804號為不起訴處分(見本院卷第97至99頁)。因此，本院認就本件而言，原告既以持卡人身分通知被告遭盜刷而應停止出貨，被告所屬MOMO購物網站即應以最速件和物流公司確認或暫停出貨，惟被告所屬MOMO購物網站和物流間之溝通確認時間竟須高達四小時，此顯不合理且不專業，更無法保證廣大消費者之權益，且貨物亦非由原告或訂貨人吳鳳竹本人所取貨，被告就取貨過程顯有重大過失，自不得將此部分之損失歸諸於原告，原告之主張，為有理由，堪可採信。三、從而，原告請求確認被告對原告42,600元之買賣債權不存在，為有理由。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1665-20250113-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4184號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告楊慎修訴訟代理人莊旻潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領ㄧ、原告主張：被告持向原告申請之信用卡在網路上交易，並於　　民國112年8月26日，用該信用卡綁定國際pay(即google pay )以手機在網路上消費，共計刷卡新臺幣(下同)91,745元(下稱系爭款項），原告依被告所留存信用卡相關資料核對後，發給被告3D認證密碼（俗稱OTP動態密碼)，請被告謹防詐騙並嚴格核對刷卡資料，再發送認證密碼，而被告亦依原告發送之密碼鍵入手機完成認證。雖被告立即向原告客服人員反應係遭受詐騙，但原告於特約商店請款時先行墊付系爭款項，且原告另於被告申訴時曾透過國際組織向店家所屬收單銀行申請扣回爭議款，遭收單銀行拒絕，而被告既已完成認證程序，足證被告已核對消費內容並同意消費，原告實無從取消其交易，亦無法以爭議款之名義免除被告債務之清償，而被告迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償上開系爭款項等情。並聲明：被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於是日接獲手機訊息顯示：被告係台灣大哥大手機長期用戶，如加刷卡3,000元(約100美元)，即可獲得吹風機等電子產品，原告選擇利用google pay綁定玉山信用卡，並輸入原告所發認證碼，被告不察該認證資料(簡訊)已由3,000餘元變更為91,745元，在發送認證碼後被告進而一看，發覺刷卡金額有誤，在輸入認證碼後立即通知原告客服人員受騙過程，並要求列入爭議款項。　㈡而被告一家人當時正在法國旅遊，系爭款項卻自泰國刷卡，且該信用卡卡號非為被告之玉山信用卡卡號，因為時差關係，遭盜刷之時間早於被告輸入認證碼時間51分鐘，又原告發送之認證碼簡訊內容僅有OPT認證碼而無任何刷卡金額顯示，且原告自始即未詳細核對刷卡資料，即時向收單店家提出購物爭議申請，致被告受損失，再再顯示原告控管機制不足，因其不足方使得詐騙集團有隙可乘，被告認原告應負擔本件過失責任，系爭款項不應由被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、原告發送3D認證　　碼內容簡訊、112年8、9月份信用卡對帳單、信用卡約定事項及消費借貸契約之成立依據等件附卷可稽；亦據被告提出原告第1次所發OPT碼簡訊內容、法國旅遊刷卡明細等件在卷可佐，且原告於113年11月14日言詞辯論程序時，對於被告刷卡91,745元乙事，係被詐欺集團釣魚網站所騙乙情不爭執，應堪信兩造陳述事實均為真實。　㈡本院基於下述法律上理由，認為被告對於被詐騙之款項即9 　　1,745元，因原告作業顯有過失，依衡平原則裁量後，被告　　不負清償之責任，茲分述如下：　⒈原告所寄給被告113年8、9月份對帳單內容所載，被告所刷　　系爭款項業已經原告列為爭議款，且將系爭款項列為「負款」(即退回〈扣除〉款或其他被告不需負責之款項），此有信用卡消費明細對帳單2張附卷可憑(見本院卷第37頁至第39頁 )。既然原告已將系爭款項列為爭議款，而信用卡消費明細對帳單又將系爭款項列為「負款」，而並無列入被告當月及次月應繳金額，則依一般消費者之認知，該筆爭議款處理已無何問題，不應由被告繳納；惟原告又以上開理由提起本件訴訟，請求被告清償系爭款項，此先同意被告不必負擔，後又反悔請被告清償，除違反法律上「禁反言」之原則外，亦違反誠信原則，本院認原告不得向被告請求系爭款項之清償或給付。　⒉被告所提原告發送認證碼時間為法國時間2024年8月26日晚間 10時22分，當時正為泰國同日下午4時22分，而原告第1次所發送認證碼確無刷卡金額，僅有認證碼，而由被告之認知，此認證碼自然係台灣大哥大網站購買電子產品之網購認證碼，因而直接輸入，惟依原告所提行動支付簡訊發送紀錄載明：第2次發送簡訊給原告係於同日下午4時31分(即法國時間同日晚間10時31分)，告知被告刷卡金額為約91,744元，已遲於被告發送認證碼約10分鐘方告知刷卡金額，則被告在根本不知悉真正刷卡金額前提下，輸入原告所傳認證碼，且訊息上明確告知輸入認證碼時間僅有10分鐘，被告依其認知輸入，並無何過失之處。國際詐欺集團或許就是利用時間差之漏洞(認證碼與實際刷卡金額)而盜刷民眾之信用卡，本院認原告有義務在發送認證碼前，必須查明客戶究刷卡金額為何並通知客戶，而非先寄送認證碼後通知刷卡金額，此為發卡銀行重要之義務，而非詐欺事件發生後，發卡銀行一昧以被告輸入認證碼為客戶歸責事由。依現今國際間詐欺案件層出不窮之現勢，則對方付款銀行或金融機構亦應有更完善之機制即時阻詐，而非如被告辯稱：認證碼唯一性、收單銀行駁回原告將系爭款項列爭議款項云云(見本院卷第11頁)，將責任推諉至客戶處。　⒊保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告自行鍵入認證碼而不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公；又被告已提出刷卡單據及國際組織對於系爭款項列為爭議款之書面答覆載明：原告未立即連繫接單商家，已至貽誤時機，遭接單商家拒絕列為爭議款等情(見本院卷第129頁至131頁)。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中小-4184-20250110-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4926號原告陳韻如被告李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111 年度附民字第757號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體 TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任司機及收水工作，渠等先由該集團成員向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致其陷於錯誤，而於110年2 月5日18時34分許點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，該詐欺集團透過後台程式取得原告之資料後，旋將原告受騙轉出之新臺幣（下同）555,000元轉匯至詐騙集團成員持有之第一層詐騙帳戶，再由詐欺集團成員指示被告搭載訴外人白蹕齊前往金融機構提領上開款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有555,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其不否認有因詐欺及洗錢犯行經本院刑事庭判決有罪之事實，惟原告受害之金額應由所有詐騙集團成員一同分擔，不應由其賠償全額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈡經查，原告主張其遭被告參與之本案詐騙集團發送釣魚簡訊，而受騙交付個人資料，並遭轉出555,000元等事實，經其於刑事案件警詢中陳述明確，並有原告提出之匯款交易明細可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33650號卷，下稱偵字卷，卷㈤第337至342、361、365至367頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第21886、21887、21888、26474、26475、26476、33650號提起公訴、及以110年度偵字第35534號追加起訴後，本院刑事庭以111年度訴字第1000、1001號判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，共5罪，均各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月確定（下稱系爭刑事案件）等情，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至46頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審卷宗確認無訛，由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告與本案詐騙集團成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤交付資料而損失555,000元，被告並擔任司機及收水工作，負責收取上開詐騙集團所騙取之款項，顯係與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆諸上開說明，應就原告所受之損害負賠償責任甚明。　㈢被告雖辯稱：原告損害金額應由詐騙集團一起分擔，不應由其賠償全部損失云云。惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，被告既同為本案詐騙集團之成員，而以前述分工模式遂行詐欺取得原告錢財之目的，縱非由被告取得原告之全部受騙款項，或其僅領取車手、收水酬勞之利益，依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。是被告上開所辯，無足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償555,000元，核屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月17日寄存送達予被告（見附民卷㈠第7頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，則該起訴狀繕本於111年8月27日始生送達效力，依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償555,00 0元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2 項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-4926-20250103-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達游鎮陽上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3814號、113年度偵字第27800號），被告等於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林躍達、游鎮陽於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條　　項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影　　像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告　　所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適　　用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　　　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 　　月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，　　指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他　　人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後　　洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為　　人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，　　且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所　　得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無　　較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主　　觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是　　不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，　　對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列　　洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以　　下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第　　二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，　　併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未　　達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新　　臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財　　產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期　　徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下　　有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規　　定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別　　為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 　　年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月　　14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日　　修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 　　日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查　　及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全　　部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減　　輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即　　112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自　　白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7 　　月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加　「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其　　刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白　　洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法、中　　間時法或裁判時，均符合減刑之要件，且因被告本案所為，　　均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財　　罪，是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有　　利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告2人與綽號「龍圖」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 (四)被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告2人於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 13頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　　　　　　 (一)洗錢之財物　　　查本案遭被告2人隱匿之詐欺財物，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　　被告2人於偵訊時均供稱：沒有獲得報酬等語(見偵緝卷第66 、117頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告2人有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告2 人並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3814號 113年度偵字第27800號　　被　　　告　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林躍達、游鎮陽及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書，及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之洗錢犯意聯絡，自民國112年4月間某日起，先由「龍圖」於網路架設釣魚網站，並於同年月29日下午4時50分許寄發「中華電信：會員回饋提示，您的賬戶5340積分將於今天內到期，逾期將作廢，請即時兌換商品：http://tw.fnwtan.top【回復1激活領取】」之簡訊，至廖怡慇所有之行動電話0000000***號門號內，廖怡慇見上開簡訊後，不疑有他，遂點擊並連結至該簡訊留存之網址，並於該網址中輸入其所申辦之聯邦銀行信用卡卡號0000 000000000***號（下稱本案信用卡）及本案信用卡背面後3 碼「5*8」後，迨於同日下午5時40分許，又收受相關交易密碼之簡訊，復陷於錯誤，而將該交易密碼輸入前揭簡訊之網址內，「龍圖」因而取得廖怡慇所輸入之本案信用卡卡號及相關資訊後，再由「龍圖」以游鎮陽名義申辦並開通新光三越A PP的行動支付（skm pay），並綁定本案信用卡。林躍達即依照「龍圖」指示，持安裝有skm pay之手機，前往附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司，佯裝係廖怡慇本人或經其同意持卡消費之意思，以skm pay綁定本案信用卡購物，而偽造不實之刷卡消費電磁紀錄，再傳送予附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司而行使之，致附表所示之新光三越南西館一館、三館等百貨公司店員陷於錯誤而允以刷卡消費，因而將附表所示之財物交付與林躍達，林躍達再轉交與「龍圖」收受，足生損害於廖怡慇、聯邦銀行及新光三越南西館一館、三館等百貨公司對於信用卡消費管理之正確性。嗣廖怡慇發現本案信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱本案信用卡刷卡紀錄、相關現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經廖怡慇訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林躍達於偵查中之自白 ①被告林躍達坦承全部之犯罪事實。 ②證明被告游鎮陽有應「龍圖」要求申辦skm pay，且亦知悉申辦新光三越會員用途之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 ①被告游鎮陽有應他人要求申辦新光三越會員之事實。 ②辯稱：被告林躍達說因為開公司要送獎品，但過程中看到刷卡金額很大隱約有猜到是透過不法手段刷卡，後來被告林躍達才坦承是透過不法手段取得，但本案發生時伊尚不知悉等語。 3 告訴人廖怡慇於警詢時之指訴 ①證明告訴人廖怡慇收受釣魚簡訊後有點擊簡訊內所附網址，並依指示輸入本案信用卡卡號、背面驗證碼、簡訊交易密碼等資訊之事實。 ②證明告訴人廖怡慇依上開指示輸入本案信用卡資訊、簡訊交易密碼後，隨即收受聯邦銀行刷卡簡訊通知之事實。 4 釣魚簡訊、聯邦銀行刷卡交易簡訊通知截圖 ①證明告訴人廖怡慇有收受釣魚簡訊之事實。 ②證明告訴人廖怡慇有收受聯邦銀行刷卡簡訊通知之事實。 5 聯邦銀行112年5月12日聯銀信卡字第1120010972號函附本案信用卡之基本資料及交易明細資料證明本案信用卡於附表所示期間，有在附表所示受害商店刷卡附表所示金額之事實。 6 新光三越會員申辦資料、購貨明細證明被告游鎮陽有申辦新光三越會員，並綁定本案信用卡而購買附表所示商品之事實。 7 現場監視器畫面截圖證明被告林躍達有於附表編號1、2所示期間，至附表編號1、2所示商店領取附表編號編號1、2所示商品之事實。 8 ①臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55889號案件起訴書及卷宗 ②臺灣新北地方法院112年度金訴字第1371號判決證明被告林躍達、游鎮陽、另案被告吳慧君3人前與「龍圖」及其所屬之詐欺集團一同施用詐術，取得不詳被害人之信用卡資料後，以開通新光三越app會員方式，盜刷不詳被害人信用卡之事實。二、核被告林躍達、游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財，及違反修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告林躍達、游鎮陽與「龍圖」間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告林躍達、游鎮陽均係以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55 條之規定，從一重論以3人以上加重詐欺取財罪。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號盜刷日期/時間受害商店購買物品名稱購買數量/單位刷卡金額（新臺幣） 1 112年4月29日晚間7時52分 ISTORE立展資訊科技股份有限公司台北南西三館 IPHONE 14 PRO MAX 2支 8萬4,800元 2 112年4月29日晚間7時54分 ISTORE立展資訊科技股份有限公司台北南西三館 IPHONE 14 PRO MAX （有使用會員點數、禮券而享有折扣） 2支 6萬8,100元（消費8萬4,800元，扣除會員點數1萬2,800元及電子商品禮券3,900元） 3 　　 112年4月29日晚間8時19分　　 HELENA RUBINSTEIN（台灣赫蓮娜新光三越南西店一館）　　黑繃帶修護乳霜 1組 2萬5,800元植萃綠寶修護精華 1組 1萬0,500元白繃帶舒敏修護組 1組 1萬4,500元合計 20萬3,700元

2025-01-02

TPDM-113-審訴-2012-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5048號原告陳韻如被告白蹕齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第753號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群（原名：黃少群）、許志仲同為被告，並聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,000元及法定遲延利息。」（見附民㈠卷第5頁）。嗣於民國113年12月5日當庭撤回對楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲之起訴，並減縮聲明為：「被告應給付原告30萬5,000元及法定遲延利息。」（見本院卷第190頁），斯時楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生合法撤回之效力，所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明者，亦合於前揭法條規定，應予准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表、聲請狀在卷可憑（見本院卷第151至152、157至161頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告白蹕齊、林瑋鋒（另於113年12月5日成立和解），與訴外人藍啓隆（於111年7月1日成立和解）、吳立群（於111年 7月1日成立和解）、楊勝翔、林漢民、許志仲、莊詠傑、洪建勝、劉易昌、李宇軒及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「西德」、「趙子龍」等人，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由藍啟隆、吳立群、林瑋鋒組成釣魚簡訊機房、楊勝翔、林漢民組成水房，許志仲與被告組成提領現金款項之車手，共同組成詐欺集團。嗣於110年1月間不詳時間，由上開詐欺集團之詐欺簡訊機房以釣魚簡訊機房冒用台新銀行名義，發送未經台新銀行授權之釣魚簡訊予不特定民眾，足使不特定多數人誤信簡訊係由台新銀行發送之準私文書，假冒未經台新銀行授權之釣魚簡訊，於110年2月5日至6日大量發送內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」之簡訊，並夾帶與此釣魚網站予被害人之人頭帳戶，致包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入包括原告在內之被害人之網路銀行。嗣由上開詐欺集團之轉帳水房人員待包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網址並輸入帳號密碼及驗證碼後，由詐欺集團成員將所取得之被害人網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予林漢民或真實姓名年籍不詳之人，林漢民旋利用行動電話連結網際網路，並登入被害人網路銀行，將款項轉入人頭帳戶。楊勝翔則負責提領國泰世華銀行之被害人人頭帳戶內金額進行層層轉匯。嗣後，被告與許志仲、李宇軒及真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團提領現金款項之車手人員，待前揭轉帳水房人員將被害人金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示許志仲負責提領國泰世華銀行之被害人帳戶；而李宇軒指示被告持中華郵政銀行帳戶提款卡，提領被害人帳戶內金錢，並於110年2 月5日、6日分4次提領原告帳戶內金錢，原告因而遭詐騙金額為2萬7,000元、10萬元，由李宇軒交付報酬2萬元予被告後，再由李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。綜上，原告因點選被告所設之台新銀行釣魚網站，警覺網路銀行內款項遭無端轉出，被害金額共計55萬5,000元。原告與藍啓隆、吳立群、林瑋鋒分別於111年7月1日、113年12月5日成立和解，分別獲得8萬5,000元、8萬5,000元及3萬元之賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第1 85條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33650、21886、21887、21888、26474、26475、26476號起訴書提起公訴，及以110年度偵字第35534號追加起訴，並經本院刑事庭以111年度訴字第1000號、第1001號判決被告白蹕齊犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取罪財，處有期徒刑1年2月在案，此有前開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13至112頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。被告與其他詐欺集團成員共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，致原告受有損害，屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律，致生損害於他人，且被告所為犯行為原告上開所受損害之共同原因，與其他詐欺集團成員之犯行具有行為關聯共同性，自應連帶負擔損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬5,000元，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年6月29日（見附民㈠卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬5,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-113-訴-5048-20241231-2