Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1884號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張育萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 07號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張育萱犯如本判決附表所示之柒罪，各處如本判決附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟 柒佰元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「匯款時間、金 額」欄中「⑹匯款5萬元」更正為「⑹匯款1萬元」、「轉匯時 間、帳戶、金額」欄中「6月26日25時27分許」更正為「6月 26日15時28分許」、「6月25日16時26分許」更正為「6月26 日16時26分許」；附表編號5「轉匯時間、帳戶、金額」欄 中「6月25日16時55分許」更正為「6月25日14時42分許」； 證據部分補充「被告張育萱於本院審判程序中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵查中否認犯行（詳後述），不符合行為時法及裁判時法之 減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號1至4所示被害 人雖有數次匯款行為，且被告就附件之附表編號4、6所示犯 行亦有分次轉匯之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同 一詐欺取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪 論，較為合理，故被告上開所為，各係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與暱稱 「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之人及其等所屬詐欺集 團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。另被告所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告於偵查中否認犯行，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐騙集團之政策，竟以分擔提供帳戶及購買虛擬貨幣轉交他 人之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害附件所示 被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷 檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為 殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但僅與附件 之附表編號2、5所示被害人各以2萬5,000元、2萬5,000元調 解成立，有本院調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告犯 罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度；並考 量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷 第73頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯 行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主 文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱本案所得之報酬合計為8,700元等語（院卷 第71頁），且經其於審判時自動繳交，有本院扣押物品清單 1紙可憑（院卷第101頁），應依刑法第38條之1第1項前段規 定，諭知沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯款項，業由被告轉匯購買虛擬貨幣並轉交不詳之人後而 不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 本判決附表： 編號 事實 主文 1 起訴書附表編號1 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表編號6 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表編號7 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29407號 　　被　　　告　張育萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號3J 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張育萱得預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與通訊軟體LINE暱稱「 Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」及渠等所屬詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之 犯意聯絡，於民國113年6月間，先由張育萱提供其所申設之 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶 ）供上開詐欺集團成員匯入款項，並提供其所申設之現代財 富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案現 代財富帳戶）之帳號、密碼予上開詐欺集團成員使用。嗣上 開詐欺集團不詳成員再向游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之 、謝佳璇、康竣博、陳愉芬施以如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，而匯出如附表所示之款項至本案華南帳戶，張 育萱再將前揭款項轉匯至本案現代財富帳戶所設定之凱基商 業銀行、遠東商業銀行信託專戶內，張育萱再依「Jack Che n」、「捷克」、「Kuo」等人之指示，登入本案現代財富帳 戶之MAX虛擬貨幣交易所購買泰達幣，並將前揭泰達幣轉出 至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子 錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所 在，張育萱則因此獲得新臺幣（下同）8,700元之報酬。嗣 因游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳 愉芬察覺受騙而報警處理，因而查悉上情。 二、案經游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、 陳愉芬訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育萱於警詢及偵查中之供述 坦承其受「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之指示，提供本案華南帳戶作為匯入款項使用，並將匯入上開帳戶內之款項轉匯至本案現代財富帳戶內設定之信託帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉出至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 2 ⑴證人即告訴人游惠珍於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細2張 證明告訴人游惠珍因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號1所示時間，將如附表編號1所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人許世昌於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細1張 證明告訴人許世昌因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號2所示時間，將如附表編號2所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳莉絜於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細2張 證明告訴人陳莉絜因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號3所示時間，將如附表編號3所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人蕭涴之於警詢中之證述 ⑵匯款明細13張 證明告訴人蕭涴之因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號4所示時間，將如附表編號4所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝佳璇於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人謝佳璇因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號5所示時間，將如附表編號5所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人於康竣博警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細1張 證明告訴人康竣博因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號6所示時間，將如附表編號6所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳愉芬於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳愉芬因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號7所示時間，將如附表編號7所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 9 被告提供與LINE暱稱「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之帳號對話各1份 ⑴證明被告受「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指示，提供本案華南帳戶作為匯入款項使用，並將匯入上開帳戶內之款項轉匯至本案現代財富帳戶內設定之信託帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉出至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 ⑵證明被告依照「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指示前往銀行臨櫃辦理帳戶設定時，銀行行員告知被告有可能涉入詐欺，然被告卻依照「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之指示，以虛構謊言欺瞞行員以達成帳戶設定之目的，足認被告主觀上已對本案華南帳戶可能涉及不法使用有所預見之事實。 10 本案華南帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明告訴人游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳愉芬因受詐欺而匯款至本案華南帳戶內，被告則將匯入款項中之一部轉匯至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行、遠東商業銀行信託專戶內，剩餘部分則為被告個人所得報酬之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」等其 所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數。被 告就如附表所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰，並請各量處至少1年3月以上有期徒刑。 三、另按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 ，最高法院刑事判決113年度台上字第3589號判決意旨已有 明示，是若本件被告遲至審判階段始坦承本件犯行，其應繳 回告訴人交付如附表所示之受詐騙金額，方有上揭減刑條款 適用，併此敘明。 四、被告從事本件犯行而獲如附表所示之報酬共計8700元，核屬 其犯罪所得，且未經扣案或由被告主動交付或發還予告訴人 等，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第3項規定，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 良 鏡 附表： 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 匯入帳戶 張育萱轉匯時間、帳戶、金額 張育萱所獲報酬 1 游惠珍 假投資 ⑴113年6月24日13時16分許，匯款5萬元 ⑵113年6月24日13時23分許，匯款5萬元 本案華南帳戶 113年6月24日13時49分許，轉匯19萬8000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 2000元 2 許世昌 假投資 ⑴113年6月25日9時3分許，匯款5萬元 ⑵113年6月25日9時11分許，匯款5萬元 本案華南帳戶 113年6月25日10時3分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元 3 陳莉絜 假貸款 ⑴113年6月25日17時3分許，匯款1萬元 ⑵113年6月25日17時4分許，匯款9萬元 本案華南帳戶 113年6月25日17時7分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元 4 蕭涴之 假投資 ⑴113年6月25日16時47分許，匯款5萬元 ⑵113年6月25日16時48分許，匯款5萬元 ⑶113年6月25日21時47分許，匯款3萬元 ⑷113年6月25日22時20分許，匯款5萬元 ⑸113年6月25日22時21分許，匯款1萬元 ⑹113年6月25日22時31分許，匯款5萬元 ⑺113年6月25日22時33分許，匯款1萬元 ⑻113年6月25日22時34分許，匯款1萬元 ⑼113年6月25日22時50分許，匯款4萬9985元 ⑽113年6月25日22時54分許，匯款4萬9985元 ⑾113年6月25日　 23時12分許，　 匯款3萬元 ⑿113年6月26日　 15時27分許，　 匯款4萬9985　 元 ⒀113年6月26日　 16時18分許，　 匯款1萬9985　 元 本案華南帳戶 ⑴113年6月25日23時17分許，轉匯24萬7500元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑵113年6月26日25時27分許，轉匯29萬7000元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑶113年6月25日16時26分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑴2500元 ⑵500元(就蕭涴之部分) ⑶200元(就蕭涴之部分) 5 謝佳璇 假投資 113年6月25日14時42分許，匯款9萬9500元 本案華南帳戶 113年6月25日16時55分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 500元 6 康竣博 假投資 113年6月27日15時43分許，匯款32萬2902元 本案華南帳戶 ⑴113年6月28日10時許，轉匯24萬7505元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑵113年6月28日10時12分許，轉匯7萬9205元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 無 7 陳愉芬 假投資 113年6月24日13時46分許，匯款10萬元 本案華南帳戶 113年6月24日13時49分許，轉匯19萬8000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元(就陳愉芬部分)

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1884-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐 欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時 極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於 參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分 許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽 號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由 該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二 編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳 戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金， 並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-546-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第894號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林香潔 選任辯護人 梁雨安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12932號）及移送併辦（112年度偵字第54497號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具 有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具， 並掩飾不法犯行，基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫 助洗錢之故意，於民國112年4月12日前之不詳時間，陸續將其所 申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案台新銀行帳戶）、永豐商業銀行等帳戶之網路銀行及其密碼 ，及其所申辦之火幣交易所000000000號帳戶（下稱本案火幣帳 戶）之帳號及其密碼，以通訊軟體LINE拍照傳送方式，提供真實 姓名年籍不詳LINE暱稱「歐巴」之詐欺集團成員，而容任該人與 所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得本案台新銀行帳戶之網路銀行及密碼等金 融資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表一所示之詐術，向附表一所示之人施詐，致附 表一所示之人陷於錯誤，依對方指示於附表一所示之匯款時間， 匯款如附表一所示之匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶；詐 欺集團成員又於附表一所示之層轉第二層時間，轉匯如附表一所 示之層轉第二層金額至本案台新銀行帳戶內，又於附表一所示之 層轉第三層時間，轉匯如附表一所示之層轉第三層金額，至附表 一所示之第三層帳戶內；再由同案被告黃智萌、黃紀翔（上二人 另提起公訴）於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所 示之提領金額，並購買如附表一所示之泰達幣並轉存至本案火幣 帳戶中；末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣，於附表 一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包中，以此方 式掩飾掩飾犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告丙○○及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意 見（見本院113年度金訴字第894號卷〈下稱本院金訴卷〉第60 至63頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承本案台新銀行帳戶、火幣帳戶均為其所 申辦，其並將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、火 幣帳戶之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「歐巴！」（下稱「歐巴！」）之人，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於交友軟體上認 識「歐巴！」並進而與之交往，「歐巴！」表示其工作需要 ，伊便按其指示交付本案台新銀行網路銀行及火幣帳戶之帳 號、密碼，伊並不知悉「歐巴！」會將上開帳戶作為詐騙及 洗錢使用等語。辯護人則以：被告主觀上信賴「歐巴！」為 其親密愛人，對其所言深信不疑，難以期待被告對於親密愛 人所言仍心存懷疑或警覺，且被告於本案未獲取任何錢財， 被告主觀上對於本案帳戶係提供詐欺或洗錢之用，並無認識 或認識之可能等語為被告辯護。經查： 　㈠被告於112年3月19日於交友軟體BEETALK上認識「歐巴！」後 ，雙方進而使用通訊軟體LINE聯繫，後被告於112年4月12日 前之某日，按「歐巴！」之指示為本案台新銀行帳戶約定轉 帳帳戶後，將本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼提供予「 歐巴！」，又依「歐巴！」之指示開辦本案火幣帳戶，復將 其帳號、密碼提供予「歐巴！」；嗣「歐巴！」取得上開帳 戶資料後，即與其所屬集團之其他成員，以附表一所示之詐 術，向附表一所示之人施詐，致附表一所示之人陷於錯誤， 依對方指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之 匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶，再經由如附表一所 式之方式層層轉匯、提領、轉換為虛擬貨幣後轉至本案火幣 帳戶中，再末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣， 於附表一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包 等事實，為被告所不爭執（見本院金訴卷第58至59頁），核 與證人即同案被告黃智萌、黃紀翔於警詢中之證述、告訴人 甲○○、乙○○、庚○○、丁○○及被害人己○○於警詢中之指訴大致 相符，並有如附表二所示之證據在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意。 又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實 ，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意， 後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯；另幫助犯之成立，以行為人主觀認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在犯罪，且該犯罪有既遂可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係為隱蔽某筆資金之流向與行為 人之身分，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他 人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及 各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣 或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之 社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供資 金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗 錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。然查，被告於 112年4月間即案發時為年滿32歲，具有高中肄業之教育程度 ，於96年間結婚，育有4名未成年子女，於105年間與前夫離 異而協議由被告行使負擔4名未成年子女之權利義務，後於 同年復改協議由其前夫行使負擔4名未成年子女之權利義務 ，現從事超商店員工作等情，為被告所自陳（見本院金訴卷 第64頁），且有卷附被告之個人戶籍資料1份可參（見本院1 13年度審金訴字第897號卷〈下稱本院審金訴卷〉第15頁）， 可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不 知世事或與社會脫節，對於上情自難諉為不知。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然則： 　⒈被告於本院準備程序及審理時供稱：於112年3月19日在交友 軟體認識「歐巴！」，約2、3週後因為他說要賺錢跟我一起 生活，說會給我一個家，所以我認為我們開始交往，但我沒 有見過他，也未曾視訊通話，因為他說很忙，我不知道他住 在哪裡，他說他在臺灣和中國兩地跑，交往1、2個禮拜時， 「歐巴！」說他的公司需要使用帳戶，但他沒有說是什麼公 司，只有說要借他人帳戶來開商舖，但我不太曉得這是什麼 意思，當時我有跟他說他自己也有戶頭等語（見本院金訴卷 第58至59、106至107頁）。顯見被告不僅無法提供「歐巴！ 」之真實姓名年籍、居住地點、身分背景等個人資訊，甚且 未曾透過通訊軟體或親自見過該人，其所提供有關「歐巴！ 」之資料，亦均係被動聽從「歐巴！」片面之詞，而以目前 網際網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及照片編修、相機濾 鏡、AI變臉、變音等技術盛行，以及社群軟體、通訊軟體之 帳號遭盜用或出租、出借他人使用之情況亦時有耳聞，則對 於僅於網際網路上接觸之人，若非自己熟識並可確認真實身 分之對象，實難知悉與自己在網際網路對談之人，是否即為 其所自稱之身分及相貌，此情自為使用交友軟體之被告所能 預見。且「歐巴！」提供予被告之聯繫方式，僅有透過通訊 軟體，則一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並 無任何主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是綜合上情， 縱被告主張其與「歐巴！」正在交往等語，亦難認其等間於 客觀上，有何合理之信任基礎可言。 　⒉再者，依被告所提其與「歐巴！」於通訊軟體LINE之對話紀 錄，「歐巴！」向被告表示「公司租來的帳戶用途是開商鋪 ，新店舖可以享受很多有優惠政策，可以免交易手續費，店 舖推廣費也有很大的折扣。」、「把你的戶頭，拿來給我用 ，約綁成功的話就可以獲得一萬，正常運作的情況下就可以 一天可以獲利兩千」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第54497號卷㈡〈下稱偵54497卷㈡〉第13至17頁），並於被 告一開始拒絕提供後，仍不斷向被告鼓吹表示「老婆要不你 幫幫我，而且還可以給你分擔一點債務，這個沒關係的，而 且還可以回台灣陪老婆了」、「我也想給你分擔一點債務， 而且又能幫到我」、「你老公絕對不會害你，而且還是在幫 你分擔債務」、「我也很想幫你為你減少負擔」等語（見偵 54497卷㈡第11至89頁，本院審金訴卷第至65至85頁）；而被 告於對話過程後亦多次向「歐巴！」詢問稱：「真的沒有問 題嘛！」、「我會不會被查」、「不會消失，會不會把我封 鎖啊！」、「之前遇到不好的，會怕」、「還要身分證啊， 老公，要把我賣掉嘛」等語（見偵54497卷㈡第25、27、31頁 ）。嗣「歐巴！」前後提供5個銀行帳戶要求被告設定約定 轉帳帳戶，被告於親至銀行辦理之過程中，更曾向「歐巴！ 」表示：「綁（按指約定轉帳帳戶）這麼多，等等我被問， 約綁這麼多，會被問東問西」、「又在問綁約帳戶要幹嘛， 銀行人員說最近詐騙太多了」、「只能綁一個，因為銀行人 員很謹慎，問我企業要幹嘛！是做什麼」、「我下台中弄」 、「中壢太嚴」、「為什麼要這麼多(按指約定轉帳帳戶)」 、「懷疑了」、「嗯，懷疑了」、「是真的沒有問題嘛」、 「你們金額會不會很大」、「主管在問的，不知道哪邊有問 題」、「國泰主管說，訊息沒有拋回來，本來她要打電話給 警察，我說不用了，她們說帳號是不是沒在用，怕我遇到詐 騙，我覺得他們不想幫我弄」、「確定2個帳號給你們用沒 有事嘛！」、「因為我真的很少把網銀和帳號給任何人用， 也害怕自己要處理後續一些問題或是跑法院等等，或許我自 己想多了，但還是會想到這些，確實我自己也很害怕被騙， 因為不想在發生，怕自己無法承受」等語（見偵54497卷㈡第 43、49、51、55、61、63、67、71、73、81頁，本院審金訴 卷第82至83頁）。均足見「歐巴！」明確表示提供銀行帳戶 後可以獲利，而被告於受遊說之過程中，屢次向「歐巴！」 確認有無遭調查之風險，或後續是否有跑法院之可能，顯見 被告不僅心中有所疑慮，且亦已可預見將其銀行帳戶交予他 人，有遭他人為不法使用之可能，猶心存僥倖而交付之，甚 於應「歐巴！」要求辦理約定轉帳時，仍願依其指示應答銀 行行員之詢問，且表示嘗試尋覓管制較為鬆散之銀行辦理上 開業務，益徵被告為圖情感慰藉或財產上之獲利，本即有他 人獲本案帳戶資料後，可能為不法行為之預見，卻仍聽從「 歐巴！」之指示，提供本案台新銀行帳戶資料、配合設定約 定轉帳、辦理本案火幣帳戶並交付帳戶資料，主觀上自有幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈤綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」，該項規定乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減 刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審 自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於 同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢 行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑之上限受有期徒刑5 年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵 查中及審理中均否認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之 規定，均無自白減輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項之規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告先後提供本案台新銀行帳戶、其永豐銀行帳戶及本案火 幣帳戶等資料予「歐巴！」，係基於同一目的於密接時間內 所為，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以完全分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以包括一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。 　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54497號移送併 辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提 供其所有之金融帳戶及虛擬貨幣交易帳戶予詐欺集團成員使 用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往 來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使告訴人、被害人等受有金錢上之損害，所為自 應非難，參以被告於犯後否認犯行，迄未賠償告訴人、被害 人等之損失或取得其等之諒解，兼衡被告於本案獲利之情形 、犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、侵害之人數 及損害金額，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活 經濟狀況（見本院金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」 ，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如附 表一所示之告訴人、被害人匯入本案帳戶之金錢，業經不詳 詐欺集團成員轉匯或轉換為虛擬貨幣提領完畢，均未經查獲 ，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規 定宣告沒收或追徵。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪 所得，爰不依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告將本案台新銀行帳戶、火幣帳戶之帳戶資料提供給詐騙 集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，未據扣案 ，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構或虛擬貨 幣交易平台停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴、移送併辦，檢察官李孟亭、陳美 華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一(金額均為新臺幣)：　　 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 層轉第二層時間/金額 第二層帳戶 層轉第三層時間/金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 入金之泰達幣 出金之時間/泰達幣 出金錢包 起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) 佯稱可投資股票獲利等語。 112年4月12日上午11時14分許 20萬元 000-0000000000000(岳承億，另行偵辦) 112年4月12日上午11時16分許/95萬1,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月12日下午12時09分許/92萬元 000-00000000000000　(同案被告黃紀翔) 112年4月12日下午1時53分許/121萬元 (略) (略) (略) (略)/(略) (略) 併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) 佯稱：可介紹其投資獲利，惟需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年4月20日下午1時37分許 20萬元 000-00000000000000(余沛玲另行偵辦) 112年4月20日下午1時47分許/30萬5,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月20日下午2時23分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月20日下午3時2分許/101萬元 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 同案被告黃智萌 3萬2,098顆 入金至火幣UID：000000000(申登人：丙○○；共入金12萬4,046顆) 112年4月21日上午6時6分許/11萬3,012顆 TLxkcQ2N9jtWfNfDGbcRxjEJmcA1MDNcZA 112年4月20日下午1時40分許 10萬元 3 庚○○(提告) 112年4月21日上午9時20分許 70萬元 112年4月21日上午9時22分許/69萬8,532元 112年4月21日上午9時54分許/78萬元 000-00000000000000(同案被告黃紀翔) 112年4月21日上午11時11分許/78萬元 桃園市○○區○○路000號(遠東銀行中壢分行) 同案被告黃紀翔 2萬4,899顆 4 丁○○(提告) 112年4月21日上午9時34分許 20萬元 112年4月21日上午9時42分許/20萬1,400元 112年4月21日上午10時35分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月21日上午11時50分許/60萬元 桃園市○○區○○路000號(第一銀行-中壢分行) 同案被告黃智萌 6萬7,049顆 5 己○○(未提告) 112年4月21日上午9時43分許 41萬元 000-0000000000000(張家宇另行偵辦) 112年4月21日上午9時48分許/40萬元 112年4月21日下午12時41分許/150萬元 112年4月21日下午1時2分許/150萬元 臺北市○○區○○路00號(第一銀行萬華分行) 112年4月21日下午12時16分許/5,200元 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（見113年偵字第12932號卷第23至24頁） ⒉合作金庫銀行存款憑條影本1張(告訴人匯款予岳承億)（見113年偵字第12932號卷第25頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年5月15日台新總作文字第1120016647號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第45至59頁） ⒋合作金庫商業銀行大竹分行112年05月30日合金大竹字第1120001416號函暨附件(岳承億帳戶之交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第151至154頁） ⒌黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁） 併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第183至184、185至186頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊交易明細1份(乙○○)（見112年偵字第54497號卷(一)第195至198頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第199至209頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第212頁） ⒐火幣平台入金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第329頁） ⒑火幣平台出金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第330頁） ⒒火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 3 庚○○(提告) ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第211至214、215頁） ⒉證人黃紀翔於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第79至85頁） ⒊泰達幣交易紀錄(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(一)第111、117、119至121頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒍黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁） ⒎提領影像1張(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(二)第301頁） ⒏火幣平台交易紀錄2份(黃紀翔、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第327、330頁） ⒐火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 4 丁○○(提告) ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第223至225、226至229頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1張（見112年偵字第54497號卷(一)第237頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第239至242頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 5 己○○(未提告) ⒈被害人己○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第245至247頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊被害人己○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第255至282頁） ⒋匯款單據影本1份（見112年偵字第54497號卷(一)第283至285頁） ⒌合作金庫商業銀行竹山分行112年6月30日合金竹山字第1120001932號函暨附件(張家宇帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第325至335頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁）

2025-03-28

TYDM-113-金訴-894-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金，並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-544-20250328-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第72號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高珮慈 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度 調偵字第517號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度訴字第491號），判決如下： 　　主　文 高珮慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開拘役部分應執行拘役壹佰 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠高珮慈與陳ＯＯ為朋友關係，陳ＯＯ曾因手機辦理分期而向高珮 慈提供國民身分證翻拍照片。詎高珮慈明知陳ＯＯ之國民身分 證正、反面照片及其個人資料僅供高珮慈辦理手機分期使用 ，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、違反 個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺取財之犯意，於民 國112年8月4日，未經陳ＯＯ之同意或授權，在不詳地點透過 網際網路連結至滙豐(台灣)商業銀行(下稱滙豐銀行)線上申 請信用卡網頁，並以線上申請方式，冒用陳ＯＯ之身分而使用 、上傳陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片，並登打陳ＯＯ之姓名 、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址至申請頁面 ，以此方式虛以陳ＯＯ為申請人名義向滙豐銀行申辦信用卡而 行使之，致滙豐銀行行員不查，陷於錯誤而審核通過，發給 卡號450307XXXXXX2188之信用卡（下稱本案信用卡）1張， 由高珮慈取得本案信用卡，足生損害於陳ＯＯ及滙豐銀行對於 信用卡管理之正確性。 　㈡嗣高珮慈取得本案信用卡後，再分別基於詐欺取財、詐欺得 利之犯意，於如附表所示之時間，冒用陳ＯＯ之名義持本案信 用卡，在如附表所示之特約商店，分別盜刷如附表所示之金 額，致使如附表所示之特約商店之店員均誤認高珮慈是本案 信用卡之真正持卡人而同意其刷卡消費，陷於錯誤並交付所 購買商品、提供服務，高珮慈因而詐得如附表所示之物品等 財物及服務之財產上不法利益。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告高珮慈於警詢、偵查中及本院準備程序之自白。 　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴。 　㈢滙豐(台灣)商業銀行催繳通知電子郵件截圖、滙豐(台灣)商 業銀行113年1月4日（113）台滙銀(總)字第36018號函暨本 件信用卡112年8月4日至112年11月7日消費明細。 　㈣線上申辦滙豐銀行信用卡流程資料1份。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值 ，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。故被告冒用告訴人 名義，向滙豐銀行申請信用卡，衡諸其最終目的，不外在取 得前述銀行核准發給之信用卡，憑以使用各種銀行服務，是 應認前述卡片已非不具經濟意義的卡片，而係有實用經濟價 值之有體物，故被告此部分犯行，應以詐欺取財論。 　㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「 利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資 料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個 人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外 ，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一， 得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用 國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽 （變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊 亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇 阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公 信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。本案被告就 冒用告訴人申辦本案信用卡部分，並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，擅自利用告訴人之個人資料，併同 告訴人交付與原本無異之國民身分證正反面照片圖檔，冒用 告訴人名義，申辦本案信用卡，均該當個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項 後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。 　㈢核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖未引用刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，顯係漏引，惟經檢察官當庭補充說明。另 公訴意旨已敘及被告冒名告訴人申請本案信用卡，而非法利 用個人資料及國民身分證之事實，起訴法條雖未引用個人資 料保護法第20條第1項、第41條第1項以及戶籍法第75條第3 項後段，仍應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準 備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名，自 無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣核被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）所為，係分別犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪，共35罪。 公訴意旨固認被告於附表所示時間，先後36次盜刷之行為， 係於一段之期間內、在不同或相同地點刷卡消費之各次詐欺 取財、詐欺得利舉動，係於密切接近之時、地實施，均侵害 告訴人及滙豐銀行之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於利用相同信用卡刷卡消費之目的，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，屬接續犯而論以一罪等情。惟本案除附表 編號17所示2次刷卡消費之時間、特約商家以及所消費購買 之物品性質相似，而應合為包括之一行為予以評價為適當以 外，其餘附表所示各次犯行刷卡消費之時間或有不同、特約 商家或相異，所購買之物品或消費之服務或相互不同，侵害 之對象及法益均難認同一，是難以認定此屬被告基於同一詐 欺之概括犯意接續為之，自應分別論罪，上開公訴意旨容有 誤會。 　㈤被告於犯罪事實一㈠是以一行為觸犯上開4罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重論以個人資料保護法第41條 第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈥被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）36次盜刷筆數，除附表編 號17所示2次盜刷筆數應合併論以一罪外，其餘34筆盜刷筆 數被害人或有不同，犯意各別，行為互殊，應分別論以34罪 ，並與犯罪事實一㈠所示部分以及附表編號17之部分分論併 罰。 　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因故取得告訴人之 個人資料及國民身分證翻拍照片，未經同意或授權即冒用告 訴人名義，非法利用上開個人資料及國民身分證，偽造不實 申請書持以行使而詐得本案信用卡1張，進而盜刷任意消費 ，不僅侵害告訴人、滙豐銀行發卡銀行之權益，亦危害社會 金融交易秩序，並使附表所示之特約商店受到損失，被告上 開所為，顯然僅顧及自身金錢需求，無視且不知尊重他人財 產權益，也無視私文書、準私文書之功能，均應予非難；另 審酌被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人及銀行和解，兼衡 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況及被告本案犯罪之手段 、情節以及所得款項、物品等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知應執行之刑以及易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按沒收客 體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予 國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅 為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於 判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得 逕予諭知追徵其價額。 　㈠附表「消費項目」欄所示之物品為被告之犯罪所得，未據扣 案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案信用卡業經 滙豐銀行停卡，已不具經濟意義而欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項之規定，自不再宣告沒收。 　㈡至附表「消費項目」欄所示物品以外之服務或餐飲等，亦為 被告本案犯罪所得，然服務等利益並非有形物品，餐飲部分 亦已遭被告食用完畢，自無從以原物沒收，爰依刑法第38條 之1第3項規定，宣告追徵其犯罪所得之價額。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 特約商店 消費金額 (新臺幣) 消費項目 主文 1 112年8月10日 遠東百貨高雄分公司 6760元 皮包1個（物品） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月11日 康是美藥妝博華門市 190元 衛生棉1包（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生棉壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月11日 饗賓餐旅事業股份有限公司 2000元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 4 112年8月11日 享溫馨KTV博愛店 2172元 唱歌 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元。 5 112年8月12日 三商巧福鼎山店 359 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰伍拾玖元。 6 112年8月13日 三商巧福鼎山店 369元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰陸拾玖元。 7 112年8月14日 城市車旅國泰中正店 150元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰伍拾元。 8 112年8月14日 和雲行動服務 230元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰參拾元。 9 112年8月14日 台灣壽司郎股份有限公司 1160元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟壹佰陸拾元。 10 112年8月14日 和雲行動服務 1744元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元。 11 112年8月14日 義享時尚廣場 1938元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰參拾捌元。 12 112年8月14日 不老松足湯左營店 2000元 按摩 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 13 112年8月15日 漢神巨蛋購物廣場 691元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰玖拾壹元。 14 112年8月16日 漢神巨蛋購物廣場 50元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣伍拾元。 15 112年8月16日 城市車旅左營德威二站 60元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸拾元。 16 112年8月16日 鞋全家福華夏店 490元 廚鞋1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年8月16日 MUCH主幼商場左營分公司 1043元 衣服3件（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2076元 衣服4件（物品） 18 112年8月16日 義享時尚廣場 2841元 鞋子1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月16日 義享時尚廣場 4116元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆仟壹佰壹拾陸元。 20 112年8月17日 樂芙優旅有限公司 2400元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟肆佰元。 21 112年8月18日 小北百貨左營富國店 238元 筆4枝、筆記本1本（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆肆枝、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年8月18日 樂芙優旅有限公司 600元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰元。 23 112年8月18日 黑浮咖啡高雄巨蛋店 1021元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟零貳拾壹元。 24 112年8月19日 城市車旅七賢南台店 250元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰伍拾元。 25 112年8月19日 中油運河南路站 1187元 95無鉛汽油約34公升（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油參拾肆公升均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年8月19日 LOVE美容美甲越式養生洗髮 3090元 洗髮 犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參仟零玖拾元。 27 112年8月20日 瘋漂票 1450元 票券服務 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟肆佰伍拾元。 28 112年8月21日 全國電子左營自由門市 2890元 刮鬍刀1支（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年8月25日 高鐵嘉義站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 30 112年8月26日 大統五福店 1527元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元。 31 112年8月26日 御景旅館有限公司 1800元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟捌佰元。 32 112年8月28日 星巴克左營高鐵門市 195元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰玖拾伍元。 33 112年8月28日 高鐵左營站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 34 112年8月28日 Mister Donut左營 443元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰肆拾參元。 35 112年8月28日 御禧旅館有限公司 1900元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰元。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-72-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2621號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇慧紋 選任辯護人 王聰智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 10號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳 年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2至4行所 載「共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供 其所有之中國信託銀行（822）帳號00000000000號帳戶」應 更正為「基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由被告於112年9月15日提供其所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶」；另補充「新北市政府警察局三重 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如本判決附表所示之 物、被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」為證據外， 餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)被告丙○○行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正 公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢 」定義範圍雖有擴張，然被告本案犯行該當修正前、後規定 之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。本案被告前置犯罪 為加重詐欺取財罪，且其洗錢財物或財產上利益，未達1億 元，合於修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後 有利行為人之新法。而被告就洗錢未遂罪，於偵查中並未自 白，自無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項規定何者對被告有利，併此敘明。 (二)按詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術而 陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而言 ，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物依 該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點， 或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領取 之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特定 帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀行 行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利領 取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完 成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪(最高法院113 年度台上字第309號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 (三)被告與自稱「鄒亦賢」、「江芸馨」等不詳詐欺集團成員間 ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑 法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。考量被告為圖可能之金錢利益，而提供帳戶予不詳詐 欺集團成員使用、負責領款，其於警偵訊時供承一開始在中 國信託商業銀行蘆洲分行欲領款時已遭行員阻擋並請警察到 場，然其又改在中國信託商業銀行三和分行欲提領、轉帳時 方為警查獲，衡以被告犯罪動機及目的、情節、本案詐騙金 額非低，尚難認有何客觀上足以引起一般同情、科以最低度 刑猶嫌過重之情，故認無從依刑法第59條規定酌減其刑，附 此敘明。　　 (六)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為圖一己之利，提 供名下帳戶給不詳詐欺集團成員，並負責提領詐欺款項欲交 付不詳詐欺集團上游成員，幸員警接獲情報於被告不及領出 時即查獲本案，告訴人甲○○方未蒙受重大損失，又考量被告 於偵查中否認犯行、於審理中坦承犯行之態度，被告雖有調 解意願然告訴人因已取回遭詐欺款項故不願調解，以致未成 立調解，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、詐欺金額、洗 錢部分尚屬未遂、告訴人已取回遭詐欺款項、無證據顯示被 告已獲取報酬，以及法院前案紀錄表顯示被告無前科，於審 理中自陳為二技畢業、擔任護理師及其月收入、須扶養1名 未成年子女及照顧公公等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，且 告訴人已取回遭詐欺款項，已如前述，故認被告經此偵審程 序，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年。又 為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第5款 規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之物，為供被告本案詐欺犯罪所用， 應依前開規定宣告沒收。至告訴人遭詐騙匯款至被告帳戶之 新臺幣63萬4,000元，中國信託商業銀行股份有限公司已全 數退回告訴人帳戶，有該公司114年2月24日函可查，故不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱及數量 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號、戶名丙○○存摺1本 2 丙○○印章1個 3 三星手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第310號 　　被　　　告　丙○○　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經檢察官為不起訴處分， 經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與真實姓名年籍不詳自稱「鄒亦賢」、「江芸馨」等詐 欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所有之中國信託銀 行（822）帳號00000000000號帳戶，供受詐騙者轉帳匯款及 作為日後提款之用。復由該等詐欺集團成員於如附表所示之 詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙甲○○，致其陷於 錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入 本案帳戶內，丙○○再依「江芸馨」之指示，於如附表所示之 提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金 額，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，然因警方據報到場而致轉移犯罪 所得未得逞。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述 坦承依「鄒亦賢」指示提供帳戶給「江芸馨」，並依「江芸馨」指示提領上開款項，案發當日前已遭銀行行員阻攔取款，仍執意更換銀行後提領再次遭攔阻之事實。 2 告訴人即證人甲○○於警詢時之證述。 證明告訴人遭詐騙因而轉匯上開金額至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人提供之交易明細 證明告訴人遭詐騙因而轉匯上開金額至被告上開帳戶之事實。 4 刑案現場照片、被告手機與詐騙集團對話紀錄、本署數位採證勘驗筆錄、被告中信銀行交易紀錄各1份。 證明被告有上開時、地，受「江芸馨」指示取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告行為時 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」修正後同法第23條第4項則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新 、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制 法規定，以為論處，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第2項一般洗錢未遂 罪嫌。被告與「鄒亦賢」、「江芸馨」及所屬詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係 以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 備註 甲○○ 112年9月23日16時18分許 假親友借款 112年9月26日12時36分許 63萬4,000元 112年9月26日15時40分許 新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行三和分行 未提領成功

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2621-20250328-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第443號 原 告 郭月秀 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 上 一 人 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 複代理人 葉昱廷律師 被 告 滕俊諺 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 被 告 古年文 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2421號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新台幣(下同)960 萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告張達緯、滕俊諺應就前項給付於137萬0,015元及各被告 分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍內，與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、 吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文連帶負擔。被告張達緯 、滕俊諺就其中百分之14與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付 責任。 五、本判決第一項於原告以96萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育 文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文供 擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文如以960萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以13萬7,000元為被告張達緯、滕俊諺 供擔保後，得假執行。但被告張達緯、滕俊諺如以137萬0,0 15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 七、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。原告因被告曾元已因臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號民事判決應賠償原告新台幣(下同)1 50萬元在案，而於民國113年10月24日當庭撤回對被告曾元 之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： (一)原告應連帶給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)原告應連帶給付原 告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。 三、本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經 合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到 場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被 告鄭品辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告林 哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、杜順興、林子綺經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而 為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(原名吳 囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名) 參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集 團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團 不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如 附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示 透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯 款提領一空，致原告受有960萬元之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲 明：(一)被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯： (一)由本件刑事判決書附表七及附表七之一編號第26號表格可知 ，原告於112年3月2日起至112年4月12日止陸續匯款多筆金 額，惟上開匯款除112年4月11日所匯款200萬元外，其餘皆 並未逐層轉入與被告於本件刑事部分相關之聯邦商業銀行( 下稱聯邦銀行)下之皇后投資商行帳戶(帳號：000-00000000 0000，下稱聯邦8916帳戶)、年文實業社帳戶(帳號：000-00 0000000000，下稱聯邦8843帳戶)、或景安投資商行帳戶(帳 號：000-000000000000，下稱聯邦8924帳戶)，亦非皆自與 被告於本件刑事部分有關之聯邦銀行臺北、通化或忠孝分行 提領，可知該等部分匯款與被告無涉。 (二)且本件被告並無詐欺犯意，遲至112年4月6日晚間與刑事被 告邱彥傑等人聚餐，本件刑事判決亦認自112年4月7日起， 被告始有犯罪之不確定故意，並將112年4月6日以前遭提領 之部分為無罪認定，是以本件原告於112年4月6日前所匯款 項，與被告均無關連。 (三)被告於112年4月6日與被告吳宏章等人聚餐，惟遭受被告吳 宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不 知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告並無與其 他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。 (四)解除聯邦8916帳戶、聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶控管並非 被告指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告與刑 事證人薛宇承討論後，由證人薛宇承依其銀行職權認定可否 放行，而非被告配合被告吳宏章等人之詐欺集團而指示之， 是被告並無原告所主張之侵權行為。 (五)對於本件系爭帳戶之開戶均係由行員按照一般正常流程進行 開戶，被告並未給予任何指示也未參與；又被告亦同意先將 聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶均設為自轉戶，並請行員向總 行確認交易合法後，始予放行；且有關帳戶解除控管，客戶 有無提供相關單據及憑證，均係由銀行行員按其職權進行認 定，被告並未介入或給予指示，以上事實皆有證人證述可證 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 二、被告滕俊諺： (一)本件原告起訴狀所載內容空泛，全然未敘明被告於何時、何 地、以何方式造成原告有如何之具體財產上損害；復未敘明 請求權基礎，其起訴顯然不合程式，如未能補正，敬請鈞院 裁定駁回其訴。 (二)原告應就對被告係基於何請求權基礎及所應負損害賠償責任 所涉之構成要件事實盡舉證之責。原告固引用臺灣新北地方 檢察署檢察官起訴書所載關於被告之犯罪事實為其主張之依 據，然檢察官起訴書所載內容，無推定實質證據力可言，自 無從以原告引用起訴書所載內容，率認其已盡舉證之責；況 本件刑事案件尚由刑事法院另案審理中，原告自不得徒憑檢 察官起訴書所載內容為據。 (三)本案檢察官起訴書、刑事一審判決認定被告所為之犯罪事實 ，係被告為聯邦銀行理財專員，在112年4月7日「後」以電 話通知洗錢集團人員應到聯邦銀行何家分行取款、或陪同取 款等行為，然觀諸編號26所載原告受騙款項除第4筆外，原 告所受金錢損失之過程或係發生在112年4月6日「前」、抑 或原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第 三層或第四層)並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損 失與被告並無關聯，被告並未參與，自欠缺相當因果關係。 (四)至編號26所載原告第4筆受騙款項即112年4月11日匯款200萬 元部分，最末層帳戶固係聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，惟縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事 一審判決書所載事實，被告所為僅係單純以電話通知洗錢集 團成員可以到何家分行取款或陪同取款等行為，然洗錢集團 成員是否得順利取款端視聯邦銀行內部對於洗錢防制等相關 措施是否完善為斷。換言之，被告基於替分行增加業績之考 量，在客戶前往取款時，出現於現場向客戶打招呼或陪同在 場等行為實屬常見，並無從使洗錢集團成員能順利提領款項 ，倘若聯邦銀行落實內部風險控管機制，洗錢集團成員即無 法提領款項，是被告所為與原告所受金錢損失並無相當因果 關係，原告所受金錢損失係因聯邦銀行未完善建立認識客戶 及客戶身分持續審查作業、未完善建立交易監控機制、未完 善建立可疑交易審查程序等內部控制疏失所導致。 (五)佐以本案斯時承辦取款業務之聯邦銀行忠孝分行行員顏承誌 於偵查中之陳述，可佐證被告就聯邦銀行本身之異常交易模 式風險評估、放款、設控、解控、通報總行、交易審查等洗 錢防制系統全無控制權限，被告實際上亦無干預聯邦銀行風 險控管流程，則被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取 款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關 係。 (六)退步言，觀諸編號26「非供述」欄位所載原告第4筆受騙之2 00萬元，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳 戶(第一層帳戶)，於同日經轉匯139萬元、100萬元至聯邦銀 行晶綵公司帳戶(第二層帳戶，按刑事一審判決記載1,390,0 15、1,000,015中之15元係轉帳手續費)，再於同日經轉匯13 7萬元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶，按刑事一審判決記 載1,370,015中之15元係轉帳手續費)，最終方轉匯至聯邦銀 行皇后投資商行、年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受 騙款項中僅有137萬轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，其餘金額既未轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實 業社帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，自亦與被告無關而欠 缺相當因果關係，被告毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告鄭品辰：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，據其到場時所為聲明、陳述如下：被告於112年4月10日才 透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認 識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所 以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城 美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、杜順興、林子 綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有960萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆 諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任 。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、張謹安、黎佩玲、張達緯、滕俊諺、古年文(下稱 吳宏章等11人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號26(下稱編號26)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號26犯罪事實之人，即為共同侵害原 告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號26 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥 傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃 智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、 黎佩玲(見本院卷一第532頁)、張達緯(見本院卷第533頁)、 滕俊諺(見本院卷第534頁)、古年文（見本院卷第534頁)等1 1人。 (二)被告張謹安、古年文均可預見無正當理由擔任虛設行號負責 人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並 具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果， 竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於刑案判決附 表四編號10、12所示時間成立如各編號所示公司行號，張謹 安、古年文並分別將各編號所示銀行帳戶資料交予洪楷楙以 轉交吳宏章水商集團使用。 (三)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行 之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投 資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責 人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳 戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪 楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲 鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「 白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑 案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排； 吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安、古年文 申 辦或承接刑案附表四所示編號9、10、12所示虛設公司行號 擔任負責人，黃智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表 四編號6、7所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳 戶，黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文並分別提供銀行帳戶 之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙 、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、 張謹安、古年文前往銀行提款或層轉附表一所示款項，並以 前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，致 原告受有960萬元之損害。 (四)張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦銀行 通化分行經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號1樓之聯邦銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制 洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制 洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問 」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易 態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳 戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額 款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距 不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶 ，應依「非警示機制通報帳戶(自轉戶)處理程序」，將帳戶 予以設控為自轉戶。詎張達緯與滕俊諺於112年4月6日17時3 0分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等 人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知 銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他 顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號 設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用 該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高 每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之 行為，將供詐欺集團取得不法款項，為詐欺集團遂行詐欺犯 罪重要環節，竟基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯 、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商 集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行 各分行提領大額贓款，而於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團以前開方式臨櫃提領款項時，由張達緯指示不知 情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流 程而未予通報，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決 附表七編號78、132、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行 提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項， 並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式， 指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏 承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情 之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領如 刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、13 5、136、139、140、145、149、151、157、158、159、160 、161、162、165、167、172、182、183、189、190、191所 示被害人款項。張達緯、滕俊諺嗣分別自吳宏章水商集團取 得205,000元、192,500元作為其報酬。嗣被告吳宏章等11人 並均經刑案以犯三人以上共同詐欺取財罪被判處罪刑在案等 情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷 證核閱屬實。被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李 仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文等人，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。 (五)被告張達緯、滕俊諺否認犯罪，並以前開情詞置辯。然查： 1、被告張達緯、滕俊諺就其等收受吳宏章水商集團交付報酬205,000、192,500之不當利益而犯銀行法第127條第1項前段、第35條之銀行職員收受不當利益罪均於刑案認罪，復有證人張達緯、滕俊諺、邱彥傑於刑案之證詞在卷可憑。 2、又被告張達緯、滕俊諺於112年4月6日17時30分許，有應邱 彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○ 區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，有講好協助提領大 額款項後將給予報酬，嗣於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團分別臨櫃提領款項時，張達緯有指示行員薛宇承 、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報， 使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號78、13 2、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時， 告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任 及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀 行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領 款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領 款項，而使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編 號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、140 、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165、 167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項等節 ，有證人吳宏章、邱彥傑、薛宇承於刑案審理時之證詞可憑 ，並有刑案判決附表七編號17、26、78、83、118、131、13 2、133、134、135、136、139、140、145、146、149、151 、157、158、159、160、161、162、165、167、172、182、 183、189、190、191「供述」及「非供述」所示證據附卷足 稽，且經被告張達緯、滕俊諺於刑案審理時坦認上情，是就 此部分事實，洵堪認定。 3、被告滕俊諺於刑案中以證人身分證稱：如果投資公司專門是 做虛擬貨幣之操作買賣，如能提出相關證明，確認金錢來源 沒有問題，不會因此無法臨櫃提款，吳宏章等人成立之景安 商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登 記投資精品或其他業務，而以前開不實名義領款，在聯邦銀 行是不允許，就此部分也是我與張達緯沒有做到的，張達緯 身為經理應該知道這件事是不容許的，就我所知公司行號不 是用他們經營的營業細目作為領錢理由，有可能涉及洗錢問 題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨 的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達 緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞。亦與證人邱彥 傑於刑案審理時證稱我有告訴張達緯、滕俊諺協助提款會給 報酬，後來交付報酬給張達緯、滕俊諺他們也沒有返還等詞 相符。 4、是被告張達緯於前開餐敘中已得知悉被告吳宏章等人利用人 頭公司帳戶而以不實名義及虛假資金來源證明所欲提領大額 款項，其資金來源自有涉及不法，否則依一般合法正當公司 經營者，倘為合法資金來源，自毋庸假借上開名義及虛偽證 明臨櫃提領大額款項，被告張達緯為聯邦銀行通化分行之經 理，負責掌管銀行所有業務，並具多年銀行工作之經驗，亦 熟知銀行身具防止詐欺集團利用銀行端進行不法款項洗錢之 防制重要功能，對上開事項自不能推諉為不知；何況被告張 達緯於偵查中業已供承我知道銀行對疑似洗錢帳戶要實施風 控，異常交易要進行通報，同一帳戶於同一營業日之現金存 、提款交易累計達50萬元以上，除應確認客戶身分及留存交 易紀錄憑證，仍需向法務部調查局為疑似洗錢交易之申報， 以匿名、假名、人頭、虛設行號開設帳戶符合異常申報情形 ，本案並非在合法範圍內之交易，邱彥傑拿本案前開皇后、 景安及年文商行之人頭公司帳戶頻繁提領巨額款項，款項金 流來源不明，且曾被行員薛宇承認定有異常交易，或遭設定 為自轉戶，有符合防制洗錢注意事項所列之疑似洗錢表徵交 易，我有請薛宇承問總行可否解除，如果可以解除我們就幫 忙解除自轉戶設定，前開領款沒有合乎規定、異常狀況亦未 解除，我是因為收了邱彥傑他們給的錢，所以有無視風控規 定，將警示帳戶或自轉戶解除，放水讓他們順利將巨額款項 領走，我承認我有協助吳宏章等人領錢等詞。顯見被告張達 緯確實係因收受被告吳宏章等人之不當利益，無視相關防制 洗錢之規定、協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通 報甚明。是依前開事證，被告張達緯確有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。 5、被告滕俊諺於刑案審理時已自承吳宏章等人成立之景安商行 、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投 資精品或其他業務，而以前開不實名義及單據領款，有可能 涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的 錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有 跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞，足 見被告滕俊諺於前開餐敘時，已得知悉被告吳宏章等人之資 金來源尚非合法，且詐欺集團為控制並使詐得贓款得在其掌 握中，透過人頭帳戶及車手在贓款匯入後迅速轉匯過程中最 末再交由車手前往銀行臨櫃提領現金以鞏固詐欺所得係詐欺 集團慣用之犯罪手法，被告滕俊諺為銀行從業人員，在被告 吳宏章等人欲以前開不法方式尋求被告滕俊諺、張達緯等人 協助提領款項時，就此部分自無從推諉其全然不知與詐欺贓 款相關，被告滕俊諺顯有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔無疑。 6、基此，被告張達緯辯稱其遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠 等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及 詐欺或其他犯罪，亦未與其他被告，一同詐欺、侵害原告財 產權之故意或過失。被告滕俊諺辯稱原告未指出被告造成原 告有如何之具體財產上損害及被告單純以電話通知客戶可以 到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並 無相當因果關係云云，均難為有利被告之認定。 (六)被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額為多少： 1、依前所述，被告張達緯、滕俊諺係於112年4月6日17時30分 許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人餐 敘，在此之前被告張達緯、滕俊諺尚未加入該詐欺集團，則 原告於附表一編號1、2、3所示所受詐騙之時間係在112年4 月6日之前，此部分之損害與被告2人無涉。附表一編號5、6 所詐騙之時間雖係112年4月12日，然原告匯出款項之帳戶及 其後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層) 並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失亦與被告張達 緯、滕俊諺並無關聯。 2、其次，觀諸附表一編號4原告受騙金額200萬元部分(見本院 卷一第371頁)，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮 行號帳戶(第一層帳戶)，於同日轉匯139萬0,015元、100萬0 ,015元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶)，再於同日轉 匯137萬0,015元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶)，最終轉 匯至聯邦銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶(第四層 帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬0,015元轉入聯邦商業 銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶，其餘金額並未轉 入聯邦銀行帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，應與被告張達 緯、滕俊諺無關而欠缺相當因果關係。是被告張達緯、滕俊 諺應負賠償責任之金額應為137萬0,015元。 (七)綜上所述，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑 、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文，應連帶賠償 960萬元；被告張達緯、滕俊諺就上開金額應於137萬0,015 元本息範圍內負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，難認有理。　　 三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、鄭品辰、杜順興、林子綺、 吳碩瑍(下稱江詠綺等6人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等6人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等6人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等6人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等6人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙960萬元部分，經刑事偵審調查 之結果，均無法認定被告江詠綺等6人有涉及詐騙原告部分 之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚 難以證明被告江詠綺等6人有對原告成立侵權行為。是原告 請求被告江詠綺等6人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難 認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等11人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、 洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩 玲、古年文應連帶給付原告960萬元，及各被告分別自如附 表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請 求被告張達緯、滕俊諺就其中137萬0,015元應與被告吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎 佩玲、古年文負連帶給付責任，及分別自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告張達緯、滕俊諺陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文 　　預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(見本院卷一第369至371頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月2日 10時42分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-000000000000(黃俊凱) 2 112年3月3日 9時15分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司)邱彥傑於112年3月3日9時44分提領2,000,000 無 3 112年3月21日 9時42分 2,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-00000000000(昆听貿易) 無 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 4 112年4月11日 14時8分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(晶綵生技) 臺灣銀行帳號000000000000勝鴻公司 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領4,000,000 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(年文 實業社)古年文提領2,000,000 5 112年4月12日 9時59分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-00000000000000(朱子傑) 6 112年4月12日 10時8分 2,500,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 同上 總計 960萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第189頁 2 洪楷楙 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第193頁 3 林哲鋐 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第191頁 4 邱彥傑 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第201頁 5 吳李仁 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第217頁 6 黃智群 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第205頁 7 張謹安 112年12月7日 112年12月8日 附民卷第207頁 8 黎佩玲 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第209頁 9 張達緯 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第213頁 10 滕俊諺 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第215頁 11 古年文 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第219頁

2025-03-27

PCDV-113-金-443-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第854號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳楷元 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42021號），被告於本院準備程序時就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 陳楷元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、陳楷元於民國112年5月12日出獄後至同年10月間之不詳時間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林建鋒、黃椿岐（上開 被告均由本院另案審理中）等人所組成之立鼎宗教文藝事業 有限公司(下稱立鼎公司)，立鼎公司實為3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)，渠與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，明知渠等並無協助他人轉售生基位之意，仍由陳楷元及其 他成員負責主動連繫被害人，向被害人佯稱可協助高額轉售 生基位，復由其他成員交付被害人生基位認購憑證並收取款 項，以此方式詐取財物。陳楷元於112年10月初，主動致電 陳月美，佯稱：渠有認購觀音山七星文化園區生基位之優先 權，得以新臺幣(下同)5萬元之價格認購10個生基位，而陳 楷元則可為陳月美尋找生基位買家，協助陳月美以每個生基 位300萬元之高價轉售他人等語，致陳月美陷於錯誤，於112 年10月13日隨陳楷元前往位於臺北市○○區○○○路0段000號2樓 之2之立鼎宗教文藝事業有限公司，以5萬元之價格購買10張 毫無價值之「紫微生基花園認購憑證」，陳楷元見陳月美果 真購買上開憑證，復接續向陳月美佯稱：須購買土地搭配生 基位一併出售，否則買家不願購買陳月美之生基位，陳月美 僅須出資70萬元，剩餘款項可由其墊付等語，致陳月美陷於 錯誤，於112年10月23日，至國泰世華商業銀行敦化分行領 款70萬元，預備交付陳楷元，惟因上開銀行行員發覺有異而 報警處理，陳月美方發覺受騙，並依警方指示，假意聯絡陳 楷元，復與陳楷元約定於翌（24）日13時30分許，在陳月美 之住處交款，陳楷元依約到場後，隨即為埋伏之員警當場逮 捕查獲，致其接續詐欺陳月美70萬元之犯行未能得逞，員警 並當場扣得如附表所示之物。 二、案經陳月美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告陳楷元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告暨其辯護人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，除被告參與犯罪組織部分之證據資料外 ，就被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制。 二、至被告涉犯參與犯罪組織罪部分，按訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基 礎。準此，本院下列所援引被告以外之人於警詢時之陳述， 依前揭規定及說明，於被告涉犯參與犯罪組織罪部分，均無 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見 113訴854卷二第152頁、第160頁)，核與證人即告訴人陳月 美於警詢、偵查及本院準備程序中之證述(見警卷第29頁至 第32頁、112偵42021卷第197頁至第199頁、第82頁至第83頁 、113審訴794卷第49頁)、證人孫佳琳於警詢時之證述(見警 卷第200頁至第201頁)、證人孟永貴於偵查中之證述(見112 偵42021卷第81頁至第82頁、第169頁至第170頁)大致相符， 並有紫微生基花園認購憑證影本10張(見警卷第33頁至第52 頁)、證人孟永貴提出之「五股區五股坑3段540-7號」土地 所有權狀(見112偵42021卷第175頁)、證人孟永貴提出之112 年4月13日中莊登7980號土地登記申請書、土地增值稅繳款 書、土地所有權買賣移轉契約書(見112偵42021卷第177頁至 第186頁)、國泰世華商業銀行112年10月23日取款憑證、關 懷提問表(見112偵42021卷第202頁至第205頁)、扣押物品清 單(見112偵42021卷第25頁)、臺北市政府警察局大安分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警卷第15頁至第19頁)、扣 押物品相片(見112偵42021卷第27頁、警卷第23頁)、立鼎宗 教文藝事業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、 設立登記資料、章程及股東同意書(見附卷第99頁至第113頁 )、觀音山七星文化園區公司簡介網頁(見112偵42021卷第59 頁至第60頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實 相符，堪予採信。 　㈡關於被告涉及參與犯罪組織部分，被告於偵查及本院準備程 序時均供稱：我是單純推銷，當時有去立鼎應徵，介紹到人 可以領百分之3，到門市領等語(見112偵42021卷第14頁；11 3訴854卷二第113頁)，可知被告確係參與立鼎公司無訛。而 關於立鼎公司，另案被告黃椿岐於偵查時供稱：黑哥跟我介 紹生基位銷售的工作，說認真做的話，一個月可以賺20、30 萬元，他說我有空可以打電話給客戶，跟客戶推銷生基位， 把他們引導到門市去消費，他跟我說的細項是要跟客戶說有 免費的位置可以領，但只有5個免費，要買一次要買10個，1 次是1萬元，前面叫的都是憑證，後面很多附加商品，都是 好幾百萬，而且後面都是由門市人員做推銷，所以都會引導 到門市人員那邊，只要帶到門市的我都可以分，客戶名單和 推銷話術都是黑哥給我的，如果客戶應允交易憑證，我會帶 他們到萬秝或立鼎公司，再做介紹跟講金額，他們要買的話 就付錢給門市人員小峰，一週後再請客戶自己到門市或請我 幫忙拿憑證等語(見112偵42021卷第43頁至第44頁)；另案被 告林建鋒於偵查時供稱：我於112年8月起開始在立鼎公司工 作，幫客戶辦理生基位和一些物料，收取客戶款項後給予收 據，客戶的單據正本和錢是當天工作結束後拿去「堯哥」指 定的地點交給他等語(見112偵42021卷第66頁、第82頁)；證 人祝維銘於偵查時證稱：立鼎公司有實際營業，我每天都會 去，賣生基一類的，營業時間除了我會在公司外，還有一個 櫃台小姐和一個客服男生等語(見112偵42021卷第142頁)， 又上開另案被告林建鋒、黃椿岐所涉詐欺等案件，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45928號、112年度 偵字第46580號、113年度偵字第7578號、113年度偵字第757 9號、113年度偵字第9069號提起公訴。依上開另案被告及證 人所述，立鼎公司不僅具有實際營業之門市，且組織內尚有 仲介、門市人員、負責人、上游等角色，又其等推銷被害人 購買生基位憑證之手法，均與本案犯罪手法相同。由此可知 ，立鼎公司係由仲介(即本案被告、另案被告黃椿岐)負責推 銷被害人購買生基位憑證及後續附加商品，並將被害人引導 至立鼎公司，復由門市人員(即另案被告林建鋒)負責為被害 人辦理單據及收取款項，再由門市人員將被害人支付之款項 交付上游，是立鼎公司確屬3人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之犯罪組織自明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照)。查告 訴人雖先遭被告施用詐術而交付5萬元(既遂)，而後配合警 方偵辦而假意交付70萬元（未遂），惟被告2次施用詐術及 收取款項，均基於三人以上共同詐欺取財之犯意而為，且係 在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一， 各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯。又本案先後2次施用詐術及取款所犯之三人以上共 同詐欺取財犯行，既論以接續犯，且部分詐欺行為已屬既遂 ，揆諸前開說明，即應論以既遂一罪，併予說明。 　㈢想像競合 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。 　⒉經查，被告加入本案詐欺集團後，僅本案經起訴，並於113年 4月18日繫屬本院乙節，有法院前案紀錄表在卷可查（見113 訴854卷二第167頁至第174頁），是本案係被告參與本案詐 欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯 行，自應於本案論處。至被告於臺灣新北地方法院109年度 訴字第935號案件中，雖亦經法院認定有參與犯罪組織之犯 行，惟該案之犯罪組織係「奢華國際貿易股份有限公司」， 與本案詐欺集團(即立鼎公司)不同，且該案之詐欺手法亦與 本案有間，自與本案無涉，附此敘明。 　⒊從而，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪2罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　㈣被告與另案被告張群皓、林建鋒、祝維銘、黃椿岐及其他本 案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕 　1.查被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度金簡字第20號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月 20日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見113訴854卷 二第167頁至第174頁）在卷可稽。是被告於受徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，檢 察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3頁），然參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為 違反洗錢防制法案件，前案行為係提供人頭帳戶予詐欺集團 使用，與本案虛偽販售生基位之犯罪行為樣態並不相同，前 後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯三人 以上共同詐欺取財罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其 法定最低本刑之必要，僅將上揭被告之前科紀錄列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　2.被告之辯護人為被告辯護稱：依被告之前案紀錄表，被告所 涉靈骨塔詐欺案件僅有本案，並無其他相類似案件，且被告 本案經緝獲後，即未再從事相關類型的工作，反而找一份正 當的餐飲業努力工作，直到入監服刑，又被告已與告訴人達 成調解，告訴人亦已同意依刑法第59條給予被告減刑之機會 ，再告訴人所受的損害只有5萬元，顯見本案實有情輕法重 之情，請求依刑法第59條予以減刑等語。按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非 漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法 第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。經查，詐欺集團手法變化萬千，從假投資詐欺、網路 購物詐欺、假檢警詐欺，直至本案之生基位、靈骨塔等殯葬 商品詐欺，可見詐欺集團犯罪已成臺灣社會重要問題，又詐 欺案件所生之危害，業經媒體多所報導、主管機關大力宣導 ，已為民眾所知悉。而被告於本案案發前，曾因違反洗錢防 制法、詐欺等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表 （見113訴854卷二第167頁至第174頁，另被告前案涉犯加重 詐欺部分，雖未於本案構成累犯，惟於被告為本案犯行前， 即經臺灣新北地方法院判處有罪）附卷可考，是被告歷經前 案偵、審過程，理應深知詐欺犯罪之危害，竟仍於出獄未幾 ，即加入本案詐欺集團，可知前案論罪科刑並未使被告幡然 悔悟；兼以被告雖僅詐得5萬元既遂，惟70萬元未遂部分， 告訴人本已前往銀行提款並準備交付被告，僅因銀行行員及 時發覺並提醒，該部分犯行方未能得逞，是被告之犯行已對 告訴人70萬元之財產產生相當之風險，該部分之犯罪情節亦 應於量刑中加以考量，基此，被告本案犯罪所生危害程度難 認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財 之罪刑，亦無情輕法重之情。至被告坦承犯行，並與告訴人 調解成立且履行完畢，獲得告訴人之原諒等節，業據本院於 法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌(詳後述)。準此， 依被告行為之原因及環境，犯罪情狀並無可憫恕之情形，且 在客觀上並不足引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作謀生立身，竟擔任詐欺集團之仲介，主動連繫告訴人， 向其虛稱可協助販售生基位，以詐取高額金錢，破壞社會秩 序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害告訴人 之權益，所為實應嚴懲；惟被告雖擔任本案詐欺集團之仲介 ，終非本案詐欺集團之主要成員；併考量被告坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告已與告訴人達成調解並履行完畢，有本院 調解筆錄在卷可查(見113訴854卷二第187頁至第188頁)，告 訴人亦於本院審理時表明：被告有認罪，若以後不要再犯， 我當然原諒他等語(見113訴854卷二第162頁)，足認被告已 盡力填補告訴人所受損害，並獲得告訴人之原諒；暨斟酌被 告自述高職肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，未婚，無 子女，須扶養父親，身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見11 3訴854卷二第161頁）；及被告曾有前述違反洗錢防制法前 案之素行；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所 獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。再按宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 已公布施行，且該條例之沒收規定屬刑法之特別規定，本案 自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別沒收規定，且若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自 應回歸適用刑法之相關規定。 　⒉經查，扣案如附表編號1所示手機，係被告與本案詐欺集團成 員聯絡之工具，此據被告於警詢、本院準備程序及審理時供 承甚詳(見警卷第5頁；113訴854卷二第152頁、第159頁)， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項 規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示手機，被告於警詢、警詢、本院準備程 序及審理時均供稱：這支手機與本案無關等語(見警卷第4頁 ；113訴854卷二第152頁、第159頁)，卷內復無證據證明該 物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯 行所用之物，自無庸宣告沒收。 　⒋至告訴人持有之紫微生基花園認購憑證10張，雖為供被告犯 罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品並無實際價值存在， 欠缺刑罰之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之1 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得 　　被告雖供稱本案報酬為詐欺所得之3%，惟自述尚未取得本案 犯行之報酬等語(見警卷第6頁、第9頁；112偵42021卷第14 頁；113訴854卷二第152頁)，且卷內亦查無證據證明被告實 際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行 有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王正皓、林逸群到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 內容 數量 備註 1 白色IPHONE13手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000 2 黑色IPHONE12手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000

2025-03-27

TPDM-113-訴-854-20250327-2

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭仁傑 選任辯護人 陳怡文律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4822號），本院判決如下： 　　主　文 郭仁傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以（原起訴書附表所載之匯款時間、匯款金額及 詐騙方式均有誤載，且均經檢察官當庭更正，以下逕依更正 後內容記載如本判決附表，見本院卷一第59至60頁）： 　　被告郭仁傑明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體 LINE、Instagram（下稱IG）並非實名制，任何人均可下載 上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG 軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽；且國內詐騙集團猖 獗，如有陌生人要求其等代收、代付現金、提供金融機構帳 戶帳號等，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使幫助詐騙 集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，暨以此方式隱匿 財產犯罪資金去向之犯意，因IG上某帳號之人陳稱其中獎， 需要提供金融機構帳戶帳號等，即未確認實際中獎可能，亦 未確認該人真實身份，即於民國113年3月間，以空軍一號寄 送之方式，將其前申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與國 泰世華帳戶合稱本案帳戶）提供予負責接洽之「林浩」。嗣 「林浩」所屬詐騙集團取得郭仁傑本案帳戶資料後，即與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本判決附表所 示方式，行騙如本判決附表所示之告訴人高翊瑄、簡子辰、 譚雅之、鄭裕哲、鄭新耀（以下合稱告訴人高翊瑄等5人） ，使渠等均陷於錯誤，而分別匯款如本判決附表所示金額之 款項至本判決附表所示之本案帳戶，再由詐騙集團成員依郭 仁傑所提供之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料分 別提領或匯出，以此方式隱匿告訴人高翊瑄等5人遭詐騙之 款項去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人高翊瑄警詢之證述（偵23043卷第56至59頁）、 證人即告訴人簡子辰警詢及準備程序之證述（偵23043卷第6 6至67頁、本院卷一第55至69頁）、證人即告訴人譚雅之警 詢之證述（偵23043卷第78至80頁）、證人即告訴人鄭裕哲 警詢及準備程序之證述（偵23043卷第93至94頁反面，本院 卷一第245至253頁）、證人即告訴人鄭新耀警詢之證述（偵 23043卷第101頁正反面）、證人即告訴代理人譚永宏準備程 序筆錄（本院卷第55至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵23043卷第55頁）、新竹市警察局第二分局關 東橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件 紀錄表（偵23043卷第55頁反面、第61至62頁）、新竹市警 察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵23043卷第58頁反面、第60頁反面）、新竹市警察局 第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單（偵23043卷 第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043 卷第64至65頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第68至69頁、第71 至73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第70頁） 、匯款紀錄（偵23043卷第74頁）、宜蘭縣警察局三星分局 大洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵23043卷第61至63頁）、臺北市政府警察局信義 分局六張犁派出所陳報單（偵23043卷第75頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第82至83頁）、臺 北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵23043卷第83頁）、對話紀錄翻拍照片（ 偵23043卷第84頁、第90至91頁）、匯款資料（偵23043卷第 84至89頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第76 至77頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷 第92頁、第95至96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵23043卷第97頁正反面）、臺北市政府警察局萬華分 局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043 卷第98頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2304 3卷第102頁正反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第103頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第104頁）、對話紀 錄翻拍照片（偵23043卷第105至106頁）、匯款資料（偵230 43卷第105頁反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043 卷第100頁、第107至108頁）、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳號開戶資料、歷史交易明細（偵23043卷第9至1 2頁）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 歷史交易明細（偵23043卷第13頁）、被告郭仁傑提供之LIN E對話紀錄、交易紀錄、IG對話紀錄等（偵23043卷第14至54 頁）、臺灣新北地方檢察署113年4月30日公務電話紀錄單（ 偵23043卷第112頁）為其主要論據（以下合稱檢方證據）。 四、訊據被告就其曾將網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資 料（以下合稱本案帳戶資料）提供他人，及就告訴人高翊瑄 等5人受詐欺如本判決附表所示等客觀事實均不爭執（本院 卷一第61、64頁，下稱本案客觀事實），惟堅決否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我先在通訊軟體Inst agram上看到帳號「ksjgsioewpfgsj」之人在舉辦抽獎活動 ，信以為真參與後，因對方話術而匯出6,000元，又受到自 稱銀行行員，暱稱「林浩」之人的指示，再次匯出向朋友商 借的約30,000元，連同我母親提供而匯到我帳戶內的生活費 10,000元都被取走，總共損失約46,000元，我同樣也是詐騙 被害人。此外，我雖因受暱稱「林浩」之人話術欺騙而提供 、寄送本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，但我 所提供之本案帳戶係股票交割專戶，並非無用帳戶，我確實 係遭受詐騙才會提供等語。是本案主要爭點厥為：被告究係 基於何原因提供本案帳戶資料？被告對於本案帳戶因此即可 能供他人作為犯罪工具，作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶 之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上 有無認識或預見，而是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確 定故意？ 五、經查： 　㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，並有前述檢方證據可 佐，是此部分客觀事實，應堪認定。惟本案檢察官所舉前述 證據及該等證據所對應之事實，僅得證明詐騙集團成員使用 本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實，尚無法逕以推論被告主 觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正 犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正 犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成 其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號 判決意旨參照）。又金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端 ，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自 己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形， 亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。倘被告 非基於幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將被持以用於財產 犯罪，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即 認被告確有幫助詐欺取財之犯行，尚須衡酌被告所辯帳戶去 向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、 經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢經查，被告於案發至少6月前即密集頻繁使用本案帳戶，其中 國泰世華帳戶內餘額為數千元至3萬多元不等，郵局帳戶則 為數百元至數萬元，且自交易明細備註欄可知，被告經常使 用國泰世華帳戶支付購買民生物品、食品、加油、車資、遊 戲等費用，甚至將該帳戶作為股票交割之用，均非毫無使用 的荒廢帳戶，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（偵2304 3卷第8至13頁），且在被告提供、寄出本案帳戶資料後，被 告竟仍繼續以國泰世華帳戶支應購買麥當勞食品之費用，足 見被告主觀上應是相信本案帳戶資料能夠順利取回，而陷於 本案詐欺集團成員所稱「卡片有異常」、「需要寄回卡片檢 測」等詐欺話術之中。另從被告歷次匯款過程可知，被告因 聽信IG暱稱「ksjgsioewpfgsj」之人所言而陸續匯出4,000 元、2,000元之購買商品款項，及10,000元之「訂單核實費 」，又因聽信自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人所言，而依 指示匯出「核實金驗證款」29,984元，總計受害45,984元， 並因此延誤被告股票交割時間，可見被告實同為本案詐欺集 團成員鎖定之詐欺對象，同屬詐欺犯罪被害人，尚無法僅憑 告訴人高翊瑄等5人受害款項金流曾經流入被告本案帳戶， 即遽認被告係出於本意而提供本案金融資料予詐欺集團成員 使用，亦無法據此推認被告具有本案犯罪故意。則被告供稱 其因遭詐欺，才會提供、寄出本案帳戶資料之情形，確實與 一般常見有意提供人頭帳戶為他人犯罪所用者，為了避免自 己受有損失或帳戶遭凍結，多會預先清空帳戶餘額且不再有 金額進出使用，或選擇提供較少使用、對生活日常儲蓄、周 轉或申領補助較無影響之其他帳戶之情況不同，被告亦無甘 冒使自己帳戶凍結，陷於股票無法交割、面臨信用風險之理 ，益徵被告應非出於本意交付本案帳戶資料予他人，亦不知 悉本案帳戶資料會遭他人作為不法使用。 　㈣被告雖於網路上貿然提供並寄送本案帳戶資料而遭詐欺集團 成員盜用，固然欠缺安全管理個人重要資料之觀念，但尚非 社會大眾均能秉持嚴謹原則而審慎從事，況詐欺手法日新月 異，詐欺集團也可能假借創辦抽獎活動、銀行行員等名義取 信網路使用者以騙取個人資料、金融帳戶資料，被告辯稱係 受抽獎詐欺，進而遭詐欺集團成員盜用其金融帳戶資料等情 ，並非難以想像，難以遽認與一般經驗法則有違。被告前開 辯述既無前後不一或不合常情等重大瑕疵存在，應可採信。 從而，本案詐欺集團成員取得被告個人資料、本案帳戶資料 ，既非出於被告自由意思所為，即難遽認被告有何幫助詐欺 取財或洗錢之犯意或幫助行為。 六、綜上所述，被告非基於自己自由意思致其所有本案帳戶資料 遭詐騙集團取得後，擅自作為詐欺、洗錢工具使用，被告對 此或有不夠警覺之處，惟此與其主觀上能否預見及容任他人 遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱高翊瑄等5人遭詐騙後 將款項分別匯入本案帳戶，仍無法遽以推認被告具有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。故就被告是否涉犯公訴意旨所 指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴 人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 【本判決附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 高翊瑄 假金流問題需匯款 113年03月12日21時42分許 113年03月12日21時44分許 113年03月13日4時17分許 113年03月13日7時27分許 113年03月13日23時49分許 99,989元 99,988元 99,987元 49,987元 29,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 2 簡子辰 假金流問題需匯款 113年03月12日21時07分許 113年03月12日21時10分許 113年03月12日21時13分許 113年03月12日22時9分許 49,988元 49,989元 6,138元 43,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號 3 譚雅之 假金流問題需匯款 113年03月13日00時49分許 49,972元 中華郵政帳號000-00000000000000號 4 鄭裕哲 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時17分許 15,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 鄭新耀 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時37分許 23,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號

2025-03-27

ULDM-113-金訴-370-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡煜宸 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 杜哲睿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他 人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫 忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱 稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式 ，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所 示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示 被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而 出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人 即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一 所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳 戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局 帳戶)之交易明細為其論據。 四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊 」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇 智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之 帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽 契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與 詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名 下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示 之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網 路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內 款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶 等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳 號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】 第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間 ，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而 留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與 被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面 提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識 可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱 稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契 約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶 、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於 附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述 約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款 項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對 話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書 」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台 企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽 （見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。 　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶 者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀 與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐 案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先 或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情， 亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查： 　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀 錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見， 被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」 即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年 明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款 年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄 本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料， 「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋 傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款 事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持 合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料， 乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方 提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用， 不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作 為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數 提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取 相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐 欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生 違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺 封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」 ，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向 被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫 多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款 之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合 約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告 需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證 明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較 多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告 遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智 」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶 ，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「 陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美 化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細 資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃 經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之 送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告 製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係 採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流 水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為 被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並 完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限 公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示 提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被 告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專 員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智 」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整 黃勇智」、「茲收 到胡煜宸交付現金58萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交 付現金65萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整 黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「 陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言 俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情 況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處 理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我 的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙 人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號 外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚 麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。 　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續 ，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照 片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作 ，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供 製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦 理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍 回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜 合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非 就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相 信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而 非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定 比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為 附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供 帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於 「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、 存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如 非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情 ，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關 之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其 本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按 對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者 ，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己 之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」 更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到 胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付 現金60萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元 整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整 黃勇智」 、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整 黃勇智」等訊息 與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭 檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電 話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖 延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等 語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情 ，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開 與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情 境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」 為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕 信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處， 惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實 無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造 不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必 自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意 ，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐 欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有 美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所 示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請 伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款 項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛 妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、 洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。 　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺 取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無 從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其 無罪之諭知。　 五、駁回上訴之理由　　 　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業 、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之 人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未 幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供 帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「 陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能 提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要 求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從 認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、 次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸 款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」 、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。 　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」， 適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐 銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融 資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合 債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提 出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常 程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕 疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊 息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿 然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措， 並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」 之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術 引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份 有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實 業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有 民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明 被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔 任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思 慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「 黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約 書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並 交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告 試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關 帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認 識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽 。 　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行 行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實 係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有 限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金 匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責 任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有 限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公 司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「 黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對 ，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股 份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內 事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 銀行帳戶 帳號 備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 （下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號 （下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶 （下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶 附表二： 編號 詐欺時間、方式 詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領時間、方式、金額（新臺幣） 被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.